|
Реферат: Русская Правда - кодекс древнерусского права (История)
Курсовая работа по Истории государства и права
На тему:
Русская Правда - кодекс древнерусского права.
Содержание курсовой работы.
Введение..................................................
1 Правовое положение населения..........
2 Происхождение и источники...............
3 Наследственное право....................................
4 Преступление и наказание..............................
5 Суд и процесс............................................
Заключение
Список используемой литературы.........................
Введение.
Крупнейшими памятником русского права является Русская Правда. Списки
Русской Правды дошли до нас в большом количестве но их единая классификация
до сих пор отсутствует. Русская Правда была кодексом древнерусского
феодального права Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных
грамот и последующих законодательных актов не только русского но и
литовского права. В статьях Русской Правды говорится об установлении права
феодальной собственности не только на землю и угодья но и на движимое
имущество коней бобров орудия производства и др. Для эпохи предшествовавшей
Русской Правде характерным объединением сельского населения была соседская
община Она выросла в процессе разложения семейной общины. Древнейшая часть
Русской Правды является записью более старых норм сделанной при князе
Ярославле Владимировиче. Ее иногда называют «Правдой Ярослава». Эта часть
состоит из первых 16 статей «Краткой Правды». За ней следует «Правда
Ярославичей», т.е. сыновей Ярослава Пространная редакция более сложна по
составу и включает в себя множество княжеских законов изданных между
серединой XI и началом XIII в.в., систематизированных и хронологически
перемешанных. Основное содержание Русской Правды отражает интересы
княжеского хозяйства управления. При сравнении отдельных ее частей ясно
виден рост княжеской власти и расширение княжеского суда.
1 Правовое положение населения.
Все феодальные общества были строго стратифицированы, то есть.
состояли из сословий, права и обязанности которых четко определены законом
как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами,
каждое сословие имело свой юридический статус. Было бы большим упрощением
рассматривать феодальное общество с точки зрения эксплуататоров и
эксплуатируемых. Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских дружин,
несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь - самое
ценное - проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян. Феодальное
общество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции.
Стремясь закрепить эту статичность, государство консервировало отношения с
сословиями в законодательном порядке. Не сложившись в глобальную систему
производства, рабство Руси получило распространение как общественный уклад.
Источником рабства был прежде всего плен, рождение от рабыни. В рабство
попадали за тяжкие уголовные преступления (поток и разграбление), зависимый
закуп обращался в раба в случае бегства от хозяина и кражи, в рабство
обращался злостный банкрот (ст. ст. 56, 64, 55 Пространной Правды). Статья
110 Пространной Правды устанавливает еще три случая холопства: женитьба на
рабе без договора, поступление в услужение ключником-тиуном без договора о
свободе, самопродажа в рабство хотя бы за «наготу».
В первом тысячелетии н.э. рабство у славян, по сообщениям римские
авторов, носило патриархальный характер, пленных рабов отпускали за выкуп
или включали в состав племени; Самые жесткие формы присущи рабству на
ранних этапах государственности, в IХ-Х вв. рабы у славян являются
предметом продажи и обогащения. В договорах с Византией (Х в.) фигурирует
специальная «челядинная цена». В XI в. в русском праве уже действует
принцип, согласно которому раб не может быть субъектом правоотношений,
вступать в договоры. Русская Правда считала холопов собственностью
господина, сами они не обладали собственностью. За уголовные преступления
холопов и нанесенный ими имущественный ущерб ответственность по его
возмещению несли хозяева. За убийство холопа полагалось возмещение ущерба
в 5-6 гривен (как за уничтожение вещи). Хозяин холопа за его убийство не
привлекался к ответственности - за подобные случаи назначалось церковное
покаяние.
В русской Правде отразились процессы, аналогичные римскому праву, где
раб наделялся особым имуществом (пекулием), с правом распоряжаться им в
хозяйственных целях в пользу господина. В Уставе о холопах (ст. ст. 117,
119 Пространной Правды) говорится о ведении торговых операций холопами по
поручению хозяев.
Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре,
дружина, местная знать, посадники, тиуны и т.д. Феодалы осуществляли
гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию.
Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и
обязанности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения
функций управления население платило дань и судебные штрафы. Материальные
потребности военной организации обеспечивались земельной собственностью.
Вассальные и земельные отношения феодалов, их связь с великим князем
регулировались, скорее всего, специальными договорами. В Русской Правде
раскрыты лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия. Она
устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 80 гривен за убийство
княжеских слуг, тортов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках
кодекс молчит. Вероятно, за посягательства на них применялась смертная
казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время
народных волнений.
Следующая группа статей Русской Правды защищает собственность.
Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи. Некоторые
исследователи считают, что высокая ставка штрафа указывает на
принадлежность собственности феодалу. Такой же штраф следует за разорение
пчельников, бояриных угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов. Высшие
штрафы в 12 гривен устанавливаются за побои, выбитые зубы, поврежденную
бороду, - видимо, корпоративное понимание чести зачастую приводило к
физическим столкновениям.
В феодальной прослойке ранее, всего произошла отмена ограничений на
женское наследование. В церковных уставах за насилия над боярскими женами
и дочерьми устанавливаются высокие штрафы - от 1 до 5 гривен золота, за
остальных - до 5 гривен серебра.
Обязанности крестьянского населения по отношению к государству
выражались в уплате налогов в форме дани и оброков и участии в вооруженной
защите в случае военных действий. На крестьян распространялись
государственная юрисдикция и княжеский суд.
В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными
крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными
и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика
ведется по линии: свободные зависимые (рабы). Важное место в обосновании
мнений имеют две статьи Русской Правды.
Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в
одном прочтении гласит: «Ав смерде и в холопе 5 гривен» (Академический
список). В Археографическом списке читаем: «А в смердьи в холопе 5
гривен». В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и
холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что
смерд имеет холопа, которого убивают. Разрешить ситуацию невозможно.
Статья 90 Пространной Правды гласит: «Если смерд умрет, то наследство
князю; если будут дочери у него, то дать им приданое…» Некоторые
исследователи трактуют ее атом смысле, что после смерти смерда его
имущество переходило целиком к князю и он человек «мертвой руки», то есть
не способный передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют
ситуацию - речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей,
а отстранение женщин от наследства свойственно на определенном этапе всем
народам Европы.
Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются.
Смерд по другим источникам выступает как крестьянин, владеющий домом,
имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны.
За «муку» смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде
конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть
указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для
свободных граждан.
Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к
конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В массе статей о
свободных людях, именно свободные и подразумеваются, о смердах речь
заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделите.
В древнерусском обществе огромное значение имела собственность.
Отношение к личности определялось в первую очередь именно наличием
собственности. Человек, лишенный собственности или промотавший ее, мог
обеспечить имущественные связи с другими лицами единственным, что у него
осталось, собственной личностью.
Городское население состояло из ремесленников, мелких торговцев,
купечества и т.д. В науке вопрос о его проворам положении, в должной мере
не решен из-за недостатка источников. Трудно определить, в какой степени
население русских городов пользовалось городскими вольностями,
аналогичными европейским, способствующим и в дальнейшем развитию
капитализма в городах. По подсчетам М.Н. Тихомирова, на Руси в
домонгольский период существовало до 300 городов. Городская жизнь была
настолько развита, что это позволило В.0. Ключевскому выступить с теорией
«торгового капитализма» в Древней Руси. МЛ. Тихомиров полагал, что на Руси
«воздух города делал человека свободным», и в городах скрывалось множество
беглых холопов.
Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской
Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и
жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в
корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто»
действовало при какой-либо церкви. «Ивановское сто» в Новгороде было одной
из первых купеческих организаций в Европы.
Древняя Русь развивалась в том же направлении, что и крупнейшие
страны Европы. Она обладала огромным культурным потенциалом,
высокоразвитой юридической сферой. Политическая раздробленность страны
совпала с ордынским разорением, и это вызвало крайне тяжелые последствия,
предопределило деформацию естественного хода политико-правового развития.
2 Происхождение и источники
Русская Правда - древнейший русский сборник законов сформировалась
на протяжении Х1-Х11 вв., но отдельные ее статьи уходят» в языческую
старину. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати В.Н. Татищевым
в 173Г. г. Сейчас имеется более ста списков, сильно различающихся по
составу, объему и структуре. Название памятника отлично от европейских
традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические
заголовки – закон, законник. На Руси в это время были известны понятия
«устав». «закон», «обычай». но кодекс обозначен легально-нравственным
термином «Правда».
Принято делить сборник на три редакции (большие группы статей.
Объединённые хронологическим и смысловым содержанием): Краткую.
Пространную и Сокращенную. В Краткую редакцию входят две составные части:
Правда Ярослава( или Древнейшая) и Правда Ярославичей - сыновей Ярослава
Мудрого. Правда Ярослава включает - первые 18 статей Краткой Правды и
целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время
борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019
гг.). Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с
новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь
урегулировать ситуацию. Ярослав задобрил новгородцев «дав им Правду, и
устав списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите». За этими словами в
Новгородской летописи помещен текст Древнейшей Правды.
Правда Ярославичей включает ст. ст. 19-43 Краткой Правды
(Академический список). В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался
тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц. Из
феодального окружения. В текстах есть уточнения. из которых можно
заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и
не позднее 1072 г. (год смерти одного из его сыновей).
Со второй половины ХI в. стала формироваться Пространная Правда (121
статья по Троицкому списку), сложившаяся в окончательном варианте в ХП в.
По уровню развития правовых институтов социально-хозяйствейному содержанию
это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениями он
включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит
как бы из объединенных единым смыслом групп статей. В ней представлено
уголовное и наследственное право, основательно разработан юридический
статус категорий населения и холопов, содержится банкротский устав и т.д.
К началу XII в. Пространная Правда сформировалась.
В ХIII-XIV вв. возникла Сокращенная редакция, дошедшая до нас всего в
нескольких списках (50 статей по IV Троицкому списку). Она представляет
собой выборку из Пространной Правды, приспособленную для более развитых
общественных отношений периодам раздробленности.
3 Преступление и наказание
Уголовное право как совокупность норм, представляющих собой
обособившуюся отрасль права, сформировалось на стадии позднего феодализма
и продолжало развиваться в буржуазный период. Поэтому для более раннего
времени правильнее говорить об уголовном законодательстве, в центре
которого стоят две кате, горни - преступление и наказание. В Х-ХV вв.
понятия вины, соучастия, подготовки к совершению преступления находились в
зачаточном состоянии, постепенно, на протяжении ХV1-ХV11 вв., а
формировались, и лишь в Уложении 1649 г. они находят более или менее
полное отражение.
В арабских источниках, летописях, договорах Руси с Византией имеется
достаточно сведений о караемых государством криминальных посягательствах в
1Х-Х в.в. Речь идет о кражах, в убийствах, побоях и т. д., но они не
характеризуются какими-либо особыми терминами. Преступные действия в
летописях именуются злыми делами. Главный элемент преступного действия -
наказуемость. В качестве объекта нарушения могли выступать государственный
закон, обычаи, религиозно-нравственные установления. В литературе принято
считать, что первая попытка определить преступное сделана в Русской
Правде, где нанесение вреда личности именуется «обидой». Например, при
нанесении побоев следовало «платить за обиду 12 гривен».
Субъектами преступлений, то есть лицами, способными отвечать за
криминальные действия, могли быть свободные люди. Любое преступление
подразумевало выплату штрафов и имущественные взыскания, для чего
требовалось наличие собственности. Холопы и рабы, сами будучи
разновидностью собственности, таковой не имели и имущественную
ответственность за них несли хозяева. Очень трудно определить влияние «а
положение субъекта сословного статуса. Мы не имеем сведений документов о
последствиях, например драки дружинника и крестьянина, хотя наиболее
правдоподобная версия возникновения Древнейшей Правды связывается именно с
побоищем между княжеской дружиной Ярослава Мудрого и. новгородскими
горожанами. Наиболее вероятно, что во времена Русской Правды при устных
привилегиях феодалов за оскорбления, бесчестье и т.д. все свободное
население отвечало за криминальные действия в отношении представителя
другого сословия. Русская Правда ничего не говорит о совершении
преступлений женщинами, о возрасте преступников. С принятием христианства
возраст преступника стал определяться на основе церковных установлений.
Можно предполагать, что в древний период в крестьянских общинах
практиковались наказания на основе обычного права, но конкретных
источников до нас не дошло. В Русской Правде отражены только два вида
преступлений: против личности (убийство, телесные повреждения,
оскорбления, побои) и против собственности (разбой, кража, нарушение
земельных границ, не законное пользование чужим имуществом). Закон защищал
интересы индивидуума, который, выделившись из общинной системы, нуждался в
охране как своей личности, таки своего хозяйства.
4 Государственные преступления.
В Русской Правде не упоминаются, весьма нечетко обрисованы деяния
против княжеской администрации (например, убийство конюха). На данном
этапе еще не существовало абстрактного понимания государства и его
интересов, вред государству отождествлялся с вредом князю, и
посягательства против князей рассматривались как тяжкие деяния. К
участникам восстаний применялась казнь на месте преступления, часто -
массовая. Князья в борьбе за власть порой прибегали к весьма недостойным
приемам, но вопрос об ответственности решался в их среде. Измена князю так
же рассматривалась в княжеском окружении, ответственность во многом
зависела от расстановки политических сил.
В Русской Правде доминируют штрафы, хотя на практике арсенал
уголовных кар был довольно велик. Утвержденный вскоре после принятия
христианства кодекс, будучи государственным законодательством, порывал с
морально нравственными установками язычества, но новые христианские
ценности усваивались постепенно. В таких условиях единственным критерием
интересов индивидуума мог быть только денежный эквивалент причиненного
ущерба, что и закрепляла система штрафов. Сыграло роль и то, что жесткие
виды наказаний противоречили христианской доктрине гуманности, они в
кодекс не вошли. По этой же причине Русская Правда является сугубо
светской, уголовные наказания против интересов церкви устанавливались в
церковных уставах.
В практике применялись следующие виды наказаний: кровная месть (ее
лишь условно можно отнести к наказаниям), «поток и разграбление», смертная
казнь, уголовные штрафы, заключение в темнице, членовредительные кары.
Уголовные штрафы за посягательства на личность носят выраженный сословный
характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко.
Об убийствах упоминается в договоре с Византией 911г. (в случае
убийства кого-либо убийца должен «умереть на месте» (кровная месть). Если
же виновный успевал скрыться, вступала в действие имущественная
ответственность: имущие лица отдавали свою часть собственности в качестве
выкупа, не обладавших собственностью родственники убитого преследовали до
отмщения. Статья 1 Правды Ярослава Мудрого также предусматривает месть
родственников за убийство, если мстителей «не будет», выплачивается штраф
в 40 гривен. В этой статье еще отсутствует социальная дифференциация
виновных при выплате штрафа, но убийство признается самым опасным
преступлением с него начинаются все редакции Русской Правды. В Правде
Ярославичей за убийство огнищан, конюхов князя, тиуна предусмотрен уже
повышенный штраф в 80 гривен, за убийство свободного человека выплачивался
штраф в 40 гривен.
Нанесение побоев, оскорбления, телесные повреждения карались
денежными штрафами. За повреждение пальца выплачивалось 3 гривны, за удары
жердью, палкой, за вырывание бороды и усов - 12 гривен. За отрубание руки
полагался штраф 40 гривен. Угроза оружием наказывалась штрафом в 1 гривну.
Хотя штрафы дифференцированы в зависимости от тяжести увечья, ясного
понимания степени вреда в Русской Правде нет, поэтому можно говорить о
принципе казуальности: в кодексе перечисляются случаи нарушения телесной
неприкосновенности с конкретными штрафами, но без попыток обобщения.
Больше всего внимания в Русской Правде уделяется краже. Подробно
расписывается, какой штраф обязан уплатить уличенный вор за коня, корову,
утку, дрова, сено, холопки т.д. Законодатель, стремясь ничего не упустить,
включает в этот список и зерно, и ловчих птиц, и охотничьих собак. Общий
принцип таков, что пострадавшему следует полностью компенсировать
материальный урон, поэтому виновный должен выплатить стоимость украденного
и заплатить штраф. Сословная защита имущества встречается редко. Например,
за кражу княжеского коня устанавливался штраф в 3 гривны, за коня смерда -
2 гривны. В Пространной Правде за кражу коней (основной рабочей силы) вор
выдавался «на поток и разграбление». Убийство вора, на месте преступления
не считалось преступлением и наказания не влекло. Все иные виды
посягательств на чужую собственность карались штрафами (нарушение
земельных границ, сжигание пчел, пиков, самовольный захват чужого коня или
оружия, поломка чужих вещей) размером до 12 гривен.
Русская Правда не знает смертной казни, но она применялась на
практике за антигосударственную деятельность, за участие в восстаниях,
разбойничьих шайках. Любопытно, что уже в Х-Х1 вв. это наказание
регулировались государством.
Сведения, о применении смертной казни правителем руссов имеются в
арабских источниках 1Х-Х вв. По свидетельствам ибн Ласта и ибн Фадлана,
разбойника могли лишить жизни через повешение. Применяли варварские казни
княгиня Ольга и князь Святослав (до 972 г.) в осажденном городе Доростоле.
Согласно арабским суждениям, существовала альтернатива казни: преступника
могли «выслать» на окраины государства (вариант изгнания из общины).
Примерно в X в. казнь уступила место уголовным штрафам за преступления:
имущественные и против личности. В конце X в. Владимир 1 из-за усилившихся
«разбоев» обсуждал вопрос о введении за них смертной казни, причем
опасался этого, «боясь греха». Следовательно, в ограничении смертных
приговоров сыграло роль принятие христианства. Но княжеское окружение
санкционировало усиление репрессий, поскольку князь обязан «бороться со
злом». Введенные казни за разбои привели к оскудению казны, куда перестали
поступать штрафы, и последовала замена лишения жизни штрафами. Причем
речь, видимо, шла, не только о разбоях, а о широком круге посягательств на
собственность и личность.
В таком виде система уголовных штрафов вошла в Русскую Правду в XIв.
Смертная казнь стала прерогативой экстраординарйых полномочий княжеской
власти в государственной неполитической сфере и за обычные преступления не
применялась долгое время. В то же время отсутствие законодательной
регламентации способов казни приводило порой к необузданной жестокости
князей. Например, на рубеже ХЦ-ХШ вв. галицкий князь Роман закапывал
непокорных бояр живьем в землю, четвертовал их с изуверской
назидательностью: «Не раздавив пчел, меду не съесть».
Штрафы были ведущим и основным видом наказания по Русской Правде,
применялись за все виды преступлений и служили источником существенного
пополнения государственной казны. Размер штрафа колебался от 1 до 80
гривен серебра, а в церковных уставах - до 100 гривен. С точностью
определить, какая часть шла потерпевшим, а какая - государству, не
представляется возможным.
Продажа - самый распространенный штраф, выплачиваемый за нанесение
побоев, посягательства на собственность, оскорбления. Его размер составлял
от 1 до 12 гривен. Например, за удар не обнаженным мечом, за вырывание
бороды полагалось 12 гривен. В некоторых статьях лишь указана сумма штрафа
без упоминания «продажи». В кодексе есть прямые указания, что продажа
платится князю, это - публичный штраф, свидетельствующий о свободном
состоянии виновного.
Вира - представляла собой уголовный штраф, который выплачивался
только за убийство и только свободного человека. В Русской Правде нет
упоминаний об убийстве феодалов, за это полагалось более суровое
наказание, нежели вира. За 40 гривен по ценам того времени можно было
купить 20 коней. Выплата таких сумм была не каждому по силам. Поэтому
существовал коллективный институт «дикой виры», куда делали взносы члены
общины, чтобы в случае необходимости внести выкуп за убийство. Дикая вира
выплачивалась общиной и в случае разбойного убийства, если она не
разыскивала преступника. Вероятно, кое-кто из феодальных верхов не прочь
был заполучить лишний уголовный штраф за случайно обнаруженное тело, и
Русская Правда запрещала поэтому взыскивать дикие виры за неопознанных
убитых и скелеты (ст. 3-8, 19 Пространной Правды). Не делавшие в дикую
виру взносов в случае убийства самостоятельно выплачивали всю сумму.
Уроками назывались штрафы за истребление собственности и имущества.
Например «кто намерено коня зарежет или скотину, то платит 12 гривен
продажи, а хозяину урок» (ст. 84 Пространной Правды). Поскольку рабы и
холопы приравнивались к имуществу хозяев, за, их убийство выплачивался
урок, а не вира. Стоимость холопов Русская Правда оценивает в, 5-6 гривен,
а более высокопоставленных холопов (тиуна, ремесленника) - в 12 гривен.
Русская Правда ничего не говорит о телесных наказаниях и лишении
свободы. Тюрем в Древней Руси еще не было, как и осознания тюремного
влияния на преступника. Применялось заточение в «проруб» (подвал)
высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Эта
мера являлась временным ограничением свободы до наступления определенных
событий. Например, в 1067 г. великий князь Изяслав посадил в "проруби"
князя Всеслава с двумя сыновьями. После смерти Ярослава Мудрого его
сыновья выпустили из «проруба» дядю Судислава и насильно постригли в
монахи. Телесные наказания также применялись, но государство все же
отдавало предпочтение штрафам.
Законодатель сознавал, что степень тяжести преступления может
зависеть как от преступника, так и от внешних обстоятельств. Однако эти
элементы он не мог формулировать в абстрактном виде, отягчающие
обстоятельства, соучастие, формы вины и т.д. - продукт более позднего
времени. И все же с состоянием опьянения (при разорении купца) Русская
Правда связывает более тяжкие последствия. В трех случаях она
предусматривает групповые кражи скота (ст. ст. 40, 41, 43 Пространной
Правды) и устанавливает, что каждый участник должен заплатить штраф в
полном объеме. Понимал законодатель и различную направленность умысла
преступника, поэтому в кодексе разграничены случайные убийства или
неосторожные (в обиду), убийства в разбое, убийства на Миру «явлено», «в
сваде». За «разбой без всякой свады» полагалось строгое наказание. Однако.
отделяя преступления преднамеренные от бытовых, законодатель
руководствовался принципом казуальности и фиксировал их без теоретических
обобщений. В Русской Правде только намечается деление на умышленные и
неосторожные деяния.
Карательные нормы Русской Правды продолжали действовать, но к концу
XV в. была подготовлена база для качественно нового уровня уголовного
права. Это связано с тем, что появились новые виды преступлений против
государства, его аппарата, и должностных лиц, преступность стала более
масштабной и уголовное законодательство отреагировало на это усилением
репрессий.
5 Суд и процесс.
Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в
равной степени обладали правами и обязанностями в судебных
разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время,
поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже -
обвинительным). Ему присущи такие отличительные ч ерты, как относительное
равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе
доказательств и улик. Одновременно в Х-Х1 вв. укрепляется процесс, где
ведущую роль играли князь него администрация: они возбуждали процесс, сами
собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным
исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над
послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068
г. и 1113 г.
Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват
преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из
форм начала процесса был так называемый «заклич»: публичное объявление о
пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался
трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо,
у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было
вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно
предполагать, что использовались различнее виды доказательств: устные,
письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались
видоками. Существовали «послухи», которых одни исследователи считают
очевидцами по слуху», другие - свидетелями «доброй славы» обвиняемого
могли быть только свободные люди: «на холопа послушества не складывают,
поскольку он н свободен», - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в
процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в
«малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться на закупа». Если не было
свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать» (ст.
66 Пространной Правды).
В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного
имущества - свод. Если после «заклича» пропавшая вещь обнаруживалась у
лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод.
Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь,
указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения,
считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В
пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но
если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до
третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод
по своему месту проживания (ст. 35-39 Пространной Правды).
Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой
розыск Преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника
в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать «дикую виру» или
разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах
поиски прекращались (ст. 77 Пространной Правды).
Нормы Русской Правды, действующие в «русских княжествах в ХII-ХV вв.,
продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При
сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и
активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение
судебного поединка при невозможности выяснения причины иными способами.
Ордалии уходили в прошлое поскольку противоречили христианскому пониманию
выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики.
Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных
спорах и тяжбах.
Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерными объединением
сельского населения была соседская община. Она выросла в процессе
разложения прежней семейной общины. Частная собственность на землю
постепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с
зажиточными, появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины,
они в поисках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев -
князей и бояр.
Древнейшая Правда («Суд Ярослава») сохранила следы живучих обычаев
родового строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государстве.
Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но вводит
ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого. «Убьеть
мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо
сестрину сынови…». Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае
отсутствия мстителя убийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя:
«аше не будет кто мстя, то 40 гривен за голову…».
Строй процесса по Русской Правде является бесспорно состязательным
(или обвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма. Русская
Правда описывала особые формы досудебного установления отношений между
потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком
(обвиняемым). Это так называемый «свод» и «гонение следа». «Свод» состоял
в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «закличи», свода в тесном
смысле и присяги.
Правда, существование в Киевской Руси судебного поединка отрицается
многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие
упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания
арабских писателей, подобные только что приведенному, и договор с немцами,
1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки («В поле две воли,
кому бог поможет») подтверждают древность происхождения и прочность
института судебного поединка.
О причинах отсутствия указаний на поединок в «Русской Правде» можно
только строить предположения. Нельзя отрицать возможности некоторого
воздействия, так сказать, механического порядка на текст «Правды» со
стороны церковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской
Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первой
кодификации - в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этого
сборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства,
йод пером первых благочестивых переписчиков памятника.
Заключение
Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником
древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не
менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних
отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в
котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.
Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте
содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав
Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).
Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне
защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает
бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.
Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности
княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в.
Списки Русской Правды активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только
в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший ПП в
качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе
централизованного Русского государства.
Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне
защищала интересы господствующего класса и откровенно провозглашает
бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.
Список используемой литературы
1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М. 1995г.
2. Рогов В.А. История государства и права России. М. 1995г.
3. Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М. 1988г,
4. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси.
М. 1987г.
5. Ключевский В.0. Русская история. Полный курс лекций в З-х книгах.
Кн.1.М. 1995г.
6. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995г.
7. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевской Руси. М.
1950г.
8. Янин В.Л. Законодательство Древней Руси. М. 1984г
9. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. –
М.: Юристъ, 1996.- 448 с.
10. Краснов Ю.К. История государства и права России. Учебное пособие. Ч.
1. – М.:
11. Российское педагогическое агентство, 1997. – 288 с.
12. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.1.
13. Законодательство Древней Руси» Москва, изд. «Юридическая литература»,
1984
Реферат на тему: Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства
Исследовательская работа
на тему:
««Русская Правда» как источник
социально-политического устройства
Древнерусского государства».
Ученицы 11 класса «А»
Средней школы №1
Кадыровой Ларисы
Преподаватель Кудрявцев
истории : Сергей Анатольевич
Москва, 2002-2003 г
Оглавление:
Введение……………………………………..3 стр.
Глава I.
Система наказаний…………………………4 стр.
Глава II.
Община……………………………………… 5 стр.
Глава III.
Смерды……………………………………...12 стр.
Глава IV.
Холопы………………………………………14 стр.
Глава V.
Закупы……………………………………….18 стр.
Глава VI.
Рядовичи…………………………………… 20 стр.
Глава VII.
Изгои………………………………………… 22 стр.
Глава VIII.
Социально-политический строй…………25 стр.
Библиография………………………………30 стр.
Введение
Киевская Русь IX – X вв. – первое государство восточных славян,
объединившее более 200 мелких славянских, финно-угорских и латышско-
литовских племен. Термин «Киевская Русь» очень удобен для обозначения
определенного хронологического отрезка – 9 –начало 12 в., когда Киев стоял
во главе огромного государства, открывшего собой новый, феодальный период в
истории народов Восточной Европы, период, сменивший первобытность и
продолжавшийся почти тысячу лет.
Рождение государственности было очень длительным многовековым процессом,
но когда государство возникло, оно сразу стало предметом внимания во всем
средневековом Старом Свете. Единое государство – Киевская Русь, - возникши
в 9 в., просуществовало до 1130-х годов, ускорив процесс перерастания
высшей стадии первобытного родоплеменного общества в более прогрессивное
феодальное на огромном пространстве и подготовив кристаллизацию полутора
десятков самостоятельных княжеств, равных по своему значению крупным
королевствам Запада. Недаром Киев и называли «матерью городов русских».
Новые княжества 12 – начала 13 в. составляли как бы единую семью –
древнерусскую народность, говорившую на одном языке, совместно творившую
единую культуру и имевшую единый свод законов, который называется «Русская
Правда».
Русская Правда является драгоценнейшим источником по истории феодальных
отношений Киевской Руси. Под этим названием скрывается комплекс юридических
документов 11-12 вв., отразивший сложность русской социальной жизни и ее
эволюции.
Вопрос о социально-политическом строе Древнерусского государства
является достаточно спорным. Чтобы рассмотреть его, необходимо сначала
остановиться на тех источниках, которыми мы располагаем для его
характеристики. Древнейшим сводом законов Руси является Русская Правда. Под
этим общим названием известны три памятника: Краткая правда, являющаяся
древнейшей, Пространная, относящаяся ко второй половине 12 в., и
Сокращенная, основанная как на Пространной Правде, так и на некоторых не
дошедших до нас законодательных актах более раннего времени. В свою
очередь, Краткая Правда делится на Правду Ярослава (ок. 1016), Правду
Ярославичей (вторая половина 11 в.) и дополнительные статьи. Естественно,
Краткая Правда – наиболее существенный источник для характеристики
социального строя Древнерусского государства, но и в более поздней
Пространной Правде записаны нормы права, которые хотя и были кодифицированы
лишь в 12 в., но восходят к более раннему времени. Отдельные юридические
нормы содержаться и во включенных в текст летописи договорах Олега (911) и
Игоря (944) с Византией. В этих договорах упоминается и «закон русский»,
который учитывался в делах, затрагивавших споры византийцев и русских.
Древнейшая дошедшая до нас летопись – «Повесть временных лет» – также дает
материал для изучения социального строя, хотя основная часть ее сведений
относится к политической истории.
Глава I. Система наказаний. Система наказаний в Русской Правде показывает,
что в Древнерусском государстве существовали еще пережитки родоплеменного
строя. Правда Ярослава допускает кровную месть, институт, типичный для
эпохи, когда не существует государства, берущего на себя функцию наказания
за преступления. Впрочем, в статье о кровной мести уже видна тенденция к ее
ограничению: законодатель точно определяет круг близких родственников,
имеющих право мстить: отец, сын, брат (в том числе двоюродный) и племянник.
Тем самым ставится предел бесконечной цепи убийств, истребляющих целые
семьи. Ограничение показывает пережиточный характер кровной мести в первой
половине 11 в. В Правде Ярославичей кровная месть уже запрещена, а взамен
нее введен денежный штраф за убийство (вира), который в зависимости от
социального положения убитого дифференцировался в широких пределах: от 80
до 5 гривен.
Глава II. Община. В источниках содержится немало упоминаний о
древнерусской общине – верви. Н.И.Павленко считает, что это была, видимо,
уже не родовая община; она обладала определенной территорией (так, вервь
отвечает за убитого неизвестного человека, найденного на ее земле). В ней
выделились отдельные экономически самостоятельные семьи: Русская Правда
подробно разбирает случаи, когда община помогает попавшему в беду своему
члену и когда он должен платить сам, «а людем не надобе». Отметим, что
Русская Правда в основном регламентировала отношения, возникающие при
столкновении древнерусской общины и княжеского (боярского) хозяйства. Иными
словами, Русская Правда достаточно односторонне позволяет судить об общине.
Сама же вервь продолжала жить по нормам обычного права и не испытывала, в
отличие от недавно возникшего феодального землевладения, потребности в
кодификации.
Казалось бы, что это так. Тем не менее в нашей науке нет единодушия в
подходах к решению этой большой задачи. И в старой и в новой литературе
есть мнение о том, что вервь «Русской Правды» – это не соседская община, а
кровный союз, семейная община.
Представителем этого течения следует считать прежде всего Леонтовича. Он
вервь определял как семейную общину-задругу. Это, однако, у него не простая
семья, а переходная ступень к чисто общинным формам жизни. «Приняв в себя
элементы, чуждые семье, - писал он, - коренясь отчасти в отношениях
договоренных, задруга отодвинула на второй план связи кровные,
патриархальные».[1]
К этому взгляду на вервь примкнули и К.Н.Бестужев-Рюмин[2], и
А.Я.Ефименко[3], и Г.Ф.Блюменфельд[4].
Против такого понимания верфи выступил М.Ф.Владимирский-Буданов: «Ходить
по семье,- говорит он, - хотя бы и большой («по верви искати тятя»)
разыскивать вора – явление странное, особенно при общем пользовании, как в
задруге». «Вместо термина погост, та же единица провинциального деления как
в южных, так и в северных землях называется вервию (корень слова общий
индоевропейский - Warf). Той же единице соответствуют и наименования сотня
не только в городском, но и в провинциальном делении, и губа – в Псковской
и Новгородской землях».5
А.Е.Пресняков тоже считает, что «для эпохи Русской Правды у нас нет
оснований предполагать на Руси кровной связи между членами верви… Вервь
Русской Правды уже территориальный, соседский, а не кровный союз».6
В.Лешков в своем труде «Русский народ и государство» очень подробно
останавливается на этой теме. Он указывает, что «до 15 статей можно найти в
Русской Правде, говорящих о верви… Изучивши эти статьи, приходишь к
заключению, что Правда представляет вервь не в бледном намеке, а в
подробном описании, не гадательным призраком, а живым существом, с полной
отчетливою деятельностию». «Люди, мир и вервь суть различные выражения для
одного и того же понятия». Далее автор прибавляет еще один термин,
соответствующий понятию верви, - это погост, и приходит к окончательному
выводу, что вервь есть сельская территориальная община с собственным
управлением.1
И.Д.Беляев тоже виде в верви общину, не обусловленную родством: «русская
земля в то время была разделена на общины, называвшиеся вервями, члены
которых были связаны круговой порукой… Вирное устройство было исконным на
Руси…»2
Из современных историков большое внимание вопросу о верви уделил
С.В.Юшков. В своей работе «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси» он
возражает против понимания термина «вервь» как сельской общины и
предлагает трактовать вервь как большую семью, делая при этом попытку
соответственно использовать единственный источник, знающий вервь, - «Правду
Ярославичей» и Пространную «Правду». Признавая наличие в это время на Руси
сельской общины, он отрицает, однако, упоминание ее в источниках.
«Источники не дают нам, - пишет он, - никаких указаний на существование
сельской общины в 9-10 вв. Но это вовсе не значит, что ее не
существовало».3 Далее: «Если мы признаем, что вервь – задруга, то это
значит, что сельская община содержала разлагавшиеся родовые коллективы, что
патриархальные отношения в ней были еще достаточно сильны. Но мы вместе с
тем должны знать, что и сама сельская община подвергалась разложению в
дофеодальный период» (следуют изложения признаков и причин этого
разложения сельской общины).2 А из предшествующей страницы узнаем, что и
«большая семья давно подвергалась разложению в Киевской Руси».3 Итак,
С.В.Юшков признает, что в Киевской Руси одновременно существуют и большая
семья, и сельская община, причем обе эти организации, по его мнению,
начинают «разлагаться».
Как мы видим, существует множество версий трактовки верви. Единственным
выход из положения – это все-таки обращение к источникам, которые, как
всегда, следует понимать в целом, руководствуясь всеми их данными, прямыми
и косвенными. Прежде всего надо иметь ввиду, что обе «Правды» («Правда»
Ярославичей и «Правда» Пространная, документы 11-12 вв.), содержащие тексты
о верви, изображают общество, где безусловно доминирует индивидуальная
семья, частная собственность на землю, крупное землевладение и другие
признаки уже феодального строя. Стало быть, можно думать, что в этих
источниках должна, по крайней мере, подразумеваться сельская община-марка,
а не родовые организации, несомненно, уже ушедшие (конечно не бесследно) в
прошлое.
Но ведь документы кое-что и прямо говорят о верви, не давая, однако, ни
одного намека на наличие кровного родства среди членов верви.
В «Правде» Ярославичей наличие феодала и феодальной вотчины совершенно
очевидно. Рядом с общиной существует среди богатых собственников-
землевладельцев- феодалов, где с полной очевидностью господствует
индивидуальное право собственности на пахотную землю, борти, места охоты,
на орудие производства. Все это покупается, продается, передается по
наследству.
Наступление феодала на общину, победа над нею и процесс внутренней ее
эволюции видны также и в том, что из недр общины уже выделились отдельные
неимущие элементы, вынужденные искать работы и защиты у феодала. Это –
рядовичи, закупы, вдачи, изгои, о которых специально речь будет идти
впереди.
Сейчас нам важно отметить эти наиболее существенные стороны мира-верви
для того, чтобы показать, в каком направлении протекало перерождение
родовой общины в сельскую, соседскую, иначе марку, где происходила уже
индивидуальная обработка с первоначально периодическим, а затем
окончательным переделом пахотной земли и лугов. Процесс этот на юге начался
раньше, чем на севере. Север сохранил следы старых отношений значительно
дольше. На юге патриархальная община исчезла раньше и в «Русской Правде»
нашла себе лишь слабое отображение.
В «Правдах» мы имеем термины, говорящие именно о сельской общине. Этот
мир, вервь. Древнейшая Новгородская, стало быть, северная «Правда» не знает
верви и называет только «мир»: «Аще поиметь кто чюжь конь, либо оружие,
либо порт, а познаеть в своем миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за
обиду».1
«Миру» древнейшей «Правды» соответствует «вервь» Пространной. На это
указывает соотношение только что приведенной ст.13 древнейшей «Правды» со
ст.40 Пространной: «Аже будет росечена земля… то по верви искати тятя».
Сюжетно эти статьи расходятся, но несомненно процедура искания пропавшей
веши и тятя происходит в одной и той же территории и среде. Это будет мир-
вервь; Пространная «Правда», по времени отстоящая от древнейшей не менее
чем на три столетия и относящаяся к южной территории, вместо термина «мир»
пользуется, очевидно, аналогичным термином «град». «Аче кто конь погубит,
или оружие, или порт, а заповесть на торгу, а после познает в своем городе,
свое ему лицем взяти…»1 В этой статье, несомненно, соответствующей ст.13
Краткой «Правды», под городом разумеется не просто город, а городской
округ. Пространная «Правда» знает прекрасно и вервь, известную в «Правде»
Ярославичей, составленной в Киеве приблизительно в середине 11 в., но
сохранившей в себе более древние черты. Мы можем на основании данных наших
«Правд» до некоторой степени разгадать сущность этой верви.
Прежде всего совершенно ясно, что вервь – это определенная территория:
«А иже убьють огнищанина в разбои или убийца ни ищуть, то вирно платити в
ней же голова начнет лежати».2 Совершенно очевидно, что мертвое тело
обнаружено на определенной территории. Отвечают люди, живущие здесь,
связанные общностью интересов; иначе они и не могли бы отвечать совместно.
Стало быть, вервь – общественно-территориальная единица. Что это за
общество, в чем заключается связь ее членов, мы отчасти можем узнать из той
же «Правды» Ярославичей. В верви живут «люди» (не «вервники»-родственники),
которые очень хорошо знают свои права и обязанности. До недавнего времени
они коллективно отвечали за совершенное на их территории преступление.
Сейчас закон разъясняет, что есть случаи, когда преступник должен отвечать
сам за себя. Если убьют управляющего имением умышленно («аще убьють
огнищанина в обиду»), «то платити за нь 80 гривен убийци, а людем не
надобе».3 Люди платят только в том случае, если того же огнищанина убили в
разбое и убийца не известен; тогда платят те люди – члены верви, в пределах
чьей верви обнаружен труп.
«Правда» Ярославичей – специальный закон. Ее назначение – оберегать
интересы княжеского имения, окруженного крестьянскими мирами-вервями,
враждебно настроенные против своего далеко не мирного соседа-феодала.
Недаром феодал укрепил свое жилище и защищал себя суровыми законами.
Крестьянские миры призваны нести ответственность за своих членов, и вполне
понятно, почему в кнажой «Правде» подчеркивается главным образом только эта
сторона верви.
Пространная «Правда» начала 12 в. знакомит нас с общественными
отношениями еще глубже и дает нам возможность еще лучше всмотреться в
организацию и функцию верви.
Вервь не должна ничего платить, если труп, обнаруженный в ее пределах,
не опознан. « А по костех и мертвеци не платить верви, аже имени не ведают,
ни знают его».1 Разбойника вервь должна выдавать вместе с женой и детьми на
поток и разграбление. Этого раньше в «Правде» Ярославичей не было. Стало
быть, на наших глазах усиливается ответственность отдельных семейств, идет
отмежевание от их верви. Закон точно говорит в этой же статье: «за
разбойника люди не платят».2 Члены верви должны отвечать не только за
убийство: «Оже будет рассечена земля или на земли знамение, им же ловлено,
или сеть, то по верви искати собе татя, а любо продажа платити».3 И здесь
вервь обязана найти либо преступника, либо возместить убытки собственника
земли или испорченной вещи.
Наконец, в Пространной «Правде» мы имеем очень интересный институт
«дикой виры», который говорит нам о том, что вервь в 12 в. уже перестает
помогать всем своим членам в платеже штрафов, а помогает лишь тем, кто
заранее о себе в этом смысле позаботился, т.е. тем, кто вложился
предварительно в «дикую виру»: «Аже кто не вложится в дикую виру, тому
людье не помогают, но сам платит».1 Это говорит нам о том, что к 12 в.
члены верви перестали быть равными в своих правах, что среди них выделялась
группа, надо думать, людей более зажиточных, которые могли платить все
взносы, связанные с участием в «дикой вире». Перед нами симптом разложения
старой верви.
Итак, едва ли может остаться какое-либо сомнение в том, что восточное
славянство, как и все другие народы мира, пережило одни и те же этапы в
своем развитии. Восточному славянству известен период родового
бесклассового строя, сменившегося строем общинно-соседским, иначе
господством сельской общины, не устранившим и большой семьи.
Если родовой строй в 18-19 вв. сохранился в пережитках, то к 1 в. почти
исчезли эти следы.
В древнейших дошедших до нас русских письменных памятниках мы видим уже
классовое общество, имеющее за собой солидное прошлое.
Глава III. Смерды. Многие авторы полагали, что основным крестьянским
населением страны были не раз упоминающиеся в источниках смерды. Однако
«Русская Правда», говоря об общинниках, постоянно употребляет термин
«люди», а не «смерды». За убийство людина полагался штраф в размере 40
гривен, за убийство же смерда – всего 5. Смерд не имел права оставить свое
имущество непрямым наследникам – оно передавалось князю. Существует много
гипотез о социальной сущности смердов, но большинство исследователей
признают, во-первых, тесную связь смердов с князем, во-вторых, считают
смердов ограниченной, хотя и довольно широкой, общественной группой.
Вероятно, смерды были несвободными или полусвободным княжескими данниками,
сидевшими на земле и несшими повинности в пользу князя.
В.Д.Греков путем долгих исследований попытался подвести главнейшие итоги
наблюдений над историей смердов:
1. Смерды есть основная масса русского народа, из которой в процессе
классообразования выделились другие классы русского общества.
2. С появлением господствующих классов смерды оказались внизу общественной
лестнице.
3. Источники Киевского периода истории Руси застают их организованными в
община.
4. Победа феодальных отношений внесла в жизнь смердов очень важные
изменения и прежде всего разбила смердов на две части: а) смердов-
общинников, независимых от частных владельцев, и б) смердов, попавших
под власть частных владельцев.
5. Процесс внутреннего расслоения в общине привел часть смердов к
необходимости покинуть общину и искать заработка на стороне. Таким путем
у землевладельцев появились новые кадры рабочего населения за смердьей
среды.
6. Независимые смерды продолжали существовать, несмотря на систематическое
наступление на общину привилегированных землевладельцев-феодалов.
7. Независимые смерды попадали под власть власть феодалов путем
внеэкономического принуждения (захват населения и земли, пожалование от
государства).
8. Правовое положение зависимых смердов не поддается точному определению.
Во всяком случае есть основание считать в своих правах сильно
ограниченными.
9. Форма их эксплуатации определяется условиями жизни смерда: если он живет
непосредственно в барской усадьбе, он работает на барщине и входит в
состав челяди; если он живет вдали от усадьбы, он платит ренту
продуктами.
10. В 13-14 вв. весьма энергично растет рента продуктами в связи с
расширением землевладения феодалов, увлечением количества их подданных и
превращением вотчины в сеньерию.
Глава IV. Холопы. Значительное место Русская Правда уделяет рабам. Они были
известны под разными названиями – челядь (единственное число – челядин),
холопы (женский род – роба). Термин «челядин» встречается уже в договоре
Олега с Византией: речь там идет о похищении или бегстве русского челядина
(«аше украден будеть челядин рускы или ускочит»). Главным источником рабов
был плен. Когда, согласно «Повести временных лет», Святослав перечислял
добро («благая»), идущее из Руси, то, наряду с мехами, медом и пушниной, он
называл и челядь. Уже в древнейшей части Русской Правды – Правде Ярослава
описана процедура судебного разбирательства по делу о краже челядина.
Исследователями по-разному решается вопрос о соотношении челядинной и
холопьей зависимости. Вероятно, «челядь» – термин более раннего периода,
который некоторое время сосуществовал с более новым термином – «холоп».
Хотя, многие историки, в том числе и В.Д.Греков, считают, что если холоп и
входил в понятие «челяди», то он там не растворялся целиком, и в отдельных
случаях «Правда» находит необходимым говорить о нем тдельно.
Русская Правда рисует тяжелое положение холопов, которые были полностью
бесправны. Холоп, ударивший свободного, если даже господин уплатил за него
штраф, мог быть при встрече убит обиженным, а в более позднее время –
жестоко наказан телесно. Холоп не имел право свидетельствовать на суде.
Беглого холопа, естественно, наказывал сам господин, но тяжелые денежные
штрафы накладывались на тех, кто поможет беглому, указав путь или хотя бы
накормив. За убийство своего холопа господин не отвечал перед судом, а
подвергался лишь церковному покаянию.
Особенно детально вопрос о холопстве излагался уже в пространной Правде,
где мы находим фактически целый устав о холопах. В это время (12 в.) уже
известны два вида холопства: обельное (полное) и неполное. Источником
обельного холопства был не только плен. Многие сами продавали себя в
холопство. Холопом становился, если не заключал с господином специального
договора («ряда»), и тот, кто поступал в услужение на должность тиуна
(управляющего) или ключника. Терял свободу (если не было особого «ряда») и
человек, женившийся на рабе. Обельное холопство, единое по своему
юридическому статусу, было вместе с тем разнородным по своей реальной
социальной структуре. Разумеется, основную массу составляли рядовые рабы,
выполнявшие тяжелую работу на своего господина. За их убийство полагался
самый низкий штраф – 5 гривен. Однако, уже Правда Ярославичей знает
княжеского сельского и ратайного (т.е. пашенного) старосту, за убийство
которого полагалось уплатить 12 гривен. 80 гривнами (в 2 раза дороже, чем
жизнь свободного человека) защищалась жизнь княжеского тиуна (а тиуны были,
как отмечалось выше, холопами). Купцы использовали холопов для торговли,
хотя несли полную материальную ответственность за их операции. Холоп-тиун
мог по «по нужи» (т.е. по необходимости) выступать и как свидетель в суде.
Вообще, существует множество точек зрения относительно рабства на Руси.
Очень обстоятельно точку зрения на рабство древней Руси изобразил
Б.Н.Чичерин: «Плен, женитьба, заем, наем, преступление, добровольное
подданство – все могло свободного человека сделать рабом, не говоря уже о
способах производных, как-то купле и рождении в холопском состоянии».1
«Холоп считался не лицом, а вещью, частною собственностью хозяина», «за
действия холопа отвечает господин».2 Раб лишен всяких прав. «Одно только и
встречается законоположение в пользу холопов: это то, что дети, прижитые
хозяином от рабыни после его смерти делаются свободными вместе с матерью.
Здесь нравственное начало восторжествовало и ослабило юридическую строгость
учреждений».3
Б.Н.Чичерин указывает также и на роль холопов в хозяйстве. Это по
большей части личная прислуга князей и других лиц; холопы сажались и на
землю, «но вообще сельское народонаселение состояло из свободных крестьян,
между которыми, только как исключение, сажались холопы».4
М.Ф.Владимирский-Буданов не согласен с Б.Н.Чичериным в том, что холоп
есть вещь. По его мнению, «холопы обладали некоторыми правами, почему и
речь о них должна быть отнесена к учению о субъектах, а не к учению о вещах
(объектах)».5
Много внимания правовому положению раба на Руси уделяет Сергеевич. Он
тоже считает раба собственностью, но с оговоркой: «Раб есть собственность,
но с | |
