|
Реферат: Проблема становления партийных систем (Политология)
Тульский Государственный Университет
Кафедра социологии и политологии.
Реферат
на тему:
“Проблема становления партийных систем”
Выполнил: Кутергин Р.О.
Проверил: Маркина Н.Л.
Тула 2000.
План:
1.Вступление
2.Проблема исторического выбора России после октябрьских событий
1917г. Роспуск учредительного собрания.
3.Происхождение партий.
4.Структура политических партий.
5.Типология политических партий.
6.Партийные системы.
7.Заключение.
Вступление
В наши дни многие задумываются, что же толкнуло Россию по такому
кровавому и тернистому пути, были ли у русского народа разумные
альтернативы в 1917 году? Изучение этого вопроса позволит глубже понять всю
сложность и неоднозначность русского менталитета. Почти семидесятилетняя
история коммунистического правления является тяжелой вехой в истории нашей
страны, а история зарождения этой трагической эпохи заслуживает самого
пристального внимания.
Проблема исторического выбора России после октябрьских событий 1917 г.
Роспуск учредительного собрания
В передаче утром 25 октября новой власти в руки ПВРК сказалось
желание Ленина лишить полномочий съезд Советов и предупредить всякую
«узаконенную» попытку - даже исходящую от его собственных друзей по
большевистской партии - создать коалиционное правительство с другими
партиями, которые поддержали восстание (левые эсеры, меньшевики-
интернационалисты). Правительство, созданное 26 октября, состояло только из
большевиков. Возглавляемый Лениным Совет Народных Комиссаров (Совнарком)
включал в себя 15 комиссаров:
Рыков отвечал за внутренние дела, Троцкий - за внешнюю политику,
Луначарский - за народное образование, Сталин - за национальную политику,
Антонов-Овсеенко - за военное ведомство и т.д. Эсеры и меньшевики
отказались присутствовать на заседании избранного съездом Всероссийского
Центрального Исполнительного Комитета (ВНИК) в знак протеста против
большевистского акта насилия. Таким образом, правительство Ленина признали
только большевистские делегаты, левые эсеры и несколько делегатов от мелких
группировок, поддержавших восстание. Во ВНИК были избраны 67 большевиков и
29 левых эсеров. 20 мест было оставлено для меньшевиков и эсеров на тот
случай, если они вернутся на съезд.
Пока создавалось новое правительство, ПВРК, во главе которого
стояли малоизвестные политические деятели, принял ряд жестких мер,
отражающих низовую концепцию «демократии»: были закрыты семь газет («День»
- ежедневное издание умеренных социалистов, «Речь» - ежедневное издание
кадетов, «Новое время» - самая крупная ежевечерняя газета, «Вечернее
время», «Русская воля», «Народная правда», «Биржевые ведомости»),
установлен контроль над радио и телеграфом, выработан проект изъятия пустых
помещений, частных квартир и автомобилей. Через два дня закрытие газет
узаконил декрет, оставляющий за новыми властями право приостанавливать
деятельность любого издания, «сеющего беспокойство в умах и публикующего
заведомо ложную информацию».
Против этих жестких мер и фактически тотального захвата власти
большевиками росло недовольство, в том числе внутри партии большевиков.
Первым выступил Центральный Исполнительный комитет крестьянских депутатов,
находящийся в руках эсеров; за ним последовали меньшевики и эсеры из
Петроградского Совета, другие организации. Они призывали народ объединяться
вокруг Комитета защиты революции, созданного при Петроградской думе,
единственной организации, представлявшей все слои населения. Этот Комитет
заявил о том, что он берет на себя временные полномочия до созыва
Учредительного собрания.
Как только выяснилось, что новый режим выражает волю
большевистской партии, а не Советов, часть приверженцев восстания резко
изменила свою позицию. Меньшевики-интернационалисты и левые эсеры,
объединившиеся вокруг издаваемой Горьким газеты «Новая жизнь» и анархо-
синдикалистской газеты «Знамя труда», поддерживаемые Бундом и Польской
социалистической партией, выступили за образование социалистического
революционного правительства, которое состояло бы не только из большевиков.
Это течение получило поддержку многочисленных рабочих профсоюзов, Советов,
заводских комитетов. Совет Выборгской стороны, безоговорочно поддерживавший
большевиков с апреля, опубликовал воззвание, подписанное и меньшевиками и
большевиками, о формировании коалиционного социалистического правительства.
Руководство «социалистической» оппозицией взял на себя профсоюз
железнодорожников (Викжель), где большевики всегда были в меньшинстве. Не
желая принимать участие в «братоубийственной борьбе», профсоюз направил
властям ультиматум (29 октября), требуя образования социалистического
правительства, откуда были бы исключены Ленин и Троцкий, и угрожая всеобщей
забастовкой железнодорожников.
По вопросам свободы печати и создания коалиционного
социалистического правительства мнения большевиков разделились. Одиннадцать
членов правительства и пять членов Центрального Комитета партии (Каменев,
Зиновьев, Рыков, Рязанов, Ногин) подали в отставку в знак протеста против
«поддержания чисто большевистского правительства с помощью террора». Ленин
же посчитал «инцидент» предательством нескольких «отдельных интеллигентов».
На самом деле в октябре, так же как и в июле, до захвата власти и после,
шла борьба двух внутрипартийных концепций большевизма. Большевистская
дисциплина оказалась таким же далеким от реальности мифом, как и так
называемая «власть Советов». Оппозиция большевиков-«диссидентов»
продлилась, однако, недолго. ЦК потребовал, чтобы оппозиционеры изменили
свое мнение, пригрозив исключением из состава ЦК. Зиновьев подчинился 9
ноября. Остальные продержались до 30 ноября и также признали свои ошибки.
Тем временем, к радости Викжеля, Ленин заключил договор о совместных
действиях с левыми эсерами. Меньшевистские и эсеровские делегаты были
выведены из Центрального Исполнительного Комитета 11 Всероссийского съезда
Советов крестьянских депутатов, состоявшегося 26 ноября. В результате этой
совместной акции левые эсеры вошли в правительство. Состав его оставался
временным, поскольку, по общему мнению, только Учредительное собрание,
которое должно было собраться в январе, могло назначить законное и
представительное правительство, способное заставить большевиков пойти на
уступки.
До Октября большевики постоянно обвиняли Временное правительство в
затягивании созыва Учредительного собрания. Не говорить об этом они не
могли. Представляется маловероятным, что Ленин заранее решил распустить
Учредительное собрание, хотя Суханов утверждает, что еще в Швейцарии Ленин
называл Учредительное собрание «либеральной шуткой». Тем не менее с октября
Ленин неоднократно возвращался к идее, выдвинутой Плехановым еще в 1903 г.,
суть которой в том, что успех революции -это «высшее право», стоящее даже
над всеобщим избирательным правом. Естественно, любые свободные выборы в
Учредительное собрание превратились бы в победу эсеров над большевиками,
потому что основную массу избирателей составляли крестьяне. Поощряя
экспроприацию, большевики завоевали некоторое доверие части крестьян, но
отнюдь не большинства. В этой ситуации эсеры и большевики открыто
рассматривали вопрос о роспуске Учредительного собрания. Мария Спиридонова,
лидер левых эсеров, разъясняла, что Советы «показали себя наилучшими
организациями для разрешения всех социальных противоречий...». От имени
петроградских большевиков Володарский заявил о возможности ««третьей
революции» в случае, если большинство Учредительного собрания будет
противиться воле большевиков. В ноября правительство обвинило кадетов в
подготовке государственного переворота, назначенного на день открытия
Учредительного собрания, и арестовало основных руководителей партии.
Против применения насильственных мер по отношению к Учредительному
собранию были возражения и внутри партии большевиков (Каменев, Ларин,
Рязанов, Милютин, Сапронов). В «Заметках об Учредительном собрании» Ленин,
в частности, писал: «Всякая попытка, прямая или косвенная, рассматривать
вопрос об Учредительном собрании с формально-юридической стороны, в рамках
обычной буржуазной демократии, вне учета классовой борьбы и гражданской
войны, является изменой делу пролетариата и переходом на точку зрения
буржуазии».
К открытию Учредительного собрания 5 января 1918 г. большевики
подготовили пространную «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого
народа», повторяющую резолюции съезда Советов по аграрной реформе, рабочему
контролю и миру. Один из пунктов декларации, зачитанной Свердловым, гласил:
Учредительное собрание «считает, что его задачи исчерпываются установлением
коренных оснований социалистического переустройства общества». Делегаты
отвергли это заявление о капитуляции и 244 голосами против 153 выбрали в
председатели эсера В. Чернова, а не М. Спиридонову, поддерживаемую
большевиками. Кроме того. Учредительное собрание отменило октябрьские
декреты. Тогда на заседании Совета Народных Комиссаров большевики
потребовали немедленного роспуска Учредительного собрания. Левые эсеры
заявили о необходимости альтернативы: новые выборы или немедленное
объединение сил, оппозиционных Учредительному собранию, в Революционное
собрание. Центральный Исполнительный Комитет (ИНК) тоже высказался за
роспуск. На следующий день, 6 января, красногвардейцы, дежурившие у дверей
зала заседаний, не допустили туда делегатов Учредительного собрания,
которое было объявлено распущенным. Этот произвол не вызвал в стране
особого отклика. Лишь отдельные петроградские эсеры попытались оказать
вооруженное сопротивление, но оно потерпело фиаско. Войска, верные
большевикам, открыли огонь по нескольким сотням безоружных демонстрантов,
протестовавших против роспуска Учредительного собрания, возмутившего
демократов, умеренных социалистов, некоторых большевиков. Общественность
осталась безразличной. Опыт парламентской демократии продлился несколько
часов.
Распустив Учредительное собрание, правительство ограничило
прерогативы «высшего органа власти» - съезда Советов, сессии которого
становились все реже и сводились к чисто символическим заседаниям. Из
постоянно действующего органа ВНИК превратился во временный: он собирался
уже раз в два месяца, его компетенция была резко ограничена, главное, он
потерял возможность аннулировать «срочные» декреты, принимаемые
Совнаркомом. Президиум ВЦИКа, полностью контролируемый большевиками, стал
постоянно действующим органом. Он монополизировал все функции контроля,
обладал правом подтверждать решения Совнаркома и назначать народных
комиссаров, предлагаемых Совнаркомом.
«Власть снизу», то есть «власть Советов», набиравшая силу с
февраля по октябрь, через различные децентрализованные институты, созданные
как потенциальное «противостояние власти», в мгновение ока превратилась во
«власть сверху», присвоив себе все возможные полномочия, используя
бюрократические меры и прибегая к насилию. Власть перешла от общества к
государству, а в государстве к партии большевиков, монополизировавших
исполнительную и законодательную власть. Еще некоторое время в Советах,
лишенных своих полномочий, находились небольшевики, но еще до того, как
была запрещена их деятельность, к их мнению перестали прислушиваться.
Неотъемлемой частью политической системы современного
демократического общества являются политические партии. Этимологически
“партия” означает “часть”, “отдельность”, элемент политической системы.
ПАРТИЯ - это политическая общественная организация, которая
борется за власть или за участие в осуществлении власти. Политическая
партия - это организация единомышленников, представляющая интересы граждан,
социальных групп и классов и ставящая своей целью их реализацию путем
завоевания государственной власти или участия в ее осуществлении.
Соперничество политических групп, объединенных вокруг влиятельных семей или
популярных лидеров, в течение многих веков составляло характерную,
существенную черту политической истории. Но такие организации, которые мы
называем политическими партиями, возникли в Европе и в США в начале ХIХ в.
Существует множество подходов к определению сущности политических
партий: понимание партии как группы людей, придерживающихся одной
идеологической доктрины (Б. Констан.); трактовка политической партии как
выразителя интересов определенных классов (марксизм); институциональное
понимание политической партии как организации, действующей в системе
государства (М. Дюверже).
Другие подходы к определению партий: партия - носитель идеологии;
партия - длительное объединение людей; цель партии - завоевание и
осуществление власти; партия стремится заручиться поддержкой народа.
Происхождение партий.
Формирование партий было довольно длительным и сложным процессом.
Первоначально партии активно действовали только в периоды избирательных
компаний, они не имели постоянно действующих местных организаций, не
проводили регулярных съездов или конференций, их сторонники не были связаны
партийной дисциплиной.
В истории партий Макс Вебер выделил тир этапа: партии как
аристократические группировки, партии как политические клубы и современные
массовые партии.
Считается, что двумя основными причинами появления массовых партий
были: а) распространение избирательных прав, которое вынуждало к расширению
объема влияния; б) организационное развитие рабочего класса. Последнее вело
к тому, что: организующийся вне парламента пролетариат, создавал массовые
партийные организации; в свою очередь этот процесс вынуждал к конкуренции
традиционные группировки, которые массовости пролетарских партий должны
были противопоставлять преобразования своих структур в том самом
направлении.
Политические партии с оформлением партийных билетов, взносов,
членства в партии и дисциплиной появились в Европе с возникновением
массового организованного рабочего движения. Первой массовой и постоянно
действующей партией была либеральная партия в Англии (с 1861 г.). Причинами
возникновения массовых политических партий послужило распространение
всеобщего избирательного права. Каждая партия создавалась для защиты
определенных интересов населения (как правило, экономических или
национальных).
Структура политических партий.
Существующие сейчас политические партии по организационной
структуре можно отнести к двум основным типам: организационно оформленным и
организационно неоформленным.
Организационно оформленные: в партиях этого типа члены партии
получают партийные билеты и платят взносы.
Организационно неоформленные: в партиях этого типа нет
официального членства (состояния в партии), а для того, что бы считаться
членом такой партии достаточно, что бы за тебя проголосовал комитет этой
партии. Общее, что присуще всем современным партиям, наличие партийного
аппарата. То есть организованной группы людей, для которых партийная
политическая деятельность является профессией.
Партии, как правило, не однородны и имеют внутри себя фракции -
группы выдвигающие программы несколько отличные от общей, основной
программы партии. Существование в партии различных фракций делает ее
политику более гибкой, поскольку помогает ей сохранить свое влияние среди
различных групп избирателей. Политика партии вырабатывается в ходе
внутрипартийной политической борьбы между различными фракциями и течениями.
Руководящие органы многих партий составляются на основе представительства
от различных фракций. В программах партии обычно подчеркиваются их
намерения служить интересам определенных социальных групп, большинства
граждан всей страны. В практической политике партии стремятся учитывать
интересы различных категорий избирателей, поскольку только так можно
одержать победу на демократических выборах.
Типология политических партий.
По характеру доктрин партии делятся на: революционные;
реформаторские; консервативные; реакционные. По месту и роли партий в
политической системе они делятся на: государственные (партийная идеология
становится государственной, партия формирует государственную систему
управления); авторитарные (не сливающиеся с государством, но составляющие
основу политического режима и пользующиеся его поддержкой); парламентские
(действующие в конкурентных политических системах).
Существует классификация партий по критерию организационной
структуры: централизованные (организованные иерархически, с сильным
руководящим центром и строгой дисциплиной); децентрализованные (партии,
выступающие в политической системе, где партийная система играет
второстепенную роль); кадровые (деятельность этих партий направлена, прежде
всего, на выборы, на то чтобы объединить представителей социальных элит);
массовые (ориентированны на политическое воспитание и формирование новых
элит); партии с формально определенными принципами членства (эти принципы,
обычно содержатся в уставах, определяют форму и условия принятия в партию и
пребывание в ней); партии со свободным членством (принадлежность к партии
выражается через голосование за кандидатов собственной партии).
По виду партийного руководства партии бывают: коллективного
руководства (лидер руководящей группы исполняет роль арбитра);
коллективного руководства с отчетливо выраженным верховенством лидера;
личностного руководства (с единоличным руководителем типа вождя, которое
является, как правило, Формально санкционированным); харизматического
руководства (где кроме формальных гарантий коллективного руководства,
доминирует личность, исходя из авторитета в обществе или партии);
консенсуального руководства.
Функции
Политические партии в современных обществах выполняют следующие функции:
представительство - выражение интересов определенных групп
населения; социализация - вовлечение части населения в число своих членов и
сторонников; идеологическая функция - разработка привлекательной для
определенной части общества политической платформы; участие в борьбе за
власть - подбор, выдвижение политических кадров и обеспечение условий их
деятельности; участие в формировании политических систем - их принципов,
элементов, структур.
Политические партии, которые имеют реальные возможности
участвовать в формировании государственных органов, воздействовать на
внутреннюю и внешнюю политику страны, в совокупности составляют партийную
систему общества.
Партийные системы.
В современной политической истории различают четыре типа партийных
систем: буржуазно-демократическая партийная система сформировалась в
Европе и Северной Америке в XIX веке. В своей деятельности руководствуется
следующими правилами: в обществе идет легальная борьба за власть; власть
осуществляет партия или группа партий, которые обеспечили себе поддержку
парламентского большинства; постоянно существует легальная оппозиция; между
партиями внутри партийной системы существует согласие относительно
соблюдения этих правил.
В буржуазной системе сформировалось множество видов партийных
коалиций: многопартийная коалиция - ни одна из партий не способна добиться
компетентного большинства; двухпартийная коалиция - имеются две сильные
партии, каждая из которых способна самостоятельно осуществлять властные
полномочия; модифицированная двухпартийная коалиция - не одна из двух
основных партий не собирает абсолютного большинства и они вынуждены
кооперироваться с третьими партиями; двублоковая коалиция - за власть
борются два основных блока, а партии, стоящие вне блоков не играют
существенной роли; коалиция доминирования - одна партия самостоятельно
осуществляет власть на протяжении длительного периода; коалиция
кооперирования - наиболее сильные партии долго и устойчиво сотрудничают в
осуществлении власти.
социалистическая партийная система существует только одна
легальная партия; партия руководит государством на всех уровнях
государственного аппарата; возникновение такой политической системы связано
с кризисом демократических или авторитарных систем правления.
авторитарная партийная система такой тип правления является
промежуточным, при этом доминирующим фактором выступает государство, а не
партия, которая играет второстепенную роль в процессе осуществления власти.
Также допускается существование других партий.
Процесс становление власти в России.
Для того, чтобы понять процесс становления государственности на
Руси, позже в России, а затем и в СССР, необходимо сопоставить его с
параллельно происходившим, отчасти как бы встроенным в него процессом
формирования технологий власти, подразумевая, что речь идет о двух
синхронных, отчасти взаимообусловленных процессах, но все же нередко
имеющих существенно различные направления. Необходимо выделить прежде всего
специфические для России отправные точки, предопределившие самобытность и
специфику того, что касается формирования технологий власти.
Некоторые русские историки и философы 19 века высказывали идею
уникальности роли "дома", "двора" как социального феномена, присущего
только Великороссии. "Как был устроен частный быт, - писал Кавелин, - точно
так же было устроено и все государственное здание... В царской власти,
сложившейся по типу домовладыки, русскому народу представилась в идеальном,
преображенном виде та же самая власть, которую он коротко знал из
ежедневного быта, с которой жил и умирал".
Уже в Московской Руси в послемонгольский период стала доминировать
вполне архаическая система технологий власти, возникшая первоначально для
того, чтобы регулировать отношения в рамках "двора". Однако, вся эта
система являлась неполитической системой власти и именно она была
использована как технологическое ядро государственной власти. Можно
сказать, что именно эта система неполитических технологий власти надолго
прервала и подавила развитие в России европейской, цивилизованной политики
и соответственное органическое развитие государственности.
До определенного времени архаические технологии власти были
относительно эффективной структурой, позволявшей реализовать некоторые
насущные задачи российской госуларственности, в часности искоренить родовой
принцип строения государства.
Однако в ходе процесса "собирания" русских земель и установления
системы управления, основанной на архаических технологиях властвования, в
сам механизм взаимодействия государственности и властных технологий был
заложен ряд противоречий, сыгравших серьезную роль в последующей российской
истории. Прежде всего стоит напомнить, что появление на Руси крепостного
права в некотором смысле было именно продолжением, продлением архаических
властных технологий в сфере социальных отношений.
Совершенно катастрофическими были попытки наложить архаические
властные технологии, сформированные вне политической сферы, на процесс
упорядочивания государственной власти в России, в частности на вопрос о
престолонаследии. Апофеозом вторжения архаических, дополитических и
догосударственных технологий власти в сферу государственности стал закон о
престолонаследии, принятый Петром I. в конце своего царствования. Этот
закон фактически подрывал те самые основы государственности, к упрочнению
которых стремился законодатель.
Чудовищным антигосударственным актом было учреждение Иваном
Грозным опричнины, т.е. отделение от старого государственного "дома",
"двора" нового.
Практически и все Петровские реформы, несмотря на создание новых
государственных, юридических и политических институтов, осуществлялись в
рамках допетровских технологий властвования: в России по прежнему не было
личности как общественного феномена, т.е. всего того, что давало бы
возможность поставить в центр технологий власти человеческую душу (в самом
широком понимании). Существовавшие в петровской России технологии власти,
как и прежде, были ориентированы, за немногими исключениями, на прямое
физическое насилие над человеческим телом.
Лишь с последней трети 18 века, с началом процесса "раскрепощения
сословий" постепенно происходит эрозия некоторых основных компонентов
прежних, архаических технологий властвования; российская государственность
постепенно приобретаетболее или менее современные формы. Однако, шаги в
сторону демократии, предпринятые в последнее десятилетие существования
существования династии Романовых, делались в рамках додемократических и
антидемократических технологий власти: серия блестящих реформ, начатых
отменой крепостного права в 1861 году тем не менее очень мало сделала для
изменения системы технологий власти в России.
История пошла таким образом, что архаическим технологиям власти
было суждено обрести в России второе рождение.
В определенном контексте справедлива мысль о том, что власть
занимается самомистификацией, пытаясь скрыть свой политический характер.
Если говорить о России, то это относится уже к эпохе "государства -
ГУЛАГа". Важно обратить внимание на то, что подобная архаизированная
система технологий власти создавала в обществе "сентиментальный
тоталитаризм" 20 века. И, что не менее важно, подобного рода технологии
власти оставались эффективными вплоть до самого последнего времени.
Заключение.
В настоящее время в России появилось много различных политических
партий. Они постоянно развиваются, ведут между собой политическую борьбу,
идет их развитие, объединение и выработка совместных позиций. Для усиления
влияния на государственные структуры и для выдвижения своих представителей
в структуры властные.
Становление многопартийности в стране идет трудно и противоречиво.
Она пока далека еще от тех цивилизованных рамок, о которых мечтают знатоки
и ревнители западной демократии. Чаще всего бывает так, что партии
возникают, регистрируются, порой даже исчезают, но никто не знает, кто за
ними стоит, кто их поддерживает. И в этом - главная беда многих
группировок, претендующих на право называться партиями.
Но ясно одно - возрождение России требует не просто взаимодействия
партий, но и взаимодействия просто политических сил. Они должны
сотрудничать друг с другом на разумных условиях.
Реферат на тему: Проблемы генезиса капитализма в России
Московский Педогогический Государственный
Университет им. В.И.Ленина
КУРСОВАЯ РАБОТА
По предмету: История России
По теме: Тенденции развития капиталистических отношений в России
XVII века.
Научный руководитель: Маландин В.В.
Выполнил: студент I курса истори-
ческого факультета 4 группы
Торчинский М.В.
Москва, 1997г.
ПЛАН
Введение.............................................3
1. Основные вопросы и историография..................4
2. Развитие мануфактур...............................9
3. Процесс первоначального накопления и становления
всероссийского рынка................................12
4. Развитие мелкого промышленного производства......16
5. Развитие внутренней и внешней торговли...........19
Заключение..........................................21
Список литературы...................................22
ВВЕДЕНИЕ.
Проблема перехода России от феодальной формации к капиталистической сложна
и многопланова. Классический феодализм западноевропейских стран ни в кой
мере нельзя сравнивать с феодализмом российским, т.к. его формирование
происходило при господстве крепостнической системы , тогда как “к западу от
Эльбы” капиталистический способ производства утвердился в то время, когда
было “уже давно уничтожено крепостное право”. Характер перехода к
капитализму в России был также обусловлен многообразием естественно-
географических и социально-экономических условий огромной империи. Замена
феодально-крепостнических отношений капиталистическими осложнялась
многоукладностью российской экономики, наличием территории с дофеодальными
и феодально-патриархальными отношениями. Вопрос о начале формирования
капиталистического уклада и разложения феодализма был предметом дискуссий,
ему посвящались отдельные стати, освящался он и в монографиях. Затяжной
характер дискуссии, не разрешенной и по сей день, свидетельствует об
исключительной сложности проблемы, о различном методологическом подходе к
интерпретации известных в литературе фактов. При изучении России периода
позднего феодализма преимущественное внимание уделялось возникновению
мануфактурной промышленности и формированию рабочего класса, складыванию
всероссийского рынка, методам первоначального накопления. Параллельно
исследовался аграрный вопрос, и прежде всего рост крупного феодального
землевладения, оформление и усиление крепостничества. Отличительной чертой
исследований этих вопросов являлось их подчинение одной главенствующей
проблеме - проблема генезиса капитализма. В научной литературе, при всех
расхождениях при определенного исходного и форм этого процесса, его
хронологических рамок, XVII - XVIII века относились к периоду позднего
феодализма, когда происходило возникновение и развитие капиталистических
отношений.
ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ И ИСТОРИОГРАФИЯ.
Если ограничится суммарной характеристикой точек зрения, то существующие
взгляды на проблему разложения феодализма и развития капитализма можно
разбить на две группы. Одни авторы относят зарождение капиталистических
отношений и разложение феодализма к началу XVIIв. и даже к XVIв., другие
к середине или второй половине XVIIIв.. С теоретическим обоснованием
концепции о начале капиталистического развития России с XVIв. Выступает
акад. С.Г. Струмилин. Он выдвигает на первый план господство мелкого
потребительского производства, “в котором собственность на средства
производства сохраняется еще за непосредственными производителями, а
эксплуатация труда в форме изъятия феодальной ренты осуществляется методом
внеэкономического принуждения”. Говоря о наиболее существенных признаках
капитализма, С.Г. Струмилин выявляет первым и главным из них превращение
товарного производства в общую форму производства. Приобретение рабочей
силой человека товарной формы, по его мнению, является “следствием
ликвидации натуральных производственных отношений феодального хозяйства”.
Внедрение товарно-денежных отношений в феодальное хозяйство расценивается
как начальный момент в развитии капиталистических отношений. Поскольку.
согласно наблюдению многих исследователей, в конце XV-XVI вв. отмечается
заметное оживление товарно-денежных отношений , то С.Г. Струмилин и считает
это время переходным моментом от восходящей к нисходящей стадии феодализма,
начальным шагом капиталистического развития.1
Важный этап в изучении генезиса капитализма в России связан с трудами
акад. Н.М. Дружинина. В генезисе капитализма Н.М. Дружинин различает три
этапа: 1) зачатки капиталистической формации, т.е отдельные спорадические
явления нового, 2) капиталистический уклад, т.е. сложившуюся сумму
капиталистических элементов, которые разлагают старую формацию, и, наконец,
3) победившую и господствующую капиталистическую формацию, в которой
сохраняются пережитки старого строя”.1 Начало капиталистического развития
России Дружинин относит к XVIIв.. По его мнению первые ростки
капиталистических отношений возникли в условиях, когда разложения
феодальной системы замедлялось ее распространением на новы территории.
Отсюда заторможенность процесса первоначального накопления, взаимодействие
старых и новых производственных отношений.1
Интересен тезис об одновременном развитии по восходящей линии
капитализма и феодализма был высказан Е.И. Заозерской. Переходный период,
начинающийся, по ее мнению, не позднее второй трети XVIIв.. соединяет две
различные линии развития: господство феодальных отношений с возникновением
внутри них “буржуазных связей”. Первый этап капиталистических отношений
развивается в форме товарного производства . Характерный чертой этого
этапа ( конец 20-х - 30-е годы XVIIв. - начало XVIIIв.) является рост
простого товарного производства в капиталистическое - в разных сферах
производства начинает использоваться наемный труд. Т.о. стадии развития
капитализма, по мнению Е.И. Заозерской, последовательно сменяют одна другую
в соответствующие отрезки времени.1
При разработке проблемы генезиса капитализма основное внимание
привлекло изучение промышленности, т.к. в этой сфере экономики раньше всего
зарождаются элементы будущей капиталистической системы. Дискуссия по этому
вопросу началась в 30-х годах. Позже группа ученых во главе с Н.Л.
Рубинштейном доказывала, что 40 - 50-ые годы XVIIIв. являлись переходным
моментом в социално-экономическом развитии России. С этого времени
наблюдалось быстрое увеличение количества мануфактур, появлялись
специализированные промышленные районы, менялся социальный состав
предпринимателей и способы обеспечения мануфактур рабочей силой. Некоторые
ученые доказывали, что эти изменения правильней относить к нач. - 1-ой
четверти XVIIIв. и что уже в это время наряду с крепостной мануфактурой
существует мануфактура капиталистическая и этот второй тип, несмотря на
неблагоприятные условия, создававшиеся крепостным строем,, превалировал над
первым. С.Г. Струнили, относивший начало генезиса капитализма к XVIв ,
настаивал на капиталистичнеском характере всех мануфактур вообще.
Основанием для такого заключения он считал схожесть технической базы
мануфактур различного типа. Другие напротив считали, что на протяжении
всего XVIIIв. русская мануфактура в основном оставалась крепостной и что
действительное изменение ее социальной структуры началось за пределами
этого столетия.1
Прблема генезиса капитализма остро встала в дискуссии о периодизации
истории России. Круг обсуждаемых вопросов был теперь значителььно расширен:
речь шла не только о мануфактуре, но и о мелкотоварном производстве как ее
базе, о складывании всероссийского рынка, формирования классов буржуазии и
наемных рабочих, росте городов. “В ходе дискуссии обнаружились существенные
расхождения в понимании процесса становления капиталистического
производства и соотношение его с эволюцией феодальных отношений на позднем
этапе их существования, в определении ведущих факторов исторического
развития в новый период русской истории.”2
Вопрос о товарном производстве выявил расхождения, касающиеся роли и
места товарного производства и товарного обмена в докапиталистическую
эпоху. В докладе Л.В.Даниловой и В.Т.Пашуто, посвященном средневековой
Руси, отмечалась подчиненная, обслуживающая роль товарного производства при
феодализме. Отстаивалось положение о том, что становление феодального
города как социалььно-экономического центра непременно предполагает
определенный уровень развития товарного производства и что наступление
нового периода русской истории означало активизацию, но не начало процесса
перерастания ремесла в мелкое товарное производство. однако следует учесть,
что некоторые специалисты по поздне-феодальному периоду связывали процесс
перерастания ремесла в мелкотоварное производство и появление товарнл-
денежных отношений в деревне с началом процесса генезиса капитализма.
В 1954г. М.В.Нечкина выступила с дискуссионным докладом на тему “о двух
основных стадиях развития феодальной формации (к постановке вопроса)”. В
докладе обосновывался тезис о 2-х периодах в истории феодализма:
“восходящем” (когда производственные отношения соответствуют характеру
производственных сил) и “нисходящем” (когда производственные отношения
становятся сначала тормозом, а затем оковами производственных сил. Первая
стадия развития феодализма в России отнесена ко времени начиная примерно с
IX и до рубежа XVI-XVIIвв., вторая к периоду с XVIв. по 1861г. Нечкина
обращала внимание на взаимосвязь процессов генезиса капитализма и
разложения феодализма, на тормозящее воздействие клонившихся к упадку, но
еще господствующих феодальных отношений. В решении вопроса о начальной
хронологической грани процесса становления капиталистических отношений
выступление Нечкиной способствовало укреплению позиций сторонников раннего
генезиса капитализма в России.
В дискуссиях начала 50-х и в последующие годы был поставлен вопрос о
времени и формах первоначального накопления. Большая группа специалистов в
области истории России связывала этот процесс с наступлением нового периода
русской истории. Другие ученые акцентировали свое внимание на факте
замедленности процесса первоначального накопления в России. Они отмечали,
что рост товарного производства и предпринимательства в России,
стимулированный не только внутренними процессами общественного разделения
труда, но и воздействием западноевропейского капитализма, опережал
расширение рынка рабочей силы, сдерживаемого усиливавшимся
крепостничеством.
С конца 50-х стала складываться концепция согласно которой в XVII-
XVIIIвв. наблюдалась единая линия исторического развития, определяемая
процессом генезиса капитализма, затронувшим не только город, но и не в
меньшей мере и деревню. Сторонники этой концепции мобилизовали обширное
расслоение крестьянства обнаруживается не только первой половине XVIIIв.,
но и в XVIIв.. Уже в это время, по их наблюдениям, дифференциация внутри
крестьянства достигла такой степени, когда на одном полюсе постепенно
начинала складываться прослойка людей неимущих, потерявших средства
производства, а на другом - зажиточная торгово-предпринимательская
верхушка, обладавшая значительными денежными средствами и использующая
наемный труд, т.е. происходил процесс буржуазного расслоения.1
Однако новая концепция встретила и серьезные возражения, с которыми
выступил И.Д.Ковальченко, В.К.Яцунский и другие. Принимая XVIIв. в качестве
начального рубежа генезиса капитализма, Ковальченко обосновывал тезис о
том, что капиталистическому расслоению предшествует расслоение
мелкотоварное, основой которого является товаризация крестьянского
хозяйства. Исходными пунктами его теоретических построений являются
положения о единстве закономерностей процесса генезиса капитализма в городе
и в деревне, обусловленности начального буржуазного расслоения
крестьянствана с наступлением мануфактурного периода, приходящегося в
России на последнюю треть XVIIIв., а также выделение особого конкретно-
исторического этапа в становлении капитализма, связанного с ростом
мелкотоварного производства.
Еще более решительным критическим настроением отличалось утверждение
Яцунского, что до реформы 1861г. капиталистические отношения проявлялись
лишь в виде слабых ростков. Подчиненность мелкотоварного уклада
господствующему феодальному способу производства исключает, по его мнению,
целесообразность выделения особого мелкотоварного типа и, соответственно,
исторического этапа расслоения феодального крестьянства.1
Центральной темой научной полемики 40 - 60-х годов по проблемам
социально-экономического развития России
XVII-XVIIIвв. являлось обсуждение вопроса о содержании и направлении
исторического процесса в период позднего феодализма. Основные противоречия
между специалистами относились к решению вопроса о характере буржуазных
связей, вырастающих на почве складывания всероссийского рынка. Большинство
специалистов, расходясь между собой в определении временных рамок и этапов
формирования всероссийского рынка, считали, что буржуазные связи охватывали
лишь сферу обмена и что в XVII-XVIIIвв. национальный рынок базировался на
мелкотоварном производстве и торговом капитале. Однако такая трактовка не
стала общепринятой. многие историки настаивали на зарождении
капиталистического производства как основе возникновения всероссийского
рынка. По мнению этих ученых в XVIIв. начинается постепенное перерастание
простого товарного хозяйства в капиталистическое.
Проблема перехода России от феодализма к капитализму в 1965г. стала
предметом общесоюзной дискуссии. В ходе нее друг другу противостояли две
четко оформленные концепции. В основе одной из них лежало представление о
XVIIв. и большей части XVIIIв. как времени поступательного развития
феодальной формации, что нашло выражение в огромном росте на протяжении
этого периода крупного феодального землевладения, увеличении льгот и
привилегий дворянского сословия, усилении крепостнической зависимости и
эксплуатации, утверждении абсолютизма как диктатуры крепостников-помещиков.
Появившиеся начиная с XVIIв. отдельные элементы капитализма и так
называемые новые явления, по мнению приверженцев этой концепции, занимали
еще подчиненное положение в господствующей феодально-крепостнической
системе, бесспорно влияли на нее, но до возникновения капиталистического
уклада не были достаточно сильны и устойчивы, чтобы ее подорвать. О
разложении феодализма можно говорить лишь применительно к последней трети
XVIIIв.. вплоть до этого времени основная направленность исторического
процесса определялась поступательным движением феодализма.1
С позиции противостоящей концепции вступление России “примерно с XVII
века”, ознаменовалось появлением зачатков капиталистических отношений в
сфере производства, что и стало основой формирования всероссийского рынка.
Именно новое явление - развитие мелкотоварного производства и товарно-
денежных отношений, найма рабочей силы, отходничества и т.д. определяли
русский исторический процесс в новый период.
РАЗВИТИЕ МАНУФАКТУР.
Наряду с семейной кооперацией, существовавшей и раньше, в ряде производств,
развивались другие формы кооперации. Среди них можно выделить две формы.
Первая в наиболее чистом виде выражает собой ростки буржуазных отношений -
это кооперация, во главе которой стоит предприниматель (нередко купец),
использующий труд наемных работников и поставляющий продукцию на рынок (или
по подрядам в казну). Вторая представлена предприятиями, где ведется
совместное дело группы лиц на паевых, складнических началах. Каждый член
такой кооперации является (во всяком случае формально) самостоятельным
мелким товаропроизводителем, их объединяет сбыт продукции, осуществляемый
или доверенным лицом, или каждым членом артели по очереди. Также данная
форма кооперации может сочетаться с частичным привлечением сторонней
рабочей силы.1
С социально- экономической точки зрения самым сложным является вопрос о
разделении расширенной кооперации с неустойчивыми или слабо выраженными
признаками внутрипроизводственного разделения труда и небольших
мануфактурных предприятиях. Не удивительно что “разграничение этих видов
производств крайне затруднительно, что естественно в условиях начальной
стадии генезиса капитализма, можно утверждать, что немалые категории
промышленных заведений в XVIIв. находились на пути перерастания в
мануфактуры.”1
С неизбежностью возникает вопрос об отношении крупного производства (в
данном случае мануфактурного) к феодально-крепостнической системе.
Предпочтителен точка зрения, что мануфактура по сути своих производительных
сил противоречит феодальному способу производства. Феодальный строй может
оказать сильное воздействие на комплектование рабочей силы, организацию
труда, на сбыт и иные стороны деятельности мануфактуры. Но изменить ее
природу он не в состоянии. Несмотря на социальную деформацию мануфактура
была и оставалась элементом складывающейся буржуазной системы хозяйства.
Необходимо выявить и специфические черты русского варианта мануфактур. Как
известно, мануфактура не означает полного отрыва работника от земли и
собственно хозяйства вообще. Этот момент особенно характерен для России,
где основным резервом рабочей силы была крепостная деревня.
Становление мануфактуры в России было закономерным, жизнестойким,
исторически обусловленным процессом. Этому не противоречат факты краха или
недолговечности немалого числа предприятий. Преемственность самой
мануфактурной формы промышленности вряд ли может вызвать сомнения.
Значительные сдвиги в развитии отечественной промышленности XVIIв. имели
под собой реальную форму.
Следует упомянуть, что есть мнения, согласно которым в это время
мануфактура - явление неустойчивое, спорадическое, к тому же она еще слабо
связана с рынком, обслуживая в преимущественно нужды казны и дворцового
ведомства. Другая точка зрения сводится к тому, что в XVIIв. идет
необратимый процесс становления мануфактурной формы производства,
приобретающий впоследствии более отчетливое выражение. Тем самым к этому
столетию относится генезис капиталистических отношений. Есть все основания
датировать начало мануфактурной стадии капитализма в России именно XVIIв..1
В XVII - пер. четверти XVIIIв. крупные предприятия возникают почти во
всех важнейших сферах промышленности. Развитие мануфактур происходило в тех
самых районах, где наиболее было распространено мелкое товарное
производство соответствующих изделий. Показательна группа тульско-каширских
металлургических и железноделательных заводов, первый из которых построен в
1637 г. А.Виниусом, возникшая в старинном районе мелкой металлургии.
Разумеется не следует абсолютизировать роль мелкого товарного производства
в качестве безусловной и повсеместной предпосылки мануфактуры. Известно,
что металлургия Южной Сибири, в Алтайском горном округе, а также близ
Нерчинска не имела связи с местным рудным промыслом. В Восточной Сибири
чугуноплавильная и железноделательная мануфактура также возникла впервые с
приходом русских. Некоторые виды промышленности по сути своей возникали
сразу на мануфактурной основе, такие как книгопечатание , писчебумажное
дело и другое.2
Отсутствие научно обоснованной статистики в XVIIв. лишае нас
возможности привести достаточно точные цифровые данные о числе
мануфактурных предприятий (имеется в виду централизованные мануфактуры).Для
XVIIв. в литературе называется 20 - 30 мануфактур, но это заниженная цифра.
По-видимому можно говорит не менее чем о 65 мануфактурах.3
Затруднительность выявления достоверных сведений о количестве мануфактур
усугубляется тем, что источники далеко не всегда дают исчерпывающие
сведения о предприятиях, вследствие чего возникают сомнения о правомерности
отнесения некоторых из них к мануфактурам.
Итак, изменение русской мануфактуры вряд ли может квалифицироваться как
“феодализация”. Можно говорить о воздействии феодальной системы на
мануфактуру, о существовании смешанных социально-экономических признаков,
но не более. Мануфактура со всеми ее противоречиями и наслоениями эпохи
“являла собой уклад капиталистического общества в недрах феодализма.”
ПРОЦЕСС ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО РЫНКА.
Необходимой предпосылкой для зарождения капиталистического строя является
достаточно широкое развитие товарного производства и обмена, которые служат
базой для образования денежных богатств и для социального расслоения города
и деревни. Возникновению системы капиталистической эксплуатации должен
предшествовать процесс первоначального накопления, который слагается из
двух основных моментов: превращение мелкого собственника в свободного, но
лишенного средств производств пролетария и появления обладателя денежных
средств, которые могут быть затрачены на покупку рабочей силы.
Уже в XVIв. русское государство было покрыто широкой сетью торжков и
ярмарок, на которых сбывались разнообразные продукты промышленности и
сельского хозяйства, начиная от хлеба и скота, кончая изделиями мелкой
промышленности. В XVIIв. на основе развившегося товарного производства
стали складываться национальные торговые связи - происходила концентрация
местных изолированных рынков в единый всероссийский рынок. При этом росла
не только внутренняя, но внешняя торговля.
Развитие товарно-денежных отношений повлияло на усиление социального
расслоения в городе и деревне. Среди посадских ремесленников образовались,
с одной стороны, группа зажиточных товаропроизводителей, которые
становились скупщиками или хозяевами крупных мастерских, с другой стороны -
значительная прослойка неимущих, потерявших возможность вести
самостоятельное производство. Такое же явление наблюдалось среди сельского
населения, которое насчитывало немало обедневших и разорившихся хозяев, в
противоположность зажиточным крестьянам, выступавшим в качестве арендаторов
и торговцев. Городской посад и деревня выделялись из своей среды
“отходников”, которые не могли прокормиться на месте и отправлялись в
поисках заработка за сотни верст от родного дома. Во второй половине
XVIIв. на средней и нижней Волге в летнее время собирались маломочные
посадские люди из Нижнего Новгорода, Симбирска, Москвы, Ростова и других
городов. По мнению некоторых исследователей, таких “гулящих людей”,
продававших свою рабочую силу, ежегодно насчитывалось не менее 25 000
человек.1
На другом полюсе русского общества сосредотачивались обладатели крупного
капитала, нажившие богатства путем неэквивалентного обмена - торговцы
солью. драгоценной сибирской пушниной, новгородским и псковским льном. Так
обозначился в XVIIв. процесс первоначального накопления капитала - этой
необходимой предпосылки всякого капиталистического производства.
Однако в условиях крепостного Московского государства процессы
денежного накопления и лишения производителей средств производства
протекали своеобразно и замедленно, отличаясь от темпов и форм
первоначального накопления в передовых западноевропейских странах. Русское
государство XVI-XVIIвв. не располагало условиями для своего хозяйственного
развития: его торговля и промышленность не достигли уровня, который мог
обеспечить постепенную ликвидацию личной зависимости крестьянина; удаленное
от западных и южных морей, оно не могло наладить самостоятельной и активной
морской торговли; пушные богатства Сибири не могли конкурировать с
неисчерпаемыми ценностями американских и южно-азиатских колоний. Россия
получила в XVIIв. значение сырьевого рынка, поставщика сельскохозяйственных
продуктов экономически более развитым стран. К этим внешним условиям,
замедлявшем его масштабы, присоединялось еще одно, отличавшее Россию от
всех остальных европейских стран: Англия, Франция и другие государства
имели замкнутую территорию метрополии, достаточно заселенную и хозяйственно
освоенную к началу капиталистического периода; иное положение занимала
восточноевропейская равнина с ее “диким полем” на южной окраине и обширными
неиспользованными пространствами на востоке. Огромные земельные резервы,
сравнительно легко доступные переселенцам, манившие их плодородием почвы и
мягкостью климата, способствовали постепенному разрежению населения в
историческом центре, смягчая этим остроту его классовых противоречий и в то
же время распространяя феодальные отношения на новые незанятые территории.
Продвижение на юг и восток, в результате крестьянской, помещичьей и
правительственной колонизации, растянулась на несколько столетий и являлось
дополнительным фактором, который осложнил и замедлил процесс пролетаризации
мелких производителей.1
В России рост товарного производства и неразрывно связанного с ним
промышленного и сельскохозяйственного предпринимательства долгое время
опережал расширение рынка рабочей силы. В этом состояла одна из
особенностей первоначального накопления в России, в отличие от стран
Западной Европы, где к началу мануфактурного периода уже существовал более
или менее широкий рынок наемной рабочей силы. Заинтересованные в прибыли
помещики и купцы старались восполнить недостаток свободной рабочей силы
применением феодално-зависимого, крепостного труда. Нехватка рабочих рук
заставляла эксплуататорские классы добиваться еще большего усиления личной
зависимости непосредственного производителя. Развитие помещичьего
предпринимательства повлекло за собой усиление денежной ренты на севере и
барщинной эксплуатации на юге. Россия оказалась в положении страны, которая
была вовлечена в мировой капиталистический оборот и начала приобщаться к
капиталистическому производству, не успев изжить феодального ведения
хозяйства. Результатом такого двойственного положения было не только
взаимное переплетение старых и новых производственных отношений, но в какой-
то мере - одновременное развитие тех и других.
Эта своеобразная социально-экономическая обстановка сложилась в
результате напряженной борьбы классовых интересов. Крестьянство ответило на
ухудшение своего положения массовыми побегами, затем крестьянской войной
Болотникова, и, наконец, движением Степана Разина. В 40-60 гг. XVIIв.
поднялись неимущие и разоренные элементы посадского населения, сыгравшие
наиболее активную роль в городских восстаниях этого времени.
Традиционные феодальные отношения сильно тормозили развитие капитализма,
не давали ему преодолеть влияния крепостничества, приобретали все большее
значение в хозяйственной жизни.
Документы XVIIв. показывают, что капиталистические предприятия,
основанные на наемном труде, возникали в этот период теми же разнообразными
путям, что и на Западе Европы. Наряду с учреждением концессионных
предприятий - Виниуса, Марселиуса, Бутенанта и других - появились
мануфактуристы из Среды разбогатевших ремесленников и купцов.
Самостоятельный производитель, расширяя свое производство, придавал ему
формы крупной мануфактуры (тульский чугуноплавильный завод оружейника
Никиты Демидова). Иногда мелкий промышленник становился скупщиком и ,
закабаляя своих прежних собратий, фактически превращал их в наемных
рабочих,- так разбогатели и завоевали господство тихвинские кузнецы во
главе с Дмитрием Плешановым. Бывали случаи, Когда купец вкладывал капитал в
крупное промышленное предприятие, - так поступил Владимир Воронин, снявший
в аренду казенный железноделательный завод в подмосковном селе Павлове.1
Во второй половине XVIIв. казна перешла к системе подрядов и вольного
найма в кирпичном и строительном производствах. Наемный труд господствовал
в рыбной и солеваренной промышленности. Без найма вольных работников не
могли обойтись крупные сельскохозяйственные предприятия царя Алексея и
боярина Морозова. Однако нельзя преувеличивать капиталистический характер
вольного найма XVIIв.. Многие из нанимавшихся на работу были беглыми
крепостными, которые могли быть сысканы и возвращены своему хозяину.
“Гулящие люди”, оседая на месте, закабалялись предпринимателями или
добровольно, под влиянием нужды, оставались в зависимость сильному
человеку. Большинство отходников второй половины XVIIв. являлись с
отпускными своих владельцев и по окончании определенного срока должны были
возвратиться в свою крепостную деревню. Только небольшое количество
“гулящих людей”- преимущественно разорившиеся посадские тяглецы и
черносошные крестьяне сохраняли относительную свободу.
Россия в XVIIв. почти не знала свободного пролетария в подлинном смысле
этого слова. Тем не менее уже в XVIIв. началось формирование русского
пролетариата, состоявшего из крестьян-отходников, целиком или частично
лишенных средств производства, полностью или на время порвавших с сельским
хозяйством.1
РАВИТИЕ МЕЛКОГО ПРМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.
Весь период позднего феодализма характеризовался почти повсеместным
развитием мелкого промышленного производства. Соотношение продукции крупной
и мелкой промышленности в течение исследуемого периода изменялось в сторону
повышения удельного веса мануфактурного, а позже машинного производства.
Для XVIIв. можно говорить о чрезвычайно большой в ряде отраслей
производства ведущей и даже исключительной роли мелкой промышленности.
Очаги мелкой промышленности в значительной мере определялись для
Центральной России и Поморья еще в XVI - XVIIвв..[1] В своем большинстве
это были города, но нельзя не учитывать промышленность сельской округи.
Однако именно в городах отчетливее, чем в сельской местности, наметился
переход от ремесла к мелкому товарному производству. Изученные центры
промышленности и торговли, хотя и в разной мере, показывают наличие этого
процесса. Москва, Ярославль, Нижний Новгород, Тула, Новгород, Псков,
Тихвин, Устюг Великий, Тотьма, Кунгур и другие города были сосредоточения
промышленного населения в европейской части страны, Тобольск, Тюмень,
Томск, Иркутск - за Уралом.
Большое распространение в XVIIв. получило изготовление тканей, главным
образом Льняных, А также грубошерстного (“сермяжного”) сукна. Псковский.
Тверской, Ярославский, Вологодский и другие уезды являлись заметными
центрами по выработке тканей. Масштабы мелкого производства тканей на
рынок можно уяснить на некоторых фактах. В середине XVIIв. в Россию через
Архангельск в Западную Европу вывозилось около 500 тыс. аршин разных
тканей.
Будучи на протяжении XVII - XVIIIвв. почти единственным видом топлива,
древесина ежегодно сотнями тысяч сажен шла на нужды крупной и мелкой
промышленности. Потребности металлургических заводов, соляных варниц,
поташных и других предприятий в дровах были исключительно велики, приводя к
хищническому истреблению не затронутых лесных угодий. Это обстоятельство, к
стати говоря, послужило пристрастным аргументом против мелкого
металлургического производства посадских людей и крестьян. В конце XVIIв.
только один (правда, самый крупный) район солеварения в Прикамье потреблял
на топливо 600 тыс. сажен дров. Еще более значительными были потребности
металлургических заводов, работавших на древесном угле. Лесозаготовки и
сплав были одной из самых распространенных областей приложения труда
крестьян отходников разных местностей государства.
Следует также сказать несколько слов о промышленном занятии, сырьем для
которого служили зерновые продукты. Они отличались большим разнообразием,
были обыденными и повсеместными.
Устойчивая географическая “привязка” ремесленного производства
заслуживает специального внимания, будучи отражением постоянства
промышленных занятий населения. Так, с Ярославлем связывались в XVIIв.
многочисленные товары на внутреннем рынке, в основном домашнего обихода.
Материалы астраханской таможни конца XVIIв. свидетельствуют о поступлении в
Астрахань значительных партий однородных товаров из определенных районов в
установившемся ассортименте и с устойчивыми ценами, что обозначило большую
зависимость мелкотоварного производства от скупщика, нередко скупщика-
заказщика.1
Если говорит о дифференциации ремесла, то наиболее явно она проявилась
в сельской местности. Во владениях боярина Н.И. Романова близ Калуги, Твери
и Москвы даже неполный перечень на середину XVIIв. устанавливает до 30
ремесленных профессий, что по крайней мере немало. У крестьян Перми великой
в конце XVIв. отмечалось 8 ремесленных специальностей. В следующем столетии
число профессий деревенских ремесленников уже достигает 30, а количество
ремесленников возросло в 6 раз. В новозаселяющихся местностях за Уралом на
исходе XVIIв. также отмечаются источниками крестьяне-ремесленники самого
разнообразного профиля., включая ювелиров-серебрянников, развозивших свою
продукцию по деревням. Примечательно, что такие специалисты работали на
исключительно привозном и притом покупном сырье.1
| |
