|
Реферат: Защита избирательных прав граждан (Гражданское право и процесс)
1.2. Правовая природа и источники правового регулирования дел по защите
избирательных прав граждан
Избирательные права граждан относятся к числу важнейших политических
нрав. Активные и пассивные избирательные нрава закреплен!,] н ч. 2 ст. 32
Конституции РФ:
"Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в
органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также
участвовать в референдуме". Эти нрава, наряду с другими... "обеспечиваются
правосудием" (ст. IX Конституции РФ).
Отнесение к судебной подведомственности дел о защите избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан РФ в полном объеме стало возможным
лишь в связи с принятием Ф'-; оч 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и
дополнении г, Г11К РСФСР"'. Этим же законом была введена глава 2.1 1 11К г,
повои редакции: "11роизводство но делам п защите избирательных прав и нрава
на участие в референдуме 1ра/кдан Российской Федерации". Стрмяурно •л'а
глав;! включена в подраздел 11 раздела 2 ГИК: "11роизводство но делам,
возиикаюш.им из административно-правовых отношений". 11рактичсски
закоиодаюль сохранил принадлежность споров из избирагсльных правоотношений
к указанному виду судопроизводства.
Однако, к науке гражданского процессуального нрав"', правовая природа
'них дел рассматривается неоднозначно Дискуссии ио п'ому вопросу велись еще
в преддверии принятия действующего ГИК РСФСР, т.е. еще до 1964 года. Эти
дела либо включались в исковое производство, либо в особое, либо ни в одно
из них'.
В настоящее время, с учетом коренных изменений законодательства о
выборах и практики его применения вопрос о правовой природе дел по защите
избирательных прав граждан приобретает новое звучание и ставит перед
правовой наукой новые проблемы.
При анализе точек зрения о правовой природе избирательных споров
необходимо исходить из общих положений теории гражданского процессуального
права об исковой и неисковой формах защиты нарушенных прав.
Г.Л. Осокина, считая иск универсальным средством защиты любых
нарушенных прав, утверждает, что но делам о защите избирательных прав
граждан следует говорить о государственно-правовом иске". Примерно такого
же мнения придерживается Л.А. Киселева. Однако вид и сущность иска этим
автором не раскрываются3.
Профессор М.К. Треушников полагает, что это дела но своей природе
являются исками публично-правового вида4.
Это мнение наиболее адекватно отражает правовую природу споров,
возникающих из избирательных правоотношений. Своеобразие этих дел в том,
что предметом спора в них являются не административные отношения, а
отношения из публичного права, защите подлежат политические активные и
пассивные права граждан избирать и быть избранными.
Весьма интересна позиция Л.В. Тумановой по вопросу о правовой природе
дел по защите избирательных прав.
Отмечая существенную специфику этих дел, она заключает:
"Представляется, что необходимо введение в Гражданский процессуальный
кодекс самостоятельной главы "Рассмотрение споров в сфере правоотношений,
регулируемых избирательным законодательством", которая должна находиться в
разделе "Особые исковые производства"'.
Есть мнение о том, что избирательные споры по своей природе требуют
особого процессуального регулирования, не совпадающего ни с исковым
производством, ни с производством по делам, возникающим из административных
правоотношений2. Это суждение также заслуживает внимания в том смысле, что
по этим делам суды не могут применять процессуальные средства гражданского
искового производства, т.к. спор вытекает не из гражданских, а из публично-
правовых отношений.
Отнесение к производству из административно-правовых отношений
исследуемых дел не бесспорно потому, что здесь нет по сути административных
правоотношений.
Поскольку вопрос о введении в структуру ГПК раздела "Особые исковые
производства" снят с обсуждения (правомерно, как я полагаю), продолжать
дискуссию по этой проблеме представляется нецелесообразным.
Высказанные точки зрения с очевидностью подтверждают сложность
определения правовой природы дел по защите избирательных прав. Между тем,
выяснение этого вопроса имеет большое значение для выработки адекватных
процессуальных средств, используемых судами при рассмотрении и разрешении
этих дел.
Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что количество дел по
избирательным спорам имеет тенденцию к ежегодному росту, независимо от
того, какой год является "выборным".
Так, если в 1997 г. рост этих дел составил 15,4% , то в 1998 г. -
24,2%2, а в 1999 г. - в два раза3!
Дела по разрешению споров, возникающих в связи с проведением
избирательных кампаний затрагивают практически интересы всего общества,
всего дееспособного населения, их важные политические права по участию в
выборах и референдумах, в реализации институтов прямой и представительной
демократии.
А если учесть, что становление демократических преобразований
происходит в России в очень сложных условиях явно недостаточной
политической, правовой культуры, то вопросы должного, своевременного, и
юридически безупречного судебного контроля за избирательной кампанией
весьма актуальны и важны.
Необходимо выработать специальные процессуальные механизмы,
гарантирующие максимальное обеспечение, четкого, законного рассмотрения и
разрешения этих дел, и обеспечения исполнения судебных актов.
Учеными-правоведами, изучающими вопросы разрешения избирательных споров
в суде, выделяются следующие основные проблемы, требующие теоретической
разработки и законодательного урегулирования: о соотношении судебной и
несудебной форм защиты избирательных прав, о подсудности, об особенностях
вида судопроизводства, в порядке которого следует разрешать избирательные
споры, о форме возбуждения этих дел в суде, сроках обращения в суд, сроках
рассмотрения дел, о проблемах доказывания, предмете доказывания, составе
лиц, участвующих в деле по избирательным спорам'.
Обстоятельное исследование проблем судебной защиты избирательных пра^
дано в кандидатской диссертации Л.А. Киселевой2. Но большинству
поставленных и разработанных проблем автору удается сформулировать
собственное видение их разрешения.
Это нашло отражение в предложенном ею проекте главы ГПК "Производство
по делам о защите избирательных прав граждан и общественных объединений,
участвующих в выборах и референдумах". Главными вопросами, по мнению Л.А.
Киселевой, требующими законодательного урегулирования являются:
подведомственность и подсудность дел; лица, участвующие в деле; сроки
рассмотрения дел; предмет доказывания и распределение бремени доказывания;
судебные решения и их обжалование и другие вопросы.
Предполагалось, что многие, заслуживающие внимания предложения, будут
учтены при принятии Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений
в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 7 августа 2000 года. Но
этого, к сожалению, не произошло.
Новая редакция гл. 23 ГНК "Производство по делам о защите избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
включает всего три статьи, регулирующие судопроизводство по избирательным
спорам. Полагаю, что этого явно недостаточно. Несовершенство
процессуального законодательства и трудности в связи с этим при
рассмотрении избирательных споров судами отмечаются Верховным Судом РФ'.
Не остались не замеченными проблемы и неурегулированность
законодательства по избирательным спорам, весьма противоречивая судебная
практика и для публицистики.
Так, В. Нортнов высказал значительные и значимые по своей актуальности
проблемы, которые обнаруживает судебная практика по рассмотрению и
разрешению споров, возникающих из избирательных правоотношений. К ним он
относит: сроки рассмотрения этих дел, проблемы пределов судебного
усмотрения, пересмотр судебных решений и другие.
О некоторых вопросах применения судами норм избирательного права при
разрешении споров, связанных с проведением выборов депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента
Российской Федерации, а также в законодательные /представительные/ и
исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации
//Бюллетень Верховного
су да РФ. 1998. № 1,2.
Заслуживающую внимания обеспокоенность по проблеме разрешения судами
избирательных споров высказали специалисты конституционного права.
Отмечается большое разнообразие избирательных споров, сложность их
правовой квалификации. Последняя обусловлена значительными пробелами,
несовершенством законодательства, регулирующего избирательные
правоотношения'. Все это отрицательно сказывается на эффективности судебной
защиты избирательных прав граждан. Поэтому исследования проблем правовой
природы дел, возникающих из избирательных правоотношений, должны быть
продолжены как в интересах теории, так и совершенствования законодательства
и судебной практики.
В дискуссии о правовой природе исследуемых дел надо исходить из
содержания понятия "избирательные споры".
Именно оно позволяет точнее определиться с правовой природой этих дел.
В правовой науке не разработан устойчивый понятийный аппарат
избирательных споров как правового явления.
Представители науки конституционного права полагают, что "избирательные
споры - это споры по поводу применения избирательного законодательства,
возникающие в ходе референдума либо при назначении, подготовке, проведении
и установлении результатов выборов в органы государственной власти и
местного самоуправления, которые разрешаются избирательными комиссиями
различных уровней либо в судебных инстанциях"2. Как следует из этого
определения, оно
применимо как для административного, так и судебного порядка их разрешения.
Позиция приведенного выше определения понятия избирательного спора
требует уточнения относительно того, что это споры по поводу применения
избирательного законодательства. Точнее сказать - это споры в связи с
нарушением избирательного законодательства, в результате которого, по
мнению заявителя, нарушены его избирательные права.
Можно определить избирательные споры как правовые конфликты, возникшие
между субъектами избирательных правоотношений в связи с нарушением
избирательных прав заявителя, подлежащие разрешению в административном,
либо судебном порядке.
Для более четкого выявления особенностей процессуальных средств,
применяемых судом при разрешении конкретного избирательного спора
определенное значение имеет классификация этих споров.
Довольно обстоятельной представляется классификация избирательных
споров, приведенная Л.А. Киселевой в ее научном исследовании.
В зависимости от вида защищаемого права все избирательные споры она
подразделяет на две группы: а) о защите активного права /избирать/; б)
пассивного права /быть избранным/. Такая классификация признана
традиционной'.
В зависимости от субъектного состава спорного правоотношения Л.А.
Киселева выделяет споры о защите избирательных прав: 1) определенного
субъекта /гражданина, общественного объединения/ и 2) неопределенного круга
лиц /избирателей/.
М.К. Треушников, наряду с указанными выше двумя классификационными
группами избирательных споров, счи-
тает возможным и целесообразным выделить третью классификационную группу: в
зависимости от стадии развития избирательного процесса: а) споры о
формировании избирательных округов; б) о правильности списков избирателей;
в)о выдвижении и регистрации кандидатов в депутаты; г) проведения
предвыборной агитации; д) проведения голосования и подсчета голосов; е)
закрепления результатов голосования'. Такая классификация избирательных
споров, безусловно, обоснована, но, как представляется, не может считаться
исчерпывающей в связи с многообразием избирательных споров как по субъекту
защиты, так и по объекту спора.
Самостоятельный и своеобразный вклад в классификацию избирательных
споров внесли ученые конституционного права.
В качестве главных критериев классификации названы:
1) уровень проводимых споров; 2) предмет спора; 3) оспаривающая сторона; 4)
порядок разрешения; 5) причина возникновения спора .
Разработчики этих классификационных признаков совершенно не касаются и
не включают те признаки, которые уже, в большинстве своем, считаются
традиционно признанными, изученными учеными-процессуалистами /о чем
говорилось выше/. Представляется, что такие признаки как оспаривающая
сторона /в процессе это заявитель по делу/, порядок разрешения спора,
причины возникновения спора вряд ли могут рассматриваться как основания для
классификации избирательных споров, имеющих значение для судопроизводства.
Скорее это обобщение данных по анализу всех споров, возникающих при
проведении выборов или референдума. Применительно к судопроизводству может
быть принят такой классификационный признак как предмет избирательного
спора. В сущности в таблице по предмету спора перечислены наиболее
характерные, часто распространенные споры:
о неназначении выборов, о переносе дня голосования, о нарушении порядка
сбора подписей, нарушение правил подсчета голосов и т.п.
Предмет избирательного спора, подлежащего разрешению в суде, - это
всегда спорное правоотношение, определенное нормами избирательного права.
Предмет спора находит свою определенность в заявлении, подаваемом
заявителем, в котором он конкретизирует, по поводу какого конкретного
нарушения избирательного права он просит суд рассмотреть его заявление.
Авторы, в целом, правильно отмечают разнообразие нарушений, о которых и
разрешает спор суд.
Приведенные точки зрения по вопросу классификации
избирательных споров позволяют сделать вывод о неоднородном подходе к этому
вопросу ученых процессуального права и ученых материального права.
Сложность проведения классификации избирательных споров очевидна. .
Полагаю целесообразным все избирательные споры разделить на две большие
группы по признаку предмета спора: 1) споры, возникающие из избирательных
правоотношений в связи с нарушением организационно-процедурных правил
организации и проведения выборов и проведения референдума; 2) споры о
нарушении нормативно-правового регулирования выборов и проведения
референдума.
Предметом защиты во всех случаях разрешения правового конфликта из
избирательных правоотношений будут политические права избирать и быть
избранными и участвовать в проведении референдума граждан Российской
Федерации.
По всем избирательным спорам предметом доказывания будет совокупность
юридически значимых фактов, подтверждающих или опровергающих обстоятельства
так или иначе повлиявшие на свободу волеизъявления субъектов избирательных
правоотношений. Именно свобода волеизъявления граждан как субъектов
избирательных правоотношений /независимо от того, одного гражданина или
избирательного объединения, блока.../ пронизывает все законодательство о
выборах как основополагающего принципа реализации конституционного
избирательного права.
Принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдумов,
закрепленные в ст. 5 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" /с изменениями и
дополнениями от 30 марта 1999 г./ подчеркивают полную свободу
волеизъявления граждан при участии их в избирательной кампании, независимо
от формы участия и вида того права, которое гражданин реализует при этом
/активное, пассивное, или он содействует проведению выборов и т.п./.
Правовые гарантии обеспечения принципов проведения выборов и
референдума заложены в главе Х указанного выше ФЗ "Об основных гарантиях
..." в ст.ст. 63-65. В частности, в ст. 64 Закона - "Основания для отмены
регистрации кандидата..." ч. 1,2,3,4 подчеркивают как основания отменены
или признания недействительными выборов, референдума при установлении
обстоятельств, повлиявших на свободу волеизъявления избирателей. И это
правильно. Независимо от способа нарушения свободы волеизъявления /подкуп
избирателей, недостоверность сведений о кандидате, использование кандидатом
служебного положения в целях избрания и т.п./, установление таких
обстоятельств судом, является основанием для удовлетворения требования
заявителя о восстановлении его нарушенных избирательных прав.
Таким образом, судебный избирательный спор - это правовой конфликт,
возникший между субъектами избирательных правоотношений, в связи с
предполагаемым нарушением свободы волеизъявления лица, обращающегося в суд
за защитой избирательных прав и подлежащий рассмотрению и разрешению по
установленной подсудности.
Анализ сущности и классификации избирательных споров позволяет сделать
вывод о том, что суд разрешает спор не из административных правоотношений,
а из публично-правовых, избирательных правоотношений.
В этой связи следует признать правомерным отнесение этих дел к
производству из публично-правовых отношений в проекте будущего ГПК РФ.
Для правильного рассмотрения и разрешения судами избирательных споров
немаловажное значение имеют источники правового регулирования избирательных
правоотношений. Таковыми следует считать совокупность материального и
процессуального законодательства, регулирующих правовые вопросы
организации, проведения выборов, а также формы и порядок разрешения
возникающих правовых конфликтов между субъектами избирательных
правоотношений.
Основным источником правового регулирования избирательных
правоотношений должно быть избирательное право.
Вопрос о понятии избирательного права рассматривается неоднозначно в
юридической науке. Есть мнение, что избирательное право это институт
конституционного права, компонент межотраслевого комплексного института,
институт публичного права.
Споры и дискуссии по вопросам понятия, содержания, сущности
избирательного права, как отрасли права, предстоит решать специалистам
конституционного, публичного права.
Представляется приемлемым определение отрасли избирательного права,
сформулированное в учебнике для вузов:
"Избирательное право, как правовая категория, представляет собой
систему правовых норм, сформулированных в законодательных и иных
нормативных актах /источниках права/, которые регулируют общественные
отношения, деятельность /принципы и правила поведения/ субъектов,
устанавливают их права и обязанности в сфере осуществления народовластия -
выборов в органы государственной власти и выборные органы местного
самоуправления".
Из этого определения можно сделать вывод, что содержанием
избирательного права являются "облеченные государством в форму правовых
норм принципы, положения и гарантии, согласно которым проводятся выборы,
осуществляются действия и принимаются решения гражданами, политическими
партиями, избирательными комиссиями, другими органами, наделенными
полномочиями по подготовке и проведению выборов, иными субъектами
правоотношений на различных этапах избирательной кампании" .
Избирательное право, как и всякое публичное право, имеет множественность
субъектного состава и объектов регулирования общественных отношений. Это
обстоятельство существенно влияет на содержание процессуальных средств,
избираемых судом при разрешении того или иного спора из избирательных
правоотношений.
Для более четкой определенности правовых понятий, которыми должны
руководствоваться суды при разрешении данных споров законодательство о
выборах вводит терминологическую норму. Это статья 2 ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской
Федерации" в редакции ФЗ от 30 марта 1999 г. № 55-ФЗ - "Основные термины,
используемые в настоящем Федеральном законе". Это довольно емкое и
обстоятельное перечисление терминов и краткое изложение их содержания
весьма существенно облегчает задачи судов по рассмотрению и разрешению
споров из избирательных правоотношений. И все же, как выше отмечалось,
многосубъектность и многообъектность избирательных правоотношений и
связанные с этим сложности правовой квалификации спора не исчерпываются
понятийным аппаратом ст.2 указанного Закона.
Избирательные права граждан согласно терминологической норме (ст. 2 ФЗ
от 5 сентября 1997 г. с изменениями и дополнениями от 30 марта 1999 г.) -
это "конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления, в том числе участвовать в выдвижении кандидатов (списков
кандидатов), предвыборной агитации, наблюдении за проведением выборов,
работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и
определение результатов выборов, а также в других избирательных
действиях"'.
Нарушение избирательных прав действиями (бездействием) различных
управомоченных избирательных органов и их должностных лиц являются
основанием возникновения спора из избирательных правоотношений.
Анализ положений избирательного законодательства приводит к выводу о
том, что в целом, процедура рассмотрения споров и в административном и
судебном порядке слабо урегулирована. Хотя справедливости ради следует
отметить, что ст.90 ФЗ "О выборах депутатов Госдумы ..." от 24 июля 1999 г.
"Обжалование решений, действий (бездействия), нарушающих избирательные
права граждан"2 - выгодно отличается от содержания аналогичных норм в ФЗ
"Об основных гарантиях..." редакции 5 сентября 1997 г. с изменениями и
дополнениями, внесенными в ФЗ от 30 марта 1999 г. Отличие, главным образом,
состоит в большей упорядоченности порядка разрешения избирательных споров.
И все же, перечисление лишь отдельных положений по обжалованию в судах
и в избирательных комиссиях соответствующих уровней действий, решений
избирательных органов и их должностных лиц в одной-двух статьях Закона
полностью не решает проблемы эффективности защиты избирательных прав
граждан.
Система избирательного права может быть сконструирована следующим
образом: нормы объективного и субъективного избирательного права; нормы
общей и особенной части; гарантийные нормы; материальные и процессуальные
нормы.
Избирательное право, как известно, относится к некодифицированной
отрасли Российского права.
Суды при разрешении избирательных споров, реализуя ст. 10 ГИК РСФСР,
для постановления законных решений применяют следующие источники
избирательного права:
Конституцию РФ от 12 декабря 1993, те ее нормы, которые в определенной мере
регулируют избирательные правоотношения (например, ст.ст. 32, 55, 71, 73,
96, 131 и некоторые другие).
Федеральные законы, регулирующие избирательные отношения также
относятся к источникам, применяемым судами. Важнейшие из них: ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" от 5 сентября 1997 г. с изменениями и
дополнениями, внесенными в ФЗ от 30 марта 1999 г. № 55-ФЗ; ФЗ от 24 июля
1999 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
Эти нормативные акты регулируют выборы во все органы государственной
власти и местного самоуправления в России.
Нормативные акты субъектов Российской Федерации являются для судов
источником нормативного регулирования выборов в органы государственной
власти субъектов Федерации и в органы местного самоуправления.
Эти важнейшие положения о выборах закреплены в конституциях, уставах
республик, краев, областей.
Суды применяют также акты органов местного самоуправления по вопросам
избирательных процедур и правил.
Немаловажное значение для судов имеют нормативные акты избирательных
комиссий, регулирующие те или иные организационные, обеспечительные,
информационные, процедурные вопросы деятельности избирательных комиссий, их
органов и должностных лиц обеспечивающих проведение выборов.
Суды применяют также подзаконные акты в форме Инструкций, Разъяснений,
которые издает Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.
Например, Инструкция о порядке предоставления эфирного времени на каналах
государственных телерадиокомпаний избирательным объединениям, избирательным
блокам, кандидатам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации и публикации агитационных предвыборных материалов в
периодических печатных изданиях с государственным участием.
Процесс, как известно, есть форма жизни материального права. В этой
связи обращение суда к материальному избирательному праву обусловлено
необходимостью установления подведомственности и подсудности дел; судебного
состава лиц, участвующих в деле; особенностей судебных доказательств и
судебного доказывания; особенностей судебных решений и т.п. Другими
словами, материально-правовые нормы, в случае возникновения спора по
вопросу правильности их реализации, должны быть обеспечены надлежащими
процессуальными средствами. Это позволит суду постановить законное и
обоснованное решение по делу и обеспечить эффективную защиту нарушенных
избирательных прав граждан и других субъектов избирательных правоотношений.
Определенный вклад в разработку проблем судебной защиты избирательных
прав внесли ученые: М.К. Треушни-ков2, Л.В. Туманова3, Л.А. Киселева4,
авторский коллектив учебника "Избирательное право и избирательный процесс в
РФ"5 и др.
Существенное влияние на восполнение пробелов процессуального
законодательства оказывают Обзоры судебной
практики, публикуемые Верховным Судом РФ', а также материалы по отдельным
категориям дел по спорам из избирательныл. правоотношений.
2.2. Подведомственность и подсудность споров, возникающих из избирательных
правоотношений
Подведомственность споров из избирательных правоотношений является
альтернативной. Это вытекает из содержания ч. 1 и ч. 6 ст. 63 Главы Х -
"Обжалование нарушений избирательных прав и права на участие в референдуме
и ответственность за нарушения избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (с изм. и доп. от 30 марта 1999 г. № 55-ФЗ).
Часть 1 ст. 63 указанного ФЗ определяет право граждан обжаловать в суд
решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а
также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и комиссий
референдума и их должностных лиц, нарушающие
"О некоторых вопросах применения судами норм избирательного права при
разрешении споров, связанных с проведением выборов депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Президента
Российской Федерации, а также в законодательные /представительные/ и
исполнительные органы государственной власти субъектов Российской
Федерации". БВС РФ. 1998. № 1,2.
2 Например, применение судами Закона Российской Федерации "Об основных
гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". В кн.: Судебная
практика по гражданским делам /1993-1996/ под ред. заместителя Председателя
Верховного Суда РФ В.М. Жуйкова. М., 1997. С. 32, 47.
113
избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме.
Часть 6 ст. 63 ФЗ предусматривает обжалование таких же действий
(бездействия) органов и должностных лиц, нарушающих избирательные права
граждан и право на участие в референдуме в избирательные комиссии и в
комиссии референдума в вышестоящем порядке их иерархического построения. В
этой связи целесообразной представляется классификация избирательных споров
в зависимости от уровня проводимых выборов: федеральные, региональные,
муниципальные, локальные'.
Именно из такой классификации исходит Верховный Суд РФ при обобщении
судебной практики.
Например, "О некоторых вопросах применения судами норм избирательного
права при разрешении споров, связанных с проведением выборов депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"2, "О
некоторых вопросах... выборов Президента Российской Федерации"3, "Вопросы
применения... выборов в законодательные (представительные) и исполнительные
органы власти субъектов Российской Федерации"4.
Это обусловлено тем, что нормативное регулирование организации и
проведения выборов на разных уровнях регулируется, кроме федерального
законодательства, также и локальными нормативными актами. Анализ их
применения позволяет обнаружить пробелы, противоречия, несовершенство как
самих актов, так и практику их применения.
Право выбора органа, в который гражданин намерен обжаловать допущенное,
по его мнению, нарушение его избирательных прав, принадлежит самому
гражданину. Часть 9 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях..." предусматривает,
что предварительное рассмотрение спора в вышестоящих избирательных
комиссиях не является обязательным условием для обращения в суд".
Таким образом, заявитель, полагающий, что его избирательные права
нарушены, сам избирает форму защиты: внесудебную, т.е. в иерархии
избирательных комиссий, либо непосредственно-судебную форму.
Автор темы 19 учебника '"Избирательное право и избирательный процесс в
Российской Федерации" А.В. Иванченко выстраивает следующий иерархический
порядок разрешения избирательных споров в административном порядке':
|ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РФ |
|Центральная избирательная комиссия |
|субъекта РФ |
|Территориальная избирательная комиссия |
|Окружная избирательная комиссия |
|Участковая избирательная комиссия |
|Муниципальная избирательная комиссия |
|Комиссия референдума |
В этой же работе приводится перечень судов, рассматривающих
избирательные споры. Таблица выглядит следующим образом^______________
|СУДЕБНЫЙ
Судебная палата по Информационным спорам при Президенте Российской
Федерации.
Конституционный Суд РФ
Конституционный (уставной)суд субъекта РФ
Верховный Суд РФ
Суд субъекта РФ
Городской /районный суд
Следует заметить, что Судебная палата не является судебным органом,
т.к. не предусмотрена в ФЗ "О судебной системе в РФ". Это квазисудебный
орган со своей специальной компетенцией.
Деятельность Конституционного Суда РФ и уставных судов субъектов также
имеет специфическую направленность. Эти суды не разрешают избирательных
споров как таковых. Их компетенция - проверка соответствия Конституции РФ,
уставам субъектов избирательного законодательства.
Таким образом, большинство избирательных споров разрешают суды общей
юрисдикции в соответствии с определенной процессуальным законодательством
подсудностью избирательных споров.
ФЗ "Об основных гарантиях..." не допускает одновременного рассмотрения
спора в комиссиях и суде. Часть 10 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях..."
гласит, что в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения с
такой же жалобой в избирательную комиссию, комиссию референдума, последние
"приостанавливают рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную
силу". Приведенное положение, как представляется, нуждается в уточнении. В
частности, всякое приостановленное производство подлежит возобновлению
после устранения причин приостановления. Возможно ли возобновить
приостановленное в избирательной комиссии производство по жалобе после
вступления решения суда в законную силу? Ответ на этот вопрос может быть
только отрицательный. Согласно процессуальному законодательству
одновременное разрешение одного и того же спора в суде и ином органе защиты
/третейском, товарищеском суде/ не допускается. Производство по
рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его избирательных прав в
избирательной комиссии должно быть прекращено, а не приостановлено. В этой
связи ч. 10 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях" предлагается изложить в
следующей редакции:
"Избирательная комиссия, получив извещение о поступившей в суд жалобе
гражданина о нарушении его избирательных прав прекращает производство по
аналогичной жалобе, о чем извещает заявителя и суд. Одновременное
рассмотрение аналогичных (тождественных) жалоб избирательной комиссией и
судом не допускается". На мой взгляд, наряду с судебной
формой разрешения споров необходимо развивать и совершенствовать несудебные
формы защиты нарушенных прав.
В частности, если говорить о разрешении избирательных споров, то анализ
действующего избирательного законодательства не имеет четкой регламентации
порядка внесудебного рассмотрения и разрешения избирательных споров. А
между тем, в этом видится необходимость. Практика, не ожидая законодателя,
вырабатывает собственные механизмы разрешения избирательных споров. Так, в
избирательных комиссиях создаются рабочие группы с участием членов комиссии
с правом решающего голоса, экспертов, специалистов и других лиц, способных
оперативно и квалифицированно разрешить возникший спор. В рассмотрении
спора может принимать участие и прокурор. На заседание приглашаются
заявители и другие лица, подавшие жалобу на решение, действие (бездействие)
избирательной комиссии либо ее должностных лиц'. Этот порядок рассмотрения
споров обозначен как административный2. Но, как известно, нет ни в одном
органе административной юрисдикции актов, регулирующих жесткий,
последовательный (постадийный),
порядок разрешения споров.
Полагаю, что есть острая необходимость в выработке
процедурного порядка по разрешению избирательных споров в избирательных
комиссиях. Возможно в нормах избирательного права следует закрепить
специальные процедурные правила по рассмотрению и разрешению споров,
возникающих из избирательных правоотношений в самих избирательных комиссиях
всех уровней, включая и порядок рассмотрения споров о правомерности
действий нижестоящих избирательных комиссий вышестоящими избирательными
комиссиями. Речь не идет о контроле или надзоре в иерархии органов по
выборам и референдумам. Избирательные комиссии в своей деятельности
самостоятельны и независимы. Полагаю, что рассмотрение избирательных споров
будет более квалифицированным и оперативным в самой комиссии, не исключая
последующего рассмотрения конфликта судом в соответствии с установленной
подсудностью. 1 Предлагается в этой связи внести в Закон РФ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" специальную главу.
"Правила рассмотрения и разрешения споров, возникающих из избирательных
правоотношений".
В них четко определить все процедурные правила, касающиеся органов
рассмотрения, их правомочий, порядка обращения в эти органы, процедуры
разрешения споров, исполнение решений органов рассмотрения избирательных
споров.
В заключении Правил указать: "Любое заинтересованное лицо, не согласное
с решением органов по рассмотрению избирательных споров, вправе обжаловать
эти решения в суд". Такая постановка могла бы не только упорядочить
внесудебный порядок, но и значительно оперативно решать вопросы защиты
избирательных прав. И что немаловажно: удалось бы сократить количество
обращений в суды.
Имеющиеся исследования по административному порядку разрешения споров
включают в качестве органов избирательные комиссии в их иерархическом
порядке: начиная с муниципальной избирательной комиссии и заканчивая
Центральной избирательной комиссией'. Как уже отмечалось, конкретно
разрешением споров занимаются создаваемые специально рабочие группы. Их
статус нормативно не определен, что безусловно, является существенным
пробелом законодательства. В избирательном законодательстве необходимо
определить "органы по рассмотрению избирательных споров во внесудебном
порядке".
Представляется, что такую задачу должны решить специалисты
конституционного права.
Как уже ранее отмечалось, перечисление всех споров, подведомственных
судам, в гражданском процессуальном законодательстве вряд ли целесообразно
с практической точки зрения, и законодательной техники. Однако и отсутствие
определения судебной подведомственности избирательных споров в П1К РСФСР и
в гл. 23 новой редакции (ФЗ от 7 августа 2000 г.) вряд ли правильно.
Анализ материального и процессуального законодательства по избирательным
спорам приводит к выводу о необходимости закрепления в процессуальном
законодательстве нормы следующего содержания:
"Судам подведомственны дела по спорам из избирательных правоотношений,
если:
1) спор возник в связи с нарушением организационно-процедурных правил
организации и проведения выборов и референдума.
2) спор возник в связи с нарушением нормативно-правового регулирования
организации и проведения выборов и референдума.
Подсудность избирательных споров определяется в настоящее время как
нормами материального права, так и гражданского процессуального права.
Часть 2 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях..." определяет родовую
подсудность избирательных споров соответственно уровню проводимых выборов.
Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ и ее
должностных лиц обжалуются в Верховный Суд РФ; Решения, действия
(бездействие) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных
комиссий и их должностных лиц - в суд субъекта РФ.
Решения, действия (бездействие) всех иных избирательных комиссий и
комиссий референдума обжалуются в районные суды.
Гражданское процессуальное законодательство в ст. 233 ГПК новой
редакции (ФЗ от 7 августа 2000 г.) содержит отсылочное положение о
подсудности избирательных споров (ст.ст. 114-116 ГПК). Материальное право
регулирует подсудность с большей определенностью. Однако, судебная практика
не отмечает серьезных проблем в определении подсудности.
В научно-правовой теории неоднозначно рассматривается вопрос о месте
норм, регулирующих подсудность дел из избирательных правоотношений.
Высказано мнение о том, что материальному праву не следует затрагивать
вопросы процессуального права, имея в виду определение подсудности
избирательных споров. В случае необходимости следует вносить своевременно
изменения в действующий ГПК'. Это предложение поставлено под сомнение по
тому основанию, что избирательное право развивается весьма интенсивно и
потому "нормы процессуального характера уже вписаны в их систему".
Безусловно, более предпочтительным будет то идеальное положение, когда
процессуальные вопросы будут прерогативой только процессуального
законодательства. Но это в идеале! В реальной действительности необходима
согласованность законодателей межотраслевого регулирования и, по
возможности, не допускать подмены либо вмешательства в специфически
отраслевое регулирование. Улучшение техники законотворчества позволит также
избежать дублирования однородных норм. К примеру, совершенно излишним
представляется ч. 3 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях...":
"Решения суда обязательны для исполнения соответствующими избирательными
комиссиями, комиссиями референдума"?! Согласно ст. 13 Г11К -
"Обязательность судебных актов" - (ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) - судебные
акты, вступившие в законную силу, обязательны для всех...".
Территориальная подсудность обусловлена родовой, т.к. суды
соответствующих уровней находятся в столице РФ, столицах субъектов и
районных центров.
Судам соответствующего уровня подсудны споры по заявлениям о
незаконности действий, решений соответствующих избирательных комиссий и их
должностных лиц. Однако им неподсудны жалобы на решения тех избирательных
комиссий, которые рассмотрели спор в порядке подчиненности.
Так, по одному из дел судья Самарского областного суда отказал в приеме
заявления гр. О. по тому основанию, что он уже обжаловал решение окружной
избирательной комиссии об отказе ему в регистрации кандидатом в Центральную
избирательную комиссию. Судья посчитал, что гр. О обжалует решение ЦИК,
которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решение окружной
избирательной комиссии. На самом деле, гр. О использовал возможность
обжалования решения окружной избирательной комиссии в вышестоящую
избирательную комиссию. Но в суд гр. О обратился с жалобой не на решение
ЦИК, а на решение окружной избирательной комиссии. При таком положении дело
подсудно Самарскому областному суду и судья не вправе был отказать гр. О в
приеме его заявления в суд.
Этот пример сообразуется с положением о том, что суды не вправе
пересматривать решения вышестоящих избирательных комиссий, вынесенных по
жалобам, на решения нижестоящих комиссий (ч. 6 ст. 116 ГПК). В то же время,
обращение с жалобой 9 вышестоящую избирательную комиссию на решение
нижестоящей не лишает права заявителя обратиться в суд соответствующего
уровня с жалобой на решение избирательной комиссии того же уровня.
Действующий ГПК не содержит четкого регулирования этого вопроса, а
судьи на практике допускают ошибки, лишая граждан права на обращение в суд
за защитой избирательных прав.
Восполнить пробел процессуального законодательства могла бы норма
следующего содержания: "Рассмотрение жалобы на решение, действие
(бездействие) нижестоящей избирательной комиссии или ее должностных лиц
вышестоящей избирательной комиссией не лишает заявителя права обращения в
суд соответствующего уровня по оспариванию решения избирательной комиссии
этого же уровня. Использование заявителем административного порядка не
исключает
права на обращение в суд для разрешения избирательного спора".
Это положение следует закрепить в гл. 23 проекта ГПК в статье:
"Подведомственность и подсудность дел по защите избирательных прав".
2.3. Возбуждение дел о защите избирательных прав и подготовка их к
судебному разбирательству
Возбуждение дел исследуемой категории подчиняется общим положениям
гражданского процессуального законодательства. Наряду с этим имеются
специфические особенности выбора тех процессуальных средств, которые
наилучшим образом учитывают особенности дел по избирательным спорам.
Прежде всего, необходимо определиться по вопросам о форме обращения в
суд и субъектах обращения в суд.
Независимо от того, по поводу какого вида нарушения избирательных прав
обращается заявитель в суд, полагаю, что формой обращения должно быть
заявление.
В целом, не отрицая универсальности иска как средства защиты любого
нарушенного права, полагаю, что средство возбуждения дела вовсе не
обязательно должно быть исковое заявление. Исковое заявление (разрядка моя
- Ю.11.) должно быть средством возбуждения дел из гражданских
правоотношений по спорам о защите частного права или интереса между
равноправными субъектами спорных правоотношений.
В этой связи вряд ли возможно к делам, возникающим из избирательных
правоотношений применять такой понятийный аппарат и правила искового
производства как "иск", "истец", "ответчик".
В законодательстве, судебной практике довольно прочно укрепилось такое
средство обращения в суд как жалоба. 11олагаю, что жалоба, вышедшая из недр
административного права ("жалобы по начальству"), должна там и оставаться.
Жалоба, обжалование действий, актов и т.п. в большей степени свойственно
для деятельности органов, должностных лиц, чьи акты и действия обжалуются в
порядке подчиненности. Нами ранее приводилась подробная аргументация
исключения жалобы как средства обращения в суд по всем делам из публично-
правовых отношений, в том числе и по делам о защите избирательных прав.
Как решает этот вопрос законодатель? Неоднозначно. Действующий ГПК
РСФСР содержит термин "жалоба". Статья 233 ГПК в редакции ФЗ от 7 августа
2000 г. озаглавлена:
"Подача заявления или жалобы". Статья 254 Проекта ГПК 2000 г. имеет
наименование: "Подача заявления". Последняя редакция представляется
наиболее правильной. Если согласиться с новой редакцией ст. 233 ГПК, то
необходимо подумать о том, в каком случае в суд подается жалоба, а в каком
-заявление? Мотив включения две формы обращения в суд по спору из
избирательных правоотношений мало понятен! Возможно имелось в виду жалоба
от граждан, а заявление от организаций? Так нет! Это не следует из
содержания всей главы 23 ГПК новой редакции. Необходимо исключить из
избирательного законодательства формы обращения в суд, не предусмотренные
Гражданским процессуальным кодексом.
Например, п. 1 ст. 92 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 июня 1999 г.
предусматривает право Центральной Избирательной комиссии РФ обратиться в
Верхов-
125
ный Суд РФ "с представлением (подчеркнуто мною -10.П.) о признании избрания
кандидата, федерального списка кандидатов недействительными". ЦИК РФ в
данном случае, как и в других, обращается в суд с заявлением, в котором
конкретно излагает требования к суду о разрешении избирательного спора по
существу. При принятии нового ГПК следует принять редакцию статьи 264
Проекта ГПК 2000 г. как норму соответствующую сущности формы возбуждения
этих дел.
Заявление по форме и содержанию должно соответствовать как общему, так
и специальному требованию. Нормы ГПК не содержат специальных положений о
содержании заявления по избирательному спору.
Полагаю целесообразным введение нормы: "Содержание заявления".
"В заявлении должно быть указано: 1) кто из субъектов избирательных
правоотношений нарушил избирательные права заявителя; 2) в чем конкретно
проявляется это нарушение (действие, бездействие, незаконное решение органа
публичной власти или должностного лица и т.п.); 3) какие конкретно
избирательные права нарушены (активные, пассивные) и как это нарушение
повлияло на свободу волеизъявления заявителя, участвующего в выборах или
референдуме; 4) как разрешен его спор во внесудебном порядке, если он
использовал такую возможность; 5) другие, существенные обстоятельства и
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые заявитель
считает необходимыми для разрешения его спора по существу; 6) конкретное
требование к суду о защите его нарушенных прав и способе их восстановления;
7) указание на доказательства, подтверждающие требования заявителя".
Заявление, поданное с нарушением указанных требований (как общих, так и
специальных), оставляется без движе-
126
ния, о чем судья выносит мотивированное определение с указанием недостатков
и времени для их устранения.
Несоблюдение заявителем этих указаний влекут общие правовые
последствия: заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ст.
130 ГИК).
Возможен отказ в приеме заявления по следующим основаниям ст. 129
действующего ГПК:
если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Эти основания п. 1 ст. 129 ГПК могут означать:
а) спор лишен юридического содержания;
б) разрешение спора не подведомственно суду;
в) заявленные требования не затрагивают прав и интересов заявителя.
Пункт 3 ст. 129 ГПК: если имеется вступившее в закон-
•ную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о
том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Такое положение п. 3 ст. 129 ГПК означает, что по одному и тому же
спору не может быть вынесено два решения. В заявлении, поданном в суд по
избирательному спору также имеются предмет и основание.
Предметом следует считать конкретное нарушение избирательного права,
указанное заявителем. Например, невключение в список избирателей; нарушение
правил подсчета голосов; нарушение порядка сбора подписей и т.д. и т.п.
Основанием требования, заявленного в суд, будут те действия (бездействие),
решения, акты органов публичной власти или должностных лиц, повлекшие, по
мнению заявителя, нарушение его избирательных прав.
Полагаю, что поскольку предмет спора - публично-правовые отношения, а
не частно-правовые - определений об
127
отказе заявителя от требований и о заключении мирового соглашения быть не
может.
Возможен отказ в приеме заявления в соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК -
если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о
том же предмете и по тем же основаниям.
Пункты 2,5,6 ст. 129 ГПК к данной категории дел не применяются.
Пункт 2 ст. 129 ГПК - отказ в приеме заявления по тому основанию, что
заявителем не соблюден предварительный внесудебный порядок, - к делам по
избирательным спорам применим быть не может. Ни избирательное, ни
процессуальное право для этих дел такого порядка не устанавливают. На
незаконность отказа судьей Краснодарского краевого суда в принятии жалобы
от Сочинской городской организации Демократической партии России в связи с
неназначением выборов в Собрание представителей Адлерского и Лазаревского
районов г. Сочи и глав администраций этих районов, указал Верховный Суд РФ.
Отменяя определение судьи. Верховный Суд РФ указал, что рекомендация
судьи обратиться в Законодательное Собрание Краснодарского края не основано
на избирательном законодательстве, которое не предусматривает
предварительного внесудебного порядка разрешения избирательных споров'.
Итак, лицом, обращающимся в суд является заявитель, а форма документа,
в котором он излагает свои требования к суду, как к органу государственной
власти, о защите его избирательных прав, является заявление. Последнее
должно
отвечать по форме и по содержанию как общим, так и специальным нормам
процессуального законодательства.
Кто может быть заявителем (разрядка моя - Ю.П.) по избирательному
спору?
Действующее гражданское процессуальное законодательство в уже новой
редакции, в ст. 233 перечисляет круг субъектов, которые могут обратиться в
суд с заявлением или жалобой о защите нарушенных избирательных прав.
По содержанию она не является исчерпывающей на что указывают термины
"иные общественные объединения, инициативные группы...".
Редакция этой нормы представляется менее удачной по сравнению со ст.
264 Проекта ГПК 2000 г. Суть последней нормы в том, что она указывает в
части 1 лаконично, точно, кратко: "заинтереоюванные лица,... считающие...
нарушенными их права избирать и быть избранными, участвовать в выборах и
референдумах, вправе обратиться с заявлением в суд...".
"Заинтересованные лица", указанные в приведенной норме, как субъекты,
обращающиеся в суд, полностью соответствуют общей норме Проекта ГПК 2000 г.
- ст. 4 "Возбуждение гражданского дела в суде":
"1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица,
заинтересованного в защите своих (разрядка моя -Ю.П.) прав, свобод и
интересов".
Именно заинтересованность лица в возбуждении гражданского дела является
одной из важнейших предпосылок обращения в суд.
Сказанное убеждает, что в новом ГПК следует отказаться от громоздкости,
обременительности сегодняшней редакции ст. 233 ГПК и воспринять редакцию
ст. 264 Проекта ГПК 2000 г.
Часть 2 ст. 233. следует оставить. Она подчеркивает право на обращение
в суд избирательных комиссий всех уровней по спору о нарушении
избирательного законодательства со стороны органов государственной власти,
органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Судья, проверив соответствие поданного заявления требованиям закона,
выносит определение о возбуждении дела. Со дня, указанного в этом
определении, исчисляются процессуальные сроки подготовки дела к судебному
разбирательству.
Эта стадия процесса по делам исследуемой категории характеризуется
большей активностью суда в установлении оптимально допустимых сроков для
обеспечения возможности всем лицам, участвующим в деле, принять все
зависящие от них, от суда (судьи) и других субъектов процесса меры по
максимальному обеспечению полноты доказательственного материала. Подготовка
дел по избирательным спорам к судебному разбирательству имеет специфические
особенности, обусловленные сокращенными сроками рассмотрения дела, а также
характером, конкретным содержанием избирательного спора и его субъектным
составом.
Судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству выполняет
задачи, определенные общими положениями ст. 141 гражданского
процессуального законодательства.
Обобщение судебной практики показывает, что, как правило, судебные
споры из избирательных отношений, разрешаемые в течение трех дней, а иногда
за день до голосования или в день голосования, практически не имеют стадии
подготовки дела. Как правило, все необходимые материалы представляются
одновременно с заявлением. Нельзя не учитывать такие особенности как
наличие преимущественно всего доказательственного материала в избирательных
комиссиях. В этой связи, если заявителем по делу является избирательная
комиссия, то все материалы ею представляются в суд одновременно с
заявлением. В случаях, когда заявитель (избиратель, кандидат в депутаты и
т.п.) оспаривает решение, действие (бездействие) избирательной комиссии,
доказательства по делу чаще истребуются судом. Это обусловлено опять же
особенностью избирательных споров. Обязанность доказать правомерность своих
действий, решений, возложенная процессуальным законом на тех, чьи действия,
решения оспариваются, влечет и обязанность своевременного и полного
представления доказательств.
Сроки обращения в суд по избирательным спорам имеют предустанавливающее
значение и для возможности проведения качественной подготовки дела к
судебному разбирательству.
Статья 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) содержит положения о
сроках обращения в суд (ч. 1,2 ст. 234 ГПК), о сроках рассмотрения
избирательных споров (ч. 3,4,5 ст. 234 ГПК), а также перечень лиц, чье
участие в судебном разбирательстве желательно, но при их неявке возможность
рассмотрения и разрешения дела допускается (ч. 6 ст. 234 ГПК). Такая
структура представляется не совсем оправданной и вызывает замечания. Во-
первых, сроки обращения в суд всегда относились к регулированию нормами
материального права. Оно, в сущности, так и есть. Статья 234 в ч. 1
называет общий срок - три месяца - подачи заявления в суд в связи с
нарушением избирательных прав заявителя по любому нарушению этих прав.
Часть 2 ст. 234 ГПК называет специальный срок - десять дней - для
обращения заинтересованных лиц по оспари-ванию действий, решений
избирательных комиссий в связи с
131
регистрацией, отказом в регистрации кандидата (списка кандидатов),
инициативной группы по проведению референдума, отмене регистрации кандидата
(списка кандидатов). Полагаю, что необходимо в этой норме предусмотреть и
срок подачи заявления в суд на бездействие избирательной комиссии по
указанным спорам. Имеются в виду случаи, когда кто-либо из субъектов
избирательных правоотношений обращается в избирательную комиссию с
заявлением об отмене регистрации кандидата. Однако комиссия не
рассматривает это заявление. Тогда заявитель обращается в суд, где обжалует
бездействие комиссии и просит суд рассмотреть его заявление об отмене
регистрации кандидата. В этом случае право на обращение в суд должно быть
предоставлено по истечении трех дней со дня подачи заявления в комиссию.
Статью 234 ГПК часть 2-ю можно дополнить положением: "В случае, если
избирательная комиссия в течение 3-х дней не рассматривает заявление об
отмене регистрации кандидата (списков кандидатов), заявитель вправе по
истечении 3-х дней обратиться с жалобой в суд на бездействие избирательной
комиссии и просьбой рассмотрения его заявления по существу".
Детализация сроков обращения в суд должна быть предусмотрена в нормах
материального права.
Согласно общим положениям гражданского процессуального законодательства
пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для принятия
заявления судьей. Пропуск срока может лишь повлиять на возможность
удовлетворения требования заявителя. Можно ли говорить, что такие же
последствия влечет пропуск срока на обращение в суд по избирательным
спорам? Учитывая особенность предмета судебной защиты - публичные права,
субъективные политические права, как активные, так и пассивные, как
индивиду-
132
альных избирателя, кандидата, так и группы субъектов избирательных
отношений, полагаю, что пропуск срока для обращения в суд не должен
отражаться на разрешении спора по существу.
Часть 4 ст. 234 ГПК устанавливает сроки рассмотрения дел: пять дней со
дня подачи заявления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а
поступившие в день голосования - немедленно. Еще более сокращенные сроки
установлены для рассмотрения споров о неправильностях в списках
избирателей: в течение трех дней со дня подачи заявления, но не позднее дня
голосования, а в день голосования - немедленно (ч. 2 ст. 234 ГПК). Конечно,
сроков на подготовку дела в отмеченных ч. 4 ст. 234 ГПК случаях уже не
остается. Действия судьи при принятии заявления и всех необходимых
доказательств по делу осложняются отсутствием необходимого времени для
качественной подготовки дела и здесь, конечно же, требуется детальное
знание избирательного законодательства, чтобы быстро сориентироваться в нем
и дать правильный ход делу. В этой связи еще раз следует обратить внимание,
что необходимы не только специализированные суды по рассмотрению дел,
возникающих из публично-правовых отношений, но и специализация судей по
рассмотрению таких сложных дел, какими являются избирательные споры. Только
такая постановка по повышению профессионализма судей позволит считать, что
независимый, профессиональный суд способен разрешить в короткий срок
избирательный спор в строгом соответствии с законом, а не выполнить чей-то
"политический заказ".
Именно такие суждения высказал бывший губернатор Курской области А.
Руцкой, когда областной суд принял решение об отмене его регистрации
кандидатом на пост губер-
133
натора за 12 часов до голосования'. Оценивая такую нестандартную ситуацию,
председатель Совета Федерации Егор Строев назвал решение суда по делу А.
Руцкого "некрасивым".
Часть 2 ст. 234 ГПК устанавливает десятидневный срок для обращения в суд
по оспариванию решений избирательной комиссии или комиссии референдума по
вопросам регистрации, отказа в регистрации, отмены регистрации кандидата
(списка кандидатов), инициативной группы по проведению выборов или
референдума. Срок рассмотрения таких дел судами не определен. Практика
подсказывает, что, как правило, такие решения избирательных комиссий
оспариваются немедленно, на следующий день после вынесения решения
избирательной комиссией. Учитывая важность этого спора, затрагивающего
субъективное пассивное право кандидата, представляется целесообразным
дополнить ч. 2 ст. 234 ГПК положением: "Суд рассматривает такие заявления в
течение 3-х дней, а поступившее за день до выборов - немедленно". Случай,
когда решение суда об отмене регистрации кандидата выносилось за несколько
часов до голосования, имел место в Республике Ингушетия. Верховный суд
Республики своим решением отменил регистрацию кандидата по выборам в
Госдуму Алихана Амерханова за несколько часов до голосования в связи с тем,
что кандидат допустил незаконные методы предвыборной агитации2. В Ингушетии
голосование не состоялось, т.к. избирательные комиссии не открыли
избирательные участки. Была назначена новая дата выборов.
Часть пятая ст. 234 ГПК, предусматривающая двухмесячный срок
рассмотрения заявлений на решение избира-
' Выборы без Руцкого. Российская газета. 2000. 24 декабря. 2 Российская
газета. 2000. 4 июля.
134
тельной комиссии, комиссии референдума, об итогах голосования, о
результатах выборов, референдума вызывает замечание в той части, что это
слишком большой срок. Если суд признает выборы недействительными через два
месяца, то реально ли, целесообразно ли исполнение такого решения?
На памяти судебная тяжба о признании недействительными выборов
Президента в Карачаево-Черкессии. Сама постановка этого вопроса перед
судебной властью вызвала массу политических акций: митинги, противостояние
сторонников и противников | |
