|
Реферат: 1. Римский гражданский процесс: понятие, формы, основные черты, вещи в римском праве. Классификация вещей (История)
ЗАДАНИЕ.
1. Римский гражданский процесс: понятие, формы, основные черты.
2. Понятие вещи в римском праве. Классификация вещей.
1. Римский гражданский процесс: понятие, формы, основные черты.
ДЕЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА НА IUS И IUDICIUM
1. Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение
республиканского периода и периода принципата было деление процесса на две
стадии производства, из которых первая называлась ius, вторая — indicium.
Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным
различием судебных инстанций. Дело в том, что современный суд первой
инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу.
Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает
в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй
инстанции пересматривает состоявшееся решение. Римская же первая стадия
процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска
ответчиком (а такой вопрос, как видно из открытых в 1933 году новых
фрагментов Институций Гая, прямо ставился истцом: требую, чтобы ты сказал
«да» или «нет»). По общему же правилу in iure спорное дело только
подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения
происходили во второй стадии (in iudicio). Таким образом, ius и iudicium не
две инстанции, а два этапа одного и того же производства; только
прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его
решению. Какими потребностями было вызвано деление римского процесса на две
стадии и какие цели оно преследовало, наукою истории римского права не
установлено.
2. Такая организация процесса существовала в течение ряда веков, была
нормальным порядком (ordo iudiciorum privatorum).
Поэтому, когда в период абсолютной монархии деление процесса на ius и
iudicium отпало, процесс получил название чрезвычайного, экстраординарного
(extra, ordinem).
ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ О ЛЕГИСАКЦИОННОМ, ФОРМУЛЯРНОМ И ЭКСТРАОРДИНАРНОМ
ПРОЦЕССАХ
1. Гражданский процесс республиканского Рима носил название
легисакционного (per legis actiones).
В Институциях Гая выражение lege agere, legisactio объясняются двояко:
или (по словам Гая) такие выражения происходят оттого, что эти формы
процесса были созданы законами, или же оттого, что претензии сторон в
легисакционном процессе должны быть выражены словами соответствующего
закона (и следовательно, только при условии, если данная претензия подходит
под текст какого-нибудь закона и можно было ее осуществить).
Однако приведенное объяснение вызвало справедливое сомнение И.А.
Покровского: в те отдаленные времена, когда появился легисакционный
процесс, законов было еще очень немного. Может быть, lege agere означало:
действовать законным образом, т.е. не прибегая к недозволенному насилию.
2. Стороны являлись в первой стадии (in iure) к судебному магистрату и
здесь выполняли требуемые по ритуалу обряды и произносили установленные
фразы, в которых истец выражал свою претензию, а ответчик — свои
возражения. Магистрат активного участия в процессе не принимал, хотя также
давал отдельные реплики по установленному ритуалу. Совокупность всех этих
обрядов и фраз и носила название legis actio.
Для иллюстрации этой формы процесса можно изложить legis actio sacramento
in rem (спор относительно вещи посредством пари). Эта процедура описана в
Институциях Гая следующим образом. Стороны являлись к магистрату (in ius) и
приносили с собой вещь, составлявшую предмет спора (если спор шел о
недвижимости, приносили кусок земли, черепицы т.п.). Истец, держа в руке
festuca или vindicta (палку), нала-л ее на вещь и произносил слова: hanc
ego rem ex iure Quiri-im meam esse aio; sicut dixi, ecce tibi vindictam
imposui, т.е. я i верждаю, что этот раб по квиритскому праву принадлежит
мне; как я сказал, так вот я наложил перед тобой Vindicta. Если ответчик
молчал или положительно соглашался с этим заявлением, то иск считался
признанным (confessio in iure, судебное признание); дело этим
заканчивалось, и истец уносил или уводил с собой спорную вещь. Если же
ответчик спорил, то он говорил и делал то же самое, что и истец, и, таким
образом, на виндикацию истца отвечал контравиндикацией. Тогда магистрат,
как бы разнимая спорящих, говорил: mittite ambo rem, т.е. оставьте оба
вещь. После этого истец задает новый вопрос:
«postulo anne dicas qua ex causa vindicaveris?», «требую от тебя ответа, на
каком основании ты заявляешь притязание» (на данную вещь)? На это ответчик
заявляет: «ius feci sicut vindic-tam imposui», т.е., «наложив виндикту»
(выразив притязание на вещь), я поступил по праву. На это истец отвечал:
«quando tu iniuria vindicavisti, quinquaginta (или в зависимости от цены
спорной вещи) quingenti aeris sacramento te provoco», поскольку ты
претендуешь на вещь вопреки праву, я вызываю тебя установить залог в сумме
50 (или 500). Ответчик делал взаимный вызов: «et ego te» (и я тебя).
Магистрат после этого определял, у кого из спорящих должна была оставаться
спорная вещь до окончания процесса; та сторона, у которой она оставалась до
решения спора, должна была выставить поручителей в обеспечение того, что,
если вещь будет присуждена другой стороне, она (со всеми плодами от нее)
будет выдана этой второй стороне. На том производство in iure
заканчивалось, и претор назначал присяжного судью для решения спора.
Заключительный акт производства in iure назывался litis contestatio,
засвидетельствование спора. Стороны обращались к заранее приглашенным
свидетелям: «testes estote», «будьте свидетелями происшедшего». С этим
моментом связывалось погашение иска, т.е. после того как закончилось
производство in iure, истец уже не мог заявить вторично то же самое
притязание против того же ответчика, хотя бы дело и не было потом
рассмотрено во второй стадии (in iudicio) и фактически удовлетворения по
иску не наступило.
3. Кроме описанного обряда legis actio sacramento, были еще следующие
основные виды legis actiones: посредством наложения руки, путем взятия
залога, в форме истребования назначения судьи, путем приглашения ответчика
на суд.
Когда весь ритуал производства in iure был выполнен, дело переходило во
вторую стадию, iudicium. В этой второй стадии назначенный магистратом по
согласованию со сторонами присяжный судья (а по некоторым делам, например о
наследстве, — судебная коллегия) проверял доказательства и выносил решение
по делу.
4. В последние годы республики происходят серьезные изменения в
хозяйственной жизни Рима. Вместо земледельческой общины с полунатуральным
хозяйством вырастает огромное государство, ведущее широкую внутреннюю и
внешнюю торговлю. Понятно, что легисакционный процесс, чрезвычайно сложный
с обрядовой стороны и не открывавший возможности дать судебное признание
вновь складывающимся отношениям (поскольку они не подходили под букву
закона), оказался несоответствующим новым социально-экономическим условиям.
Жизнь требовала, чтобы судопроизводству была придана иная, более гибкая
форма. Такой упрощенный порядок гражданского процесса появился сначала в
практике перегринского претора, так как к перегринам применять цивильные
leges actiones было нельзя.
С течением времени и городской претор стал практиковать этот упрощенный
порядок, который состоял в следующем. Претензия истца и возражения
ответчика заявлялись без каких-либо обрядностей, и все это неформальное
производство in iure заканчивалось вручением истцу записки, адресованной
судье, в которой указывались те предположения или условия, при наличии
которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при отсутствии этих
условий — отказать в иске. Эта записка, содержащая условный приказ судье,
называлась формулой. Отсюда новый процесс, сложившийся в последние годы
республики и допущенный (законом Эбуция) к применению по желанию тяжущихся
наряду с легисакционным, а затем двумя законами Августа (duae leges
Juliae), окончательно установленный вместо легисакционного, получил
название формулярного (производство per leges заменено производством per
formulas).
5. Отличие формулярного процесса от легисакционного не исчерпывается
упрощением судебной процедуры. Самое основное заключалось в том, что теперь
претор, давая исковую защиту, не был связан старым правилом об изложении
иска в точных словах закона. Пользуясь своим imperium, претор получил
возможность признавать новые отношения развивавшейся жизни или, наоборот,
оставлять порой без защиты отношения, формально отвечающие закону, но по
существу отмирающие вместе с этим законом, отказывая в подобного рода
случаях в выдаче истцу формулы иска. В своем эдикте претор заранее
объявлял, в каких случаях он будет давать исковую защиту, в каких нет; при
этом он объявлял и формулы исков. Таким образом, получалось,что судебная
исковая защита стала не просто средством признания и охраны материальных
гражданских прав, а основным моментом, по которому только и можно было
судить о наличии материального гражданского права. Поэтому принято
характеризовать римское частное право как систему исков.
6. Составные части формулы. Формула начиналась с назначения судьи
(Octavius iudex esto, пусть будет судьей Октавий).
Затем шла важнейшая часть формулы — интенция, в которой определялось
содержание претензии истца; тем самым из интенции было видно, какой вопрос
ставился на рассмотрение суда. Претензия истца могла быть основана на
нормах цивильного права; тогда она называлась intentio in ius concepta, а
иск назывался actio civilis. Например, формула виндикационного иска
собственника содержала следующую интенцию: «если окажется, что вещь,
относительно которой идет спор, принадлежит по квиритскому праву Авлу
Агерию (условное обозначение истца), то ты, судья...» и т.д.
Если требование истца нельзя было обосновать нормами цивильного права, а
претор все же считал справедливым защитить это требование, то в интенции
описывались те факты, на которых истец основывает свою претензию и при
наличии которых следует иск удовлетворить. Например, лицо договорилось со
своим должником, оспаривавшим долг, что, если первое присягнет в
существовании долга, второй без суда уплатит требуемую сумму; это лицо
присягнуло, однако должник все-таки не платит; тогда претор давал истцу
формулу, в интенции которой указывался факт присяги; такая интенция
называлась in factum concepta, а иск — actio praetoria.
Если истец указывал в интенции большую сумму, чем ему следует, то такое
преувеличение требования (pluspetitio) приводило не только к отказу в
удовлетворении иска в полной сумме, но и к полному освобождению ответчика
ввиду погашающего действия литисконтестации (см, выше, п. 2),
сохранившегося и при формулярном процессе.
Pluspetitio могла выразиться не только в превышении суммы иска, но также
в преждевременности иска, в предъявлении не в надлежащем месте и т.п.,
причем и в этих случаях pluspetitio сопровождалась теми же последствиями.
Другая основная часть формулы называется кондемнаци-ей: в ней судье
предлагалось удовлетворить иск, если интенция подтвердится, и отказать в
иске в противном случае: «если окажется, что.., то присуди Нумерия Негидия
(условное обозначение ответчика)[1] , а если этого не окажется, оправдай».
Если по характеру интенции судье трудно было судить, о каком отношении
идет спор, перед интенцией в формуле описывалось это отношение, для чего
включалась в формулу особая часть — демонстрация; например: «если Авл
Агерий вел дела Нумерия Негидия и при этом...» и т.д.
По некоторым судебным делам (например, по искам о разделе общей
собственности) судья иногда был вынужден (например, ввиду неделимости вещи)
присудить вещь одной из сторон, а другую сторону компенсировать
установлением какого-нибудь нового права за счет первой стороны (например,
права на денежные выплаты и пр.). Полномочие поступить таким образом судье
давалось в специальной части формулы, называвшейся adiudicatio.
Перечисленные части формулы называются основными (хотя demonstratio и
adiudicatio включались далеко не во всякую формулу).
В формуле могли быть также второстепенные части: а) эксцепция, б)
прескрипция.
Эксцепция буквально значит изъятие, исключение. В случае включения
эксцепции в формулу судья, установив правильность интенции, должен
удовлетворить иск, «за исключением того случая, если...». Таким образом, в
форме эксцепции ответчик выдвигал свои возражения против иска. Однако не
всякое возражение ответчика называлось экс-цепцией. Если, например, в
интенции говорится, что ответчик должен истцу 100 сестерциев, а ответчик
заявляет, что он ничего не должен, это — отрицание иска, а не эксцепция.
Если же ответчик подтверждает, что он действительно принял на себя
обязательство уплатить 100 сестерциев (т.е. интенция им не отрицается), но
заявляет, что это произошло вследствие примененного со стороны истца
насилия (так что кондем-нация, несмотря на подтверждение интенции, не
должна иметь места), то такая ссылка называлась эксцепцией. В приведенном
примере эксцепция могла быть заявлена, когда бы истец ни предъявил иск.
Такая эксцепция называется погашающей или уничтожающей.В отличие от таких
эксцепции возможны эксцепции отсрочивающие. Например, против иска истца
ответчик ссылается на состоявшееся между сторонами соглашение не взыскивать
долга в течение двух лет; эксцепция имеет тогда применение лишь в том
случае, если иск предъявлен ранее этого срока.
Наконец, прескрипцией (буквально — надписание) называлась часть формулы,
которая следовала непосредственно за назначением судьи. Нередко такая
надпись делалась для того, чтобы отметить что в данном случае истец ищет не
все, что ему причитается, а только часть. Такая оговорка была нужна ввиду
указанной выше (п. 2) особенности римского процесса; однажды предъявленный
из какого-либо правоотношения иск уже не мог быть повторен; включением
прескрипции истец предупреждал погашающее действие литисконтестации и
обеспечивал себе возможность в дальнейшем довзыскать остальную часть
причитающейся суммы.
7. Как в легисакционном, так и в формулярном процессе судебное решение
обжалованию не подлежало[2] .
Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении
сторон по данному процессу); res iudicata pro veritate accipitur.
Разрешенный судом вопрос не может быть вторично предметом спора между теми
же сторонами. Если вопреки этому снова предъявляется иск, против него
дается exceptio rei iudicatae, т.е. возражение, что дело уже было разрешено
судом.
Особенностью формулярного процесса было, между прочим, то, что
ковдемнация в иске определялась в денежной форме. Исполнение судебного
решения в случае удовлетворения иска производилось так, что первоначальное
притязание истца заменялось новым обязательством, вытекающим из самого
судебного решения и снабженным особым иском (actio iudicati),
соответствующим современному исполнительному листу. Если ответчик оспаривал
существование законного решения по делу и возражал против actio iudicati, а
между тем подтвердить свои возражения не мог, он отвечал в двойном размере.
Если добровольного платежа по actio iudicati не поступало, производилось
принудительное взыскание. Магистрат мог арестовать должника до уплаты долга
(личное взыскание) или же обратить взыскание на его имущество. В последнем
случае кредиторы вводились во владение имуществом должника, которое
продавалось с публичных торгов.
8.Экстраординарный процесс. Еще в классическую эпоху наряду с нормальным
гражданским процессом, делившимся на две стадии — ius и iudicium, стали
встречаться случаи, когда спорные дела граждан разбирались магистратом без
передачи решения дела присяжному судье. Такой особый, чрезвычайный (extra
ordinem) порядок рассмотрения понем-ногу стал применяться и по таким делам,
где раньше давалась формула. К концу III в.н.э., т.е. при переходе к
абсолютной монархии, этот экстраординарный (extra ordinem) процесс, не
делившийся на ius и iudicium, совершенно вытеснил собой формулярный
процесс. Императорская власть не доверяла выборным судьям (хотя их
«выборность» и в период принципата была больше на словах, чем на деле);
императоры стали вести борьбу с нарушениями права ( а тем самым и
рабовладельческого строя) непосредственно сами или через своих чиновников.
В экстраординарном процессе судебные функции осуществляются
административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением
империи на Западную и Восточную) — praefectus urbi (начальником городской
полиции), в провинциях — правителем провинции, а по менее важным делам —
муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные
дела и к своему личному рассмотрению.
Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии
лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при
этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке
ответчика дело рассматривалось заочно.
В противоположность процессу классического периода в экстраординарном
процессе было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в
следующую, высшую инстанцию. Таким образом, на решение praefectus urbi
можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции —
praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения —
императору.
Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение
органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения
ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась принудительно (manu
militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее
добровольно.
Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у
ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали
для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество
должника имело место лишь в том случае, если заявлены претензии несколькими
кредиторами несостоятельного должника, причем он не передает добровольно
имущества для их удовлетворения.
Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды
предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в
экстраординарном процессе не применяется. Значение res iudicata — судебного
решения, вступившего в законную силу (см. выше, п. 7), остается
непоколебимым.
2.Понятие вещи в римском праве. Классификация вещей.
Понятие вещи
В классический период в римском праве выработалось понятие вещей в
широком значении. Этим широким понятием охватывались не только вещи в
обычном смысле материальных предметов внешнего мира, но также юридические
отношения и права.
Вещи телесные и бестелесные. Гай так и делит вещи на телесные
(corporales), которые можно осязать (quae tangi possunt) и бестелесные
(incorporales), которые нельзя осязать (quae tangi non possunt). В качестве
примеров res incorporales Гай называет наследство, узуфрукт ,
обязательства. Следует отметить, что в числе примеров res incorporales Гай
не упоминает права собственности: римские юристы не различают четко право
собственности на вещь и самую вещь, вследствие чего право собственности
попадает у них в категорию corpora, телесных вещей.
В отрывке из комментария Ульпиана к преторскому эдикту в Дигестах на
вопрос, что составляет предмет иска о наследстве, дается такой ответ:
«Universas res hereditarias in hoc iudi-cium venire, sive iura sive corpora
sint», т.е. предмет этого иска составляют все вещи наследства, будут ли то
«права» или «телесные предметы».
Сопоставляя это место источников с примерами, приводимыми Гаем,
приходится признать, что разделяя вещи на телесные и бестелесные, Гай
разумеет под последними не вещи, в смысле предметов внешнего мира, а именно
права.
Виды вещей
Вещи движимые и недвижимые. Деление вещей на движимые и недвижимые в
римском праве не имело особого значения. И те и другие подлежали почти
одинаковым юридическим нормам.
Тем не менее это естественное деление играло некоторую характерную и для
рабовладельческого Рима роль. Недвижимостями считались не только земельные
участки (praedia, fundi) и недра земли, но и все созданное чужим трудом на
земле собственника. Оно признавалось естественной или искусственной частью
поверхности земли — res soli. Сюда относились постройки, посевы,
насаждения. Все эти предметы, связанные с землей или фундаментально
скрепленные с ее поверхностью, считались ее составными частями. Они
подлежали правилу superficies solo cedit — сделанное над поверхностью
следует за поверхностью. Невозможной представлялась отдельная собственность
на дом и на землю. Воздушное пространство над участком тоже
рассматривалось, как часть поверхности.
Под res mobiles или per se moventes понимались мебель, домашняя утварь,
рабы, животные.
Деление вещей на движимые и недвижимые приняло более четкий характер при
принципате. В эпоху домината передача прав на недвижимости
регламентировалась уже специальными правилами, направленными на обеспечение
публичности соответствующих сделок. К этому же времени окончательно
сложились особые права на недвижимости: оброчные земли, эмфитевзис,
суперфиций. Впрочем уже по законам XII таблиц приобретение земли и движимых
вещей по давности владения требовало разных сроков: для давностного
завладения землей был установлен в связи с системой двухпольного хозяйства
более длительный (два года) срок, чем для движимых вешей (один год). Не все
недвижимости были подчинены единообразной регламентации;
учитывалось местоположение участков в связи с их хозяйственным назначением,
различались praedia urbana — городские участки, застроенные для городских
жилищ, городских ремесленных и промышленных заведений, и praedia rustica —
сельскохозяйственные участки: поля, луга, леса, деревенские жилища и
склады. Различались также земли италийские и провинциальные.
Res mancipi et res пес mancipi. Старое и главное деление цивильного
права вещей на res mancipi и res пес mancipi сохранилось до начала империи.
Omnes res aut mancipi sunt aut пес mancipi. Mancipi res sunt praedia
in Italico solo, tarn rustica, quails est Hindus, quam urbana, quails
domus; item iura praediorum rusticorum, velut via, iter, actus, aquae-
ductus; item servi et quadrupedes quae dorso collove domantur, velut
boves, mull, equi, asini, ceterae res пес mancipi sunt (Ulp. Reg.
19.1).-все вещи считаются вещами манципия или нвманципия. Вещами
манципия являются земельные участки на италийской земле и притом как
сельские, каким считается поместье, так и го-
родскив, каков дом; также права сельских участков, например, дорога,
тропа, прогон, водопровод; также рабы и четвероногие, которые
приручаются к упряжке или ярму, например, быки, мулы, лошади и ослы.
Остальные вещи считаются нвманципи-альными.
Как видно из текста, круг res mancipi был очерчен довольно узко. Он
охватывал ager romanus, а с конца республики, когда владычество римлян
распространилось на всю Италию, земельные, участки, расположенные в Италии,
построенные на них дома и предиальные (земельные) сервитута, на рабов и
вьючных или упряжных животных, обслуживающих земли римских землевладельцев.
Наоборот, к числу res пес mancipi относились все вещи, не входящие в
группу res mancipi, в частности, провинциальные земли и все движимые вещи,
мелкий скот (свиньи, овцы, козы), мебель, продовольствие и т. д.
Это деление определялось тем, что к числу res mancipi относились вещи,
которые издревле и еще ко времени законов XII таблиц рассматривались как
наиболее ценные части римского земельного хозяйства. Глава семьи силою,
хватая их рукой (manu capere), заставлял рабов и крупный домашний скот
работать на себя. С экономическим значением res mancipi была связана и
основная особенность их юридического положения: особо усложненный порядок
перенесения права собственности на эти вещи. В то время, как для отчуждения
вещей res пес mancipi было достаточно простой передачи (traditio), для
отчуждения res mancipi требовалось применение формальных и сложных способов
— mancipatio или in iure cessio.
Вещи делимые и неделимые. Различались вещи делимые и неделимые. Делимыми
признавались вещи, которые от разделения не изменяют ни своего рода, ни
своей ценности; каждая отдельная часть представляет прежнее целое, только в
меньшем объеме: pro parte divisa.
Кроме материального разделения вещей, мыслилось и разделение права на так
называемые идеальные доли. В таких случаях право на вещь, не разделенную
материально, признавалось принадлежащим и нескольким лицам всем вместе и
каждому из них на известную долю ценности вещи, на 1/2, 1/3, и т. д.:
totius corporis pro indiviso, pro parte dominium habere. При прекращении
общей собственности на вещь, т. е. права собственности, принадлежавшего
нескольким лицам в идеальных долях, имела большое значение юридическая
делимость или неделимость вещи: только в первом случае допускалось ее
разделение в натуре
между бывшими общими собственниками. Во втором случае вещь оставалась в
собственности одного из них, а остальные получали денежную компенсацию .
Делимыми считались земельные участки; построенные на них здания делились,
но только вертикально. Внешними признаками разделения служили стены,
границы и межи. Делимыми считались и движимые вещи, как сырье, материалы
однородного состава (руда, камни, песок).
Вещи потребляемые и непотребляемые. К потребляемым относились вещи,
которые, согласно их прямому назначению, при первом же пользовании
материально уничтожались — res quae ipso usu consumuntur, tolluntur. Сюда
относились продовольствие и деньги, последние в том смысле, что при каждом
расчете они терялись для собственника. Непотребляемыми вещами считались
такие, которые не изнашивались от употребления (драгоценный камень), или
если и уничтожались, то постепенно, теряя свою ценность и способность
выполнять свое назначение — res quae usu minuuntur.
Так как пользование потребляемыми вещами связано с их уничтожением, то
при предоставлении собственником другим лицам права пользования
потребляемыми вещами, возврат их эквивалента обеспечивался особыми
гарантиями.
Вещи, определяемые родовыми признаками, и индивидуальные (genus et
species). Знакомство с греческими приемами общей систематики привело еще
«старых» римских юристов периода республики к применению понятий рода и
вида в отношении вещей. Это естественнонаучное и логическое деление вещей
дополнялось требованием исследовать в каждом отдельном правоотношении
намерения сторон — рассматривали ли они вещь, объект юридической сделки,
как вещь родовую (genus), т. е. обладающую общими чертами данной группы
вещей, или как индивидуальную (species), как данный экземпляр определенного
рода вещей. Классики относили к genus вещи, имеющие один общий род и не
имеющие в обороте индивидуальности. Их меновая ценность определялась по их
роду, мере, весу, числу, как это видно из выражений — res, quae in genere
suo functionem suam recipiunt, res quae numero mensura, pondere consistunt
— вещи, которые своим родом осуществляют свое назначение, которые
определяются числом, мерой, весом.
Родовым вещам противопоставлялись видовые, индивидуально определенные
вещи.
Значение этого деления выступало в различном решении вопроса о риске
случайной гибели вещи или партии вещей. Если
вещь или партия вещей рассматривалась участниками правоотношения, как
родовая, то она считалась юридически не подвержена ной гибели, ибо всегда
могла быть заменена другой однородной вещью или другой партией однородных
вещей. Отсюда правило — genera non pereunt (род не погибает). В случае же
гибели индивидуально определенной вещи, лицо, обязавшееся доставить ее,
освобождалось от обязанности замены. Из понятия родовых вещей впоследствии
развилось неизвестное ранее понятие вещей заменимых (res fangibiles), т. е.
таких, которые оборот (а не участники каждого данного правоотношения)
обычно рассматривает как определяемые родом, весом, мерой, числом.
Веши простые и сложные. Следуя стоической философии, Помпоний различал
три вида вещей:
Tria autem genera sunt corporum, unum quod continetur uno spiritu et
graece henomenon vocatur, ut homo tignum lapis et similia: alterum
quod ex contingentibus, hoc est pluribus inter se cohaerentibus con-
stat, quod synemmenon vocatur, ut aedificium, navis, armarium, ter-
tium quod ex distantibus constat, ut corpora plura non soluta, sed
uni nomini sublecta, veluti populus, legio, grex. - Существует же три
рода тел: один, который составляет одно целое и по-гречески
обозначается как «единое бытие», как например, раб, бревно, камень и
подобное; другой род, который состоит из составных, т. в. нескольких,
между собой связанных тел, что называется составным телом, как
например, здание, корабль, шкаф; третий, состоящий, из раздельных
вещей, как многие не связанные одно с другим, но объединенные одним
именем, например, народ, легион, стадо.
(1) Простые вещи — corpus, quod uno spiritu continetur — образующие нечто
физически связанное и однородное, не распадающееся на составные части (раб,
бревно, камень и т. п.).
(2) Сложные вещи, состоящие из искусственных соединений разнородных
вещей, имеющих между собой материальную связь и носящих общее наименование
— universitates rerum cohaerentium, например, здание, корабль, шкаф. Части
сложных вещей не терялись вполне в целом, они были до их соединения
отдельными вещами и могли даже принадлежать разным лицам. Права этих лиц
определялись в зависимости от свойств соединения и отношений между
соединенными вещами. Иногда права других лиц не прекращались и после того,
как их вещь стала частью чужой сложной вещи. С другой стороны, соединенные
части подчинялись праву, установленному на целое.
(3) Наконец, третью группу составляли совокупности раздельных вещей —
universitates rerum distantium, материально не связан
ных, соединенных только одним общим назначением и именем, например, стадо,
легион. Это — временные хозяйственные или организационные объединения вещей
или лиц. В таких случаях предметами правоотношений могли быть лишь
отдельные вещи, входившие в целое. Однако, уступая требованиям оборота,
римляне допускали в области прав на эти вещи также и влияние целостного
представления; например, собственник ста-д мог истребовать все стадо,
доказав право собственности на б льшую часть отдельных животных, ответчику
же предоставля-л сь доказывать, что остальные не принадлежали истцу; при
узуфрукте и залоге стада управомоченный должен был нормально
эксплуатировать именно все стадо, пополняя убыль из приплода или путем
прикупки, убоя и отчуждения негодного материала.
Вещи главные и побочные. Вещами побочными или придаточными (accessorium)
являлись вещи, определенным образом зависящие от главной вещи и подчиненные
юридическому положению последней. Основными видами побочных вещей
считались:
части вещи, принадлежности и плоды.
Части вещи не имели юридически самостоятельного существования. Когда вещь
в целом являлась объектом юридической сделки, то последствия этой сделки
распространялись и на все части вещи. Объектом самостоятельных сделок часть
вещи могла быть лишь в случаях своего отделения от целого. Таким образом,
нахождение составных частей в составе главной вещи подчиняло их ее
юридическому положению и прежние юридические отношения по поводу частей
считались прекратившимися, пока длилось их соединение. Римляне проводили
следующие различия: а) если соединение сопровождалось изменением сущности
включенной вещи или нераздельностью полученного соединения, то права на
присоединенную вещь прекращались навсегда для ее собственника, например,
растворенное вино; б) если ни присоединенная, ни главная вещь не меняли
своей сущности, а совокупная вещь, сверх того, не становилась нераздельной,
то при выделении вещи,присоединенной к главной, восстанавливалось прежнее
юридическое положение присоединенной вещи.
Так, согласно законам XII таблиц, при застройке чужого бревна в здание
собственник не мог требовать выделения бревна из чужого дома, пока
собственник дома сам не разберет его и не выделит бревна. Тогда бревно
снова признавалось собственностью прежнего хозяина и становилось
самостоятельным объектом иска (actio de tigno iuncto, rei vindicatio).
Принадлежностью называется вещь, связанная с другой (главной) вещью не
физически, а экономически: главная вещь не считается незаконченной, если от
нее отделена принадлежность; принадлежность также может существовать
отдельно от главной вещи, однако лишь при совместном использовании той или
другой вещи достигается хозяйственный результат (например, замок и ключ).
Ввиду самостоятельного физического существования, принадлежность может
быть предметом самостоятельных прав на нее. Однако при отсутствии
специальных оговорок заинтересованных лиц все правовые отношения,
устанавливаемые на главную вещь, считаются распространяющимися (ввиду
хозяйственной связи между обеими вещами) и на принадлежность к ней (отсюда
афоризм:
«принадлежность следует судьбе главной вещи»).
Плоды. Плодами естественными считались прежде всего органические
произведения вещей, постоянно и регулярно получаемые от эксплуатации
плодоприносящих вещей, без изменения их хозяйственного назначения, в мире
как растительном (огороды, деревья), так и в животном (шерсть, молоко).
Охота на водных и земельных пространствах составляла плод участков, если
они специально были отведены для охоты. Относительно недр земли мнения
классиков расходились, но большинство относило продукцию недр земли к
плодам. Право Юстиниана стало на ту же точку зрения и относило к плодам
продукцию каменных карьеров, что было в духе охватившего ту эпоху интереса
к монументальному строительству.
Плоды делились на: a) fructus pendentes — плоды, еще соединенные с
производящей их вещью; б) fructus separati — плоды, уже отделенные от
производящей их вещи; в) fructus percepti — плоды, не только отделенные, но
и захваченные кем-либо для себя или для другого. Они в свою очередь
подразделялись на fructus exs-tantes — плоды, наличные в натуре и fructus
consumpti — плоды потребленные, переработанные или отчужденные. Различали
еще категорию плодов — fructus percipiendi, несобранных по упущению, но
подлежащих сбору при правильной хозяйственной эксплуатации вещи.
Юридическое значение понятия плодов и различия их видов заключалось в
различии их правовой судьбы при наличии права собственности, какого-либо
иного права на плодоприносящую вещь или при установлении особых
правоотношений по поводу такой вещи .
При истребовании вещи собственником путем виндикационно-го иска наличные
плоды всегда подлежали возвращению собственнику вместе с вещью. За
потребленные же плоды добросовестный приобретатель ответственности не нес.
Это ограничение прав собственника вещи было объяснено на основе анализа
римских источников Л.И.Петражицким, доказавшим, что ограждая
добросовестного владельца от требований по поводу потребленных им плодов,
римское право стремилось обеспечить устойчивость хозяйственных отношений,
охранить лицо, неправомерно, но добросовестно владевшее чужой вещью, от
обременительной обязанности возмещать доходы, которые были, может быть,
давно потреблены в ошибочной уверенности, что они принадлежат тому, кто их
потребил.
Доходы. Юридическое понятие плодов было римскими юристами расширено и
обнимало всякий регулярный доход, как приносимый вещью естественным путем,
так и получаемый на основании особых правоотношений по поводу
плодоприносящей вещи, например, проценты, получаемые с капитала.
Имущество. Постепенно римляне пришли к представлению об объединенных
хозяйственным назначением целых имущественных комплексах.
Самое раннее обозначение имущества гражданина дано в законах XII таблиц
термином familia pecuniaque — первоначально совокупность рабов и скота
(pecus-pecunia). Позднее familia обозначала и всю совокупность имущества. В
цивильном праве укрепилось понятие имущества, добытого трудами домовладыки
— patrimonium (отчины), переходящего с соответствующими культовыми
обязанностями к наследникам.
В преторском праве иногда употребляется термин «отцовское и дедовское
добро» (bona patema avitaque — в формуле объявления лица расточителем). Но,
конечно, понятие имущества обнимает собой все то, что принадлежит данному
лицу, независимо от того, само лицо приобрело это имущество, или имущество
досталось ему по наследству. При жизни собственника его добро — bona —
гарантирует кредиторов в платеже долгов. Отсюда Павел сделал вывод, что
имуществом каждого лица считается то, что остается после удовлетворения
кредиторов, за вычетом долгов. Как некоторое обособленное имущество
рассматривалось имущество, выделенное домовладыкой в пользу раба или
подвластного для самостоятельного хозяйствования и управления (так
называемый пекулий, см. п. 117).
Вещи в обороте и вне оборота — res in conunercio et res extra
commercium. Римские юристы различали вещи в обороте, res in commercio, и
вещи вне оборота, res extra commercium. К первой категории относились все
вещи, составляющие объекты частной собственности и оборота между отдельными
людьми. Выражение
in commercio esse означало, что такие вещи могли быть предметами мены,
оборота по оценке — aestimationem recipiunt.
Внеоборотными вещами — res extra commercium — считались такие вещи,
которые или по своим естественным свойствам или в силу своего особого
назначения не могли быть предметами частных правоотношений: res quarum
commercium non est (D. 18. 1. 16. рг.). Классические юристы признавали
группу вещей omnium communes, а в Институциях Юстиниана повторили, что есть
вещи, которые согласно естественному праву, принадлежат всем. Сюда
относились: а) воздух, б) текучая вода и в) моря со всем, что в них
водится.
Другую группу внеоборотных вещей составляли публичные вещи (res
publicae). Основным и единственным хозяином публичных вещей считался
римский народ.
Имущества общин-городов (civitates) на практике также назывались res
publicae. Таким образом, res publicae, во-первых, служили по воле
государства или общин удовлетворению их потребностей как носителей власти.
Во-вторых, res publicae служили источником государственных доходов и
покрывали фискальные нужды — in patrimonio populi vel fisci — в имуществе
народа или фиска. Сюда входили общественные здания и укрепления, служившие
целям управления и защиты.
Следующую категорию публичных вещей составляли вещи, назначенные для
общего пользования всех граждан государства или общины и служившие для
удовлетворения общественных потребностей и целей — res universitatis. Сюда
относились, прежде всего, публичные дороги и реки.
Реки делились римлянами на flumina publica и privata, в зависимости от
того, пересыхали ли они на известное время года или нет. К публичным
относились непересыхающие реки, т. е. реки, на которых было возможно
постоянное судоходство. В случаях, когда реки пересыхали или покидали свое
русло, последнее переходило в собственность прибрежных владельцев.
Помимо публичных рек и дорог, римские источники относили в группу вещей
общего пользования театры, стадионы, бани и пр. — quae in usu publico sunt.
Пользование этими вещами предоставлялось всем гражданам.
Наконец, вне оборота были res divini iuris — вещи божеского права,
которые не были способны быть предметом чьего-либо гражданского права. Сюда
относились вещи, посвященные богам (res sacrae) — храмы, богослужебные
предметы (Гай. 2. 9); места погребения членов рода, семьи, отдельного
человека и даже раба — res religiosae (Гай. 2. 4). Наконец, публичное право
считало
res sanctae городские стены и ворота каждой общины. Они принадлежали
городу, но в оборот могли поступить только после срытия (Гай. 2. 8). В
праве Юстиниана было допущено отчуждение священных вещей — res sacrae — для
выкупа пленных или уплаты церковных долгов.
Виды прав на вещи
Из прав на вещи раньше всех оформилось владение, за которым стоит право
частной собственности. И то и другое понималось юристами-классиками как
непосредственное господство над вещью, направленное прямо на вещь, без
чьего-либо посредства — ius in re. Когда же вещь не принадлежала самому
заинтересованному лицу, но он притязал на пользование вещью, принадлежавшей
другому лицу (res aliena), то возникали права, называемые позднейшими
юристами iura in re aliena, права на чужую вещь.
Этим определяется порядок дальнейшего изложения. В следующих главах будут
рассмотрены: а) владение, б) собственность и в) права на чужие вещи.
Литература.
1. Новицкий И.Б. Римское право.- Изд. 6-е, стериотипное.- М.,1997-245с.
2. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого и
И.С.Перетерского.- М.: Новый Юрист,1998.-512с.
3. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс.- М.:
Новый Юрист, 1997.-224с.
-----------------------
[1]Условные обозначения истца и ответчика употреблялись в объявляемых в
эдикте типах исков; в конкретном деле, разумеется, формула содержала
действительные имена истца и ответчика.
[2] Однако за принцепсом признавалось право вытребовать любое дело и
осуществить надзор за правосудностью решений (см.: Aymard Л. et Auboyer
J. Rome et son empire. Pari??????????????????????????????????????†????
s, 1954, p.294 (Histoire generale des civilisations, II).
Реферат на тему: 17 век в России, основные факты
Зачет по истории № 3.
1. Вызов востока, особенности монгольского ига и его последствия.
2. Вызов Запада. Чем обусловлен выбор Александра Невского?
3. Охарактеризовать предпосылки образования единого государства на
Руси.
4. Каковы были особенности процесса образования централизованного
государства.
5. Какими причинами обусловлена победа Москвы за лидерство? Какие
цивилизационные последствия она предусматривает?
6. Дайте характеристику политического устройства России в конце XV—
XVI начале вв.
7. Назовите основные сословия и их особенности.
8. Каковы основные причины появления и падения Избранной Рады? Какие
реформы ей удалось осуществить?
9. Когда и с какой целью Иван Грозный ввел опричнину? Каковы были ее
последствия?
10. В чем суть разногласий иосифлян и нестяжателей? Кто одержал побед
и почему?
11. Какие элементы включает в себя концепция теократического
абсолютизма?
12. В чем суть идеи «Москва — Третий Рим»?
13. Какой бы выбор вы бы сделали на месте Александра Невского?
14. Можно ли утверждать, что в XVIв. в России сложилось самодержавное
государство с деспотичной формой правления по восточному образцу?
15. Земский собор тогда назывался «Московским парламентом». Равномерно
ли такое сравнение?
16. Как можно охарактеризовать опричнину: реформа, контрреформа,
переворот.
Вопрос №1. Вызов Востока. Особенности ига и его последствия.
На ослабленную Русь одновременно напали татары и крестоносцы. Как
результат явилось подчинение Руси монголо-татарскому игу.
Для русских народов монголо-татары были неизвестными , чужими
народами. Их первая встреча состоялась на реке Калке в 1223г., где рус.
были разбиты наголову.
И все же выбор пал на Восток.
1) Подчинение З. не приносит нужной поддержки.
2) М.-т. Не вмешивались в гос-во, а З. активно проникал на тер-ию с
насильственным католицизмом.
3) З. угрожал власти князя
4) Монг. собирались в поход на З. и чтобы не вести одновременно
войну на 2 фронта.( против З. и монг.)
5) Подчинение З. = полный отказ от полит. суверенитета, тк
крестоносцы требовали полного подчинения папству.
6) Стремление к становлению единоличн. власти, кот-ое было на В.
Это субъект. фактор.
Особенности ига.
1) Террорист. Характер. Порядок на землях монг. поддерживали с
помощью жестокости. Сначала они всегда предлагали подчинение,
если отказ-убивали.
2) Тактика устрашения. Она заключ. в распространении преувелич.
Слухов о жест. монг..
3) Веротерпимость монг. Монг. были язычниками. Они включ богов
завоеванных земель в свой пантеон.. во время ига рус церковь
получила полит и эк-ую независимость. Монг выдали ей тарханы-
освобождение от всех налогов в пользу гос-ва, но она по-
прежнему продолжала получать десятину.
4) На Руси не действовала яса, но была Русская Правда.
5) Косвенное управление рус землями.
Последствия завоевания.
1) С разорением городов существенно ослабилась их роль=
замедление развития города и деревни.
2) Земледелие становится невыгодным д/ людей, тк после
профилактических набегов монг ничего не
оставалось(уничтожались все посевы) =) охота стала
основным и выгодным занятием д/людей.
3) Изменение отношений между ращзличн группами нас и внутри
них. Появилось поколение послушных подданных, безропотных
слуг.
4) Формирование бесправного нас , обременненого огроным кол-
вом обязанностей.
5) Уничтожение 1х признаков отхода от феод собств.
6) Сокращение численности нас
7) Резко сокращ численность династии=)меньше усобиц
8) меньше бояр . их земли князю
9) Изменение отнош. между кн и вече. Оно исчезает почти
везде, кроме Новгорода.
10) Усиление зависимости крестьян
11) Усиление позиций церкви в полит жизни
12) Власть выше закона
Вост. Направление экспансии
Вопрос 2. Вызов Запада: чем был обусловлен выбор Александра Невского?
Вызов Запада. Почти одновременно с нашествием Батыя разворачивались
драматические события на с.-з. рубежах Руси. В начале XIII в. в Прибалтике
столкнулись интересы целого ряда государств и народов. Киевские князья, а с
наступлением удельной эпохи – полоцкие и суздальские князья, новгородцы –
стремились подчинить местные финно-угорские и балтские племена, чем
осложняли процесс становления первых государственных образований. Большой
интерес проявляли к побережью Балтики шведские и датские феодалы. Но
особенно активно с конца XII в. стали вести себя здесь немецкие рыцари,
объединенные в духовно-рыцарские ордены. Они стремились распространить
католицизм среди местного языческого населения; ослабление Руси
способствовало их намерениям. Католическая христианизация вызывала
сопротивление племен – тогда папа римский призвал в 1198 г. к крестовому
походу.
В начале XIII в. образовался Ливонский орден, который оказывал давление
на литовские племена, что ускоряло процесс становления государственности. В
результате борьбы за существование формировалось сильное в военном
отношении Литовское государство. Отстаивая свои интересы, русские князья и
новгородцы выступали и против Ливонского ордена, и Литвы, иногда
объединяясь с одной из сторон; отношения приобретали сложный и
противоречивый характер.
Безопасность с.-з. рубежей была укреплена в результате победы на льду
Чудского озера 5 апреля 1242 г. Русские дружины наголову разгромили рыцарей
Ливонского ордена. Это произошло в тот самый момент, когда угроза
расчленения русских земель и распространения католицизма была достаточно
реальной.
Выбор А. Невского. В конце 40-х – начале 50-х годов XIII века Александр
Невский был поставлен перед выбором: признать вслед за другими князьями
зависимость от Орды или пытаться сопротивляться ей, заручившись поддержкой
римского папы в обмен на унию с католической церковью (такое предложение
поступило Александру от папы Иннокентия VI). Он выбрал первый путь.
Выбор А. Невского был обусловлен как его личным опытом (участия в
битвах против шведов и тевтонских рыцарей, поддерживаемых Римом), так и
реальной оценкой возможности второго варианта.
Подчинение Западу не принесло бы Руси необходимой защиты от Востока,
что подтверждает исторический опыт: Даниил Галицкий, дважды (в 1246-1249 и
1252-1254 гг.) пошедший на сближение с папой и пытавшийся противостоять
Орде, обещанного крестового похода против монголов не дождался; в то время
как монголо-татары были мощной военной силой – союз с ними означал прочный
тыл для борьбы с западноевропейской агрессией.
Кроме того, в отличие от м.-т., не вмешивающихся во внутреннюю жизнь
страны и дела церкви, европейские феодалы строили на завоеванных русских
землях замки, обращали население в католичество, заставляли крестьян
работать в своих имениях. Они угрожали власти русских князей и авторитету
православной церкви. Монголы же оставляли авторитет князя.
Подчинение Западу означало полную потерю политического суверенитета:
крестоносцы требовали подчинения папе римскому.
В качестве субъективного фактора нужно учесть характер Александра
Невского и его стремление к установлению единоличной власти, что было более
осуществимо в условиях монгольского нашествия.
3.
Предпосылки объединения.
А) Внешнеполитические.
1) Необходимость борьбы с Западом.
2) Необходимость объединения для свержения ордынского ига.
3) Рост национального самосознания, которое выразилось в постоянных
восстаниях, в основном городских:
1257 г. – перепись населения вызывает недовольство Новгорода, и население
до 1959 г. удерживает власть в своих руках – до подавления восстания
Александром Невским.
1262 г. – Ростов, Суздаль, Владимир – против откупщиков.
1327 г. – Тверь – против баскака, который был убит, а восстание подавлено
Калитой, который в награду получает ярлык на великое княжение и право сбора
дани.
Б) Экономико-политические.
1) Развитие феодальных отношений «вширь» и «вглубь». «Вширь» - феодальные
отношения распространились по всей территории Руси. «Вглубь» - появление
наряду с вотчиной поместья – условной формы землевладения. Вотчинники
раздают свои земли.
2) Необходимость подавления сопротивления крестьян, чья зависимость
усилилась, особенно на землях держателей-помещиков.
3) Необходимость закрепощения крестьян:
а) самый распространенный вид протеста крестьян – переход к другому феодалу
=> феодал рисковал потерять рабочие руки и налогоплательщика => помещик
заинтересован в прикреплении крестьянина к земле.
б) крестьяне-общинники не признавали феодала собственником земли, и
изменить эти представления можно было только путем закрепощения –
прикрепление крестьянина к земле и к феодалу.
в) и бояре, и помещики заинтересованы в объединении государства для
усиления власти над крестьянами.
4) Помещики нуждались в сильной централизованной власти, которая
ограничивала бы привилегии бояр.
5) Хозяйственный подъем русских земель.
В) Внутриполитические.
1) Возвышение и рост политического влияния отдельных русских земель,
которые претендовали на роль лидера в доле объединения страны – Тверь,
Москва, Суздаль, Нижний Новгород.
2) Укрепление в национальном сознании идеи единства, которую
пропагандировала и распространяла русская православная церковь.
Вопрос №4. Особенности процесса образования единого государства.
1) Московское государство формировалось изначально как «военно-
национальное» объединение – идея национальной безопасности и потребность в
обороне.
2) В отличие от Запада, в России шел процесс политического объединения, на
подкреплении экономической централизацией. На Западе процесс объединения
совпадает с процессом развития городов, торговли и зарождением буржуазных
отношений. На Руси централизация государства на основе развития феодального
землевладения и закрепощения крестьян.
3) Различная социальная база объединения: на Западе опорой централизованной
власти были все слои общества, кроме крупных феодалов, все эти сословия
отстаивали свои уступки от центральной власти, стремились к ее ограничению,
поэтому на Западе развивается политический компромисс и диалог власти и
общества. Социальной опорой московских князей стали дворяне – сословие
несвободное, готовое выполнить все, что исходило от центральной власти,
поэтому политический компромисс на Руси отсутствовал, и формировался
монолог верховной власти.
4) Русское государство усвоило восточный стиль политической деятельности.
Функции государства сводились к трем: своевременный сбор налогов, защита от
врагов, поддержание внутреннего порядка. При этом государственная власть не
несет никакой ответственности за внутреннее благосостоние.
Вопрос №6. дайте хар-ку полит. Устройства России в конце XV- нач. XVI вв.
И Великий князь, и бояре занимались исполнительной властью. 2 органа
власти: дворец и казна.
Дворец ведал «дворцовыми» землями, т. е землями Великого князя, позже он
разбирал тяжбы о земельной собственности. Каждое княжество имело свой
дворец. Казна - главное государственное хранилище. В казне хранились
ценности, гос. архивы, гос. печать.
С объединением земель дворцовая система управления уже не соответствовала
масштабам страны. Она терялась перед огромным множеством проблем, которые
возникали в гос-ве.
Главными помощниками князя были его бояре, составляющие Боярскую Думу.
Чаще всего Дума выступала как орган совещательный. Но сами же бояре
исполняли думские решения, только если на то была воля князя.
С объединением страны только часть бояр могла принимать участие в работе
Думы. Правом участия в заседаниях Думы обладали не все бояре, а те из них,
которых московский князь жаловал боярством. В Думу отныне жаловались
потомки некогда дельных и великих князей, ставших подданными Москвы. В
таком виде она объединяла аристократическую и политическую элиту
дворянства и даже претендовала на роль «соправительствующего» органа при
монархе.
Регулировать взаимные отношения членов государева двора должно было
местничество. Согласно местническим представлениям, место или должность,
занимаемые тем или иным членом гос. двора, зависели от прежней его службы и
от положения его рода – отеческой чести. Важно было не то как служил
конкретный человек, а то как служил весь его род. Самыми почетными родами
являлись те , которые начинали службу при Иване Калите. Для разрешения
споров была создана местническая арифметика, и каждый внимательно следил,
чтобы его чести и чести его рода не было нанесено «порухи». Между тем оно
долгое время регламентировало отношения внутри аристократии, было средством
давления на нее великого князя (честь связана со служебными назначениями),
с другой стороны, защиты аристократии от произвола государя, которому
приходилось считаться с «породой» своих подданных. Главный недостаток
местничества – отсутствие точного порядка старшинства – это мешало работе
боярской думы и определению знатности рода => осложняло работу Думы =>
ослабляло гос-во.
В итоге сформировалась потребность в создании постоянно действующих
центральных исполнительных органов управления – приказов. К 1512 году
первое упоминание о приказах, а официально они появились только при Иване
IV. Не было четкого разграничения приказов. В госаппарате нет строго
разграничения функций, характерного для централизованного гос-ва –
сохранялись пережитки раздробленности, также не было четкого территоально-
административного деления. Страна делилась на уезды, которые делились на
станы и волости. Во главе уездов – наместники, в волостях – волостели. Они
получали территорию в управление на основе кормления. Кормление – теперь
вознаграждение за ПРЕЖНЮЮ службу и подвиги. В нем, кормлении, они видели
способ обеспечить себе жизнь => старались взять по максимуму, для них не
было задачи продуктивно управлять землей. Во внутренние дела уделов Великий
князь не вмешивался.
В 1497 г. Был создан первый Судебник, устанавливающий единообразную систему
судоустройства и судопроизводства. Часть прежних установлений были отменены
или видоизменены. Наместникам теперь приходилось считаться с выборными
людьми от населения, которые присутствовали на суде.
ВОПРОС 7
Назовите основные сословия и особенности положения.
Особенности сословного слоя:
1. Процесс централизации привел к ограничению прав всех сословий и
росту коллективизма.
2. Развивался государственный феодализм, что вело к возрастанию роли
государства.
3. Сословия только обязанности в пользу интересов государства.
Главной обязанностью была служба государству.
4. Сложились корпоративные организации. Они имели тягловый характер,
то есть главной их задачей был своевременный сбор налогов.
5. В XVI веке складывается сословно-представительный характер власти.
На Западе парламент — место политического компромисса. Земский
собор в России — место совещания государя с людьми, связанными
службой и имуществом. Они не могли ограничивать власть правителя.
Каждый член Земского собора был заложником централизованной
власти.
Основные сословия:
Выше всех стоял великий князь, он считался великим собственником земли.
Он жаловал землю своим слугам, получавшим право владельческого суда над
крестьянским населением.
Удельные князья становились вассалами великого князя, приносили ему
присягу, были полноправными владельцами своих земель. Они владели уделами.
Вел. князь жаловал им боярство и вводил в Боярскую Думу тем самым понижая
их статус.
Бояре — полновластны владельцы своих вотчин, она передавалась по
наследству. Их владения не зависели от воли князя. Часть входила в Думу, а
др. получали высшие должности в местничестве=) были заинтересованы в
политике князя по образованию централизованного государства, хотели
установить крепостное право . хотели ограничить власть князя.
Дворяне. Зависели от князя больше чем бояре. Дворяне – прочная опора
самодержавной власти, т.к. от него поземельно зависели, а также
заинтересованы в ограничении прав боярства.
«Дети Боярские» - те кто находятся на службе у дворян.
Горожане и крестьяне 1). Купечество. Купцы – гости – самые богатые.
Имели право на внутр. и внеш. торговлю . положение особ – выполняло гос.
поручения. За каждое поручение несли материальную ответственность. Прятали
свои доходы , чтобы не получить гос. заказ.
2). Ремесленники . жили в посаде, а ремесл. 1 специальности в слободах,
платили государственные налоги.
Крестьяне: владельческие и черносошные. Черносошные крестьяне жили за
счет государя. Владельческие крестьяне жили у бояр или в монастырях.
Холопы — рабы.
Дух-во не включ. в соц. лестницу.
Вопрос №8. каковы основные причины появления и падения Избранной рады
? какие реформы ей удалось осуществить?
В пожарах Москвы 1547г. сгорели все дома от Арбата и Неглинной до Яузы
и до конца Великой улицы, Варварской, Покровской, Мясницкой, Дмитровской,
Тверской. Почти все московские жители остались без крова. Пожар нарушил
снабжение столицы продовольствием. Начались эпидемия, голод. В бедствиях
обвинили стоящих у власти Глинских. Открытое восстание началось 26 июня.
Ряд выступлений в это же время произошел в некоторых других городах -
причиной был неурожай, повышение налогов и злоупотребления администрации.
Едва опасность миновала, царь приказал арестовать главных заговорщиков
и казнить их.
В том, что произошло в это время, в известной мере оказался повинен
сам царь. Он полностью доверил ведение государственных дел своим
родственникам, которые оказались неспособными прекратить бедствия,
терзавшие страну. В ряде мест вспыхнули народные восстания.
Однако выступления 1547 года не нарушили объективного хода событий
последних десятилетий. Они лишь подчеркнули необходимость дальнейших
преобразований. Страна была подготовлена к проведению более масштабных
реформ. События 1547г., грозившие повториться в других землях измученного
государства, заставили царя задуматься о необходимости проведения этих
реформ. Планы переустройства России вынашивала небольшая группа людей,
окружавших в то время Ивана IV. В 1549г. он сформировал и | |
