|
Реферат: Проблема социокультурной динамики и синергетика (Культурология)
Московская Академия предпринимательства при правительстве г.Москвы
Реферат по культурологии
на тему: «Проблема социокультурной динамики
и синергетика».
Зачетная книжка № 273/99
Группа : МЭО
Подготовил: Щербина А.Н.
Проверил:_____________
Оценка: ______________
«...синергетику надо внедрять с
осторожностью, по возможности
без кровопролития.»
(по Салтыкову-Щедрину)
А НАДО ЛИ ?
Глобальный цивилизационный кризис конца ХХ века, проявляющийся во всех
областях человеческой деятельности, обусловлен двумя основными причинами.
Во-первых мы вступили, по выражению Эрвин Ласло, в "эпоху бифуркаций"
порожденную интерференцией многих циклических социокультурных процессов на
неустойчивой границе самоистребления, границе экстенсивного развития
техногенной цивилизации, и, во-вторых, набирают темп процессы
самоорганизации нового информационного общества, ноосферные механизмы
которого похоже могут стать гарантами мягкого сценария выхода из
планетарного кризиса. В любом случае кризис характеризуется гибелью многих
параметров порядка, ростом объема информации и коммуникативных связей в
режиме с обострением, и, как следствие этого, порождает фрагментарность
восприятия мира, кризис самоидентификации как личности, так и социальных
групп, напряженность в межнациональных и межконфессиональных отношениях ,
отношениях человека и природы, культуры естественнонаучной и культуры
гуманитарной и т.д..
Ситуация напоминает библейский сюжет о смешении языков начиная уже с
уровня научного дисциплинарного знания.
Кризис современной системы образования, так же лишь часть глобального
кризиса, в немалой степени обусловлен узко прагматическими установками,
ориентацией на узко дисциплинарный подход без горизонтальных связей,
жесткое разграничение гуманитарных и естественнонаучных дисциплин.
Следствием этого разграничения являются не только фрагментарность видения
реальности, но и ее деформация, что в условиях нарождающегося
постиндустриального информационного общества "третьей волны" не позволяет
людям адекватно реагировать на обостряющийся экологический кризис,
девальвацию нравственных норм, нестабильность политических и экономических
ситуаций. Мы страдаем от неспособности охватить комплексность проблем,
понять связи и взаимодействия между вещами, находящимися для нашего
сегментированного сознания в разных областях. Это также объясняет действия
многих крупных организаций и властных структур, напоминающие "слепой
полет". Такое положение показывает, что сегодня судьбы цивилизации не могут
определяться ни мудрейшими правительствами, ни международными
организациями, ни учеными до тех пор, пока их действия не будут осознано
поддержаны широкими слоями населения или, говоря языком пост неклассической
науки, пока не будет создана новая самоорганизующаяся среда. И сегодня
новое видение мира, понимание личной ответственности за его судьбу
постепенно становятся непременным условием выживания Человечества и каждого
индивидуума. Говоря об этом, французский социолог Эдгар Морэн отмечает: "
Мы нуждаемся в демократии разума, а не в демократии общества массового
потребления, которая сейчас приводит к регрессу демократии, в особенности
из-за того, что ключевые вопросы цивилизации не проходят на уровень
политического сознания. Но демократия разума требует изменения менталитета,
который бы сделал возможным квалифицированное принятие решений гражданами
по глобальным проблемам. Отсюда потребность в радикальной реформе
образования, которая бы сделала возможным не только анализ , но и
взаимоувязывание знаний".
По нашему мнению, реформа образования должна опираться на идеи
целостности и фундаментальности образования, но не в духе традиционного
дисциплинарного понимания фундаментальных наук, заложившего образовательную
парадигму со времен первой фазы научной революции, а с учетом
парадигмальных изменений науки рубежа ХХI века, перехода ее в
междисциплинарную стадию постнеклассической науки. Таким образом, реформа
образования в школе, как высшей, так и общеобразовательной, не может
сводиться к косметическим мерам, но связана с кардинальным расширением
понятия фундаментальности образования, дающего целостное видение природы,
человека и общества в контексте междисциплинарного диалога, в котором одной
из наибольших проблем является проблема взаимопонимания естественника и
гуманитария, или, говоря словами Чарльза Сноу - проблема двух культур.
Причем по экспертным оценкам для управления ситуацией нам отпущен лишь
краткий миг истории- два три поколения, иначе последствия будут глобально
необратимы, и кризис пойдет по катастрофическому сценарию. Вот почему
образование должно сейчас нести не только традиционную функцию передачи
социального опыта, но в большой степени опережающую, превентивную функцию -
подготовка человека к жизни в эпоху кризисов.
О КОНЦЕПЦИИ ЦЕЛОСТНОСТИ В СТАНОВЯЩЕМСЯ БЫТИИ
Лидирующее место в культуре нашей эпохи, бесспорно, занимает наука.
Научный метод, рожденный естествознанием, последние сто лет доминирует в
духовном мире, формируя даже дисциплины о человеке и обществе, ему мы
обязаны триумфом техногенной цивилизации, приведшей не только к быстрому
развитию экономической и социальной сфер общества, но и вызвавшей
глобальный экономический кризис, отчуждение человека от природы, все
большую дегуманизацию общества. Причины негативных эффектов глубоки, и одна
из них в том, что сегодня мы должны признать существование двух культур,
обладающих разными языками, критериями и ценностями: культуры
естествознания с доминантой научного метода, включающей науки о природе,
технику и т.п., и культуры гуманитарной, включающей искусство, литературу,
науки об обществе и внутреннем мире человека. Связующим звеном, как и в
былые времена, должна бала бы стать современная философия, но не смогла в
силу переживаемого ею кризиса и малой популярности. К тому же в России
сформировалось настороженное отношение к официальной философии:
воинствующий материализм в равной мере подавлял как науку, так и искусство.
И сейчас , к сожалению, эти культуры не столько дополняют друг друга
сколько противостоят, все еще разделяя людей на "физиков" и "лириков", не
желающих понимать проблем оппонента, хотя лидеров обоих направлений всегда
отличало синтетическое мышление. Дело даже не столько в том, что существую
врожденные склонности людей (лево-правополушарники), что отличны предмет и
метод познания, сколько в исторических корнях эволюции культур их
постепенного отчуждения. Наука страдала сначала от церковного догматизма и
спекуляций, затем от вторжения вульгарной философии, а искусство - от
утилитарно-рассудочного техницизма и позитивизма Нового времени, причем
после Хиросимы и особенно Чернобыля в среде гуманитариев возник устойчивый
антинаучный синдром. Конечно так было не всегда. Этому искусственному
размежеванию не более трехсот лет, и сейчас многие проблемы человечества
могли бы быть решены на пути гармонизации частей изначально единой
культуры, например по образцу натурфилософии или даже античной единой
культуры, восходящей к Аристотелю, но на новом уровне развития. Сложность в
том, что в преддверии кризиса Разум человечества глубоко болен: в погоне за
мощью абстрактного интеллекта мы на грани самоуничтожения, забыты принципы
единства с окружающим миром, до сих пор не осознана наша миссия соавторства
на пути космической эволюции, мы только сейчас начали понимать ущербность
антропоцентризма, провозглашенного гуманистами Возрождения. Сегодня
раздаются призывы вернуться к национальным корням, назад к природе,
возродить религию: все эти на первый взгляд разные рецепты имеют единый
корень - ностальгию по духовно здоровому социуму, живущему в гармонии с
природой. Но возможно ли приблизиться к такому обществу без существенных
потерь материального и культурного потенциалов современной цивилизации
(Чтобы наметить подход к решению, уместно провести параллель между линией
эволюции человечества и путем духовного совершенствования личности, когда
за короткий период одной жизни ученик в восточной традиции или выбравший
"узкий путь" монах на западе проходят процесс инициации относительно
стабильного состояния через душевные испытания, искушения и хаос к высшей
ступени совершенства. Тысячелетние традиции подтверждают, что в момент
инициаций, сильной неустойчивости нельзя доверяться рассудочным аргументам,
они как правило иллюзорны, основаны на неконтролируемых импульсах и могут
привести к психической травме и даже к разрушению личности, поэтому в
каждой традиции существуют свои приемы фиксации, ограничения вариабельности
мышления. Единственной опорой и путеводным лучом в эти периоды служат
дополнительные к рациональным нравственные критерии, те корни и вечные
ценности, ядро которых универсально во всех мировых религиях. Экстраполируя
эти механизмы на общество в целом, позволим себе заключить, что
оптимизировать выход из кризиса можно, уравновешивая, синтезируя
рациональную и гуманитарную компоненты культуры. К аналогии между
компенсаторными, антиэнтропойными механизмами высокоразвитых
интеллектуальных систем и моралью приводить более подробный анализ. Так,
кризис техногенного общества конца ХХ века мог бы уже закончиться
планетарной ядерной катастрофой, не появись нравственный мотив в политике
80-х, и теперь есть шанс на относительно мягкое прохождение кризиса.
Сегодня становится очевидной необходимость привнесения в сферу науки
нравственных, этических и даже эстетических категорий, столь характерных
для древних традиций Запада и Востока в опыте единения человека с природой
и космосом. А гуманитариям следовало бы перенять обыкновение ученых не
отвергать, а переосмысливать ряд накопленных ранее истин, попытаться
объяснить законы гармонии на языке более универсальном, чем язык
субьективно-эмоциональных переживаний.
Таким образом, мы приходим к необходимости формирования, с учетом
знаний современной науки, целостного видения мира, свойственного нашим
предкам. Синтез мудрости древних цивилизаций, гуманитарных и естественных
наук - это путь к новому пониманию природы, человека и общества. В
последние десятилетия такой синтез начался спонтанно в силу логики развития
самой науки, интеграции ее дисциплин, рассмотрения все более сложных систем
в физике, химии, биологии, приближающихся по сложности поведения к живым
организмам или их сообществам, моделирующим, как оказалось, также
социальные и психологические феномены. Кроме того, сейчас осознана
принципиальная неустранимость роли человека как наблюдателя и интерпретатор
- эксперимента, т.е. актуален лишь целостный подход: природа +человек. Это
направление науки о сложном - синергетика, - опирающееся на современные
математические методы и являющееся далеко идущим обобщением дарвинизма, по
существу, может быть названо "эволюционным естествознанием" в широком
смысле. От Бытия к Становлению - вот, следуя Илье Пригожину, ориентация
новой научной парадигмы, в контексте которой акцент переносится с изучения
инвариантов системы, положений равновесия, на изучение состояний
неустойчивости, механизмов возникновения нового, рождения и перестройки
структур, самоорганизации. Например, возникает возможность универсальным
образом описывать явления самоорганизации, проясняется значение открытости
систем, роль случайности и конструктивная роль хаоса, природа
катастрофических революционных изменений в системе, механизмы
альтернативного - исторического ее развития и т.д.. Замечательно, Что все
эти понятия, до недавнего времени бывшие исключительно в арсенале
гуманитарного образа мышления, теперь приобретают иное, более глубокое
звучание. Теперь можно говорить о возникновении некоего, более чем
метафорического, единого метаязыка естественника и гуманитария. Намечаются
понимание и встречное движение двух культур, возврат к единству на новом
уровне сознания мира. Этот процесс надо сознательно развивать, что приведет
не только к примирению , но и взаимообогащению двух культур, так как одна
представляет рациональный способ постижения мира, другая - диалектически
дополнительный - интуитивный, ассоциативно-образный. Диалектическое
единство заключается в том, что ни одна из культур не самодостаточна и,
согласно знаменитой теореме Курта Геделя о неполноте, рано или поздно не
сможет развиваться без привлечения методов другой, вырождаясь иначе в
застывшую догму, либо в хаос абсурда.
Итак, смена парадигмы, происходящая в науке, переход от ньютоновской к
эволюционной, синергетической парадигме сейчас резонирует с потребностями
культуры человечества в целом. Проблемы социума в большой степени связаны с
укоренившимся линейным, детерминистским подходом к природе и технике,
который был перенесен на общество и способствова развитию позитивизма,
потребительской идеологии, неумению предвидеть экологические и
цивилизационные кризисы. В этой связи важной задачей является создание
новых курсов преподавания естествознания, способных изменить официальную
идеологию, дать один из ключей к пониманию механизмов потрясений в
обществе, столь неустойчивом и бурно меняющемся в конце ХХ века,
сформировать адекватный менталитет социума. Это должны быть курсы, не
представляющие собой механическое соединение традиционных курсов физики,
химии,биологии и экологии, но являющиеся продуктом междисциплинарного
синтеза на основе комплексного историко-философского, культурологического и
волюционносинергетического подходов к современному естествознанию. Его
преподавание стало возможным на основе применения новой парадигмы,
способной объединить естественноначную и гуманитарную компоненты культуры,
и осознанию универсальной роли метаязыка, синтезирующего фундаментальные
законы естествознания, философии и синергетики.
ИСКУШЕНИЕ СИНЕРГЕТИКОЙ: ЧТО ДЕЛАТЬ?
Итак, сегодня как никогда нужен целостный трансдисциплинарный взгляд на
мир, причем на уровне сознания большинства граждан, иначе в обществе не
возникнет когерентного понимания глобальных проблем и способов их решения.
Да и откуда ему взяться, ведь социальный опыт передается системой
образовательных институтов, которые ориентированы на стереотипы линейного
стабильного развития в прошлом, а сегодня необходимо ввести превентивное
обучение принципам жизни в неустойчивом нелинейном мире, где временные
масштабы иллюзорны и человек должен научиться жить в динамическом хаосе,
постигая его законы, законы самоорганизации. Для смены образовательной
стратегии отпущен лишь краткий миг истории - рубеж тысячелетий, благо новая
холистическая методология уже достаточно развита - это междисциплинарное
направление науки - синергетика или теория самоорганизации.
Я считаю, что проблема социокультурной динамики существует и она на
много реальнее, чем многим кажется. Синергетику можно и даже нужно внедрять
в учебные учреждения такие как средняя общеобразовательная школа,
университеты, независимо от их направленности, академии, и т.д.
Здесь в наибольшей степени сказывается антропный, постнеклассический
характер синергетики, в процессах диалога и развитии само референтных
систем. Высокие примеры педагогического мастерства и авторских методик и
есть лучшие образцы приложения целостных синергетических подходов, но
сегодня проблема не в том чтобы создать единую методику, а в том чтобы
научить педагога осознанно создавать свою, только ему присущую методику и
стиль, оставаясь на позициях науки о человеке. Сегодня идеи синергетики все
шире поддерживаются научной и педагогической общественностью: в частности,
в рамках программы новой дисциплины "Естествознание" для гуманитариев во
всех вузах России обязательно изучение большого раздела "Синергетика",
готовится ряд учебных пособий по синергетики и ее приложениям. В области
синергетических методик обучения в ряду наиболее эффективных
образовательных синергетических технологий безусловный интерес вызывает
"Автодидактика " В.А.Куринского.
Список использованного материала:
1. Московский Синергетический Форум "Устойчивое развитие в изменяющемся
мире". (Январь 1996).Тезисы. 1996.
2. Буданов В.Г.. Концепция естественнонаучного образования гуманитариев:
эволюционносинергетический подход. Высшее образование в России, N4, 1994.
3. Примерная программа дисциплины "Современное естествознание" для
гуманитарных направлений бакалавриата. ( Авторы: Буданов В.Г., Мелехова
О.П., Суханов А.Д., под редакцией академика Степина В.С.) Гос. Ком. Вуз.
России, Москва, февраль 1995. .
4. Куринский В.А.."Автодидактика", Автодидакт, Москва 1994.
|Объемная пластика |
|«Пастух с овечками» |
|Щербина Ольга 10-В |
| |
|Объемная пластика |
|«Яблоня» |
|Щербина Ольга 10-В |
| |
|Объемная пластика |
|«Птичница» |
|Щербина Ольга 10-В |
| |
Реферат на тему: Проблемма адаптации "чужого" в русской культуре XVIII века
САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра теории и истории культуры.
КУРСОВАЯ РАБОТА
По истории культуры
6 семестр
Факультет: социологический
Группа: культурологии
Выполнила студентка: Борода М. В.
Проверил доцент кафедры теории и истории культуры: Левитская И. В.
Самара 2000/2001гг
План работы:
I глава. Введение
§1.1. Проблема европеизации России.
§1.2. Освещение проблемы другими авторами.
II глава. Русская культура XVIII века, заимствование или обогащение
культурного опыта?
§2.1 Социальные и политические факторы развития русской культуры
XVIII века.
§2. 2 Особенности Просвещения в России XVIII века.
§2.3 Становление абсолютизма в России.
§2. 4 Петровские реформы.
§2.5Формирование нового быта.
§2. 6.Масонство в России.
§2.7Искусство Нового времени.
1. Два ведущих стиля XVIII века в России: барокко и классицизм.
2. Русская архитектура XVIII века.
2.Санкт – Петербург – образец новой культуры.
3. Скульптура Нового времени.
4. Живопись XVIII века.
5. Искусство интерьера, интерьерная живопись.
§2.8. Театр, музыка и опера
II глава. Заключение
. Список использованной литературы.
Проблема адаптации "чужого" в русской культуре XVIII века.
Глава I. Введение.
В предлагаемой работе рассматривается одна из основных проблем в истории
русской культуры XVIII века (практически каждая страна сталкивается, и
сталкивалась с той же проблемой в ходе своего развития). В центре проблемы
- стремление определить место России в окружающем ее мире, понять характер
и значение ее взаимосвязей с великими цивилизациями Запада и Востока, найти
оптимальное соотношение между курсом на приобщение к общечеловеческим
духовным и культурным ценностям и естественным желанием сохранить свою
национальную и историческую самобытность. Рассматриваемую проблему можно
сформулировать как вопрос: чем же является искусство XVIII века в России -
заимствованием, копированием западных образцов, или органичным сплавом
русской художественной традиции, обогащенной западным культурным опытом?
Жизнь русского общества в XVIII веке стала гораздо сложнее, чем была
прежде. Не все ее пружины с их тонкими связями заметны при первом взгляде;
вот почему ход этой жизни кажется поверхностному наблюдателю капризным и
неожиданным, порою даже противоречивым. Что же так осложнило русскую жизнь
этого века? Реформы, начатые предшественниками Петра и им продолженные? Что
послужило причиной резкого изменения мировоззрения и уклада жизни
российского образованного общества? С XVIII века на это общество стала
активно действовать иноземная культура. Но до этого на русскую землю была
привнесена культура и религия Византии, почему же это не привело к такому
расколу общества, а принесло лишь единение нации? До XVIII века русское
общество отличалось цельностью своего нравственного состава. Боярин и холоп
неодинаково ясно понимали вещи, неодинаково твердо знали свой житейский
катахезис; но они черпали свое понимание из одних и тех же источников,
твердили один и тот же катахезис и поэтому хорошо понимали друг друга,
составляли однородную " нравственную массу". Западное влияние разрушило эту
цельность. Оно не проникало в народ глубоко, но в верхних классах общества,
по своему положению наиболее открытых для внешних влияний, оно постепенно
приобретало господство. «Как трескается стекло, неравномерно нагреваемое в
разных своих частях, так русское общество, неодинаково проникаясь западным
влиянием во всех своих слоях, раскололось. Недаром, некоторые исследователи
утверждали, что верхи российского общества порой выглядели в собственной
стране как иностранные завоеватели».[1] Раскол носил не только в социальной
(как это утверждалось в идеологических и научных трудах недавнего времени),
но не в меньшей мере культурный и мировоззренческий характер. Для огромной
массы народа чужими были не только представители власти, аристократии или
дворянства, но и все, кто жил иначе, чем он, кого он привык называть
"барин" или "ваше благородие". Сложность этого времени, стремление
осмыслить происходившие изменения, место западного опыта в культурных
преобразованиях всегда вызывали большой научный и общественно-культурный
интерес к деятельности Петра 1. Еще в XIX столетии в буржуазной
историографии и литературоведении был сформулирован тезис об исторической
обусловленности петровских преобразований, которые были «...естественным и
необходимым явлением в народной жизни, в жизни исторического,
развивающегося народа»[2]. Исследование советскими учеными истории этого
времени, а особенно предшествовавшего «бунташного» столетия подтвердили
правоту такого взгляда. В современной историографии общепризнанной является
оценка петровской эпохи, как времени решительного скачка в хозяйственной и
культурной жизни страны, имевшего внутренние предпосылки, но резко
ускоренного вмешательством государственной власти. Однако в литературе
последних лет встречаются утверждения, что при Петре «...строительство
новой России носило символический характер», а русская культура строилась
как «сколок с культуры европейской» [3]. Отношения к реформам Петра не было
однозначным и у ровесников эпохи: Е. Р. Дашкова[4] в «Записках» писала –
«…Он (Петр) был гениален, деятелен и стремился к совершенству, но он был
совершенно не воспитан, и его бурные страсти возобладали над его разумом.
Он был вспыльчив и груб, деспотичен и со всеми обращался как с рабами,
обязанными его терпеть; его невежество не позволяло ему видеть, что
некоторые реформы, насильственно введенные им, со временем привились бы
мирным путем в силу примера и общения с другими нациями. Если бы он не
ставил так высоко иностранцев над русскими, он не уничтожил бы бесценный,
самобытный характер наших предков. Если бы он не менял так часто законов,
изданных даже им самим, он не ослабил бы власть и уважение к законам. Он
подорвал основы уложения своего отца и заменил их деспотичными законами… Он
почти всецело уничтожил свободу и привилегии дворян и крепостных… он ввел
военное управление, самое деспотическое из всех и , желая заслужить славу
создателя, торопил постройку Петербурга весьма деспотичными средствами; это
было ужасно тяжело…».[5] Русский историк Карамзин[6] писал: «Был у нас
свой… Государь, которому нигде не было подобных: Петр Великий. …Иностранцы
были умнее Русских… Монарх объявил войну нашим старинным обыкновениям во
первых для того, что они были грубы, недостойны своего века; во вторых и
для того, что они препятствовали введению других, ещё важнейших и
полезнейших иностранных новостей. Надлежало, так сказать, свернуть голову
закоренелому Русскому упрямству, чтобы сделать нас гибкими, способными
учиться и перенимать… Немцы, Французы, Англичане, были впереди Русских по
крайней мере шести веками: Петр двинул нас своею мощною рукою, и мы в
несколько лет почти догнали их... Мы не таковы, как брадатые предки наши:
тем лучше! Грубость наружная и внутренняя, невежество, праздность, скука
были их долею в самом вышнем состоянии: для нас открыты все пути к
утончению разума и к благородным душевным удовольствиям… Что хорошо для
людей, то не может быть дурно для Русских; и что Англичане или Немцы
изобрели для пользы, выгоды человека, то моё, ибо я человек!».[7]
Глава II.
§2.1. Социальные и политические факторы развития культуры XVIII века.
В XVIII в. возросли внешние экономические и культурные связи России.
Контакты с развитыми западноевропейскими государствами втягивали Россию в
мировой экономический и культурный процесс. Однако активный характер этих
связей был подготовлен общностью некоторых внутренних процессов. Открытость
как характерная черта новой культуры была результатом разрушения
средневековых устоев и особенностью не только русской, но и
западноевропейской культуры. Процесс взаимодействия национальных культур в
период их формирования значительно усилился и приобрел качественно новые
черты по сравнению с предшествующим временем. Проблема связи русской
культуры с западноевропейской имеет большую традицию в современной
историографии. Известным итогом в ее осмыслении является тезис о
необходимости не противопоставлять «западную» и «русскую» культуру при
изучении их взаимных связей, а выявлять диалектику старого и нового в
едином историко-культурном процессе[8].
Начинался процесс дифференциации, появления новых сфер культуры (наука,
художественная литература, светская живопись и т. д.), и одновременно
происходило значительно большее их соприкосновение и взаимовлияние.)
Важной историко-культурной проблемой является вопрос о путях и средствах
распространения культуры в обществе, степень овладения ею различными
общественными слоями, в первую очередь образованием. В новый период
общекультурный прогресс был связан с демократизацией культуры — процессом,
в результате которого произошло расширение круга потребителей и
производителей культурных ценностей, увеличение возможностей приобщения к
культуре различных социальных групп. По сравнению с предшествующим временем
в обществе увеличивалась система передачи культурных ценностей,
формировался новый «механизм» их распространения (светская школа,
гражданская азбука, новый литературный язык, печатная книга, газета, журнал
и т. д.). Петровская эпоха занимает важное место в истории культуры России,
поскольку в это время произошел крутой перелом в культурной жизни, имевший
далеко идущие последствия для судеб отечественной культуры.
§2.2. XVIII век – Особенности Просвещения в России.
Весь XVIII век в России проходит под знаком Просвещения. Почва для
распространения идей Просвещения была подготовлена реформами Петра I. Эпоха
Петра – эпоха просветительства и «птенцы гнезда петрова (прообраз будущей
интеллигенции), представляли собой очень тонкий слой образованных
реформаторов, во многом оторванных от образа жизни не только большинства
населения, но и от жизни своего класса. С этим связывают хрупкость
преобразований, обратимость реформ и непредсказуемость событий XVIII века.
В России просвещенное дворянство составляло меньшинство, а остальное
общество придерживалось традиционалистских взглядов. В дворянстве Петр
видел подневольное сословие, оно несло повинность: служба. От государя
зависело благосостояние дворян. ОК концу его царствования страна уверенно
шла по пути европеизации и оказалась включенной в культурную орбиту Запада.
Быстрыми темпами шло становление отечественной науки и образования.
Образование давалось в западном духе и на свою страну смотрели взглядом
постороннего. Но на западный лад образованный человек, зачастую, внутри
себя сохранял приверженность русским традициям. Не сразу давалось ощущение
внутренней свободы и независимости, индивидуальных достоинств и чести.
Появилось много новшеств, каких не знала допетровская Россия: газеты,
журналы, портретная живопись. К середине XVIII века образованное общество
состояло из европеизированного дворянства (прежде всего московского и
петербургского), а также крайне малочисленной молодой разночинной
интеллигенции (разночинцами называли выходцев из семей солдат, матросов,
священнослужителей, мелких чиновников и т.д.) Философские и общественно-
политические идеи западноевропейских мыслителей начали проникать в Россию
уже при Петре I. Но движение Просвещения под общим названием
"вольтерьянство" получило распространение в 40- 60-е гг. XVIII в. Если в
конце XVII века лидером европейского Просвещения была Англия, то в XVIII
веке "историческая инициатива" перешла к французскому Просвещению. Кроме
того, российская "французомания" была вызвана расширением культурных связей
между Россией и Францией, особенно во второй половине XVIII в. Богатые
дворяне имели прекрасную возможность приобщиться к Просвещению во время
путешествия за границу, или изучая труды просветителей (благодаря знанию
языка). В России чрезвычайную популярность получили произведения
просветителей: образованное общество зачитывалось книгами Вольтера,
Монтесье, Д*Ламбера и Дидро. Но многовековой путь развития России во многом
отличался от европейского, и семена Просвещения, попав на русскую почву,
принесли иные плоды, нежели на Западе. Русское Просвещение обращено к
Европе, оно возникло позже европейского. Реформы были изначально
ориентированны на позитивный (так считалось) опыт Европы. Европейская
культура считалась средством с помощью которого возможно достичь
необходимого роста. Если идеи равенства и всесословной ценности,
сформированные на Западе развивались под воздействием буржуазно-
демократических процессов, то в России они вступали в противоречие с
крепостной системой, деспотичным государством и самодержавием, как
средневековым идеалом национального устройства. Феномен русского
самодержавия, в его специфических взаимоотношениях с дворянской и народной
культуры ведет к формированию русского радикализма (революционного, а не
эволюционного). Во второй половине XVIII века Франция уже была на пороге
великой революции. Резкая критика просветителями отживших порядков и
предрассудков, провозглашаемые ими идеалы соответствовали настроениям
будущих вождей революции. Между тем Россия времен расцвета вольтерианства
совершенно не походила на Францию. Третьего сословия не было и в помине: на
промышленных предприятиях царил крепостной труд, а наиболее состоятельные
предприниматели из купцов жаждали слиться с могущественным и
привилегированным дворянским сословием. Крепостное право вошло в кровь и
плоть России, став привычным, будничным явлением. Его охраняло
самодержавие, имевшее в своем распоряжении огромный государственный
аппарат.[9] Крестьянство вместе с духовенством и купечеством пребывало
скорее в допетровской Руси. Дистанция между культурой дворянства и др.
сословий, возникла не изнутри, её создало усвоение западной культуры.
Складывается конфликт между просвещенным меньшинством (культурной элитой) и
консервативно настроенным большинством. Наблюдается социальный феномен:
петровские реформы изменили положение благородного сословия в сторону
Запада, а «подлых» людей – в сторону Востока. Приоритет государственной
службы характеризует переход от традиционного аграрного общества к
индустриальному обществу.
§2.3. Становление абсолютизма в России.В XVIII веке вестернизация культуры
выступала как средство её ориентации относительно европейских и западных
ценностей, а внешняя демократия жизни служила укреплению абсолютизма
восточно-деспотического типа, являясь подчас средством социо-культурной
мимикрии деспотизма, под личиной Просвещения. Абсолютизм явился решающей
силой в утверждении новой светской культуры, ибо от того, как шел этот
процесс, зависела судьба петровских преобразований. Своим образовательным
мероприятиям Пётр стремился придать ещё больший размах и планомерность.
Будучи за границей, Пётр вызывает к себе одного из самых выдающихся
мыслителей и ученых того времени – Лейбница. Лейбниц принимается на русскою
службу, с тем, чтобы своими предложениями и проектами способствовать
систематическому «введению наук» в России. С этой целью Лейбниц подал ряд
докладных записок; имеется несколько писем его на эту же тему к самому
царю. В сношениях Петра с Лейбницем мы сталкиваемся с первой попыткой
реализации идеи союза монарха с философами, утопическая мечта о котором,
будет так популярна в кругах позднейшей французской философии. Идея
подобного союза ляжет в основу одной из наиболее влиятельных политических
доктрин XVIII века, которая получит название «просвещенного абсолютизма».
Расцвет «просвещенного абсолютизма» приходится на царствование Екатерины
II. Екатерина II очень многое делала, что бы за ней за границей
закрепилась слава просвещенной монархини. Сразу, по восществии на
российский престол Екатерина вступает в переписку с виднейшими мыслителями
Франции – Вольтером, Д” Аламбером, Дидро. Помогает им материально, Закупает
коллекции картин и библиотек. Пишет получивший по всей Европе «Наказ», в
котором заявляет о своем намерении воплотить идеи французских просветителей
в законы Российский империи. (На 90 процентов «Наказ» является выдержками
из Монтескьё и Беккарии.) В письмах к Вольтеру Екатерина рисует
фантастические картины народной жизни в России: например, в её империи все
и всем довольны; нет крестьянина, который не ел бы курицы, когда ему
захочется; везде поют благодарственные молебны, пляшут. Неудивительно, что
слава о Звезде Севера, «благодетельнице всех народов», как называл
Екатерину Вольтер, быстро распространяется в Европе.[10]
§2.4. Петровские реформы. Созданная государственной властью система
социокультурных учреждений (светские школы, типографии гражданской печати,
Академия наук и др.), указы, законодательно закреплявшие культурные
новшества, не только расширяли сферу новой культуры, но и способствовали ее
воспроизводству. Все эти обстоятельства влияли на историко-культурный
процесс, определяли его особенности, в частности, практицизм, ускорение
темпов распространения новой культуры, развитие тех ее областей, в которых
было заинтересовано правительство (школа, книжное дело, научные знания,
градостроительство). Осуществление многих реформ, особенно в области
культуры, встречало немало противодействий со стороны поборников
«ветхозаветности» и старины. В числе противников преобразований оказалась и
православная церковь. Такая позиция церкви во многом определила политику к
ней со стороны абсолютизма. С ликвидацией патриаршества и созданием Синода
(1721) церковь фактически потеряла самостоятельность в духовной жизни
общества, что уменьшало ее влияние на общественно-культурную жизнь. С
утратой церковью своей самостоятельности менялось значение религиозного
мировоззрения как преобладающей формы выражения духовного творчества. Стало
возможно более быстрое развитие рационализма, формирование нового взгляда
на человеческую личность, ее творческого потенциала, утверждение
личностного начала в культуре. Над авторитетом церкви в сознании всех, не
только передовых, но и просто шагавших в ногу со временем людей
непререкаемо стал авторитет государства. Именно государство в мышлении
людей XVIII века являлось высшей не только политической, но и моральной
ценностью, перед которой отступали все остальные; польза государства,
независимо от того конкретного содержания, которое вкладывалось в это
понятие различными общественными классами и группировками, считалась
обязательной целью всех частных усилий и стремлений, долгом каждого
гражданина. Тон в этом отношении задавал сам Пётр. Известно знаменитое его
обращение к армии перед Полтавским сражением, решившим судьбу петровских
преобразований: «Воины, се пришел час, который решит судьбу отечества! Вы
не должны помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, врученное
Петру… А о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога, только жила бы Россия,
благополучие и слава и благосостояние её…» Одновременно с новым понятием о
государстве, праве, законе, в сознание людей стали проникать новые знания о
природе и мире. Поднятию образовательного уровня, в особенности
проникновению светской образованности, способствовали начавшиеся при Петре
усиленные поездки русских людей за границу, в Западную Европу. Во времена
Московской Руси Западная Европа была почти совсем недоступна русскому
человеку. В 1697 году Пётр отправляет в Италию, Англию и Голландию 50
молодых людей для обучения кораблестроению и мореходству. В том же году
инкогнито – в свите русского дипломатического посольства – выезжает в
Европу и сам Пётр. С этого времени поездки с учебными целями «в чужие края»
становятся своего рода государственной повинностью, приобретающей подчас
прямо массовый характер. Знатные дворянские сынки, возвращаясь на родину,
вывозили из «чужих» краев чисто внешний лоск, модные костюмы и прически,
светскую «политесс», что не мешало им оставаться грубыми и заядлыми
крепостниками. Через всю сатирическую литературу XVIII века проходят резко
обличительные образы таких «русских парижан», замечательно обобщенные
Пушкиным в петиметре Корсакове («Арап Петра Великого»). Но из «чужих»
краёв возвращались не только Корсаковы, но и люди, подобные прадеду
Пушкина, «арапу» Ганнибалу. Большое значение имели поездки на Запад и для
многих выдающихся представителей нашей культуры XVIII века. При этом, в
большинстве случаев, овладение европейской культурой не стирало с их облика
национально-русские черты, а, наоборот, сопровождалось обострением
национального самосознания, нарастанием любви к родине, патриотических
стремлений. Развитие школы, проблема образования молодых людей впервые при
Петре I становится государственной политикой. В практику входит обучение
молодежи за границей, главным образом корабельному и морскому делу,
воздается система светской школы. Это связывалось с необходимостью
практического осуществления хозяйственных, военных, культурных
преобразований. Все более ощущалась потребность в школах в самой России,
мысль о создании их высказывалась в некоторых «прожектах», сам Петр считал,
что «академии, школы дело есть зело нужное для обучения народного». В 1701
г. в Москве была открыта школа математических и навигацких наук — первое
светское государственное учебное заведение. За короткое время в столичных
городах появилось еще несколько профессиональных школ: Артиллерийская,
Инженерная, Медицинская. При олонецких и уральских заводах по инициативе В.
Н. Татищева возникли горнозаводские училища. Эти старейшие профессиональные
школы России продолжали существовать и в следующем столетии. Первоначально
в школы принимали дворян и разночинцев, детей «всяких чинов». Однако в
Навигацкой школе, например, уже с самого ее возникновения в высшем классе,
где преподавались алгебра, геометрия, морские науки, могли обучаться только
дети дворян. Вскоре детей разночинцев в эти школы принимать перестали.
Постепенно они превращались в закрытые привилегированные учебные заведения
для дворян. На базе некоторых профессиональных школ впоследствии
образовались высшие специальные учебные заведения. В 1714 г. в ряде
провинциальных городов были организованы цифирные школы. Указ Петра
предписывал «всем дворянским и подьячим детям» учиться в этих школах
«поголовно». Без получения свидетельства об окончании цифирной школы
«жениться их не допускать и венечных памятей не давать»! Однако вскоре
правительство, как и в случае с профессиональными училищами, стало
отступать от провозглашенного Петром принципа. В 1716 г. были освобождены
от необходимости учиться в цифирных школах дети дворян, в 1722 г.—дети
духовенства в связи с организацией епархиальных училищ. Впоследствии
цифирные школы практически прекратили существование и в 1744 году были
слиты с гарнизонными школами, предназначенными для обучения солдатских
детей [11]. В петровское время не принимались в школы крестьяне, особенно
строгий запрет был для детей крепостных. В городах продолжали сохраняться
старые формы обучения, так называемые школы грамоты; в дворянских семьях
преобладало домашнее обучение. Учеба рассматривалась как особый вид службы
дворян, которая при Петре I приобрела новый характер, связанный с
появлением системы чинов. Реформы, проведённые Петром I (1689 – 1725 гг.),
затронули не только политику, экономику, но также и искусство. Целью
молодого царя было поставить русское искусство в один ряд с европейским,
просветить отечественную публику и окружить свой двор архитекторами,
скульпторами и живописцами. В то время крупных русских мастеров почти не
было. Петр I приглашал иностранных художников в Россию и одновременно
посылал самых талантливых молодых людей обучаться “художествам” за границу,
в основном в Голландию и Италию. Во второй четверти XVIII в. “петровские
пенсионеры” (ученики, содержавшиеся за счет государственных средств –
пенсиона) стали возвращаться в Россию, привозя с собой новый художественный
опыт и приобретённое мастерство. XVIII столетие в истории русского
искусства было периодом ученичества. Но если в первой половине XVIII в.
учителями русских художников были иностранные мастера, то во второй они
могли учиться уже у своих соотечественников и работать с иностранцами на
равных. Светская направленность знаний, новые формы обучения, связь с
практикой в этих школах увеличивали кругозор человека, возможности познания
им окружающего мира. Все это существенно расширяло сферы действия светской
культуры. Специального учебного заведения для подготовки учителей в России
еще не существовало. В профессиональных, цифирных школах учителями обычно
работали иностранцы, приглашенные на службу Петром I, специалисты-практики,
выпускники самих школ. Дальнейшим важным шагом в утверждении светской
культуры были введение гражданской азбуки и начало гражданской печати.
Реформа шрифта, проведенная в 1708—1710 гг., упростила сложную кириллицу и
способствовала дальнейшему разделению сфер светской и церковной книжности.
По меткому выражению Ломоносова, «при Петре Великом не одни бояре и
боярыни, но и буквы сбросили с себя широкие шубы и нарядились в летние
одежды». Окончательный вариант гражданской азбуки был утвержден Петром I в
1710 г. «Сими литерами, — указывал он,—печатать художественные и
мануфактурные книги». Правительство активно использовало книгу для
пропаганды проводимых реформ. В указах, регламентах, манифестах,
публицистике излагались события внутренней жизни, утверждалась и
обосновывалась необходимость преобразований. |В России начали издавать
официальную печатную газету «Ведомости» (1703), в которой публиковались
внутренняя и иностранная хроника, сведения о военных, хозяйственных и
культурных событиях. 1705 г. первую гражданскую типографию открыл В. А.
Киприанов. Он происходил из мещан Кадашевской слободы и был одним из
активных деятелей петровских преобразований. В. А. Киприанов известен как
составитель некоторых учебных пособий, соавтор «Арифметики» Л. Ф.
Магницкого, в его типографии гравировались таблицы к этой книге. Издавались
журналы, в них печатались статьи Дашковой, Новикова и самой императрицы.
Однако книжная торговля в первые десятилетия XVIII в. была еще слабо
развита. Она сдерживалась многими факторами: торговцы старопечатными
рукописными книгами неохотно распространяли светские издания часто из-за
враждебного отношения к петровским преобразованиям, книга дорого стоила,
наконец, она была малодоступна, так как грамотность была еще весьма
незначительной. Тираж книг в это время был, как правило, невелик, только
учебная литература печаталась тиражами в 11 —14 тыс. экземпляров. В
народной среде продолжала бытовать рукописная, старообрядческая книга,
лубочная картина. Известным политическим лубком петровского времени была
знаменитая картинка «Как мыши кота хоронили», созданная в среде противников
преобразований. Обеспокоенное появлением печатных и рукописных
произведений, в которых осуждалась преобразовательная деятельность,
правительство в 1721 г. издало указ, запрещавший без разрешения Синода
печатать и распространять «листы и картинки». Этот указ положил начало
официальной цензуре. Известным итогом государственных преобразований в
области просвещения и науки было учреждение Академии наук.
Создание петербургской Академии. Мысль об организации научного центра
возникла у Петра еще в 1718 г., когда он посетил Францию и познакомился с
деятельностью Французской академии. В январе 1724 г. проект создания
Академии наук и художеств, как она первоначально называлась, слушался в
заседании Сената и был утвержден Петром I. Официальное открытие Академии
состоялось в 1725 г. уже после его смерти. Особенностью петербургской
Академии наук было объединение научно-исследовательских и педагогических
функций, что вытекало из необходимости не только развития науки, но и
решения проблемы создания отечественных научных кадров. «Ныне в России,—
указывалось в проекте,— здание к возращению художеств и наук учинено быть
имеет... и такое здание учинить, чрез которое бы не токмо слава сего
государства для размножения наук нынешним временем распространилась, но и
чрез обучение и распложение оных польза в народе впредь была». В системе
Академии находились университет и гимназия. Создание Академии наук было
крупным событием в общественно-культурной жизни России. В стране впервые
возник научный центр, имевший достаточно оснащенную базу для исследования в
различных областях знаний. Академия имела библиотеку, музей, типографию,
ботанический сад, обсерваторию, физическую и химическую лаборатории.
Некоторые из этих учреждений появились позже как результат развития самой
Академии. Из стен академического университета вышли многие крупные ученые,
имена которых стали широко известны в русской науке и просвещении второй
половины XVIII в. Академический университет закончил М. В. Ломоносов,
ставший первым русским академиком. Интерес к научным знаниям в первые
десятилетия XVIII в. был связан с практическими потребностями Российского
государства в освоении новых территорий, полезных ископаемых, с
градостроительством. Преимущественное развитие получили в это время
естественные науки. Развитие механики и математики также носило прикладной,
практический характер. Одним из достижений технической мысли было создание
А. К. Нартовым, выдающимся механиком своего времени, первого в мире токарно-
винторезного станка. Научные и технические данные применялись при
сооружении плотин и механизмов на мануфактурах, при строительстве каналов,
доков, корабельных верфей. В петровское время предпринимались попытки
написания отечественной истории, был создан труд по истории Северной войны.
Петр I интересовался русской историей и заставлял изучать ее своих
сподвижников. По его указанию в 1722 г. начался сбор материалов по истории
России. Из всех епархий и монастырей было приказано доставлять в Москву
рукописи, содержавшие интересные исторические сведения, делать копии, а
подлинники «отсылать в прежние места, откуда взяты». Основным руководством
по истории России в школах оставался «Синопсис», первое учебно-историческое
произведение, изданное в Киеве в 1674 г. По переводным учебникам изучали
всеобщую историю. Преобразования первой четверти XVIII в. во многом
определяли изменения в общественном сознании и способствовали возникновению
и обсуждению новых, жизненно важных проблем. Научные и культурные контакты
России с Западной Европой влияли на проникновение в русское образованное
общество гуманистических и рационалистических учений и взглядов. В
России в это время были известны книги крупнейших естествоиспытателей и
философов: Коперника, Галилея, Ньютона, Декарта, Гоббса, Пуфендорфа,
Лейбница и др. Общественно-политическая мысль XVIII в. выдвинула целый ряд
новых политических, социально-экономических, культурных проблем. В первой
четверти века центральное место занимала разработка идеологии абсолютизма,
причем господствовало официальное направление. Утверждение или неприятие
абсолютной монархии — узловой вопрос идейных столкновений. Интересы
основной массы дворянства в петровскую эпоху полностью совпадали с
политической программой абсолютизма, оппозиция политической власти главным
образом была со стороны реакционного боярства и духовенства. Последователи
реформ выступали убежденными сторонниками абсолютизма. Одним из крупнейших
его идеологов был Ф. Прокопович (1681—1736), теоретически обосновавший
право монарха на неограниченную власть, приоритет светской власти над
церковной («Правда воли монаршей», 1722; «Духовный регламент», 1721).
Апофеозом самодержавной формы правления стал закон о праве монарха
назначать наследника вопреки традиции перехода престола к старшему сыну
(этот указ был отменен Павлом I). Идея неограниченной власти в тот период
еще во многом опиралась на традиционное понимание ее «божественного»
происхождения. Но с распространением в общественном сознании взглядов
европейских мыслителей и философов идеология абсолютизма начинала
использовать и рационалистические идеи «естественного права»,
«общественного договора», выработанные раннебуржуазной политической
мыслью XVII — начала XVIII в. В общественном сознании утверждается
представление о монархическом государстве как высшей форме власти,
способной обеспечить «благо» всех подданных. Концепция «общего блага»
понималась как достижение благополучия в стране «через служение
государственному интересу». Оно становилось обязанностью каждого подданного
в соответствии с его сословной принадлежностью. Дворянству при этом
отводилась первостепенная роль. Петр I, не отвергавший личное служение
отечеству, был для общественных деятелей и мыслителей воплощением
идеального монарха. Эта идея продолжала жить в общественном сознании и
последующего, XIX столетия. В петровское время усиливается роль
государственной власти во внутренней жизни: государственной политикой
наряду с управлением, финансами, судопроизводством становятся торговля,
мануфактурная и заводская промышленность, образование, книгоиздательское
дело. Идеи о необходимости просвещения, хотя и медленно, но все же
проникают в сознание общества. У истоков русской национальной науки устоял
М. В. Ломоносов (1711—1765). Именно с него, по мнению многих исследователей
начинается век Просвещения в России. Ученый-энциклопедист и патриот,
первый русский академик, он оказал значительное влияние на развитие русской
и мировой науки и культуры, был, избран почетным членом Шведской и
Болонской Академий наук. Заслуги Ломоносова в области геологии,
минералогии, геофизики, физики, физической химии, химии огромны. Он был
новатором во многих областях техники и технологии. Его интересовали горное
дело и металлургия, пробирное искусство, производство стекла, получение
солей и красок. Ломоносов возродил искусство мозаики в России, в его
мастерских были созданы замечательные произведения мозаичного искусства. В
естествознании Ломоносов уделял внимание разработке кардинальных, ведущих
проблем. Замыслы его во многом опережали время. В 1748 г. он сформулировал,
а через несколько лет экспериментально доказал общий принцип сохранения
материи и движения как всеобщий закон природы. Спустя почти три десятилетия
этот закон был вновь открыт французским химиком А. Лавуазье и стал реальным
научным фактом. Ломоносов в 1760 г. экспериментально открыл атмосферу на
планете Венера. М. В. Ломоносов много сделал для распространения
просвещения в России. Настаивая на открытии университета в Москве, он
писал: «Честь российского народа требует, чтоб показать способность и
остроту его в науках и что наше Отечество может пользоваться собственными
своими сынами не токмо в военной храбрости и других важных делах, но и в
рассуждении высоких знаний». К числу замечательных достижений русского
естествознания можно отнести академические экспедиции 60—70-х годов XVIII
в., в работе которых участвовали такие крупные ученые, как П. С. Паллас, С.
Г. Гмелин, И. И. Лепехин и другие. Собранные во время экспедиций материалы
по зоологии, ботанике, этнографии и археологии способствовали научному
изучению природы и культуры народов России. Изданный в 1745 г. «Атлас
Российской империи» стал событием мирового значения: к середине XVIII в.
подобный атлас имела только Франция. К концу века значительно возросла
пропаганда географических знаний. В 70-х годах вышел в свет «Географический
лексикон Российского государства», первый географический словарь в России,
география стала обязательным предметом во всех учебных заведениях. В 1803
г. русские ученые и мореплаватели И. Ф. Крузенштерн (1770—1846) и Ю. Ф.
Лисянский (1773—1837) совершили первое кругосветное плавание, во время
которого был получен богатейший материал для изучения Северного Ледовитого
и Тихого океанов. Вторая половина XVIII в. характеризуется успехами в
техническом изобретательстве. И. И. Ползунов (1728—1766), русский
теплотехник, мастер одного из алтайских заводов, впервые выдвинул идею об
использовании силы пара в качестве двигателя. В 1765 г. он построил паровую
машину. Однако судьба этого изобретения Ползунова была трагичной. Машина
после недолгого времени работы на одном заводе была остановлена, а потом
вовсе уничтожена. Другой механик-самоучка — И. П. Кулибин (1735—1818)
изобрел множество оригинальных приборов и инструментов, усовершенствовал
шлифовку стекол для оптических приборов, создал семафорный телеграф. Но все
эти изобретения также не получили широкого практического применения. Из
гуманитарных наук наибольшее развитие в XVIII в. получила история. Основные
достижения исторической мысли того времени связаны с деятельностью М. В.
Ломоносова и В. Н. Татищева. Ломоносов впервые затронул вопрос об
этногенезе славян, высоко оценил их древнюю культуру. Его «Краткий
российский летописец» был основным учебником по истории в XVIII в. Труд
Татищева «История Российская» был первым опытом научного освещения
отечественной истории. Важным фактом русской историографии XVIII в. стали
исторические сочинения М.М. Щербатова (1733-1790) и И. Н. Болтина
(1735—1792), в которых также предпринималась попытка дать общую концепцию
русской истории. Повышение внимания к истории выражалось в распространении
исторической литературы, оживлении интереса к народным преданиям и песням,
в появлении исторической темы в литературе и искусстве. Это было
существенным моментом в становлении национального самосознания.
В XVIII веке гораздо значительнее стала роль человека в человеческом
обществе. Развитие политической системы государства, промышленности и
культуры потребовало образованных, энергичных, предприимчивых и умелых
людей. В Петровскую эпоху заслуги перед государством и талант часто
ставились выше родовитости. Поэтому возрастал интерес к человеческой
личности.
§2.5. Изменение быта. В петровское время на Русь не только нахлынула волна
европейского просвещения, - коренной ломке подверглись и старые, исконные
формы привычного общежития. По возвращении из первого заграничного
путешествия Пётр, как известно, на первом же приёме во дворце, вооружившись
ножницами, собственноручно обстригает красу и честь домостроевской Руси –
истовые, бережно лелеемые боярские бороды, безжалостно режет длинные полы
старых боярских одежд. Через короткое время на площадях и улицах с
барабанным боем читаются указы, предписывающие всем русским людям, за
исключения духовенства и крестьян, в предельно короткий срок одеться в
новое европейское платье. Так и в отношении внешнего облика, как мы это
видели в отношении типографского шрифта, проводится резкая грань между
духовенством. Которому разрешалось носить бороду и не облекаться в новое
платье, и всем остальным городским населением - мирянами. Беспощадно рушит
Петр старый теремный семейный уклад. При дворце и в частных домах
начинается устраиваться вечеринки с играми и танцами на западный манер -
ассамблеи, на которые бояре обязуется приводить своих жен и дочерей,
вступающих в непосредственное общение с молодыми людьми другого пола,
участвующих в танцах и других видах развлечений. В замен господствующего
до этого религиозно-аскетического идеала(Домострой) возникает внимание к
человеку, признание прав на всестороннее развитие его личности, на полное
удовлетворение «земных» потребностей. Все это рождало совсем особое
мироощущение. Люди петровского времени ощущали себя внезапно, словно бы
чудом перенесенными в совсем новый мир мыслей, чувств, переживаний, бытовой
обстановки. Петр представлялся «земным богом». Это были восторженные
сторонники реформы, борцы за нее, зачинатели культа личности Петра. Другим-
людям «древлих обычаев» и «древлего благочестия»- новое, утверждающиеся
Петром, действительность представлялось «царством антихриста». Но это не
означало, что Русь не знала иного быта, что все было в новинку. В
пограничном Пскове местный священник уже в конце XV века увещевает свою
паству «не носить немецкого платья». Царские дети уже при Михаиле
Федоровиче носят немецкое платье, пошитое им воспитателем Морозовым; а в
1675 году, специальный указ запрещает употребление этого платья служилым
чинам при дворе. Немецкое и польское влияние распространялось на костюм
значительно быстрее, чем в обстановке. При Петре основное заимствование шло
в воинском и фортификационном искусстве. Армия строилась по западному:
шведскому и польскому образцу. На службу, в высшие армейские чины
приглашались иностранцы.
Но все новшества касались в основном дворянства, зажиточного купечества.
Крестьянство, мелкий городской люд, податные сословия они почти не
затрагивали. Ношение европейского платья (камзолы, чулки, башмаки,
галстуки, шляпы), бритье бороды были обязательными для дворян и купцов.
Несоблюдение этих новых обычаев влекло большой денежный штраф. Крестьяне,
которым разрешалось носить бороду, должны были платить специальный
«бородовой налог». Обычно он взимался при въезде в город. Право не брить
бороду, носить платье старого покроя было сохранено за духовенством.
По сравнению с предшествующим временем темп жизни очень изменился и казался
даже стремительным. «Под грохот пушек и стук топора» (А. С. Пушкин) вошла
Россия в число великих держав.
§2.6 Масонство в России.
Новым явлением в общественно-культурной жизни России второй половины XVIII
— начала XIX в. стало масонство, сложное и противоречивое религиозно-
этическое движение, возникшее еще в Англии в начале XVIII в. В России
масонство получило распространение в последние десятилетия этого столетия
главным образом в форме розенкрейцерства (розенкрейцеры — члены тайных
обществ в XVII—XVIII вв. в Германии, Нидерландах и других странах).
Нравственная философия масонства с ее идеей совершенствования личности
через просвещение, «деятельное человеколюбие» привлекали в ряды масонов
часть передовой дворянской интеллигенции, многих деятелей русской культуры,
для кото | |
