|
Реферат: Демография России (Социология)
Обзор рождаемости в мире является одним из прекрасных примеров глубокого структурного исследования, свидетельствующего о сложных взаимосвязях различных аспектов проблемы народонаселения. Крупнейший и наиболее полный банк данных по вопросам прошлого, настоящего и будущего народонаселения мира находится на берегу Ист-Ривер в Нью-Йорке. Здесь, в штаб-квартире ООН, в отделе народонаселения хранится и обрабатывается информация о численности, росте и мобильности населения почти всех стран мира. Из года в год эти материалы свидетельствуют о пройденном нами пути и вероятном направлении развития в будущем. Возможные прогнозы строятся на основе статистических данных за прошедший период. Демография как наука о соотношении рождаемости, смертности, миграционной подвижности населения и его численности является частью экономической географии, зарождение которой в России и её первые шаги относятся к XVIII в. Хотя сведения, для выяснения географии хозяйственной деятельности населения России, имели место в источниках и более ранних, чем XVIII в., как-то: в «писцовых книгах», в «Книги Большого Чертежа» и в других источниках, но это были преимущественно отдельные материалы. В XVIII в. сведения экономико-географического характера, относящиеся к хозяйственной деятельности населения нашей страны начинают в определенном порядке все в большем и большем количестве включаться в разного рода сочинения. В истории экономической географии в России XVIII в. исключительное место занимает наш великий ученый- энциклопедист М. В. Ломоносов. Экономическая география активно развивалась. В России было составлено, а частью и издано, довольно много экономических карт разного назначения. Среди этих карт немало выдающихся оригинальных произведений, к числу которых следует отнести «Карту промышленности Европейской России» 1842г ,. «Этнографическую карту Европейской России» 1851 г., « Хозяйствено-статистический атлас Европейской России», « Карта важнейших отраслей производительности России» и многие другие. Напомним вкратце некоторые факты, относящиеся к ходу экономического развития России. Еще в конце XVIII в. в нечернозёмных губерниях уходила на неземледельческие заработки, порывая связь с сельским хозяйством, от 1/5 до 1/3 взрослого населения. В последующие годы географическая специализация хозяйства в стране всё более углублялась, причём южные районы специализировались на земледельческом хозяйстве, а в пределах нечерноземного севера развивалась промышленность. Один из основателей Географического общества, П.И.Кеппен, сделал в 1847 году в Академии наук доклад, в котором он, сравнивая данные о численности городского населения 1794 г, 1815 г. со сведениями Статистического отделения Министерства внутренних дел за годы 1825,1833,1840, приходил к выводу, что за последние сорок лет городское население в России удвоилось. В том же докладе сообщалось, что в 1838 г. в России было 689 городов, в том числе 7 городов с населением свыше 50 тысяч и 17 городов с населением свыше 25 тысяч. В относящемся к 1845 году Атласе промышленности Московской губернии члена Географического общества Л.Самойлова, приведены сведения о том, что в Москве и Московской губернии было тогда 1 238 фабрик с числом «рабочего народа» 134 927 человек.. Для того, чтобы лучше понять сдвиги, происшедшие в размещение населения России, проследим некоторые факты истории демографии. В дореволюционной России наибольшей плотностью населения отличались столичные губернии, губернии промышленного центра и Украины. Московская ( 113,8 чел. на кв. версту ), Петербургская ( 76,2), Владимирская ( 45,8 ), Нижегородская (46 ), Ярославская (40,1 ), Тверская ( 39,9 ), и Смоленская ( 41,4 ). В земледельческом центре и на юго-западе России наибольшей плотностью населения отличались: Подольская ( 106,3 чел. на кв версту ), Киевская (105,8 ), Полтавская (85,5 ), Курская ( 77,5 ), Рязанская ( 71,4 ), Тульская (68,1 ), Орловская ( 65,5 ) и Воронежская (61,1 ) губернии. В Закавказье наибольшей плотностью населения отличались долина реки Рион и среднее течение Куры. Весьма слабо населены были восточные окраины. При средней плотности населения в Европейской России в 22,1 чел. на кв версту в Сибири плотность населения составляла лишь 0,5 чел., а в Средней Азии- 2,5. В Сибири только Томская губерния имела в 1913 г. 4,5 чел. на кв версту.В Тобольской, Иркутской губерниях и Забайкальской области плотность населения была значительно меньше- 1,1-1,6 чел. на кв версту. Амурская , Приморская, Якутская, Камчатская области отличались еще меньшей заселенностью. Здесь на кв версту приходилось менее одного жителя. В Средней Азии наиболее густо заселенными были долины Зеравшана и Ферганская область- около 20 чел. на кв версту. В остальных областях число жителей не превышало 4 чел. на кв версту. В европейской части России наименее заселенными были области Крайнего Севера. По первой всероссийской переписи в 1897 г. численность населения в пределах современных границ Российской Федерации составляла 67,5 млн. человек из 124,6 млн всего населения империи. Перед первой мировой войной ( 1913 г. ) население России составило уже 90 млн человек. На протяжении последующих десятилетий социальные потрясения несколько раз приводили к снижению численности населения России, что часто называют демографическим кризисом. Первый из них начался во время первой мировой войны ( 1914-1922 гг. ) и резко обострился в ходе революции, гражданской войны и интервенции, эпидемий и голода 1921-1922 гг.. Большие масштабы приобрела эмиграция из России. В 1920 г. число жителей России было даже несколько меньше, чем в 1913 г. ( 88,2 млн жителей ).Общие демографические потери в России за 1914-1921 гг. ( включая потери от снижения рождаемости ) оцениваются от 12 до 18 млн человек. Такова была для населения России цена войны и революции. После окончания гражданской войны начинается довольно быстрый рост населения. По переписи 1926 г. оно составляет уже 92,….7 млн чел., а к 1939 г.- 108,4 млн чел. Однако с конца 1920-х гг. темпы роста населения резко замедляются из-за резкого форсирования индустриализации, и особенно коллективизации, сопровождавшейся массовыми выселениями и репрессиями. Апогеем этого второго демографического кризиса стал голод 1933-1934гг. Общие потери населения России за этот период оцениваются от 5 до 6,5 млн человек. Третий демографический кризис приходится на годы Великой Отечественной войны. Численность населения в 1946 г. составляла лишь 98 млн чел., а в 1940 г. было 110 млн. Потери населения, включая погибших на фронте и в тылу, составили около 18 млн чел. А с учетом снижения рождаемо сти общие потери России в этот период оцениваются от 21 до 27 млн человек. Послевоенный рост населения России был в целом довольно медленным. Во многом это было связано с переселением в союзные республики. В 1950-1960 гг. шел отток населения из России практически во все союзные республики, а с 70-х гг. в Закавказье и Средней Азии он сменился возвратным потоком. Демографический взрыв в Средней Азии и Азербайджане привел к «вытеснению» русских из этих республик. Приток российского населения на Украину, в Молдавию и Прибалтику продолжался вплоть до второй половины 80-х годов. Размещение населения России по ее территории в течение многих веков ( начиная от образования Московского княжества ) изменялось в сторону его все большей рассредоточенности по огромной территории. Историческое ядро государства – Волжско-Окское междуречье- явилось тем центром, из которого потоки людей шли сначала на север, затем на восток, на юг и на запад. Этот процесс продолжался и в советский период, что можно проследить, проанализировав карты численности населения. В пределах европейской части России. В советский период продолжалось заселение северных территорий. Например, население Мурманской области возросло в 36 раз, с 32 тыс. до 1159 тыс. человек. Концентрация населения в крупных городах привела к изменению в его размещении по регионам. Население Москвы увеличилось за 1926-1991 гг. в 4,5 раза ( с 2 до 9 млн человек ) и составило почти 1/3 всего населения Центра. Население Московской области выросло в 2,5 раза ( с 2,6 до 6,7 млн человек ). В то же время население Смоленской области уменьшилось почти вдвое ( с 2,3 до 1,2 млн ), Тверской—с2,7 до 1,7 млн. Население Петербурга выросло втрое, а Псковской обл. вдвое уменьшилось.
Первые города в Древней Руси возникли еще в прошлом тысячелетии: к IX в. относятся летописные упоминания о Новгороде, Белоозере, Ростове Великом, Смоленске, Муроме. Число городов быстро росло, и к XIIв. Их насчитывалось около 150. Для того времени это считалось очень много, и норманы называли Русское государство «Гардарика», т. е. «страна городов». Во время монголо- татарского нашествия более 2/3 городов были разрушены и почти 1/3 из них не возродились. По мере укрепления Северо-Восточной Руси и ее объединения вокруг Москвы стали возникать новые города. Строительство железных дорог во второй половине XIXв. Привело к тому, что города, оказавшиеся на железной дороге получили новый импульс для своего развития, а оставшиеся в стороне большей частью деградировали или застыли в своем развитии. Еще более интенсивно процессы развития городов проходили в период индустриализации, т.е. в 30-х гг. XXв., когда практически все силы были брошены на создание тяжелой промышленности. После второй мировой войны рост городского населения продолжался быстрыми темпами. В 1958 г. его доля превысила 50%, а к настоящему времени составила почти ѕ. В 1920 г. на нынешней территории России было два города с числом жителей более 1 млн –Москва ( около 2 млн ) и Петроград ( около 1,5 млн ) и еще 15 больших городов ( более 100 тыс. жителей ). В настоящее время городов- миллионеров-13, а других больших городов-150. В больших городах проживает около 60% городского населения России. В 1989 г. в 1037 городах России проживало 94 млн чел., а в 150 тыс. сельских поселений-39 млн. чел. Таким образом, средний размер российского города- около 90 тыс. чел., а российской деревни- 260 чел., т.е. меньше почти в 350 раз. Главное занятие жителей сельских поселений- сельское хозяйство. Прежде всего обработка сельскохозяйственных земель или выпас скота. Следовательно расстояние от селе до обрабатываемых земель ( а так же пастбищ и сенокосов) должно быть небольшим, чтобы человек мог регулярно добираться до них от своего дома. Сравним структуру занятости городского и сельского населения России в 1993 г. В зоне тундры и лесотундры, где жизнь сельского населения связана с пастбищным оленеводством, охотой и рыболовством, мы имеем самую редкую сеть поселений: расстояния между ними достигают сотен километров. Это редкоочаговое расселение, с крупными селами по берегам рек и морей и сетью передвижных поселений ( бригады оленеводов ). Отсюда важно отметить, что в отличие от городов сельские поселения и их размещение по территории обладают зональной спецификой: в каждой природной зоне есть свои особенности сельского расселения. В конце XIX в. в России господствовал традиционный тип воспроизводства. На 1000 жителей ежегодно рождалось около 50 человек, а умирало около 35, следовательно, естественный прирост составлял 15 человек на 1000 жителей. У одной женщины в течение жизни рождалось в среднем 7-8 детей, из которых 1/3 умирала, не дожив до года. До возраста 15 лет доживала лишь половина всех родившихся, а до возраста 60 лет – примерно ј.
Начиная с 60-х гг. в России в целом и в большинстве её регионов завершился переход к современному типу воспроизводства. Одна женщина в среднем рожала примерно двух детей, из которых 95% доживало до 15 лет, а до 60 лет – 90% женщин и 66% мужчин. Мальчиков рождается немного больше, чем девочек (на 2-3%), но смертность мужчин выше. К 20-30 годам соотношение мужчин и женщин выравнивается, а в старших возрастах женщин гораздо больше. Но в настоящее время к чисто демографическим факторам снижения рождаемости добавляются и социально-экономические, прежде всего – снижение уровня жизни и неуверенность в завтрашнем дне в период кризиса. Кризисная ситуация в России вызвала с начала 90-х годов и рост смертности. В совокупности это привело к четвёртому демографическому кризису в России в XX в., когда снова происходит естественная убыль населения. Главные причины повышения смертности – рост числа несчастных случаев, отравлений и травм, а также сердечно-сосудистых заболеваний.
В развитии человеческого общества до недавних пор наибольшее значение имели переселения или миграции. Благодаря им человек заселял земной шар, осваивал новые территории. Мигранты- это в основном молодые люди, поэтому в районах притока населения доля молодежи выше средней, а следовательно выше и доля населения в брачных возрастах. Поэтому при прочих равных условиях в районах притока населения выше и число родившихся на 1000 жителей. Поэтому в районах притока населения его численность быстро растет не только за счет миграций, но и за счет естественного прироста. Миграционные потоки советского периода между регионами России в целом продолжали долгосрочные тенденции: шло заселение Урала, Сибири, Дальнего Востока, Европейского Севера; увеличивалась доля русского населения бывших союзных республик СССР. Но советский период отмечен и огромным ростом насильственных переселений. Они были и до 1917г. – например, заселение ссыльными острова Сахалин. Но после революции их масштабы возросли на несколько порядков. Первым крупным потоком такого рода является высылка «раскулаченных» крестьян в 1930-1932 гг. Сотни тысяч их были высланы за пределы своих регионов, большей частью- в районы с суровыми климатическими условиями ( тайга, тундра, сухие степи и полупустыни ). Именно их руками были построены Беломоро-Балтийский канал, Магнитогорский и Кузнецкий металлургический комбинаты и др. В середине 30-х годов к потоку крестьян добавились репрессированные горожане - значительная часть интеллигенции и служащих, все « оппозиционеры» и многие другие. В 1937 г. был опробован первый вариант «переселения народов»: все корейцы, живущие в приморском крае ( их насчитывалось тогда около 200 тыс.) были в течение двух недель вывезены в Среднюю Азию и Казахстан. В 1939 г. несколько сот тысяч поляков были выселены в Сибирь. После начала войны в 1941 г. все немцы в СССР были выселены в восточные районы страны. Но наибольших масштабов эта практика достигла в 1943-1944 гг., когда были в Сибирь, Казахстан, Среднюю Азию выселены калмыки, чеченцы, ингуши, балкарцы, карачаевцы, крымские татары, турки- месхетинцы, а несколько позже – греки и ряд других народов. Эти переселения сопровождались очень большими демографическими потерями ( только при перевозке и в первые дни после нее погибало до 30% всего населения ) и , конечно, надолго осложнили межнациональные отношения в России. В 1956-1957 гг. народы Северного Кавказа и Калмыкии были возвращены на свою родину, но полностью ситуация 40-х гг. не была восстановлена. Для крымских татар запрет на возвращение в Крым был снят только в 1989 г. Из числа добровольных миграций следует отметить большой поток переселенцев (более 1,5 млн чел. ) на целинные земли Северного Казахстана и юга Западной Сибири в 50-е гг. В настоящее время массовыми стали сезонные миграции горожан на курорты черноморского побережья, в деревню: к родственникам, на садово- огородные участки, на дачи.
Проблемами народонаселения в наше время занимаются учёные не только России, но и во всём мире. Регулярно проводятся международные конференции, где представители разных стран мира собираются для обсуждения достигнутых успехов и существующих проблем, а также для выработки общего курса на будущее. О том, на сколько успешной будет эта работа, расскажут цифры в банке данных на берегу Ист-Ривер и лица миллионов людей в развивающихся странах. Материалы: Курьер Юнеско (1982 г) ; география России 9 класс; Вопросы географии сб. 17 (1950 г.); Экономическая география СССР часть 1(1940 г).
Реферат на тему: Демография семьи
Одной из многих наук, имеющих общий с социологией семьи объект, является демография семьи, предмет и задачи которой в настоящее время активно обсуждаются. Демография семьи рассматривается как наука, предметом которой являются закономерности формирования. Функционирования и распада семейно- родственных групп и домохозяйств. Необходимость дополнения традиционного демографического анализа, в центре которого индивид, лишенный каких-либо иных характеристик кроме пола и возраста, обращением к демографии семьи, необходимость включения именно семьи как объекта исследования и одновременно единицы наблюдения, обусловлено тем, что «индивидуалистическая» демография близка к исчерпанию своего эвристического и прогностического потенциала. Методологический рай дифференциальной демографии уходит в прошлое вместе с исчезновением социально детерминированных различий в показателях демографических процессов, особенно рождаемости и смертности. Сегодня уже невозможно просто сопоставлять значения экономических и социальных параметров и демографические показатели, выявляя влияние на последние тех или иных факторов. В эпоху всеобщей унификации достигнута и подлинная «социальная однородность» демографических макро показателей, о которой мы все столь недавно мечтали.
Как объяснение отдельных демографических процессов и
воспроизводства населения в целом, так и предсказание их будущих тенденций встречаются с растущими трудностями. Преодолеть их можно, лишь включив демографические явления в широкий социологический контекст, лишь обратившись к семье и семейному поведению как к предмету специального демографического и социологического анализа. На протяжении последних ста лет в России произошли огромные изменения в уровне рождаемости, отражающие переход от традиционного к новому, современному типу репродуктивного поведения . Традиционный тип репродуктивного поведения исключает всякое намеренное вмешательство в процесс зачатия и вынашивания плода. Социальные и культурные нормы, формировавшиеся в течение долгого времени и поддерживаемые религией и обычаями, не допускают внутрисемейного регулирования деторождения как массового явления. Уровень рождаемости при традиционном типе репродуктивного поведения зависит только от плодовитости, брачной структуры и обычно довольно высок. Снижать его может лишь пониженная плодовитость части женщин, которая может быть следствием их плохого здоровья или позднего вступления в брак. При современном типе репродуктивного поведения внутрисемейное регулирование деторождения получает всеобщее распространение, превращается в неотъемлемую черту образа жизни людей и становится главным фактором, определяющим уровень рождаемости. Изменения репродуктивного поведения российских семей – следствие трансформации функции семьи, в том числе и ее репродуктивной функции, в процессе длительного исторического, экономического и социокультурного развития России. Темпы и масштабы этого перехода не были одинаковыми на разных этапах социально-экономического развития Российской империи, затем – Российской Федерации в составе СССР и, наконец, России как самостоятельного государства. В России традиционный тип рождаемости начал разрушаться уже во второй половине Х!Х века. После отмены в 1861 г. крепостного права Россия вступила на путь интенсивного развития капитализма. Возросла подвижность сельского населения. Уход мужчин из деревни на «отхожий промысел» приводил, с одной стороны, к частым и длительным разлукам супругов и, в конечном счете к снижению числа детей в браке, а с другой, - посредством «отходничества» осуществлялось влияние городской культуры на село. Все это и многие другие перемены в жизни общества постепенно расшатывали патриархальные устои русской жизни, систему традиций, отношений, ценностей и норм поведения. Они приводили к потребности в ограничении числа детей в семье и не могли не отразиться на репродуктивном поведении российского населения. В поколениях женщин, родившихся до 70-х годов Х!Х века, ограничение рождаемости не практиковалось: суммарный коэффициент оценивался величиной около 7 детей на 1 женщину. Ретроспективные оценки суммарных коэффициентов рождаемости для поколений женщин, полученные по данным серии выборочных обследований рождаемости 60-80-х годов ХХ века, а также микро переписи 1994 г., свидетельствуют о непрерывной, начиная с этих поколений, тенденций снижения уровня рождаемости в Российской империи и затем в Российской Федерации. Более широко ограничение деторождения практиковалось среди городского населения. К наиболее распространенным в тот период методам ограничения деторождения исследователи относят такие, как намеренное воздержание от половых сношений, длительное кормление грудью, аборт. Признаки начинавшихся перемен в репродуктивном поведении сначала мало отражались на динамике общих показателей, но уже начинали проявляться в дифференциации рождаемости у разных групп населения. К концу Х!Х века стали увеличиваться бывшие заметными уже в 60-х годах различия в уровне рождаемости у городского и сельского населения, в городских поселениях разного типа. Так, в 1896-1897 гг., по данным для 26 губерний Европейской России, число рожденных детей на 1000 женщин в возрасте 15-50 лет в среднем было 199, в том числе в губернских городах – 124, в уездных городах – 157, а в сельской местности – 206. В начале ХХ века заметно увеличилась дифференциация рождаемости по территориям. Наиболее быстрое снижение рождаемости наблюдалось в прибалтийских губерниях, а также в быстро развивающихся неземледельческо- промышленных западных, юго-западных и столичных губерниях. Население этих губерний составляло около 40% всего населения Европейской России. Почти незыблемыми патриархальный быт и традиции многодетности оставались у населения экономически отсталых национальных окраин юга и востока России. Социальные и культурные нормы, формировавшиеся в течение долгого времени и поддерживаемые религией и обычаями, не допускали внутрисемейного регулирования деторождения как массового явления: в брак женщины вступали рано, средства контрацепции практически не применялись, аборт церковь считала преступлением. Все это создавало предпосылки для сохранения в России к началу ХХ века высокого уровня рождаемости, которым она очень сильно выделялась среди наиболее крупных развитых стран Европы уже во второй половине Х!Х века. Исторические события, происходившие в России в первые десятилетия ХХ века( первая мировая война, революция 1917 г. и последовавшая за ней гражданская война) нарушили плавное течение демографических процессов, ускорив уже начавшееся снижение рождаемости. Мощным ускорителем снижения рождаемости стали развернувшиеся в стране в конце 20-х – начале 30-х годов процессы индустриализации, коллективизации крестьянства, а также голод 1933 г.
Коэффициент суммарной рождаемости составил в 1934 г. 3,6 на 1 женщину. Наиболее распространенным средством достижения ограничения числа детей стали разрешенные в 1920 г. аборты. Практика же применения противозачаточных средств и методов еще не получила широкого распространения ни среди городского, ни тем более среди сельского населения. Снижение рождаемости в этот период было уже в значительной мере отражением перемен в демографическом поведении российских семей, в частности, все больше и больше семей прибегали к ограничению числа рождаемых детей. Следующее ускорение снижению уровня рождаемости придала очередная катастрофа в жизни страны – Вторая мировая война. В послевоенном 1946 г. коэффициент суммарной рождаемости был равен 2,8 против 4,3 в предвоенном 1940 г., т.е. был ниже в 1,5 раза. Война и трудные годы послевоенного восстановительного периода внесли свои коррективы в репродуктивное поведение многих поколений женщин, ускорив переход от многодетной семьи к семье двух- трехдетной. Этот процесс все шире распространялся среди представителей разных социальных групп и среди населения все большего числа территорий. Большую, чем в среднем по РСФСР, склонность к малодетной (одно- и двухдетной) семье в конце 60-х годов проявляли жительницы крупнейших городов. Так, идеальной семью с тремя и более детей назвали лишь 4,6% опрошенных женщин в Ленинграде и 7,4% - в Москве; в среднем по РСФСР таких женщин было около 50%. Ограничить свою семью одним-двумя детьми намеревались более 90% жительниц этих городов. Таким образом, к концу 60-х годов контроль над деторождением стал характерен для поведения подавляющего большинства семей. Распространение его сопровождалось переходом к двухдетной семье. Демографический переход в России, в том числе и переход к новому, близкому к европейскому, типу репродуктивного поведения, в основных чертах был завершен. Плавный процесс перехода к малодетной семье был нарушен в брачных когортах, сформировавшихся в 1985-1989 гг. и 1990-1993гг. В распределении женщин по числу ожидаемых детей произошли очень существенные изменения: резко увеличилась доля собирающихся ограничить свою семью одним ребенком, и резко сократилась доля намеревающихся иметь троих и более детей. Резкое падение рождаемости в начале 90-х годов породило мнение, что главной причиной этого был экономический и политический кризис. Однако исследования показывают, что это снижение и снижение рождаемости в последующие годы – продолжение объективного процесса ее эволюции, которая длится уже более столетия, хотя немалое влияние оказывают условия жизни семьи. Итак, очень быстро пройдя путь от традиционного типа рождаемости до современного, Россия в 90-х годах заняла место в ряду стран с самой низкой рождаемостью. В 1997 г. коэффициент суммарной рождаемости для всего населения был равен 1,23, для городского населения – 1,12, а для сельского – 1,59. Не исключено также, что со временем положение изменится, и рождаемость несколько повысится, но возврат к прежним репродуктивным нормам вряд ли вообще возможен. Предпринимаемые меры социальной защиты семей с детьми не могут остановить резкого падения уровня жизни семей, ухудшение условий для содержания детей, что сказывается не только на рождаемости, но и на здоровье детей. Падение уровня жизни большинства семей было предопределено самим характером реформ, либерализацией цен при сохранении монополизма производителей и отсутствии полноценного рынка товаров и услуг. В течение 1992-1995 гг. происходил резкий спад производства, экономический кризис приобрел особую глубину. Сокращение производств, потеря хозяйственных связей, отсутствие сырья, сокращение заказов привели к реальной безработице. За период 1992-1996 гг. цены на основные виды потребительских товаров и услуг выросли в 2200 раз, а в сравнении с началом 1991 г. они в среднем увеличились в 6000 раз, при этом на мясные и молочные продукты в 8-12 тыс. раз, а на хлеб – в 15 тыс. раз. Для оценки минимального стандарта уровня жизни используется величина так называемого прожиточного минимума. В конце 1992 г. прожиточный минимум оценивался примерно в 5 тыс. рублей (5 руб.) . Расчеты показывают, что прожиточный минимум для молодой семьи из 3-х человек с одним работающим составлял на конец 1996 г. около 1,3 млн. руб. Эта величина превышает среднюю по России зарплату (930 тыс. руб. в декабре 1995 г.) на 40%. Такую зарплату имеют менее половины работающих, а в бюджетной сфере даже работники с высшим 18 разрядом имеют должностной оклад немногим более 600 тыс. руб. Сравнивая доходы населения и величину прожиточного минимума, оценивают уровень бедности. В последние два года доля бедного населения ( с доходами ниже прожиточного минимума) колеблется в интервале от 20 до 35%, а в абсолютных данных – от 30 до 50 млн. человек. Сегодня по официальным оценкам около половины российских семей с детьми имеют доходы ниже прожиточного минимума, а среди семей с 3 детьми таких более 70%. Динамика индекса реальных доходов привела к тому, что семьи с детьми в среднем имеют сегодня реальные доходы на уровне около 60% от уровня декабря 1991 г. Семьи с детьми, живущие ниже уровня бедности, в этой ситуации не могут обеспечить своим детям полноценного питания. Структура потребления в таких семьях еще хуже общего неудовлетворительного состояния с питанием населения. Политика сдерживания инфляции привела к существенному отставанию зарплаты от темпов инфляции, что способствовало переходу в категорию бедных семей не только традиционно уязвимых (семьи пенсионеров, многодетные, неполные, с инвалидами, с безработными), но и семей работающих с детьми. Именно дети сегодня становятся главным демографическим фактором бедности. Надеяться на скорое разрешение проблем семьи не следует, улучшение в ближайшие годы вряд ли будет иметь принципиальный характер, если сегодняшние реформы не достигнут реальных экономических результатов, если они не будут скорректированы в пользу наиболее приоритетных социальных целей. Именно государство вынуждено поддерживать семью, брать на себя определенные обязательства по оказанию помощи семьям в содержании и воспитании детей в виде социальных гарантий, пособий, льгот. Без продуманной и реалистичной семейной политики, без расширения экономической поддержки семей с детьми (через пособия, кредиты, налоговые льготы и т.п.) вряд ли можно ожидать изменения демографической ситуации к лучшему. Во взглядах ученых и политиков на развитие экономических мер семейной политики просматриваются две позиции, если не противоположные, то достаточно противоречащие. Одна – обеспечить гарантированный минимум социальной поддержки всем нетрудоспособным. Сторонники другого подхода предлагают отказаться от принципа всеобщности и равноправия в получении семьями с детьми поддержки от государства и концентрировать весьма ограниченные ресурсы на поддержке «наиболее уязвимых социальных слоев» (к таким относят многодетных, одиноких матерей, семьи с детьми инвалидами и т.п.). Такой подход получил название «адресной социальной помощи». При введении централизованных мер помощи семьям с детьми в 1990 г., а затем и в 1991 г., ряд основных пособий назначался не всем, а лишь малообеспеченным ( в 1990 г. к таким относили семьи с доходами менее двух минимальных зарплат, в 1991 г. – менее четырех минимальных зарплат). В 1991 г. российским правительством эти ограничения были сняты. Однако принцип определения нуждающихся в социальной защите путем подсчета доходов и «уравнивания» – перераспределения доходов от семей с большими доходами семьям с меньшими доходами находит много сторонников в правительственных структурах. По мнению авторов такой концепции это позволяет занижать объем средств на поддержку семей и сдерживать рост обесценивающейся денежной массы. При формулировании основных задач семейной политики следует исходить из следующего: - необходимо избавить семью от унизительной зависимости от государственных щедрот, помочь избавиться всем нормальным семьям от пока еще сильной потребности в социальной защите, поддерживать самообеспечение, а не иждивенчество. Для этого нужно создать условия, в которых семья с работоспособными родителями имела бы от своей экономической деятельности доход, достаточный для нормального развития детей ( это предполагает совершенствование оплаты труда, занятости и подготовки кадров, налогообложения, кредитования и т.п.); - сохранить поддержку семей с детьми, оказавшихся в особо трудных условиях (многодетные, неполные семьи, семьи беженцев, безработных, семьи с инвалидами и т.п.); - сохранить и совершенствовать систему семейных пособий, а также минимальных (бесплатных) социальных гарантий для детей в сфере образования, здравоохранения, культуры, оздоровительного отдыха, развитие социального страхования и частичной компенсации расходов в сфере платных услуг; - содействовать семье в реализации воспитательных функций (льготные режимы занятости для родителей, сохранение и развитие системы дошкольного воспитания, не подменяющей семью, а помогающей ей воспитывать детей, педагогическое просвещение родителей и т.п.; - способствовать сохранению семейной среды для детей и воссозданию ее для детей, лишившихся родительского попечения (профилактика распада семьи, работа с семьями групп риска, профилактика отказа от родившихся детей, правовая и экономическая поддержка опеки и усыновления и т.п. Разные типы семей нуждаются в дифференцированном подходе к мерам их социальной защиты, помощи в адаптации к условиям кризиса, к переходу к новому общественному устройству. Оно должно сочетать рыночную экономику и государственную систему социальной защиты семей с детьми, активизацию демографической политики в регионах с тенденцией к депопуляции.
Одной из важнейших проблем демографии семьи является проблема моделирования семейного цикла жизни. Изучению этой проблемы ученые и демографы посвятили много времени. По мнению А.Г. Волкова, «в демографии – науке о закономерностях воспроизводства населения – семья является объектом изучения как первичная ячейка воспроизводства новых поколений». В демографическом изучении семьи он выделяет три аспекта. Во-первых, анализ роли «семьи как социальной ячейки воспроизводства поколений, в жизнедеятельности которой могут быть прослежены социальные факторы, влияющие на процесс деторождения и его компоненты – усвоение социальных норм, формирование потребностей и соответствующих им установок, репродуктивное поведение и результат – появление потомства». Этот аспект охватывает круг проблем, которые связаны с деторождением в семье и его демографическими факторами (вступление в брак, образование семьи, возраст вступления в брак, начало деторождения и т.п.) Во-вторых. Анализ роли семьи как фактора демографических изменений, изучение влияния жизни в семье, ее состава и типа на интенсивность деторождения, уровень смертности, процессов образования и распада семей как элементов воспроизводства населения. В-третьих, изучение собственно процесса образования и развития семей, с одной стороны как самостоятельного демографического феномена, а с другой – как результата совокупного влияния всех взаимодействующих демографических процессов. В одной из своих последних публикаций А.Г. Волков, говоря о демографическом изучении семьи, указывает, что, изучая последнюю, демография «стремится установить, как часто и в каком возрасте образуются супружеские пары, составляющие основу семей, сколько у них рождается детей, когда выделяются взрослые дети из родительских семей, из-за чего и когда распадаются семьи и как сказывается все это на росте населения Из трех аспектов демографического изучения семьи к проблематике демографии семьи как науки имеет отношение только один – именно первый. Исследование роли семьи как фактора воспроизводства населения не входит в предмет демографии семьи. Но отечественные демографы уделяют проблематике демографии семьи как науки явно недостаточное внимание. Указанные противоречия давно являются предметом дискуссии среди зарубежных ученых. Часть их видит причину этих трудностей в отсутствии адекватных теоретических исследований семьи как таковой в ее целостности в противоположность тому, что имеет место в изучении ее индивидуальных элементов. Другие, напротив, теоретическую неразработанность проблем семейной демографии рассматривают как следствие отсутствия статистической информации, соответствующих данных переписей и специальных обследований. По мнению известного американского демографа Натана Кейфица, «мы имеем здесь дело с типичной проблемой метауровня науки», демографии семьи в данном случае: цели исследователя задают и характер понимания той или иной конкретной исследовательской задачи. Эта проблема должна решаться, по словам Н. Кейфица, так, чтобы уменьшить по возможности сложность объекта, внести вклад в методологию анализа и создать предпосылки для включения в анализ новой информации. Н. Кейфиц также указывает на ряд трудностей, с которыми сталкивается демография семьи. Среди них на первые места он ставит многообразие типов семей и их изменчивость, а также внутреннюю гетерогенность семьи. Говоря о необходимости развития демографии семьи, нужно сказать, что она прямо связана с характером тех исследовательских и практических задач, которые ей предстоит решать. Если для решения некоторых задач прогнозирования населения, его общей численности, величины трудовых ресурсов, пенсионного обеспечения и т.п. часто бывает вполне достаточно традиционных подходов, для которых типичным является обращение к индивиду, лишенному каких-либо иных признаков пола и возраста. Здесь за стандартной демографической практикой может, по мнению Н. Кейфица, скрываться «индивидуалистическая идеология», которая методологически ориентирует исследователя на изучение процесса воспроизводства населения. Но точность и надежность такого рода прогнозов весьма относительна. Как пишет французский демограф Э. Ле Бра, тремя главами демографии являются «брачная жизнь, обычно связываемая с браком и разводом, прокреативная (репродуктивная) жизнь, маркируемая рождениями, и смерть как конец жизни», но все эти события «происходят в семьях». Поэтому важно изучать семью и ее функционирование, изменения, которые происходят с нею как в историческом плане, так и в ходе ее жизненного цикла. В этом плане трудно переоценить сотрудничество экономики, социологии, демографии и других наук, изучающих семью. Демография семьи в этом наборе изучает как бы внешние проявления семейной жизнедеятельности, фиксируя последовательность перехода семьи из одного состояния в другое, время наступления важнейших семейных событий и т.д. Иначе говоря, в центре демографии семьи – жизненный цикл семьи. Применение концепции жизненного цикла семьи – это реализация стремления более системно подойти к анализу демографических феноменов, более адекватно и реалистически написать «три главные главы демографии», о которых говорил Ле Бра. В этом плане демография семьи может рассматриваться как своеобразный методологический мост между формальной демографией и другими науками, социологией семьи прежде всего. В последнее время концепция жизненного цикла семьи подвергается усиливающейся критике. Основные моменты этой критики связаны с тем, что в своем оригинальном виде концепция жизненного цикла семьи ограничивается только «нормальными», стереотипными семьями, не включая в себя другие типы семейных структур, в том числе возникающих в случае распада семей из-за развода, а также в случае отсутствия «нормативного» брака. Более обоснованной представляется критика концепции жизненного цикла семьи за его «недостаточную эмпирическую полезность». Речь идет о том, что жизненный цикл семьи в его оригинальном виде ограничивается только «семейными» событиями. В этом плане концепция жизненного цикла семьи действительно нуждается в уточнении и расширении. Однако критика концепции жизненного цикла семьи не отменяет и не может отменить того факта, что в исследовании проблем демографического развития концепция жизненного цикла семьи является весьма полезным инструментом, эффективно позволяющим как объяснять динамику семейного поведения и семейных изменений, так и моделировать их. Именно поэтому выделение важнейших стадий жизненного цикла семьи и построение соответствующей семейной типологии являются первостепенными задачами. Оригинальный вариант концепции жизненного цикла включает в себя 6 стадий, выделенных на основании выполнения семьей ее репродуктивной функции.
Схема стадий жизненного цикла семьи
|Фазы жизненного |События, характеризующие соответствующие стадии | |цикла семьи |жизненного цикла семьи | | |начало |конец | |1. Формирование |Заключение брака |Рождение первого | | | |ребенка | |2. Рост |Рождение первого ребенка |Рождение | |(расширение) | |последнего ребенка| | | | | |3. Окончание роста |Рождение последнего |Первый ребенок | | |ребенка |покидает | | | |родительский дом | |4. Уменьшение |Первый ребенок покидает |Последний ребенок | | |родительский дом |покидает | | | |родительский дом | |5.Окончание |Последний ребенок по- |Смерть первого | |уменьшения |кидает родительский дом |Супруга | |6. Распад семьи |Смерть первого супруга |Смерть пережившего| | | |супруга |
Концепция жизненного цикла семьи трансформировалась в соответствии с целями изучения процессов брачности, рождаемости, разводимости, смертности и т.д. Важнейшим направлением использования концепции жизненного цикла семьи является микростимуляция, т.е. имитационное моделирование ее изменений и семейного поведения. Теоретической базой дальнейшей работы в области моделирования репродуктивного поведения семей являются уже достигнутые результаты в области социологии семьи и социологии репродуктивного поведения. Для изучения демографических перспектив и перспектив развития семьи, изучения комплекса проблем и последствий в меняющихся условиях необходимо проведение новых исследований (общероссийских, региональных, локальных исследований семей конкретных социально-демографических групп). Те средства, которые сегодня отпускаются на науку, настолько мизерны, что не позволяют сохранить работоспособность имеющихся научных центров и не могут дать хотя бы минимальных стимулов для того, чтобы в науку пришло молодое поколение. Научные коллективы стареют еще быстрее, чем население в целом. Мы рискуем в скором времени потерять целые научные школы, формировавшиеся десятилетиями. Сегодня только государственные органы могут сформировать заказ на подготовку специалистов по демографии и семейной политике, но на их подготовку нужно много времени. Необходимо помнить, что эти проблемы придется решать.
Список литературы:
1. Бондарская Г.А. «Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет»/ Мир России. 1999г. №4
2. Волков А.Г. «Семья как объект демографии», М., 1986г.
3. Вестник МГУ, серия 18 «социологическая политология», 1997г., №2 стр. 98- 106
4. Елизаров В.В. «Демографическая ситуация и проблемы семейной политики»/ Социс, 1998г., №2
| |