|
Реферат: Имидж: определение центрального понятия имиджелогии (Социология)
[pic]
А. Ю. Панасюк, доктор психол. наук, профессор, академик Академии
имиджелогии известен как автор ярких книг в которых раскрыты
теоретические основы и практические аспекты имиджмейкинга - «Вам нужен
имиджмейкер?», «А что у него в подсознании?», «Как убеждать в своей
правоте».
ИМИДЖ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО
ПОНЯТИЯ ИМИДЖЕЛОГИИ
Термин «имидж» в российском лексиконе начал активно использоваться
примерно с середины 90-х годов прошедшего века; в начале в основном в
политологической области в контексте «имидж политика» («у него имидж
мудрого политика», «у этого политика хороший имидж», «имидж этого политика
оставляет желать лучшего», «необходимо, пока не началась предвыборная
компания, поработать над его имиджем»).
Сегодня термин «имидж» используется не только применимо к политикам, не
только применимо к человеку вообще, но и к иным объектам («имидж данного
продукта», «имидж банка») и явлениям («имидж образовательной системы в
России…»), хотя некоторые авторы полагают: «Правомерно утверждать, что
«имидж» соотносим только с личностью, <…> поэтому некорректно говорить об
имидже каких-то неодушевленных предметов» (5-365). Надо полагать, что это
– все еще отзвук того времени, когда у нас об имидже говорили только в
связи с политиками, с людьми.
В настоящее время в русском языке (в том числе и в профессиональном)
данный термин используется:
во-первых, в словосочетаниях, где дается ответ на вопрос «имидж - чей?»:
«У этого политика имидж порядочного человека»; «Имидж этого банка оставляет
желать лучшего»; «Имидж России в некоторых странах мира весьма
положительный»; «Имидж социализма как общественной системы в последнее
время в мире явно потускнел»; в данном случае «политик», «банк», «Россия»,
«социализм» являются прототипами имиджа;
во-вторых, в словосочетаниях, где дается ответ на вопрос «имидж - у
кого?»: «имидж этого политика у пенсионеров очень положительный, а вот у
научной интеллигенции – наоборот, негативный»; «имидж этого товара,
сформированный у новых русских, весьма положительный»); здесь группы людей
«пенсионеры», «научная интеллигенция», «новые русские» являются группами
носителей имиджа или – аудиторией имиджа.
Таким образом, следует различать выражения: «имидж – чей?» и «имидж – у
кого?». Нельзя говорить о каком-либо конкретном имидже, если нет ответа на
эти два вопроса: о имидже кого идет речь, и о имидже у кого идет речь.
ТЕХНОЛОГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИМИДЖА
В настоящее время в отечественной литературе и в практике имиджмейкинга
термин «имидж» интерпретируется настолько широко, что некоторые формы его
употребления даже специалистами в области имиджелогии нередко противоречат
друг другу.
Поэтому есть необходимость более подробно проанализировать этот термин –
центральный в имиджелогии. И прежде всего выяснить: как обстоит дело с
интерпретацией термина «имидж» в справочной литературе.
Для решения этого вопроса были проанализированы наиболее авторитетные
издания.
1) Большая Советская Энциклопедия, 3-е (последнее) издание – самая
авторитетная на сегодняшний день отечественная энциклопедия: статья «Имидж»
отсутствует;
2) Большой толковый словарь русского языка (1998) – один из самых
авторитетных на сегодняшний день справочных пособий, сообщающий, каким
образом то или иное слово (в том числе и иностранные слова) употребляется в
русской речи; по данным этого издания в русской речи термин «имидж» не
употребляется, хотя в словаре представлены, например, такие узко
специальные термины, как «интроверт» или «сенсуализм».
3) Обнаружена интерпретация термина «имидж» в одном из последних изданий
Словаря иностранных слов (1998): «Имидж – целенаправленно формируемый
(средствами массовой информации, литературой и др.) образ какого-либо лица,
предмета, явления, призванный оказать на кого-либо эмоциональное и
психологическое воздействие в целью рекламы, популяризации и т.п.» (2-240).
4) Среди специализированных справочных изданий термин «имидж» определяется
в словаре «Психология. Словарь.» (1990), где представлена относительно
обширная статья (в определенной мере продублированная в «Словаре
практического психолога» (1997)), с таким определением имиджа: «сложившееся
в массовом сознании и имеющий характер стереотипа эмоционально окрашенный
образ кого-либо или чего-либо» (4-134)..
5) Кроме того, термин «имидж» интерпретируется рядом авторов работ в
области имиджелогии.
Итог: определений не много, некоторые противоречат друг другу или практике
имиджирования; устоявшегося определения нет.
Слово «имидж» происходит от английского «image», которое, в свою очередь,
происходит от латинского «imago».
В английском языке слово «image» имеет не одно, а, как минимум, пять
значений («образ», «статуя (идол)», «подобие, «метафора», «икона»); при
этом чаще в английской речи слово «image» употребляется в значении «образ».
В англоязычных странах в профессиональной литературе, посвященной
проблемам формирования имиджа, термин «image» употребляется в значении,
которое можно было бы сформулировать следующим образом: «отражение в
психике человека в виде образа тех или иных характеристик объекта или
явления». А это означает, что термин «image» профессионалами
интерпретируется как «образ», понимаемый как совокупность не только
«материальных» («видимых») характеристик объекта, но и «идеальных» («не
видимых») его характеристик (для пояснения этих двух групп характеристик
обычно используют следующие высказывания: «мне кажется он красивым» - речь
идет о видимых характеристиках, и «мне кажется он умным» - речь идет о
невидимых характеристиках).
Большинство отечественных специалистов в данной области так и переводят
слово «имидж»: «образ». И подобная интерпретация термина «имидж» была бы
приемлемой, если бы не тот факт, что в русском языке слово «образ» имеет
шесть разных значений (ниже они перечислены от наиболее часто
употребляемого значения:
«1. Внешний вид, облик; наружность, внешность <…>2. Живое, наглядное
представление о ком-, чём-л., возникающее в воображении, мыслях кого-л. <…>
3. <…> 4. Обобщенное художественное восприятие действительности, облеченное
в форму конкретного индивидуального явления. <…> 5. Характер, склад,
направление чего-л. <…> 6. Способ, средство.» (1-682).
Какое из этих значений слова «образ» ближе к английскому «image»?, при
каком из этих шести значений слова «образ» его можно заменить на слово
«имидж» (и наоборот, заменить слово «имидж» словом «образ»)?
Можно ли заменить слово «образ» на слово «имидж» при интерпретации
«образа» как способ, средство? «Устроить дело наилучшим образом» -
«Устроить дело наилучшим имиджем» - нелепо. Значит, имидж не следует
переводить как образ в этом (шестом) значении.
Можно ли заменить слово «образ» на слово «имидж» при интерпретации первого
как характер, склад, направление? «Его образ мыслей» - «Его имидж мыслей» -
нелепо, как и «Его современный образ жизни» - «Его современный имидж
жизни». Значит, имидж не следует переводить как образ в этом (пятом)
значении.
Можно ли заменить слово «образ» на слово «имидж» при интерпретации первого
в значении художественного образа? «Данный художественный образ» - «данный
художественный имидж» - звучит, по меньшей мере странно, как и «В образе
этой героини отражено» - «В имидже этой героини отражено». Значит, имидж не
следует переводить как образ в этом (четвертом) значении.
Можно ли заменить слово «образ» на слово «имидж» при интерпретации первого
как внешний вид? Да, достаточно часто можно встретить использование слова
«образ» как синонима слова «имиджа» в значении «внешний вид». Например, в
России иногда говорят: «это салон по созданию имиджа» (салон-
парикмахерская), «в этом салоне работают специалисты по созданию имиджа»,
или – в рекламе: «Приходите в наш бутик и мы поможем изменить ваш имидж». И
это было бы верно, если бы полагать, что не только имидж политика, но и
любого иного человека складывается с учетом только его внешнего вида. Но
это не так, о чем свидетельствует не только приведенная выше фраза «у него
имидж мудрого человека», но и выражение типа: «имидж современной российской
системы образования далеко не позитивный, поэтому дипломы не всех вузов
котируются на Западе».
Отсюда следует полагать, что термин «имидж» если и может употребляется как
синоним «образа» в значении «внешний вид», то – по отношению к человеку -
только в связи с обсуждением одной из составных частей имиджа,
детерминируемой габитусом (gabitus – внешний вид) человека (и тогда эту
составную часть имиджа человека можно назвать габитарным имиджем, поскольку
в русском языке не представляется возможным образовать прилагательное от
словосочетания «внешний вид»), а по отношению к предмету только в связи с
обсуждением одной из составных частей его имиджа, детерминируемой внешним
видом предмета, понимая при этом, что образ любого предмета – это
психическое отражение не обязательно только «видимого».Следовательно, можно
заменить слово «образ» на слово «имидж» в значении «внешний вид» только с
оговоркой: когда речь идет только об одной из составных частей имиджа
(человека).
Можно ли заменить слово «образ» на слово «имидж» при интерпретации первого
как представление, возникшее в воображении человека? «Я тотчас же
представил себе его образ» - «Я тотчас же представил себе его имидж» -
звучит как-то неадекватно. Поскольку в понятие «имидж» (в выражении: «у
него имидж мудрого политика») входят не только внешние, но внутренние
характеристики этого политика, а представить «темперамент человека»,
«систему ценностей человека», «характер человека», наконец, «мудрость» (не
действия, ими вызываемые, а их самих) невозможно, то, следовательно, можно
заменить слово «образ» на слово «имидж» в значении «представление» только с
оговоркой: когда речь идет только о внешних характеристиках объекта, когда
говорят только об одной из составных частей имиджа (человека). . А если при
этом учитывать, что представить можно и «слона в голубую клеточку», т.е.
то, чего нет и в реальности, то подобная интерпретация «имиджа» как образа-
представления не может считаться достаточно проблематичной.
Можно ли заменить слово «образ» на слово «имидж» при интерпретации первого
как воспроизведение сознанием предметов и явлений, т.е. при такой
интерпретации «образа», как он трактуется в науке (в психологии, ибо иные
науки не интерпретируют этот термин, не включают образ в число объектов
своего интереса)?
Образ в психологии так и понимается: отражение в психике (так более
грамотно говорить, чем «отражение в сознании») внешних и (или) внутренних
характеристик объекта или явления. И это полностью респондируется с нашей
тестовой фразой «у него имидж мудрого политика», т.е. в глазах так
говорящих именно таков образ этого человека – как мудрого. А такой образ
складывается и на основе внешнего вида (оказывается, можно выглядеть
мудрым), и на основе восприятия свойств его личности.
И тогда ответ на поставленный в предыдущем абзаце вопрос: можно ли
заменять слово «образ» на слово «имидж» при значении первого как
психическое отражение каких-либо качеств человека, иного объекта, явления,
можно считать положительным. И тогда имидж можно было бы определить
следующим образом:
«Имидж какого-либо объекта – это образ, возникший в психике человека в
результате восприятия этим человеком тех или иных характеристик данного
объекта».
И тогда фраза: «у него имидж мудрого политики» означает, что в психике
человека (людей) возник образ политика на основании восприятия тех
характеристик, которые данного политика и определяют как мудрого.
Но тогда следует иметь в виду, что выражение «восприятие имиджа» как и
«восприятие образа» в контексте «восприятие имиджа – это процесс
формирования имиджа», не следует признать адекватным, поскольку при
формировании имиджа, при формировании образа воспринимаются (в данном
контексте) не образ, не имидж, а внешние и (или) внутренние характеристики
объекта, из которых и будет складывается образ, а впоследствии – и имидж.
И есть только одно исключение, когда правомерно употребление
словосочетания «восприятие имиджа», однако этому должна быть посвящена
отдельная работа.
Если имидж – это образ в таком значении (в третьем по нашему списку), то
верно ли обратное утверждение: любой ли образ, возникший в психике человека
в результате восприятия, являющийся отражением характеристик объекта
(прототипа образа), является имиджем?
Допустим, человек увидел в учебнике формулу, воспринял ее; у человека
возник образ этой формулы. Можно ли в данном случае говорить: «образ этой
формулы – это имидж этой формулы»? Определенно, нет (если, конечно, она не
несет на себе некое особо исключительно важное значение для данного
человека). Или еще пример: Вы смотрите на экран телевизора, видите так
некоего человека, который выступает на совершенно не интересную для Вас
тему (он говорит о своей диссертации, посвященной повышению удоя коров в
южных районах Саратовской области). Поскольку Вы все-таки некоторое время
смотрели на экран и слушали этого человека, то у Вас определенно возник
образ этого человека, как возник он и у еще нескольких тысяч телезрителей
первого канала – у жителей Магаданской области. С большой вероятностью
большинство этих телезрителей будут равнодушны к самому этому выступающему,
к его выступлению (в отличие от только что выступившего по этому каналу
одного из ведущих кандидатов в президенты страны). И тогда, несмотря на то,
что у телезрителей сформировался образ этого выступающего работника
сельхознаук, говорить о том, что у данной группы населения возник имидж
этого человека скорее всего не приходится (в отличие выступившего кандидата
в президенты), хотя образ его определенно возник у этой группы
телезрителей.
И тогда получается, что не каждый образ объекта, возникший в психике
человека, может называться имиджем, а только тот, к прототипу которого у
этого человека ( этих людей) есть определенное отношение. И тогда имидж
можно было бы определить следующим образом:
«Имидж – это образ, к которому у человека, имеется определенное
отношение».
Или иначе (что соответствует нормам русского языка):
«Имидж объекта – это отношение человека к сформированному у него в
результате восприятия характеристик объекта образу этого объекта (человека,
предмета, явления). Ибо когда говорят: «У этого политика имидж порядочного
человека», это означает, что есть группа людей, которые относятся к этому
политику как к порядочному человеку, которые образно говоря, «воспринимают»
этого политика как порядочного человека. А без отношения к этому политику
не было бы и имиджа этого политика. Значит, для определения имиджа
необходимо не только слово «образ», но и слово «отношение».
Значит, для того, чтобы образовался имидж, мало воспринять те или иные
характеристики объекта (человека, предмета, явления), мало сформировать в
своей психике образ этого объекта, еще необходимо, чтобы к этому образу (а
точнее – к прототипу этого образа) возникло определенное отношение,
возникла определенная оценка этого образа (или – менее грамотно –
«представление об образе»), возникло определенное мнение о прототипе этого
образа. То есть, получается, что имидж – это не столько образ, сколько
отношение в образу, сколько мнение об этом образе (прототипе образа).
И тогда имидж можно было бы определить следующим образом:
«Имидж – это сформированное в результате возникновения образа мнение
человека (у которого возник этот образ) о данном объекте (человеке,
предмете, явлении).
Или иначе (что соответствует нормам русского языка):
Имидж объекта – это мнение человека о сформированном у него (в результате
восприятия характеристик объекта) образе этого объекта (человека, предмета,
явления).
И тогда фраза: «у него имидж мудрого политика» означает, что в психике
сформировалось мнение, что этот политик мудрый, сформировалось на основе
возникновения образа в результате социальной перцепции (социально
окрашенного восприятия) определенных характеристик данного политика.
Оценка возникшего у человека образа объекта (в самом обобщенном виде
оценка «хорошо» - «плохо») может иметь эмоциональную (иррациональную)
окраску («нравится» - «не нравится»), а может и не иметь эмоционального
отношения, а только рациональное, рассудочное (типа: «годится» - «не
годится», «подходит для этого дела», например, быть президентом» - «не
подходит для этого дела», например, не подходит на должность президента»).
Поэтому не совсем верно определять имидж только как «эмоционально
окрашенный образ». Сравните два имиджа: «Об этом человеке сложилось мнение,
что он может решить не только такую задачу, но и более сложную» - чисто
рациональная оценка, в отличие от «Об этом человеке идет молва, что он так
хорош собой, что просто невозможно не влюбиться в него с первого раза» - и
это тоже имидж.
Всякий ли образ, возникший в психике человека в результате восприятия,
являющийся отражением характеристик объекта (прототипа образа), о котором
есть мнение (эмоциональное или рациональное), может считаться имиджем этого
объекта?
Если имидж – это именно такой образ, к которому у человека, воспринявшего
характеристики прототипа образа, есть определенное эмоциональное или
рациональное отношение (т.е. есть мнение об этом объекте), то можно ли
полагать имиджем образ самого себя?
Допустим, человек живет на необитаемом острове (и даже без Пятницы); у
этого человека есть образ самого себя, есть мнение об этом образе (о самом
себе); можно ли будет этот образ, это мнение о своем образе считать
имиджем? Ответ очевидно отрицательный и не только потому, что это не
согласуется с практикой имиджелогии, а еще и вот почему. Допустим, у
человека есть некая черта его характера, об этом знает только он сам и
никто другой. В психике других людей сформирован образ этого человека, но
без этой черты характера. Следовательно, этот образ не полный,
следовательно, и этот имидж не полный. Следовательно, образ самого себя без
презентации этого образа в психику другого человека (без восприятия
характеристик этого объекта, без возникновения образа в психике другого
человека) не может считаться имиджем. Значит, имиджем данного человека
можно назвать только тот оценочный образ этого человека, который возник у
другого человека, а не у самого себя.
И тогда имидж человека можно было бы определить следующим образом:
«Имидж человека – это мнение о нем, возникшее на основе оценочного образа
прототипа, сформированного в психике другого человека в результате
восприятия им тех или иных характеристик данного прототипа».
И тогда фраза: «у него имидж мудрого политика» означает, что в психике
другого человека возникло мнение об этом политике на основе образа,
сформированного в психике этого другого человека в результате восприятия
им тех или иных характеристик данного политика.
Всякий ли образ объекта, возникший в психике человека в результате
восприятия, образ, являющийся отражением характеристик объекта (прототипа
образа), образ, о котором есть мнение (эмоциональное или рациональное) у
другого человека, может считаться имиджем этого объекта?
Предположим, что возник образ (на основании восприятия тех или иных
характеристик) объекта (человека, предмета, явления) в психике другого
человека; об этом объекте у этого человека сложилось определенное мнение.
Например, избиратель пришел на митинг, послушал выступление кандидата, у
избирателя сложилось определенное мнение об этом кандидате («он скорее
всего слабый, безвольный человек». Но возникло такое мнение об этом
кандидате в психике только одного человека на свете, а в психике других
людей такого образа этого кандидата нет. Можно ли в этом случае говорить,
что данный образ (образ слабого, безвольного человека) – это имидж этого
человека? Ответ с очевидностью отрицательный, поскольку когда говорят «у
него имидж слабовольного политика», то имеют в виду мнение об этом человеке
у определенной (или неопределенной) группы людей, а не у одного Иванова.
И тогда имидж объекта можно было бы определить следующим образом:
«Имидж объекта – это мнение об объекте, возникшее в психике определенной
или неопределенной группы людей на основе образа, сформированного в их
психике в результате восприятия ими тех или иных характеристик данного
объекта».
И тогда тестовая фраза: «у него имидж мудрого политика» означает, что в
психике определенной или неопределенной группы людей возникло мнение об
этом человеке как о мудром политике на основе образа, сформированного в их
психике в результате восприятия ими таких качеств данного человека, которые
его характеризуют как мудрого.
При этом следует иметь в виду, что у одной группы может быть мнение об
этом человеке, а у другой никакого мнения о нем может и не быть, равно как
и у одной группы людей мнение о данном объекте может быть одно, а у другой
группы людей – даже прямо противоположное. Поэтому всегда следует говорить
об имидже применимо к какой-либо группе людей (имидж у кого»).
Всякий ли образ объекта, о котором есть мнение (эмоциональное или
рациональное) у определенной или неопределенной группы людей, может
считаться имиджем этого объекта?
Ответ и на этот вопрос следует дать отрицательный, и вот почему.
Мнение об объекте на основе образа, сформированного в психике группы
людей, может возникнуть не в результате восприятия таких-то характеристик
этого объекта, а на основе восприятия уже ранее сформированного мнения об
этом объекте других людей. Например, «мне один знающий человек сказал, что
этот политик – достаточно умудренный опытом человек, а я не могу не верить
этому человеку».
И тогда имидж объекта можно было бы определить следующим образом:
«Имидж объекта – это мнение об объекте, возникшее в психике определенной
или неопределенной группы людей на основе образа, сформированного в их
психике в результате либо прямого восприятия ими тех или иных
характеристик данного объекта, либо косвенного – на основе восприятия уже
оцененным кем-то образа (на основе восприятия мнения), сформированного в
психике других людей».
И тогда фраза: «у него имидж мудрого политика» означает, что в психике
определенной или неопределенной группы людей возникло мнение об этом
человеке как о мудром политике либо на основе образа, как результата
прямого восприятия характеристик этого политика, либо на основе мнения об
этом политике других людей, т.е. на основе образа, сформированного в их
психике в результате косвенного восприятия ими таких качеств данного
человека, которые его характеризуют как мудрого.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Имидж – это всегда такой образ объекта или явления, о котором сложилось
мнение, или: имидж – это всегда мнение об объекте, явлении, сложившееся на
основе образа.
Имидж всегда возникает у определенной или неопределенной группы людей.
Имидж всегда возникает на основе образа, сформированного в психике других
людей.
Имидж является следствием
либо прямого восприятия тех или иных внешних или внутренних характеристик
данного объекта или явления,
либо косвенного – через восприятие образа, мнения об этом образе,
возникшего в психике других людей об этом объекте, явлении.
И тогда:
имидж человека – это мнение об этом человеке у группы людей в результате
сформированного в их психике образа этого человека, возникшего в следствии
прямого их контакта с этим человеком или вследствие полученной об этом
человеке информации от других людей; по сути имидж человека – это как он
выглядит в глазах других людей, или – что одно и тоже – каково о нем мнение
других людей;
имидж фирмы – это мнение о данной организации у группы людей на основе
сформированного у них образа этой фирмы, возникшего в следствии либо
прямого контакта с этой фирмой, либо в результате информации, полученной об
этой фирме от других людей; по сути имидж фирмы – это то, как она выглядит
в глазах людей, или – что одно и тоже – каково о ней мнение людей;
имидж товара - это мнение о данном товаре у группы людей на основе образа
данного товара, возникшего либо при покупке, использовании этого товара
лично, либо на основе мнения об этом товаре других людей; по сути имидж
товара – это то, как он выглядит в глазах людей, или – что одно и тоже –
каково о нем мнение людей.
В завершении - о еще некоторых интерпретациях понятия «имидж», которые не
следует признать полными или адекватными пониманию имиджа, сложившемуся в
практике.
В частности, есть определение имиджа «как образа субъекта, создаваемого в
интерсубъектном взаимодействии» (3-27), что противоречит пониманию имиджа
организации, предмета и т.п. Такое определение могло быть допустимо только
к одному виду имиджа – к имиджу человека, и оно не может быть
распространено на понимание любого вида имиджа.
Есть определение имиджа как отражения только внешних характеристик
человека, на основе чего строится «технология личного обаяния», технология
восприятия внешности человека (5-6), что, повторим, противоречит, например,
пониманию имиджа какого-либо явления, не имеющего визуального образа
(внешнего вида).
Есть точка зрения, что имидж – это иллюзия, иллюзорная форма сознания.
Если считать иллюзией «искаженное восприятие действительности» (1-388), то
далеко не любой возникший в психике образ отвечает этому определению. А
поскольку имидж – это возникшее на основе образа мнение, а образ – это не
всегда (далеко не всегда) есть иллюзия, следовательно подобное определение
имиджа также следует рассматривать как неадекватное.
РЕЗЮМЕ
Имидж объекта (явления) возникает тогда, когда
некий человек (входящий в некую социальную группу людей; например,
избиратель, находящийся на митинге)
воспринимает внешние и (или) внутренние характеристики какого-либо
объекта: другого человека, или предмета, или явления (например, избиратель
видит кандидата, слышит его выступление),
в результате этого восприятия в психике этого человека возникает образ
данного объекта (у избирателя возникает образ этого кандидата),
этот объект человеком обычно невольно соотносится с собственной системой
ценностей, где «записано», что в мире есть «хорошо» и что есть «плохо» (у
избирателя в его психике «записано»: «практическая забота о людях – это
хорошо», «сильно жестикулировать руками на трибуне – это не очень хорошо»,
«разговаривать с людьми, а не читать по бумажке – это хорошо» и т.п.),
в результате чего у человека возникает отношение к этому объекту в виде
мнения (избиратель, уходя с митинга: «да, по-моему это достойный человек»
или «нет, это не порядочный человек»…).
Вот такое мнение, сложившееся у определенной или неопределенной группы
людей (например, у присутствовавших на митингах этого кандидата) о каком-
либо человеке, предмете, явлении и есть имидж этого человека, предмета,
явления (об этом кандидате потом специалисты будут говорить: « у него
весьма положительный имидж у большей части населения этого региона» или
«над его имиджем еще надо поработать, поскольку большинство населения этого
региона о нем не самого лучшего мнения»).
Люди, у которых возникло это мнение, у которых возник этот имидж и о
котором они потом могут сообщать другим людям (в нашем примере –
избиратели, побывавшие на митинге), являются теперь носителями этого мнения
о данном образе (о данном объекте), являются носителями имиджа.
А тот человек (или предмет, явление), о котором сложилось мнение у данной
группы людей (в нашем примере – выступавший на митинге кандидат), является
прототипом имиджа.
Информация, на основе которой сложилось у будущих носителей имиджа мнение
о прототипе имиджа, следует обозначить как имиджформирующую информацию.
Цитированная литература.
1.Большой толковый словарь русского языка. СПб, 1998
2.Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. – М., АСТ-ПРЕСС, 1998.
3.Перелыгина Е.Б. Механизмы функционирования имиджа как феномена
интерсубъектного взаимодействия. М., 2003
4.Психология. Словарь. М.,1990
5.Шепель В.М. Имиджелогия: Секреты личного обаяния. М.,1997.
Реферат на тему: Инвайронментальная социология
Инвайронментальная социология
Введение
В условиях когда природная среда не только полностью включена в процессы
человеческой жизнедеятельности на всех ее уровнях социализирована но
и оказывает воздействие на ход этих процессов посредством механизмов
обратных связей которые работают по естественным (а не социальным)
законам актуальным становится именно взаимодействие общества и
природы. Изменения природной среды приобретают социальную
значимость. Постигая законы природы и овладевая силами природы
общество тем не менее неспособно изменить эти законы или подчинить
их социальным закономерностям ( как невозможно и обратное сведение
социальных закономерностей к естественным). Особенностью
современной экологической ситуации и является пересечение и
взаимодействие этих разнородных закономерностей в условиях той или
иной социальной системы взаимосвязанной с определенной экосистемой.
Взаимозависимость и взаимодействие этих систем требуют изучения
специфики различных механизмов этого взаимодействия что исключает
как социологический "герметизм " так и естественнонаучный
редукционизм.
Современную экологическую ситуацию можно считать наиболее развитой
формой проявления противоречий двух стихий пересечение социальных и
естественных закономерностей т.е. формой пригодной для
теоретического рассмотрения. В этом смысле вполне закономерно
появление в последнее десятилетие разного рода социально-
экологических теорий носящих междисциплинарный характер стремящихся
осуществить новый синтез как предшествующих социологических теорий
так и собственно социологического теоретизирования с
естественнонаучным и широким мировоззренческим контекстом.
Наиболее ярким примером такого синтеза может служить американский
инвайронментализм представляющий собой соединение определенного типа
мировоззрения и теоретических основ соответствующих социальной
дисциплины с практикой массового социального движения.
Американский инвайронментализм имеет богатые и давние ( с середины
прошлого века) традиции. Нынешний этап его развития как в
теоретическом так и социально-политическом плане начинается с
середины 70-х годов и связан как считают большинство
инвайронменталистов с последствиями (экономическими социальными
политическими и проч.) энергетического кризиса 1973 года.
Институциональные основы развития инвайронментального движения и
социально-экологических исследований были заложены несколькими
годами раньше (принятие в 1969 году законопроекта о национальной
природоохранной политике проведение в 1970 году Дня защиты Земли
создание различного рода природоохранных организаций на
общенациональном и локальном уровнях).
Не осталась в стороне от общих экологических настроений и
американская социологическая наука : в 1976 году в Американской
социологической ассоциации создается секция инвайронментальной
социологии в 1977 году на сессии ассоциации обсуждается тема
"Социальные корни инвайронментализма" ; еще раньше подобные секции
были созданы в Обществе по изучению социальных проблем и в Обществе
сельской социологии.
Наконец к началу 80-х годов формулируются основные (начальные)
положения "новой инвайронментальной парадигмы" в социологии
провозглашающей наступление " века инвайронментализма "
необходимость ценностной переориентации нового политического и
экономического порядка новых стандартов проведения и нового типа
рациональности в целом.
Социально-экономические мотивы появляются и в работах видных
американских социологов не связанных непосредственно с
инвайронментальной социологией (Хоровиц. Смелсер. Рейнуотер .
Липсет и др.) В своих общеметодологических построениях
инвайронменталисты часто прибегают к аналогиям не только с
привычными для них натуралистическими течениями но и с
интеракционизмом структурным функционализмом марксизмом .
Таким образом предмет исследования определяется как теоретико-
методологическое и социально-политическое содержание современной
инвайронментальной социологии.
Социально-исторические и философские
предпосылки инвайронментализма
История развития социально-экологической идеи в американской социологии
во многом связана с европейскими традициями социал-дарвинизма
географической школы эволюционизма натурализма в целом ; адаптация
этих идей в американской социологической теории проходила под
влиянием Спенсера. Дюркгейма. Зиммеля. Тенниса и других европейских
социологов. Однако установления теоретических параллелей еще
недостаточно для понимания специфики американской социально-
экологической традиции позволившей ей стать одним из самых
значительных направлений в теоретико-методологическом арсенале
американской социологии и сохранить это значение до сегодня . Для
уяснения этой специфики обратимся прежде всего к американским
источникам (как к теоретическим так и к социально-историческим)
формирования социально-экологических (инвайронментальных) концепций
в американской социологии.
Американский инвайронментализм в целом представляет собой прежде
всего общетеоретическую и мировоззренческую ориентацию в центре
внимания которой взаимодействие социальных образований со средой их
обитания. Кроме того инвайронментализм - это движение за качество
среды обитания.
"Инвайронментальная социология" - одна из дисциплин использующих
социально-экологический подход и ограничивающих его рамками
локального общества с окружающей средой.
Характерной особенностью американской истории такого взаимодействия
стало освоение свободных земель.
Экстенсивное освоение среды породило ее специфический тип - фронтир -
и соответствующий тип социального поведения в отношении среды
соответствующую систему ценностей в отношении к природе.
Граница обилие свободных земель были также "естественным" средством
снятия социального напряжения экстенсивным образом: недовольные
условиями своего существования имели возможность уйти на Запад и
устанавливать свои порядки отстаивая свои экономические и
политические интересы.
Однако к середине 19 века запас свободных земель был исчерпан и
граница приобрела значение предела экспансии экстенсивного аграрного
развития и "естественного" разрешения социальных затруднений. Конец
фронтира ознаменовал наступление своеобразного экологического
кризиса приведшего к обострению противоречий между локалистской
демократией и федералистской централизацией между популизмом и
республиканизмом между аграрным Западом и индустриально-финансовым
Востоком. Этот первый американский "экологический кризис
"обусловил переход от аграрного к технологическому росту и
урбанизации отличающимся той же экстенсивной динамикой поскольку
характерной чертой границы как своеобразного американского института
является по Тернеру то что "ее надо продвигать ".
В условиях переосмысления последствия " конца фронтира "и новых
форм использования природных ресурсов формируются четыре основные
социально-реформистские ориентации на взаимодействие общества и
природной среды:консервационизм охранительная концепция экологизм и
экономизм.
Среди основных направлений в инвайронментализме выделяют как
правило консервационизм охранительное движение и экологизм (Монейхон
Петулла Такер Милбрет ).
"Проблема (для консервационистов ) состояла в отыскании техники
способствующей эффективному росту для тех кто уже контролировал
землепользование и ресурсы - замечает Б.Вайсберг. -
Консервационистское движение фактически сформировалось вокруг
трудностей управления а не в связи с проблемами экологического
разнообразия и стабильности ".
В противоположность консервационистскому утилитаризму
("техноцентризму") охранительное движение ("биоцентризм") выступало
за сохранение нетронутой дикой природы. Биоцентристы представляют
инвайронментализм как определенный способ (состояние) бытия и
определенный тип поведения когда охрана и рациональное
природопользование могут быть лишь внешними проявлениями более
глубоких мотивов и ценностных ориентаций.
Экологисты наиболее близкие к академическим кругам строят свою
научную модель взаимодействия общества и природной среды основанную
на объективных закономерностях. Включая во взаимозависимые связи
экосистемы и человеческие сообщества экологисты видят назначение
социальной системы в том что она должна обеспечивать оптимальное
функционирование экосистемы и предотвращать нарушения экологических
процессов. Если требования среды к обществу так же обязательны как
и требования общества к среде то динамическое равновесие экосистемы
представляется основным из этих требований. Экологическая ориентация
соединяя черты биоцентризма с консервационалистским рационализмом
представляла образец биоцентризма научно-экологического в отличие
от "трансцендентального " в сочетаниии с реформизмом скорее
консультативного плана нежели административного.
Созданное в 1915 году Американское экологическое общество имело
целью прежде всего изучение закономерностей раразвития экосистемы в
ее широком понимании ( включая человеческие сообщества ) и
распространение этих знаний. Среди представителей экологизма –Дж. П.
Марш Э. Ист Э. Росс и др. Экологисты предложили в целом три
основные социально-экологические идеи сохранившие и до сих пор
значение в инвайронменталистском теоретизировании. Идея
“экосистемного холизма “ выражена А. Леопольдом:”Разумно то что
стремится к сохранению целостности стабильности совершенства
биологического общества. Неразумно все то что стремится к обратному”
. Отсюда следует непреходящее значение “кульминационного” состояния
экосистемы состояния динамического равновесия как наиболее
оптимального результата эволюционного развития нарушение которого
может иметь следствием лишь деградацию экосистемы.
Однако холизм экологистов не следует приравнивать к мистификации
целостности биоцентристами поскольку это холизм опосредованый:
критерий разумности сформулированный . А. Леопольдом относится не
к каждому отдельному действию и его результатам и не к каждому
отдельному объекту этого действия ( как у биоцентристов ) а к типу
действий “ правилу ” практике в целом ее тенденции и к виду
популяции.
“ Новая инвайронментальная парадигма “
в социологии
Наступление”века инвайронментализма” датируется как правило началом 70-х
годов когда со всей очевидностью проявились последствия
экологического кризиса на Западе прежде всего в виде
"энергетических" затруднений 1973 года . Деградация окружающей среды
достигает таких размеров что экологическое "консервационистское" и
прогрессистское движение перерастает в " радикально-
инвайронментальное" ставящее под сомнение общепринятые постулаты о
преимуществах технического прогресса. «Это такое же зло как и благо
"- резюмирует выражая общий пафос инвайронменталистов Л.Милбрет.
В 70-е годы в США резко возрастает численность природоохранных
организаций : к 1985 году их насчитывалось около 250 новых
инвайронментальных организаций. В конце 60-х-70-е годы с концепциями
" антироста " выступили К.Боулдинг Э.Майнш Э.Шумахер. Оппоненты
"ростомании" находят единомышленников не только среди биоцентристов
и экологистов но и среди так называемых инвайронментальных
экономистов.
В результате "драматического пересмотра отношения к
экспоненциальному росту" к состоянию окружающей среды и его
социальным последствиям были достигнуты первые победы
инвайронменталистов : в 1969 году был принят законопроект о
национальной природоохранной политике -NEPA в 1970 году 1 апреля
объявлен днем защиты Земли участие в котором президент Р.Никсон
назвал " здоровым" мероприятием и " высшим проявлением национального
патриотизма".
С середины 70-х годов создаются секции инвайронментальной социологии : в
1976 году секция Американской социологической ассоциации в 1977 году
на сессии АСА обсуждалась тема "Социальные корни
инвайронментализма"; еще раньше подобные секции были созданы в
Обществе по изучению социальных проблем и в Обществе сельской
социологии. С 1978 года возрастает количество публикаций в
американских социологических журналах посвященных
инвайронментализму. У.Кэттон и Р.Дэнлэп обобщая накопленный
инвайронментализмом за последние десятилетия теоретический опыт
провозглашают " новую инвайронментальную парадигму " в социологии
закономерность проявления которой обусловлена " изменением
социальной реальности " .
“Изменение социальной ситуации “ в начале 70-х годов является прежде
всего причиной и источником активизации инвайронментальных идей в
социологии. Сущность этого изменения выражается в понятии
“экологический кризис”. Этим понятием инвайронменталисты объединяют
такие явления как:загрязнение окружающей среды дефицит природных
ресурсов перенаселение последствия урбанизации голод исчезновение
некоторых видов животных и т.п. Все эти явления признаются если не
“социальными” то “социально значимыми” поскольку обусловлены
развитием общества.
Поскольку утверждение новых постулатов ведется методом “от
противного” и заявляется принципиальная новизна этих постулатов то
очевидно что отвергаются все предшествовавшие социологические
теории. Обоснованием для подобного нигилизма служит тот факт что на
протяжении всей истории социологии по мнению инвайронментальных
социологов . “Среда” трактуется преимущественно как часть ситуации
социального воздействия в “терминах значения которое ей придается
участниками взаимодействия” а не как равноправная в социальном
взаимодействиипеременная (к средовым переменным относятся: уровень
загрязнения темпы потребления энергии характер застройки и т.п.).
Эта изоляция “средовых” переменных была обусловлена социологическим
“герметизмом” дисциплинарных традиций. Среди которых
инвайронменталисты выделяют две основные: 1) чересчур жесткое
определение предмета социологии дюркгеймианский “социологизм”.
”Антиредукционистское табу”-социальный факт.
2) ориентация на индивидуальную оценку ситуации на единичное действие и
значение. Которым индивид наделяет это действие при этом физические
и пространственные характеристики ситуации опять же игнорируются
(веберианская традиция Дж. Мид Ч. Кули У. Томас и др.).
Авторы НЕР подразделяют развитие социологической теории на два
основных периода: все что имело место до появления НЕР и собственно
НЕР. Это деление обосновывается принадлежностью всех предшествующих
НЕр теорий к одной парадигме которая получает название “парадигма
человеческой исключительности”. А затем –“парадигма человеческой
освобожденности” основным недостатком которой и является
“игнорирование взаимозависимости социальных и “средовых”переменных”.
В целом НЕР может быть описана следующими основоположениями:
1) помимо генетической наследственности люди обладают также и
культурным наследием и поэтому отличны от всех остальных видов
животных;
2) социальные и культурные факторы (включая технологию) являются
главными детерминантами человеческой деятельности;
3) социальная и культурная среда является определяющим контекстом
человеческой деятельности а биофизическая среда в основном
безотносительна к ней;
4) поскольку культура обладает свойством кумулятивности технологический
и социальный прогресс может продолжаться бесконечно и все социальные
проблемы так или иначе принципиально разрешимы.
Пытаясь соединить разнородные теории в некое целое инвайронменталисты
выделяют некоторые общие их характеристики: антропоцентризм
социальный оптимизм антиэкологизм берущие начало в “западном
мировоззрении”. Для его описания предлагаются следующие посылки:
1) люди существенно отличаются от всех других живых существ на Земле
над которыми они доминируют;
2) люди-хозяева своей судьбы они могут выбирать цели и делать все что
необходимо для их достижения;
3) мир бесконечен и предоставляет людям неограниченные возможности;
4) история человечества-история прогресса каждая проблема принципиально
разрешима и прогресс бесконечен.
Будучи противоположно этой мировоззренческой ориентации НЕР
выступает не только как научная парадигма описывающая и объясняющая
“новую социальную реальность” но и соответствующих образцов
поведения. Исследование взаимодействия социальных и
“инвайронментальных” переменных способствовало формированию
основоположений “новй парадигмы”:
1) хотя люди обладают исключительными характеристиками (культура
технология и т.п.) они остаются одними из многих видов
взаимозависимо включенных в глобальную экосистему;
2) человеческая деятельность обусловлена не только социальными и
культурными факторами но и сложными связями природной сети поэтому
целесообразная человеческая деятельность может иметь неожиданные
последствия;
3) люди живут в конечной биофизической среде ( и зависят от нее )
которая налагает потенциальные физические и биологические
ограничения на человеческую деятельность;
4) хотя изобретательность людей и приобретаемая благодаря ей сила до
некоторой степени и увеличивают несущую способность среды все же
экологические законы не утрачивают своей обязательности.
Очевидночто эти постулаты образованы прямым противопоставлением НЕР и
NEP. Однако инвайронменталисты несмотря на свою ингилистическую
манеру формирования новой парадигмы не хотят лишать ее предыстории и
определенной методологической базы. Тем не менее NER все же имеет
нечто общее с НЕР; в этом сравнении новая парадигма представляется
скорее дополнением к “старой” акцентируя отдельные аспекты
последней:
1) NER согласна с тем что люди –исключительный вид но они все же должны
рассматриваться как один из многих видов взаимозависимых живых
существ;
2) Осознавая то что человеческая деятельность во многом обусловлена
социальными и культурными факторами нельзя сбрасывать со счетов и
биофизический фактор (среда) как реакцию на социальную активность;
3) Тогда как НЕР игнорирует биофизический контекст социальной
активности NER указывает на ограничения человеческой активности
налагаемые биофизической средой;
4) Нер предполагает бесконечный и постоянный прогресс социальный и
технологический NER напротив считает что как бы ни были
изобретательны люди их наука и технология в силах отменить
экологические законы.
Число работ из области инвайронментальной социологии на протяжении 70-х
годов возрастало что приводило к оформлению NER. “Все
инвайронментальные социологи принимая инвайронментальные переменные
как релевантные в понимание человеческой деятельности и социальных
организаций по крайней мере неявно (и зачастую не осознавая этого)
противостояли НЕР ”-считают У.Кэттон и Р.Данлэп.
В своей политической деятельности инвайронментальное движение
ориентируется на участие в традиционных политических институтах с
использованием традиционных политических средств. Еслиевропейские
движения были тесно связаны с выступлениями “новых левых”
студенческими волнениями и т.п. то инвайронментальное движение в США
наследуя традиции элитизма мелиоризма прагматизма пришло на смену
движениям “за гражданские права” и против вьетнамской войны. Вполне
понятно что инвайронментализм не принимает и популярной в Европе
доктрины “морального тождества”.
Кроме того американские инвайронменталисты не столь подвержены
настроениям технофобии как европейские экологисты: значительная
часть инвайронменталистов возлагают надежды в решении экологических
проблем на совершенствование технологий. Характеристиками
инвайронментализма остаются биоцентристские ценности “пределы”
материального развития настроения “антироста”.
К настоящему времени американский инвайронментализм
представляет собой ценностно-ориентированное (в отличие от
нормативно-ориентированного соглашательского) движение которое
объединяет около 12 тыс. Организаций число которых ежегодно
увеличивается на 250. По результатам опросов инвайронментализму
симпатизирует от 60 до 80 % населения. Большинство организаций
создано в последнее десятилетие. Достаточным основанием для членства
в инвайронментальной организации считается признание существования
экологической опасности. Хотя в движении и существуют определенные
разногласия тенденций к расколу не намечается поскольку многие
инвайронменталисты входят сразу в несколько локальных организаций.
Лидерство принадлежит “высшему среднему” и “высшему” классу; около
10 % общественности США заявляют о принадлежности к этим
организациям но активно участвует в их деятельности около 1%. Эта
группа активистов-представители “среднего класса” со сравнительно
высоким уровнем образования и доходов.
Среди наиболее крупных организаций выделяются: Совет по защите
природных ресурсов , Институт инвайронментальной политики ,
Федерация национальной дикой природы , Фонд инвайронментальной
защиты , Американская лига Исаака Уолтона , Сьерра Клаб ,
Национальное общество Одюбона , Ассоциация национальных парков и
консервации , Общество дикой природы , Друзья земли.
Существенных разногласий по поводу средств политической борьбы за
достижение новой социадьной политики у инвайронменталистов нет но
остается разнообразие интерпритаций целей этой политики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Оценивая в целом развитие американских социально-экологических концепций.
Прежде всего следует отметить органическую связь инвайронментализма
в особенности ранних его форм с социально-историческими условиями
формирования американского образа жизни и соответствующего стиля
мышления со свойственными ему элементами натурализма индивидуализма
активизма локалистской идеологии и реформизма.
Соединение рационализма и иррационализма в теоретических
основоположениях инвайронментализма обусловливает и пртиворечия
возникающие уровнем ниже: сочетание реформизма как воплощения
рациональных целей разрешения экологических проблем с предлагаемыми
средствами их достижения.
Заслуживает внимания также опыт эмпирических исследований социальных
экологов и внедрения результатов в социальную среду. Кроме того
немаловажным представляется более детальное изучение
инвайронментализма как социального явления его идеологии связей с
другими общественными движениями. Многообразие и актуальность
вопросов которые еще могут быть представлены инвайронментализмом по
ходу его развития трудно предугадать и невозможно переоценить.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Социально-исторические и филосовские предпосылки инвайронментализма
“Новая инвайронментальная парадигма” в социологии
Заключение
| |
