|
Реферат: Заключение эксперта (Уголовное право и процесс)
Содержание
I. Введение …………………………………………. 2
II. Заключение эксперта ……………………………. 4
2.1 Заключение эксперта …………………….……… -
а) общие положения ……………………….…… -
б) структура и содержание …………………... 7
2.2 Оценка заключения эксперта ………………….... 12
III. Доказательственное значение ……………….….. 16
заключение эксперта
IV. Заключение ……………………………….……… 21
VI. Список используемой литературы ……………... 23
I.ВВЕДЕНИЕ
Тема «Заключение эксперта как источник доказательства», на мой взгляд,
является актуальной проблемой, т. к. уголовно-процессуальное
законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, а
подходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обратить
внимание и на роль эксперта, на степень его объективности как со стороны
отечественных, так и зарубежных исследователей.
Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным
положением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском
уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза,
допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со
стороны защиты. Поскольку лицо, вызвавшее эксперта, оплачивает все расходы,
связанные с производством экспертизы, то эксперт находится в полной
зависимости от него. Это, во-первых, ставит под сомнение объективность
наемного эксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут только лица,
имеющие достаточные средства, для представителей неимущего класса
экспертиза недосягаема.
В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств
заключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного
источника доказательства. Так, в уголовном процессе Англии и США эксперт
считается «сведущим свидетелем».
Изьятые на месте совершения преступления: предметы, вещи, следы
(отпечатки пальцев, пятна крови, следы обуви), являются носителями
информации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они стали
вещественными доказательствами, служащими для получения наиболее полной
картины совершения преступления и обличения или оправдания лица, которому
предьявляется обвинение в совершении преступления, необходимо соблюсти
нормы Уголовно процессуального закона при фиксации данных вещей, веществ,
предметов, следов и провести их исследование. Все эти действия фиксируются
в заключение эксперта.
Заключению эксперта как источнику доказательства характерны определенные
черты и особенности, которые отличают его от других источников
доказательства, и определяют его как источник доказательства.
Существует определенная последовательность составления заключения
эксперта и его оценка. Все действия в отношении заключения эксперта
регламентированы законодательством.
Мне бы хотелось более подробно раскрыть в своей работе вопросы,
возникающие в процессе изучения этой темы.
II. Заключение эксперта
2.1 Заключение эксперта
а) общие положения.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств,
предусмотренных законом (ч.2 ст.69 УПК).
Заключение эксперта — это его письменное сообщение о ходе и результатах
проведенного исследования, и о его выводах по поставленным перед ним
вопросам.
В своей работе я не буду широко раскрывать понятие, виды, структуру и
способы экспертизы, т. к. это самостоятельный и объемный вопрос, но совсем
ничего не сказать было бы не верно.
Экспертиза по уголовным делам проводится в случаях, когда для
установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются
специальные познания (ст.78 УПК). Экспертиза не редко выступает в качестве
довольно эффективного способа установления существенных обстоятельств дела.
Наиболее распространенными являются различные виды экспертиз
(дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая,
техническая экспертиза документов и другие), судебно-медицинская, судебно-
автотехническая экспертизы. В последнее время более широкое применение
получают также товароведческая, пожарно-техническая, строительная и
некоторые другие экспертизы.
Экспертиза обладает определенными признаками, о которых, более или менее
развернуто, говорится в работах А. Я. Палиашвили и А. Р. Шляхова.
Палиашвили выделяет семь признаков:
1.Строгое и неуклонное соблюдение требований уголовно-процессуального
закона.
2.Обязательное использование экспертом специальных познаний (согласно
ст.78 УПК экспертиза назначается в тех случаях, когда необходимы
специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле).
3.Процессуальное оформление назначения судебной экспертизы.
4.Процессуальная самостоятельность и индивидуальная ответственность
эксперта (в соответствии с законом эксперт дает заключение от своего имени
и несет за данное им заключение личную ответственность, согласно ст.80
УПК).
5.Непосредственное исследование объектов экспертизы (так, в ст. ст.80,191
УПК подчеркивается, что эксперт дает заключение на основании произведенных
исследований и в нем должно быть указано, какие исследования проводил
эксперт).
6.Объективное и всестороннее проведение экспертизы (эксперт обязан дать
объективное заключение).
7.Процессуальное оформление результатов экспертного исследования
(результаты экспертного исследования во всех случаях должны быть оформлены
заключением эксперта, которое является источником доказательств).
Недостатками этих определений, на мой взгляд, является лишь отсутствие
указания на такой признак экспертизы, что заключение эксперта является
самостоятельным видом доказательств.
Именно этим экспертиза отличается от деятельности специалиста, которая
оформляется протоколом соответствующего следственного действия. Различного
рода справки, акты и заключения несудебных экспертиз, содержащие данные,
полученные с применением специальных познаний, являются разновидностью иных
документов, а не самостоятельным видом доказательств.
Теперь, я считаю необходимым описать последовательность проведения
экспертизы. С этой точки зрения экспертизы делится на первичные и
повторные, а с точки зрения объема исследования — на основные и
дополнительные.
Повторной называется экспертиза, проводимая по тем же объектам и для
решения тех же вопросов, по которым дано заключение предыдущей экспертизой,
признанной неудовлетворительной или вызвавшей сомнения (повторную
экспертизу всегда называют контрольной, поскольку она дает возможность
проверить правильность исследований, проведенных ранее).
В соответствии со ст.81 УПК повторная экспертиза может быть назначена в
случае необоснованности или сомнения ее правильности.
Различают фактические и процессуальные основания для назначения повторной
экспертизы.
К фактическим основаниям относятся необоснованность и неправильность
заключения первичной экспертизы. Необоснованным является заключение,
которое логически не вытекает из приведенных экспертом оснований или
основания которого не указаны вовсе.
Неправильность заключения означает его несоответствие действительности.
Примером может служить противоречие заключения другим материалам дела. А
так же иные основания, к которым относятся: выявившаяся некомпетентность
эксперта, ошибочность научного положения, неправильная методика
исследования и т. д.
Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы выражаются в
несоблюдении норм уголовно-процессуального права, регламентирующих
назначение и проведение судебной экспертизы: нарушение прав обвиняемого,
связанных с экспертизой, и т. д.
Закон требует, чтобы производство повторной экспертизы поручалось другому
эксперту.
Если первичная экспертиза производилась в государственном экспертном
учреждении, повторные исследования могут быть проведены сотрудниками того
же учреждения.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 «О судебной экспертизе по
уголовным делам» подчеркнул, что «повторная экспертиза может быть назначена
судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела
или если во время судебного разбирательства установлены новые данные,
которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при
назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона».
Повторная экспертиза назначается специальным постановлением следователя.
В нем указываются основания, по которым признано необходимым ее назначить,
а также все возражения и замечания по предыдущим исследованиям.
В некоторых случаях подается ходатайство. Ходатайство о назначении
повторной экспертизы суд должен проанализировать и удовлетворить, если оно
ставит под сомнение заключение первичной экспертизы.
Не всегда суд должен начинать повторную экспертизу. В случае несогласия
с выводами первичной экспертизы суд может обосновать его в приговоре.
Назначать же повторную экспертизу необходимо только в случаях, когда факт
установленный экспертизой, не доказан другими источниками доказательств или
по закону установление определенных фактов возможно только путем проведения
экспертизы.
Дополнительной называется экспертиза, которая производится при неполноте
или неясности основной экспертизы. Ее производят в дополнение к основной.
Основаниями для проведения дополнительной экспертизы являются
недостаточная ясность полученного заключения и неполнота ранее проведенных
исследований (ст.81 УПК).
Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту.
Другое важное основание рассматриваемого понятия — единоличный или
групповой характер. При этом экспертизе, производимой одним лицом,
противостоит комиссионная экспертиза, производимая несколькими сведущими
лицами, т. е. несколькими экспертами одной специальности (или узкой
специализации). Она назначается для решения вопросов повышенной сложности,
трудоемкости или значимости по делу. При производстве комиссионной
экспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться
между собой (ст.80 УПК).
При совпадении выводов всех входящих в комиссию сведущих лиц они дают
общее заключение, подписываемое всеми экспертами. В иных случаях каждый
эксперт дает свое заключение.
Однако допустима дача общего заключения частью экспертов, выражающих
единое мнение, и отдельного — тем сведущим лицом, которое имеет иную точку
зрения. Возможна дача нескольких коллективных заключений, каждое из которых
подписывается группой экспертов, придерживающихся единого мнения.
Комплексная экспертиза — это экспертиза, в производстве которой участвуют
несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций.
Выделяют несколько видов комплексных экспертиз в зависимости от характера
отраслей знаний, совокупность которых используется в процессе исследования.
Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной:
эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты,
не согласные с другими, составляют отдельной заключение, руководит группой
ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.
б) структура и содержание
Уголовно-процессуальный закон регламентирует содержание заключения
эксперта лишь в самых общих чертах. На практике выработаны более подробные
реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло
закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях,
регулирующих деятельность экспертных учреждений, а так же определено в
бланках заключения эксперта.
Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и
выводов. Иногда выделяется четвертая часть (или раздел) — синтезирующая.
В вводной части указывается номер заключения и дата его составления, кто
произвел экспертизу — фамилия, имя, отчество, образование, специальность
(общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование
поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и
реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз
(например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные;
сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия,
инициалы, процессуальное положение), перечисляются поставленные перед
экспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значение
для исследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе,
обычно тоже приводятся в вводной части заключения.
Если экспертиза является дополнительной, повторной или комплексной, это
особо отмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются
сведения о предшествующих экспертизах — данные об экспертах и экспертных
учреждениях, в которых они производились, номер и дата заключения,
полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или
повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее
назначении.
Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных
материалов (исходных данных), образцов сравнения, то это отмечается в
вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов
его разрешения.
В исследовательской части заключения должны быть подробно описаны все
материалы, подвергавшиеся исследованию (например, следы пальцев, стреляная
пуля с места происшествия, сорный документ), как основные, так и образцы
для сравнения (протокол осмотра места происшествия или вещественного
доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т. д.).
Описываются действия эксперта в той последовательности, в которой они
производились, а также примененные при исследовании приемы, методы и научно-
технические средства, ссылка на справочно-нормативные материалы и
литературные источники.
Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой
исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются
аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объекта),
сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и
интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования).
Соответствующим образом строится и структура исследовательской части
заключения.
Применительно к фотографическим методам исследования должны быть указаны:
способ съемки (микрофотография, фотографирование люминесценции,
контротипирование и т. д.), марка фотообъектива, источник освещения,
использованный светофильтр, вид фотоматериала по спектральной
чувствительности. В отношении метода микроскопии рекомендуется привести
следующие данные: систему микроскопа (сравнительный, поляризационный,
металлографический и т. д.), его марку, кратность увеличения, вид освещения
(отраженный, проходящий свет, освещение вертикальное, косопадающее),
специальный источник света (ультрафиолетовый осветитель), использованный
светофильтр, если он способствовал выявлению каких-либо признаков.
Относительно метода люминесценционного анализа следует указать вид анализа
(инфракрасная люминесценция или в ультрафиолетовых лучах), источник
возбуждения (тип, марка лампы), светофильтры (выделяющие и заградительные),
условия фотографической фиксации результатов исследования.
При достижении положительного результата исследования подробно
описываются только те средства и материалы, с помощью которых этот
результат получен, а остальные лишь упоминаются. Если же решить вопрос не
представляется возможным, кратко описываются все методы и указывается,
почему их применение оказалось безрезультатным.
Эксперт должен подробно охарактеризовать признаки, выявленные при
исследовании, и указать их значение для того или иного вывода. Описание
признаков должно соответствовать последовательности проведенного
исследования и логике рассуждения эксперта.
При производстве сравнительного исследования в заключении отмечается все
совпадения и различия признаков. Требуется указать, в чем конкретно
совпадения или различия выражаются. Например, если при исследовании
документа обнаруживаются различия между штрихами определенной записи и
основного текста, в заключении может быть отмечено, что сравниваемые записи
различаются по ширине, интенсивности, окраске штрихов и форме их краев
(ровные, извилистые и т. д.). При этом необходимо пояснить, штрихи каких
записей шире, интенсивнее, какую именно окраску и форму краев имеют те и
другие штрихи.
Перечисленные в заключение совпадения и различия признаков рекомендуется
показать на фотографических таблицах.
Требования мотивированности предъявляются к окончательным выводам
эксперта и к промежуточным суждениям, которые он дает в процессе
исследования. Промежуточные суждения, называемые также вспомогательными
тезисами сложного доказательства, используются в качестве средств
обоснования основных выводов. Например, при расследовании автотранспортного
происшествия, выразившегося в столкновении двух автомашин при обгоне, перед
экспертом может быть поставлена задача — путем исследования повреждений
установить, какая из машин совершала обгон. Одним из признаков, на
основании которых этот вопрос может быть решен, является направление трасс
в повреждениях (вперед или назад). Однако этот признак может быть положен в
основу вывода лишь при условии, если эксперт мотивирует свой промежуточный
вывод о направлении трасс.
Описание исследований заключается синтезирующей частью, где дается общая
суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование
выводов, к которым пришел эксперт (эксперты).
Заключение должно содержать выводы эксперта, т. е. ответы на поставленные
перед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по
существу либо указано на возможность его решения.
Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью
исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.
Выводы эксперта обличаются в форму различного рода суждения. Чаще всего
выводы делаются в форме категорических суждений — положительных («текст
документа выполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля
выпущена не из данного пистолета, а какого-то другого»).
Нередко выводы экспертов приобретают форму проблематических суждений,
например, «данное повреждение могло быть причинено орудием, представленным
на исследование» или «этим предметом можно нанести следы, аналогичные
представленным на экспертизу по форме и размерам». В ряде случаев эксперты
дают предположительные выводы, однако, допустимость таких выводов некоторые
криминалисты и процессуалисты ставят под сомнение.
Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, модно
сформулировать в виде следующих принципов:
1.Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может
формулировать только такие выводы, для построения которых необходима
достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания.
Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе
простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться
им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного
значения.
2.Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные,
двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например,
выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на
конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не
указан конкретный класс, к которому отнесены объекты.)
3.Принцип доступности. В соответствии с ним, в процессе доказывания
могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют
для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для
следователей, судей и других лиц.
Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Существует много
таких форм, о них более подробно можно узнать из работы Ю. К. Орлова
«Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам».
Заключение должно быть подписано самим экспертом. Если экспертиза
проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого
учреждения.
Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фотограммы и т. п.), если
таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью
экспертного учреждения. Такого рода иллюстрациями к заключению эксперта и
образуют его составную часть, дополняющую его текст.
Ст.98 УПК предусматривает порядок и приемы работы с заключением, которые
зависят от обстоятельств дела и индивидуальных качеств следователя (судьи).
В процессе расследования он неоднократно обращается к нему, проверяет
описанные в заключении факты.
Такая проверка неразрывно связана с оценкой заключения, проводиться до
окончания расследования по делу и рассмотрения его в суде. Следователь
окончательно определяет свое отношение к фактическим данным, содержащимся в
заключение эксперта, при составлении обвинительного заключения или
постановления о прекращении дела, суд — при вынесении приговора.
2. Оценка заключения эксперта
На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению
эксперта, завышена оценка его доказательственного значения. Считается, что
коль скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть каких-
либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и
других документах не высказывается, тенденция к этому на практике давольно
сильна.
Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может
оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту
могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты.
Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, наконец,
эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и
редко, но все же встречаются в экспертной практике.
Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду со всеми другими
доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими
доказательствами, но оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной
спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на
основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний.
Его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями,
немалую сложность. И поэтому, это является необходимым условием его
использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается
предварительное следствие, и приговора суда.
Необходимо отметить, что о проверке и оценке заключения эксперта можно
говорить только после того, как оно поступило в суд. В этой связи
представляется ошибочным мнение А. В. Дуллова, который считает, что «оценка
заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду
процессуального документа — заключения эксперта».
Экспортное заключение необходимо оценить в процессуальном отношении, т.
е. с юридической точки зрения, и в научно-фактическом отношении, т. е. с
позиции обоснованности, правильности выводов сведущего лица.
Оценивая материалы экспертизы в процессуальном отношении, необходимо,
прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении
экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился ли
обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его
обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли
обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если
таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о
постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или
повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого
по выводам эксперта.
Затем, следует поинтересоваться, имеются ли в деле достаточные данные,
свидетельствующие о компетентности эксперта в решении поставленных перед
ним вопросов (сведения об образовании, стаже работы).
Очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным,
незаинтересованным в исходе дела, не участвует ли он в этом деле в ином
процессуальном качестве, несовместимом с положением эксперта (свидетель,
потерпевший, следователь, лицо, ведущее дознание, обвинитель, защитник,
ревизор, составивший акт ревизии, послуживший основанием к возбуждению
уголовного дела), не состоит ли в родственных связях с потерпевшим или
обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости. Существенным
элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта в
соответствии с законом, отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК.
Необходимо проверить: не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции,
т. е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы
на основании материалов дела, не относящихся к предмету экспертизы, вместо
того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих
применения специальных знаний.
Очень важным является и соответствие оформления экспертизы
предусмотренному в законе порядку, в частности, было ли составлено
постановление о назначении экспертизы, описано ли исследование и изложены
ли выводы в заключение эксперта, а не в ином документе.
При оценке в научно — фактическом отношении следует уяснить, правильны ли
научные положения, которыми пользовался эксперт. Необходимо оценить
методику экспертного исследования в отношении научной обоснованности.
Желательно обратить внимание на то, соблюдена ли экспертом рекомендуемая в
литературе последовательность применения различных методов исследования.
При оценке экспертизы с точки зрения правильности научных положений и
методики исследования могут быть полезны консультации сведущих лиц, дорос
эксперта, ознакомление со специальной литературой.
Важную роль играет проверка обоснованности и истинности выводов эксперта.
Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другими
материалами дела.
При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить,
какое тождество устанавливается в выводе эксперта — индивидуальное или
групповое.
Экспертиза должна быть оценена с точки зрения полноты произведенного
исследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные перед
экспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные эксперту
материалы.
Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли
установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности
лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о
доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих
значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда
заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется
судом или следствием, что чревато судебными ошибками.
Причиной неправильной оценки заключения эксперта иногда является
ошибочное истолкование судом заключения эксперта, неправильное понимание
значения доказательственной ценности его выводов.
Неправильное истолкование заключения эксперта в приговоре суда
проявляется по-разному: в одном случае эксперт дает категорическое
заключение, а суд придает ему иное значение; в другом — экспертом дано
вероятное заключение, а суд считает, что дано категоричное заключение; в
третьем — заключением эксперта определяется групповая, родовая, видовая
принадлежность объекта, а суд считает, что установлена индивидуальная
идентификация, наконец, заключением эксперта не устанавливается факт, а суд
считает его установленным.
В юридической литературе выделяют и такой способ оценки, как оценке в
непосредственном процессе, т. е. оценка заключения эксперта производится на
каждой стадии процесса (при предании обвиняемого суду, при возвращении
уголовного дела для дополнительного расследования). В данном случае рамки и
пределы оценки источников доказательства, в том числе, и заключения
эксперта, ограничиваются спецификой стадии. Однако при оценке отдельных
источников доказательств, и всей совокупности имеющихся в уголовном деле
материалов судья или суд руководствуются общими принципами оценки
доказательств.
III. Доказательственное значение заключения эксперта
Определение доказательственного значения заключения эксперта является
последним элементом оценки заключения.
Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это
зависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установлены
экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации,
в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем
не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке
доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее
часто встречающиеся ошибки.
Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта
определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в
предмет доказывания по делу (ст.68 УПК) или являются доказательственными
фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от
них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории
наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической
возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение в таких случаях
приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо
тщательной проверке и оценке.
Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенных
доказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именно
обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии с
общими указаниями, содержащимися в ст.68 УПК.
Чтобы несомненные факты, установленные экспертом (недосдача экземпляров
одной и той же накладной в магазин), стали доказательством хищения, нужно
установить систему других фактов, подтверждающих существование объективной
связи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними, с одной
стороны, и покушением на хищение названных товаров — с другой. Если же
следователь в нарушении данного требования установления объективной связи
между этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, то
с такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесения
приговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность.
Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключение
эксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные по
делу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делу
доказательств, в том числе и заключение эксперта, как доказательства
преступления, то они не будут являться источниками доказательства.
Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть различной.
Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве
(идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие
формы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством.
Это действительно так, однако при одном условии — если идентифицированный
след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с
преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная
ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность
умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и
малочисленные, такой фальсификации: в частности, переноса работниками
милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.
Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества,
уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности
объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого
тождества. Доказательственная значимость его тем более, чем уже класс, к
которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь
вероятность примерно ј того, что эта кровь оставлена данным лицом
(поскольку существует четыре группы крови). Еще меньшую доказательственную
силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к
низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких
специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на
автотранспорте. Обычно эксперта, относя объект к какому-то классу, дают
характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например,
эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к
группе карбонатных, слабо засоренными посторонними примесями, отмечает, что
такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной
местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо
выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность
такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины
и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля № а 376 вм имеют
общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по
одной рецептуре», — невозможно оценить, не зная, сколько существует таких
рецептур.
Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой
принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности
класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к
любому косвенному доказательству — чем реже, уникальней какой-то признак,
тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен,
характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому
знание этой степени распространенности является необходимым условием
правильной оценки доказательственной значимости вывода.
Выводы эксперта являющиеся косвенными доказательствами, могут быть
положены в основу приговора только в совокупности с другими
доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому
их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности
доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе
расследования, для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены
прямые доказательства, утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый
дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или
похищенные вещи и т. п., то следствие и суд будет уже мало интересовать
вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при
раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело
«идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую
значимость. В том числе и выводы эксперта, в других условиях не
представляющие особой ценности.
Следует отметить то, что нередко допускаются ошибки при оценке
доказательственного значения выводов эксперта. Я считаю целесообразным
рассмотреть и эту проблему.
Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение
об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой
принадлежности образцов почв воспринимаются иногда как вывод о
принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как
указывалось, принадлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначна
индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством
такого тождества.
Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и от
логической формы вывода, о которой я говорила в предыдущей главе. Хотелось
бы порассуждать и по этому вопросу, т. е. о доказательственном значении
некоторых из них.
На мой взгляд, является спорным вопрос о доказательственном значении
вероятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этого
вопроса: одни авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в
качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение, другие
обосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по
этому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как на
доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь в
виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать)
значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным
доказательством устанавливаемого экспертом факта.
Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях,
когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта.
Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следует
отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического
явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное
значение их примерно такое же, как и результатов следственного
эксперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между тем
суды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например,
вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на
спусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел
место.
Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт
дает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другие
варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами
прийти к какому-то одному варианту.
Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при
подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а
следственным путем.
По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос
эксперта (ст.192 УПК) либо назначена дополнительная или повторная
экспертиза (ст.81 УПК). Допрос эксперта проводится для разъяснения или
дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о
сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и
т. п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельное
доказательственное значение.
В кассационную инстанцию в соответствии со ст.337 УПК заключения
представляются как «дополнительные материалы» в подтверждение или
опровержение доводов, приведенных в жалобе или протесте. Подобное
заключение специалиста нельзя рассматривать как источник судебных
доказательств, поскольку оно не подвергалось исследованию в судебном
заседании. Кроме того, и сама форма «заключение эксперта» не увязывается с
уголовно-процессуальным законом. В юридической литературе высказывается
точка зрения, что подобные заключения имеют процессуальное значение. Однако
эту точку зрения большинство юристов не разделяют.
IV. Заключение
В ходе работы над курсовой, автор изучил значительное количество
литературы, что позволило ему придти к определенным выводам, которые он
постарался изложить в содержании.
Вопрос, на который пал его выбор, он счел достаточно интересным и
достаточно сложным. Эта работа стала первым шагом дипломного исследования.
При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальные
познания в различных формах. При этом основной формой их использования
является экспертиза. Она предусмотрена УПК. Для осуществления экспертизы
необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло
свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет
свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий,
имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные виды
экспертиз, о них более подробно автор говорит на страницах своей работы.
Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны
быть процессуально оформлены, т. е. изложены в заключении эксперта.
Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены
законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных
вопросов.
Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение
необходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах
расследования уголовного дела и в суде.
Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой
стадии при решении вопроса о принадлежности заключения эксперта к
источникам доказательства и о его доказательственном значении для решения
дела.
Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды и
следственные органы часто допускают ошибки, касающиеся:
1.принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным;
2.доказательственной ценности косвенных доказательств;
3.доказательственной ценности выводов эксперта и т. д.
Эти ошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесении
приговора судом.
Ошибочным, на взгляд автора, является также и категоричное отношение к
заключению эксперта как к источнику доказательств, основанное на убеждении,
что эксперт всегда прав и ему не свойственно допускать ошибки, так как он
осуществляет свои действия, руководствуясь законом.
Заключение эксперта может быть источником, как прямых, так и косвенных
доказательств, в зависимости от того какие обстоятельства подлежат
доказыванию по конкретному делу.
Определение доказательственного значения заключения эксперта является
последней стадией оценки заключения эксперта.
Заключение эксперта имеет большое доказательственное значение, т. к. в
нем зафиксированы обстоятельства имеющие решающее значение, от них зависит
судьба дела.
Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ
уделяет большое внимание объективности эксперта, при осуществлении,
последним, экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуальных
норм.
Список используемой литературы
1. Арзуманян Т. М., Танасевич В. Г. «Бухгалтерская экспертиза при
расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел», М., 1975.
2. Виноградов И. В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А. «Экспертиза на
предварительном следствии», М., 1967.
3. Галкин В. М. «Средства доказывания в уголовном процессе», М.,
1968.
4. Коллисон «Неправосудные суды», М., 1961.
5. Лупинская П. А. «Уголовно-процессуальное право», М., 1997.
6. Орлов Ю. К. «Заключение эксперта и его оценка по уголовным
делам», М., 1995.
7. Петрухин И. Л. «Экспертиза как средство доказывания в советском
уголовном процессе», Госюриздат, 1964.
8. Селиванов Н. А. « Сорные вопросы судебной экспертизы»,1978, №5,
стр. 63, «Социалистическая законность».
9. Селиванов Н. А. «Справочник следователя» (выпуск III), М.,
1992.
10. Палиашвили А. Я. «Экспертиза в суде по уголовным делам», М.,
1973.
11. Шляхов А. Р. «Судебная экспертиза: организация и проведение»,
М., 1979.
12. Дулов А. В. «Права и обязанности участников судебной
экспертизы», Минск, 1959.
13. Уголовно-процессуальный Кодекс (по состоянию на 15.10.1997),
М., 1997.
14. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, №2, стр.10.
15. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, №1, стр. стр. 36-38.
Реферат на тему: Застосування застави як запобіжного заходу в кримінальному процесі
ЗМІСТ:
ВСТУП
Розділ І
Запобіжний захід. Мета і підстави його застосування.
Розділ ІІ
Природа та сутність застави, як запобіжного заходу. Проблеми застосування в
юридичній практиці.
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
Метою дослідження курсової роботи є висвітлення, систематизація та вивчення
проблем застосування застави, як міри запобіжного заходу в судово-слідчій
практиці. Показати її природу та сутність і основні ключові моменти її
застосування на прикладі аналізу практики.
Застава не означає “куплений” суд! Внесення застави не дає права розмовляти
зі слідчим нерозважливо і давити на нього, докоряючи цією самою заставою.
Скривджений таким хамським відношенням слідчий доможеться зміни запобіжного
заходу. Застава завжди вноситься в депозит суду, якому за Законом підсудна
ця кримінальна справа поза залежністю від того, хто застосували цей
запобіжний захід - наслідок, чи прокуратура суд. Гроші вносяться наявними
чи безготівковими (“безналом” зручніше, щоб уникнути у випадку реально
великої застави випадкової крадіжки із суду, - коштів на зміст судів не
вистачає, і багато будинків не обладнані сигналізацією), іноді суди
приймають як заставу цінності на встановлену суму. Якщо обвинувачують у
розкраданні, приміром, партії ювелірних виробів, простежите за тим, щоб не
представити як заставу те, що відразу може перейти в розряд “речовинних
доказів”.
Розділ І
Запобіжний захід. Мета і підстави його застосування
У будь-якому випадку запобіжний захід є істотне обмеження Ваших прав і
воль, а без достатніх на те основ - порушення Конституції України. За
Законом і по внутрішніх інструкціях Правоохоронної Системи цього ж правила
діють і у відношенні підозрюваного, однак до нього застосовується
запобіжний захід тільки у виняткових випадках, обумовлених “достатніми
підставами”.[1] На практиці співробітники ОВС не роблять розходжень між
обвинувачуваним і підозрюваної, тому і ми не будемо проводити чітких
розходжень.
Серед заходів процесуального примусу, які застосовуються при провадженні у
кримінальних справах, запобіжні заходи законодавець виділяє як окрему
главу, бо вони істотно обмежують свободу обвинуваченого чи підозрюваного.
Відповідно до закону за наявності достатніх підстав вважати, що
обвинувачений, перебуваючи на волі, скриється від слідства й суду, або
перешкодить встановленні істини у кримінальній справі, займатиметься
злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання вироку, орган
дізнання, слідчий, прокурор, суддя і суд вправі застосувати щодо
обвинуваченного один із запобіжних заходів (ч.1 ст.148, ч.2 ст. 274, 343
КПК України).
Підставою для застосування запобіжнного заходу є наявні в кримінальній
справі докази, які вказують на те, що обвинуваченний може ухилитися від
слідства й суду або виконання вироку, перешкодити встановленню істини чи
займатиметься злочинною діяльністю. Питання про наявність достатніх підстав
для застосування запобіжного заходу в кожному конкретному випадку
вирішується особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором і судом з
урахуванням даних про те, що обвинувачений не має постійного місця
проживання чи постійних занять, що він будь-яким чином схиляє свідків чи
потерпілих до відмови від показань чи дачі неправдивих показань,
намагається знищити документи, предмети, які можуть бути речовими доказами,
замислив чи готує новий злочин. Закон передбачає, що вирішуючи питання про
застосування запобіжного заходу, належить врахувати також тяжкість
вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров‘я, сімейний
стан (ст.150 КПК України).[2]
Метою застосування запобіжного заходу є перешкодити обвинуваченому
скритися від слідства й суду, заважати встановленню істини у справі,
займатися злочинною діяльністю або ухилятися від виконання вироку, тобто
забезпечити обвинуваченого за органами розслідування й суду, та його
належну поведінку.
Запобіжного заходу можуть застосовуватися судом, прокурором, слідчим,
дознавачем лише в тому випадку, коли зібрані по кримінальній справі
матеріали дають достатні підстави думати, що підозрюваний чи
обвинувачуваний можуть:
сховатися від органа, що веде карний процес;
перешкодити чи розслідуванню розгляду справи судом, у тому числі, шляхом:
надання незаконного впливу на осіб, що беруть участь у карному судочинстві;
чи приховання фальсифікації матеріалів, що мають значення для справи;
неявки по викликах органа, що веде карний процес, без поважних причин;
зробити заборонене карним законом діяння;
ухилитися від покладання кримінальної відповідальності і несення
призначеного покарання;
протидіяти виконанню вироку суду.
2. Арешт і альтернативні йому запобіжного заходу можуть застосовуватися
тільки до обвинувачуваного:
у здійсненні злочину, за здійснення якого може бути призначене покарання у
виді позбавлення волі на термін понад один рік;
у здійсненні злочину, за здійснення якого може бути призначене покарання у
виді позбавлення волі на менший термін - у випадках, коли судом установлені
факти здійснення обвинувачуваним зазначених у частині першої дійсної статті
дій, для запобігання яких можуть застосовуватися запобіжного заходу.
3. Передача під нагляд поліції може застосовуватися тільки до підозрюваного
чи обвинувачуваний, котрим приписується здійснення злочину, за здійснення
якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі.
4. При дозволі питання про необхідність застосування запобіжних заходів і
виборі з них підметів застосуванню до конкретного підозрюваного чи
обвинувачуваного, суд, прокурор, слідчий, дознавач враховують:
вага і характер приписуваного діяння;
особистість підозрюваного чи обвинувачуваного;
їхній вік і стан здоров'я;
рід їхніх занять;
їхній родиний стан і наявність утриманців;
їхнє майнове положення;
наявність у них постійного місця проживання;
інші істотні обставини.
5. При відсутності необхідності в обранні запобіжного заходу в
підозрюваного й обвинувачуваних відбирається письмове зобов'язання бути по
викликах дознавач, слідчого, прокурора, суду і повідомляти їм про зміну
місця проживання.
Таким чином слід розрізняти підстави і мету застосування
запобіжного заходу, а також обставини, які враховуються при цьому.
Застосувати запобіжний захід при наявності для цього достатніх
підстав – це право, а не обов‘язок слідчого органу дізнання, прокурора чи
суду і судді. Якщо немаж підстав для застосування запобіжного заходу, від
обвинуваченого відбирається письмове зобов‘язання про те, що він повідомить
про зміну свого місця перебування, а також про те, що він з‘явиться до
слідчого або суду, за їх викликом (ч.3 ст. 148 КПК України). Це
зобов’язання не є запобіжним заходом, і його не слід плутати з підпискою
про невиїзд (ст. 151 КПК України). При порушенні цього зобов‘язання до
обвинуваченого можуть бути застосований привід або запобіжний захід.
Як правило запобіжний захід застосовується до обвинуваченого. Проте у
виняткових випадках він може бути застосований щодо підозрюваного. В цьому
разі обвинувачення повинно бути пред’явлено йому не пізніше десяти діб з
моменту застосування запобіжного заходу. Якщо в цей строк обвинувачення не
буде пред’явлене, запобіжний захід скасовується (ч.4 ст.148 КПК України).
Можливості відібрання від підозрюваного зобов’язання про явку КПК не
передбачає.
Запобіжного заходу застосовуються відповідно до постанови прокурора,
слідчого, дознавача чи по постанові суду. Рішення органа, що веде карний
процес, про застосування запобіжного заходу повинне бути мотивованим,
містити вказівка на злочин, приписуваний підозрюваному чи обвинувачуваний,
і обґрунтування необхідності обрання відповідної запобіжного заходу з
посиланнями на відповідні докази.
2. Арешт, домашній арешт, застава, звільнення з посади можуть
застосовуватися тільки за рішенням суду, прийнятому як по представленню
прокурора, так і, при розгляді кримінальної чи справи матеріалу судом, по
його власній ініціативі. Домашній арешт і заставу можуть також
застосовуватися судом замість арешту по представленню чи слідчого
клопотанню сторони захисту.
3. Орган, що веде карний процес, повідомляє своє рішення про застосування
запобіжного заходу підозрюваному й обвинувачуваний і вручає їм його копію
негайно по його оголошенні
Таким чином можна зробити висновок, що під запобіжними заходами в
кримінальному процесі розуміють сукупність заходів процесуального примусу,
яка застосовується органами дізнання, слідчими, прокурорами і судами до
обвинувачених, а у виняткових випадках до підозрюваних з метою перешкодити
їм скритися від суду або слідств, заважати встановленні істини в
кримінальній справі, займатися злочинною діяльністю, ухилитися від
виконання вироку.
Розділ ІІ
Природа та сутність застави, як запобіжного заходу. Проблеми застосування в
юридичній практиці.
Застава полягає у внесенні на депозит органу попереднього розслідування або
суду підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, іншими, фізичними чи
юридичними особами грошей, або передачі їм інших матеріальних цінностей з
метою забезпечення належної поведінки, виконання забов‘язаня не відлучатися
з місця постійного проживання або тимчасового знаходження без дозволу
слідчого або суду, явки за викликом до органу розслідування і суду особи,
щодо якої застосовано цей запобіжний захід (ч.1 ст. 1541 КПК України).
Цей запобіжний захід застосовується тільки із санкції прокурора.
Щодо особи, яка знаходиться під вартою, до направлення справи до
суду застава може бути обрана лише з дозволу прокурора, який дав санкцію на
арешт, а після надходження справи до суду – судом.
Розмір застави встановлюється з урахуванням обставин справи
органом, який застосував цей захід, але він не може бути меншим:
1) щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років
– 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тобто 17 000 гривень);
2) Щодо особи, обвинуваченої у вчиненні іншого тяжкого злочину чи раніше
судимої - 500 таких мінімумів (тобто 8500 гривень).
У всіх випадках розмір застави не може бути менший від розміру цивільного
позову, обґрунтованого достатніми доказами, бо застава, внесена
підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, може бути звернена судом на
виконання вироку в частині майнових стягнень (ч.2,7 ст. 1541 КПК України)
При внесенні застави підозрюваному, обвинуваченому, підсудному
роз‘яснюється його обов‘язки та наслідки їх невиконання, а заставодавцю – у
вчиненні якого злочину підозрюється чи обвинувачується особа, щодо якої
застосовано запобіжний захід застава, і що в разі невиконання нею своїх
обов‘язків застава буде звернена в доход держави. Заставодавець може
відмовитися від узятих на себе зобов’язань до виникнення підстав для такого
звернення. У цьому випадку він забезпечує явку підозрюваного,
обвинуваченого чи підсудного до органу розслідування чи суду для заміни
йому запобіжного заходу на інший. Застава повертається лише після обрання
нового запобіжного заходу.
Питання про звернення застави в доход держави, якщо підозрюваний,
обвинувачений, підсудний порушує взяті на себе зобов‘язання, вирішується
судом в судовому засіданні. В судове засідання викликається заставодавець
для дачі пояснень, але його неявка без поважних причин не буде перешкоджати
розгляду цього питання.
Питання про повернення застави заставодавцю вирішується судом при
розгляді справи (ч.7 ст. 1541 КПК України).
Застава є проміжним запобіжним заходом між підпискою про невиїзд, яка в
деяких випадках може бути не ефективною, і взяттям під варту, коли без
нього можна обійтися. Звичайно, тут з‘являється можливість для заможних
людей “відкупитися” від арешту, внісши заставу, а також до появи лихварів,
які будуть робити бізнес, позичаючи під великі відсотки гроші незаможним
для внесення застави або самі вносячи її, як заставодавці і ставлячи таким
чином цих незаможних людей у залежність від себе, з наступним "вибиванням"
з них грошей з відсотками, або втягнення їх у злочинну діяльність для
“відробітку” позиченого, або інші незаконні дії.
Сума застави визначається органом, що обрав даний запобіжний захід, з
урахуванням характеру зробленого злочину, особистості обвинувачуваного,
матеріального становища заставника і т.д.
В основі розглянутій мері припинення лежить як і єкономічна
зацікавленість у збереженні золотовій маси, так і моральна обов’язковість
обвинувачуваного (підозрюваного) перед особами й організаціями внісшими
заставу.
Розглядаючи історичний аспект даної проблеми застосування мір запобіжних
заходів в кримінальному процесі на практиці, те важливо відзначити, що
даний запобіжний захід мав досить широке поширення в період непа, коли
заставниками були представники різних соціальних прошарків суспільства, що
мали можливість і кошту для внесення застави.
Деякі вважають, що застосування запобіжного заходу застави – це
недоцільно, тобто укладає в собі занадто слабку основу, - в основному
єкономічну, що ставали некоректними, скажемо у випадку, якщо людина заможня
і може “відкупитися” від правосуддя. Негативне відношення до можливості
законодавчого існуванню застави вважається неправильним. Її застосування
можливо в тих випадках, коли по обставинах справи немає необхідності у
висновку обвинувачуваного (підозрюваного) під варту, а залишати його під
підпискою про невиїзд, чи інною запобіжним заходом бути всеже недостатнім
для забезпечення його належного поводження, у тому числі і для невідхилення
від слідчих, прокурорських і судових органів. До того ж необхідно
врахувати, що в особі заставника можуть виступати як будь-яка фізична
особа, так і організації, установи й ін.
Аналіз практики показує, що застава, як запобіжний захід,
обирається часто при здійсненні злочинів проти особистої власності
(крадіжках, грабежах, знищеннях і ушкодження майна), зловживанням чи владою
службовим становищем і до деякої міри при здійсненні злочинів проти
особистості.
У деяких випадках навіть неупереджений суддя схильний залишити ув'язненого
під стражою, не довіряючи його словам (а тому не застосовуючи підписки про
невиїзд) і не зважуючись замінити арешт заставою з побоювання, що він не
буде внесений по звільненні обвинувачуваного (підозрюваного) з-під варти.
На практиці випробуваний наступний варіант дій:
а) обвинувачуваний (підозрюваний) виражає готовність внести застава і
вказує його приблизні розміри, виходячи з ваги обвинувачення, свого
майнового положення і можливостей своїх "спонсорів"-заставників;
б) суддя виносить попереднє рішення про принципову можливість звільнити
обвинувачуваного (підозрюваного) з-під варти за умови, що їм чи за нього у
визначений термін буде внесена застава у встановленої суддею сумі, і
відкладає засідання на 2-3 дня;
в) заставник (фірма, де працює арештований, його родичі, що діє від його
імені адвокат) вносить обумовлену суму в депозит суду;
г) у відновленому судовому засіданні суддя приймає документи, що
підтверджують внесення застави, прилучає їх до матеріалів судового
виробництва, виносить постанову про звільнення обвинувачуваного
(підозрюваного) з-під варти і видає заставнику копію протоколу про
прийняття застави.
Одночасно зі звільненням особи з-під варти суддя вправі обрати у відношенні
обвинувачуваного (підозрюваного) будь-який інший запобіжний захід, що, як
правило, і робиться. Звичайно обирається підписка про невиїзд чи, у три
рази рідше, застава.
Навіть внесши заставу, підсудний (підозрюваний) не можете бути
упевненим, що запобіжний захід йому не змінять на арешт. Застава переважно
застосовувати в тому випадку, коли підсудний знає, як саме на волі він
доможетеся припинення справи по підставах, що реабілітують.
Хоча якщо у підсудного є гроші для внесення застави, то він знайде кошти,
щоб проконсультуватися з грамотним юристом.
Практика свідчить, що переважно і застава, і поручительство
застосовуються рідко. І закінчується це найчастіше тим, що ми потім не
можемо знайти підслідного. Гроші, внесені як заставу, йдуть у доход
держави. Однак це ніяк не може компенсувати збиток, нанесений злочином.
Розслідування по кримінальній справі провадитися не може, правосуддя не
відбувається, злочинець залишається безкарним. Може бути з погляду
матеріальної економії це і було б виправдано: не треба витрачатися на зміст
арештованого в ІТТ. Але з погляду законності і правосуддя сума застави і
збиток від злочину не порівнянні.
У цієї проблеми є й інша сторона. У нашій країні ще дуже не багато
багатих людей, у яких реально є кошту для того, щоб внести застава в
такій сумі, що якось істотно стримувала б підслідного від бажання
сховатися від наслідку і суду. Суми застави, що реально може внести
велика частина громадян настільки незначні, що не приходиться всерйоз
говорити про мерю припинення. У практиці найбільша сума застави складала
4 млн. гривень.
Злочинні угруповання, ті, кого прийняте нази | |
