|
Реферат: Банкротство коммерческих организаций как способ прекращения юридических лиц (Гражданское право и процесс)
СОВРЕМЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ
КУРСОВАЯ РАБОТА
по Гражданскому праву
России
Тема: ”Банкротство коммерческих организаций
как способ прекращения юридических лиц”.
ВЫПОЛНИЛ: студент 3-го курса
ПРОВЕРИЛ:
группы Ю-6131
Левин Сергей Витальевич
г.Южно-Сахалинск
, 1998 год.
1
О Г Л А В Л Е Н И Е.
1.ВВЕДЕНИЕ .
2
2.БАНКРОТСТВО В МИРОВОЙ ИСТОРИИ
3
И В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ.
3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
4
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)».
4.СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НОВОГО
8
ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)».
5.ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
16
6.СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
18
2
В В Е Д Е Н И Е.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает три
вида прекращения юридического лица без перехода его прав и
обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам:
1. по решению его учредителей (участников) либо органа
юридического лица, уполномоченного на то учредительными
документами;
2.по решению суда;
3. в соответствии со ст.65 ГК РФ вследствие признания его
несостоятель-
ным (банкротом).[1]
Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по
решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом),
если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Основания признания судом юридического лица банкротом либо
объявле-
ния им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого
юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности
(банкротстве).[2]
Законодательство о несостоятельности (банкротстве)
представляет собой сложную систему правовых норм. Основанием
правового регулирования несостоятельности (банкротства)
являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о
несостоятельности (банкротстве). Но все же, в системе правового
регулирования несостоятельности (банкротства) центральным
нормативным правовым актом является Федеральный закон “ О
несостоятель-
ности (банкротстве).
В январе 1998 года был опубликован новый Федеральный закон
“О несос-
тоятельности (банкротстве)”, который вступил в силу с 1 марта
1998 года. Новый закон по некоторым позициям значительно
отличается от старого и включает в себя целый ряд положений,
являющихся новыми для российского законодательства. В нем
обнаруживается стремление законодателей обеспечить по возможности
исчерпывающее регулирование соответствующих отношений. Вместе с
тем в ряде случаев это оказалось невозможным в силу специфики
некоторых групп правоотношений, требующих излишне детальной
регламентации, выходящей за рамки регулирования данного закона. В
связи с этим в подобных ситуациях допускается принятие иных
федеральных законов и других нормативных правовых актов.
3
Новый закон направлен, прежде всего, на то, чтобы решить
вопрос выхода предприятия из кризиса путем замены неэффективных
собственников. Механизм, заложенный в законе - а именно, продажа
бизнеса должника, позволяет привлечь на предприятия на конкурсной
основе инвесторов, которые, заплатив за него немалые деньги, были
бы кровно заинтересованы в дальнейшем эффективном развитии
производства.
БАНКРОТСТВО В МИРОВОЙ ИСТОРИИ
И В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ.
Напомню сначала об исторически складывающемся отношении к
банкротству. Было время, когда право разрешало казнить несостоятель-
ного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и
помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с
позором. Например, Наполеон сравнивал несостоятельного должника с
капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал
как преступление. И пусть от законов XII таблиц, разрешавших кредитору
разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия, и
внимание законодателя с тела неспособного платить должника перешло на
его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей,
наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового
регулирования, сохранилось и сегодня.
В дореволюционной России была создана целая система норм о
банкротстве, которые образовали конкурсное право. Гражданско-правовое
регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На
обработку норм уходили без преувеличения столетия. Вехами развития
конкурсного права явились «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740г.,
«Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «Устав о торговой
несостоятельности» от 23 июня 1832 г.[3]
Законодательство о банкротстве в России было трудно не только
создавать, но и применять. По свидетельству известного российского
цивилиста Г.Ф. Шершеневича, многие статьи были построены настолько
сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов.
Изучение истории, обращение к российским традициям гражданско-
правового регулирования банкротства представляется мне делом
необходимым. Современный этап развития гражданского права, в том числе
проблема гражданско-правового регулирования банкротства, -
4
это не что иное, как новый виток развития того механизма, который
закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.
В январе текущего года юридическая общественность, российские
предприниматели получили для изучения новый Закон «О несостоятельности
(банкротстве)», с марта этот Закон вступил в силу и применяется на
практике.
Первый проект федерального закона о несостоятельности
(банкротстве) был разработан еще в 1992 году. Это была попытка
синтезировать элементы законодательства стран развитого капитализма:
США и европейских государств. Но в Америке и Европе (кроме Франции)
разная направленность, если можно так сказать, дел о банкротстве: за
океаном приоритет интересов должника; он, должник, часто и возбуждает
дело о собственной несостоятельности. В большинстве европейских стран,
напротив, приоритетными являются интересы кредиторов. Смешение систем,
или, если хотите, принципов, в законе 1992 года ни к чему хорошему, ни
привело. Закон так и остался бездейственным.
В 1995 году в первом чтении Госдумой был принят другой проект. В
него было внесено более 600 поправок. Но продолжения эта работа не
имела, до второго чтения дело не дошло. Во-первых, неожиданно появился
альтернативный проект, а во-вторых, Дума приняла закон о банкротстве
банков и иных кредитных учреждений.
Вся эта законодательная чехарда не способствовала нормальному
течению дел. Поэтому и приходилось предпринимать чрезвычайные меры,
которые уже по определению не способствуют обеспечению интересов
участников рынка, вне зависимости от того, кто кредитор, а кто
должник.[4]
Наконец-то в марте 1998 года вступил в силу новый закон «О
несостоятельности (банкротстве)», который должен урегулировать эти
отношения.
Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
значительно отличается от действующего ранее «О несостоятельности
(банкротстве) предприятий» и включает в себя целый ряд положений,
являющихся новыми для российского законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)».
5
Основанием правового регулирования несостоятельности
(банкротства) являются положения Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) о несостоятельности (банкротстве)
индивидуальных предпринимателей (ст.25)[5] и юридических лиц
(ст.65)[6].
Круг содержащихся в Кодексе правовых норм, регулирующих
несостоятельность (банкротство) участников имущественного оборота, не
исчерпывается названными статьями. К числу таких норм, непосредственно
регламентирующих эти правоотношения, должны быть отнесены положения о
том, что в случаях, когда стоимость имущества юридического лица,
являющегося коммерческой организацией (за исключением казенного
предприятия) либо действующего в форме потребительского кооператива,
благотворительного или иного фонда, недостаточна для удовлетворения
требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке,
предусмотренном статьей 65 Кодекса, то есть путем признания его
банкротом (п. 4 ст. 61).
Кроме того, многие нормы Кодекса, хоть и не затрагивающие
непосредственно банкротства, имеют определяющее значение для решения
целого ряда ключевых вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью
(банкротством) юридических лиц. Речь идет о положениях, регулирующих,
например, организационно-правовые формы юридических лиц; право
собственности и другие вещные права; обязательственные правоотношения;
вопросы ответственности за нарушения обязательств; порядок заключения,
изменения и расторжения договоров и другие.[7]
И все же законодатель, принимая Гражданский кодекс Российской
Федерации, учитывал, что правовое регулирование правоотношений,
возникающих при несостоятельности (банкротстве) субъектов гражданских
правоотношений, невозможно без специального законодательства,
детальнейшим образом регламентирующего все вопросы, связанные как с
материально- правовыми, так и с процессуальными аспектами этих
отношений. Данное обстоятельство послужило причиной включения в Кодекс
общей отсылочной нормы к специальному законодательству (п.3 ст.65):
«Основанием признания судом юридического лица банкротом либо объявления
им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического
лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве)».[8]
6
Таким образом, в системе правового регулирования
несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота
центральным нормативным правовым актом является Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при
подготовке и принятии которого обнаружилось в целом стремление
обеспечить по возможности исчерпывающее регулирование соответствующих
отношений. Вместе с тем в ряде случаев это оказалось невозможным в силу
специфики некоторых групп правоотношений, требующих излишне детальной
регламентации, выходящей за рамки предмета регулирования данного
закона. В связи с этим в подобных ситуациях допускается принятие иных
федеральных законов и других нормативных правовых актов. Однако следует
обратить внимание на то, что все указанные случаи, а также уровень
соответствующего нормативного акта прямо обозначены в тексте Закона о
банкротстве.
Предметом регулирования Закона о банкротстве признается весь
комплекс отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью
юридических лиц как участников имущественного оборота. Прежде всего,
определяются критерии и внешние признаки несостоятельности
(банкротства), которые для арбитражного суда, рассматривающего дело о
банкротстве должника, являются основанием для применения к должнику
соответствующих процедур, предусмотренных Законом о банкротстве:
наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, либо
добровольного объявления должником о своей несостоятельности
(банкротстве) при соблюдении требований, предусмотренных Законом.
Специфической чертой предмета правового регулирования Закона о
банкротстве является включение в него наряду с материально-правовыми
большого числа норм, относящихся к процессуальному законодательству.
Принимая во внимание значительное своеобразие такой категории дел, как
дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель включил в текст
Закона о банкротстве большое число норм, регламентирующих порядок их
разрешения арбитражным судом. Основная часть специальных правил,
посвященных порядку рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве),
сосредоточена в главе III Закона о банкротстве «Разбирательство дел о
банкротстве в арбитражном суде» [9]. Однако круг процессуальных правил
этим не исчерпывается, в тексте Закона, в других его главах, имеется
немало иных процессуальных норм, регламентирующих действия арбитражного
суда и
7
участников дела о банкротстве применительно к отдельным процедурам
несостоятельности должника. Причем указанные процессуальные нормы
применяются в приоритетном по отношению к правилам, помещенным в главе
III Закона о банкротстве порядке.
Круг юридических лиц – должников, попадающих в сферу действия
Закона о банкротстве, определен указанным Законом на основании п.1 ст.
65 Кодекса.[10]
Таким образом, в роли должника, в отношении которого может быть
возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве),
может выступать любая коммерческая организация, за исключением
казенного предприятия.
Особым образом решается вопрос в отношении унитарных предприятий,
не находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Унитарные предприятия, не основанные на государственной или
муниципальной собственности, так же как и казенные предприятия, не
могут быть признаны несостоятельными (банкротами). При недостаточности
имущества у таких унитарных предприятий их кредиторы вправе предъявить
свои требования к собственникам их имущества, несущим в этом случае
субсидиарную ответственность по обязательствам предприятий.[11]
Из числа некоммерческих организаций несостоятельными (банкротами)
могут быть признаны лишь те из них, которые имеют организационно-
правовую форму потребительского кооператива либо благотворительного или
иного фонда. Банкротство иных некоммерческих организаций исключается.
Существенными особенностями отличается правовое регулирование
несостоятельности (банкротства) банков и иных кредитных организаций.
Закон о банкротстве включает в себя лишь основные принципиальные
положения о банкротстве этой категории должников, а в остальном
отсылает к специальному закону – федеральному закону «О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», нормы которого
должны применяться в приоритетном порядке.[12]
Закон о банкротстве (пункты 5 – 7 ст. 1) определяет также
соотношение содержащихся в нем норм и положений международного частного
права.
8
Основополагающие принципы соотношения внутреннего
законодательства и международного частного права установлены
Конституцией Российской Федерации, согласно которой «общепризнанные
принципы и нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации являются составной частью ее правовой
системы».[13]
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
НОВОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
Применение нового Закона о банкротстве порождает известные
трудности. Во-первых, потому, что, как и его предшественники предыдущих
столетий, он объемен и сложен по построению и формулировкам. По
сравнению с Законом от 19 ноября 1992 года «О несостоятельности
(банкротстве) предприятий» объем его вырос более чем в три раза.
Усложнился и расширился понятийный аппарат, внесено много уточнений
процессуального характера, появилось много принципиально новых норм
материального права. Во-вторых, трудности связаны с новым, глубинным
содержанием нового Закона о банкротстве, поскольку он, по существу,
вводит новую идеологию этого процесса. Новая редакция Закона отметает
главный аргумент должника – «Я не плачу потому, что не заплатили мне».
Законодатель не принимает во внимание дебиторскую задолженность перед
должником.
В содержании нового Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
может быть выделено, по крайней мере, три следующие характеристики.
Первая касается структуры и широты охвата. По структуре новый Закон
стройнее и последовательнее прежнего. Нет сегодня тех смешений
процессуальных и материальных норм, которые были характерны для Закона
от 19.11.92 г. Например, нормы глав 1,2,4 направлены на урегулирование
материально-правовых вопросов. Глава 3 «Разбирательство дел о
банкротстве в арбитражном суде» целиком посвящается особенностям
рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами. Здесь логически
последовательно излагаются процессуальные правила, начиная с вопросов
подведомственности и подсудности (ст. 29), кончая распределением
судебных расходов (ст. 54).
9
Новый Закон в отдельных параграфах отразил процедуры банкротства
для сельскохозяйственных организаций, страховых организаций,
профессиональных участников рынка ценных бумаг и др.
Новый Закон в полной мере учитывает специфику отдельных категорий
должников и предусматривает связанные с этим особенности применения к
ним процедур банкротства.
Под градообразующими организациями в Законе понимаются
юридические лица, численность работников которых с учетом членов их
семей составляет не менее половины численности населения
соответствующего населенного пункта (ст. 132).
Определяя особенности банкротства градообразующих предприятий,
Закон учитывает возможные социальные последствия их ликвидации. Этим, в
частности, продиктовано включение в число лиц, участвующих в деле о
банкротстве градообразующей организации, соответствующего органа
местного самоуправления. В таком же качестве арбитражным судом могут
быть привлечены к участию в деле и федеральные органы исполнительной
власти, и органы исполнительной власти субъекта РФ.
По ходатайству названых органов арбитражный суд сможет ввести
внешнее управление в отношении должника – градообразующей организации
даже в том случае, когда собрание кредиторов проголосует за признание
должника банкротом и открытие конкурсного производства. Но тогда
соответствующие органы должны будут дать поручительство по
обязательствам должника и тем самым взять на себя обязанность нести
субсидиарную ответственность перед его кредиторами.
Кроме того, по ходатайству названных органов внешнее управление
может быть продлено арбитражным судом на срок не более года. Таким
образом, общая продолжительность внешнего управления, а стало быть, и
срок действия моратория на удовлетворение требований кредиторов может
составить два с половиной года.
В процессе внешнего управления должником – градообразующей
организацией может быть осуществлена продажа предприятия как единого
имущественного комплекса, что позволит получить средства, необходимые
для расчетов с кредиторами, не прибегая к ликвидации должника, а также
сохранить рабочие места. Да и в случае признания градообразующей
организации банкротом конкурсный управляющий для первых торгов должен
будет предложить к продаже предприятие как единый имущественный
комплекс. И только если на торгах не найдется покупатель, конкурсный
управляющий получит возможность продавать отдельные активы предприятия.
10
Положения о банкротстве градообразующей организации применяются
также и к иным организациям, численность работников которых превышает,
пять тысяч человек.
Другая характеристика, о которой необходимо сказать, касается
понятийного аппарата. Основные понятия содержит ст.2 нового Закона о
банкротстве. Уточнения коснулись, например, арбитражного управляющего,
который сегодня выступает в трех лицах: временного, внешнего и
конкурсного (ст. 2). В уточненном варианте приводится определение
самого банкротства, которое, безусловно, представляет интерес для
научного анализа. Банкротство сегодня, с позиций законодателя, - это
признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность
должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по
денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей. Сама формулировка представляется более
совершенной и отточенной по сравнению с той, которая содержалась в ст.1
Закона от 19.11.92 г. Кроме самого определения, новый Закон (ст. 3)
содержит признаки банкротства. Здесь уточняется срок неисполнения
должником обязательств, который составляет 3 месяца (с момента
наступления даты исполнения). Еще один признак, имеющий содержательное
значение, сформулирован в ст. 5. Он касается размеров задолженности. В
соответствии с ним дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным
судом, если требования к должнику – юридическому лицу составляют не
менее 500 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, российский
Закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и
минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство
Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов
стерлингов), в отличие от права Франции, где достаточно формального
признака несостоятельности – прекращения платежей. Думается, что
отделение в тексте Закона понятий от признаков – не совсем удачный
прием законодательной техники. Понятие традиционно выводится из
признаков. Если обратиться к формулировкам российского дореволюционного
права, то они явятся очевидным подтверждением этого пути. В них мы
находим упоминание не только о факте неоплатных долгов, но и об их
минимальной сумме, которая в начале XX столетия составляла 1500
рублей.[14]
11
Третий аспект, на котором хотелось бы остановиться, - это
процедуры банкротства, или так называемый процессуальный плюрализм.
Закон от 19.11.92г делил их на реорганизационные, ликвидационные и
мировое соглашение. Реорганизация включала внешнее управление и
санацию, а ликвидация предполагалась в процессе конкурсного
производства. Новый Закон не употребляет терминов «реорганизация» и
«ликвидация». Статья 23 выделяет четыре процедуры для юридических лиц:
наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство и мировое
соглашение. Помимо процедуры конкурсного производства, применяемой при
ликвидации должника – юридического лица, к нему могут быть применены и
иные процедуры: наблюдение; внешнее управление; мировое соглашение.
Последнее слово в выборе конкретной процедуры, применяемой к должнику,
всегда остается за арбитражным судом.
Совершенно ново для российского законодательства наблюдение,
которое, вводится непосредственно с момента принятия арбитражным
судом заявления о банкротстве должника. Главная цель этой процедуры -
обеспечить сохранность активов должников до вынесения арбитражным судом
решения по существу дела. Выполнение этой задачи возлагается на
временного управляющего, назначенного арбитражным судом. При этом
руководитель должника не отстраняется от выполнения своих обязанностей,
однако, определенные сделки, которые могут привести к отчуждению
недвижимого и иного имущества (в зависимости от суммы сделки), он может
совершать исключительно с согласия временного управляющего. Другая
задача временного управляющего в период наблюдения – разобраться с
финансовым состоянием должника и определить, имеется ли возможность
восстановить его платежеспособность (при наличии признаков
банкротства). Именно временный управляющий еще до принятия арбитражным
судом решения по существу дела о банкротстве должен созвать собрание
кредиторов, которое на основе информации временного управляющего о
результатах анализа финансового состояния должника принимает одно из
следующих решений: о введении внешнего управления и обращении в
арбитражный суд с соответствующим ходатайством или об обращении в
арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и
открытии конкурсного производства. Таким образом, принимая решение по
делу о банкротстве должника, арбитражный суд может опираться на волю
его.
12
кредиторов, которая в варианте с введением внешнего управления
предопределяет решение арбитражного суда.
Законодательно определяются основные последствия введения наблюдения.
Среди них назначение временного управляющего и ограничения органов
управления должника на совершение сделок. Статья 58 устанавливает, что
сделки, связанные с распоряжением недвижимостью, иным имуществом,
балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости
активов должника, а также связанные с получением и выдачей займов,
уступкой прав требования, переводом долга, учреждением доверительного
управления, должны совершаться исключительно с согласия временного
управляющего.
Достаточно подробно регламентируется и осуществление внешнего
управления (гл. 5), которое может быть установлено на срок до 12
месяцев с возможностью продления еще на полгода. Процедуру внешнего
управления нельзя считать новой для нашего законодательства, но стоит
отметить ее более детальное и тщательное регулирование.
Здесь руководитель должника отстраняется от должности и
назначается внешний управляющий, вводится мораторий на удовлетворение
требований кредиторов. В отношении действий по распоряжению имуществом
вводятся еще более жесткие ограничения. Например, ст. 76 закрепляет,
что крупные сделки (с недвижимостью и имуществом, превышающим по
стоимости 20% активов должника, а также сделки, в которых имеется
заинтересованность) должны заключаться внешним управляющим только с
согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Внешний
управляющий в этот, так называемый период «подозрительности»,
наделяется правом возбуждения ходатайства в арбитражный суд о признании
сделки должника недействительной, если эта сделка может причинить
убытки или влечет предпочтительное удовлетворение требований одних
кредиторов перед другими. Прежний Закон ограничивался нормой, в
соответствии с которой «на период проведения внешнего управления
имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований
кредиторов к должнику» (п.3 ст.12) и не связывал введение моратория с
прекращением начисления на должника неустоек (штрафов, пеней) по
денежным обязательствам и финансовых (экономических) санкций по
обязательным платежам. В результате шансы на восстановление
платежеспособности сводились к нулю, ибо весь период внешнего
управления, а стало быть, и действия моратория над ним дамокловым мечом
висел нарастающий, как снежный ком, груз неустоек и финансовых санкций.
В этих условиях мораторий на старые долги
13
практически терял смысл. По новому Закону мораторий на удовлетворение
требований кредиторов означает не только
приостановление исполнения судебных решений и иных исполнительных
документов о взыскании с должника задолженности, возникшей по
обязательствам, срок исполнения по которым наступил до введения
внешнего управления.
В этот период не начисляются также неустойки (штрафы, пени) по
этим обязательствам и финансовые (экономические) санкции по
обязательным платежам. В целях компенсации потерь кредиторов и
государства (по обязательным платежам) на все «замороженные» суммы
должны начисляться лишь проценты по ставке рефинансирования
Центрального банка РФ.
Осуществление процедуры внешнего управления возлагается на
внешнего управляющего, кандидатура которого предлагается суду собранием
кредиторов. Им может оказаться и временный управляющий, который был
назначен арбитражным судом на период наблюдения. Мероприятия,
направленные на восстановление платежеспособности должника
осуществляются внешним управляющим, как и прежде, на основе плана
внешнего управления, одобренного собранием кредиторов.
Думается, что новый Закон удачно воплотил здесь такую тенденцию
развития гражданского законодательства, как усиление роли и значения
средств и процедур, предназначенных не для ликвидации имущества
должника, а для предоставления ему возможности поправить свои дела, в
том числе путем реализации плана внешнего управления (ст. 82).
Следует отметить, что в законодательстве некоторых государств
используется такой критерий, как неоплатность, требующий анализа
баланса должника (например, по германскому законодательству критерием
несостоятельности должника наряду с неплатежеспособностью признается и
«сверхзадолженность», то есть недостаточность имущества должника для
покрытия всех его обязательств), однако указанный критерий, как
правило, применяется дополнительно к критерию неплатежеспособности
(ликвидности) и служит главным образом основанием выбора процедуры,
применяемой к неплатежеспособному должнику, - ликвидационной или
реабилитационной.
По этому же пути пошел и новый российский Закон о
несостоятельности (банкротстве): должник – юридическое лицо может быть
признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него
имущества, превышающего общую сумму кредиторской
14
задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить
его платежеспособность и, следовательно, может служить
основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления.[15]
Принятие судом решения о признании должника банкротом влечет
открытие конкурсного производства.
Новый Закон подробно останавливается на процедуре конкурсного
производства. В главе 6 «Конкурсное производство», во-первых, речь идет
о сроке, (он не может превышать один год) и правовых последствиях
открытия конкурсного производства. Так, согласно ст.98 с открытием
конкурсного производства считается наступившим срок всех денежных
обязательств, прекращается начисление неустоек и процентов, снимаются
ограничения на коммерческую тайну, а также ранее наложенные аресты и
т.п. Во-вторых, законодатель подробно определил полномочия конкурсного
управляющего. В частности, последний наделяется функцией осуществления
инвентаризации и оценки имущества должника. В данной главе речь идет о
конкурсной массе, счетах должника в ходе конкурсного производства,
очередности удовлетворения требований кредиторов и порядке продажи
имущества должника.
Достаточно внимания новый Закон уделил и мировому соглашению. Ему
посвящена глава 7, включающая 10 статей, подробно раскрывающих форму,
содержание и правовые последствия заключенного мирового соглашения. На
любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник
и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. Заключение мирового
соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения
обязательства, уступку прав требований должника, исполнение
обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п., вполне
приемлемый способ окончания дела о банкротстве.[16] Однако
действовавший ранее закон выдвигал практически непреодолимое
препятствие для мирового соглашения: в течение двух недель после
утверждения мирового соглашения арбитражным судом кредиторы должны были
получить удовлетворение своих требований в размере не менее 35
процентов суммы долга.
15
Новый Закон снимает это и другие препятствия на пути
достижения мирового соглашения, которое становится предметом свободного
волеизъявления сторон. Единственное условие утверждения
арбитражным судом мирового соглашения – погашение должником
задолженности перед кредиторами первой и второй очереди: по требованиям
граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение
вреда жизни или здоровью; по расчетам по выплате выходных пособий и
оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, и по выплате
вознаграждений по авторским договорам. Утверждение арбитражным судом
мирового соглашения влечет прекращение производства по делу о
банкротстве. Если мировое соглашение заключается на стадии конкурсного
производства, принятое арбитражным судом решение о признании должника
банкротом и открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.
Итак, при осуществлении практически всех процедур банкротства в
качестве одного из главных действующих лиц выступает временный,
внешний, конкурсный управляющий, объединяемый согласно Закону одним
понятием – арбитражный управляющий.
В соответствии с Федеральным законом арбитражным управляющим
может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве
индивидуального предпринимателя, обладающего специальными знаниями.
Арбитражные управляющие действуют на основании лицензии, выдаваемой
государственным органом РФ по делам о банкротстве и финансовому
оздоровлению. В случае банкротства по вопросам социального обеспечения
управляющий приравнивается к руководителю организации-должника.
Чего же не хватает новому Закону? Как мне представляется,
необходимо было предусмотреть личные неблагоприятные последствия для
должника, связанные с открытием конкурсного производства. Это, в
частности, ограничение перемещений, ограничение действия норм,
охраняющих неприкосновенность переписки. Так, нормативно возможно
закрепить обязанность переадресовки всей корреспонденции, поступающей
на имя несостоятельного должника, конкурсному управляющему.
Законодательству зарубежных стран известны и другие неблагоприятные
последствия для личности гражданина-банкрота. К ним относятся, в
частности, запреты голосовать и избирать, быть избранным, носить
оружие, выражать свою позицию при решении семейных вопросов.
Итак, новый Закон, касающийся важнейшей сферы гражданско-
правового регулирования, начал действовать. Хочется верить, что у него
16
есть перспективы и он будет эффективнее, полезнее для российской
экономики, чем его предшественник.[17]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В заключении я бы хотел вернуться к названию моей курсовой
работы: «Банкротство коммерческих организаций – как способ прекращения
юридических лиц». Я работаю юристом на одном довольно крупном
предприятии нашей области, и в последнее время по долгу своей службы
мне не раз приходилось участвовать в арбитражных процессах о признании
предприятий несостоятельными (банкротами). На мой взгляд, признание
юридического лица несостоятельным (банкротом) – это один из самых
лучших способов (хотя довольно долгий) для ликвидации юридического лица
без ущерба для руководства этого предприятия, ведь ответственность за
это никто не несет, ни арбитражный управляющий, ни бывшее руководство
этого юридического лица. Руководство отстраняется и тем самым
освобождается от ответственности.
Могу привести совсем свежий пример – ОАО «Сахалинлеспром» - в мае
этого года было возбуждено дело о признании ОАО «Сахалинлеспром»
несостоятельным (банкротом), было введено наблюдение в течение
которого, как следует из Закона, руководство должника не имеет права
без согласия временного управляющего совершать крупные сделки, а также
сделки по продаже недвижимости. Но, тем не менее, бывшее руководство
продало все целлюлозно-бумажные заводы, ликвидировало свои дочерние
предприятия, само же ОАО «Сахалинлеспром» ничего не производит, а все
основные фонды либо в залоге, либо в аренде с последующим выкупом, даже
здание, в котором располагалось руководство ОАО «Сахалинлеспром»
судебные исполнители, до начала процедуры банкротства, успели продать
за долги, а это почти половина основных фондов. И, тем не менее, хотя
по количеству голосов кредиторов перевес в сторону внешнего управления
был небольшим, но суд принял решение все-таки ввести внешнее управление
сроком на 1 год. Конечно бывшее руководство ОАО «Сахалинлеспром»
действовало незаконно, и арбитражный управляющий подал заявление в
арбитражный суд. Но пока суд да дело, суд, возможно, признает эти
сделки не действительными, но ведь время идет, а решение суда будет
обжаловано и эта тяжба может, продлится не один год. Срок
17
внешнего управления закончится и как кредиторы, так и федеральные
органы останутся ни с чем.
И это не единственный пример такого разворовывания и уничтожения
как крупных, так и мелких предприятий. Ведь сколько уж было в области
примеров назначения оздоровительных процедур с помощью внешнего
управления – и ни единого случая выздоровления. Одни летальные исходы.
И никто за них еще не разу не ответил за содеянное, ибо арбитражные
управляющие неподотчетны местным властям, их деяния сложно
проконтролировать. И все это из-за несовершенства нашего
законодательства. Ведь не зря у нас существует такая пословица: «Закон,
что дышло, – куда повернешь туда и вышло». В этой связи непонятна
позиция территориальных органов по финансовому оздоровлению, ведь это
они по большей части подают заявления о признании предприятий
несостоятельными (банкротами) (хотя они в первую очередь обязаны,
заботится именно о нормальной деятельности предприятий) тем самым,
отбирая у них последнюю надежду на улучшение их критического положения.
И в конце своего повествования, я бы хотел привести
статистические данные, опубликованные в журнале «Российская юстиция» №
11 1998г «Работа арбитражных судов Российской Федерации в первом
полугодии 1998 года»:
По заявлениям налоговых органов в отчетном периоде рассмотрено
25021 дело о ликвидации юридических лиц, что на 39,7% больше, чем в
первом полугодии 1997 года.
В отчетном периоде почти в 2 раза увеличилось количество
поступивших и принятых к производству заявлений о признании предприятий
несостоятельными (банкротами).
Если в первом полугодии 1997 года поступило 2509 заявлений и
признаны 1096 предприятий банкротами, то за отчетный период поступило
4972 заявления, при рассмотрении которых принято 1725 решений о
признании должников банкротами.
По состоянию на 1 июля 1998 года в производстве арбитражных судов
находилось 5539 дел о несостоятельности (банкротстве).[18]
18
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1.Гражданский кодекс Российской Федерации.
2.Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 10.12.97г № 6-
ФЗ.
3.Конституция Российской федерации.
4. «Российская юстиция» № 10, 1998 год.
5. «Российская юстиция» № 11, 1998 год.
6. «Закон» № 6, 1998 год.
7. Вестник ВАС РФ № 4, 1998 год.
8. «Хозяйство и право» № 3, 1998 год.
-----------------------
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации.
[2] Статья 65 ГК РФ.
[3] «Российская юстиция» № 10, 1998г.
[4] «Закон» № 6 1998 г.
[5] Гражданский кодекс Российской Федерации.
[6] Гражданский кодекс Российской Федерации.
[7] Вестник ВАС РФ № 4 1998г. В.В. Витрянский постатейный комментарий к
Закону «О несостоятельности (банкротстве)».
[8] Гражданский кодекс РФ.
[9] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 10.12.97г № 6-
ФЗ (СТ. 28 – 55).
[10] Гражданский кодекс РФ.
[11] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 186.
[12] Комментарий к гл. VIII федеральному закону «О несостоятельности
(банкротстве)», Вестник ВАС № 4 1998 г.
[13] Конституция Российской Федерации (ст.7).
[14] Российская юстиция № 10, 1998г., Л. Щенникова «Банкротство в
гражданском праве России: традиции и перспективы».
[15] Хозяйство и право № 3 1998г В.Ветрянский «Новое законодательство о
несостоятельности (банкротстве)
[16] Хозяйство и право № 3 1998г В.Ветрянский «Новое законодательство о
несостоятельности (банкротстве)»
[17] Л.Щенникова банкротство в гражданском праве России: традиции и
перспективы «Российская юстиция» № 10, 1998г.
[18] Российская юстиция №11 1998г «Работа арбитражных судов в первом
полугодии 1998 года».
Реферат на тему: Банкротство хозяйственных субъектов
Министерство высшего и среднего профессионального образования РФ
ХГТУ
ДВГЮИ
Курсовая работа по дисциплине
"Хозяйственное право"
Тема: "Банкротство хозяйственных субъектов"
| |Выполнила: |
| |студентка 5го курса заочного факультета|
| |по специальности "Юриспруденция" (на |
| |базе высшего образования) Мордвинкина |
| |Е.А. |
| |Шифр 960020 |
| |Адрес: |
| | |
| |Проверил: |
| |Ст. преподаватель Мусатова С.Г. |
Хабаровск 1998
Содержание
Введение 3
1. Основные недостатки "Закона о несостоятельности" от 19 ноября 1992 года.
4
2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства). 5
3. Банкротство и уголовная ответственность. 9
4. Возбуждение производства по делу о несостоятельности. 11
5. Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству. 16
6. Процедуры, применяемые по отношению к должнику. 18
6.1. Наблюдения. 18
6.2. Внешнее управление. 21
6.3. Конкурсное производство. 22
6.4. Мировое соглашение. 23
7. Особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц.
24
7.1. Банкротство градообразующих организаций. 24
7.2. Банкротство сельскохозяйственных организаций. 25
7.3. Банкротство кредитных организаций. 26
7.4. Банкротство граждан. 26
8. Особенности банкротства ликвидируемого должника. 29
9. Банкротство отсутствующего должника. 31
10. Примеры из арбитражной практики. 34
Заключение 39
Литература. 41
Введение
Неплатежеспособность, кризис экономики и легального бизнеса,
существование предприятий-невидимок, числящихся в реестре, но давно уже не
имеющих ни руководства, ни работников, задолженность по зарплате, пробелы в
законодательстве - породили теневое решение проблемы "освобождения от
непомерных долгов" и ситуацию банкротства практически всех предприятий-
производителей [27, с.2].
Новый закон "О несостоятельности (банкротстве)", вобравший в себя
лучшее из западных аналогов и подведенный к современной российской
действительности, принят с расчетом на десятилетия и призван способствовать
стимулированию платежеспособности и оздоровлению нашей экономики [27, с.3].
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введен в
действие на территории Российской Федерации с 1 марта 1998 года. Он
значительно отличается от действовавшего ранее Закона РФ "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий" и включает в себя целый ряд
положений, являющихся новыми для российского законодательства.
Прежде всего, необходимо отметить кардинальное изменение подхода к
определению критериев несостоятельности (банкротства) должников -
юридических лиц.
Понятие и признаки банкротства, содержащиеся в ранее действовавшем
законе, перестали отвечать современным представлениям об имущественном
обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. В нем под
несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника
удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг),
включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и
внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его
имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника
(ст. 1 Закона) [4, с.38].
В данной работе мы рассмотрим процедуру банкротства и сравним законы
"О банкротсве" 1992 года и вновь изданный.
1. Основные недостатки "Закона о несостоятельности" от 19 ноября 1992 года.
Прежний Закон Российской Федерации "О несостоятельности и банкротстве
предприятий" был принят Верховным Советом Российской Федерации и введен в
действие с 1 марта 1993 года.
Остановимся на существующих недостатках этого закона.
Во-первых, российский закон предоставил возможность применения
"прокредиторской" и "продолжниковской“ системы и этим ограничился, не
утруждая себя детальным регулированием механизма их реализации. В
частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не
отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора,
впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику
[13, с.81].
Во-вторых, само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал
прежний закон, не отвечают современным представлениям об имущественном
обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Как известно,
согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась
неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров
(работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в
бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника
над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса
должника (ст. 1 Закона от 19.11.1992).
В-третьих, представляется принципиально неправильным абсолютно
одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к
ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем
законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и
индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим)
предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным
имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством;
промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были
признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п.,
хотя было совершенно ясно, насколько различными будут последствия их
применения [13, с.82].
В-четвертых, при регулировании порядка применения процедур банкротства
прежний закон совершенно не учитывал многообразие ситуаций, в которых мргут
оказаться должник и его кредиторы. К примеру, арбитражным судам зачастую
приходилось сталкиваться со случаями, когда руководитель организации
должника отсутствует и место его нахождения установить невозможно, когда
должник не располагал имуществом, необходимым даже для покрытия судебных
издержек и т.п. Во всех подобных случаях арбитражный суд должен был, как
предписывал закон, объявить должника банкротом, открыть конкурсное
производство и для его осуществления назначить конкурсного управляющего.
Естественно, ни один из кредиторов не соглашался перечислить на депозитный
счет арбитражного суда денежную сумму, необходимую для выплаты конкурсному
управляющему вознаграждения (хотя бы в порядке аванса). Решения
арбитражного суда о банкротстве таких должников в принципе было невозможно
реализовать, поэтому суды хранили такие дела в сейфах, а должники,
признанные банкротами, продолжали числиться в реестре юридических лиц [13,
с.82].
Пробельность Закона о банкротстве 1992 года послужила причиной
принятия многочисленных подзаконных актов. Достаточно сказать, что к
моменту принятия нового закона в области несостоятельности (банкротства)
действовало уже свыше 30 указов Президента Российской Федерации,
постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных
нормативных актов. [13, с.22].
2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства).
Банкротство в ст. 2 нового Закона определяется как признанная
арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном
объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и
(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Закон 1992 г. в ст. 1 содержал более развернутое определение
банкротства. Оно содержало в себе два признака несостоятельности:
- первый (внешний) - приостановление текущих платежей, если предприятие не
обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований
кредиторов в течение 3 месяцев со дня наступления сроков их исполнения;
- второй - неспособность обеспечить выполнение требований кредитора должна
сочетаться с превышением обязательств должника над его имуществом или с
неудовлетворительной структурой баланса должника.
Судебная практика также подтверждала, что для признания должника
банкротом одного только внешнего признака мало. В частности, Высший
Арбитражный Суд РФ в ч. 1 Обзора "Из практики работы арбитражных судов по
делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 01.02.1994
установил, что невыполнение предприятием обязанностей по удовлетворению
требования кредитора в срок более 3 месяцев еще не дает оснований для
признания должника несостоятельным (банкротом).
Предприятие-должник при наличии внешнего признака банкротства может не
быть признано банкротом, если проверка покажет, например, что предприятие
обладает определенными финансовыми резервами, имеет значительную
дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию.
Новый Закон в определении банкротства (ст. 2) оставляет лишь внешний
признак банкротства.
Однако следует отметить, что в ст. 3 нового Закона указаны некоторые
различия в признаках банкротства юридических лиц и граждан.
В отношении юридических лиц сохраняется лишь внешний признак
банкротства. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается
неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам
и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если
соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение
3 месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не
установлено законом.
В отношении граждан, в том числе зарегистрированных в качестве
индивидуальных предпринимателей, сохраняется все-таки второе условие
банкротства – сумма обязательств гражданина должна превышать стоимость
принадлежащего ему имущества.
Имеется в виду, вероятно, стоимость имущества гражданина, на которое
может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 369 ГПК РСФСР и
Перечнем видов имущества граждан, на которые не может быть обращено
взыскание по исполнительным документам, не на все имущество, принадлежащее
гражданину, может быть обращено взыскание. Следовательно, удовлетворение
требований кредиторов не может производиться за счет всего имущества
гражданина [18, с.2].
Следует также отметить, что в ст. 155 нового Закона определено, что в
конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в
соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может
быть обращено взыскание.
В любом случае - имел ли законодатель в виду стоимость всего имущества
или имущество, на которое может быть обращено взыскание, – нечеткое
отражение данного вопроса в законе повлечет за собой трудности при
рассмотрении в судах дел о банкротстве.
В Законе 1992 г. разграничение юридических лиц и граждан по признакам
банкротства отсутствовало. Кроме того, Закон 1992 г. распространялся только
на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,
и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Новый Закон расширяет круг действия законодательства о банкротстве -
он распространяется на физических лиц, не являющихся предпринимателями, и
на все юридические лица.
Что же касается сохранения в новом Законе лишь внешнего признака
банкротства применительно к юридическим лицам, то неизвестно, изменится ли
позиция арбитражных судов по этому вопросу. Возможны два варианта - либо
обязательность второго признака банкротства останется, что называется, "за
кадром", но он будет учитываться при рассмотрении дел в судах и получит
закрепление в материалах судебной практики; либо уйдет из судебной
практики, что повлечет за собой увеличение дел о несостоятельности
(банкротстве) и упрощение процедуры их рассмотрения. [18, с.2].
Новым Законом введена статья о составе и размере денежных обязательств
и обязательных платежей (ст. 4). В Законе 1992 года подобная регламентация
отсутствовала.
Прежде четко законодательно не определялось, входят ли в сумму
задолженности штрафные санкции. Этот вопрос решался арбитражными судами
отрицательно лишь на основе толкования ст. 1 Закона 1992 года, которая
определяла несостоятельность (банкротство) как неспособность удовлетворить
требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая
неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные
фонды. По смыслу этой нормы, как отмечается в п. 3 Обзора практики
применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности
(банкротстве) (Приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного
Суда РФ от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237 "Рекомендации о порядке разрешения
спорных вопросов при рассмотрении дел, связанных с применением
законодательства о несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не
могут включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный суд
заявления о признании организации банкротом [18, с.2].
Новый Закон в ч. 2 ст. 4 устанавливает, что для определения наличия
признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных
обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,
выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,
подлежащих уплате должником. Подлежащие уплате за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не
учитываются при определении размера денежных обязательств.
Кроме того, согласно ч 3 ст. 4 нового Закона размер обязательных
платежей также принимается во внимание без учета установленных
законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых санкций.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 нового Закона
в размер задолженности не входят обязательства должника перед гражданами,
перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и
здоровью, обязательства по выплате вознаграждения и обязательства перед
учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из
такого участия.
Таким образом, с введением указанных норм в законодательстве о
банкротстве устранен источник возникновения множества спорных вопросов при
рассмотрении в судах дел данной категории.
Минимальный размер денежных обязательств должника для возбуждения дела
о его несостоятельности (банкротстве) должен составлять по Закону 1992 г.
(ч. 3 ст. 3) 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).
Эта сумма была одинакова для юридических лиц и граждан,
зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Новый Закон оставляет прежним размер денежных обязательств и
обязательных платежей для юридических лиц и уменьшает его для граждан.
Так, в ст. 5 и 29 предусмотрено, что дело о банкротстве может быть
возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому
лицу составляют не менее 500 МРОТ, а к должнику - гражданину - не менее 100
МРОТ, если иное не предусмотрено законом.
На возможность выступления кредиторов вместе, то есть объединения
требований, в Законе 1992 г. указывала только оговорка п. 3 ст. о том, что
размер требований к должнику "в совокупности" должен составлять
определенную сумму. Процедура выступления нескольких кредиторов с одним
заявлением не была прописана.
В связи с недостаточно ясной формулировкой возможности объединения
требований всех или нескольких кредиторов вновь потребовалось разъяснение
Высшего Арбитражного Суда РФ. В п. 3 Обзора практики применения
арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) от
25.04.1995 отмечено, что по делу о несостоятельности (банкротстве) на
стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования
каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы (500 МРОТ).
Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования нескольких
кредиторов и возбудить производство по делу о банкротстве. Все кредиторы,
чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования,
имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет
кредитору-заявителю.
Новый Закон исправляет указанный недостаток Закона 1992 года и в ст.
36 четко определяет, что заявление кредитора может быть основано на
объединенной задолженности по различным обязательствам, и кредиторы вправе
объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением
кредитора. Подобное заявление подписывается кредиторами, объединившими свои
требования.
В связи с более четким определением возможности объединения требований
кредиторов следует ожидать, что в судебной практике не придется больше
уделять этому вопросу особое внимание [18, с.2].
Сумма кредиторской задолженности, при наличии которой может быть
возбуждено дело о банкротстве, осталась прежней. Необходимо отметить, что
установленная сумма, составляющая на сегодня около 42 тыс. деноминированных
рублей, слишком мала для средних и крупных предприятий. На наш взгляд,
указанная сумма должна быть установлена в зависимости от масштаба
предприятийдолжников в пределах 1000-3000 минимальных размеров оплаты
труда.
Также важно отметить, что по смыслу ст. 3 Закона неплатежеспособность
предприятия является единственным и достаточным признаком банкротства, то
есть неплатежеспособность является основанием для признания предприятия
банкротом.
В российских условиях нередки случаи, когда предприятие не может
расплатиться с кредиторами потому, что ему не отдали долги дебиторы. В
Законе при определении признаков банкротства не предусмотрено наличие у
предприятия дебиторской задолженности.
Однако принятие мер по взысканию дебиторской задолженности “вдруг”
появляется среди прав и обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 74
нового Закона). А в плане внешнего управления, называемом внешним
управляющим, в качестве мер по восстановлению платежеспособности
рекомендованы ликвидация дебиторской задолженности и уступка прав
требований должника (ст. 85 нового Закона).
Это также предусмотрено при проведении конкурсного производства.
Например, конкурсный управляющий вправе выставить на торги права требования
должника (п. 1 ст. 113 нового Закона) [20, с.4].
3. Банкротство и уголовная ответственность.
Статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)
посвящена неправомерным действиям при банкротстве. Таковыми являются:
- сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об
имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об
имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение
имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и
иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти
действия совершены руководителем или собственником организации-должника
либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении
банкротства и причинили крупный ущерб (ч.1 ст.195 УК РФ);
- неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных
кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо
индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической
несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а
равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему
предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если
эти действия причинили крупный ущерб (ч.2 ст.195 УК РФ).
Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об
имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе
может выражаться в снятии имущества с учета, перемещении из мест обычного
нахождения, передаче другому лицу на хранение и т. п. Передача имущества в
иное владение, отчуждение или уничтожение имущества является неправомерным
уменьшением имущества должника (например, сдача в аренду, продажа, поставка
в кредит).
Сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных
документов, отражающих экономическую деятельность, квалифицируется в рамках
данного состава лишь в том случае, если они могли служить доказательством
банкротства или его предвидения [29, с.2].
Удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов будет
неправомерным при наличии запрета либо отсутствии правового основания
(внешнее управление имуществом должника, конкурсное производство).
Принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему
предпочтении несостоятельным должником, выражается в совершении действий,
дающих возможность должнику реализовать обязательство.
Обязательным условием применения двух последних положений является
заведомое знание о причинении ущерба другим кредиторам [29, с.2].
Преднамеренное банкротство преследуется по статье 196 УК РФ. Согласно
ей преднамеренным банкротством являются умышленное создание или увеличение
неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником
коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных
интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные
тяжкие последствия.
Создание или увеличение неплатежеспособности может совершаться путем
заключения заведомо невыгодных сделок, принятия на себя чужих долгов в
качестве поручителя и других действий, ведущих к невозможности
удовлетворить требования кредиторов.
Фиктивное банкротство также может быть уголовно наказуе-мо. Согласно
статье 197 УК РФ под фиктивным банкротством понимается ложное объявление
руководителем или собст | |
