|
Реферат: Обязательственное право Германии (Гражданское право и процесс)
Министерство внутренних дел
Университет внутренних дел
Кафедра гражданского и семейного права
Реферат
на тему:
Обязательственное право Германии
Выполнил: курсант 215 группы
Проверил: преподаватель кафедры
Харьков 1998
Введение
В истории права XIX век нередко называют веком кодификаций. При
шедшая к политической власти буржуазия стремилась к законодательному
оформлению своих основных юридических принципов: формального равенства,
автономии личности, свободы и неприкосновенности собственности. В начале
века эти принципы закрепил во Франции знаменитый Кодекс Наполеона (ФГК 1804
г.). В конце века в Германии принимается известный законодательный
акт—Гражданский Кодекс 1896 года (БГБ)[1]. Можно без преувеличения сказать,
что в континентальной (романо-германской) системе права германский ГК
наряду с французским является наиболее видающимся достижением буржуазной
юридической мысли. Как и Кодекс Наполеона, он приобрел мировую известность
и оказал значительное влияние на законодательство ряда государств (Японии,
Китая, Греции, дореволюционной России и др.). В самой Германии составление
БГБ было целой эпохой. «В истории германского права вообще не было другого
события, которое могло бы сравниться по своей всеобщности и глубине с тем,
которое совершилось благодаря введению в действие общего гражданского
кодекса», - подчеркивает германский ученый-юрист Фр. Бернгефт[2]. ГК 1896
года действует в ФРГ с отдельными исправлениями и дополнениями до
настоящего времени.
Значение БГБ не исчерпывается его практическими и научными
достижениями. Оно связано также с особенностями исторических условий и
временем создания этого законодательного акта. Принятый почти столетие
спустя после Кодекса Наполеона, в эпоху перехода капитализма в высшую
стадию, ГК 1896 года представляет особый интерес для истории права.
Договоры и обязательства из недозволенных действий:
общая характеристика
Обязательства, юридически регулирующие обширную область товарно-
денежных отношений, традиционно занимали в законодательствах место,
следующее за вещным правом (правом собственности, владением и др.).
Характерной внешней особенностью германского ГК является выдвижение на
первое место обязательственного права. Это выдвижение подчеркнуло возросшее
значение капиталистического, товарно-денежного хозяйства, перед интересами
которого отступили на второй план традиционные институты, связанные с
правом собственности, господствующие еще в Кодексе Наполеона.
Наиболее распространенным способом возникновения обязательственных
правоотношений традиционно является договор. Это — важная юридическая форма
капиталистического перераспределения материальных благ. Договорному праву
следует уделить поэтому особое внимание.
Прежде всего, нужно отметить, что БГБ в соответствии с принятой
установкой не дает определения ни обязательства в целом, ни договора в
частности, как это делает, например- знаменитая ст.1101 Кодекса Наполеона.
Можно, однако, реконструировать наиболее существенные черты понимания
германского договора, сопоставляя отдельные положения БГБ. Во-первых,
согласно § 145, «если кто-либо предложит другому заключение договора, то он
связывается этим предложением...». Иными словами, договор понимался как
юридическая связь. установленная между несколькими лицами. Во-вторых,
согласно §241. «на основании обязательственного отношения кредитор имеет
право требовать от должника совершения условленного предоставления
(удовлетворения). Предоставление может заключаться и в воздержании...».
Значит, содержанием договора могло быть как положительное действие, так и
воздержание от такового. Такой юридический состав по существу не отличался
от состава французского договорного обязательства (ст. 1101) и их общего
римского источника.
В германском ГК в основу договорного права был положен классический
буржуазный принцип свободы договора. В Мотивах к проекту кодекса этот
принцип неоднократно упоминается как руководящий. Например: «Основной
принцип, который господствует в обязательственном праве,—свобода
договора—для права вещного значения не имеет...» или «В ситу принципа
свободы договора, господствующего над правом обязательственных отношений,
стороны могут определить по взаимному добровольному соглашению свои
взаимные правовые и коммерческие отношения...»[3].
Иными словами, БГБ, как и Кодекс Наполеона, исходил из идеи
всемогущества и автономии частной воли. Основанный на такой
общетеоретической предпосылке принцип свободы договора означал
предоставление частным лицам обширных правомочии для установления любого
юридического отношения, лишь бы оно не противоречило немногочисленным общим
предписаниям закона. Достаточно напомнить знаменитое правило ст. 1134
Кодекса Наполеона. ярко выразившее идею самозаконности частной воли:
«Соглашения. законно заключенные, занимают место закона для тех, кто их
заключил». БГБ, как уже подчеркивалось выше, не знает столь широко
формулированных норм, однако в Мотивах и Протоколах к проекту кодекса его
создатели неоднократно выражали аналогичные мысли. «Надо предоставлять
гражданам, — подчеркивалось в Протоколах, — право заключать договоры даже
необычного содержания». Характерно' и рассуждение составителей Кодекса о
существе юридической сделки: «выражение частной воли, направленное на то,
чтобы вызвать правовой результат, которое согласно правопорядку наступает
потому, что его хотело действующее лицо»[4].
Итак, «в обязательственном праве, - как заявляет известный ученый-
юрист[5].- победоносно проведен великий принцип индивидуализации. Почти
все. что касается формы и содержания договора, предоставлено свободному
усмотрению сторон».
Свобода и обширность власти частных лиц по установлению договорных
обязательств умерялись обычными для буржуазного гражданского
законодательства немногочисленными легальными условиями их
действительности. Несоблюдение таких условий является основанием для
признания договора ничтожным (недействительным). БГБ как и Кодекс
Наполеона, конечно, не допускал договоры, «прямо нарушающие какие-либо
предписания закона» (§ 309). Ряд требовании предъявлял германский кодекс к
дееспособности лиц, заключающие сделку (§ 104-115). В этом вопросе уже
имелись существенные отличи? норм германского и французского кодексов. По
германскому ГК, круг лиц, способных заключать юридическую сделку (договор),
гораздо шире, чем по Кодексу Наполеона. Как известно, последний в течение
всего XIX в. признавал неспособными к заключению договора
несовершеннолетних (лиц. не достигших 21 года) и замужних женщин (в
случаях, указанных в законе—ст. 1124). БГБ в числе лиц, лишенных
дееспособности (§ 104), вообще не упоминает замужних женщин и лишает
дееспособности только несовершеннолетних, не достигших 7-летнего возраста.
Несовершеннолетние старше этого возраста признаются германским правом уже
ограниченно дееспособными, и договоры, ими заключенные (даже без согласия
законного представителя), считаются в определенных пределах действительными
с самого начала (§106 и 110). В числе прочих причин, объясняющих столь
существенное расширение круга лиц, способных к заключению юридических
сделок, нужно выделить социальную: усилившееся включение несовершеннолетних
и женщин в систему капиталистического хозяйства (фабричный труд малолетних,
женщин)[6]. Другое важное юридическое отличие норм германского ГК от
Кодекса Наполеона в вопросе об обязательных условиях действительности
договоров заключалось в следующем. Если французский ГК требовал для
действительности договора согласия сторон (ст.1108). означающего, по
утверждению французской юридического доктрины, согласие воль (то есть
внутреннего, психического акта) сторон[7], то БГБ придал главное значение
волеизъявлению сторон (то есть внешнему выражению воли). Германский Кодекс
рассматривает многочисленные случаи противоречий действительной воли и
выражения (внешнего) этой воли сторонами в договоре (целая глава—§ 116-
144—трактует эти и другие вопросы, связанные с волеизъявлением). Чисто
юридический аспект теорий «воли» и «волеизъявления», весьма сложных по
существ не требует выяснения в рамках данной работы. Для целей историко-
правовых достаточно, во-первых, выделить сам факт неодинакового
законодательного решения этого важного юридического вопроса германским и
французским кодексами и. во-вторых, наметить некоторые реальные его
последствия. К их числу, надо полагать, относится следующее,
зафиксированное германским буржуазным ученым юристом: «БГБ значительно
увеличил количество случаев, в которых сделка. несмотря на отсутствие воли,
действительна по соображениям прочности оборота»[8]. Очевидно, что
последняя фраза, выраженная абстрактным языком, обозначает в социально-
экономической действительности Германии только одно — стабильность
капиталистического обмена товарами. Итак, принятая германским ГК новая
«теория волеизъявления» была призвана придать обязательственным
(договорным) связям большую определенность и стабильность в интересах
капиталистического оборота. Надо отметить также, что германская «теория
волеизъявления» является с точки зрения теоретико-юридической более тонким
юридическим инструментом для решения сложной проблемы выяснения
действительных намерении сторон в обязательственном правоотношении.
Как общее правило, для действительности договора БГБ не требует
специальной формы. «Все, что касается формы и содержания договоров, -
подчеркивает уже известный И. Колер,—предоставлено свободному усмотрению
сторон»[9]. Кодекс установил обязательную форму (письменную или судебную)
только для отдельных договоров. Такая форма была безусловно необходима,
например для сделок с недвижимостями (землей, имениями).
Форма договора имела основополагающее значение по БГБ для особого
вида обязательств — абстрактных. Их существование в БГБ — особенность этого
кодекса. Абстрактные договоры не допускались в принципе Кодексом Наполеона.
Отличительная черта абстрактного обязательства (отвлеченного обещания
уплаты долга, векселя) состояла в полном разрыве с принятым в договорном
праве основанием (каузой). Предметом обязательства здесь являлось само
обещание, облеченное в письменную форму. § 780 ГК так и определил этот
договор: «договор, по которому должник обещает удовлетворение с тем, чтобы
обещание послужило самостоятельным основанием обязательства...».
Отвлеченное обещание уплаты долга в соответствии с этим параграфом
«действительно только в случае облечения обещания в письменную форму».
Абстрактный характер таких обязательств (отрыв от каузы) резко усиливал их
мобильность (право переуступки), что было весьма выгодно капиталистическому
обороту и особенно крупным капиталистическим объединениям (банкам),
обладающим большими активами и вступающим в многочисленные договорные
связи. А вот для группировок средней и мелкой буржуазии — экономически
более слабых контрагентов — абстрактные, формальные договоры были весьма
опасны. Представители именно такой буржуазии чаще оказывались в роли
должников по этим обязательствам. Им очень трудно представить юридические
возражения против векселя, так как обязательства с абстрактным характером
сохраняли свою силу независимо от причины (каузы), послужившей основанием
для такого договора. Не случайно Кодекс Наполеона, бережно защищавший
интересы французского крестьянства и других слоев мелкой и средней
буржуазии, не допускал абстрактных обязательств. Их наличие в БГБ надо
признать поэтому значительной уступкой крупной германской буржуазии,
промышленникам-монополистам и банкирам.
В целом легальные ограничения свободы договоров в БГБ немногочисленны
и принципиально мало отличаются от аналогичных в Кодексе Наполеона (с
отмеченными выше особенностями). Однако для БГБ характерен особый вид
внеюрндических ограничений действительности договоров, малоизвестный
французскому кодексу. Речь идет об уже упоминавшихся выше социально-
этических критериях «доброй совести» и «добрых нравов». Кроме известного §
138 ГК, прямо признающего недействительной всякую сделку, противоречащую
«добрым нравам», и разбираемого ранее, в Общей части БГБ, посвященной
обязательствам, еще два весьма характерных правила, имеющих большое
значение для судебной практики. Первое из них объявило, что «договор
следует толковать согласно требованиям доброй совести и принимая во
внимание обычаи гражданского оборота» (§ 157). Второе обязало должника
«производить исполнение так, как-того требует добрая совесть, сообразуясь с
обычаями гражданского оборота»(§ 242).
Таким образом, БГБ контролирует внеюридическими критериями не только
заключение договорных обязательств (§ 138), но и их исполнение и
толкование. Ничего подобного не знал Кодекс Наполеона. Провозглашенный им
принцип свободы ограничивался только обычными малочисленными легальными
требованиями. ГК Германии. также предоставив частным лицам формальную
свободу в области договорного права, по существу предоставил судебным
органам государства значительные полномочия по толкованию договорных
правоотношений вплоть до признания их недействительности. Судейское
усмотрение становится по существу средством реального ограничения
(регулирования) свободы договоров в соответствии с классовым пониманием
«добрых нравов» и «доброй совести».
Литература
1. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институти):
Учеб. пособие. – М. Юрист 1994.
2. Бернгефт Фр. Гражданское уложение Германской империи в процессе его
образования. - СПб., 1910.-С.
3. Покровский И. Указ. соч. - С.275-276; Раевич С. Указ. соч.
4. Колер И. Указ. соч.-С.814; Раевич С. Указ. соч.
-----------------------
[1] БГБ - начальные буквы немецкого названия кодекса ~ Burgerilches
Gesetzbuch (BGB). Ему посвящено на Западе около 1500 научных работ. См,:
Wesenberg G Neuere deutsche Privatrechtsgeschichte, 1969. S.177.
В учебниках по истории государства и права постоянно встречается старое, до
революционное название этого кодекса — Германское гражданское уложение
(ГГУ). Однако оно не вполне точно переводит упомянутое выше немецкое
название (БГБ). Кроме того, старый русский термин «уложение», строго
говоря, означает не кодекс, каковым был БГБ, а свод, собрание законов. В
настоящей работе термины «ГК» и «БГБ» употребляются как синонимы.
[2] Бернгефт Фр. Гражданское уложение Германской империи в процессе его
образования. - СПб., 1910.-С.
[3] Motive- Bd. Ill, S. 173; Bd.U, S. 2.
[4] См. соответственно: Покровский И. Основные проблемы гражданского
права.— П., 1917.-С. 106, Эннекцерус Л. Курс германского гражданского
права. T.I, ч.И.—М-: ИЛ, 1950.-С.109.
[5] Колер И. Указ. Соч. - С.186.
[6] Вполне откровенно пишут об этом отдельные германские юристы: «Деловая
жизнь требует предоставления самостоятельности отдельным категориям
несовершеннолетних. БГБ удовлетворил эту потребность, разрешив присвоение
несовершеннолетним полной дееспособности для определенного круга дел».
Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. - М.:ИЛ., 1950.-
С.137.
[7] Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М-, 1948. - С.70.
[8] Эннекцерус Л, Указ. соч. -С, 132.
[9] Копер И.. Указ. соч. - С. 187.
Реферат на тему: Обязательственные отношения, возникающие вследствие причинения вреда
Карагандинский Филиал
Гуманитарного Университета им. Д.А.Кунаева
Кафедра юридических дисциплин
Курсовая работа
на тему
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Выполнила: студентка группы ЮВ-31
Иманбердиева И.Т.
Проверил:
Караганда 1999
Содержание
Введение 3
Глава 1. Значение и понятие обязательств из причинения вреда 4
Глава 2. Условия возникновения обязательств из причинения вреда 6
2.1. Общие положения 6
2.2. Условия возникновения ответственности за причинение вреда 9
Глава 3. Ответственность за вред, причиненный актами власти 11
Глава 4. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью
гражданина 13
4.1. Общие положения 13
4.1. Ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья 17
4.2. Ответственность за вред, причиненный смертью кормильца 21
4.3. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью
гражданина 23
Заключение 27
Литература: 29
Введение
В ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов
гражданского права их имущественным и личным нематериальным благам может
быть нанесен ущерб. Это может произойти случайно, быть совершено по умыслу,
оплошности или же вследствие непреодолимого воздействия сил природы. При
возникновении ущерба появляется необходимость определить, кто должен нести
его последствия: понесший ущерб, лицо, его причинившее, или третье лицо, не
бывшее ни потерпевшим, ни причинителем.
Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или
компенсированы с помощью какого-то одного правового института. В достижении
максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств
используются обязательства из причинения вреда, так называемые деликтные
обязательства.
В данной работе не учитываются принципы и конкретные законоположения,
содержащиеся в проекте Гражданского Кодекса (особенная часть), принятого
Парламентом, но признанного противоречащим Конституционным Советом и потому
не вступившим в законную силу.
Целью данной курсовой работы является рассмотрение обязательств,
возникающих вследствие причинения вреда личности или имуществу граждан, а
также имуществу юридических лиц на основе правовых положений главы 44
Гражданского кодекса Казахской СССР, а также положений других нормативных
актов действующего законодательства.
Глава 1. Значение и понятие обязательств из причинения вреда
Гражданско-правовые обязательства по общему правилу возникают из
договора и иных правомерных действий. Но есть группа так называемых
охранительных обязательств, основаниями возникновения которых выступают
иные, чаще всего неправомерные действия. К этой группе относятся
обязательства из причинения вреда иначе называемые деликтными. Этот термин
введен для характеристики данных обязательств как возникающих в силу
нарушения принципа воздержания от причинения вреда другим лицам (принцип
генерального деликта). То есть основанием их возникновения является факт
причинения вреда одним лицом другому лицу.
Основаниями ответственности за причинение вреда являются:
а) вред,
б) противоправность поведения причинителя вреда,
в) причинная связь между противоправным поведением и вредом,
г) вина причинителя вреда.
В результате причинения вреда возникает обязательство по его
возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник),
содержание (права и обязанности сторон) и предмет. Реализация обязанности
по возмещению вреда происходит в рамках охранительного правоотношения.
Кредитор в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать
возмещения причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред возместить.
Предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия
должника, обеспечивающие полное восстановление материальных и личных
нематериальных благ кредитора, которым причинен вред.
Вред, причиненный незаконными действиями органов власти (ст. 449 ГК),
должен быть возмещен полностью.
Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью
лиц, которая может иметь место на стороне как должника, так и кредитора.
Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед
потерпевшим[1].
Можно согласиться с существующим в юридической литературе определением
обязательств из причинения вреда как «недоговорных обязательств,
возникающих вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных
прав потерпевшего, которые носят абсолютный характер, призванных обеспечить
наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за
счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда».
Глава 2. Условия возникновения обязательств из причинения вреда
2.1. Общие положения
Вред, причиняемый гражданину, может затрагивать как имущественную, так
и личную сферу потерпевшего, поэтому он подразделяется на моральный и
имущественный.
Под моральным вредом понимается неимущественный вред, выражающийся в
причинении потерпевшему нравственных или физических страданий. Моральный
вред возникает, как правило, в каждом случае повреждения здоровья или
причинения смерти. Полученное увечье не только причиняет физические
страдания, но и тяжело поражает моральный мир человека. Смерть человека
является также горем для его близких. Моральный вред может заключаться в
умалении чести гражданина, в умалении уважения к нему со стороны окружающих
под влиянием распространенных о нем порочащих сведений, не соответствующих
действительности[2].
Имущественный вред при повреждении здоровья может выражаться в том, что
потерпевший производит определенные расходы, вызванные данным несчастным
случаем (на лечение, протезирование, дополнительное питание и др.). Вместе
с тем повреждение здоровья может вызвать у потерпевшего утрату
трудоспособности и соответственно – утрату трудового дохода. При причинении
смерти материальный вред возникает у лиц, находящихся на иждивении умершего
или имевших право на получение от умершего содержания и утративших эти
средства.
На требования о компенсации морального вреда не распространяется
исковая давность (п.1 ст.187 ГК, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда
РК от 22 декабря 1995 года №10 «О применении судами законодательства о
возмещении морального вреда»).
В законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения
вреда и в сторону его уменьшения. В частности, это может иметь место в
случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости (ч.2 ст.445 ГК;
при этом возможно даже полное освобождение от обязанности возмещения
вреда); в случаях необходимой обороны (ст.444 ГК), при учете вины
потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда (ст.453 ГК).
Впрочем, если в случаях грубой неосторожности потерпевшего размер
возмещения вреда подлежит уменьшению либо в его возмещении отказывают (ч.1
ст. 453 ГК), то едва ли может идти речь об изъятиях из принципа полного
возмещения вреда, поскольку вред находится в причинно-следственной
зависимости и с поведением самого потерпевшего.
Наличие вреда является единственным условием, которое необходимо для
возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же
касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда,
противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь
между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а
могут и не быть, либо может быть часть их.
Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда
является наличие самого вреда. Если нет вреда, т. е. нарушения какого-либо
имущественного права или нематериального блага, то о возникновении
указанных обязательств нельзя говорить, т.к. вред не причинен, а
следовательно, и возмещать нечего.
Согласно ст. 443 ГК (как общее правило) не возмещается лишь вред,
причиненный правомерными действиями (например, в состоянии необходимой
обороны от противоправного посягательства). Вред, причиненный всякими иными
действиями, подлежит возмещению. Это значит, что под понятие противоправных
попадает большая группа действий, которые закон не запрещает, но и не
разрешает причинять ими вред (в отличие от правомерных). Противоправными
такие действия признаются как нарушающие общую норму о необходимости
воздерживаться от причинения вреда другим лицам[3].
Такая широкая трактовка противоправности допустима только в отношении
действий, но никак не в отношении бездействия. Для признания противоправным
бездействия необходимо, чтобы на причинителе лежала обязанность совершения
соответствующего положительного действия. Тогда бездействие означает
нарушение этой обязанности и потому может рассматриваться как
противоправное.
Типичный пример – дела, связанные с производственным травматизмом,
когда увечье или иное повреждение здоровья работника являются следствием
бездействия администрации предприятия.
Для возложения обязанности возмещения вреда необходимо, чтобы между
поведением причинителя вреда и наступившим вредом существо- вала связь
причины и следствия. Ее отсутствие исключает ответственность причинителя,
так как означает, что вред явился следствием не его противоправного
поведения, а вызван иными причинами.
Причинная связь в обязательствах, возникающих вследствие причинения
вреда, имеет свою специфику. Нередко возникает необходимость установления
не одного, а двух звеньев причинной связи. Так, при повреждении здоровья
необходимо установить наличие причинной связи:
а) между противоправным поведением и увечьем,
б) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности.
Обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, в
основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые
состава правонарушения не образуют. В частности, в соответствии с
действующим законодательством, к мерам гражданско-правовой ответственности
нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным
действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на
причинителя вреда или на какое-то другое лицо (ч.4 ст.443 ГК).
Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних
случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других
случаях указанные обязательства основываются на других условиях, не
образующих состав правонарушения. Отсюда различаются условия возникновения
ответственности за причинение вреда и условия возникновения обязательств из
причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности.
2.2. Условия возникновения ответственности за причинение вреда
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Что же касается грубой неосторожности потерпевшего, то если причинитель
отвечает только за вину, вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, влечет уменьшение
ответственности причинителя вреда. Когда же причинитель отвечает независимо
от вины, то при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности
потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда
может быть отказано.
Обязательным условием ответственности является юридически значимая
причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или
бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться
юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность
наступления вредоносного результата в действительность. Если же поведение
причинителя обусловило лишь возможность наступления вреда, то юридически
значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда
требуется с помощью указанных критериев установить наличие необходимой
причинной связи между поведением причинителя и вредом.
Наконец, обязательным условием наступления ответственности за
причинение вреда является противоправность, под которой следует понимать
нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Если
вред причинен случайно, то противоправность налицо, но ответственность, по
общему правилу, не наступит ввиду отсутствия вины, которая необходима для
полного состава правонарушения.
Глава 3. Ответственность за вред, причиненный актами власти
Применительно к действующему законодательству (ст.449 ГК) правомерно
говорить о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями
государственных организаций, а также по вине ее работников (должностных
лиц) при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.
В теории гражданского права нормы, содержащиеся в указанных статьях,
принято называть правилами о специальном деликте — вреде, причиненном актом
власти. Основаниями для выделения данного случая причинения вреда в особый
деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтной
ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно
установленных законом.
Среди общих условий деликтной ответственности за вред, причиненный
органом власти, наибольшей спецификой обладает противоправность. В
гражданском праве применяется система генерального деликта, в соответствии
с которой всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет
обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет
свою управомоченность на его причинение. Применительно к действиям власти
действует прямо противоположное правило: всякий акт власти предполагается
законным, в том числе тот, которым кому-либо причинен вред. Объясняется это
тем, что вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых
осуществляется не гражданским, а иными отраслями права.
То есть акты власти, которыми лицу причинен вред, должны быть
противоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой
осуществляется их регулирование. Для предъявления к рассматриваемым
организациям иска о возмещении ущерба не требуется, чтобы какими-либо
органами действия их (или их должностных лиц) предварительно были
квалифицированы как незаконные. Этот вопрос. будет решаться в процессе
рассмотрения исковых требований.
В настоящее время отсутствуют общие законы, регулирующие
ответственность государственных учреждений за вред, причиненный не-
правильными служебными действиями их должностных лиц в области
административного управления организациями. Ответственность установлена
лишь отдельными нормативными актами, распространяющими свое действие на
узкую сферу.
Имущественный вред подлежит возмещению, если он причинен гражданину не
какими угодно неправильными служебными действиями должностных лиц, а только
такими, которые названы в самом законе: в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения
в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ[4].
В качестве потерпевших от незаконных действий органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда выступают граждане. к
которым эти незаконные меры были непосредственно применены. Лишь в случае
смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к его наследникам.
Вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и
суда, указанными в ст. 449 ГК, возмещается независимо от вины должностных
лиц, совершивших эти действия.
Вред возмещается в полном объеме.
Наряду с правом на полное возмещение имущественного ущерба потерпевший
имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая в
данном случае осуществляется независимо от вины причинителя (п.3 ст.141
ГК).
Глава 4. Ответственность за вред,
причиненный жизни и здоровью гражданина
4.1. Общие положения
Причинение увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также
лишение его жизни порождают обязательство по возмещению вреда, которое
обладает рядом специфических особенностей по сравнению с общими правилами
об указанных обязательствах. Данный случай традиционно выделяется в
гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование которого наряду
с нормами ГК осуществляется также специальными правовыми актами. Среди этих
актов наиболее важное место всегда занимали Правила возмещения вреда,
причиненного рабочим и служащим при исполнении ими служебных обязанностей.
Ныне действующий акт такого рода — Правила возмещения предприятиями,
учреждениями, организациями всех форм собственности ущерба, причиненного
рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей – утвержден постановлением Кабинета
Министров Республики Казахстан от 17 марта 1993 г. №201. имеет значение и
постановление Пленума Верховного Суда РК 16 декабря 1988 года №9 «О
некоторых вопросах применения судами республики законодательства по искам о
возмещении вреда, причиненного здоровью».
Рассматриваемое деликтное обязательство возникает при наличии общих
условий гражданско-правовой ответственности. С учетом того, что жизнь и
здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение
здоровья гражданина и тем более лишение его жизни считаются
противоправными. Лишь в исключительных случаях, которые указаны в законе
(например, состояние необходимой обороны), причинение вреда жизни и
здоровью человека считается допустимым.
Причинение вреда здоровью гражданина может выражаться в увечье
(травме), профессиональном заболевании или ином повреждении здоровья.
Увечье (травма) характеризуется физическим повреждением, наступившим под
воздействием каких-либо внешних факторов. Профессиональное заболевание
является результатом систематического и длительного воздействия на организм
человека неустранимых вредных последствий производства либо специфических
для данной профессии факторов. Применительно к данному виду повреждения
здоровья условие о противоправности действий причинителя наиболее
специфично. Хотя с его стороны может и не быть каких-либо нарушений правил
охраны труда и техники безопасности, противоправным признается сам факт
причинения вреда здоровью работника. Под иным повреждением здоровья
понимаются вредные последствия общего заболевания, которое возникло у
потерпевшего из-за нарушения причинителем вреда установленных правил и норм
(чрезмерная загрузка персонала, отключение отопления, слабая освещенность и
т. п.).
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина означает в первую
очередь умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает
потерпевшему право требовать компенсации морального вреда. Однако основным
объектом возмещения в рассматриваемом случае являются возникающие в связи с
повреждением здоровья или смертью имущественные потери, выражающиеся, в
частности, в утрате заработка и иных доходов, в расходах на восстановление
здоровья, на погребение и т. д. Если никакого имущественного вреда у
потерпевшего не возникло, хотя его здоровью и причинен несомненный вред,
его права ограничиваются возможностью требования компенсации за физические
и нравственные страдания, которые ему пришлось пережить.
Условием ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью
гражданина, является вина причинителя вреда. Вина причинившего вред
предполагается, он освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что
ущерб причинен не по его вине. Применительно к случаям причинения вреда
работникам их работодателями о вине последних свидетельствуют такие факты,
как необеспечение ими здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение
правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).
Конкретными доказательствами вины работодателей за причиненный вред могут
служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном
случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора,
органа дознания или предварительного следствия; заключение технического
инспектора охраны труда либо других должностных лиц (органов),
осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением
законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское
заключение о профессиональном заболевании и т. д.
Специфика такого условия ответственности, как причинная связь, в
рассматриваемой области состоит в необходимости установления не одной, а
двух причинных связей. Во-первых, должна присутствовать причинная связь
между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья
или смертью гражданина. Во-вторых, должна быть установлена связь между
повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями,
выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и т. п.
В зависимости от того, состоял ли гражданин, здоровью или жизни
которого причинен вред, в трудовых или иных договорных отношениях с
причинителем вреда или не состоял, рассматриваемый деликт подразделяется на
две основные разновидности. Хотя ныне между ними нет принципиальных
различий, каждой из них свойственны определенные особенности, которые
должны учитываться при применении действующего законодательства. При
причинении вреда жизни и здоровью работника его работодателем потерпевший,
в частности, приобретает право на выплату ему дополнительно единовременного
пособия (п. 14 «Правил возмещения …»).
Ответственность работодателя за вред, причиненный работнику, наступает
при условии, что эта произошло в связи с исполнением потерпевшим своих
трудовых обязанностей.
В частности, связанными с производством считаются несчастные случаи,
происшедшие на территории предприятия, вне территории пред- приятия при
выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации
предприятия, руководителя работ (бригадира, мастера, начальника смены,
участка и т.д. а также при следовании на пре- доставленном предприятием
транспорте на работу или с работы. Рас- следованию и учету подлежат
несчастные случаи, происшедшие в течение рабочего времени (включая
установленные перерывы) и временя, не- обходимого для приведения в порядок
орудий производства, одежды и т. п. перед началом или окончанием работы,
при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и праздничные дни.
Несчастные случаи на производстве оформляются специальным актом по форме Н-
1.
Если повреждение здоровья имеет место хотя и на территории предприятия,
но не в связи с выполнением потерпевшим трудовых обязанностей, предприятие
ответственности не несет.
Не имеет значения, был ли потерпевший включен в штат предприятия или
организации. Временные и нештатные сотрудники обладают правом на возмещение
причиненного им вреда наравне с постоянными рабочими и служащими.
Работодатель, который состоит с работником в подрядных или иных
гражданско-правовых отношениях, равно как и в отношениях военной или иной
службы, несет материальную ответственность только за тот вред, который был
причинен в связи с выполнением гражданином возложенных на него служебных
обязанностей.
Наряду с подразделением рассматриваемого деликта на две указанные
разновидности он может быть подвержен и иному делению. Выделяются
ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина, и
ответственность за вред, причиненный смертью кормильца. Названные случаи
отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъектным
составом и целым рядом иных обстоятельств.
4.1. Ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья
В результате увечья, профессионального заболевания или иного
повреждения здоровья имущественные потери гражданина могут выражаться в
утрате им заработка (дохода), которого он лишился полностью или частично в
связи с потерей трудоспособности или ее уменьшением, а также в
дополнительных расходах, которые гражданин вынужден нести в связи с
повреждением здоровья.
Ущерб в виде утраченного заработка (дохода) определяется с учетом двух
факторов: а) среднего месячного заработка (дохода) потерпевшего до увечья
или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности; б)
степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при
отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей
трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем
деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы,
предшествующих повреждению здоровья, на 12. Если потерпевший ко времени
причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход)
подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически
проработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья, на число
этих месяцев.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по
его желанию размер среднемесячного заработка может быть установлен двумя
способами: а) либо путем определения его среднего месячного заработка до
увольнения; б) либо путем учета обычного размера вознаграждения работника
его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного
установленного законом минимального размера оплаты труда.
Вторым фактором, влияющим на размер утраченного заработка (дохода),
является степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а
при ее отсутствии — степень утраты общей трудоспособности. При этом
различается временная и стойкая утрата трудоспособности. При временной
утрате трудоспособности гражданин, как правило, считается полностью
нетрудоспособным и, следовательно, лишается в этот период всего своего
заработка (дохода). Временная нетрудоспособность устанавливается лечебным
учреждением и удостоверяется выдачей гражданину листка временной
нетрудоспособности (больничного листка).
Стойкая (постоянная) утрата трудоспособности определяется учреждениями
государственной службы медико-социальной экспертизы и может быть полной или
частичной. Степень стойкой утраты трудоспособности выступает основанием
признания гражданина инвалидом I, II или III группы.
Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере
заработка, дохода (или соответствующей его части), которого он лишился
вследствие утраты трудоспособности или снижения ее; в компенсации
дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья; в выплате в
установленных случаях единовременного пособия.
Размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку
потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им
профессиональной трудоспособности[5].
Например, вследствие повреждения здоровья на производстве работник
утратил 20% профессиональной трудоспособности, группа инвалидности не
установлена. Среднемесячный заработок до повреждения здоровья составляет
8400 тенге. Он перешел на более легкую работу и получает заработок 5600
тенге в месяц. Размер возмещения вреда составит 1680 тенге.
При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности,
назначенная потерпевшему в связи, с трудовым увечьем, а равно другие
пенсии, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения
не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок,
получаемый потерпевшим после увечья.
Например, Ахметову назначена пенсия по инвалидности 1 группы в размере
6825 тенге в месяц. Утрата профессиональной трудоспособности составляет
100%. Среднемесячная заработная плата до получения профессионального
заболевания 7229 тенге. Возмещение вреда производится в полном объеме без
зачета пенсии по инвалидности и составит также 7229 тенге в месяц.
Сверх возмещения утраченного заработка работодатель компенсирует
потерпевшему дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем (на
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за
пострадавшим, санаторно-курортное лечение, включая оплату проезда
потерпевшего к месту лечения и обратно, а в необходимых случаях - и
сопровождающего его лица, приобретение специальных транспортных средств,
капитальный ремонт этих средств, приобретение горючего и др.), если МСЭКом
он признан нуждающимся в этих видах помощи и не получил их бесплатно от
соответствующих организаций.
Потерпевшему, нуждающемуся в нескольких видах помощи, возмещаются
расходы, связанные с получением каждого вида помощи.
Размер дополнительных расходов определяется на основании счетов
соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам,
сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы.
Сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения
вреда, предприятие выплачивает потерпевшему и лицам, имеющим право на
возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременное пособие (ст.30
Закона Республики Казахстан "Об охране труда", п.14 Правил возмещения …
ущерба).
Размер единовременного пособия определяется коллективным договором, но
должен быть не менее:
- десятикратного годового заработка работника в случае его смерти в
результате несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания;
- пятикратного годового заработка работника, признанного инвалидом
первой или второй групп от трудового увечья или профессионального
заболевания;
- двукратного годового заработка работника, признанного инвалидом
третьей группы от трудового увечья или профессионального заболевания;
- годового заработка работника при определении ему стойкой утраты
трудоспособности без установления инвалидности.
Например, среднемесячный заработок у Петрова, ставшего инвалидом 1
группы, определенный за 12 последних месяцев работы, предшествовавших
трудовому увечью (п.п. 18, 19, 22 Разъяснения) 14000 тенге. Сумма выплаты в
размере не менее пятикратного годового заработка составит (14000 тенге. х
12 мес. х 5 лет), т.е. 840000 тенге.
Выплата единовременного пособия производится в случаях трудового
увечья, полученного после дня введения в действие Закона Республики
Казахстан "Об охране труда".
4.2. Ответственность за вред, причиненный смертью кормильца
Нетрудоспособным гражданам, состоявшим на иждивении умершего кормильца
и имевшим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред
определяется в размере среднемесячного заработка умершего за вычетом доли,
приходящейся на него самого и трудоспособных граждан состоявших на его
иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда.
Для определения размера возмещения вреда каждому из граждан, имеющих
право на возмещение, часть заработка кормильца, которая приходится на всех
указанных граждан, делится на их число.
Нетрудоспособным, не состоявшим на иждивении умершего, но имеющим право
на возмещение вреда, его размер определяется в следующем порядке: если
средства на содержание взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда
определяется в сумме, назначенной судом, если же средства на содержание не
взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда устанавливается с
учетом материального положения граждан и возможности умершего при жизни
оказывать им помощь.
Если право на возмещение вреда имеют одновременно граждане как
состоявшие, так и не состоявшие на иждивении умершего, то сначала
определяется размер возмещения вреда для лиц, не состоявших на его
иждивении. Установленная им сумма возмещения вреда исключается из заработка
кормильца, затем, исходя из оставшейся суммы заработка определяется размер
вреда гражданам, состоявшим на иждивении умершего.
Например: семья умершего состояла из трудоспособной неработающей жены и
двух детей (2 и 6 лет), заработок умершего 4000 тенге: 4 х 3 = 3000 тенге.
В этом случае трудоспособная неработающая жена также имеет право на
возмещение, поскольку она занята уходом за малолетними детьми.
Гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи с потерей
кормильца, а равно пенсии, заработок, стипендии и иные доходы в счет
возмещения вреда не засчитываются.
Размеры назначенных сумм по возмещению вреда на условиях настоящих
правил, в соответствии с изменением индекса стоимости жизни и ростом на
предприятии заработной платы, подлежит ежеквартальному пересмотру.
Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни
производится в порядке, установленном действующим законодательством, а
пересмотр при росте на предприятии заработной платы исчисляется путем
перерасчета среднемесячной заработной платы, из которой этот размер был
определен, на основе приведения ее в сопоставимые условия со сложившимся
уровнем оплаты труда за последний квартал перед пересчетом возмещения
ущерба у работника соответствующей квалификации на данном или аналогичном
рабочем месте (п. 28 Правил …, п.45 Разъяснения…).
Возмещения каких-либо дополнительных расходов, связанных со смертью
кормильца, закон не предусматривает, хотя такие расходы вполне возможны
(например, расходы на подготовку к специальности лица, состоявшего на
иждивении умершего, расходы по уходу за потерпевшим до его смерти, расходы
на его лечение и т.п.). Единственное исключение составляют расходы на
погребение, возмещению которых посвящена ст. 460 ГК. К таким расходам
судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных
принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и
обрядов. Возмещение такого рода расходов производится лицом, ответственным
за вред, вызванный смертью потерпевшего, в пользу лица, понесшего эти
расходы. При этом таким лицом может быть не только тот, кто имеет право на
возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, но и любое другое лицо, в
том числе предприятие, учреждение или организация, принявшие на себя в
добровольном порядке эти расходы. Пособие на погребение, полученное
гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не
засчитывается.
4.3. Порядок возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью гражданина
Заявление о возмещении ущерба подается в предприятие, которое несет
ответственность за ущерб, причиненный трудовым увечьем.
В случае реорганизации или ликвидации предприятия заявление подается
правопреемнику или в вышестоящую организацию.
Администрация предприятия обязана рассмотреть заявление о возмещении
ущерба и принять соответствующее решение не позднее десяти дней со дня его
поступления со всеми необходимыми документами или поступления
дополнительных документов.
Решение о возмещении ущерба оформляется приказом (распоряжением) по
предприятию.
При несогласии с решением администрации предприятия пострадавший
работник или другое заинтересованное лицо может обжаловать ее решение в
судебном порядке.
По общему правилу (ст. 461 ГК), возмещение вреда, вызванного
уменьшением (утратой) трудоспособности и смертью потерпевшего, производятся
ежемесячными платежами.
Суммы в возмещение ущерба выплачиваются:
а) пострадавшим рабочим и служащим - с того дня, когда они вследствие
трудового увечья лишились прежнего заработка;
б) лицам, имеющим право на возмещение ущерба в связи со смертью
кормильца, - со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение
сумм в возмещение ущерба.
При обращении о возмещении ущерба по истечении трех лет после утраты
прежнего заработка в связи с трудовым увечьем или после смерти кормильца
возмещение ущерба производится со дня подачи заявления.
Возмещение ущерба пострадавшим работникам в части утраченного заработка
производится в течение срока, на который МСЭК установлена утрата
трудоспособности в связи с трудовым увечьем.
Лицам, имеющим право на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца,
возмещение ущерба производится:
несовершеннолетним - до достижения 18 лет (учащимся профессионально-
технических училищ, средних специальных и высших учебных заведений - до
окончания учебы, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста);
мужчинам старше 60 лет и женщинам старше 55 лет - пожизненно;
инвалидам - в течение всего периода нетрудоспособности;
родителю, супругу или другому члену семьи, не работающему и занятому
уходом за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего кормильца, не
достигшими 8 лет, до достижения ребенком 8 лет.
Сумма возмещения ущерба выплачивается независимо от получаемых
пострадавшим работником пенсии, заработка (дохода), стипендий, пособия и
других социальных выплат (п. 5 «Правил …»).
В случае изменения степени утраты трудоспособности пострадавшим
работником, а также изменения состава семьи умершего производится
перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение ущерба.
Размеры назначенных сумм по возмещению ущерба в соответствии с
изменением индекса стоимости жизни и ростом на предприятии заработной платы
подлежат ежеквартальному пересмотру.
Повышение сумм возмещения ущерба в связи с ростом стоимости жизни
производится в порядке, установленном действующим законодательством.
Пересмотр размера возмещения ущерба при росте на предприятии заработной
платы осуществляется путем перерасчета среднемесячной заработной платы, из
которой этот размер ранее был определен, на основе приведения ее в
сопоставимые условия со сложившимся уровнем оплаты труда за последний
квартал перед перерасчетом возмещения ущерба у работника соответствующей
квалификации на данном или аналогичном рабочем месте.
Доставка и пересылка сумм, выплачиваемых в возмещение ущерба,
производятся за счет предприятия.
Суммы, выплачиваемые в возмещение ущерба, не облагаются налогами.
Удержания из этих сумм производятся в том же порядке, что и удержания из
заработной платы.
Суммы возмещения вреда, причитавшиеся потерпевшему или гражданам,
имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, но
недополученные ими в связи со смертью, выплачиваются их наследникам на
общих основаниях.
В случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда,
обязанность по его возмещению переходит на его наследников в пределах
стоимости наследственного имущества (ст. 463 ГК). При реорганизации
юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за
вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих
платежей несет его правопреемник (т. 463 ГК). При таком способе
реорганизации юридического лица, как разделение, обязанности по дальнейшей
выплате возмещения вреда возлагаются на то юридическое лицо, к которому
соответствующий долг перешел в соответствии с раздельным балансом. Если,
однако, разделительный баланс не даст возможности определить, кто стал
правопреемником данной обязанности, все вновь возникшие юридические лица
несут перед потерпевшим солидарную ответственность.
Если юридическое лицо — должник по рассматриваемому обязательству
ликвидируется, соответствующие платежи, согласно ч.3 ст. 463 ГК, должны
быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам,
установленным законом или иными правовыми актами. Иными словами,
юридическое лицо должно внести в организацию, обязанную в будущем
выплачивать возмещение потерпевшим, сумму, достаточную для таких выплат.
При ликвидации юридического лица требования граждан, перед которыми
ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда
жизни или здоровью, относятся к первой группе, а при ликвидации банка и
других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, – ко второй
группе кредиторских требований.
Заключение
Данная работа позволяет сделать следующие выводы.
1. Сфера действия обязательств, возникающих из причинения вреда,
простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные
отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер.
2. Эти обязательства возникают в результате нарушения прав, носящих
абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности,
пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного
управления и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье,
телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т.
д.).
3. Обязательства, возникающие из причинения вреда, носят внедоговорный
характер, поскольку нарушено абсолютное право.
4. Возникающие вследствие причинения вреда обязательства направлены на
полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, кому бы ни был
причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были формы
возмещения вреда. При определенных обстоятельствах объем и размер
возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже
выйти за пределы полного возмещения.
5. В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда
может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц
(например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).
Произведенный в работе анализ действующего на территории Республики
Казахстан законодательства, регламентирующего вопросы осуществления
обязательств, возникающих из причинения вреда показал, что в настоящее
время в нашей стране существует законодательная база и созданная на ее
основе система судебных мероприятий, позволяющие успешно решать вопросы
возмещения как материального, так и морального вреда, осуществлять защиту
чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.
Рассмотренные законы нацелены на решение наиболее жизненно важных
вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью
граждан, возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров,
работ или услуг и компенсации морального вреда и в значительной степени
дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве
защиты гражданских прав.
Литература:
1. Гражданский Кодекс Республики Казахстан (общая часть).
2. Гражданский Кодекс Казахской ССР. Утвержден Законом Казахской ССР от 28
декабря 1963 года. Ведомости Верховного Совета Казахской ССР, 1964 г.,
№ 2.
3. Закон Республики Казахстан "Об охране труда" от 22 января 1993 г. № 1914-
XII.
4. О применении судами законодательства о возмещении морального вреда.
Постановление Пленума Верховного суда РК от 22 декабря 1995 года №10.
5. Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм
собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых
обязанностей. Утверждены постановлением Кабинета Министров Республики
Казахстан от 17 марта 1993 г. №201.
6. Разъяснение «О порядке применения Правил возмещения предприятиями,
учреждениями, организациями всех форм собственности ущерба, причиненного
рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей». Утверждено постановлением
Министерства труда Республики Казахстан и Министерства социальной защиты
населения Республики Казахстан от 17 мая 1993 г. №27/3.
Комментарий к Гражданскому кодексу Казахской ССР / Под ред. Ю.Г.Басина,
Р.С.Тазутдинова.- Алма-Ата: Казахстан, 1990.
7. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.:
Проспект, 1997.
8. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.
Теория и практика. - М., 1986 г.
9. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву:
возмещение вреда – функции, виды, границы. – М.: Прогресс, 1978.
10. Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому | |
