Geoselect : История : Реферат: Внешняя политика России во второй половине 19 века (История)


	История / Реферат: Внешняя политика России во второй половине 19 века (История)


	Космонавтика Уфология Авиация Административное право Арбитражный процесс Архитектура Астрология Астрономия Аудит Банковское дело Безопасность жизнедеятельности Биология Биржевое дело Ботаника Бухгалтерский учет Валютные отношения Ветеринария Военная кафедра География Геодезия Геология Геополитика Государство и право Гражданское право и процесс Делопроизводство Деньги и кредит Естествознание Журналистика Зоология Инвестиции Иностранные языки Информатика Искусство и культура Исторические личности История Кибернетика Коммуникации и связь Компьютеры Косметология Криминалистика Криминология Криптология Кулинария Культурология Литература Литература : зарубежная Литература : русская Логика Логистика Маркетинг Масс-медиа и реклама Математика Международное публичное право Международное частное право Международные отношения Менеджмент Металлургия Мифология Москвоведение Музыка Муниципальное право Налоги Начертательная геометрия Оккультизм Педагогика Полиграфия Политология Право Предпринимательство Программирование Психология Радиоэлектроника Религия Риторика Сельское хозяйство Социология Спорт Статистика Страхование Строительство Схемотехника Таможенная система Теория государства и права Теория организации Теплотехника Технология Товароведение Транспорт Трудовое право Туризм Уголовное право и процесс Управление Физика Физкультура Философия Финансы Фотография Химия Хозяйственное право Цифровые устройства Экологическое право


	Реферат: Внешняя политика России во второй половине 19 века (История) План Вступление. 1.Политика России на Дальнем Востоке во второй половине XIX в. II. Развитие отношений России и Китая во второй половине XIX в. а) Дипломатические акты России и Китая. б) Расширение отношений России и Китая. III. Развитие отношений России и Америки во второй половине XIX в. а) Роль России в период Гражданской войны в США(1861-1865 гг.) б) Историография вопроса о продаже Аляски. в) Продажа Аляски и ее последствия. Заключение. Литература. Введение Задача данной работы состоит в том, чтобы проследить развитие отношений России на Дальнем Востоке во второй половине XIX века. Так как этим вопросам в курсе отечественной истории XIX в. уделяется очень мало времени, мы к ним возвращаемся лишь в начале ХХ в., в связи с русско-японской войной(1904-1905 гг.). Но вопросов, связанных с дальневосточной политикой очень много, т.к. эта тема не перестает быть актуальной и сейчас. Меня в работе, прежде всего, волнует такой вопрос: Что же больше определяло имперскую политику самодержавия - особенности власти или геополитические потребности того экономического, политического и культурного пространства. Дело в том, что в России, несмотря на серьезные либеральные преобразования 1860-1870-х годов, лишь сам император, а не Министерство иностранных дел, определял внешнюю политику империи. Российский МИД был, по сути, закрытым аристократическим клубом. Поэтому-то в характере и направленности российской внешней политики никак не разобраться без учета особенностей склада ума, предрассудков и стиля поведения аппарата государственной власти и конкретных чиновников. Наверное, эти особенности придавали двойственный характер проведению России политики в отношении Дальнего Востока. Встает вопрос: почему Россия стала заниматься Дальним Востоком? Некоторые историки утверждают, что неудачи в Европе заставили обратиться на Дальний Восток, но если обратиться к эпохе Петра I и Екатерины II, то они уже пытались осваивать эти земли. Так же примечательно и то, что в состав Министерства входили два департамента - Азиатский, ведавший делами на Дальнем Востоке, Средней Азии, и другой, который ведал контактами со всем остальным миром - Департамент внутренних сношений. Эти два департамента стремились формировать курс внешней политики в интересах своего департамента. Сторонниками дальневосточной политики были: граф Игнатьев Н.П., барон Розен, Витте. Ориентация Игнатьева отвечала больше задачам поддержания престижа России как европейской державы; в ориентации же Витте С.Ю. было больше политического «модерна», т.к. свою позицию они обосновывали несомненными выгодами экономического освоения окраин и задачами распространения европейской цивилизации в Азии Есть еще и другое мнение. Оно связано с бурным развитием капиталистических отношений для многих европейских и азиатских государств, их стремление найти новые источники сырья и рынки сбыта. Таким образом, они устремляется на восток и Азию. Отсюда следует сделать вывод о том, что не только стремление политических и экономических интересов заставляло Россию во второй половине XIX века проводить активно внешнюю политику на Дальнем Востоке, но и особенности развития мировой политической и экономической системы. В данной работе я остановился на отношениях с двумя государствами: США и Китаем и попытался не только рассмотреть, но и проанализировать развитие этих отношений, результаты политики в отношении этих государств и России на конец XIX века. Главное содержание международных отношений на Дальнем Востоке во второй половине XIX. в. определялось борьбой сильнейших капиталистических держав за приобретение колониальных владений. Политика России в отношении Китая до второй половины 90-х годов XIX в. отличалась от колониальной политики западноевропейских государств и США. Россия поддерживала добрососедские отношения с Китаем на протяжении многих веков. В 70-х годах XIX в. большие изменения произошли в социально- экономическом развитии Японии. После буржуазной революции Мейдзи (1868 г.) Япония встала на путь капиталистического развития. Торгово-экономические связи России и Китая на Дальнем Востоке являлись одним из важнейших аспектов международных отношений в этом регионе. Установление и развитие экономических отношений непосредственно между населением русского Дальнего Востока и Манчжурии во второй половине Х1Х- начале XX в. было обусловлено объективными историческими процессами заселения и хозяйственного освоения этих районов, их социально- экономическим развитием. Юридической основой этих отношений послужили равноправные, взаимовыгодные договоры - Айгунъский(1858 г.) и Пекинский (1860 г.). Подписание этих договоров, определивших русско-китайскую границу, ускорило заселение Приморья и Приамурья. До 60-х годов XIX в. на Дальний Восток принудительно переселялись донские, оренбургские, забайкальские казаки, беглые крестьяне, ссыльные. Наряду с этим на далекую окраину перебирались промышленники, купцы, стремящиеся найти там применение своим капиталам. Основная причина, препятствующая заселению, - суровый климат, отсутствие продовольственной базы, плохое состояние торговли, отсутствие в этот период правительственного интереса к переселению крестьян, недостаточное внимание самодержавия к краю. Реформа 1861 г. не смогла полностью ликвидировать феодально-крепостнические отношения, что по- прежнему тормозило заселение дальневосточных окраин. Торговля между двумя странами на Дальнем Востоке развивалась довольно медленно вплоть до 90-х годов XIX в. Развитие капитализма в России тормозилось наличием феодальных пережитков, что определяло относительную слабость русской торгово- промышленной буржуазии, неконкурентоспособностъ ее товаров на мировом рынке. Расширению русско-китайской торговли на Дальнем Востоке значительно препятствовали также относительная слабость российского кораблестроения, недостаточное развитие торгового мореплавания, а главным образом отсутствие железнодорожного сообщения. В конце XIX в. внешняя торговля Китая вступила в период интенсивного роста. Экономическую основу для увеличения ее масштабов создавало, прежде всего, развитие товарного сельского хозяйства. Важной задачей России в деле дальнейшего развития отношений с Китаем было выравнивание структуры экспорта и импорта, поскольку она имела пассивное торговое сальдо. Эту задачу можно было осуществить прежде всего путем развития железнодорожного транспорта, который соединил бы промышленные центры России с Китаем. Конец XIX в. - начало XIX в. были периодом перехода мирового капитализма в его высшую стадию - империалистическую. Строительство КВЖД царское правительство преследовало в первую очередь стратегические цели. Усиление позиций Японии на Азиатском континенте ставило под угрозу не только территориальную целостность Китая, но и интересы России на Дальнем Востоке. Строительство также имело и экономические задачи: улучшить условия и масштабы товарообмена России с Китаем, увеличить экспорт в Китай русских товаров и тем самым выровнять резко дефицитный для России торговый баланс. На КВЖД также возлагалась задача осуществления транзитных перевозок из европейской части России на Дальний Восток и обратно. В 1897-1903 гг. В зоне КВЖД начала развиваться лесная промышленность. В связи со строительством КВЖД в Манчжурии, а также с увеличением численности населения русского Дальнего Востока торговля с Китаем активизировалась. В 1900 г. в связи с окончанием строительства Забайкальской железной дороги ( участка Транссибирской магистрали к востоку от Байкала до ст. Архара) был отменен режим порто- франко на Дальнем Востоке, кроме Сахалина и Камчатки. В конце XIX- начале XX в., несмотря на увеличение объема русско-китайской торговли, Россия по-прежнему имела пассивное сальдо. В конце XIX в. перед Россией стояла задача укрепления дальневосточных окраин. Заселение и хозяйственное освоение Приамурья и Приморья диктовалось как политическими причинами в связи с обострившейся обстановкой на Дальнем Востоке, так и экономическими, обусловленными необходимостью создания национальной хозяйственной базы России на Дальнем Востоке, завершением начатого в 1891 г. строительства Транссибирской магистрали, формированием единого рынка на территории Российской империи. До японо-китайской войны 1894-1895 гг. Россия и Китай поддерживали складывавшиеся на протяжении ряда столетий добрососедские отношения. В результате русско-японской войны позиции России в Манчжурии были значительно подорваны. Хотя масштабы торговли продолжали увеличиваться, в некоторых отраслях оживилась инвестиционная деятельность русского капитала, в то же время он был сильно потеснен японским и западным. В годы первой мировой войны повышение роли Дальнего Востока, прежде всего в плане транспортного транзита, в экономике России и увеличение импорта из Китая сопровождались тем не менее дальнейшим ослаблением экономических позиций России в Манчжурии вследствие конкуренции со стороны держав, менее затронутых войной. Условия торговли России с Китаем на Дальнем Востоке традиционно были взаимовыгодными. Хотя Россия и получила по Тянъцзинъскому договору 1858 г. одинаковые привилегии с США, Англией, Францией на использование русскими судами «открытых» портов Китая, однако, вследствие того, что морская торговля России во второй половине XIX в. только начинала развиваться, этими привилегиями она фактически не пользовалась и вела с Китаем традиционную сухопутную торговлю. По преимуществу практиковался прямой товарный обмен, в основном без использования денег и кредита. Россия, только вступавшая в стадию промышленного подъема, не могла использовать методы экономической экспансии, аналогичные западным. В России еще не было «тяжелой артиллерии» европейской буржуазии - дешевых промышленных товаров, поэтому баланс ее торговли с Китаем постоянно сводился со значительным пассивом. Особую роль в социально- экономическом развитии русского Дальнего Востока и в особенности Манчжурии сыграла КВЖД. Она служила важнейшим транспортным каналом не только для России и Китая, но и для других стран Дальнего Востока. В сфере сложившегося на ее основе хозяйственного комплекса начал формироваться рабочий класс, принявший впоследствии активное участие в революционной борьбе китайского народа. В целом экономические отношения России с Китаем на Дальнем Востоке во второй половине XIX- начале XX в. благотворно влияли на развитие как русского Дальнего Востока, так и Манчжурии. Рост товарообмена содействовал расширению контактов между государствами, сближению русского и китайского народов. Отношения России с Китаем на Дальнем Востоке, безусловно, осложнялись империалистическим характером политики царского правительства, своекорыстием косностью и ксенофобией цинских властей. Гражданская война в США вызвала большой интерес в России. Этот интерес объяснялся, прежде всего, масштабностью самого события. С начала Гражданской войны русское правительство заняло благожелательную позицию по отношению к северянам, что было проявлением дружественных связей двух держав, установившихся еще с войны за независимость США. В годы Крымской войны, когда англо-французский флот готовился к нападению на Дальний Восток, американское правительство предупредило местные власти России о враждебной акции западных стран. Это предупреждение дало возможность своевременно принять меры, позволившие успешно отбить нападение союзного флота. Лояльные отношения между Россией и США объяснялись рядом причин, главной из которых был единый взгляд на политику Англии. Оба правительства видели в Великобритании главную противницу. В 60-х годах XIX в. с утверждением капитализма в России русско-английские противоречия в Средней Азии, на Ближнем и Дальнем Востоке приобрели особую остроту. Одновременно с этим усилилось соперничество между Англией и Америкой. Царское правительство стояло за соглашение Севера с Югом на любых условиях, не отвергая возможности уступок мятежным штатам со стороны Севера. «Для нас нет ни Севера, ни Юга, а есть федеральный Союз, на расстройство которого мы смотрим с сожалением» (1) - писал Горчаков русскому посланнику в Вашингтоне Стеклю. Не разделяя внутренней политики Линкольна, русское правительство рассматривало Америку как будущую союзницу в решении вопросов европейской и дальневосточной политики. США в свою очередь видели в России державу, способную оказать поддержку в борьбе с Англией и Францией на Американском континенте и Тихом океане. С внешнеполитическими задачами царизма связана морская экспедиция России в Америку. В июле 1863 г. Петербургский кабинет направил через Атлантику к берегам США военную эскадру под руководством контр-адмирала Лесовского. Другая эскадра под командованием контр-адмирала А.А. Попова через Тихий океан достигла Сан-Франциско. Н.К. Краббе предложил Попову принять меры, необходимые для того, чтобы по получении известий об открытии военных действий между западными державами и Россией направить свои суда «на уязвимые места неприятельских владений, а также для нанесения противникам вреда на торговых путях сообщения» (2). То же задание, что и Попову, было дано контр-адмиралу Лесовскому. В инструкции Морского министерства от 11 июля 1863 г. Лесовскому предписывалось «в случае предвидимой войны с западными державами действовать всеми возможными и доступными вам средствами против наших противников» (3). При отправлении кораблей к берегам Америки в июле 1863 г. из Петербурга в Вашингтон была направлена депеша для выяснения отношения американского правительства к пребыванию русских эскадр в портах США. Морской министр США Уиллс в своем ответе писал: «...присутствие в наших водах эскадры, принадлежащей флоту его величества, может быть источником только радости и счастья для наших соотечественников»(4). Члены нью-йоркского муниципалитета при встрече эскадры приветствовали русских в знак признательности России за ее политику невмешательства в борьбу Севера с Югом(5). Благожелательная позиция России, занятая ею в годы Гражданской войны, имела важное значение для США. В то время как западные державы стремились разрушить единство Америки и оказывали поддержку мятежникам, русское правительство содействовало победе Федерального Союза. Во время войны Соединенным Штатам вообще было не до внешней экспансии. Кульминацией русско- американского сближения за всю историю отношений обеих стран стала триумфальная миссия Г.В. Фокса в Россию летом 1866 г. В это же время на Аляске и в Сибири шло совместное строительство телеграфной линии, которая должна была связать Европу и Америку. Именно в это время и было принято решение о продаже русских владений в Америке Соединенным Штатам - « особое совещание» 16(28) декабря 1866 г. с участием Александра II, А.М. Горчакова, вел. кн. Константина, М.Х. Рейтерна, Н.К. Краббе и Э.А. Стекля. Важной причиной оставалась внешняя угроза, беззащитность колоний в случае войны. И хотя в то время экспансия США была скорее потенциальной, чем реальной, она, несомненно, учитывалась (записки вел. кн. Константина, А.М. Горчакова, Э.А. Стекля и др.). Из этих же документов видно, что главная причина-устранение очага возможных противоречий в будущем, укрепление фактического союза двух стран, перенесение внимания на укрепление позиций России на Дальнем Востоке (особенно в районе р. Амур). Были и более общие причины, закрывшие перед Русской Америкой будущее, - отсталый крепостной строй, малочисленность русского населения в колониях, державшегося на уровне 600-800 человек, индейский фактор (независимость и сопротивление тлинкитов) и т. д. Эти общие причины, однако, прямого отражения в документах «особого совещания» не получили. В годы гражданской воины Соединенным Штатам, естественно, было не до Русской Америки. Грозные события 1861-1865 гг., казалось, надолго отодвинули, если не похоронили, саму идею о возможности продажи русских колоний в Северной Америке. Вместе с тем общее развитие международных отношений, и особенно русско-американское сближение, в известной мере способствовало созданию той конкретной обстановки, которая и привела в конечном итоге к переходу Аляски к Соединенным Штатам. В советской литературе распространено мнение, что главной, если не исключительной, причиной продажи Русской Америки была экспансия США и даже угроза непосредственного военного столкновения. Так, М. И. Бедов утверждал, что русское правительство «пошло на бессовестную сделку» из-за опасности войны с Соединенными Штатами и, наконец, что «инициатива в деле продажи Аляски, если можно так мягко выразиться, целиком принадлежала Соединенным Штатам Америки»(6). Как утверждал Катков, из всех стран на земле наиболее популярными в России остаются Соединенные Штаты. Между русскими и американцами никогда не было ни антипатии, ни серьезного столкновения интересов, и только от России США неизменно слышали слова симпатии и дружбы»(7). Больше и лучше всего о доверительном и близком характере взаимоотношений России и США говорят не многочисленные речи на торжественных обедах и приемах, не десятки и сотни статей в газетах и журналах, не специальные издания, опубликованные по случаю чрезвычайного посольства, не бриллиантовые кольца и другие драгоценности, подаренные Александром II Г. В. Фоксу и его спутникам, а взаимное доверие, отсутствие подозрительности и тесное сотрудничество обеих держав в военной области, начавшееся еще во время Крымской войны и продолжавшееся все последующие годы. В литературе можно встретить мнение, будто «вопрос о продаже царским правительством русских владений в Америке был решен во время пребывания в России летом 1866 г. помощника морского секретаря США Густава В. Фокса»(8). К сожалению, сторонники этой точки зрения не приводят в ее подтверждение каких-либо конкретных фактов и документов. Т. М. Батуева ссылается, правда, на «дневник пребывания Фокса» в России, но в этом дневнике, а точнее в упоминавшемся отчете Фокса Уэллесу от 30 сентября 1866 г.(9) ничего об этом не говорится. Не удалось обнаружить каких-либо сведений о переговорах Фокса о Русской Америке и в других документах (как опубликованных, так и архивных). Вместе с тем было бы неправильно думать, что пребывание Г. В. Фокса и его спутников в России не оказало никакого влияния на решение о продаже Русской Америки Соединенным Штатам. Миссия Г. В. Фокса, ставшая кульминацией русско-американского сближения, во многом способствовала распространению мнения о существовании естественного союза между Россией и Соединенными Штатами. Именно это обстоятельство, как будет видно из последующего изложения, окажет существенное, если не решающее влияние при обсуждении вопроса о продаже русских владений в Америке. Непосредственным поводом, к возобновлению рассмотрение вопроса о судьбе Русской Америки послужил приезд в С.-Петербург российского посланника в Вашингтоне А. Стекля. Покинув Соединенные Штаты в октябре 1866 г., он вплоть до начала следующего, 1867 г. находился в царской столице(10). В это время он имел возможность встретится не только со своим непосредственным начальством ведомстве иностранных дел, но и переговорить с двумя другими ключевыми фигурами - вел. кн. Константином и министром финансов М.Х. Рейтерном. Именно после того, как Э. А. Стеклъ, по поручению А. М. Горчакова, имел «объяснение с М.Х. Рейтерном «по предмету уступки Соединенным Штатам наших Северо-Американских колоний за известное вознаграждение Российско- Американской компании и правительству» министр финансов сообщил 2(14) декабря 1866 г. свои соображения на этот счет. Поскольку в силу своего официального положения Рейтерн лучше всего был знаком с финансовыми вопросами, он особо подчеркивал несостоятельность Российско-американской компании в ее практических действиях. Уступка русских владений в Америке представлялась ему весьма желательной по следующим «уважениям »: «I. После семидесятилетнего существования компании она нисколько не достигла ни обрусения мужского населения, ни прочного водворения русского элемента и нимало не способствовала развитию нашего торгового мореплавания. Компания даже не приносит существенной пользы акционерам... и может быть только поддерживаема значительными со стороны правительства пожертвованиями». Как отмечал министр, значение колоний в Америке еще более уменьшилось, так как «ныне мы уже прочно водворились в Амурском крае, находящемся в несравненно более выгодных климатических условиях». «2. Передача колоний... избавит нас от владения, которое в случае войны с одной из морских держав мы не имеем возможности защитить». В заключение Рейтерн упоминал о возможных столкновениях компании с предприимчивыми американскими торговцами и мореплавателями. «Такие столкновения, сами по себе неприятные, легко могли бы поставить нас в необходимость содержать с большими на это расходами военные и морские силы в северных водах Тихого океана для поддержания привилегий компании, не приносящей существенной выгоды ни России, ни даже акционерам, и во вред дружественным нашим отношениям к Соединенным Штатам»(11). Как и в прошлом, главной и наиболее влиятельной фигурой (разумеется, после Александра II) при обсуждении вопроса о судьбе Русской Америки оставался вел. кн. Константин. В целом, однако, ему нельзя отказать в способности к стратегическому мышлению и предусмотрительности. Впрочем, не финансовая сторона вопроса считалась, конечно, главной, и не М. X. Рейтерн был центральной фигурой, от которой зависело окончательное решение вопроса Ключевую роль играли два человека - влиятельный брат царя вел. кн. Константин и А. М. Горчаков, поскольку именно от его ведомства зависело практическое осуществление продажи русских владений в Северной Америке. Великий князь еще с 1857 г. был известен как последовательный сторонник продажи Аляски и ликвидации РАК. С другой стороны, А. М. Горчаков, не возражая против продажи, долгое время занимал выжидательную позицию, стремился собрать всю необходимую информацию, прощупать отношение правительства США к возможной продаже и не торопился принимать окончательного решения. Именно поэтому особое значение имеет рассмотрение позиции министра иностранных дел. Еще до «особого заседания» А.М. Горчаков изложил свои взгляды в специальной записке. Оно, однако, не изменило сложившегося у М.Х. Рейтерна отрицательного впечатления о делах компании. С большими или меньшими подробностями позиция А.М. Горчакова рассматривается во всех основных исследованиях, посвященных продаже Аляски. Несколько позже, 5(17) января 1867 г. «во исполнение объявленной е.и. в-вом в особом заседании... высочайшей воли « министр финансов переслал Горчакову «некоторые соображения на случай уступки наших Северо-Американских колоний Соединенным Штатам»(12). М. X. Рейтерн считал необходимым предусмотреть, чтобы «русским подданным и вообще жителям колоний»» было предоставлено «право остаться в оных или беспрепятственно выехать в Россию. В том и в другом случае они сохраняют право на всю свою собственность, в чем бы она ни состояла». Приведенные документальные материалы не оставляют сомнений в том, что принципиальное решение о продаже русских владений в Северной Америке было принято на «особом заседании» 16(28) декабря 1868 г. с участием Александра П, вел. кн. Константина, министра иностранных дел А. М. Горчакова, министра финансов М. X. Рейтерна, управляющего морским министерством Н. К. Краббе и посланника в Вашингтоне А. Стекля. Все они безоговорочно высказывались в пользу продажи, и никаких иных мнений (во всяком случае в период подготовки этого решения) представлено не было(13). Очевидно, например, что 5 млн. долл., на которые рассчитывали, и 7,2 млн. долл., которые получили, не могли быть существенным подспорьем при общих расходах России, превышавших 400 млн. руб. Вместе с тем, учитывая необходимость приобретения за границей в течение трех лет 45 млн. руб., о чем писал М. X. Рейтера царю осенью 1866 г., эта сумма могла представить некоторый интерес. Гораздо большее значение при решении судьбы Аляски имела внешняя угроза, и в первую очередь экспансия Соединенных Штатов. Еще летом 1852 г., когда появились, первые сообщения об имеющихся на территории русских владений в Северной Америке месторождениях золота, царское правительство встревожилось возможным притоком многочисленных иностранных золотоискателей и даже поручило своему посланнику в Вашингтоне собрать по этому вопросу необходимую информацию и обдумать возможные шаги для предотвращения нашествия «современных аргонавтов»(14). В конце 1866 г., когда в С.-Петербурге решалась судьба Русской Америки, важные изменения в политической жизни происходили и в столице Соединенных Штатов. Покинув С. -Петербург в январе 1867 г., А. Стеклъ прибыл из Франции в Нью-Йорк 15 февраля на корабле «Сент-Лоран». Именно в Нью-Йорке А. Стеклъ получил секретную депешу от В. И. Вестмана от 16(28) января 1867 г. с записками Н. К. Краббе и М. X. Рейтерна. «.Эти бумаги, - отмечал посланник, - будут чрезвычайно полезны, чтобы направлять меня в переговорах, которые мне поручено вести относительно наших американских колоний»(15).Таким путем российский дипломат стремился заинтересовать американское правительство в приобретении Аляски и содействовать, чтобы Съюард сам проявил инициативу в этом вопросе. Непосредственные переговоры с У. Съюардом начались, однако, уже после приезда Стекля в Вашингтон - где-то между 9 и 14 мартов Именно в этот короткий промежуток времени Съюард и Стеклъ смогли договориться по основным принципиальным вопросам, хотя утверждения, будто работа «по составлению договора была закончена за 5 дней (с 10 по 15 марта 1867 г.)»(16) нельзя считать правильными. Согласование текста продолжалось еще более двух недель до его подписания в 4 часа утра 18(28) марта 1867 г. Скорее всего, Стекль впервые встретился с государственным секретарем в понедельник 11 марта. Среди американских документов, сохранившихся в бумагах государственного департамента, привлекают внимание варианты проекта договора и черновик записки Съюарда, в которой кратко излагалось существо вопроса: «Россия продает Соединенным Штатам свои владения на континенте Северной Америки и прилегающих Алеутских островах, причем граница проводится через центр Берингова пролива и включает все острова к востоку, начиная с Атту...»(17). Любопытно, что в качестве платы за уступку этой территории Съюард сам указал 7млн. долл. золотом. Между тем в это время цена покупки не была согласована. Первоначально государственный секретарь предложил Стеклю 5 млн. - 5500 тыс. долл., и вопрос остался открытым. Называя цифру 7 млн. долл., Съюард, по-видимому, полагал, что окончательная цена не превысит эту сумму, и хотел получить для себя некоторую свободу действий(18). В понедельник 18 марта 1867 г. президент Э. Джонсон подписал официальные полномочия Съюарду(19), и в тот же день или во всяком случае утром 19 марта состоялись переговоры государственного секретаря со Стеклем, в ходе которых в общих чертах был согласован проект договора о покупке русских владений в Америке за 7 млн. дол. Для завершения переговоров со Стеклем Съюарду потребовалась карта русских владений в Америке и консультация береговой службы США(20). В этой связи он попросил служащего этой организации Дж. Э. Хилгарда явиться в госдепартамент 19 марта к 10 часам и, если возможно, иметь при себе «карту русских владений на северо-западном побережье Америки»(21). Никто из членов кабинета не возражал против покупки русских владений в Америке за 7 млн. долл. По свидетельству О. Браунинга, все присутствующие согласились с представленным договором, который теперь предстояло послать за одобрением в Россию. Отсутствие каких-либо расхождений во мнениях зафиксировано и в дневнике Г. Уэллеса (22). Перед тем как сообщить об условиях соглашения в С.-Петербург, Стеклъ и Съюард обменялись нотами, текст которых, по всей видимости, был заранее согласован. В ноте от 23 марта государственный секретарь твердо настаивал, что уступка территории «признается свободной и изъятой от всяких ограничений, привилегий, льгот или владельческих прав» и что это условие должно рассматриваться как ультимативное. С одобрения президента Съюард в этой связи выражал согласие добавить в качестве платы за уступку русских владений еще 200 тыс. долл. В ответной ноте от 25 марта Стеклъ подтверждал согласие с предложением американской стороны (23). Окончательное согласование текста и завершение переговоров происходило в ночь с 29 на 30 марта. Как видно из секретного донесения Стекля от 22 марта (3 апреля) 1867 г., ему не удалось выполнить пожелания, содержавшиеся в телеграмме А. М. Горчакова от 16(28) марта. Съюард категорически настаивал на том, чтобы уступаемая территория была передана США без каких-либо дополнительных условии и обязательств. Не согласилась американская сторона и на уплату денег в Лондоне. Зато Стеклъ «получил в качестве компенсации дополнительную сумму в двести тысяч долларов. Что касается выплаты то она не может быть никаким образом осуществлена до того, как об этом примет решение палата представителей, которая не соберется ранее будущего декабря месяца» (24). Сообщая о подписании договора в секретном донесение Горчакову от 22 марта (3 апреля) 1867 г., Стеклъ писал: «Телеграмма Вашего превосходительства от 16(28) марта была получена мной на следующий день. В тот же день договор был подписан и направлен в сенат президентом» В действительности Съюард и Стеклъ приступили к окончательному согласованию текста и подготовке подписных экземпляров в ночь с 29 на 30 марта. Само подписание состоялось в 4 часа утра. В тот же день в 10 часов утра президент Джонсон направил договор в сенат «для рассмотрения на предмет ратификации» (25). Что касается этого договора, то его историческое значение состояло в первую очередь в том, что он был одним из соглашений, на основе которых в то время происходило формирование азиатско-тихоокеанской границы России, остающейся в общих чертах неизменной вплоть до настоящего времени. Договор ликвидировал какие-либо основания для взаимных претензий и противоречий по территориальным вопросам и создал предпосылки для того, чтобы Тихоокеанский север стал местом сотрудничества, а не конфронтации. Заключение Актуальность данной темы не утратила своего значения и сегодня. И снова мы говорим о сфере влияния, о торгово-экономических связях, о проблемах старых территорий. Так ли стабильны наши отношения с США и Китаем? Стабилен ли российский Дальний Восток? Наверное, нет. Дело не в забастовках шахтеров или остановки электроэнергии во Владивостоке, а в том, что народ там не чувствует себя хозяином, не осознает своей принадлежности к российской государственности в полной мере, «как мы, жители средней полосы». Поэтому и не случайно является провозглашение дальневосточной республики в 1993 г. «тревожным штатом». Спокойно ли на границе? Нет. Совсем недавно закончилась демаркация границы с Китаем, который пока еще не стал нашим партнером в политике. А вероятна возможность того, что система в КНДР рухнет и Китай окажется под влиянием США. В Китае тоже сейчас не все стабильно. Развивается юг, в меньшей степени развивается север. Не может ли случиться так, что китайцы выселят русских из Приамурья. Процесс этот идет именно сейчас. Много проблемных вопросов возникает в современной истории в отношении дальневосточной политики России, в отношении Штатов и Китая. Некоторые из них, которые проявились еще в XIX веке, я постарался освятить. Нашим зеркалом остается история. Чтобы не допускать ошибок прошлого, нужно чаще туда заглядывать. Литература. 1) Акашев Ю.Д. Заселение Приамурья и политика царизма в 60-е годы XIX в. - История, археология и этнография народов Дальнего Востока. Владивосток, 1973 г. 2) Александров В.Л. Россия на дальневосточных рубежах. 2-е изд. Хабаровск, 1984 г. 3) Барнетт Р. Русская Америка. «Америка». 1991 г., декабрь. 4) Бобин О. Осколок российской империи. «Родина». 1995.2 5) Белов М.И. К столетию продажи Аляски// Изв. ВГО. 19б7.К_4. С.297, 299. 6) Болхоеитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски. М., 1990. 7) Батуева Т.М. Экспансия США на севере Тихого океана в середине XIX века и покупка Аляски в 1867 г. Томск, 1976 г., с.31. 8) Войпголовский Г. По разные стороны Берингова пролива// Мировая экономика и международные отношения. 1986, К_б. С. 38. 9) История экономического развития Китая(1840-1948). Сборник статических материалов. Пер. с китайского. М„ 1958 г. 10) Киняпина Н.С. Внешняя политика России во второй половине XIX века. М., 1974 г. 11) Малкин М.М. Гражданская война в США и царская Россия. М„ Л., 1939 г. 12) Романова Г.Н. экономические Отношения России и Китая на Дальнем Востоке. М., 1987 г. 13) Смит Б. Русская Америка. «Америка». 1991 г., декабрь. 14) Тарановский Т. «Европейцы» и « восточники». «Родина». Лето 1995.8. Приложения. 1858-Айгунъский договор установил границу по Амуру; при этом Россия вернула себе часть земель, утраченных по Нерчинскому договору. 1858-Тянъцзинский трактат предоставил России в Китае те же торговые привилегии, которые ранее получила Англия и другие европейские державы. 1860-Пекинский договор определил русско-китайскую границу на участке между Уссурийским краем и Северо- Восточным Китаем. 1896-русско-китайский договор об оборонительном союзе против возможной агрессии Японии. 1896, 8 сентября- подписание контракта на постройку и эксплуатацию Китайско-Восточной железной дороги(КВЖД). 1898, 15 марта- по соглашению между Россией и Китаем на 25 лет переданы в аренду Россией Люйшунь (Порт-Артур) и Далянь (Дальний). Сноски (1) «Красный архив», 1939, N_3(94), стр. 126, Горчаков -Стеклю 8 марта (24 февраля) 1862 г. (2) «Красный архив», 1930, N_1(38), стр. 156. (3) «Красный архив», 1930, N_1(38), стр. 156. (4) Там же, стр. 157. (5) М. Малкин. Гражданская война в США и царская Россия, стр. 288-289. (6) Белов М.И. К столетию продажи Аляски// Изв. ВГО. 1967. N_4. С. 297,299. (7) Московские ведомости, 1866. (8) Батуева Т. М. Экспансия США на севере Тихого океана в середине XIX века и покупка Аляски в 1867 г. Томск, 1976. С. 31; Войтоловский Г. По разные стороны Берингова пролива//'Мировая экономика и международные отношения. 1986. N_6. С. 38. (9) Г.В. Фоке - Г. Уэллесу, 30 сентября 1866 г., N_9//FRUS, 1866/67, Vol. 1. Р. 422-428. (10) Э.А. Стеклъ - У. Съюарду, 30 сентября (12 октября) 1866г. (11) М.Х. Рейтерн - А.М. Горчакову, 2(14) декабря 1866 г. (конфиденциально) //АВПР, ф. РАК, д. 399, л. 9-10; д. 412, л. 1-2. (12) М.Х. Рейтерн - А.М. Горчакову (копия Н.К. Краббе), 5(17) января 1867 г. //АВПР, ф. РАК, д. 412, л. 25-26. (13) Выше отмечалось, что единственное исключение -записка молодого сотрудника Азиатского департамента МИД Ф.Р. Остен-Сакена имела только теоретическое значение, т.к. была написана после заседания, вечером 16(28) декабря 1866 г. и дальше руководства департамента не пошла. (14) Л.Г. Сенявин - А.А. Бодиско, 27 июня(9 июля) 1852 г.// АВПР, ф. Пос-ва в Вашингтоне, on. 512/3, д. 54, л. 219-220. (15) Э.А. Стекль - В.И. Вестману, Нью-Йорк, 24 февраля(8 марта) 1867 г. (16)Батуева Т.Н. Экспансия США на севере Тихого океана в середине XIXвека и покупка Аляски в 1867 г. Томск, 1976. С. 35; Американский экспансионизм: Новое время. М., 1985. С, 126. (17) NARS, RG 59, Drafts of Treaties, vol.6, р.331(трудночитаемый черновик, написанный синим карандашом); The Alaska Treaty. P 71. (18) The Alaska Treaty. P. 73-74. (19) The Alaska Treaty. P. 13-14. Подлинник хранится в бумагах У. Съюарда. (20) У. Съюард - Б. Пирсу, 18 марта 1867 г. (21) У. Съюард - Д.Э. Хилгарду, 18 марта 1867 г. (22) Browning О.H.p.l 37 (23) У. Съюард - Э.А. Стеклю, 23 марта 1867 г.; Э.А. Стекль - У. Съюарду, 25 марта 1867 г. (24) Э.А. Стекль - А.М. Горчакову, 22 марта (3 апреля) 1867 г. (секретно) //АВПР, ф. К, 1867 г., д. 167, л. 192. (25) Messages and Papers. Vol. 6. P. 521. Реферат на тему: Внешняя политика СССР в предвоенные годы (30-40ые гг.) Сдавался также в МГУ (юрфак), МТУСИ, МВТУ им. Баумана ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кафедра истории Морозов П.Н. Студент I курса группы ВУ 1-2 ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР В ПРЕДВОЕННЫЕ ГОДЫ (30-ые - 40-ые г.г.) Реферат Научный руководитель Анохина С.И., доцент кафедры истории, кандидат исторических наук. Москва. 1996г. П Л А Н : 1. Международная обстановка накануне второй мировой войны. 2. Участие СССР в международных событиях, предшествовавших второй мировой войне. 3. Борьба СССР за предотвращение войны. Развитие отношений с ведущими капиталистическими странами. 4. Борьба за предотвращение войны 1933 - 1939 г.г. 5. Проведение переговоров и развитие отношений с США, Англией, Францией и Германией 1939 - 1941 г.г. 6. Отношения с прибалтийскими государствами. Вхождение Прибалтики в состав СССР. 7. Политика СССР в отношениях с "малыми странами". 8. Отражение агрессии японских милитаристов. 9. Война с Финляндией. 10. Оценка внешней политики СССР 30 - 40 г.г. 11. Список использованных источников и литературы. 1. Международная обстановка накануне второй мировой войны. Развитие Советского Союза в предвоенные годы происходило в сложной международной обстановке. Наличие очагов напряженности в Европе и на Дальнем Востоке, тайная подготовка стран капиталистического мира к второй мировой войне, приход к власти в Германии партии фашистского толка ясно свидетельствовали о том, что международная ситуация активно и быстро приближалась к военному конфликту. За период между концом первой и началом второй мировой войны в расстановке сил в мировом сообществе произошли качественные изменения: возникновение первого социалистического государства, обострение противоречий между мировыми метрополиями и колониями, восстановление и новый быстрый экономический подъем побежденного в первой мировой войне и неудовлетворенного своим положением в мире государства - Германии. Следствием этих изменений на международной арене явилось перемена характера приближающегося конфликта. Из спора между империалистическими державами за передел мира, какой, по мнению В.И. Ленина, была первая мировая, приближающаяся война должна была превратиться в арену противодействия и сталкивания интересов как империалистических государств между собой, так и всего блока с государством иной социально-экономической формации - Советским Союзом. Именно это обстоятельство, на наш взгляд, определило политику ведущих капиталистических государств и СССР накануне второй мировой войны. 2. Участие СССР в международных событиях предшествовавших второй мировой войне. 2.1 Борьба Советского Союза за предотвращение войны. Развитие отношений с капиталистическими государствами накануне конфликта. Посмотрим теперь как же развивались события в международной политике накануне второй мировой войны. Начать отсчет событий можно, на наш взгляд, с 1933 года, как даты прихода к власти в Германии Национал-социалистической партии фашистского толка во главе с А. Гитлером, который уже в 1934 году сосредоточил в своих руках всю полноту власти в стране, совмещая одновременно посты канцлера и фюрера. Фашисты установили в стране диктатуру, режим реакции, аннулировали Версальский мирный договор, который не устраивал эту быстро развивающуюся империалистическую державу, и начали активную подготовку к войне за передел мира. В этот же период (30-ые годы) произошла значительная активизация внешней политики Италии, в которой фашизм был главенствующей идеологией уже с 1922 г., усилилось ее влияние на расстановку сил в мировом сообществе. Одним из первых агрессивных актов, совершенных этими государствами, был захват в 1935 - 36 г.г. Эфиопии и установление там фашистского режима. В 1936-37 годах Германия, Япония и Италия заключили "антикоминтерновский пакт", который положил начало формированию новых военных блоков, дальнейшему продвижению к военному конфликту, а также свидетельствовал о проявлениях агрессии фашизма против СССР. Таким образом, в Центре Европы сложился опаснейший очаг будущей войны. В это время политические круги Англии, США, Франции вели политику поощрения Германии, пытаясь направить ее агрессию против Советского Союза. Эта политика проводилась как на мировой арене, так и внутри самих государств. Так, например, почти во всех странах велась кампания против СССР, активно пропагандировалась идея "растущей советской опасности", мысль о "военных приготовлениях русских". Во внешней политике британские и французские лидеры, как об этом свидетельствуют документы, решали задачу, как бы отвести от себя угрозу Германской агрессии и разрядить энергию нацизма и экспансии на Восток. В этой обстановке СССР выступает с предложениями по обеспечению мира и коллективной безопасности. В ответ на политику капиталистических государств наша страна предпринимает следующие шаги: 1933 г. - установление дипломатических отношений с США. 1934 г. - СССР вступает в Лигу Наций, где выступает со своими предложениями относительно создания системы коллективной безопасности и отпора завоевателям, которые, однако, не находят поддержки. В начале 1934 г. Советский Союз выступает с конвенцией об определении нападающей стороны (агрессора), в которой подчеркивалось, что агрессией является вторжение на территорию другой страны с объявлением или без объявления войны, а также бомбардировки территории других стран, нападения на морские суда, блокада берегов или портов. Правительства ведущих держав холодно отнеслись к советскому проекту. Однако Румыния, Югославия, Чехословакия, Польша, Эстония, Латвия, Литва, Турция, Иран, Афганистан, а позднее и Финляндия подписали в СССР этот документ. 1935 г. - подписание Францией, Чехословакией и Советским Союзом пакта о взаимопомощи. Этот пакт мог бы сыграть существенную роль в предотвращении гитлеровской агрессии, однако по настояния Франции в этот договор была внесена оговорка. Суть ее состояла в том, что военная помощь Чехословакии со стороны СССР может быть оказана только в том случае, если ее будет оказывать и Франция. Вскоре именно эта оговорка и нерешительность тогдашнего правительства Чехословакии облегчили агрессию со стороны Германии. Особую остроту события стали принимать в 1938 г., когда Германия оккупировала Австрию и включила ее в состав Третьего Рейха, вмешалась в гражданскую войну в Испании, где помогла установлению фашистской диктатуры, потребовала от Чехословакии передачи Судетской области и присоединила ее после одобрения этой акции Мюнхенским совещанием глав правительств в составе Англии, Франции, Германии, Италии, принявший решение о расчленении Чехословакии, на котором СССР и Чехословакия не присутствовали. Этот "мюнхенский сговор" поощрил агрессора и подтолкнул его к дальнейшей активизации действий, по его условиям от Чехословакии было отторгнуто около 20 % ее территории, где проживала четверть населения страны и размещалось около половины мощностей тяжелой промышленности. Лидеры капиталистических государств, продолжая поддержку фашистской агрессии, подписали с Германией ряд договоров о ненападении (1938 г. - Англия и Франция). Развязав себе руки таким способом, Гитлер продолжил агрессию: в марте 1939 г. полностью захватил Чехословакию и отторг от Литвы в пользу Германии порт Клайпеду. В апреле 1939 г. Италия захватила Албанию. СССР, продолжая свою мирную политику, не признал оккупации Чехословакии и предложил ей военную помощь, от которой правительство этой страны отказалось. Франция не выполнила своих обязательств по договорам о военной помощи с этой страной и не стала оказывать ей поддержку. Таким образом, внешнюю политику Советского Союза 30 г.г. (до 1939 г.) можно считать образцом стремления предотвратить войну, обуздать агрессора. Наша страна выступала самым непримиримым и последовательным противником фашизма, разоблачала его, отождествляла с войной. Однако к лету 1939 г. положение изменилось, и результатом этого изменения впоследствии стало подписание договоров от 23 августа и 28 сентября 1939 г. и секретных протоколов к ним, по условиям которых СССР становился чуть ли не партнером Германии. Что же обусловило такой поворот событий? На наш взгляд таких причин было несколько. В первую очередь необходимо отметить, что сама обстановка, сложившаяся на мировой арене к весне 1939 г., объективно способствовала тому, что Советский Союз не мог продолжать свою деятельность в одиночестве, и ему надо было позаботиться о своей безопасности, так как к весне 1939 г. вторая мировая война в своей локально - очаговой фазе была уже реальностью. В сложившейся военно-политической обстановке у СССР были три альтернативы: достичь военного соглашения с Францией и Англией; остаться в одиночестве; заключить договор с Германией. Наиболее выгодным представлялось англо- франко-советское соглашение о взаимной помощи, направленное против фашистской Германии. Оно привело бы к созданию единой антифашистской коалиции, эффективно послужило бы сдерживанию фашистских агрессоров и, возможно, воспрепятствовало бы развязыванию мировой войны. Летом 1939 г. по инициативе советской стороны начались переговоры СССР - Англия - Франция о заключении пакта о взаимопомощи и создании антигерманской коалиции. На этих переговорах Советский Союз выступил с радикальными предложениями для решения вопроса о коллективной безопасности, однако для западных государств, продолжающих политику, выработанную на Мюнхенском совещании, эти предложения оказались неприемлемы. К 20 августа переговоры зашли в тупик и фактически провалились. По просьбе англичан и французов был объявлен перерыв на неопределенный срок, хотя и в Москве и в Лондоне знали, что агрессия в отношении Польши назначена на конец августа. Прийти к соглашению с западными державами СССР не удалось. Виноваты в этом обе стороны. Но виновность западных держав, особенно Англии, значительно больше, чем Советского Союза. У советской стороны не хватило выдержки, она проявила поспешность, переоценила степень враждебности западных держав к СССР и возможности их сговора с гитлеровской Германией. У западных держав не было искреннего желания идти на сближение с СССР, что можно объяснить, по - видимому, разными причинами, в том числе и опасения возможного предательства, и антигуманная внутренняя политика сталинского руководства, противоречащая его заверениям на мировой арене, и недооценка его силы как возможного союзника в борьбе против фашистского блока, и глубокая неприязнь к стране иной социально - экономической формации. Переговоры с СССР западные державы вели прежде всего для того, чтобы оказывать давление на Германию, заставить ее пойти им на уступки, они пытались навязать Советскому Союзу собственные условия, пренебрегали его интересами. "Вина за то, что не удалось создать широкий союз Англии, Франции и СССР, способный сдержать германские амбиции, - признают английские исследователи Р. Хайт, Д. Морис и А. Петерс, - должна быть возложена непосредственно на западных союзников. Именно те способы, с помощью которых они разрешали основные международные кризисы 30-х годов, постепенно подорвали веру в дело коллективной безопасности... Французские и британские лидеры постоянно предпочитали умиротворять Берлин, Рим и Токио, чем пытаться использовать советскую силу для защиты международной стабильности". Таким образом, к началу осени 1939 г. Советскому Союзу не удалось решить задачу достижения военного соглашения с Англией и Францией. Здесь уместно будет подчеркнуть следующее. В это время Англия и Франция уже оформили свои договоренности о ненападении с Германией и, таким образом, объективно находились в преимущественном положении перед СССР. Однако, несмотря на неудачу, начавшиеся англо-франко-советские контакты вызвали тревогу у руководства нацистской Германии. Оно осознавало, что соглашение о взаимопомощи трех великих держав могло явиться серьезным препятствием на пути намеченных Гитлером экспансионистских планов, и стало прилагать настойчивые усилия, чтобы воспрепятствовать такому соглашению. С мая 1939 г. работники внешнеполитического ведомства Германии, следуя указания Риббентропа, неоднократно вступали в контакты с представителями СССР в Берлине, различными неофициальными и официальными способами давали понять о готовности Германии пойти на сближение с СССР. Вплоть до середины августа 1939 г., пока существовала надежда на заключение соглашения с Англией и Францией, советское правительство оставляло осуществлявшийся германской стороной зондаж без ответа, но одновременно внимательно следило за ее действиями. Долгое время большую роль в противодействии германским "ухаживаниям за Москвой" играл нарком иностранных дел Литвинов, считавший, что нельзя идти ни на какие уступки фашистской Германии. Однако в мае 1939 г. он был снят со своего поста, где его заменил В.М. Молотов. Такая замена не могла пройти незамеченной и, вероятно, она свидетельствовала о некоторых изменениях в ориентации советского руководства. Поэтому второй причиной того, что союз СССР и Германии стал возможен, по нашему мнению, необходимо назвать личностные амбиции и экспансионистские планы, вынашиваемые сталинским правительством. Нам кажется, что родственность этих стремлений и гитлеровских планов покорения мира во многом способствовала подписанию противоправных секретных протоколов 1939 г. В продолжение германских попыток сближения с Москвой в начале июля в советское полпредство в Берлине поступило анонимное письмо, в котором предлагалась идея реабилитации договора 1926 г. о нейтралитете или заключения договора о ненападении и границах. Германская сторона, говорилось в письме, исходила при этом из предположения, что оба правительства питают естественное желание восстановить свои границы 1914 г. В начале августа 1939 г. в беседе с советским полпредом в Берлине Астаховым Риббентроп уже официально заявил, что СССР и Германия могли бы договориться по всем проблемам, имеющим отношение к территории от Черного моря до Балтийского. Советская сторона оставила эти попытки сближения без ответа. Видимо, Сталин хотел сначала прояснить, какие результаты можно получить от англо-франко-советских переговоров. Необходимо заметить, что у немцев был запасной вариант действий на случай, если советское руководство откажется принять предложения Германии. На тайных переговорах в середине августа Лондон и Берлин сговорились о поездке 23 августа второго по рангу деятеля "третьего рейха" Геринга на Британские острова на негласную встречу с Чемберленом. Судя по документам, две империи собирались выработать "исторический компромисс", игнорируя интересы не только СССР, Польши и ряда других восточноевропейских стран, но даже Франции. 15 августа 1939 г. германский посол в Москве Ф. Шуленбург попросился на срочный прием к наркому иностранных дел СССР В.М. Молотову. Посол зачитал заявление Риббентропа, в котором предлагалось урегулировать к полному удовлетворению обеих сторон все имеющиеся спорные проблемы, для чего в Москву в самое ближайшее время был готов прибыть германский министр иностранных дел. Хотя в заявлении открыто не говорилось о решении территориальных вопросов, они имелись в виду. Эта сторона советско- германских отношений, наряду с договором о ненападении и активизации торговли с Германией, интересовали Советское правительство в наибольшей мере. Ситуация для Советского правительства была очень сложной. Оно начало рискованную политическую игру. Переговоры с Англией и Францией еще продолжались, но зашли в тупик. Германия, напротив, шла на уступки СССР, изъявила готовность учитывать его государственные интересы, она обещала даже оказать влияние на Японию с целью нормализации советско-японских отношений, что было выгодно для Советского Союза, так как в это время шли ожесточенные бои между советскими и японскими войсками на реке Халхин-Гол. В такой ситуации Сталин дал разрешение на приезд Риббентропа в Москву. Советско-германские переговоры осуществлялись в условиях политического цейтнота. В ночь с 23 на 24 августа 1939 г. в присутствии Сталина Молотов и Риббентроп подписали поспешно согласованные советско-германские документы: Договор о ненападении, по условиям которого стороны обязались не вмешиваться в вооруженные конфликты против друг друга в течение 10 лет с момента подписания документа, и Секретный протокол, в соответствии с которым Германия взяла на себя ряд односторонних обязательств: - в случае германо-польского вооруженного конфликта германские войска не должны были продвигаться дальше рубежа рек Нарев, Висла, Сан и не вторгаться в Финляндию, Эстонию и Латвию; - вопрос о сохранении единого Польского государства или его расчленении должен был решаться в ходе дальнейшего развития политической ситуации в регионе; - Германия признавала заинтересованность СССР в Бессарабии. Договор о ненападении был опубликован 24 августа 1939 г. Высшее руководство СССР не информировало о наличии секретного соглашения ни партийные, ни государственные органы. Верховный Совет СССР 31 августа 1939 г. без обсуждения ратифицировал только текст Договора о ненападении. Известие о заключении советско-германского договора о ненападении явилось полной неожиданностью не только для мировой, но и для советской общественности. Трудно было осознать происшедший переворот в отношениях СССР и Германии. После подписания этого договора Лондон и Париж полностью утратили интерес к СССР и принялись искать способы добиться от Германии обязательств на будущее, более прочных, чем те, которые она дала во время Мюнхенского совещания. Документы свидетельствуют о том, что на другой день после подписания договора о ненападении с Германией, Сталин, пребывая в крайней неуверенности относительно порядочности Гитлера, пытался склонить Англию и Францию к продолжению военных московских переговоров. Но никакого отклика на эти предложения не последовало. Существуют разные точки зрения на вопрос о необходимости подписания договора о ненападении с Германией. Серьезные исследователи - советские, польские, британские, западногерманские и другие - признают, что 19 - 20 августа 1939 г., в момент согласия Сталина на приезд Риббентропа в Москву для окончательного прояснения намерений Германии, Советскому Союзу не было оставлено выбора. В одиночку СССР предотвратить войну не мог. Союзников в лице Англии и Франции ему обрести не удалось. Оставалось думать о том, как не попасть в водоворот войны, к которой в 1939 г. СССР был готов еще меньше, чем в 1941 г. Правда, есть и другая точка зрения на этот счет. Некоторые историки считают, что Германия в 1939 г. также не была готова к войне с СССР. Возможно, это так, но вместе с тем нельзя было не считаться с весьма очевидной вероятностью сделок Берлина с другими западными державами против Советского Союза. Оценивая договор о ненападении с позиций сегодняшнего дня можно отметить, что для СССР он имел как положительные, так и отрицательные последствия. Положительные: - Советский Союз избежал войны на два фронта, так как договор зародил трещину в японо-германских отношениях, деформировал условия антикоминтерновского пакта в пользу СССР; - рубеж, с которого Советский Союз мог вести первоначальную оборону, был отодвинут на несколько сот километров от Ленинграда, Минска и других центров; - договор способствовал углублению раскола капиталистического мира на два враждующих лагеря, сорвал планы западных держав направить агрессию на восток, воспрепятствовал их объединению против СССР. Западные державы стали вынуждены считаться с Советским Союзом как с военной и политической державой, имеющей право обозначить свои интересы на политической карте мира. Отрицательные: - договор подорвал моральный настрой советского народа, боеспособность армии, усыпил бдительность военно политического руководства СССР, дезориентировал демократические, миролюбивые силы, и, поэтому, стал одной из причин неудач советской стороны в начальный период Великой Отечественной войны; - договор дал благодатную почву для обвинений в адрес Советского Союза со стороны западных держав в поддержке агрессора и развязывании войны; - был подорван международный авторитет СССР как последовательного и основного борца против фашизма. Положительным результатом заключения Договора о ненападении долгое время считалось то, что СССР получил около двух лет для подготовки к войне и укрепления своей обороноспособности. Однако это время было использовано Советским Союзом менее эффективно, чем Германией, которая за 22 месяца в большей степени повысила свой военный потенциал. Если в начале 1939 г. военно-политическое руководство Германии оценивало Красную Армию как противника очень сильного, столкновение с которым было нежелательным, то в начале 1941 г. оно уже отмечало слабость Вооруженных Сил СССР, особенно их командного состава. Юридическая, политическая и историческая оценка Секретного протокола, приложенного к этому договору, может быть, на наш взгляд, более однозначной и категоричной. Этот протокол можно рассматривать как великодержавную заявку на "территориально - политическое переустройство" в регионе, которая находилась с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью целого ряда государств. Она не соответствовала договорам, которые СССР заключил с этими странами раньше, с нашими обязательствами при всех обстоятельствах уважать их суверенитет, территориальную целостность и неприкосновенность. Этот протокол полностью противоречил тем официальным заверениям об отмене тайной дипломатии, которые делало руководство СССР для мирового сообщества, являлся ревизией стратегического курса на коллективную безопасность и фактически санкционировал вооруженное вторжение в Польшу. Развязав себе руки подписанием договора о ненападении и секретных протоколов, Германия 1 сентября 1939 г. напала на Польшу. Англия и Франция объявили войну Германии, но не оказали Польше действенной военной помощи и она была разгромлена. СССР и США объявили о своем нейтралитете в войне. 17 сентября 1939 г. части Красной Армии вступили на территорию Западной Украины и Белоруссии, что было предусмотрено положениями секретного протокола. Итак, началась вторая мировая война. В это время (конец сентября 1939 г.) руководство СССР во главе со Сталиным и Молотовым преступили границу разумного в отношениях с Германией. 28 августа 1934 г. в Москве Молотовым и Риббентропом был подписан Договор о дружбе и границах с приложением к нему нескольких секретных протоколов, которые, как и предыдущий секретный протокол, не были ратифицированы. Согласно этим документам изменялись сферы влияния СССР и Германии, определялись границы стран в Польше, стороны договаривались об экономическом сотрудничестве и недопущении агитации, направленной против другой стороны. Территория Литовского государства признавалась сферой интересов СССР, при условии, что действующие экономические соглашения между Германией и Литвой не будут затронуты мероприятиями Правительства Советского Союза в данном регионе. Одновременно Люблинское и Варшавское воеводства передавались в сферу влияния Германии с внесением соответствующих поправок в разгранич


	Новинки рефератов :: Реферат: Влияние самооценки на поведение человека в социуме (Психология) Реферат: Бухгалтерский учет и принятие решений в бюджетных организациях (Бухгалтерский учет) Реферат: Анализ финансового состояния на примере ООО "Альянс" (Аудит) Реферат: Динозавры. Факты и теории (Биология) Реферат: Особенности телесно-ориентированной терапии (Психология) Реферат: Pogroms in Azerbaijan and Armenia of 1988-89 As Historical Echo of the 1915 Armenian Genocide (Погромы в Азербайджане и Армении 1988-89 как историческое эхо 1915 Армянского Геноцида) (Иностранные языки) Реферат: Мусульманский мир: модель экономической организации общества (История) Реферат: Разработка научно обоснованной системы применения удобрений для полевого севооборота Прикубанского района учхоза Кубань (Ботаника) Реферат: Нормативная база по аудиту в проведении проверки учредительных документов (Бухгалтерский учет) Реферат: Экзистенциальные проблемы в творчестве Ф.М.Достоевского ("Дневник писателя", "Сон смешного человека", "Идиот") (Литература) Реферат: Коммерческий кредит (Деньги и кредит) Реферат: Выбор программного средства для комплексной автоматизации работы офиса (Программирование) Реферат: ЗИЛ-130 (Транспорт) Реферат: Основы Политологии (Политология) Реферат: Влияние иммобилизации на иммунологические показатели на фоне введения меланотропина (Биология) Реферат: Основы Герменевтики (Религия) Реферат: Тема подвига советского народа в Великой Отечественной войне в литературе (Литература) Реферат: Гипоталамус (Биология) Реферат: Архитектура современных суперЭВМ (Программирование) Реферат: Декларация прав человека (Право)


	Copyright © GeoRUS, Геологические сайты