|
Реферат: Сельское население (Социология)
Контрольная работа по курсу:
«Демография»
Тема: «Сельское население»
Содержание:
1. Сельское население: феномен роста…………………………….. 3
2. Хватает ли рабочих рук на селе?………………………………… 7
3. Региональные пути выживания сельской местности………… 9
4. Список литературы……………………………………………….. 11
Сельское население: феномен роста
Кризис и реформы 1990-х гг. привнесли столь существенные изменения в
эволюционные тренды динамики сельского населения, что они требуют
специального и подробного рассмотрения. С другой стороны, незавершенность
процесса и наличие большого пласта литературы, посвященной этим вопросам,
позволяют ограничиться лишь констатацией наиболее значимых тенденций.
Начало 1990-х гг. характеризуется прекращением роста городского населения
и сменой знака динамики сельского с отрицательного на положительный (табл.
1). Сначала (в 1991-1992 гг.) ее породили возвраты сельского статуса
поселениям, а в 1992-1994 гг. — активные миграции в село. Устойчивое
высокое сальдо миграций связано с межрайонными (например, из Магадана в
курское село) и международными (туда же из Ташкента) миграциями
(Зайончковская, 1997,1999; Население России, 1999). В среднем около 40%
прибывающих в регионы направлялись в село, хотя его доля в населении
регионов в 1,5-2 раза ниже, а большинство приезжих — выходцы из городов.
Почему же люди ехали в сельскую местность? Не только же из-за политики
миграционных служб! Упрощенно общая ситуация сводилась к тому, что на селе
легче с жильем, хотя труднее с работой и заработком. При сильном перепаде
цен да еще в стрессовых обстоятельствах фактор пристанища часто перевешивал
все другие. Плюс возможность получить землю, иногда кредит на постройку
дома. Тем не менее для очень многих приезжающих в села горожан, особенно из
бывших республик СССР, это лишь временная остановка на пути в город. Когда
к середине 1990-х выяснилось, что и при кризисе заработать легче все же в
городе, притом крупном, миграции снова канализовались в города.
Поскольку определяющим фактором изменения динамики сельского населения
стали межрайонные и международные миграции, есть смысл проследить их
региональные вариации. Как и городские, сельские мигранты развернулись с
востока на запад. Если в предыдущем десятилетии (1979-1988 гг.)
положительный миграционный прирост на селе в Европейской России был только
в пригородных Московской и Ленинградской областях, а также на Ставрополье,
то уже в 1990 г. число таких регионов достигло 11, а к середине 1990-х
население в села притягивали почти все регионы Европейской части, кроме
северных. Но зона максимальной аттрактивности, как и для городов находится
к югу и юго-западу от Москвы.
Апогеем притока населения стал 1994 г. Тогда в 23 регионах общее сальдо
миграций в села даже превышало соответствующее сальдо в города. К 1998 г.
таких регионов осталось только 10. Это прежде всего равнинное Предкавказье,
а также некоторые республики: Дагестан, Северная Осетия, Ингушетия. Из
других регионов — Оренбургская, Курганская, а также Тамбовская и
Ульяновская области (Численность и миграции, 1998).
Таблица 1.
Прирост сельского населения и его составляющие (тыс. чел.) в 1959-1998 гг.
|Год |Всего |естественный |В том числе |Административные |
| |прирост/убыл|прирост |миграционный |преобразования |
| |ь | |прирост | |
|1959|-607,9 |1045,4 |-1289,2 |-364,1 |
| | | | | |
|1979|-557,1 |121,8 |-525,6 |-153,3 |
| | | | | |
|1989|-207,4 |143,7 |-272,9 |-78,2 |
| | | | | |
|1990|-58,0 |88,0 |-72,6 |-73,4 |
| | | | | |
|1991|278,6 |44,3 |57,4 |185,9 |
| | | | | |
|1992|721,2 |-30,2 |289,5 |461,9 |
| | | | | |
|1993|150,9 |-184,1 |264,0 |71,0 |
| | | | | |
|1994|64,9 |-227,3 |272,4 |19,8 |
| | | | | |
|1995|-112,7 |-219,3 |96,2 |10,4 |
| | | | | |
|1996|-146,6 |-239,0 |34,2 |58,8 |
| | | | | |
|1997|-132,9 |-233,0 |56,4 |43,7 |
| | | | | |
|1998|-194,8 |-206,9 |44,5 |-32,4 |
| | | | | |
В 1992 г. произошел еще один важный перелом — вековой устойчивый
естественный прирост сельского населения сменился на убыль: смертность
стала выше рождаемости. Поначалу миграции в села даже перекрывали
естественную убыль, но с 1995 г. сельское население стало вновь
сокращаться, как и до 1990-х, только уже по другим причинам (табл. 1).
Проследить, как сказываются новые реалии на изменении сельского
расселения, довольно сложно, так как наиболее полную картину по поселениям
дает только перепись населения. Попробуем это сделать косвенно — путем
соотношения потерь и притока сельского населения в разных регионах и на
разные даты (табл. 2).
Общее число регионов с положительным сальдо миграций в деревню
увеличилось в Европейской части с 11 в 1990 г. до 46 в 1994 и снизилось к
1998 г. до 39. Тем не менее заметное изменение в сельском расселении можно
ожидать в тех случаях, когда эти миграции перекрывают естественную убыль
(Тип 5). В 1994 г. таких регионов было 19, и они концентрировали половину
сельского населения - это почти вся южная часть Европейской России. Но за
четыре последующих года их доля упала более чем вдвое. Из оставшихся к 1998
г. 6 регионов лишь один Северо-Кавказский - Ставрополье, остальные Волжские
(Самарская, Саратовская области и Татарстан) и Южно-Уральские (Челябинская
и Оренбургская области).
Таблица 2.
Типология регионов Европейской России по соотношению естественного и
миграционного прироста на селе в 1990,1994 и 1998 гг.
| |Число регионов |Доля типа в сельском |
|Типы регионов | |неселении Европейской|
| | |России, в % |
| | | |
| |1990|1994|1998 |1990 |1994 |1998 |
| | | | | | | |
|Регионы, где рождаемость выше смертности, в т.ч. |
| |
| |
|Регионы, где рождаемость выш |
|е сме |
|ртности, |
|в т. ч. |
| |
| |
| |
|Тип |С миграционным притоком |4 |7 |3 |12,1 |7,9 |5,4 |
|1 | | | | | | | |
|Тип |С миграционным оттоком |25 |2 |5 |38,9 |2,5 |2,8 |
|2 | | | | | | | |
|Регионы, где смертность выше рождаемости, в т.ч. |
| |
| |
|Регионы, где смертность выше |
|рожд |
|аемости, |
|ВТ. Ч. |
| |
| |
| |
|Тип |С миграционным оттоком |20 |8 |12 |26,2 |10,2 |17,8 |
|3 | | | | | | | |
| |С миграционным притоком,|5 |20 |30 |13,8 |30,7 |55,1 |
|Тип |не превышающим | | | | | | |
|4 |естественную убыль | | | | | | |
|Тип |С миграционным притоком,|2 |19 |6 |9,0 |48,7 |18,9 |
|5 |превышающим естественную| | | | | | |
| |убыль | | | | | | |
|ИТОГО |56 |56 |56 |100 |100 |100 |
Таким образом, и в 1990-х гг. в районах наибольшей депопуляции
миграционный приток в села не смог перекрыть прогрессирующую убыль
населения. Например, в Ярославской области наметившиеся было тенденции
роста сельского населения переломились с 1997 г. И прежде эти тенденции
обеспечивались не столько за счет притока населения в село, который был
меньше естественной убыли, сколько за счет административных преобразований
поселков городского типа и маленьких городков в села, что давало
преимущества их жителям в получении большего надела земли в собственность.
Тем не менее еле заметное кратковременное улучшение демографической
ситуации все же произошло. За первую половину 1990-х доля сельского
населения старше трудоспособного возраста на периферии уменьшилась на 1-2%,
все равно оставаясь на уровне трети и даже более от всех селян
(Демографические процессы.., 1996). Естественная убыль старого населения
все увеличивалась, а динамика сельского населения к концу десятилетия почти
вернулась на уровень 1990 г.
Более того, в той же Ярославской области, как и во многих среднерусских
областях, уже к 1995 г. почти восстановилась и прежняя картина
внутрирегиональных перемещений. Периферийные административные районы
активно теряли сельское население, в то время как в пригородном Ярославском
до 1/5 всего миграционного прироста составляли внутренние переселенцы. Но
есть и отличия. Если прежде сельское население области стягивали и
некоторые другие города (Рыбинск, Ростов), то теперь оно концентрируется
вокруг областного центра (не только в Ярославском, но и в соседних
административных районах), а также на юге на границе с Московской областью,
поскольку Переяславский район стал фактически пригородной дачной местностью
Москвы.
Таким образом картина концентрации населения и размыва среднего звена
поселений, особенно характерная для мелкоселенных районов, так и не смогла
измениться за 1990-е гг. К сожалению, нет данных для анализа изменения
размеров поселений внутри регионов в 1990-х гг. Но сравнение
внутриобластной поселенческой структуры Ярославской области за 1996 и 1959
гг. показывает, что и в самом конце века мы видим все ту же картину, что
сложилась к 1980-м гг. Более того, распад сети на полюсные крупные и мелкие
поселения и очень высокая доля последних наблюдаются как вблизи крупных
городов, так и на периферии области, что иллюстрирует табл. 3. Даже в
пригородном и полупригородных административных районах вдоль транспортных
магистралей Москва—Ярославль—Рыбинск и Ярославль—Кострома 68% составляет
доля поселений, в которых живет менее 25 человек, а почти половину —
поселения, где менее 10 жителей. Число таких поселений увеличилось по
сравнению с 1959 г. в три раза, в то время как поселения среднего размера
(25-100 человек) уменьшились за 1959-1996 гг. с 4,7 до 1 тыс.
Таблица 3
Доля сельских поселений разного размера в их общем числе в пригородных и
периферийных районах Ярославской области в 1959 и 1996 гг., в %
|Размер поселений,|Пригородные и |Периферийные районы |
|чел. |примагистральные районы| |
| | | |
| |1959 |1996 |1959 |1996 |
|Менее 10 |10 |45 |11 |46 |
|10-25 |14 |23 |20 |26 |
|25-50 |23 |13 |30 |15 |
|50-100 |29 |7 |27 |6 |
|100-200 |17 |4 |10 |4 |
|Более 200 |7 |8 |2 |3 |
Конечно, в пригородах доля крупных поселений чуть больше, и они
концентрируют гораздо большую долю сельского населения. Но главное различие
между пригородными и периферийными районами не в этом. Сохранение в
пригородах столь большого числа мелких поселений с отмирающими
сельскохозяйственными функциями в 1990-х гг. стало следствием не столько
деградации, сколько устойчивости сельской местности, так как она
сохраняется и используется горожанами, как местными, так и москвичами,
давно уже скупившими сельские дома в транспортно доступных местах. Иное
дело — сельская глубинка, где доля дачников невелика. Там половина
поселений с двумя-тремя семьями — это реальная деградация огромных
пространств сельской России.
Хватает ли рабочих рук на селе?
При характеристике российской деревни в XX в., в том числе и в самом
его конце, большое внимание уделяется сельскому хозяйству. Отчасти это
оправдано тем, что даже в такой урбанизированной стране, какой стала
Россия, ее село, в отличие от многих развитых стран, все еще остается
сельскохозяйственным.
Официально в сельской местности США живет 26% населения — ровно столько,
сколько и в России. Однако из них сельским хозяйством занимаются очень
небольшая доля — только 7% селян. Остальные заняты в «городских» отраслях,
в основном в сервисе. Личное сельское хозяйство американские сельские
жители практически не ведут. Так что сельская местность и сельское
хозяйство в Америке отнюдь не одно и то же. Там при росте сельского
населения в последние десятилетия количество фермеров постоянно снижалось.
В России же наблюдалось почти параллельное сокращение сельского населения и
занятых в сельском хозяйстве. В отличие от Запада, понятия сельской
местности и сельского хозяйства у нас во многом идентичны. На предприятиях
агросектора числится более половины занятых в сельской местности и 22%
сельского населения, т. е. в три раза больше, чем в Америке (рассчитано по:
Россия в цифрах, 2000). Плюс к этому около 10% трудоспособных сельских
жителей официально заняты в своем приусадебном хозяйстве. Сельские
пенсионеры тоже работают на личном подворье, и вообще крестьянским трудом
занимается большинство жителей села. Выше всего эта доля в аграрных районах
— Черноземье, Поволжье, на Северном Кавказе. Региональные различия велики и
в Америке. На Среднем Западе, главной традиционной житнице страны, в
сельском хозяйстве занято 13% сельского населения. А на Северо-Востоке — не
больше 2%.
Итак, сельская Россия конца века — это все еще крестьянский мир, сельская
Америка — давно уже нет. Дело не в том, сколько людей занимается сельским
хозяйством, дело в том, как они это делают. По американской статистике, 40%
занятых в агропроиз-водстве — собственники, трудящиеся на своих фермах (там
же). Остальные — рабочие и члены фермерских семей. Нетрудно подсчитать, что
в среднем на 1 ферму приходится полтора наемного работника. Не густо, если
учесть средний размер ферм. В среднем 2-3 человека управляются там на 160
гектарах. В России на такой площади обычно занято несколько десятков
человек. Да и производительность труда несопоставима. Если, например,
американский фермер кормит 74 жителя США и 27 иностранцев, то наш
крестьянин и в докризисных 80-х кормил от силы 8-15 россиян.
Таким образом, дело не в числе селян, которых в нашем селе больше, чем в
развитых западных странах, а в производительности их труда, которая зависит
от множества факторов: экономических, демографических, социальных. Даже
приток населения в сельскую местность в 1990-х не изменил ситуацию
кардинально. Ведь если на периферии нечерноземных областей доля населения
старше трудоспособного возраста в сельской местности составляла в середине
90-х гг. 33-40% (Демографические процессы..., 1996), а само это население
рассредоточено по поселкам менее 25 человек, то очевидно, что такая
сельская местность не может служить базой для крупных товарных коллективных
предприятий. Да и сам труд в сельскохозяйственных предприятиях в
позднесоветское время стал самым непрестижным и самым непопулярным, даже
при немалом росте зарплат, которые к 1990 г. достигли 95% среднероссийского
уровня. Что же говорить о последующих годах, когда зарплата в сельском
хозяйстве вновь упала до 50% среднероссийской!
Тем не менее, положительное сальдо миграций не могло не сказаться на
занятости в агросекторе. Число работников сельскохозяйственных предприятий
поначалу постепенно увеличивалось, максимально в 1992 г. — на 3,7% и в 1994
г. — на 1,7%. Частично этот прирост обеспечивали и бурно растущие в первой
половине десятилетия фермерские хозяйства, но росла занятость и в колхозах
(или их новых формах ТОО, АО и т. п.). Однако после спада волны
максимальных миграций, начиная уже с 1995 г., занятость в агросекторе вновь
начинает падать. К 2000 г. на сельскохозяйственных предприятиях было занято
89% от числа работников 1990 года. Здесь, конечно, сказались и описанные
выше демографические процессы, прежде всего естественная убыль стареющего
сельского населения, которую не смогли перекрыть внешние миграции в села.
Но, кроме того, весьма характерен уход людей из коллективных хозяйств на
свое подворье и превращение его в товарное без оформления юридического лица
— т. е. теневая фермеризация, о сути которой будет подробнее рассказано в
этой главе. Частное теневое предпринимательство в сельской местности
получило гораздо более широкое развитие, чем даже в городской, поскольку
опиралось на главный вечный ресурс — землю, и во многих районах с полностью
деградировавшими коллективными предприятиями стало единственным возможным
способом выживания.
С этим отчасти связан и такой новый российский феномен, как сельская
безработица. В некоторых областях Нечерноземья она достигает 15%, как и
во,многих автономиях. Однако вычленить собственно сельскую безработицу
можно только в периферийных районах, удаленных от городских мест приложения
труда. Именно там она особенно высока. Тем не менее это феномен во многом
парадоксальный, поскольку безработные
часто специально уходят из колхозов и живут на доходы от своего товарного
личного хозяйства, которые могут превышать и пособие по безработице, и
былой заработок.
Региональные пути выживания сельской местности
Пути выживания современного российского сельского хозяйства и сельской
местности, тесно с ним связанной, могут оказаться многообразными, если не
навязывать сверху голые схемы, а учитывать сложившиеся реалии, причем
разные в разных районах. Недаром так различаются по отношению к реформам
север и юг России. В Черноземной полосе, где село заметно выиграло от
социалистических преобразований, население и руководство постоянно
отвергало навязываемую из центра модель реформ. Куда ближе им элементы
внутрихозяйственного хозрасчета 80-х гг. Это район с наименьшим и к тому же
сокращающимся числом фермеров на 1000 сельских жителей. На юге ситуация
сложнее. Притягательность территории для переселенцев, благоприятные
природные условия, активность местных жителей — все это вывело Ставрополье
и Краснодарский край в чемпионы по числу фермеров, высоко их число и в
Поволжье. Однако колхозное крестьянство здесь весьма консервативно,
показатели коллективных хозяйств оставляют желать лучшего, а сепаратистские
действия региональных властей, запрещающие вывоз сельскохозяйственной
продукции, подрывают экономические условия местных агропроизводителей.
Поэтому лучшие хозяйства, как коллективные, так и фермерские, вынуждены
отчаянно маневрировать.
В Нечерноземье — совсем иной букет проблем. Бегство населения в города и
запустение села в историческом центре России, низкая продуктивность как
результат видимой порочности экономической политики социализма, сподвигли
власти на более активное проведение аграрных реформ. Но и здесь налицо
разрыв между реформаторским настроем политической элиты и консерватизмом
сельского населения, особенно в глубинке. Очень велики и экономические
различия между пригородными, полупериферийными и периферийными районами
областей.
Итак, деревня в конце XX века после постоянных преобразований так и не
нашла себя и постоянно нуждается в помощи. Тем не менее история доказала,
что развитие аг-ропроизводства возможно только при опоре на сильные
хозяйства и поддержке середнячков (будь то частные или коллективные
предприятия). Слабым же нужна не столько поддержка производства, которое
поглощает деньги без отдачи, сколько социальная помощь по выживанию
сельских общин, непременным компонентом которых стали и колхозы.
Закончить можно словами Б. Б. Родомана (1996): «Избави нас боже от новых
земельных реформ! Пусть эти два полюса сельской жизни, два монстра, колхоз
и крестьянский двор, сплетаясь во внешне противоестественном акте то ли
любви, то ли ненависти, поддерживают и душат, питают и грабят друг друга, и
так они вместе что-то выработают при минимальном вмешательстве государства.
Но только не надо никаких всероссийских программ, никакой единой реформы
сверху, она будет новой катастрофой».
Список литературы:
1. «Население России 1998г.», Центр демографии и экологии человека 1999г.
2. «Смертность в России», А.Вишневский, В.Школьников, Москва 1997г.
3. «Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен», памяти В.П.
Семенова-Тян-Шанского, ОГИ, Москва 2001г.
Реферат на тему: Семейная политика российского государства
Ульяновский Государственный Технический Университет
РЕФЕРАТ
на тему: «Семейная политика российского государства»
Выполнил: студент гр. Эд-43
Мамаев А.Ю.
Принял: преподаватель
Шиняева О.В.
Ульяновск 2004г.
Содержание
ВВЕДЕНИЕ...…………………………………………………………………………..3
1. Цели и задачи семейной политики………………………………………………4
2. Проблемы современной семьи и семейной политики в России……………...6
3. Государственная семейная политика – важнейшая политическая стратегия
современной России…………………………………………………………………..9
4. Принципы взаимодействия семьи и государства…………………………….11
5. Подходы к семейной политике в современном мире…………………………14
6. Президентская программа семейной политики………………………………17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………...20
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………….21
ВВЕДЕНИЕ
Семья является важнейшим общественным институтом, имеющим решающее
значение как для индивидуальной жизни человека, так и для социального,
экономического культурологического развития общества. Семья - уникальная
подсистема государства, способная успешно решать специфические функции по
воспроизводству населения и социализации новых поколений. Именно по этим
причинам актуализируется задача профессионального изучения семьи как
социальной системы, отношений семьи и государства, концептуальных основ
государственной семейной политики.
Семья как социальная общность во всех цивилизациях выступала важнейшим
элементом глобального развития. Идеология приоритета семьи, ее непреходящая
ценность для жизни и развития человека и общества закреплена во многих
нормативных актах. Одно из основных положений этих документов — укрепление
и защита института семьи со стороны общества, разработка всеми
государствами национальной семейной политики. Но острота существующих
сегодня проблем российских семей вызывает тревогу. Больно ударяют по семье
демографический кризис, сопровождающийся депопуляцией, ростом смертности,
падением рождаемости, постарением населения, снижением продолжительности
жизни, ухудшением здоровья людей, инвалидизацией; продолжающееся падение
уровня жизни большинства населения России; рост безработицы, алкоголизма,
наркомании, преступности, неуверенность в завтрашнем дне.
Государственная семейная политика, объектом которой является семья,
формируется на основе закономерностей функционирования института семьи.
Модернизация государственной семейной политики связана с модернизацией
семьи как социального института. Это два взаимосвязанных процесса.
Преодоление сложившихся в обществе негативных тенденций потребовало от
государства новых подходов к решению многочисленных проблем социально-
семейных отношений. Результатом целенаправленных усилий правительства стало
появление семейной политики, нацеленной непосредственно на изменение и
сохранение уровня жизни семей, повышения благосостояния и улучшения их
социального самочувствия.
1. Цели и задачи семейной политики
Традиционно семейная политика была подчинена экономическим целям и
ресурсно ее реализация обеспечивалась по остаточному принципу, как и вся
социальная сфера. Согласно идеологии ООН "политика и соответствующее
законодательство, содействующее укреплению семьи, должны стать
приоритетными направлениями деятельности национальных правительств и
межправительственных организаций".
Целью семейной политики является благополучие семьи, укрепление и
развитие семейного образа жизни. При этом намеренно используется понятие
"благополучие", которое в отличие от понятия "благосостояние" выражает не
только "материальную обеспеченность", "имущественное благополучие", но и
"счастливую жизнь".
Следует отметить, что при определении цели семейной политики нередко
допускается отождествление цели со средствами ее достижения. В Концепции
государственной семейной политики цели семейной политики сформулированы
следующим образом:
1. Обеспечение необходимых условий для выполнения семьей
экономической, репродуктивной, воспитательной, психологической,
жизнеохранительной и сексуальной функций.
2. Обеспечение условий для совмещения трудовой деятельности и семейных
обязанностей с личными интересами самого человека.
3. Создание благоприятных условий для рождения и воспитания здоровых
детей, охраны материнства и детства.
Имеются следующие замечания в связи с цитируемым положением.
Во-первых, все три предполагаемые цели сводятся к одной,
сформулированной в пункте 1. Это аргументируется тем, что позиция
совмещения трудовых и семейных обязанностей (2), а также "рождения и
воспитания здоровых детей"(3) предусматриваются в пункте 1 в части
обеспечения необходимых условий для выполнения семьей соответствующих
функций. Во-вторых, "обеспечение необходимых условий" для выполнения семьей
ее функций является не целью семейной политики, а ее средством.
Исходя из общего понимания цели семейной политики, ее интегральными
задачами являются:
— обеспечение социальной безопасности семьи на основе фамилистической
экспертизы принимаемых государственных решений, прежде всего федеральных и
региональных программ, с точки зрения возможных последствий их воздействия
на жизнедеятельность семьи;
— создание необходимых условий для выполнения семьей ее основных
функций: репродуктивной, экономической, социокультурной, жизнеохранительной
и др.;
— содействие адаптации семей различных типов к происходящим социально-
экономическим переменам, создание необходимых условий для саморазвития
семей, стимулирования их жизненного потенциала, экономической
самостоятельности;
— формирование полноценной системы социальных услуг, направленной на
оказание семьям широкого спектра помощи в процессе их функционирования;
— решение проблем укрепления и развития института российской семьи,
связанных с возрождением ее исконных традиций и устоев;
— предоставление гарантии защищенности тем семьям, которые в силу не
зависящих от них причин не могут самостоятельно выйти на общественно
приемлемый уровень достатка и социального благополучия.
Эти интегральные задачи распадаются на множество более частных задач,
направленных на решение самых различных проблем функционирования семей в
социуме, осуществление ими социальных функций.
В соответствии с основными функциями семьи и сферами ее
жизнедеятельности выделяются следующие направления государственной семейной
политики:
развитие законодательной базы государственной семейной политики;
демографическая политика в отношении семьи;
экономическая политика государства в отношении семьи в условиях
перехода к рыночным отношениям;
социокультурная политика в отношении семьи;
развитие социального обслуживания семьи;
государственная поддержка семей, находящихся в особых обстоятельствах;
региональная семейная политика;
взаимодействие государства и неправительственных организаций —
субъектов семейной политики;
разработка механизмов реализации социальной политики в отношении семьи
на среднесрочный период.
Эти ключевые направления социальной политики в отношении семьи
нуждаются в фундаментальном научном анализе и обосновании, основательном
подкреплении на уровне социальных технологий.
2. Проблемы современной семьи и семейной политики в России
Проблемы современной семьи относятся к числу наиболее важных и
актуальных. Её значимость определяется тем, что во-первых семья - один из
основных социальных институтов общества, краеугольный камень человеческой
жизни, во-вторых, что этот институт в настоящее время переживает глубокий
кризис. Не случайно, при характеристике семьи мы все чаще слышим выражения
"демографическая катастрофа", "семья скоро отомрет", призывы "спасите
семью". Правда, есть и успокаивающие суждения: мол ничего опасного в сфере
семейных отношений не происходит. Просто осуществляется постепенный переход
от устаревшей модели семьи к новой, отвечающей требованиям современного
образа жизни. Это, якобы, нормальное развитие событий и тревожится по этому
поводу нет никаких оснований.
И все же оснований для тревоги по поводу семьи больше, чем достаточно.
Семья действительно находится в кризисе. И причиной этого кризиса, если
рассматривать в широком плане являются общие глобальные социальные
изменения, рост мобильности населения, урбанизация и др., которые ведут за
собой расшатывание "семейных устоев". Эти и ряд других факторов обусловили
падение семьи, как социального института общества, изменение её места в
ценностных ориентациях. Известно, что в годы советской власти социальный
статус семьи был относительно не высоким, хотя государство оказывало
существенное влияние на семейные отношения.
В годы реформ произошло резкое снижение этого статуса. Оказались
подорванными экономические, социальные, нравственные основы семьи, что
ускорило процесс девальвации семейного образа жизни, пожизненного брака,
малодетности, роста престижа одиночно-холостяцкой независимости и др.
За последние полтора-два десятилетия произошло серьезное сокращение
числа заключаемых браков. Если в 1980 году в Бурятии было заключено около
10 тысяч браков (точнее 9934), то в 1990 году - 8,8 тысяч, в 1999 году- 5,7
тысяч, т.е. сократилось на 74% хотя численность населения республики
увеличилась почти на 150 тысяч человек. Многие молодые мужчины вступают в
брак в более позднем возрасте. Как свидетельствуют материалы микро переписи
населения 1994 года в Бурятии 24,3% мужчин в возрасте 25-29 лет никогда не
состояли в браке (т.е. еще не женились), незамужние женщины этого возраста
составляли 16,3%.
Наблюдается рост численности одиночек. 1970 году в Бурятии
насчитывалось около 34 тысяч человек. В 1994 году - около 47тысяч, в том
числе в Улан-Удэ в 1997 году примерно 20 тыс. В общей совокупности одиноких
людей преобладают женщины.
Обращает на себя внимание снижение уровня рождаемости, рост малодетных
и неполных семей. По рождаемости Бурятия занимает 14 место среди 89
субъектов РФ. В 1999 году родилось 11,5 тысяч младенцев (11 человек на 1000
населения), в 1989 году - 21,3 тысяч (20,4 человек). Рождаемость
сократилась почти в 2 раза. Среднее число детей, рожденных одной женщиной
за всю жизнь( суммарный коэффициент рождаемости) составило за 1999 год 1,46
( в 1989 году - 2,58). Для простого замещения поколения родителей их детьми
необходимо, чтобы этот коэффициент составлял 2,15 -2,17.
Сокращение рождаемости ведет к малочисленности семей. Так если в
Бурятии русские семьи в 1970 году состояли из 3,8 человек, то в 1994 году -
3,0. Бурятские семьи соответственно 4,6 и 3,7 человек за четверть века
семья потеряла одного человека.
Прогнозы специалистов показывают, что в ближайшие десятилетия
действующая ныне тенденция уменьшения численности населения Бурятии, как в
целом и России сохранится.
Как свидетельствуют исследования, на репродуктивный выбор супругов
влияют прежде всего такие факторы как внутрисемейные отношения,
материальные возможности, жилищные условия, национальные традиции, здоровье
супругов.
Говоря о сокращении рождаемости нельзя не сказать о том, что данный
процесс сопровождается ростом внебрачных рождений. Если в 1980 году в
Бурятии доля внебрачных рождений среди всех рождений составляла
18,2 %, в 1990 - 24,6%, то в 2001 году - 44,7%, в том числе в городе -
50,9%. В целом в России в 1997 году данный показатель равнялся 23,0%, т.е.
был почти в 2 раза меньше, чем в нашей республике.
Если темпы этого увеличения сохранятся, то через 3-4 года удельный вес
внебрачных рождений достигнет показателя, характеризующего рождения в
рамках заключенных браков. В селе же доля внебрачных рождений уже сегодня
превысила этот показатель.
В республике резко возросло число детей, рождающихся больными. Если в
1990 году доля таких детей составляла 14%, то в 2001 году она превысила
половину - 51,5%.
Не может не тревожить общественность большое количество разводов. Без
преувеличения можно сказать, что происходит катастрофический рост разводов.
В Бурятии доля разводов от числа заключаемых браков составляла в 1960 году
- 4,2%, в 1980 году -27,3%, ныне - 50%, т.е. половину. Основными причинами
разводов являются злоупотребление спиртными напитками, бытовая
неустроенность супругов, супружеская неверность, проблема распределений
домашних обязанностей, психологическая несовместимость.
Увеличение разводов повлекло за собой значительное увеличение числа
детей, оставшихся без одного из родителей, Более 12% всех семей республики
это семьи состоящие из матерей и детей.
Ослабляется роль родителей в воспитании. Это происходит в силу
трудовой занятости, перегруженности бытовыми проблемами, потери
нравственных ориентиров, переоценки ценностей, а нередко неумения и
нежелания заниматься с детьми, особенно отцов.
Интересно отметить, что на вопрос анкеты "Почему школьные дела детей
мало интересуют их отцов?" 41% респондентов бурятской и 35% русской
национальности г.Улан-Удэ ответили - "у отцов меньше свободного времени"
(хотя исследования говорят об обратном), 36% и 31% - такова традиция: отец
зарабатывает, мать занимается воспитанием, 10% и 11% - не хотят быть белыми
воронами среди женщин-родителей на школьных собраниях и других
мероприятиях, 8% и 11% - отцам трудно общаться с учителями, т.к. основная
их масса - женщины. Думается, что подобные ответы не свидетельствуют о
прогрессивных взглядах их авторов.
За последнее десятилетие еще больше обострились проблемы социального
сиротства, увеличилось количество детей, брошенных родителями или
отобранных у них по закону. Растет число детей, убегающих из семей в
следствии жестокого обращения с ними или отсутствия взаимопонимания. Все
больше появляется малолетних бомжей, бродяг, попрошаек, растет и
феминизируется подростковая и детская преступность.
Не могут не тревожить негативные тенденции в социокультурной сфере,
системе воспитания, которые наметились в последние полтора десятилетия.
Размыты идеалы и нравственные ценности, резко сокращен выпуск отечественной
детской литературы и произведений искусства, экраны телевидения и
кинотеатров заполнены зарубежными фильмами, зачастую пропагандирующими
жестокость, насилие, порнографию, уменьшается число детских библиотек,
внешкольных учреждений эстетического направления, многие из них
функционируют на платной основе.
На мой взгляд, в качестве первоочередных мер, стоящих перед теми, кто
занимается проблемами семейных отношений, являются следующие: во-первых
исследование вопросов положения семьи в современном обществе, её функций,
образа жизни и разработка конкретных рекомендаций по оказанию помощи семье,
совершенствованию семейных отношений в целом; обеспечить выполнение
федерального закона РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации", добиваться выполнения правительством РФ и местными органами
власти законодательства, федеральных и местных программ, направленных на
оказание помощи семье, защиту прав и интересов детей; добиваться полного
бюджетного финансирования на федеральном и региональном местном уровнях
всей социальной инфраструктуры детства: образования, здравоохранения,
культуры и отдыха.
3. Государственная семейная политика – важнейшая политическая
стратегия современной России
Государственная семейная политика, объектом которой является семья,
формируется на основе закономерностей функционирования института семьи.
Модернизация государственной семейной политики связана с модернизацией
семьи как социального института. Это два взаимосвязанных процесса.
Значение семьи в общественной жизни определяется такими ее основными
социальными функциями, как регулирование отношений между полами и
поколениями, рождение детей, передача материальных и духовных ценностей от
поколения к поколению, внутрисемейное перераспределение доходов,
формирование потребностей и совместное потребление материальных и
культурных благ, организация и ведение домашнего хозяйства, личного
подсобного хозяйства и семейного производства, восстановление сил и
здоровья, уход за малолетними детьми, больными и престарелыми. Семья
выполняет функции эмоционального и духовного общения, взаимной поддержки и
сотрудничества, удовлетворения сексуальных потребностей и другие.
От нормального функционирования семьи во многом зависит личное счастье
мужчин и женщин, психическое, физическое и духовное здоровье супругов и
детей, удовлетворенность человека жизнью.
Вот и получается, что здоровая, благополучная, законопослушная семья –
это и опора государства, и основа общественного согласия, а также
политической и социальной стабильности.
Наиболее развернутая характеристика семьи как социального института
дана С.В.Дармодехиным: “Семья как общность людей, связанных отношениями
супружества, родительства, родства, совместного домохозяйства, как основная
ячейка общества, выполняет важнейшие социальные функции, играет особую роль
в жизни человека, его защите, формировании личности, удовлетворении
духовных потребностей, обеспечении первичной социализации. Семья является
уникальным социальным институтом, посредником между индивидом и
государством, транслятором фундаментальных ценностей от поколения к
поколению. В ней заключен мощный потенциал воздействия на процессы
общественного развития, воспроизводства рабочей силы, становления
гражданских отношений. Семья имеет консолидирующее значение, противостоит
социальному противоборству и напряженности”.1
В этом определении сделана попытка охватить максимально возможное
число характеристик, типов и социальных функций семьи. В то же время, лишь
часть семей может обладать всеми этими качествами. Иначе говоря, не во всех
семьях имеются супруги либо дети, не все семьи ведут совместное
домохозяйство, не все обеспечивают реализацию основных социальных функций и
противостоят социальному противоборству и напряженности в обществе и т.д.
До сих пор не удалось сформулировать безупречное определение семьи.
Однако очевидно, что основу семьи составляет супружеская пара с детьми
или без детей, так называемая нуклеарная семья. Все остальные семьи можно
рассматривать как модификации такой семьи на разных этапах ее развития: от
генезиса до прекращения существования. В том числе могут образовываться
некие “осколки” нуклеарной семьи, ее части без полного ядра - супружеской
пары. Каждый тип семей требует адекватных подходов к обеспечению их
жизнедеятельности, что закрепляется в государственной семейной политике.
Государственная семейная политика регулирует отношения между семьей,
как особой социальной группой общества и государства, а также между
индивидами внутри семьи по поводу реализации функций семьи.
Цели, принципы и меры государственной семейной политики изменяются в
процессе исторического развития государства и общества.
Семейная политика - это относительно обособленная часть социальной
политики, воздействующая на функционирование семьи как одного из
общественных институтов и индивида как носителя семейных ролей, которые он
выполняет наряду с другими социальными ролями. Государственная семейная
политика дополняет другие, более значимые для семьи области социальной
политики, специальными мерами, адресованными непосредственно семье как
социальному институту.
Политическая значимость государственной семейной политики социального
государства заключается в том, что она объединяет интересы всех типов семей
и направлена на формирование благоприятной социокультурной среды для их
жизнедеятельности и реализации основных социальных функций, гармонизацию
как внутрисемейных отношений, так и взаимоотношений семьи, государства и
общества, на обеспечение необходимых условий для стабильности института
семьи.
В процессе модернизации государственной семейной политики в России,
можно отметить неадекватность концептуальных подходов и политической
практики этой политики, популизм, недооценку со стороны государства
значения государственной семейной политики и семьи как основной опоры
социально-политических преобразований, незавершенность законодательного
обеспечения политики, а также серьезные недостатки институциональных
механизмов реализации этой политики.
Однако главной причиной неэффективности современной государственной
семейной политики является незавершенность реформирования отраслей
социальной сферы, перевода ее на рыночные механизмы хозяйствования и
соответствующего реформирования распределительных отношений.
Государственная семейная политика должна стать объектом политических
стратегий современных политических сил.
4. Принципы взаимодействия семьи и государства
В последние годы в нашем обществе происходит переоценка подходов к
семейной политике.
В условиях патерналистской системы государство стремилось подменить
семью, взять на себя выполнение значительной части ее функций. "Проводимая
в последнее время интенсивная ликвидация государственного попечения, во
всяком случае, в рамках широко провозглашаемой либеральной идеологии, —
отмечает Н.М. Римашевская; — приходит в противоречие с менталитетом
основной части общества, их привычными представлениями, стереотипами
поведения и усвоенными населением в течение многих десятилетий ценностями.
На смену идеологии всеобщего покровительства "сверху" приходит либеральная
идеология суверенитета семьи и личности "снизу". Всеобщим достоянием
становятся идеи, провозглашаемые в средствах массовой информации, в
законодательных актах и правительственных решениях о том, что семья
суверенна и ответственна перед собой в принятии решений относительно ее
экономического и демографического воспроизводства, сознательного
родительства, а также реального поведения женщины и мужчины, которые имеют
одинаковые права, обязанности и равные возможности во всех сферах
жизнедеятельности".
Развивая новую концепцию семейной политики, необходимо обосновать
принцип саморазвития, самообеспечения семьи, который является
основополагающим в социальной политике. Важно подчеркнуть, что речь идет о
создании государством необходимых условий для активного и благополучного
функционирования семей, полного раскрытия их экономического,
производственного, воспитательного и другого потенциала. Переход семьи в
позицию субъекта социальной политики предполагает существенное
перераспределение прав и взаимной ответственности между семьей и
государством. В то же время "семья как реальность, обусловлена предыдущим
развитием нашей страны, находилась и находится в состоянии объекта». Что
касается принципа социальной защиты, то он применим к тем семьям, которые
объективно оказались не в состоянии справиться с экономическими проблемами,
выйти на минимальный стандарт уровня жизни. Социальная защита должна играть
вспомогательную роль.
Однако необходимо отдавать отчет в том, что абсолютизация, искаженное
понимание таких принципов организации жизнедеятельности семьи, как
автономия, самообеспечение, саморазвитие, могут привести к другой
крайности. Так, на первых этапах проведения реформ государство резко
сократило уровень своей поддержки социальной сферы, сориентировав ее на
коммерциализацию и самостоятельное выживание. При этом семья и население
оказались не подготовленными к переходу к новым экономическим отношениям,
выживанию в условиях кризиса. Проблема социальной адаптации
(психологической, экономической, профессиональной и т.д.), как правило,
решается односторонне, исключительно как проблема самой семьи, как процесс
только ее приспособления к происходящим негативным переменам. "Как ни
парадоксально это звучит, — отмечает А.И.Антонов, — но ... семья вынуждена
"подстраиваться под нужды политиков".
Негативное воздействие дезадаптации на жизнедеятельность семей, их
крайне бедственное положение усугубилось утратой развитой социальной
инфраструктуры, многих социальных ценностей, созданных в предшествующий
период развития. В частности, были дезорганизованы и во многом разрушены
системы дошкольного, внешкольного воспитания и оздоровительного отдыха
детей. Известно, что в СССР это были достаточно мощные системы, включающие
разветвленную сеть учреждений, материальную базу, подготовленные кадры. Они
играли особую роль в развитии семейно-демографических процессов, позволяли
родителям совмещать семейные обязанности с трудовой занятостью.
Нельзя не согласиться с тем, что "необходимы глубокие изменения,
направленные не на одностороннюю, а взаимную адаптацию семьи и экономики. В
целом они должны вести к повышению внутренних ресурсов семьи для
самообеспечения, поддержания здоровья и личностного развития ее членов".
"...Присущий семье здоровый консерватизм со стремлением ее к адаптации, —
считает председатель Национального Совета по подготовке и проведению
Международного года семьи В.Ф.Шумейко, — позволяет семье, как социальному
институту, выстоять в условиях происходящего в кризисных формах
реанимирования общества и государства, но адаптационные возможности семьи
не беспредельны. И об этом следует всегда помнить в первую очередь,
принимая новые меры в экономике или политике".
Государство как партнер семьи призвано активно участвовать в процессе
ее адаптации к новым социально-экономическим условиям, постоянно
корректировать эти условия, исходя из социально значимых интересов самой
семьи, ее жизнедеятельности. Речь идет не об опеке семьи или подмене ее
функций, а о создании необходимых макроусловий через законы, указы,
различные правительственные решения, которые во многом определяют
жизнедеятельность семьи в обществе, активизируют или, напротив, усложняют
ее функционирование.
Важнейшим принципом идеологии семейной политики является перенос
центра тяжести в системе социальной помощи семьям с денежных выплат на
оказание прямых социальных услуг. В связи с этим важно разграничить понятия
"социальное обслуживание" и "социальная защита". Социальное обслуживание
предполагает новый для нашей страны вид социальной помощи семье, которая
носит нематериальный характер, предполагает индивидуальную поддержку в
решении социально-психологических, педагогических, правовых, медико-
социальных, других проблем и осуществляется через сеть специализированных
социальных служб. Что касается социальной защиты, то она направлена не на
все семьи, а на определенную социально уязвимую их часть. Кроме того, это
система чрезвычайных мер, призванных обеспечить выживание человека, семьи
на уровне принятых в обществе минимальных стандартов потребления. Такое
разделение дает представление лишь об основных принципиальных подходах.
Практика социальной защиты и социального обслуживания интенсивно
развивается, стирая иногда грани между двумя рассматриваемыми сферами.
В условиях социально-экономического кризиса в России семейная политика
государства имеет особое значение и должна быть направлена на создание
благоприятного пространства для функционирования семьи, придание реформам
"семейного аспекта", превращение семей в движущую силу проводимых
преобразований, на проведение экспертизы государственных решений с точки
зрения воздействия на жизнедеятельность семьи и регулирование социальной
напряженности в обществе на основе развития партнерских отношений семьи и
государства. Кроме того, как отмечается в официальном обзоре Российской
Федерации в связи с подведением итогов Международного года семьи,
представленном на 49-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, роль
демократического государства в процессах развития семьи "должна состоять в
проведении адекватно провозглашенным целям законодательного регулирования,
распределении ресурсов, находящихся в его распоряжении, проведении политики
экономического поощрения действий, направленных на цели социально-
экономической поддержки семьи и женщины, принимаемых иными участниками
процесса — предпринимателями, общественностью, частными лицами".
5. Подходы к семейной политике в современном мире
Диапазон принятых в современном мире подходов к семейной политике
достаточно широк: от отказа от всякой политики до сведения ее к одной из
функций, исполняемых семьей. В этом отношении выделяется несколько основных
групп государств. К первой группе можно отнести страны, сформулировавшие
свою политику в отношении семьи и принявшие широкий подход, ориентированный
в целом на достижение благополучия семей. Во второй группе — страны,
акцентирующие в своей политике внимание на отдельных аспектах
жизнедеятельности семьи. Третью группу составляют страны, вообще не
определившие своей политики в отношении семьи.
При этом можно выделить такие основные виды мотивации: политика
стимулирования уровня рождаемости (совпадает с политикой в области
народонаселения); политика, направленная на социальную защиту семей с
детьми; "нейтральная" политика, ориентированная на поддержку всех типов
семей.
Проблемы ответственности государства за укрепление и развитие семьи
как общественного института, обеспечения прав семей, создания надлежащих
условий для их функционирования, выполнения социальных функций получили
отражение во многих документах ООН и ее учреждений. В одном из первых
международных актов — Всеобщей декларации прав человека (1948) —
подчеркивается, что "семья является естественной и основной ячейкой
общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства". Это
важнейшее Положение направлено на защиту семьи, оказание ей помощи в
жизненном становлении, подготовке к принятию ответственности за
"естественную среду обитания своих членов", прежде всего детей и молодежи,
престарелых и инвалидов. Во имя этих целей политика и соответствующее
законодательство, содействующие укреплению семьи, должны стать
приоритетными направлениями деятельности национальных правительств и
межправительственных организаций.
В ООН предпринимаются усилия систематизировать основные положения,
касающиеся семьи и содержащиеся в международных документах, разработать
Декларацию о правах и ответственности семьи. Для реализации поставленной
цели, под эгидой ООН, Венским комитетом неправительственных организаций по
вопросам семьи создана рабочая группа "Хартия семьи/права семьи". Ее
деятельность способствует формированию и развитию национальных систем
семейной политики, выработке программ укрепления семьи, обобщению их
международным опытом.
На основе анализа "Руководящих принципов по вопросам семьи",
разработанных названной рабочей группой, выделим наиболее важные положения,
отражающие приоритеты семейной политики в современном мире:
— утверждение ценности семьи, уважение и защита всех типов семей
независимо от их национальных, культурных, региональных различий,
недопущение их дискриминации;
— обеспечение лучших условий жизнедеятельности семьи, создание
предпосылок для здорового развития общества, социального и экономического
прогресса в интересах семьи, перераспределение в этих целях ресурсов в
пользу социальных программ за счет военных расходов;
— осуществление специальных мер социальной и экономической поддержки
бедных семей, семей с особыми проблемами (инвалидность её членов, наличие
иждивенцев, престарелых, многодетные семьи, молодые, неполные семьи и др.);
— оказание семьям поддержки в гармоничном сочетании ее членами
профессиональных и семейных обязанностей;
— содействие полноценному физическому и умственному развитию девушек,
подготовка их к материнству;
— предупреждение насилия, злоупотреблений и эксплуатации внутри семьи
в отношении ее членов, в том числе скрытых форм этих явлений, осуществление
мер по усилению защиты членов семьи;
— предоставление помощи семьям, столкнувшимся с проблемами наркомании,
алкоголизмом, преступностью, агрессией, принятие мер по их искоренению;
— формирование позитивного для семьи информационного пространства.
Политика материальной поддержки семей с детьми составляет важную
составную часть социальной политики во всех странах Европейского Союза,
хотя между ними существуют и немалые различия.
По значительности ресурсов, направляемых на прямую поддержку семей,
возглавляют список страны Северной Европы (Швеция, Дания, Финляндия) - они
расходуют на семейную политику более 4% валового внутреннего продукта (1995
г.). В конце списка - страны Южной Европы, где системы социальной защиты
созданы сравнительно недавно, и затраты на семейную политику составляют от
0,2% в Греции до 1,1% в Португалии. Испания и Италия тратят,
соответственно, 0,4 и 0,8% ВВП. Расходы большинства других европейских
стран лежат в пределах от 2 до 3 % ВВП (Франция - 2,6%, Германия - 2,1%).
Большие различия кроются и в правилах назначения пособий. Франция -
единственная страна Европейского Союза, где не назначается пособие на
первого ребенка. В семи странах увеличивается размер помощи семьям с тремя
и более детьми. В пяти странах выплаты растут вместе с возрастом детей, а в
Дании, наоборот, они уменьшаются. Только в двух странах - Испании и Греции
- выплаты семьям облагаются налогом. Еще одно различие касается возрастной
границы выплат (чаще всего 18 лет с продлением на период учебы). По этому
пункту Франция, Великобритания и Ирландия проводят наиболее ограничительную
политику, в то время как Швеция и Нидерланды устанавливают специальные
выплаты обучающимся, выходя за рамки семейных пособий.
С 1989 г. существует Европейский центр по изучению семейной политики,
который отслеживает и анализирует изменения форм, функций и статуса семьи в
каждой из стран - членов ЕС, оценивает и распространяет информацию об
изменениях в семейной политике, изучает влияние других форм государственной
политики и структурных изменений на жизнь семьи. Центр финансируется ЕС.
6. Президентская программа семейной политики
В 1996 году президентом России была утверждена программа социального
развития "РОССИЯ: Человек, Семья, Общество, Государство". Некоторые,
наиболее важные, положения данной программы в области семейной политики
целесообразно рассмотреть в дипломной работе:
Материнство и отцовство, права женщин
Помочь семье - значит обеспечить условия для того, чтобы рождение и
воспитание детей, материнство и отцовство получили всемерную поддержку
государства, уважение и признание в обществе, а также гармонично сочетались
с возможностями профессиональной реализации обоих родителей, с защитой
женщин и детей от дискриминации и насилия.
Новая концепция демократии, ориентированная на международные нормы
охраны прав человека, подразумевает ликвидацию всех форм дискриминации
женщин. Указ Президента РФ от 4 марта 1993 г. № 337 "О первоочередных
задачах государственной политики в отношении женщин" - это намерение
обеспечить фактическое, а не декларативное равноправие между полами.
Материнская и младенческая смертность, количество абортов и состояние
здоровья женщин - серьезный показатель состояния общества. Ханжеская
традиция нашей жизни позволяла упоенно обсуждать создание танков и
космических кораблей, но никогда не говорить вслух о том, в каких условиях
появляется на свет российский гражданин. Общество равнодушно к беременной
женщине и обустроено так, что она ощущает себя социально неудобной и
психологически подавленной.
Одна из самых серьезных проблем здоровья женщин - отсутствие в нашей
культуре психологических установок на сохранение здоровья и здорового
образа жизни, что связано с темой жертвенности, традиционной для
коммунистической морали.
Мы должны создать условия для повышения конкурентоспособности женской
рабочей силы и привести законодательство Российской Федерации в
соответствие с международными правовыми договорами о равенстве возможностей
в сфере занятости. Кроме того, необходима разработка законодательных актов,
предусматривающих экономические стимулы и льготы, способные повысить
заинтересованность работодателя в приеме граждан с семейными обязанностями,
в том числе на условиях неполного рабочего дня, работы на дому или по
гибкому графику.
Защита детства
Долгие годы мы давали усыплять себя мифом о "стране счастливого
детства". Между тем технологическая мощь государства накачивала военные
мускулы, обделяя самых беззащитных. Накапливалось экономическое отставание,
бьющее в первую очередь по самым острым социальным проблемам. Мы не
противостояли идеологическому ханжеству, вранью, показухе. Сейчас не до
разборок - кто прав, кто виноват. Никакие политические распри не оправдают
нашего промедления. Ведь речь идет о детях, о будущем. Здесь надо решать
проблемы сообща и только глядя правде в глаза.
Снижение детской смертн | |
