|
Реферат: Кризис банковской системы России 1998 года, его причины и последствия (Банковское дело)
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ.
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ им. Г. В. ПЛЕХАНОВА.
Кафедра «Банковское Дело»
КУРСОВАЯ РАБОТА
Тема «Состояние банковской системы России после кризиса
17 августа 1998 года ».
Выполнила : студентка 4 курса группы 2417
Института Финансов
Грибовская Надежда Васильевна
Научный руководитель: Богатырев
Владимир Ильич
МОСКВА
2000
СОДЕРЖАНИЕ
I. Введение…………………………………………………………….………………………3
II..Предпосылки возникновения кризисной
ситуации………………………………........4
1. Банковская система в преддверии кризиса………..………………………………..4
2. Неявный этап кризиса ( январь – апрель 1998 г. )...………………………………..6
3. Усиление кризисных явлений (май – июль )……………………………………….8
2. Крушение сложившейся системы ( конец июля – сентябрь ) …………….…….10
3. Первые результаты системного кризиса……………………….………………….14
4. Потери банковской системы……………………………………..…………………15
5. Оперативные антикризисные меры Банка России………………..………………15
6. Возможные причины банковского кризиса в России…………….………………16
III. Состояние банковской системы в 1999 году…………………….……………………..18
1. Меры по реструктуризации банковской системы после
кризиса……….……….18
2. Год спустя после кризиса……………………………………………………...……21
3. Качество капитала российских банков…………………………………………….22
IV. Состояние банковской системы в 2000 году…………………………………….. 24
4.1. Общие положения……………………………………………………………….…..24
4.2. Виртуальные доходы……………………………………………………….……….26
4.3. Банковская система на пороге возможного четвертого
кризиса……………….…28
4.4. Неэффективный надзор……………………………………………………...………28
4.5. Несостоявшаяся многоукладность банковской
системы………………………….29
4.6. Неработающие законы и недостатки существующего
законодательства : замкнутый круг………………………………………………………………………………30
4.7. Итоги работы АРКО……………………………………………..…………………..31
4.8. Кому мешает агентство……………………………………………………...………33
V. Заключение………………………………………………………………………………..35
Список литературы…………………………………………………………………………..36
I. Введение.
Банковская система – одна из важнейших и неотъемлемых структур
рыночной экономики. При этом банки, проводя денежные расчеты, кредитуют
хозяйство, выступая посредниками в перераспределении капиталов, существенно
повышают общую эффективность производства, способствуют росту
производительности общественного труда.
Интенсивное развитие банковской системы России, происходившее в
последнее десятилетие, определялось процессом трансформации плановой
экономики в рыночную. За сравнительно короткое время была создана
двухуровневая банковская система. На первом этапе, в 1988-1993 гг.,
активное развитие банковской системы определялось дефицитом банковских
услуг, распределением централизованных кредитов, а также высокой инфляцией
одновременно с низкой стоимостью привлекаемых средств. В этот период было
образовано около 2500 коммерческих банков.
С 1993 г. в России началось интенсивное развитие финансовых рынков, в
первую очередь рынка государственных ценных бумаг. И это внесло изменения в
направления работы коммерческих банков. Принципиальное значение в связи с
этим приобрело увеличение объема привлекаемых банковской системой средств и
их размещение на внутреннем финансовом рынке. Коммерческие банки снизили
практически до нуля тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических
лиц и начали проводить активную политику процентных ставок по депозитам
физических лиц. Высокая реальная доходность на финансовых рынках вместе с
укреплением реального курса рубля обеспечили устойчивое развитие банковской
системы.
Однако 17 августа 1998 года в банковской системе произошел третий по
счету банковский кризис, который, в принципе, был закономерным следствием
политики, проводимой государством. Августовский кризис мгновенно отразился
на положении российских коммерческих банков. Иммобилизация государственных
ценных бумаг и фактическая остановка рынка межбанковского кредитования
резко подорвали ликвидность банковской системы. Последовавший затем отток
средств клиентов, прежде всего физических лиц, с банковских счетов и
нарушение работы платежной системы, происшедшие за короткий срок вслед за
решениями от 17 августа, наглядно показали, что банковский кризис приобрел
системный характер. Очевидные потери российских банков прослеживаются по
всем основным параметрам их деятельности.
Наибольший удар кризис нанес крупнейшим многофилиальным банкам в силу
специфики структуры их операций, включающих значительные вложения на рынках
ГКО—ОФЗ, большой объем срочных сделок на валютном рынке, активную работу с
вкладами населения. Потери, понесенные крупными многофилиальными банками,
предопределили также возникновение сложностей с обслуживанием бюджетных
средств банковской системой и стали одной из основных причин замораживания
операций на рынке межбанковских кредитов.
II. Предпосылки возникновения кризисной ситуации.
1. Банковская система в преддверии кризиса.
Основные качественные параметры банковской системы на 1.01.98 г.
выглядели следующим образом. Совокупные чистые активы составляли 620,3
млрд. руб. по методологии МВФ и 762,4 млрд. руб. по методологии ЦБР, из них
активы Сбербанка России равнялись 188,3 млрд. руб. Суммарный капитал
российских банков на начало года достигал 112,3 млрд. руб., в том числе
16,4 млрд. руб. - капитал Сбербанка. В целом по стране действовало 1 697
кредитных организаций, с учетом всех филиалов -8 050, включая 1 928
филиалов Сбербанка России и 1 199 филиалов Агропромбанка. В среднем на 18
500 человек приходилось одно кредитное учреждение (головной банк или
филиал).
Для сравнения: в Бельгии один банк приходится на 800 человек, в США -
на 4700 внутри страны. Ведущие коммерческие банки смогли достаточно
оперативно переключиться на привлечение иностранных кредитов, большая часть
которых (порядка 80%) имела срок возврата до 1 года. При гарантированном
ЦБР стабильном валютном курсе и повышенной доходности на внутреннем рынке
банки конвертировали значительную часть валютных активов в рубли для
дальнейшего инвестирования в государственные облигации.
К началу 1998 г. банки вышли на значительный объем кредитования
предприятий и регионов, успешно заимствуя ресурсы на внешнем рынке. При
этом официальная доля просроченных кредитов без учета просроченных
процентов в среднем по банковской системе не превышала 6% от объема
выданных ссуд. С 1996 г. начали стремительно увеличиваться масштабы
использования банками внешних источников пополнения ресурсной базы. Уже к
1997 г. в условиях затяжного кризиса реального сектора практически
исчерпались возможности расширения банковских пассивов
В целом разница между валютными пассивами и активами коммерческих
банков составляла порядка 40% от объема валютных обязательств, что
свидетельствовало о наличии структурных диспропорций в проводимых банками
операциях и повышенной уязвимости банковской системы от валютного риска. К
началу 1998 г. доля в пассивах обязательств российских банков перед банками
нерезидентами по кредитам в иностранной валюте в пересчете по
действовавшему валютному курсу достигла 12,7%, сохранившись на том же
уровне и в первой половине 1998 г.
Значительные размеры финансовых средств, предоставленных в 1997 г.
иностранными институтами крупнейшим российским банкам, свидетельствовали о
сравнительно высокой степени их доверия. Однако за короткий период
сотрудничества с иностранными инвесторами, который совпал с финансовыми
потрясениями в Юго-Восточной Азии, российские банки смогли привлечь в
основном краткосрочные ресурсы. Это подталкивало их к наращиванию кредитной
"пирамиды" и заимствованию все больших объемов средств в валюте для
обслуживания погашаемых кредитов.
Рассматривая данные официальной статистики, следует учитывать, что в
совокупные балансовые обязательства банковской системы перед нерезидентами
не попали данные о выпусках еврооблигаций, осуществленных зарубежными
дочерними компаниями российских банков под их гарантии. Список российских
банков, выпустивших еврооблигации с использованием дочерних иностранных
структур, включал: Альфа-банк (объем -175 млн. долл., купон - 10,375%, срок
погашения - 07.2000 г.), Внешторгбанк (200, трехмесячный LIBOR+2,2%,
09.1999 г,), ОНЭКСИМбанк (два выпуска: 250, 9,875%, 08.2000 г.; 50,
шестимесячный LIBOR+3%, н.д.) и СБС-Агро (250,10,25%, 07.2000 г.).
Еврооблигации были также выпущены банком "Российский кредит" (200, 10,25%,
09.2000 г.).
Большинство крупных коммерческих банков являлись акционерными
обществами, но ни один из них за исключением Сбербанка России не обладал
ликвидными акциями и достаточным уровнем рыночной капитализации. С точки
зрения основных групп собственников, российская банковская система была
крайне неоднородна. В то же время практически каждый российский банк и в
первую очередь банки-лидеры полностью контролировались группой связанных
лиц/организаций или государством. По типам собственников и характеру
проводимых операций действовавшие банки подразделялись на несколько
основных групп.
Прежде всего следует выделить группу банков, находящихся под контролем
государства (Сбербанк России, Внешторгбанк, Внешэкономбанк, Росэксимбанк,
Международный московский банк, Еврофинанс, Моснарбанк), которые привлекли
более 80% рублевых и порядка 40% валютных депозитов частных лиц, были
глубоко вовлечены в операции с государственными ценными бумагами и наряду с
бывшими совзагранбанками ( Донау-банк ( Вена ), Евробанк ( Париж
), Ист-Вест Юнайтед банк ( Люксембург ), Московский народный банк
(Лондон ) , Ост – Вест Хандельсбанк (Франкфурт – на – Майне ) обслуживали
внешнеэкономическую деятельность государства.
В сложном финансовом положении находились банки второй группы,
образованные в результате приватизации бывших специализированных госбанков.
К их числу относились такие крупные кредитные организации, как
Агропромбанк, входящий в банковскую группу СБС-Агро, "Возрождение",
Московский индустриальный банк, Мосбизнесбанк, Промстройбанк России,
Уникомбанк, на долю которых приходилось около 8% суммарных активов
банковской системы (или 10% без учета Сбербанка). Основной проблемой, с
которой сталкивались банки данной группы, была тесная исторически
сложившаяся связь с депрессивными отраслями российской экономики (сельским
хозяйством, тяжелым машиностроением, ВПК, металлургией), проявлявшаяся в
неуклонном наращивании уровня невозвращаемых кредитов и постепенном
ограничении доступа к рынку межбанковского кредитования. Единственной
чертой банков этой группы, несколько повышавшей их привлекательность,
служила развитая многофилиальная структура.
Среди частных банков выделялись организации, которые были основателями
крупных банковско-промышленных групп (БПГ), так называемые "олигархические
банки" - ОНЭКСИМбанк, Инком банк, Менатеп, “Российский кредит”, Альфа-банк,
Мост-банк, СБС-Агро. Эти банки, составлявшие ядро частного финансового
сектора, специализировались на обслуживании денежных потоков контролируемых
ими предприятий. Ведущими источниками дополнительных ресурсов для них
служили межбанковские кредиты, внешние заимствования и вклады населения.
Конкуренцию данной группе среди негосударственных банков составляла
растущая группа "родственных" банков российской промышленной элиты, среди
которых стоит отметить Газпромбанк, НРБ, Империал, Гута-банк, МАПО-банк. Их
отличали высокая зависимость от средств материнской компании, подчиненный
характер деятельности, вовлеченность в обслуживание внешнеторговых
операций и низкий уровень развития розничного бизнеса.
Немаловажную роль в банковской системе играли банки,
контролировавшиеся местными органами власти. Характерными представителями
данного класса являлись Банк Москвы, Промышленно-строительный банк (Санкт-
Петербург), Башкредитбанк, которые строили свою деятельность на основе
финансовых ресурсов местных администраций, включая средства региональных
бюджетов.
Особое место в банковской системе принадлежало кредитным организациям
с высокой долей иностранного капитала. Такие банки, как Автобанк, Токобанк,
Диалогбанк, представляли лицо российской банковской системы на Западе и
наиболее полно соответствовали облику "классического" банка. Их
деятельность носила более специализированный характер с уклоном в
проведение сравнительно низкорискованных операций с государственными
ценными бумагами.
Среди оставшейся группы частных банков наиболее активную роль играли
16 дочерних банков иностранных кредитных учреждений. Эти банки можно было
отнести к российской банковской системе с определенной натяжкой, поскольку
они обслуживали преимущественно иностранные компании, работающие в России,
и не проводили операций с российскими физическими лицами. Однако в период
либерализации внутреннего рынка государственных ценных бумаг им стала
принадлежать значительная часть выпущенных ГКООФЗ, ими заключалось
достаточно большое количество срочных сделок, и практически каждый из них
проводил операции на рынке рублевых и валютных межбанковских кредитов.
Удельный вес иностранного капитала в суммарных банковских активах не
превышал 5%, что свидетельствовало о невысокой степени интернационализации
российской банковской системы.
Наконец, мелкие и средние банки, которые не являлись дочерними
структурами крупных банков или "карманными" банками предприятий и
региональных администраций, как правило, принадлежали небольшой группе
частных лиц, не имели тесных связей с промышленностью и играли
незначительную роль в банковской системе.
2. Неявный этап кризиса (январь—апрель 1998 г.).
До середины 1998 г. масштабы деятельности российской банковской
системы продолжали расти прежде всего за счет привлечения вкладов населения
и внешних заимствований. Набор инструментов, используемых российскими
банками на внешнем рынке, включал выпуск еврооблигаций, синдицированные
кредиты, сделки "репо"8 с
государственными евробондами, ОВВЗ, переоформленными долгами Лондонскому
клубу кредиторов (нотами Внешэкономбанка – PRIN и IAN) и акциями ведущих
нефтяных компаний.
Несмотря на неоднократные проявления надвигающегося финансового
кризиса, поведение частных вкладчиков характеризовалось достаточной
инерционностью и доверчивостью. Наряду с ростом процентных ставок по
рублевым депозитам до уровня 40-50% годовых при инфляции примерно 11% свою
роль в этом сыграли заявления правительства о недопустимости девальвации и
массированная рекламная кампания
банков. В первые шесть месяцев отмечалось устойчивое увеличение объемов
рублевых депозитов физических лиц (см. табл. 1), которые предпочитали
сокращать вклады до востребования и краткосрочные вклады (до 90 дней) и
переводить свои средства в среднесрочные депозиты (на срок 3-6 месяцев)9.
Суммарные объемы валютных депозитов населения росли вплоть до августа.
Только в июле стала обнаруживаться тенденция к сокращению рублевых и
валютных вкладов до востребования, которая частично объясняется сезонными
расходами на отпуска.
В свою очередь, предприятия и организации предпочитали переводить свои
капиталы из депозитов в государственные ценные бумаги, поскольку реальные
ставки по депозитам предполагали меньшую доходность по сравнению с ГКО.
Этим частично объясняется сокращение в I квартале 1998 г. объема рублевых
депозитов юридических лиц на 16% в реальном выражении.
Со II квартала 1998 г. начали быстро уменьшаться возможности
российских банков по привлечению иностранных ресурсов. Важным моментом
стало автоматическое снижение международными агентствами рейтингов
кредитоспособности российских банков вслед за агентством Мооdу's, в марте
понизившим суверенный рейтинг России. Сумма иностранных кредитов,
привлеченных банками во II квартале, оказалась самой низкой за последние
два года - всего 0,3 млрд. долл. Практически единственной формой
заимствования на Западе остались сделки
"репо" с валютными облигациями, при этом срок большинства кредитов,
предоставляемых российским банкам, сократился до 1-3 месяцев.
Существенные изменения происходили и в структуре активов. Так, еще
осенью 1997 г. крупные российские банки предприняли попытку
диверсифицировать инвестиционный портфель. В преддверии завершения
реструктуризации долгов бывшего СССР Лондонскому клубу российские банки
скупили около 10% "советских" долговых обязательств, затратив на это около
2,5 млрд. долл. Однако падение цен на российские внешние долги, начавшееся
в конце октября и продолжавшееся вплоть до декабря 1997 г., привело к
балансовым убыткам в размере не менее 300 млн. долл.
Рис 1.
* Снижение официальных данных о предоставленных кредитах в январе
частично объясняется переходом банков на новые стандарты бухучета.
В 1998 г. банки начали пересматривать структуру выдаваемых ими
кредитов (см. рис. 1). Рост процентных ставок и угроза девальвации
подорвали механизм рублевого кредитования реального сектора. В связи с этим
банки изменили структуру кредитного портфеля: если в начале года доля
валютных кредитов в среднем по банковской системе составляла 35%, то к лету
она достигла 41%, а у отдельных банков - 70%. Суммарная доля кредитов
экономике находилась на уровне 32-33% от банковских активов.
Однако основным источником устойчивого дохода для банков оставались
операции с государственными ценными бумагами. К маю 1998 г. вложения банков
(с учетом Сбербанка) в такие бумаги составили 175 млрд. руб., увеличившись
с начала года на 10 млрд. руб.
Второй по значимости сферой финансовых операций для российских банков
являлись валютные форвардные контракты. В условиях оттока иностранного
капитала с рынка ГКО и увеличивающегося валютного риска суммарные объемы
обязательств по исполнению срочных сделок стабильно снижались. Официальная
статистика по данному сегменту рынка нерепрезентативна. Более корректная
оценка задолженности по форвардным контрактам российских банков перед
нерезидентами возможна на основе статистики Банка международных расчетов
(Bank for International Settlements). По данным BIS, суммарные внешние
обязательства российских банков в декабре 1997 г. оставляли 40,3 млрд.
долл. Если из этой суммы вычесть официальные иностранные пассивы российских
банков (исходя из методики платежного баланса - 19,2 млрд. долл.), верхняя
граница задолженности на начало 1998 г, составит 21,1 млрд. долл.
Аналогичные расчеты для июня 1998 г. дают цифру в 18,5 млрд. долл.
О нарастании кризисных явлений в банковской системе говорило и
заметное сокращение общей суммы остатков свободных рублевых средств
коммерческих банков на корреспондентских счетах в ЦБР. В начале года
ежедневные остатки для всей банковской системы составляли в среднем 23,9
млрд. руб. В феврале имело место первое серьезное падение, когда данный
показатель снизился до 18,7 млрд. руб. Далее объем незадействованных
банковских ресурсов плавно сокращался вплоть до июня, достигнув в первой
половине лета 14,9 млрд. руб.
Общее ухудшение состояния финансового сектора отразилось также на
показателях прибыльности коммерческих банков по итогам I квартала 1998 г.
Средняя прибыль банков (без учета Сбербанка) сократилась на 27% по
сравнению со среднеквартальной прибылью предшествующего года. При этом
убытки в балансах показали банки, занимавшие верхние строчки в списке
крупнейших по размеру чистых активов и капитала: Токобанк (наибольшая сумма
показанных убытков - 63 млн. руб.), МФК и Инкомбанк. Следует отметить, что
на снижение балансовых показателей прибыли повлияли решения ЦБР о погашении
убытков по операциям с ГКО в 1997 г. и вступление в силу с 1 февраля
инструкции о формировании резервов на возможные потери по ссудам в размере
40% от расчетной величины.
1.3. Усиление кризисных явлений (май—июль).
В мае 1998 г. начали ощутимо проявляться слабости банковской системы,
накопленные в последние годы и усугубленные колебаниями на финансовых
рынках. 8 мая ЦБР ввел временную администрацию в Токобанке, который был
одним из крупнейших российских заемщиков на Западе.
Наиболее характерными проявлениями майской "волны" финансового кризиса
стали "взлет" доходности по государственным ценным бумагам до 80% и падение
фондовых индексов более чем на 40%. В результате снизились суммарные
вложения банков в ГКО, что объяснялось усилившимся оттоком средств
нерезидентов с рынка, радикальными действиями Минфина, отказавшегося
размещать новые выпуски ГКО по повышенной доходности, и ужесточением с
1.07.98 г. требований ЦБР к первичным дилерам.
Вследствие падения цен на вторичном рынке государственных ценных бумаг
в конце мая - начале июня балансовые убытки от переоценки составили 20%
совокупного капитала банковской системы. По итогам II квартала только шесть
банков из первых тридцати показали балансовую прибыль. Суммарная прибыль
банковской системы с учетом итогов деятельности за предыдущее время упала
практически до нуля.
Влияние резкого падения котировок российских акций на банковскую
систему выразилось в росте пролонгированных/невозвращенных кредитов от
дочерних организаций, специализировавшихся на операциях на фондовом рынке.
Поскольку большая часть акций, приобретаемых инвестиционными банками,
регистрировалась на оффшорные компании, основные балансовые убытки от
снижения котировок российских акций также оказались за пределами России,
что позволяло в определенной степени маскировать реальное положение дел в
банковской сфере.
В результате действий банков-операторов срочного рынка стал
дестабилизироваться курс на валютной бирже. Банки, имевшие незакрытые
позиции по валютным форвардам и фьючерсам, были вынуждены покупать валюту в
день исполнения контракта, что определяло их заинтересованность в низком
биржевом курсе. Начиная с апреля объемы биржевых торгов по долларам США в
день расчета по срочным сделкам (15-го числа каждого месяца) достигали
максимальных значений. В конце мая котировки валютных контрактов с
поставкой в октябре-ноябре превысили верхний уровень валютного "коридора"
ЦБР, что свидетельствовало о предположениях участников рынка относительно
возможности девальвации рубля.
Многие российские банки заявили об отказе выполнять предстоящие
обязательства по форвардным сделкам. Критический характер ситуации усилился
вследствие того, что суды расценивали данный вид операций как сделки-пари и
отказывали в судебной защите при выдвижении исков. Уже к июлю было начато
около 10 судебных процессов, где в исковых случаях банки, столкнувшиеся с
неплатежами по форвардным контрактам, оказались не в состоянии отстоять
свои права в споре с нарушившими обязательства контрагентами. Участники
рынка стали практиковать досрочное исполнение сделок, предпочитая нести
текущие потери и оградить себя от значительных убытков в будущем.
Начиная с июня банки усилили давление на валютные резервы ЦБР.
Индикатором их поведения служил устойчивый рост усредненной открытой
валютной позиции, отражающей превышение банковских активов в иностранной
валюте над валютными пассивами. Покупка валюты осуществлялась банками в
основном для трех целей: 1) исполнения клиентских поручений, в том
числе от нерезидентов, выводящих средства из российских ценных бумаг и из
России в целом; 2) погашения собственных иностранных обязательств (в
основном по кредитам); 3) осуществления инвестиций в ожидании возможной
девальвации рубля. При этом банки легко обходили нормативные ограничения
ЦБР, регулирующие размер открытой валютной позиции. Наряду с использованием
фиктивных экспортно-импортных контрактов ими применялись более простые
схемы, не изменявшие величину открытой валютной позиции .В частности, банки
покупали доллары США за рубли и в тот же день размешали валюту на депозит в
иностранном банке. Также применялись варианты с использованием
конверсионных операций “ доллар США / немецкая марка “.
Кроме того, банки переводили в валюту те средства, которые поступали
от погашения государственных облигаций. Сложилась парадоксальная ситуация,
когда банки все вместе были крайне заинтересованы в устойчивости рубля в
пределах установленного ЦБР "коридора", но каждый в отдельности объективно
играл против рубля.
"Вымывание" рублевой ликвидности в банковской системе отразилось в
периодических скачках процентных ставок на рынке межбанковского
кредитования
Ставки по кредитным и депозитным операциям "overnight" в 1998 году.
Рис. 2.
[pic]
* Ставка MIACR (Moscow Inter Bank Actual Rate) рассчитывается как
средне-
взвешенная по объемам фактических сделок по предоставлению межбанковских
кредитов коммерческими банками. Статистика по предоставлению ЦБР
однодневных расчетных кредитов до 25 июня 1998 г. не публиковалась.
Первый "взлет" доходности по однодневным МБК пришелся на конец мая.
После решительных действий ЦБР и правительства ставки достаточно быстро
вернулись в приемлемые рамки, однако меры денежных властей не заставили
банковский сектор отказаться от валютных предпочтений. Дестабилизация рынка
ГКО разрушила единственную схему межбанковского кредитования, позволявшую
до сих пор избегать повышенного кредитного риска - кредитование под залог
государственных ценных бумаг. В сложившихся условиях испытываемый банками
недостаток рублевых средств стал полностью определять динамику рынка МБК.
Начиная с середины июня процентные ставки по межбанковским кредитам
демонстрировали устойчивый повышательный тренд, который в двадцатых числах
июля сменился на противоположный при фактическом отсутствии сделок. Падение
объемов межбанковского кредитования в большей степени отразилось на
состоянии банков-основателей БПГ, зависевших от рынка МБК сильнее, чем
другие коммерческие банки. Уже к началу июля среди стабильных участников
рынка МБК оставался один Сбербанк, кредиты которого частным банкам во все
большей степени рассматривались как форма государственной поддержки.
Рост объемов валютного кредитования, отмечавшийся вплоть до августа, и
изменение пропорций кредитного портфеля в пользу валютных кредитов повышали
риск их невозврата в случае резкого обесценения национальной валюты.
Длительность сроков выданных кредитов создавала значительный дисбаланс
между растущими неликвидными валютными активами и краткосрочными
обязательствами перед нерезидентами, требовавшими погашения.
Снижение иностранных пассивов в июле на 0,9 млрд. долл.
свидетельствовало об изменившемся поведении зарубежных кредиторов, которые
предпочитали в лучшем случае отказаться от пролонгации, а в худшем -
досрочно отозвать предоставленные кредиты. По оценке Института
международных финансов (Institute of International Finance ), накопленные
российскими банками обязательства перед нерезидентами (даже без учета
форвардных контрактов) к концу июня составляли 16 млрд. долл., из которых
13,8 млрд. долл. - краткосрочных. Иностранные кредитные ресурсы привлекали
в основном 130-140 коммерческих банков. Объем межбанковских кредитов,
предоставленных нерезидентами, превышал 12 млрд. долл., из них около 60%
(7,1 млрд. долл.) приходилось на 20 российских банков - наиболее активных
заемщиков и более 30% составляли внешние кредиты дочерним иностранным
банкам в России.
1. Крушение сложившейся системы (конец июля — сентябрь).
В результате падения котировок российских долговых обязательств на
внешнем рынке российские банки вновь столкнулись с проблемой выплат
вариационной маржи (margin calls). Банки-должники попытались выйти из
сделок "репо" и стали сбрасывать крупные пакеты валютных государственных
ценных бумаг, предпочитая расплачиваться с иностранцами даже путем задержки
бюджетных платежей. Убытки банков от выплат залоговых взносов оценивались
в 10 млрд. руб. Банковская система стала испытывать острый дефицит рублевых
средств. Рублевые остатки на счетах банков в ЦБР опустились ниже отметки 11
млрд. руб. С начала августа начали задерживать платежи СБС-Агро и
Инкомбанк, которые, по некоторым оценкам, обслуживали более половины всех
федеральных налоговых потоков.
Все ведущие банки стали активно скупать валюту. По данным на 1.08.1998
г., величина открытой валютной позиции для 30 крупнейших банков составляла
в среднем 38,6% от капитала, что более чем вдвое превышало установленный
норматив ЦБР. С последней недели июля валютные резервы ЦБР сокращались со
скоростью 1 млрд. долл. в неделю.
Ведущие банки разделились на две группы: первая стремилась просто
продать свой пакет государственных ценных бумаг, вторая - заложить его под
кредиты ЦБР. Доля "свободных" государственных ценных бумаг в структуре
активов 50 крупнейших банков снизилась до 7%, при этом отдельные банки
(Мост-банк, Альфа-банк, Инкомбанк, Менатеп) остались практически без
собственных вложений в ГКО. К середине второй недели августа первичные
дилеры отказались котировать предназначенные им выпуски облигаций.
С 11 августа из-за начавшихся неплатежей перестал существовать рынок
межбанковского кредитования. Иностранные банки закрыли кредитные линии для
Сбербанка, являвшегося одним из основных источников рублевого денежного
предложения. Нарушение обязательств рядом банков на межбанковском валютном
рынке привело к его фактической остановке.
Спасение ядра банковской системы было одним из мотивов решения ЦБР и
правительства от 17 августа. Предпринятые шаги включали:
Таблица 1.
|Меры: |Основная цель: |
|Изменение границ валютного "коридора" |Снижение давления на |
|(сдвиг вверх и расширение ). Официальный |валютные резервы ЦБР. |
|курс должен устанавливаться по итогам | |
|торгов на ММВБ. | |
|Приостановку торгов на рынке ГКО-ОФЗ для |Сокращение бюджетных |
|проведения принудительной реструктуризации|расходов. |
|государственных ценных бумаг с погашением | |
|до 31.12.1999г. (фактический дсфолт по | |
|внутреннему долгу РФ). | |
|Введение 90-дневного моратория на выплаты |Помощь частному |
|частных российских банков и компаний |сектору, прежде всего |
|нерезидентам по кредитным обязательствам, |банковской |
|внесению страховых взносов |системе. |
|по сделкам "репо", по срочным валютным | |
|контрактам. | |
После расширения границ валютного "коридора" валютный курс продержался
в заданных пределах всего 9 дней. Все это время падение рубля
сопровождалось резким повышением котировок в пунктах обмена валюты. ЦБР не
пошел на кардинальные изменения системы валютных торгов на ММВБ. Введенное
с 17 августа правило предварительного депонирования средств на бирже смогло
лишь на один день сдержать давление со стороны покупателей. Коммерческие
банки переводили в валюту средства , которые ЦБР предоставлял им для я
пополнения ликвидности и исполнения обязательств перед клиентами в условиях
кризиса. Единственным крупным продавцом иностранной валюты также выступал
ЦБР. По мнению ряда аналитиков, спрос на валюту подогревался теми банками,
которые не успели перевести за границу свои средства и решили сделать это в
последний момент. Крупные закупки стремились сделать компании и банки,
имевшие открытые валютные обязательства. Отсутствие предложения на валютном
рынке привело к его полной дестабилизации. 26 августа падение курса на
бирже превысило 5% и торги по доллару США на ММВБ были остановлены.
Официально "плавающий" курс был введен 3 сентября. К 8 сентября котировки
на покупку достигли 30 руб./долл., что соответствовало девальвации почти в
5 раз за три недели. Дальнейшее резкое обесценение было остановлено
введением обязательной продажи 50% валютной экспортной выручки, блокировкой
вкладов в проблемных банках и перестройкой механизма валютных торгов,
ограничившей возможность покупки банками валюты для спекулятивных целей.
Паническое "бегство" вкладчиков из банковской системы нарастало в
течение всей второй половины августа. Самое сильное давление со стороны
вкладчиков испытали московские банки, которым удалось привлечь наибольший
объем средств населения..
Распределение вкладов населения между ведущими банками,
предоставлявшими услуги физическим лицам
(по состоянию на 1 августа 1998 г.)
Таблица 2
|Банк |Объем частных |Доля вкладов ( % )|
| |вкладов* ( млрд. | |
| |руб. ) | |
|Сбербанк |133,2 |69,2 |
|Инкомбанк |7,5 |3,9 |
|СБС – Агро |7,3 |3,8 |
|Мост – банк |2,7 |1,4 |
|«Российский кредит» |2,6 |1,4 |
|Менатеп |2,1 |1,1 |
|Промстройбанк России |1,3 |0,7 |
|Автобанк |1,2 |0,6 |
|«Возрождение» |0,8 |0,4 |
|Газпромбанк |0,8 |0,4 |
|Мосбизнесбанк |0,8 |0,4 |
|Промышленно – строительный |0,8 |0,4 |
|банк ( Санкт – Петербург ) | | |
|ОНЭКСИМбанк |0,7 |0,4 |
|Внешторгбанк |0,7 |0,4 |
|Всего по данным банкам |162,5 |84,5 |
|Прочие |29,9 |15,5 |
|Всего вкладов населения |192,4 |100,0 |
*В сумму вкладов включены рублевые и валютные депозиты остатки на
счетах банковских карт.
Источник : расчеты на основе данных ЦБР и материалов журнала
«Профиль».
Ситуация осложнилась отсутствием разработанной и готовой к применению
схемы страхования депозитов. После того как все ведущие банки стали
вводить ограничения на выплату средств вкладчиков , изъятие депозитов
приняло массовый характер. Меры, использовавшиеся банками для ограничения
давления со стороны вкладчиков включали: установление лимитов на
ежедневную выдачу средств с валютных, а затем и рублевых счетов;
предложение получать деньги с валютных депозитных и карточных счетов в
рублях, зачастую но курсу ниже рыночного; организацию предварительной
записи на получение валютных и рублевых средств.
Характерно, что неожиданностью для многих вкладчиков стало быстрое
ухудшение ситуации в СБС-Агро, который рассматривался и рекламировался как
ведущий правительственный" банк. Большинство вкладчиков были уверены, что в
случае затруднений государство покажет ему финансовую поддержку. Однако все
заявления правительства и ЦБР о гарантиях вкладов носили достаточно общий
характер. Ослабить напряжение, вызванное "бегством" вкладчиков, был призван
перевод вкладов в Сбербанк по фиксированному курсу. Подобная схема уже была
опробована ЦБР годом ранее при финансовом оздоровлении Тверьуниверсалбанка.
По данным ЦБР, объем рублевых депозитов населения сократился за август
на 6,5 млрд. руб. (4%), валютных - на 0,9 млрд. долл. (18.%). Результаты
"бегства" вкладчиков могли оказаться более серьезными, имей они свободный
доступ к изъятию своих средств. Несмотря на то что 2/3 вкладов в Сбербанке
обладало ограниченной ликвидностью, вкладчики вывели из Сбербанка (с учетом
валютных вкладов) 9,4 млрд. руб. в августе и 7,7 млрд. руб. в сентябре. К
концу месяца "бегство" вкладчиков из Сбербанка удалось приостановить
посредством повышения депозитных ставок до 40-45% (по рублевым депозитам).
ЦБР запретил шести коммерческим банкам, испытывавшим наибольшие
трудности ( СБС-Агро, Инкомбанк, Менатеп, Мост-банк, Промстройбанк
России и Мосбизнесбанк ), проводить любые операции по вкладам и потребовал
заключения соглашения со Сбербанком, пытаясь таким образом защитить
интересы вкладчиков. Перевод вклада в Сбербанк осуществлялся при
добровольном согласии вкладчика на следующих условиях: могла переводиться
лишь основная сумма вклада по состоянию на 1 августа; валютный вклад
конвертировался в рубли по курсу на 1 сентября (9,33 руб./долл.). ЦБР
следил, чтобы банки не переводили в Сбербанк средства со счетов своих
сотрудников. Для исполнения обязательств но переведенным вкладам Сбербанку
передавались часть Фонда обязательных резервов и векселя банков, под
которые Сбербанк мог получать кредиты ЦБР.
Перевод вкладов означал потерю значительной части сбережений для
определенной группы населения. Суммарные потери складывались из убытков
вследствие обесценения реальной стоимости вкладов, убытков при конвертации
валютных вкладов (как во время перевода, так и при снятии вклада в рублях
по более низкому курсу), потери процентов по переводимым вкладам, которые
Сбербанк не выплачивал в соответствии с условиями перевода. Убытки
вкладчиков достигали 50% от валютной стоимости вкладов.
По данным аналитиков компании "МФК-Ренессанс", под действие моратория
попадали иностранные долги российских банков на сумму примерно 4 млрд.
долл. без учета обязательств по срочным сделкам. Объем задолженности по
синдицированным кредитам составлял 1 млрд. долларов. Иностранцы требовали
проведения выплат, мотивируя это незаконностью заявления правительства и
ЦБР от 17 августа. Мораторий на выплаты капитального характера подорвал
доверие западных кредиторов к тем банкам, которые оставались
платежеспособными и могли выполнять свои обязательства. Причем речь шла не
столько об отказе российских банков погашать в срок иностранную
задолженность (те, кто реально хотел расплатиться, делал это с помощью
несложных обходных схем ) сколько о нежелании нерезидентов выдавать новые
кредиты.
Основной вопрос в отношениях российских банков с иностранными
инвесторами касался выплат по срочным валютным контрактам. Его решение
зависело от политики правительства, возможностей самих банков и позиции
нерезидентов. По данным Гильдии профессиональных дилеров, объем открытых
позиций с датой валютирования с 17.08.98 по 15.01.99 составлял: клиринговых
банков на банки-нерезиденты - 6-8 млрд. долл.; клиринговых банков на
российские банки с преимущественным участием иностранного капитала - 3-4
млрд. долл. (ср. курс ==6,4-6,5 руб./долл.); российских банков с
иностранным капиталом на банки-нерезиденты - 3-4 млрд. долл. (ср. курс =
6,6-6,8 руб./долл.) Начиная с 17.08.1998 г. на ММВБ были прекращены все
расчеты по фьючерсным сделкам. Объем невыплаченных фьючерсных контрактов
оценивался в 1 млрд. долл., из которых на долю нерезидентов приходилось
около 1/3. Биржевой совет ММВБ принял решение закрыть все имеющиеся
фьючерсные позиции по курсу доллара на 14 августа 1998 г. До середины
октября российские банки должны были выплатить нерезидентам по форвардным
контрактам порядка 4 млрд. долл. При этом лишь небольшое число нерезидентов
было согласно на курс, который был бы близок к верхней границе старого
валютного "коридора" (7,1-7,4 руб./долл.). Большинство же требовало
исполнения условий договоров и расчетов по текущему курсу ММВБ.
В результате массированной игры на повышение в середине сентября всего
за четыре дня официальный курс рубля вырос с 20,8 до 8,7 руб./долл., а
затем вновь за четыре дня упал до 16,4 руб./долл. Это позволило некоторым
банкам не только рассчитаться по сентябрьским форвардам, но и заработать
прибыль на валютных спекуляциях. Однако большая часть контрактов осталась
неоплаченной, и такие крупные операторы срочного рынка, как ОНЭКСИМбанк,
Инкомбанк, СБС-Агро, отказались выполнять свои обязательства, что послужило
поводом для ареста зарубежными банками части их валютных корсчетов.
От "замораживания" ГКО наиболее сильно пострадали Сбербанк, у которого
на момент дефолта в государственные ценные бумаги было вложено порядка Уз
активов на сумму 83 млрд. руб. (по номиналу), и банки с долей активов,
вложенных в ГКО, превышавшей 20%. Согласно данным ЦБР, всего таких банков
было 170, из них 40 региональных. Примечательно, что из крупных банков в
данный список попали многие кредитные организации с преимущественным
участием иностранного капитала. Суммарные вложения негосударственных банков
в "замороженные" ГКО оценивались в 40 млрд. руб., или 1/4 их совокупного
капитала на начало августа.
По сравнению с ведущими банковскими институтами большинство
региональных, мелких и средних банков перенесли объявление дефолта по
внутреннему государственному долгу и последовавшую девальвацию рубля
сравнительно безболезненно. Их вложения в ГКО были невелики, а ограниченный
доступ к проведению валютных операций обусловил отсутствие проблем с
дисбалансом между валютными активами и обязательствами.
Поведение проблемных банков во время паники второй половины августа
характеризовалось сходными чертами. К началу сентября 2/3 крупнейших банков
имели серьезные затруднения. Основные направления деятельности недавних
лидеров банковского сообщества сводились к следующему.
1. Попытки восстановления ликвидности. Коммерческие банки рассчитывали
прежде всего на ЦБР как на кредитора последней инстанции. Определенную
поддержку могли оказать и местные администрации, обладающие источниками
средств в виде денежных потоков местных бюджетов. Периодически банки были
вынуждены реализовывать свои валютные запасы для исполнения обязательств.
2. Борьба с "бегством" вкладчиков. Банки стали предлагать различные
схемы переоформления вкладов в долгосрочные обязательства. Большинство
организаций, консультировавших вкладчиков, советовали подавать на банки в
суд и требовать безакцептного списания средств с их корсчета. Но банки
всячески препятствовали оформлению исковых заявлений, нарушая при этом
действующее законодательство.
3. Выделение жизнеспособной части банка, перевод клиентов, собственных
средств и части менеджмента в дочерние банки. Высший менеджмент проблемных
банков сохранял свои полномочия и возможности по использованию
корреспондентских счетов в ЦБР. Значительная часть средств была
переведена за границу. Подобные сделки обычно оформлялись в виде продажи
активов для проведения расчетов с клиентами-нерезидентами.
4. Решение проблемы иностранной задолженности. От того, насколько
успешно банк погашал свои долги перед нерезидентами, зависели перспективы
дальнейших отношений банка, его менеджеров и дочерних структур с
иностранными кредиторами. Переговоры с иностранцами проводились на
индивидуальной основе. Западные банки стремились возврат долгов, грозя
арестом валютных корсчетов и заграничного имущества российских банков.
Крупные банки начали переговоры о реструктуризации своей внешней
задолженности.
Иностранные обязательства отдельных банков
(по состоянию ни 1.10.1998 г., млн. долл.)
Таблица 3
|Банк |Объем |Синдицирова|Выпущенные |Форвардные |
| |краткосрочн|нные |еврооблигаци|контракты |
| |ой |кредиты |и | |
| |задолженнос| | | |
| |ти | | | |
|Сбербанк |100 |225* |- |325 |
|Внешторгбанк |356 |120 |- |608 |
|СБС – Агро |631 |113** |- |84 |
|Менатеп |515 |80** |- |100 |
|ОНЭКСИМбанк |353 |70** |300 |1900 |
|МФК |97 |- |- |51 |
|Инкомбанк |274 |140** |- |1884 |
|Альфа – банк |214 |77** |175 |- |
|Мост – банк |129 |- |200 |- |
|“Российский |118 |229** |- |70 |
|кредит” | | | | |
|НРБ |208 |42 |- |268 |
|Банк Москвы |15 |20 |- |- |
|Автобанк |108 |47 |- |380 |
|“Возрождение” |51 |- |- |- |
|Итого : |3169 |1163 |675 |5670 |
* Выплачены.
** Просроченные в процессе реструктуризации.
Источник: The Russian Banking Sector : Life after death, Troika
Dialog, January 1999.
Девальвация рубля во второй половине августа - сентябре привела к
росту просроченной задолженности по предоставленным валютным кредитам. На
1.10-1998 г. официальные оценки объема "плохих" кредитов достигли 25% от
суммарного банковского кредитного портфеля. Негативное влияние кризиса на
состояние реального сектора проявилось, скорее, не в сокращении получаемых
кредитов (хотя в реальном выражении объем кредитов, предоставленных банками
хозяйству и населению, сократился за III квартал на 16%), а в задержке
платежей и "замораживании" средств предприятий в ряде крупных банков.
Естественной реакцией их клиентов стал поиск других, более надежных
кредитных организаций.
3. Первые результаты системного кризиса.
К началу октября ЦБР оценивал суммарные балансовые убытки банковской
системы в 200 млрд. руб. , что на 40% превышало совокупный банковский
капитал. Убытки по внебалансовым обязательствам, включающим форвардные
контракты и залоговые платежи приближались к 90 млрд. руб. Если на
1.08.1998 г., по данным официальной статистики, к финансово стабильным
относилось порядка 1000 кредитных организаций с общей долей активов около
90%, то уже к 1.10.1998 г. примерно на 900 банков, находящихся в
сравнительно устойчивом финансовом положении, приходилось не более 50%
активов всей банковской системы (включая 23% Сбербанка). Величина
отрицательного капитала банковской системы на 1.10.1998г. оценивалась в 24-
26 млрд. руб., при этом более 60% суммарного отрицательного капитала
приходилось на семь крупных банков. Девальвация рубля привела к формальному
увеличению веса валютной части баланса в банковских активах. В то же время
падение курса рубля могло вызвать убытки в размере 270-280 млрд. руб.
За сентябрь-октябрь иностранные пассивы российских банков,
рассчитанные по методологии МВФ, сократились на 2,7 млрд. долл. (на 20%),
что свидетельствовало о продолжении погашения внешней задолженности
российскими банками в период действия моратория. Падение рубля, неплатежи и
усиление контроля за банковской отчетностью делали весьма вероятным
повышение доли проблемных кредитов до 50%. Ожидалось, что наибольшая доля
невозвращенных кредитов может прийтись на государственный сектор,
импортеров и те компании, которые с помощью валютных кредитов осуществляли
деятельность преимущественно на внутреннем рынке. Проблемы ликвидности в
меньшей степени затронули дочерние банки крупных российских компаний-
экспортеров. Некоторые из них смогли в последние месяцы 1998 г. увеличить
свой уставный капитал за счет богатых акционеров. Кардинально изменившиеся
условия финансовой деятельности способствовали активизации процесса
преобразования российской банковской системы, который продлится по крайней
мере до стабилизации ситуации на рынках и отсеивания основной части банков-
банкротов. В этой связи немаловажное значение будут иметь результаты
детального обследования 18 банков, начатого со второй половины ноября
Всемирным банком в рамках Проекта развития финансовых учреждений (
Financial Institutions Development Project ) с привлечением международных
аудиторских компаний. Обследование происходит в соответствии с
международными стандартами бухгалтерского учета. Основные вопросы, решаемые
в рамках проверки, касаются оценки качества банковских активов, включая
определение достаточности размера резервов на покрытие возможных потерь по
ссудам, оценку стоимости ценных бумаг, находящихся в собственности банков,
а также последствий заключенных форвардных контрактов. По оценкам экспертов
Всемирного банка, большинство обследуемых банков испытывают серьезные
проблемы с поддержанием ликвидности и фактически несостоятельны. Результаты
проверки планируется использовать при подготовке планов финансового
оздоровления банков и выборе дальнейшей стратегии реструктуризации
банковской системы.
4. Потери банковской системы.
В результате финансового кризиса банковская система понесла
значительные потери. Так, по активной части потери вследствие решений
правительства от 17 августа составили:
110-120 млрд. руб. вложений в ГКО/ОФЗ, которые оказались замороженными
на неопределенный срок, т.е. фактически 17% чистых активов банков из
ликвидных мгновенно превратились в просроченную задолженность. (Сбербанк на
17 августа имел пакет рублевых гособлигаций в объеме 78-85 млрд. руб.,
остальные коммерческие банки - 33-34.5 млрд. руб.);
6.2-6.3 млрд. руб. вложений в муниципальные бумаги, которые также
можно квалифицировать как неликвидные активы, поскольку после 17 августа
обязательства по своим облигациям смогли выполнять немногие местные органы
власти;
23.2 млрд. руб. - прирост просроченной задолженности за август-
сентябрь 1998г. по предоставленным кредитам (предприятиям, банкам и местным
органам власти).
Кроме того, уровень достаточности капитала (рассчитываемый как
отношение капитала к чистым активам) банковской системы сократился с почти
20%(на 1 августа 1998 г.) до 10%(на 1 ноября 1998 г.).
Изъятие средств из банковской системы (или уменьшение пассивной части
банковских балансов) в кризисный период составило:
5 млрд. руб. - уменьшение (за август) рублевых средств юридических
лиц;
7.8 млрд. руб. (1.3 млрд. долл.) - уменьшение (за август) валютных
средств юридических лиц;
17.5 млрд. руб. - сокращение за период кризиса (с июня по декабрь)
рублевых депозитов физических лиц (в том числе в Сбербанке - 1.1 млрд.
руб., в остальных коммерческих банках - 16.4 млрд. руб.);
23.4 млрд. руб. (3 млрд. долл.)- сокращение с июня по декабрь валютных
депозитов физических лиц (в том числе в Сбербанке - 1 млрд. долл., в
остальных коммерческих банках - 2 млрд. долл.).
Таким образом, суммарные активы банков, оценивавшиеся еще на начало
августа в 1.1 трлн. руб., за один день, 17 августа, фактически сократились
на 140-150 млрд. руб. (или на 12.5-13.5%); чистые активы, оценивавшиеся на
1 августа примерно в 700 млрд. руб., сократились на 20-21.5% (т.е. до 560-
550 млрд. руб.).
5. Оперативные антикризисные меры Банка России.
В целях стабилизации ситуации после событий 17 августа Банк России
принял ряд срочных мер, которые были направлены на предотвращение
разрушения банковской и финансовой системы страны. При этом Банком России
были выдвинуты два основных приоритета в своей деятельности: восстановление
платежной системы и защита интересов вкладчиков. Для восстановления
платежной системы было проведено три многосторонних межбанковских клиринга,
позволивших провести более 30 млрд. рублей, в том числе в бюджеты различных
уровней и внебюджетные государственные фонды. Во многих регионах, где
проводились такие операции, это позволило банкам либо полностью, либо
частично избавиться от груза неплатежей и картотеки.
Для смягчения экономических и социальных последствий банковского
кризиса Советом директоров Банка России было принято решение о переводе на
Сберегательный банк Российской Федерации обязательств ряда коммерческих
банков (СБС-Агро, “Менатепа”, Мосбизнесбанка, Мост-банка, Промстройбанка,
“Российского кредита” и Инкомбанка) перед физическими лицами по договорам
банковского вклада, заключенным до 1 сентября 1998 года, в размере,
сложившемся на момент принятия решения.
Кроме того, 16 ноября 1998 года заключены соглашения о передаче
обязательств по вкладам населения в Сбербанк России коммерческими банками
“Российский кредит” и “Кузбасспромбанк”. Общая сумма переданных
обязательств по вкладам населения в соответствии с подписанными актами
составляет около 1,4 млрд. рублей.
Принятое Банком России решение о переводе вкладов населения из ряда
крупнейших банков в Сбербанк России в сложнейшей обстановке способствовало
в определенной степени улучшению ликвидности кредитных организаций и
прекращению массового оттока частных депозитов. В целом оно оказало
положительное воздействие на укрепление доверия населения к банковской
системе, которое является важнейшим условием успешной реализации мер по
реструктуризации кредитных организаций.
Для поддержания банковской ликвидности Банк России с сентября 1998
года активно использовал механизм рефинансирования банков. В
августе—сентябре 1998 года Банк России выдал ломбардные кредиты 80 банкам
19 регионов Российской Федерации на общую сумму 14,9 млрд. рублей, а в
период с 1 августа 1998 года по 1 марта текущего года были предоставлены
кредиты “овернайт” 34 банкам на общую сумму 65,7 млрд. рублей. С августа
1998 г. по март текущего года Банком России в соответствии с решением
Совета директоров Банка России были предоставлены кредиты 15 банкам на
общую сумму 17,8 млрд. руб. на срок до 1 года, из них 8 банкам г. Москвы —
на сумму 17,4 млрд. рублей, 7 региональным банкам — на сумму 0,4 млрд.
рублей.
По мере нормализации ситуации в банковском секторе Банк России
предполагает прекратить предоставление кредитов, выдаваемых по отдельным
решениям Совета директоров Банка России, и полностью перейти на
рефинансирование банков на рыночных принципах. При этом Банк России
проводит активную работу по распространению процедуры предоставления
обеспеченных кредитов Банка России (внутридневных кредитов и кредитов
“овернайт”) на банки ряда регионов (помимо банков Московского региона и г.
Санкт-Петербурга).
Другим инструментом денежно-кредитного регулирования, который был
задействован Центральным банком Российской Федерации для смягчения кризиса,
стало изменение нормативов обязательных резервов кредитных организаций,
депонируемых в Банке России. Установление с ноября 1998 года единого
норматива обязательных резервов по привлеченным средствам в рублях и
иностранной валюте в размере 5%, предоставление кредитным организациям
возможности проведения внеочередного регулирования обязательных резервов и
установление специального курса при расчете обязательных резервов по
привлеченным средствам в иностранной валюте способствовало высвобождению
дополнительных денежных ресурсов банковской системы.
В кризисной ситуации Банк России внес необходимые коррективы в систему
требований, предъявляемых к банкам. Банк России перенес срок применения
принудительных мер воздействия за нарушение минимальной величины
собственных средств (капитала) на два года. В настоящее время в принципе
решен вопрос о сохранении минимальных требований по величине собственных
средств (капитала) только для банков, открывающих филиалы за рубежом.
Одновременно изменены подходы Банка России в отношении рисков,
принимаемых на себя банками. Банк России сократил лимит открытых валютных
позиций, ужесточил порядок расчета нормативов ликвидности, исключив
портфель государственных ценных бумаг из величины высоколиквидных активов,
и ввел оценку кредитного риска по вложениям в государственные ценные бумаги
Российской Федерации.
Кроме того, в конце 1998 года было решено уменьшить в десять раз
размер регистрационного сбора за государственную регистрацию вновь
создаваемых кредитных организаций и размер сбора за открытие филиала. Эти
решения позволяют уменьшить “затраты” потенциальных учредителей и
стимулировать принятие ими решения о создании кредитных организаций, а
также максимально расширить сферу деятельности кредитных организаций с
целью поиска новых источников доходов.
6. Возможные причины банковского кризиса в России.
Оценивая причины системного кризиса российской банковской сферы,
следует выделить четыре их основные группы. Первая из них связана с
неблагоприятным состоянием экономики и особенностями развития финансовых
рынков; вторая - с политикой ЦБР и правительства; третья - с недостаточным
профессиональным уровнем банковского менеджмента; четвертая - с
последствиями мирового финансового кризиса прежде всего в странах Азии. Для
каждой из указанных групп причин можно назвать следующие характеристики.
К особенностям развития банковского сектора относятся:
политизированность ведущих банков; чрезмерно высокая зависимость банков от
рынка ГКО; специфическая структура собственности, позволявшая полностью
контролировать деятельность банка одной связанной группе лиц (организаций);
низкий уровень капитализации банковской системы; тяжелое положение ряда
ведущих банков, ранее входивших в систему спецгосбанков СССР; крупные
начальные затраты при развитии стандартных банковских услуг; демонетизация
операций реального сектора, ограничившая возможности расширения ресурсной
базы коммерческих банков и снижавшая спрос на банковские кредиты;
вынужденный переход ведущих банков на заимствования за рубежом; негативные
последствия конкуренции в условиях снижения процентных ставок; высокий
уровень кредитного риска, усиливавшегося в результате роста неплатежей в
российской экономике.
К недочетам в области политики банковского регулирования следует
отнести: ошибки стратегического планирования ЦБР; недостаточную жесткость в
установлении надзорных требований и оздоровлении банковской системы,
обусловленную, в частности, внутренним конфликтом интересов; отсутствие
законодательства в таких важных областях банковского регулирования, как
становление ответственности менеджеров банков и акционеров за принимаемые
решения, создание системы страхования депозитов, определение процедуры
банкротства и санирования кредитных организаций; запоздалые изменения в
системе банковского контроля и надзора, которые оказались не в состоянии
предотвратить масштабный банковский кризис; недооценку возможных
последствий финансового кризиса в странах ЮВА и Латинской Америки;
недостаточную проработанность решений 17 августа, прежде всего о
замораживании выплат по ГКО и введении моратория на выплату иностранных
долгов.
Банковскому менеджменту также были присущи определенные негативные
черты: ошибки и просчеты высших менеджеров отдельных ведущих банков; слабое
развитие системы управ | |
