|
Реферат: Петр Аркадьевич Столыпин - великий реформатор или провинциальный политик? (История)
Школа №14
РЕФЕРАТ
по истории
на тему:
«Петр Аркадьевич Столыпин
- великий реформатор или провинциальный политик?»
Выполнила:
ученица 9 «Г» класса
Ивкина Валентина.
Преподаватель:
Яшина
Татьяна Анатольевна.
Кузнецк
2000 г.
«Коренной мыслью всегда
будет вопрос землеустройства.
Земля – это залог нашей силы
в будущем. Земля – это Россия».
С ранних лет я интересовалась историей. Меня всегда привлекал этот мир
загадочного и неизвестного. Поэтому, когда в 5 классе у нас появился новый
предмет – история, я читала много исторической литературы, то тогда
(впрочем, как и сейчас) я просто не выходила из библиотек. Особенно меня
интересовал Петр Столыпин. В частности, его реформы. С большим интересом
слушала я о нём на уроках истории, жадно ловя каждое слово учителя. А
теперь, когда мне представилась возможность выбрать тему для реферата, я,
естественно, отдала предпочтение теме «П.А. Столыпин – великий реформатор
или провинциальный политик?»
В последнее время очень много и многие писали о Столыпине и его
реформе. И это неспроста, ведь аграрный вопрос как оставался нерешённым,
так и остаётся. И сейчас при его решение очень важно учесть уроки истории,
чтобы не совершить ошибок прошлого. В этом нам поможет объективное
рассмотрение жизни и деятельности Петра Аркадьевича Столыпина. Я, в свою
очередь, как можно яснее постараюсь передать суть вопроса.
Пётр Аркадьевич Столыпин родился 5 апреля 1862 года в Дрездене, куда
его мать ездила к родственникам. Детство и раннюю юность он провёл, в
основном, в Литве. Летом семья жила в Колноберже или выезжала в Швейцарию.
Когда детям пришла пора учиться, купили дом в Вильно. Виленскую гимназию
Столыпин и окончил. В 1881 году он поступил на физико – математический
факультет Петербургского университета. Его интересовали такие науки, как
химия, зоология, геология, ботаника и агрономия. Сдавал химию у Д.И.
Менделеева.
Женился очень рано на Ольге Борисовне Нейгарт.
Он был из законопослушного поколения 80-х годов, Столыпин – типичный
«восьмидесятник».(*) Он никогда не имел недоразумений с полицией. В 1884
году, ещё до окончания университета, его зачислили на службу в МВД. Вслед
за этим, правда, последовал полугодовой отпуск, в течение которого
Столыпин, по-видимому, завершал дипломную работу. Вернувшись на службу, он
подал прошение о переводе в Министерство государственных имуществ. 1887
–1889-е годы Столыпин просидел в Департаменте земледелия и сельской
промышленности на скромной должности помощника столоначальника, имея чин
коллежского секретаря. Однако, как оказалось, скромный чиновник имел
неплохие связи в верхах. В 1888 году он получил звание камер-юнкера.
В Министерстве государственных имуществ положение Столыпина было
рутинным, и в 1889 году он опять перешёл в МВД. Его назначили Уездным
предводителем дворянства.
Летом 1902 года П.А Столыпин был назначен гродненским губернатором. В
этой должности он пробыл недолго.
В 1903 году Столыпин был назначен саратовским губернатором. Переехав
на новое место, дети смотрели на Россию, как на незнакомую страну. Пожалуй,
и сам Столыпин отчасти чувствовал себя «иностранцем». Вся его прежняя
жизнь, - а ему было уже за 40 лет, - была связана с Западным краем и
Петербургом. В коренной России бывал он едва ли чаще, чем в Германии.
Российскую деревню он знал недостаточно.
Переехав на службу в Саратов, Столыпин долгое время ни с кем не мог
сойтись. По-видимому, его считали ставленником ненавистного всем Плеве.
Первым, с кем он сблизился, был епископ Гермоген.
Время его правления на месте саратовского губернатора совпало с
началом выступлений против существовавшей в России власти и он вынужден был
подавлять выступления силой. Эти обстоятельства показали его как
мужественного и отважного человека.
До сих пор не вполне ясно какая пружина вытолкнула П.А. Столыпина,
сравнительно молодого и малоизвестного в столице губернатора, на ключевой
в российской администрации пост. Впервые его кандидатура обсуждалась в
октябре 1905 года на совещании С.Ю. Витте с общественными деятелями. Обер-
прокурор Синода князь А.Д. Оболевский, родственник Столыпина, предложил его
на пост министра внутренних дел, стараясь вывести переговоры из тупика. Но
Витте не хотел видеть на этом посту никого другого, кроме П.Н. Дурново,
общественные деятели мало что знали о Столыпине.
Вторично вопрос о нем встал в апреле 1906 года, когда уходило в
отставку правительство Витте. Своим назначение Столыпин во многом был
обязан своему шурину Д.Б.Нейгарту, удалённого с поста одесского
градоначальника (в связи с еврейским погромом), но сохранившему влияние при
дворе. Также надо отметить особо активную роль в выдвижении Столыпина
управляющего Кабинетом его величества князя Н.Д. Оболенского. По-видимому,
сказал своё веское слово и Д.Ф. Тренов. Занимая пост товарища министра
внутренних дел, он прославился тем, что в апреле 1909 года издал книгу
«Холостых залпов не давать, патронов не жалеть». Когда его перевели на
более скромную должность дворцового коменданта, он неожиданно приобрёл
огромное влияние на царя. С этого времени Трепов стал разыгрывать
глубогомысленные и многоходовые комбинации, словно играл в шахматы с
общественным мнением. Замена, перед самым созывом Думы, либерального
премьера Витте на реакционного И.Л. Горемашина была вызовом общественному
мнением. И чтобы вместе с тем его озадачить, было решено заменить
прямолинейного карателя Дурново на более либерального министра. Выбор пал
на П.А.Столыпина.
«Достигнув власти без труда и борьбы, силою одной лишь удачи и
родственных связей, Столыпин всю свою недолгую, но блестящую карьеру
чувствовал над собой попечительную руку Провидения»,1- вспоминал товарищ
министра внутренних дел С.Е. Крыжановский.
И действительно, Столыпину сразу же повезло на новом посту. Разгорелся
конфликт между правительством и Думой, и Столыпин сумел выгодно отличиться
на фоне других министров.
Через некоторое время он становится председателем Совета министров,
сохранив за собой пост министра внутренних дел. Вполне возможно, что
дальнейшие замыслы дворцового коменданта предусматривали размену Фигуры
Столыпина. Но влияние Трепова стало падать, а в сентябре он умер.
Столыпину же предстояло много сделать на благо России.
Вовсе не Столыпину принадлежит авторство ключевых элементов реформ,
которые связаны с его именем. Роль Столыпина заключается в том, что он
собрал эти элементы воедино и придал им особую легитимность в контексте
революции, подкрепил их авторитетом человека, который в своем качестве
рыцаря контрреволюции на какое-то время стал любимцем правителей России и
поставил им па службу совокупность административных ресурсов, находившихся
в распоряжении премьер-министра и Министерства внутренних дел. Кроме того,
речь здесь идет о сильной личности, которая упивалась своей центральной
ролью в разворачивавшейся общественно-исторической драме. Энергичный,
молодой (в свои сорок три года Столыпин стал самым молодым министром
России), работоспособный, честолюбивый и гордый, красноречивейший защитник
монархии в парламенте, - он не мог не остаться
1. Крыженовский С.Е. «Воспоминания» (Берлин) стр.211
в памяти и друзей и врагов как "последний великий защигник
самодержавия"
Столыпинский генеральный план по переводу Российской империи в новую
эру (и уготованная им для себя роль "второго Бисмарка", выражаясь языком
того времени) был в основных его звеньях разрушен российским консервативным
лобби. Из оставшихся обломков лишь один закон был принят и введен в
действие - закон о землевладении и землеустройстве. Эти законодательные
акты и получили название "столыпинской реформы" в анналах последующих
поколений. Фактически речь шла о куда более широком "пакете реформ",
связанных внутренней логикой в новый политический курс. Этот пакет реформ
содержал видение повой России - "великой России"2, противопоставленной
Столыпиным в его знаменитой речи "великим потрясениям", которых, но его
мнению, желали радикалы и революционеры. Главными элементами реформы были
как преобразование российской деревни - речь идет о более чем 80% населения
страны, — так и перестройка государственной машины.
В правительство было направлено много писем, свидетельствующих о
необходимости реформ.
Первое: письмо крестьянина Тульской губернии «Спасение крестьянского
хозяйства будет состоять в том, что освободившись от ненавистной общины,
хотя бы небольшая часть трезвых и развитых крестьян, которые еще уцелели от
разврата кабаков, даст пример и образец земледельческого хозяйствования.
Жизнь в табуне при общинном владении землей, при постоянном раздоре
из-за общественных дел, до того нам опостылела, что все только и думают,
куда бы пристроиться на жалованье, куда бы убежать из своей деревни с глаз
долой…
И если до сих пор еще остаются на своих местах крестьяне-общинники,
сплошные нищие, то только потому, что места с жалованьем не может найтись
для всех. Да и к тому же с землей быстро не отделаешься. Многие крестьяне
отдают свою душевую землю другим и согласны не только не брать аренды, но
даже платят по 5-6 рублей с души тем, кто освободил их от этой земли, а
сами уезжают.
От всего от этого и падает крестьянское хозяйство.
2. Из речи Столыпина от 09.11.1906 г.
Жить в деревне стало вместо божьего наказания.
Чтобы спасти крестьянское хозяйство, нужно дать ему иную форму, при
котором была бы возможность кормиться на этом хозяйстве».
Второе: «Большинство более сильных крестьян готовы сразу начать новую
форму подворного владения землей. И только слабые (а их треть) твердят: «А
как нам быть со скотиной?…».
Очень немногие протестуют против расселения дворов на отдельные
участки земли.
А главное, что всякий будет чувствовать под собой свою землю, свое
хозяйство, никем и ничем не связанное с соседом. В особенности молодым
крестьянам хочется развернуться на просторе с развязанными руками, на своей
земле…»
Также предполагалось сделать более мирной внешнюю политику России,
шире вовлекать в политические и экономические процессы те этнорелигиозные
меньшинства России, которые могли способствовать оживлению коммерческой
деятельности, усовершенствовать систему образования и создать всеобщую
систему социального обеспечения для городских наемных рабочих. Когда
система управления будет усовершенствована и сельское общество
преобразовано (и таким образом будет выбита почва из-под ног эсеровского
движения, чье воздействие на общинное крестьянство Столыпин считал главной
непосредственной угрозой самодержавию), Россия начнет движение к тому, что
впоследствии будет названо саморазвивающимся ростом благосостояния,
производительности и культуры, а, следовательно, и политической мощи.
Предполагалось, что тогда, как и раньше, общественная самодеятельность
должна будет сочетаться с энергичным правительственным вмешательством. На
выполнение этой программы был отведен короткий и четко определенный период
времени - "двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего", после чего, обещал
Столыпин, "вы не узнаете нынешней России!". Столыпин впервые обнародовал
эти планы в своей речи на открытии Второй Думы в 1907 г. Среди самых
неотложных мер он назвал тогда не только подавление революционного
движения, но и разрушение общинного землевладения, а также административные
реформы, которые охватили бы (помимо, аппарат Министерства внутренних дел)
выборные городские власти, суды и полицию.
Нападение дворянства на общину в какой-то мере были лишь тактической
условной правового дворянства: отрицая крестьянское малоземелье, помещики
стремились перевалить на общину всю ответственность за крестьянскую нищету.
Кроме того, в период революции община сильно досадила помещикам: крестьяне
шли громить помещичьи усадьбы всем миром, имея в общине готовую организацию
для борьбы. Даже в мирное время помещик чувствовал себя увереннее, когда
имел дело с отдельным крестьянином, а не со всей общиной.
Вопрос о хуторах не вызывал больших прений. Сами по себе хутора и
отруба мало интересовали дворянских представителей. Главные их заботы
сводились к тому, чтобы закрыть вопрос о крестьянском малоземелье и
избавиться от общины. Правительство предложило раздробить при помощи
хуторов и отруба, дворянство охотно согласилось, чтобы навсегда вычеркнуть
из министерских бумаг слово «малоземелье».3
За этими мерами должны были последовать реформы в армии и на флоте,
уравнение в нравах старообрядцев и расширение нрав еврейского населения,
совершенствование железнодорожной сети, создание системы социального
страхования и пенсионного обеспечения, введение (в долгосрочной
перспективе) обязательного бесплатного образования, узаконение новых
гражданских прав и реформа налогообложения. Очевиден был несгибаемый
монархизм Столыпина и его страсть к "закону и порядку". ("Не запугаете", -
рявкнул он в ответ на яростные нападки оппозиции в Думе, последовавшие за
его обещанием "восстановить порядок и спокойствие" мерами правительства
"стойкого и чисто русского".) Он продемонстрировал серьезность этих
намерений и созданием военно-полевых судов, и широким применением смертной
казни, и разгоном Второй Думы в ходе государственного переворота, в
результате которого был изменен избирательный закон. Однако этот подлинный
контрреволюционер понимал с самого начала, что "реформы во время революции
необходимы, так как революцию породили в большей мере недостатки
внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою с революцией, то в
лучшем случае устраним последствие, а не причину... Там, где правительство
побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно
физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе
реформ".4
В 1906 г., в период между роспуском Первой Думы и созывом Второй Думы,
столыпинское правительство оформило законодательно основные элементы своей
аграрной реформы. Избранная тактика заключалась в том,
3. Из книги «Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29
губерний 1910 г.
4. Из записки П.А.Столыпина 1907 г.
чтобы однозначно продемонстрировать, что инициатива исходит от
правительства, а не от парламентариев, чья благонадежность была поставлена
под сомнение.
Большая часть столыпинских указов 1906 г. довольно безболезненно
воплотилась в аграрный закон 1910 г. К тому времени он уже фактически
выполнялся в течение более чем трех лет. Ряд "аграрных" указов начался
указами 12 и 27 августа 1906 г. о передаче Крестьянскому банку казенных и
удельных земель с целью последующей их распродажи крестьянам по цене на
двадцать процентов ниже рыночной. В октябре было отменено положение, но
которому крестьяне обязаны были испрашивать согласия общины на внутри -
семейный передел земли и на получение паспорта для выезда из деревни. Также
было отменено право земских земельных начальников по собственному
усмотрению арестовывать и штрафовать крестьян.
9 ноября 1906 года проект «Особого журнала» Совета министров был
доложен царю, который написал резолюцию: «Согласен с мнением председателя и
семи членов.» Столыпинской аграрной реформе был дан зеленый свет. Первая
статья указа датируется от 9 ноября 1906 года.
Суть и методы реформы лучше всего изложить словами самого
П.А.Столыпина. Ее цель состоит в том, утверждал он, чтобы сделать
«…крестьянина богатым, достаточным, так как, где достаток, там…
просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать
возможность свободному, трудолюбивому крестьянину, то есть самой земле
русской, освободиться от тисков в которых он настоящее время находиться.
Надо дать ему собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где
община еще не отжила, пусть она будет подворной там, где община уже
нежизненная, но пусть она будет крепка, пусть будет наследственная.»
Я думая, что имеет смысл расшифровать слово «собственность» в
понимании П.А. Столыпина: «личный собственник, по смыслу закона, властен
распоряжаться своей землей, властен закрепить за собой свою землю, властен
требовать отвода отдельных участков к одному месту, он может прикупить себе
земли, может заложить ее в Крестьянском банке, наконец, продать ее».
Столыпин критикует сторонников уравнительного подхода: «Нельзя
ленивого равнять к трудолюбивому, нельзя человека тупоумного приравнивать к
трудоспособному.» Он резко выступает против национализации земли как
проявления насилия, и в речи на заседании Государственной Думы 10 мая 1907
года произносит знаменательные слова, ставшие афоризмом: «…в деле этом
нужен упорный труд, нужна продолжительная черновая работа. В западных
государствах на это потребовалось десятилетия. Мы предлагаем вам скромный,
но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь
радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России,
освобождении от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна
великая Россия.»
И вот несколько пунктов из Указа от 9 ноября 1906 года.
«1. Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве,
может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность
причитающейся ему части из означенной земли.
12. Каждый домохозяин, за коим закреплены участки надельной земли
имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен
сих участков соответствующий участок по возможности к одному месту.
13. В тех случаях, когда требование о выделении к одному месту не
совпадает с общинным переделом, выдел оказывается неудобным и невозможным,
обществу предоставляется удовлетворить желающего, выделиться домохозяина
деньгами по взаимному соглашению, а при недостижении согласия – волостным
судом…
18. Действие настоящих правил распространяется на крестьян всех
наименований…»
Позднее было принято решение, что согласия половины крестьянских
дворов было достаточно для отмены передельной общины и перехода всех
общинных земель в частную собственность их держателей Указом 15 ноября
разрешался заклад общинных земель, что открыло новую сферу деятельности для
Крестьянского банка, чьи фонды значительно увеличились, а также расширило
кредиты, доступные более состоятельным крестьянам.
Ряд дополнительных шагов завершал эти реформы. Так, был введен в
действие законопроект, согласно которому семейная собственность на землю
заменялась индивидуальной частной собственностью. Была создана
административная система, направленная на совершенствование общинных и
межобщинных переделов земли, землеустройства и особенно на создание
хуторов. Такие хозяйства, базирующееся на целом куске земли, стоящие
отдельно от деревни, были официально провозглашены оптимальной формой
мелкособственнического сельского хозяйства. Эти хозяйства пользовались
льготами, когда проводились земельные продажи государственным Крестьянским
банком, когда предоставлялись государственные кредиты и когда
приватизировалась общинная земля. Государственные земли были предложены для
колонизации в азиатской России и на Кавказе крестьянами Центральной России.
Эта колонизация частично финансировалась правительством. Позднее, в 1910
г., в процессе преобразования указа от 9 ноября 1906 г. в закон
Государственный совет "ужесточил" его, добавив положение, по которому все
общинные земли, которые не подвергались полным земельным переделам с 1861
г., объявлялись приватизированными, а владеющие ими общины объявлялись
несуществующими. Сравнительно гладкий переход столыпинских указов в законы
объясняется тем фактом, что на этот раз большинство российского
чиновничества, помещиков и ближайшего окружения царя (тех, кого русская
образованная публика называла камарильей), а также российские монархисты-
реформаторы и большинство консерваторов этого крыла оказались единодушны.
Даже главная конституционалистская оппозиция в Думе - кадеты возражали в
основном против характера осуществления реформы - того, что она
навязывалась крестьянам, - а не против самого принципа приватизации земли,
создания хуторов и переселенческой политики.
Вторым столпом начального этапа грандиозного проекта Столыпина должна
была стать административная реформа. Часть ее явно увязывалась с проводимой
приватизацией крестьянских земель и с декларированным желанием включить
российское крестьянство в российское общество в целом. Для этого необходимо
было все особые институты, связанные с крестьянским сословием, - такие, как
крестьянская "волость" и ее суд, - заменить общими, т.е. внесословными
органами управления. Однако цели административной реформы были гораздо
шире, чем просто надстраивание под новую систему землевладения. Ни
придавалось значение "не просто практической, но политической реформы". Она
должна была стать основным этаном на долгом пути изменений в самой природе
и организационной структуре империи.
Проект административной реформы предполагал для каждой 1-убернии
учреждение губернского управления и расширение полномочий губернатора.
Предполагалось поднять уровень губернских чиновников высшего звена,
улучшить их подготовку и увеличить жалованье. В каждой волости и в наиболее
крупных поселениях планировалось учредить местные власти, которые должны
были избираться не только крестьянами. На уездном уровне также намечались
значительные изменения, направленные на соединение губернского и волостного
уровня управления. В каждый уезд должен был назначаться глава администрации
взамен существующей системы прямого подчинения губернии, - при котором
местный предводитель дворянства считался "первым лицом" в расплывчатом
уездном руководстве. Земствам должны были быть предоставлены также более
широкие нрава. Рассматривались и более радикальные перемены, однако они
были отложены, учитывая враждебное отношение царя к децентрализации (в
особенности к рассматриваемой идее разделения России на девять крупных
регионов, наделенных значительной автономией но тину американских "штатов"
или германских "земель").
Параллельно столыпинское правительство внесло в Думу и другие
законодательные проекты. Так, предполагалось отменить правовую ущемленность
старообрядцев, а также снять некоторые ограничения но отношению к евреям.
Должно было быть усовершенствовано руководство православной церковью. Также
рассматривались положения по социальному обеспечению: государственное
здравоохранение, пенсии для рабочих, а также закон о всеобщем начальном
образовании начали свой долгий путь к статусу законов.
Поворотными пунктами столыпинской эры стали его поражения в борьбе за
законодательство но реформам системы управления и по правам "меньшинств".
Оба эти поражения были нанесены правительству правой оппозицией, которая
отнеслась к реформе местных органов управления с открытой враждебностью. В
начале 1907 г. делегаты третьего съезда Объединенного дворянства и многие
члены Государственного совета заявили свою оппозиционность и представили
последовательную аргументацию против этих проектов. К 1908 г. на правом
политическом фланге вполне сложилась коалиция ненавистников Столыпина. В
неё входили влиятельные группировки внутри Государственного совета и
Объединенного дворянства, а также высшие иерархи православной церкви,
многие высокопоставленные чиновники, которые ощущали себя не у дел в свете
новых политических экспериментов, плюс большая часть "камарильи" в союзе с
крайне правыми политиками Думы и некоторыми близкими к ним журналистами.
Двусмысленность положения премьер-министра, который должен был действовать
как слуга царя, как чиновник и как парламентский политик одновременно, была
использована в полной мере. Избранная тактика нападок на Столыпина была
направлена на то, чтобы лишить его поддержки царя утверждением, будто
премьер -министр вступил в союз с консервативной Думой против враждебной ей
оппозиции сверхконсервативных и истинно верноподданных реакционеров -
другими словами, поставил себя в оппозицию монарху. В то же время
предпринимались шаги для того, чтобы разрушить негласный союз Столыпина с
октябристским большинством в Третьей Думе, с тем чтобы сделать его
правительство беспомощным во всех звеньях политической жизни официальной
России. Прерогатива монарха была избрана основным фокусом антистолыпипской
кампании. Эта кампания удалась вполне.
Несмотря на шум и ярость столыпинских усилий, он постепенно терял
позиции и отступал под нажимом правого крыла. Его авторитет и положение
зависели от царя, который, уже после гибели Столыпина в беседе с Коковцовым
о функциях премьер-министра в России, гак помянул покойного премьера: "По
следуйте примеру Петра Аркадьевича, который как-то старался все меня
заслонять". Царь охотно верил нашептываниям, что Столыпин не предпринимал
необходимых шагов для защиты прерогатив короны; он снова и снова критиковал
Столыпина и отвергал законы, принятые правительством, таким образом давая
понять, кто настоящий хозяин.
Столыпин защищался и словесными доказательствами, и административными
методами, и с помощью прессы. Ему удавалось держаться ценой, которую так
суммировал один из его ближайших помощников: "К концу дня он растворялся в
компромиссах".
Переломный момент наступил в 1909 г., когда Столыпин подал прошение об
отставке после того, как его обвинили в отсутствии должного рвения в защите
авторитета царя. Царь не принял отставки, однако слабое место Столыпина
было обнаружено. Он попытался умиротворить своих критиков справа и царский
двор путем переноса акцента в собственных заявлениях и новых
законодательных предложениях на русификацию "окраин" - пробуя разыграть
националистическую карту. Однако Столыпин так и не обрел вновь доверия
правых кругов, и прохождение других его законопроектов не облегчилось. При
растущей поддержке со стороны родственников царя, его друзей и сановников
из ближайшего царского окружения травля Столыпина продолжалась, в то время
как многие из тех депутатов Думы, кто относился к нему с уважением,
находили все более сложным продолжать поддерживать премьер-министра в его
"поправении".
Врагам Столыпина в конце концов удалось нанести ему жестокий удар в
марте 1911 г. но вопросу законодательства о создании земств в западных
губерниях России. К середине 1911 г. его политическая смерть близилась, и
он сам осознавал это. Его устранение с политической арены стало лишь
вопросом времени, и даже способ осуществления был уже, по-видимому, выбран
царским окружением - решено было сделать Столыпина наместником Кавказа, что
удалило бы его на "почетную должность" от Санкт-Петербурга и реальной
политики. Осуществлению этого плана помешала его смерть.
Столыпин был убит в сентябре 1911 г. двойным агентом Д.Ба1ровым,
человеком, который был одновременно сотрудником охранки и членом
анархистского движения. Иго выстрел и удивительная некомпетентность
офицеров безопасности дали основание многим (включая семью Столыпина)
считать, что это был результат заговора офицеров полиции.
Пять лет политической драмы, связанной с именем Столыпина,
подвергались различным интерпретациям. Его образ в работах историков вне
Советской России колебался от патриотически настроенного защитника новой
демократии, основанной на мелкособственническом крестьянском хозяйстве, до
ранней версии фашиста-ксспофобаша службе русского царя, истинного
представителя русского реакционного дворянства. Советские историки
неизбежно начинали разговор об этом человеке и обо всем периоде, заклеймив
его (с легкой руки Ленина) "бонапартистом", однако интерпретация этого
слова менялась и там.
Антиправительственные нападки, предпринимавшиеся российскими
реакционерами, и ответные меры Столыпина (так же как и.,его попытки достичь
компромисса, от которого они уклонялись), по всей видимости, небыли просто
размолвкой партнеров при разделе добычи. Цели Столыпина и реакционеров
существенно и последовательно различались. Между ними шла острейшая борьба.
Если брать во внимание самооценку современников, необходимо начинать с
самого Столыпина и с его ближайших помощников. К 1909 г., проводя политику,
явившуюся ответом па опыт революции 1905 - 1907 гг. и направленную па то,
чтобы подобное не повторилось, никто из них не сомневался в том, кто из
«истеблишмента» пытался уничтожить Столыпина и почему. Они также не
сомневались, что Столыпина атаковали справа те, кто ничему не научились и,
ничего не забыли. Российская правящая элита также знала, что борьба между
Столыпиным и его оппонентами справа была борьбой не на жизнь а на смерть, и
что от ее исхода зависела в немалой мере судьба России. Это действительно
так, если только не считать, что российское дворянство и российский царь
занимались классовым самоубийством, предопределенным неумолимыми "законами
истории".
В мире, где Франко, управлял Испанией па протяжении жизни целого
поколения и умер в собственной постели в президентском дворце, и где
Хомейни смог в корне изменить ход истории Ирана, было бы неразумно ставить
реальную историю просто в зависимость от законов прогресса. Конечно,
историография нужна и поучительна, однако конкретные результаты
политических битв и те или иные "пути" и "повороты" различных обществ
невыводимы из нее. Кроме того, рассматривая модели социальных изменений,
можно увидеть, помимо всеобщих или уникальных, также несколько типических
путей, ведущих от докапиталистических укладов. Один из этих путей, который
сегодня мы обычно называем явлением "развивающихся обществ" (что само по
себе является крайним обобщением), был характерен для России рубежа веков.
В 1904 - 1906 гг. Столыпин обнаружил Россию, которая была не похожа на тот
образ, который он и его поколение несли в себе, и у него хватило мужества
посмотреть правде в глаза. Он начал борьбу за Россию, которая значительно
отличалась бы от той России, в которой он вырос, и за которую все еще
держался и класс, к коему он принадлежал, и его царь. В чем же значение
предлагаемого им пути? Кроме того, с тех нор реформы тина столыпинских
снова и снова предпринимаются то в одной, то в другой стране мира. Почему?
И наконец, Столыпин потерпел пппоражение не от законов истории, а от
конкретных политических сил. Что это были за политические силы?
Склад ума и направленность Столыпина и его ближайших помощников были,
в сущности, прагматическими, и концептуальное содержание того, что они
пытались делать, никогда не было выражено ими в виде связной теории. У них
не было Адама Смита или Фридриха Листа, которые выработали бы
основополагающие принципы для построения экономических стратегий настоящего
и будущего, тех или иных правительств и правителей. Лучшие теоретические
умы России были заняты другими проблемами. Тем не менее, несмотря на свою
сугубо практическую направленность, политике Столыпина и его команды
суждено было войти в историю теоретической мысли как России, так и других
стран, куда она перешла через работы таких исследователей, как А.
Гершенкрон из Гарварда или - критически - П. Наран из Стапфорда,
рассматривавших ее как элемент' "теории развития", дискуссий по проблемам
"модернизации" и "зависимости", споров, определявших экономические
стратегии во всем мире в 50-е - 70-с годы текущего отология. Судя но этому
критерию, а также и но тому, как столыпинские реформы связались с борьбой
за структурное преобразование общества, Столыпина можно назвать
революционером мысли и действия, хотя такое определение вряд ли бы ему
понравилось. Кроме того, возможность успеха его реформ нельзя исключать на
чисто теоретических основаниях.
Стратегия Столыпина принимала во внимание не только историю Европы и
желание "догнать Европу", но также и некоторые основные элементы
российского своеобразия. Классическая политическая экономия Адама Смита и
Рикардо отразила и исследовала первый капиталистический подъем в Европе.
Фридриху Листу принадлежит, как отмечалось выше, "первая поправка" к этой
теории, которая стала основой для политики "второй волны" индустриализации
в Германии и Японии. "Вторая поправка" к взгляду классической школы - это
понимание того, что радикальное социальное преобразование сельского
общества и государственного аппарата - революция сверху - должно
происходить до или по крайней мере одновременно с проведением
протекционистской политики индустриализации. Столыпинский "пакет реформ" и
дальнейшие шаги, которые из него вытекали, были н осуществление "второй
поправки", хотя это и не выражалось в подобных терминах. Эта программа
также логична в современной ситуации многих "развивающихся обществ". Вот
почему такие программы до сих пор привлекают к себе внимание экономистов и
политиков. Однако просто логика не гарантирует хороших политических
результатов. В период 1906 - 1911 гг. вопрос заключался в том, способен ли
Столыпин осуществить свою стратегию - обезвредить своих врагов и
задействовать социальные силы, способные воплотить его идеи.
Против "вешателя"5, Столыпина выступали все те силы, которые боролись
самодержавием в 1905 - 1907 гг. Для радикалов он олицетворял репрессивную
природу царизма. Для "инородцев" он также символизировал российский
национализм. Кроме того, против его революционных планов широких реформ
сверху выступали реакционеры и консерваторы из среды чиновничества и
помещиков, позиции которых укрепились в результате поражения революции, а
также благодаря личным пристрастиям и чертам самодержавного правителя
страны. Не демонстрировали политической поддержки прогрессу по -
столыпински даже те крестьяне, кто выходил из общин, а уж сопротивление со
стороны крестьянских общин было иногда отчаянным и часто весьма
эффективным. Аграрный компонент реформ вызвал волну приватизации и
колонизации земель, однако к 1911 г.
5. П.А. Столыпин «Политический портрет»; Москва «Высшая школа, 1992 г.
эти процессы начали затухать. А любимое детище правительственной реформы -
хутора были созданы на менее чем одной десятой приватизированной земли.
Столыпинская программа была «революцией сверху», которую не
поддерживали ни один крупный общественный класс, ни одна партия или
общественная организация. Поэтому кажется невероятным, как мог Столыпин,
располагая столь ничтожной поддержкой, замахиваться на столь коренные
социальные преобразования. Поразительно малое число людей решили
осуществлять эти преобразования несмотря ни на что. Что же давало им
возможность надеяться на успех? Готовность и в немалой мере способность
принять такой вызов определялись высоким положением в исключительно
могущественной бюрократии, а также высокомерие российских сановников,
которые считали себя полномочными представителями четырехсотлетней истории
непрерывно растущей России и ее самодержавной монархии. Как и некоторые
представители российской либеральной интеллигенции XIX в., они считали, что
основным достоинством царской власти была ее способность игнорировать
социальные обстоятельства и любые «партикулярные» представления, стоять над
законом и влиять на ход истории, подчиняя обстоятельства своей воле и
насаждая то, что "нужно для блага России". Однако, чтобы осуществить те
социальные преобразования, которые они замышляли, им нужны были "кадры" -
компетентный "генштаб" специалистов - торетиков и достаточно большая армия
исполнителей, обладающих не обычной чиновничьей аккуратностью, но упрямым
энтузиазмом и дисциплинированным рвением. Надо отметить, что персонал,
занимавшийся осуществлением аграрной реформы, и впрямь несколько изменился
к лучшему: на место ограниченных и патриархальных земских начальников
пришли более подготовленные, более современные и более профессиональные
чиновники нового министерства сельского хозяйства. Однако эта малочисленная
группа была ограничена лишь сферой сельского хозяйства, и к тому же их
преданность идеям своего премьера была сомнительной. Чтобы успешно
использовать мощь государства в целях преобразования России вопреки
яростному сопротивлению оппозиции, Столыпину нужно было не только царское
благоволение, законодательная поддержка и экономические ресурсы, но что-то
вроде опричников царя Ивана Грозного, интеллигентов из "Земли и воли",
которые "пошли в парод", или же комсомольцев и чекистов, чьими руками
проводились смертельные сталинские реформы 1929 - 1937 гг. Ни ядро
российских политических активистов, ни консервативное дворянство, ни
крестьяне, которые предположительно должны были выиграть от этих реформ, -
ни одна из этих групп не оказывала Столыпину такой поддержки. Что касается
самого Столыпина, он, по-видимому, даже не понимал, что для совершения
революции необходима когорта революционеров.
Последующий период показал, насколько неслучайной была неспособность
Столыпина использовать силу государства в деле преобразования России в
контексте задействованных политических сил. За оставшиеся до краха империи
годы не было ни одного другого предложения, исходящего от правящих кругов,
существенно изменить законодательство России.
Нацеленность аграрной политики последних лет на «столыпинский образец»
нашла отражение в законе РСФСР о земельной реформе (1990г.), Законе РСФСР о
крестьянском (фермерском) хозяйстве (1990г.), Указе Президента РФ о
неотложных мерах по осуществлению земельной реформы (1991г), Постановлении
Правительства о мерах государственной поддержки крестьянских (фермерских)
хозяйств 1992 г.), Постановлении Совета Министров № 503 об утверждении
порядка купли – продажи гражданам РФ земельных участков (май 1993 г.),
Указе Президента о регулировании земельных отношений и развитии аграрной
реформы в России (октябрь 1993 г.) и других актах.
Думается, законодатели и разработчики правовых актов вряд ли
достаточно конкретно представляли себе социально – экономические результаты
того, что принято за образец.
Поэтому прежде чем разрешать частную собственность на землю, я считаю,
надо подготовить целый пакет документов, в которых бы ни осталось ни
единой лазейки для мошенников.
Не случайно ведь противниками частной собственности были вовсе не одни
марксисты. Даже обер-прокурор Синода К.Победоносцев был противником
перехода к частному землепользованию. «Как не может существовать право
одного человека владеть другим (рабство), так не может существовать прав
одного человека, царя или крестьянина, владеть землёй как собственностью» -
писал отнюдь не социалист Л. Толстой Столыпину, называя земельную частную
собственность кого угодно, хотя бы и «распрокрестьянина» преступной.6
6. Два письма Л.Толстого к П.А. Столыпину – Развитие, 1993 г.№9-10
Крестьянами эта реформа не была принята потому, что этот закон ломал
многовековые, устоявшиеся представления крестьянина о жизни и власти. Он в
один момент из белого делал черного, а из черного белое. Крестьянин попадал
в непонятное и неизвестное ему положение. Он как бы обезумевал от свободы,
как дитя которого постоянно водили за ручку, которому показывали что делать
и как, и он до того привык, что чужие указания стал принимать за свой
собственный повыв.
За многие столетия они свыклись с мыслью, что все беды, которые у них
бы не происходили, они на «злого» и «несправедливого» помещика, который не
давал им землю. И вот им дали и мне кажется, что многие испугались
ответственности, свалившейся на них. Теперь не на кого возложить все свои
неудачи.
Многие «выделившиеся» возвращались в «общину». И не потому, что там
было лучше. Нет! Просто она была близка им по духу. Она (община), как
программа социальной защиты, обеспечивала их участком земли, как бы не
сложилась их судьба.
Я упоминала выше о письмах и вы могли заметить некоторую разницу в
том, что было написано в письмах. Эта разница обусловливается тем, что лишь
немногие, тогда из крестьян, осознавали всю важность и ответственность
момента.
Лишь немногие были готовы к переменам. Коренным переменам!
И в этом отчасти виновата и сама власть. Так уж у нас повелось, что
правительство идет на уступки только тогда, когда будет видеть (уверена),
что другого выхода нет. А самой, путем реформ, поделиться частью своей
власти – никогда!
И поэтому они проходят у нас скомкано (по ускоренной программе).
Поэтому очень часто даже благие начинания заканчивались ничем.
Поэтому я призываю власть изменить отношение к народу. Народ – это не
быдло, которым можно управлять. Нет! Народ это сила и с ней всегда придется
считаться.
Реферат на тему: Петр Великий
Российский Заочный Институт Текстильной и Лёгкой Промышленности
“Пётр Первый. Исторический портрет”
Реферат по отечественной
Студент 1-го курса
истории
группы ВБ - 954
Ларин Д.А.
Москва, 1996
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение . . . . . . . . . . .
3
Обучение малолетнего Петра . . . . . . . .
6
События 1682 года . . . . . . . . .
6
Пётр в Преображенском . . . . . . . . .
7
Низвержение царевны Софьи. Правление царицы Натальи . . . .
9
Азовские походы. Кумпанства . . . . . . . .
11
“Великое (чрезвычайное) посольство” 1697 - 1698 годов . . . .
11
Первые преобразования и стрелецкий розыск . . . . . .
13
Начало Северной войны. Военные действия 1701 - 1706 годов. Полтава . .
13
Второй этап северной войны. Прутский поход. Персидская война . . .
16
Ништадский мирный договор . . . . . . . .
18
Внутриклассовая и классовая борьба в первой четверти XVIII века . .
. 18
Обострение классовой борьбы. Астраханское восстание . . . .
19
Народное движение 1707 - 1708 годов . . . . . . .
19
Реформы Петра I. Их характер . . . . . . . . 20
I. Реформа органов власти и управления . . . . . .
21
II. Военная реформа . . . . . . . . .
23
III. Устройство сословий
1. Служивое сословие . . . . . . . . .
23
2. Городское сословие (посадские и городские люди) . . .
. 24
3. Крестьянство . . . . . . . . . .
25
IV. Церковная реформа . . . . . . . . .
26
V. Финансовые меры . . . . . . . . .
26
VI. Реформы в области культуры и быта . . . . . .
27
Итоги преобразований . . . . . . .
. 29
Литература . . . . . . . . . .
33
3
ВВЕДЕНИЕ
Изменения во всех отраслях и сферах социально-экономической и
политической жизни страны, которые постепенно накапливались и назревали в
XVII веке, переросли в первой четверти XVIII века в качественный скачок.
Московская Русь превратилась в Российскую империю. В её экономике, уровне и
форме развития производительных сил, политичевком строе, структуре и
функциях органов власти, управления и суда, в организации армии, классовой
и сословной структуре населения, в культуре страны и быту народа произошли
огромные изменения. Коренным образом изменилось место и роль России в
международных отношениях того времени.
Все эти изменения происходили на основе феодально-крепостнического
строя, который постепенно становился главным тормозом для прогрессивного
развития страны, вступал в стадию своего разложения. В стране всё более
отчётливо проявлялись симптомы зарождения и развития новых
капиталистических отношений.
В связи с этим уже в первой четверти XVIII века прослеживается
главное противоречие, свойственное периоду позднего феодализма. Интересы
самодержавно-крепостнического государства и класса феодалов в целом,
общенациональные интересы страны требовали развития производительных сил,
активного содействия развитию промышленности, торговли, ликвидации технико-
экономической отсталости страны. Но для решения этих задач было необходимо
сокращение сферы деятельности крепостничества, образование рынка
вольнонаёмного труда, ограничение и ликвидация сословных прав и привилегий
дворянства. Происходило же прямо противопложное: распространение
крепостничества вглубь и вширь, консолидция класса феодалов, закрепление,
расширение и законодательное оформление его прав и привилегий. Поэтому
развитие прмышленности, товарных отношений, укрепление мощи государства
сопровождалось резким ростом крепостнической эксплуатации, помещичьего
произвола, укреплением власти дворян и чиновничье-бюрократического аппарата
самодержавия. Это обостряло основное противоречие между господствующим
классом и различными категориями крепостного крестьянства, составлявшего
более 90% населения страны. Замедленность формирования буржуазии и
превращения её в класс, противостоящий классу феодалов-крепостников,
приводило к тому, что купечество и заводчики оказывались втянутыми в сферу
крепостнических отношений.
Сложность и противоречивость исторического развития страны в это
время определили крайнюю противоречивость деятельности Петра I и
осуществлённых им реформ. С одной стороны, они имели огромное прогрессивное
значение , шли навстречу общенациональным интересам и потрбностям,
способствовали значительному ускорению исторического развития страны и были
нацелены на ликвидацию её отсталости.
С другой стороны - осуществлялись крепостниками, крепостническими
методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому
прогрессивные преобразования
4
петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты,
которые в ходе дальнейшего развития страны выступали всё сильнее и, вместо
того, чтобы ликвидировать отсталость, консервировали её. В результате
петровских преобразований Россия быстро догоняла те европейские страны, где
сохранялось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла
ликвидировать отсталость от стран, вставших на капиталистический путь
развития.
Эта сложность и противоречивость со всей силой проявилась и в
преобразовательной деятельности Петра I, которая отличалась неукротимой
энергией, невиданным размахом, смелостью в ломке отживших учреждений,
законов, устоев и уклада жизни и быта. Прекрано понимая значение развития
торговли и промышленности, Пётр I осуществил ряд мероприятий,
соответствовавших интересам купечества. Но он же укреплял крепостные
порядки, обосновывал режим самодержавного деспотизма. Действия Петра I
отличались не только решительностью, но и крайней жестокостью
“нетерпеливого самовластного помещика”.
При подготовке реферата были использованы труды таких величайших
историков, как С.М. Соловьёв, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов. Современная
точка зрения на петровские преобразования изучалась с помощью работы М.Т.
Белявского.
Сергей Михайлович Соловьёв. В своих чтениях Соловьёв глубоко
анализирует деятельность Петра I, её итоги, взгляды западников и
славянофилов на дела Петра Великого. Он подчёркивает громадность
преобразований и продолжительность влияния дел Петра на историческое
развитие России. Знаменитый историк осуждает взгляды как западников, так и
славянофилов, считая, что они не смогли глубоко изучить все процессы,
которые происходили во время царствования Петра. Он осуждает благоговейное
уважение к делам Петра одних и резкое порицание других. Заслуга Соловьёва
состоит в том, что он один из первых видит, что вся деятельность Петра была
обусловлена предшедствующим развитием России, он обращается к допетровской
истории, чтобы понять, откуда произошёл этот переворт, для чего он
понадобился. В этот период, считает историк, в жизни русского народа
произошёл переход из одного возраста в другой - из возраста, в котором
преобладает чувство, в возраст, в котором господствует мысль. Соловьёв
бережно относится к наследию Петра, высоко оценивает его личность как
преобразователя.
Василий Осипович Ключевский. Образ Петра I складывается у Ключеского
долго и сложно. Так в “Исторических портретах” знаменитый историк развивает
мысль Соловьёва об исторической обусловленности деятельности Петра I как
“вождя”, почувствовавшего потребности народа и проводившего свои
преобразования совместно с народом. Ключевский отмечал неослабное чувство
долга и мысли Петра об общественном благе и то, как они влияли на
окружающих. Однако, он неоднозначно рассматривал итоги преобразований Петра
Великого, замечал несоответствие между их замыслом и результатами.
5
Ключевский писал, что бюрократизация вела к массовому казнокрадству и
другим должностным преступлениям. Позднее, в начале ХХ века, всё более
проявлялась интимонархическая позтция Ключевского. Он укоряет Петра за
самодурство, деспотизм, нежелание понимать народ ради достижения
поставленных задач и т. п.
Сергей Фёдорович Платонов. Основа всего жизненного труда Платонова -
стремление избежать тенденциозности, подгонки фактов под предвзятую схему.
Именно с эих позиций он подходит к оценке петровских преобразований.
Отвергнув тенденциозные, похвальные и пренебрежительные трактовки его
личности и деятельности, высоко оценив “богатство природных способностей
Петра” как полководца и гражданского администратора, Платонов не стремится
к оценкам, а делает простой вывод из анализа фактов о том, что в созданном
Петром “государстве не было ни привелегированных лиц, ни привелегированных
групп, и все они были уравнены в одинаковом равенстве бесправия перед
государством”.
В энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона даётся сжатое и сухое
изложение петровского периода. Краткость изложения основных фактов жизни и
деятельности Петра Великого переплетается здесь с обширным статистическим
материалом. Именно здесь можно найти многие интересные цифры, выражающие
некоторые экономические показатели того времени. Много внимания уделено
международному положению России и его изменению в связи с событиями
петровской эпохи. Словарь представляет собой интереснейшее дополнение к
другим источникам информации о деятельности Петра Великого.
История СССР, несмотря на то, что была издана в 1975 году,
представляет собой источник многих очень важных фактов и оценок. Учебник
был написан для исторических факультетов ВУЗов и в нём даётся серьёзный
анализ всем событиям петровской эпохи.
* * *
Пётр Алексеевич Романов (Пётр I, Пётр Великий) - первый император
всероссийский, родился 30 мая 1672 года, от второго брака царя Алексея
Михайловича с Натальей Кирилловной Нарышкиной, воспитаницей боярина А.С.
Матвеева. Пётр был четырнадцатым ребёнком царя Алексея и первым от его
второго брака. Первая жена царя, дочь И.Д. Милославского Марья Ильинична,
умерла, оставив ему двух сыновей Фёдора и Ивана, и много дочерей. Таким
образом при царе Алексее в царском семействе два враждебных друг другу
круга родных: старшие дети царя с Милославскими и Наталья Кирилловна с
сыном и роднёй. Дело в том, что царевичи Фёдор и Иван не отличались
физической крепостью и не подавали надежды на долголетие, а младший царевич
Пётр цвёл здоровьем, поэтому, несмотря на то, что он был самым младшим из
братьев, именно ему было суждено стать царём. На это и надеялись Нарышкины,
но этого очень боялись
6
Милославские, и только страх перед царём Алексеем сдерживал проявления
семейной вражды.
Со смертью царя Алексея Михайловича глухая борьба Милославских и
Нарышкиных переходит в открытое столкновение. Начались ссоры и интриги.
Боярин А.С. Матвеев, стоявший тогда во главе всех дел был сослан на север в
Пустозёрск. Положение матери Петра стало очень затруднительно.
ОБУЧЕНИЕ МАЛОЛЕТНЕГО ПЕТРА
Обучение Петра шло довольно медленно. По старорусскому обычаю его
начали учить с пяти лет. Учителем Петра стал дьяк Никита Моисеев, сын
Зотов, человек учёный, но любящий выпить. Впоследствии Петр назначил его
князем-папой шутовской коллегии пьянства.
Зотов прошёл с Петром азбуку, часослов, псалтырь, евангелие и
апостол. Так же начинали своё учение и царь Алексей, и его старшие сыновья.
Зотов касался и русской старины, рассказывал царевичу про дела его отца,
про царя Ивана Грозного, о Дмитрии Донском и Александре Невском.
Впоследствии Пётр не терял интереса к истории, придавал ей важное значение
для народного образования.
До смерти своего отца, царя Алексея, Пётр жил баловнем в царской
семье. Ему было всего три с половиной года, когда умер отец. Царь Фёдор был
крёстным отцом своего маленького брата и очень любил его. Он держал Петра
при себе в большом московском дворце и заботился о его обучении.
Учился ли Пётр у Зотова ещё чему-нибудь, остаётся неизвестным;
сохранилось предание о том, что Зотов показывал царевичу много “потешных
листов”, то есть картинок исторического и бытового содержания, привозимых в
Москву из-за границы. За обучением у Зотова должна была следовать
схоластическая наука, с которой знакомились старшие братья и даже сёстры
Пётра под руководством киевских монахов. Петру предстояло изучить
грамматику, пиитику, риторику, диалектику и философию, латинскую и
греческую грамоту и, вероятно, польский язык. Но перед началом этого
обучения царь Фёдор умер и началась смута 1682 года. Из-за этого Пётр
остался без систематического образования. До конца жизни он игнорировал
грамматику и орфографию.
СОБЫТИЯ 1682 ГОДА
Царь Фёдор Алексеевич умирает, не оставив наследников прстола. По
общему мнению наследовать престол должен был его брат Иван. Но 15-летний
Иван был очень
7
болезненным и малоумным и, конечно, не мог принять власти. Зная это,
любимцы царя Фёдора (Языков, Лихачёв и др.) устроили дело так, что сразу
после смерти Фёдора патриарх Иоаким и бояре провозгласили царём младшего
царевича Петра. Однако, права царевича Ивана были нарушены и его родные не
могли примириться с происшедшим. Самыми умными и решительными среди них
были царевна Софья Алексеевна и боярин Иван Михайлович Милославский. Против
своих врагов (Языкова и Нарышкиных) они подняли стрелецкое войско.
Стрельцам дали знать, что царевич Иван задушен и в руки стрельцов
дали список “изменников-бояр”. Стрельцы поверили и начали открытый мятеж.
15 мая 1682 года они, вооружившись, пришли в Кремль. Царица Наталья
Кирилловна вывела на Красное крыльцо дворца царя Петра и царевича Ивана и
показала их стрельцам. Однако стрельцы не успокоились, вломились в царский
дворец и на глазах членов царской семьи зверски убили боярина Матвеева и
многих родственников царицы Натальи. Пётр, бывший очевидцем кровавых сцен
стрелецкого мятежа, вызвал удивление твёрдостью, какую сохранил при этом:
стоя на Красном крыльце он не изменился в лице, когда стрельцы подхватывали
на копья Матвеева и его сторонников. Но майские ужасы неизгладимо врезались
в память Петра, вероятно, отсюда берут начало и известная нервность, и его
ненависть к стрельцам. Через год 11-летний Пётр по развитости показался
иноземному послу 16-летним юношей.
Через неделю после начала бунта (23 мая) победители потребовали от
правительства, чтобы царями были назначены оба брата; ещё неделю спустя (29-
го), по новому требованию стрельцов, за молодостью царей правление было
вручено царевне Софье. Партия Петра была отстранена от всякого участия в
государственных делах.
ПЁТР В ПРЕОБРАЖЕНСКОМ
За всё время регенства Софьи Наталья Кирилловна приезжала в Москву
лишь на несколько зимних месяцев, проводя остальное время в подмосковном
селе Преображенском. Около молодого двора группировалась значительная часть
знатных фамилий, не решавшихся связать свою судьбу с временным
правительством Софьи. Предоставленный самому себе, Пётр разучился
переносить какие-то стеснения, отказывать себе в исполнении какого бы то ни
было желания. Царица Наталья, женщина “ума малого”, по выражению её
родственника князя Куракина, заботилась, по-видимому, исключительно о
физической стороне воспитания своего сына. Мы видим Петра окружённым
“молодыми ребятами народу простого” и “молодыми людьми первых домов”;
первые в конце концов взяли верх, а “знатные персоны” были отдалены. Весьма
вероятно,
8
что и простые и знатные приятели детских игр Петра одинаково заслуживали
кличку “озорников”, данную им Софьей.
Огненный, гениальный ребёнок не может сидеть в комнате без дела; он
рвётся из печального опального дома на улицу, собирает около себя толпу
молодёжи из придворных служителей: забавляется, играет с ними: как все
живые дети любит играть в войну, в солдаты. На берегу Яузы у села
Преображенского он построил себе “потешную” крепость - Пресбург и около неё
собрал целую дюжину “потешных” воинов. Сначала это был сплошной сброд
“преображенские конюхи”, как выражалась Софья. Потом этой компании Пётр
придал форму двух солдатских полков (Преображенского - в селе
Преображенском и Семёновского - в соседском селе Семёновском), и понемногу
из “потешных” полков у Петра образовались настоящие полки, положившие
впоследствии начало гвардии. Полевая забава Петра получила широкие размеры
и серьёзное значение. Пётр понял важность военного дела и стал учиться
инженерному и артиллерийскому искусству.
“Для математики, фортификации, токарного мастерства и огней
артифициальных” появляется при Петре учитель-иностранец Франц Тиммерман.
Сохранившиеся тетради Петра свидетельствуют о его настойчивых усилиях
усвоить прикладную сторону арифметической, астрономической и артиллерийской
премудрости: те же тетради показывают, что основания этой премудрости так и
остались для Петра тайной. Зато токарное искусство и пиротехника всегда
были любимыми занятиями Петра. Широко известна страсть Петра к лодкам и
кораблям. После того, как Пётр нашёл в селе Измайлове заброшенный
мореходный ботик (“дедушку русского флота”) и научился плавать на нём, он
весь ушёл в это дело и начал строить суда на большом Переяславском озере.
Многим это казалось пустой забавой. Осуждали в Петре и его близость к
немцам. Пётр часто бывал в немецкой слободе, ведь именно там он мог найти
объяснения многим непонятным для русских людей вещам, например астролябии.
Пётр особенно сблизился с шотландцем Гордоном, генералом русской службы,
учёным, и со швейцарцем Лефортом, полковнико, человеком очень способным и
весёлым. Под влиянием Лефорта Пётр привык к шумным пирам и разгулу. К
сожалению, ни князь Борис Алексеевич Голицын воспитатель Петра, ни его
воспитатель Никита Зотов не могли удержать молодого царя от кутежей и
шумных пирушек.
Вследствие не | |
