|
Реферат: Феодальная раздробленность Руси (История)
ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ
РУСИ. СЕРЕДИНА 12-15 вв.
ПЛАН:
. ПРИЧИНЫ ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ
. ОСНОВНЫЕ ЦЕНТРЫ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ В ПЕРИОД РАЗДРОБЛЕННОСТИ:
ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В ИХ РАЗВИТИИ
. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗДРОБЛЕННОСТИ.
Первый раздел земель произошел при Владимире Святославиче, с его
правления начинают разгораться княжеские распри, пик которых пришелся на
1015-1024гг, когда из двенадцати сыновей Владимира в живых остались только
трое. Разделы земель между князьями, усобицы лишь сопутствовали развитию
Руси,но не определяли ту или иную политическую форму государственной
организации. Они не создавали нового явления в политической жизни Руси.
Экономической основой и главной причиной феодальной раз-
дробленности часто считают натуральное хозяйство, следствием которого было
отсутствие экономических связей. Натуральное хозяйство -сумма экономически
самостоятельных, замкнутых хозяйственных еди-
ниц, в которых продукт проходит путь от его изготовления до потребления.
Ссылка на натуральное хозяйство лишь верная констатация имевшего место
факта. Однако его господство, что для феода-
лизма характерно, еще не объясняет причин распада Руси, так как
натуральное хозяйство господствовало и в единой Руси, и в XIV-XV веках,
когда в русских землях шел процесс образования единого го-
сударства на базе политической централизации.
Сущность феодальной раздробленности заключается в том, что она была
новой формой государственно-политической организации общества. Именно
такая форма соответствовала комплексу сравни-
тельно небольших феодальных мирков не связанных друг с другом и
государственно-политическому сепаратизму местных боярских союзов.
Феодальная раздробленность - прогрессивное явление в развитии
феодальных отношений. Распад раннефеодальных империй на самостоятельные
княжества-королевства был неизбежным этапом в раз-
витии феодального общества, касалось ли это Руси в Восточной Европе,
Франции в Западной Европе или Золотой Орды на Востоке.
Феодальная раздробленность прогрессивна была потому, что она была
следствием развития феодальных отношений, углубления общественного
разделения труда, результатом чего был подъем земледе-
лия, расцвет ремесла, рост городов. Для развития феодализма нужны были уже
иные масштабы и структура государства, приспособленная к нуждам и чаяниям
феодалов, прежде всего боярства.
Первой причиной феодальной раздробленности был рост боярских
вотчин, числа зависимых в них смердов. XII-начало XIII века
характеризовались дальнейшим развитием боярского землевладения в
различных княжествах Руси. Бояре расширяли свое владение за счет захватов
земель свободных смердов-общинников, закабаляли их, покупали земли.
Стремясь получить больший прибавочный продукт они
увеличивали натуральный оброк и отработки, которые выполняли зависимые
смерды. Увеличение за счет этого получаемого боярами прибавочного продукта
делало их экономически мощными и самостоя-
тельными. В различных землях Руси стали складываться экономически мощные
боярские корпорации стремившиеся стать полновластными хозяевами на
землях, где были расположены их вотчины. Они хотели сами вершить суд над
своими крестьянами, получать с них штрафы-виры. Многие бояре обладали
феодальным иммунитетом (правом невмешательства в дела вотчины), "Русская
правда" определяла пра-
ва боярства. Однако великий князь (и такова природа княжеской власти)
стремился сохранить в своих руках всю полноту власти. Он вмешивался в дела
боярских вотчин, стремился сохранить за собой
право суда над крестьянами и получения с них вир во всех землях Руси.
Великий князь, считаясь верховным собственником всех земель Руси, и их
верховным правителем продолжал рассматривать всех
князей и бояр как своих служилых людей, а потому заставлял их
участвовать в организуемых им многочисленных походах. Эти походы часто не
совпадали с интересами бояр, отрывали их от своих вот-
чин. Бояре начинали тяготиться службой великому князю, стремились
увильнуть от нее, что приводило к многочисленным конфликтам. Противоречия
между боярством на местах и великим киевским князем
вело к усилению стремления первых к политической самостоятельности. К этому
также толкала боярство необходимость своей, близкой княжеской власти,
которая могла бы быстро претворить в жизнь нор-
мы "Русской правды",так как сила великокняжеских вирников, воевод,
дружинников не могла оказать быструю реальную помощь боярам удаленных от
Киева земель. Сильная власть местного князя была
необходима боярам и в связи с ростом сопротивления горожан, смердов
захватам их земель, закабалению, увеличению поборов.
Рост столкновений смердов и горожан с боярством стал второй причиной
феодальной раздробленности. Необходимость княжеской власти на местах,
создание государственного аппарата вынудили
местных бояр приглашать в свои земли князя с дружиной. Но, приглашая
князя, бояре были склонны видеть в нем лишь полицейскую и военную силу,
не вмешивающуюся в боярские дела. Князьям и дружине
такое приглашение тоже было выгодно. Князь получал постоянное княжение,
свою земельную вотчину, переставал метаться с одного княжеского стола на
другой. Довольна была и дружина, которой то-
же надоело следовать со стола на стол с князем. Князья и дружинники имели
возможность получать устойчивую ренту-налог. В тоже время князь
обосновавшись в той или иной земле, как правило не
удовлетворялся той ролью, которую отводило ему боярство, а стремился
сосредоточить в своих руках всю полноту власти, ограничивая права и
привилегии бояр. Это неизбежно вело к борьбе между
князем и боярами.
Третьей причиной феодальной раздробленности был рост и усиление
городов, как новых политических и культурных центров. В период феодальной
раздробленности количество городов в русских землях достигло цифры 224.
Возрастала их экономическая и политическая роль, как центров той или иной
земли. Именно на города опиралось местное боярство и князь в борьбе против
великого киевского
князя. Возрастание роли боярства и местных князей вело к оживлению
городских вечевых собраний. Вече, своеобразная форма феодальной
демократии, было органом политическим. Фактически оно на-
ходилось в руках боярства , что исключало реальное решающее участие в
управлении простых горожан. Бояре, контролируя вече, пытались использовать
политическую активность горожан в своих интере-
сах. Очень часто вече использовалось, как инструмент давления не только на
великого, но и на местного князя, принуждения его действовать в интересах
местной знати. Таким образом города, как локальные политические и
экономические центры, тяготевшие к своим землям, были оплотом
децентрализаторских устремлений местных князей и знати.
К причинам феодальной раздробленности следует отнести также упадок
Киевской земли от постоянных половецких набегов и упадок власти великого
князя, земельная вотчина которого в XII веке
уменьшилась.
Русь распалась на 14 княжеств, в Новгороде была установлена
республиканская форма правления. В каждом княжестве князья совместно с
боярами "думали о строе земельном и ратех". Князья объявляли войны,
заключали мир и различные союзы. Великий князь был первым (старшим)
среди равных князей. Сохранились княжеские съезды, где обсуждались вопросы
общерусской политики. Князья были
связаны системой вассальных отношений. Нужно отметить, что при всей
прогрессивности феодальной раз-
дробленности она имела один существенный отрицательный момент.
Постоянные то стихавшие, то вспыхивавшие с новой силой усобицы между
князьями, истощали силы русских земель, ослабляли их обороноспособность
перед лицом внешней опасности. Распад Руси не привел однако к распаду
древнерусской народности, исторически сложившейся языковой,
территориальной, экономической и культурной общности. В русских землях
продолжало существовать единое понятие Руси, Русской земли. "О, Русская
земля, ты уже за холмом возглашал автор "Слово о полку Игореве". В период
феодальной раздробленности в русских землях выделились три центра:
Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское кня-
жества и Новгородская феодальная республика.
2. Владимиро-Суздальское княжество.
Ростово-Суздальское княжество досталось младшему сыну Ярослава
Мудрого Всеволоду Переяславскому и закрепилась за его потомками, как
родовое владение. В XII - первой половине XIII века
Ростово-Суздальская земля переживала экономический подъем. Плодородные
земли, огромные лесные массивы, многочисленные реки, озера создавали
возможность для развития земледелия, скотоводства.
Доступные для добычи месторождения железных руд способствовали развитию
ремесленного производства. В Ростово-Суздальской земле пролегали
важнейшие торговые пути на юг, восток и запад, что и
определило здесь сильное развитие торговли. Северо-восточные земли Руси
были хорошо защищены лесами и реками от половецких набегов, что привлекало
сюда жителей южных земель, страдавших от час-
тых нападений кочевников. Рост населения в Ростово-Суздальском княжестве
имел большое значение для его экономического развития. Росло число
городов. До нашествия Батыя возникли такие города,
как Владимир, Переяславль-Залесский, Кострома, Тверь, Нижний Новгород и
другие. В летописной записи 1147 года впервые упоминается Москва,
небольшой городок, построенный Юрием Долгоруким на
месте усадьбы боярина Кучки. Города в Ростово-Суздальской земле создавали
и внутри и на границах, как крепости, центры административного
властвования. Они, обрастая торгово-ремесленными поса-
дами, превращались также в центры развития ремесла и торговли. В XI-XII
веках здесь сложилось крупное княжеское, боярское и церковное
землевладение. Феодалы захватывали земли сельских соседских общин и
закабаляли смердов. Отложилась от Киева Ростово-Суздальская земля в 30-е
годы XII века при сыне Владимира Мономаха Юрии Владимировиче Долгоруком,
правившем с 1125 по 1157 год. Прозвище Долгорукий князь Юрий получил за
свою военную и политическую активность. Он всегда был в центре всех
распрей, усобиц русских князей. Юрий Долгорукий начал борьбу с Новгородом и
Волжской Булгарией, стремясь расширить земли своего княжества. Под
влияние ростово-суздальского князя
попали Рязань и Муром. В течение многих лет Юрий Долгорукий вел
изнурительную и вовсе ненужную для его княжества борьбу за киевский
великокняжеский стол. Хотя власть великого князя безвозвратно ушла в
прошлое, но княжение в Киеве подчеркивало старшинство князя. Для
поколения князей Юрия Долгорукого это еще было важно в политической борьбе.
Последующие поколения русских князей, назы-
вавшие свои княжества "великими", а себя "великими князьями", такого
пиетета к титулу великого киевского князя уже не испытывали.
После смерти Юрия Долгорукого князем Ростово-Суздальского
княжества стал его сын Андрей Юрьевич Боголюбский, правивший до 1174
года. Он как и его отец, продолжал борьбу с Новгородом и Волжской
Булгарией, стремился расширить границы своего княжества.
Именно Андрей Боголюбский начал борьбу за гегемонию ростово-суздальских
князей в русских землях. Он, претендуя на титул великого князя всех земель
Руси, в 1169 году захватил Киев и учинил там
полный разгром, превзойдя в этом половцев. Но, завладев титулом великого
киевского князя, Андрей Боголюбский в отличие от отца княжить в Киеве не
остался, а вернулся в свое княжество. Попытки
честолюбивого и властолюбивого князя подчинить себе Новгород, князей
всех русских земель, объединить их вокруг Ростово-Суздальского
княжества потерпели крах. Именно в этих действиях князя Андрея
Боголюбского проявилась идея объединения земель, т.е. установленья
государственного единства. Но она была осознана далеко не всеми князьями.
Андрей Боголюбский в своем княжестве проводил властную политику. Усиливая
свою власть, он наступал на права и привилегии боярства. Между ними и
князем развернулась нешуточная борьба. Андрей Боголюбский расправлялся с
непокорными боярами, изгонял их из княжества, лишал вотчин. В борьбе с
боярством он опирался на торгово-ремесленное население городов, на
служилых людей - дружинников. Стремясь еще больше отделиться от бояр и
опереться на горожан, Андрей перенес столицу из боярского Ростова в
молодой торгово-ремесленный город Владимир. В Боголюбово под Владимиром
князь устроил свою резиденцию, за что и получил прозвание Боголюбский.
Сломить боярство властному князю неудалось. Сложился боярский заговор в
результате которого Андрей Боголюбский в 1174 году был убит в своей
резиденции. После этого во Владимиро-Суздальском княжестве бушевали
боярские усобицы. В 1176 году княжеский стол занял брат Андрея Всеволод
Большое Гнездо, правивший до 1212 года. Такое прозвище он получил за
многодетное семейство. При Всеволоде Владимиро-Суздальское княжество
достигло наивысшего могущества и расцвета.
Князь продолжил политику брата. Он силой оружия разговаривал с
рязанскими князьями, политическими методами решал вопрос с южнорусскими
князьями и Новгородом. Имя Всеволода было известно во
всех русских землях. О могуществе Владимирского князя писал автор "Слова
о полку Игореве" отмечая, что многочисленные полки Всеволода могли
расплескать веслами Волгу, а шлемами Дон вычерпать. После смерти
Всеволода Большое Гнездо начались распри между его сыновьями за наиболее
выгодные для получения налогов князьями и их дружинниками княжения во
Владимиро-Суздальской земле. Во второй четверти XII века на ее территории
существовало 7 княжеств. Все они, в конечном итоге, объединились
политически под главенством Владимирского князя.
3. Галицко -Волынское княжество.
Галицко-Волынское княжество с ее плодородными почвами, мягким
климатом, степным пространством, перемежающимся с реками и лесными
массивами, была центром высокоразвитого земледелия и скотоводства. Активно
в этой земле развивалось промысловое хозяйство. Следствием дальнейшего
углубления общественного разделения труда было развитие ремесла, что вело
к росту городов. Крупнейшими городами Галицко-Волынского княжества были
Владимир-Волынский, Перемышль, Теребовль, Галич, Берестье, Холм. Через
Галичские и Волынские земли проходили многочисленные торговые пути.
Водный путь из Балтийского моря в Черное проходил по рекам Висла -
Западный Буг - Днестр, сухопутные торговые пути вели в страны Юго-
Восточной Европы. По Дунаю шел сухопутный торговый путь со странами
Востока. В Галицко-Волынской земле рано сложилось крупное княжеское и
боярское землевладение.
До середины XII века Галицкая земля была разделена на мелкие
княжества. В 1141 году перемышльский князь Владимир Володаревич объединил
их, перенеся столицу в Галич. Наивысшего могущества Галичское княжество
достигло при сыне Ярославе Осмысле (1151-1187гг), получившим это
прозвище за высокую образованность и знание восьми иностранных языков.
Ярослав Осмысл обладал непререкаемым авторитетом, как во внутри русских
делах, так и в международных. О его могуществе метко сказал автор "Слова о
полку Игореве":
"Галичкы Осмысловы Ярославе!
Высоко седиши на своем златокованном столе,
Подпер горы Угоркыи (Карпаты)
Своими железными полкы,
Заступив королеве путь...
Грозы твоя по землям текут".
После смерти Осмысла Галицкая земля стала ареной долгой междоусобной
борьбы князей с местным боярством. Длительность и сложность ее объясняется
относительной слабостью Галицких князей,
землевладение которых отставало по своим размерам от боярского. Огромные
вотчины Галицких бояр и многочисленные слуги-вассалы позволяли им вести
борьбу с неугодными им князьями, так как пос-
ледние, имея меньшую вотчину не могли из-за нехватки земель увеличивать
количество служилых людей, своих сторонников, на которых опирались в
борьбе с боярством.
По иному дело обстояло в Волынской земле, ставшей в середине XII века
родовым владением потомков Изяслава Мстиславича. Здесь рано сложилась
мощная княжеская вотчина. Увеличивая за счет
раздач земель число служилых людей, волынские князья начали борьбу с
боярством за объединение галицких и волынских земель, усилие своей
власти. В 1189г волынский князь Роман Мстиславич
объединил Галицкую и Волынскую земли. В 1203 году он занял Киев. Под
властью Романа Мстиславича объединились Южная и Юго-Западная Русь. Период
его правления отмечен усилением позиций Галицко-Волынского княжества
внутри русских земель и на международной арене. В 1205 году Роман
Мстиславич погиб в Польше, что привело кослаблению княжеской власти в
Галицко-Волынском княжестве и его
распаду. Галицкое боярство начало длительную и разорительную феодальную
войну, длившуюся около 30 лет. Бояре заключили договор с венгерскими и
польскими феодалами, которые захватили Галицкую
землю и часть Волыни. Началась национально-освободительная борьба против
польских и венгерских захватчиков. Эта борьба послужила основой для
консолидации сил в Юго-Западной Руси. Князь Даниил
Романович, опираясь на горожан и своих служилых людей, сумел укрепить свою
власть, утвердиться на Волыни, а в 1238 году взять Галич и вновь
объединить Галицкие и волынские земли. В 1240 году
он взял Киев и объединил снова Южную и Юго-Западную Русь. Экономический и
культурный подъем Галицко-Волынского княжества в годы правления Даниила
Романовича был прерван нашествием Батыя.
4. Новгородская феодальная республика.
В Новгородской земле в отличии о других русских земель установилась
боярская республика. Это была одна из самых развитых русских земель.
Ее основная территория располагалась между Ильмень озером и Чудским
озером, по берегам рек Волхова, Ловати, Великой, Мста. Территория
новгородской земли делилась на пятины, которые в свою очередь, в
административном отношении делились на сотни и погосты. На границах
новгородской земли военно-опорными пунктами были Псков, Ладога, Старая
Руса, Торжок, Великие Луки, Юрьев. Через эти города проходили важные
торговые пути. Самым крупным из этих городов был Псков, который к концу
XIII века стал фактически самостоятельной республикой. С XV века жители
Новгородской и Ростово-Суздальской земли начали активную колонизацию
земель Карелии, по реке Двине, вокруг Онежского озера и Северного Поморья.
В результате колонизации в состав Новгородской земли вошли карелы, водь,
заволочская чудь (финно-угорские племена). Саамы и ненцы платили
Новгороду дань, в основном пушниной. Новгород был крупнейшим торгово-
промышленным центром. Город был расположен в средоточии торговых путей,
которые связывали Балтийское море с Черным и Каспийским морями. Активная
торговля велась с Волжской Булгарией, восточными странами. Новгород, в
котором археологами найдены остатки немецкого торгового двора, был крупным
центром торговли с Прибалтикой, Скандинавией, северо-немецкими городами,
заключившими в XIV веке торговый и политический союз Ганза. Ремесленное
производство Новгорода отличалось широкой спе-
циализацией. В целом ремесленники работали на заказ, но кузнецы, ткачи,
кожевники и представители ряда других специальностей уже в это время
начинали работать на рынок как на внутренний, так и
на внешний. Река Волхов делила Новгород на две стороны - Софийскую и
Торговую. Город делился на пять концов - районов. Концы делились на
улицы. Ремесленники и купцы создавали свои уличан-
ские по профессиям сотни и братчины. Наиболее значимым по влиянию на
жизнь Новгорода было купеческое объединение "Иванское сто", купцы
которого вели торговлю медом и воском. Несмотря на
большой процент торгово-ремесленного населения, основой экономики
Новгородской земли было земледелие. Правда, климатические условия не
давали возможности получать высокие урожаи.
В Новгородской земле рано сложилось боярское земледелие. Все
плодородные земли были фактически перераспределены между боярами, что не
привело к созданию крупной княжеской вотчины. Ее складыва-
нию также не способствовало положение князей, присылаемых в качестве
князей-наместников. Это ослабляло позиции князя в борьбе с новгородским
боярством, фактически превратившем князя в воен-
но-полицейскую силу. Новгородская земля отделилась от Киева после восстания
1136г.
Восставшие горожане изгнали князя Всеволода Мстиславича за "небрежение"
городских интересов. В Новгороде установился республиканский строй.
Высшим органом власти в Новгороде стало собрание
свободных горожан - владельцев дворов и усадеб в городе - вече.
Оно собиралось или на Софийской площади, или на Ярославовом дворище
Торговой стороны. Вече было гласным. На нем очень часто присутствовала
масса городского населения (феодальные-зависимые, ка-
бальные люди), не имевшие права голоса. Они бурно реагировали на прения по
тем или иным вопросам. Эта реакция оказывала на вече давление, иногда
достаточно сильное. Вече обсуждало вопросы внут-
ренней и внешней политики, приглашало князя, заключало с ним договор. На
вече избирался посадник, тысяцкий, архиепископ. Посадник вершил управление
и суд, контролировал деятельность князя.
Тысяцкий возглавлял народное ополчение и вершил суд по торговым делам.
Дабы сделать новгородскую епископию своим союзником, боярство в 1156
году добилось выборности архиепископа, который не
только возглавлял церковь в Новгороде, но также ведал казной республики и
ее внешними сношениями.
Пять концов были самоуправляющимися, территориально-административными
и политическими единицами. В концах собирались кончанские вече, где
избирались кончанские старосты. Нижней ступенью
Новгородской организации и управления были объединения "уличан", жителей
каждой улицы, возглавлявшихся выборными старостами, избиравшихся на
уличанских вече. Вечевой строй Новгорода был формой феодальной
"демократии", где демократические принципы народного представительства,
глас-
ности и выборности должностных лиц, создавали иллюзию народовластия.
Фактическая власть в республике находилась в руках боярства и
верхушки купечества. За всю ее историю должности посадников, тысяцких и
кончанских старост занимали только представители элит-
ной знати, называвшейся "300 золотых поясов". "Меньшие" или "черные" люди
Новгорода подвергались произвольным поборам со стороны "лучших" людей,
т.е. боярства и верхушки привилегированного купечества. Ответом на это
были частые восстания простых новгородцев. Самым крупным из них было
восстание 1207 года против посадника Дмитра Мирошкинича и его
родственников. Новгород вел постоянную борьбу за свою независимость против
соседских княжеств, в первую очередь против Владимиро-Суздальского,
стремившихся подчинить себе богатый и вольный город. Новгород был
форпостом обороны русских земель от крестоносной агрессии немецких и
шведских феодалов.
Таким образом, вырисовывается следующая картина на Руси до начала
XIII века (до татаро-монгольского нашествия). Всю феодальную Русь мы
должны представить себе, как полтора десятка са-
мостоятельных княжеств. Все они жили самостоятельно, независимой друг от
друга жизнью, представляя собой микроскопические государства, мало
сцепленные друг с другом и в известной степени свобод-
ные от контроля государства. Но не правильно считать феодальную
раздробленность временем упадка и регресса или отожествляя ее с
княжескими усобицами, начавшимися еще в X веке. Для молодого рус-
ского феодализма единая Киевская Русь была как бы нянькой, воспитавшей и
охранившей от всяких бед и напастей целую семью русских княжеств. Они
пережили в ее составе и двухвековой натиск печене-
гов, и вторжений варяжских отрядов, неурядиц княжеских распрей, и
нескольких войн с половецкими ханами. К концу XII века выросли на столько,
что смогли начать самостоятельную жизнь. И этот процесс
был естественным для всех стран Европы, беда Руси заключалась в том, что
начавшиеся процессы объединения русских земель были нарушены татаро-
монгольским нашествием, на борьбу с которым Русь
потратила более 150 лет.
6. Книги и другая литература.
Кобрин В.Б. "История СССР с древнейших времен до 1861 г.",
М.,1989 г.
"История Отечества: люди, идеи, решения.",
тт. 1-2. М., 1991 г.
"Наше Отечество, опыт политической истории.",
тт. 1-2. М., 1991 г.
Куленов Г.В. "Наше Отечество.",М.: Терра, 1991 г.
Сыров С.Н. "Страницы истории.",M.: Русский язык, 1977 г.
Майков А. "Слово о полку Игореве",Ярославль, 1971 г.
Карамзин Н.М. "История государства Российского.",М.,1991 г.
Реферат на тему: Физические лица, колоны
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ФЕНГО
КАФЕДРА ПРАВА
РЕФЕРАТ
ПО ПРЕДМЕТУ: Римское право
НА ТЕМУ: ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА. КОЛОНЫ.
|Выполнил: | |
|студент группы 71юр1 |Королева А.Ю. |
|Проверил | |
|ст. преп. |Краузе С.В. |
Санкт-Петербург
2000
ПЛАН:
Введение 3
Физические лица 6
Понятие "лица" и правоспособности 6
Правовое положение римских граждан 7
Правовое положение латинов и перегринов 10
Правовое положение рабов 11
Правовое положение вольноотпущенников 13
Колоны 14
Заключение 18
Список литературы 22
Введение
Особенностью римской истории было то, что гражданская община,
растворяясь сначала в италиках, а затем в провинциалах, оказывала мощное
социо-культурное воздействие на них, приживляя в новой среде основные
принципы гражданского устройства и тем самым как бы регенерируя во все
расширявшемся масштабе идею неотделенности государства от общества. При
этом, однако, не только иная (порой чуждая) культурная среда, но и сами
масштабы такого "социального эксперимента" оказывали корректирующее
воздействие на социальный характер гражданства каждой новой эпохи. На
каждом этапе гражданское общество обретало новое структурное место в
расстановке классов, отчего менялись его взаимоотношения с провинциалами,
рабами, варварами и т.п. Поэтому структура общества выступает важнейшим
показателем, своего рода "спинным хребтом", направлявшим модификацию
общественных отношений.
Будучи одной из составных частей римской общественной системы, колонат
развивался в соответствии с закономерностями ее функционирования. Обращаясь
к проблеме его возникновения в республиканское и раннеимператорское время,
исследователи обнаруживали у его истоков отношения землевладельцев с
отдельными колонами. До IV в. источники не позволяют говорить о наличии в
империи колоната. Юридически отношения колонов с землевладельцами
принадлежали к сфере частного права, тогда как позднеантичный колонат,
известный из императорского законодательства IV-VI вв., выступал в качестве
публично-правового института. Причем источники недвусмысленно указывают на
колонат не как на социально-экономическую реальность, а на "право колоната"
(jure colonatus). Естественен вопрос: каким же образом произошел этот
перенос частно-правовых отношений в сферу гражданского права. Этот вопрос,
не всегда четко его осознавая, пыталось разрешить не одно поколение
исследователей. При этом в большинстве попыток отношения землевладельца с
колонами рассматривались в качестве первичного ядра, своего рода зародыша,
из которого позднее развился колонат. Эти отношения изначально имели
хозяйственную, социально-экономическую природу, хотя и оформлялись
юридическим договором. Поэтому отношения колонов с землевладельцем,
рассматривающиеся как колонат, исследователи связывают с такими
закономерностями, которые позволили бы объяснить изменение его природы.
Эволюция общества воспринимается зачастую как эволюция экономической
системы. Соответственно усилия исследователей были направлены на поиски
таких данных, которые могли бы трактоваться как указание на перемены в
системе хозяйственных и, как следствие, экономических отношений. Такой
перелом был как будто обнаружен в письме Плиния Младшего, заменившего в
своих имениях денежную арендную плату на натуральную. По мнению
исследователей, распространившись в конце I - начале II вв., эта мера
вызвала к жизни новый тип хозяйственных отношений землевладельца с колонами
и к III в. существенно изменила облик колонатных отношений во всей империи.
Из свободных арендаторов колоны стали экономически и социально зависимыми
земледельцами. Осталось лишь юридически зафиксировать их реальное
положение.
Лишь сравнительно недавно К.-П. Йоне обратил внимание на то, что
способ ведения хозяйства с помощью труда колонов и в позднеантичный колонат
были совсем разными вещами. Колонат возник лишь после того, как колоны
превратились в юридически фиксированное, наследственное сословие с
собственным определенным сословным правом. Термином "колонат" следует
обозначать не отношения эксплуатации колонов, из-за которой ухудшалось их
положение, а только особую форму этих отношений в поздней античности.
Теоретически колоны и колонат были категориями разных (экономического и
правового) хотя и пересекавшихся таксономических рядов. Поэтому для
выяснения истоков колоната и закономерностей его эволюции, видимо, следует
исходить не из частных хозяйственных отношений колона с землевладельцем, а
из системообразующих фактов, определявших место связанных с землей
(собственностью и обработкой) сторон в общественной системе (системе
общественного производства-воспроизводства). Институт публичного права не
мог сам по себе развиться из частноправовых отношений в обществе с уже
развитой правовой системой, каким было римское классическое право. Институт
частного права оказался в сфере публичного, была необходима перестройка
всей системы общественно-правовых отношений.
Такая перестройка происходила в Римской империи на протяжении III-IV
вв. Различие связанных с хозяйственными отношениями, в которые были
включены колоны, и социально-правовым институтом колоната таксономических
рядов проявилось и в различии их источниковой базы. В современной
литературе давно обращено внимание на различие источников для колонатных
отношений ранней и поздней империи. Колонатные отношения эпохи республики и
первых трех веков империи известны по эпиграфическим, папирологическим
данным, сочинениям аграрных писателей, комментариям юристов к правовым
нормам, регулировавшим частноправовые отношения колонов и землевладельцев.
Колонат поздней античности представлен почти исключительно императорским
законодательством. В нем зафиксирована эволюция права колоната, постепенно
вызревавшего в качестве составной части постклассического права.
Хозяйственные условия существования колонов, их обязанности по отношению к
земле, имению, хозяину, частноправовые основы взаимоотношений с последними
- все это почти исключено из этого рода источника и может быть отмечено
лишь вскользь. Подразумевалось, что императорские конституции это
неоднократно отмечали, что частноправовые отношения хозяев и колонов
регулировались местными и региональными обычаями (consuetudines, mores).
Государство само не вмешивалось в них и запрещало нарушать их частным
лицам, прежде всего землевладельцам. Именно эта, скрытая за фасадом
императорского законодательства, действительность была продолжением тех
отношений, которые зафиксированы в источниках о колонах ранней империи. Для
позднеантичной эпохи сохранилось лишь небольшое количество египетских
папирусов, представляющих собой частноправовые документы, а также
достаточно фрагментарные свидетельства Августина, Сальвиана, Симмаха,
Сидония Аполлинария и некоторых других авторов, в которых отражены реальные
отношения колонов с хозяевами и их экономическое положение.
Именно эти данные, а не законодательство императоров, являются
однопорядковыми источниками для изучения колонатных отношений ранней поры.
Только на их основе в большей или меньшей степени можно адекватно
продолжить создание той картины хозяйственных и социально-бытовых отношений
землевладельца и колонов, которая набросана для I-III вв. Законодательство
же императоров рисует другую сторону общественных отношений, их официальный
уровень. Его исследование позволяет выявить развитие общественной системы в
целом, проявляющееся в отношениях собственности, соотношении классов-
сословий и государственной политике. В литературе позднего времени
подчеркивается то одна, то другая сторона развития колонатных отношений. В
концепции, например, авторитетного А. Джоунза акцентируется внимание на
связи колоната со всеобщим прикреплением в результате государственной
политики. Автор наиболее полного исследования колонатной терминологии
Д. Айбах обращает внимание на договорной характер отношений колона с
землевладельцем. Поэтому претендующая на новизну в осмыслении колоната
статья Б. Сиркса формально как будто лишь объединяет две эти установки.
Этим, как представляется, Б. Сиркс подсознательно стремится преодолеть
разрыв между реальными отношениями и их правовой формой в императорском
законодательстве. В его изложении колонат возникает как бы в два этапа.
Сначала заключается договор частного порядка между крестьянином и земельным
собственником, а затем обязанности по этому договору фиксируются
государственными органами (adscriptio).
Эта проблема двух уровней, на которых находило отражение развитие
колонатных отношений, как представляется, проявилась в работах Ж.-
М. Каррие. Его статьи обозначили самую болевую точку проблемы колоната,
исследование которой насчитывает уже несколько веков. Не будучи в состоянии
адекватно совместить реальные хозяйственные и частноправовые отношения с
публично-правовым институтом колоната, Ж.-М. Каррие встал на путь отрицания
самого факта существования последнего. Наличие в римском обществе колонов и
землевладельцев с их экономическими и правовыми взаимоотношениями отрицать
невозможно. Но позднеантичное императорское право почти не отражало их или,
точнее, отражало совсем не их. Колонат Кодексов не выступает социально-
экономическим отношением. Поэтому закономерен вывод Каррие, что колонат не
был следствием социально-экономических процессов и не связан с договорными
отношениями в аграрной области. Но исследователь не остановился на этом,
сделав неверный шаг. По его мнению, колонатное право не регулировало
личностные права колонов. Причина такого заключения очевидна. Императорское
законодательство действительно специально этим не занималось. Эволюция
личных прав колона в законодательстве проявляется как бы на заднем плане.
На первом месте в нем ограничения, которые право налагало на колонов как на
социально-профессиональную категорию, подлежащую налоговому обложению.
Особенность источника была принята исследователем за специфику изучаемого
явления. Отсюда последовал вывод: колонат не существовал ни как социальная,
ни как правовая реальность. Право колоната фиксировало только условия
устойчивого функционирования налоговой системы.
После двухсот лет пристального изучения колоната такое заключение не
может не шокировать. Естественно, что рецензенты работ Ж.-М. Каррие пока
отвергли его идеи. Однако есть опасность "вместе с водой выплеснуть и
ребенка". Зачастую язык привычных стереотипов заставляет исследователя
неадекватно выражать обнаруженную проблему. При существующем положении с
источниками система социально-экономических и частноправовых отношений,
связанных с колонатом, сможет быть восстанавливаема только с оговорками и
большими лакунами. Проблема же колоната, известного из законодательства
императоров, может быть адекватно оценена только при взгляде на нее как на
"право колоната". Генезис колоната как "право колоната" предлагал
расценивать П. Коллинэ. Правда колонат был не только правом. Последнее не
может существовать, не будучи связанным с реальной действительностью и не
помогая ее преобразовывать. Просто объект исследования должен быть
адекватен используемым источникам. Как и всякий источник, императорское
законодательство отвечает только на те вопросы, на которые способно
ответить.
Физические лица
Понятие "лица" и правоспособности
Рабовладельческое общество признавало лицом (persona), т.е. существом,
способным иметь права, не каждого человека. Это общество было особенно
наглядным свидетельством того, что правоспособности (способность быть
субъектом, носителем прав) не есть прирожденное свойство человека, а
представляет, как и само государство и право, надстроечное явление на
базисе экономических отношений общества. Другими словами, правоспособность
коренится в социально-экономическом строе данного общества в данный период
его развития.
В Риме существовал многочисленный класс людей - рабы, которые были не
субъектами, а объектами прав. Варрон (I в. до н.э.) делит орудия на немые
(например, повозки); издающие нечленораздельные звуки (скот) и одаренные
речью (рабы). Раб называется instrumentum vocale, говорящим орудием.
С другой стороны, современное различие лиц физических (т.е. людей) и
юридических (т.е. различного рода организаций, наделенных
правоспособностью) в Риме разработано не было, хотя и известно в практике.
Тому, что теперь называется правоспособностью, в Риме соответствовал
термин caput. Полная правоспособность слагалась из трех основных элементов
или состояний (status):
1) status libertatis - состояние свободы,
2) status civitatis - состояние гражданства,
3) status familiae - семейное состояние.
С точки зрения status libertatis, различались свободные и рабы; с
точки зрения status civitatis, - римские граждане и другие свободные лица
(латины, перегрины); с точки зрения status familiae, - самостоятельные (sui
juris) отцы семейств (pater familias) и подвластные какого-либо pater
familias (лица alieni juris, "чужого права"). Таким образом, полная
правоспособность предполагал: свободное состояние, римское гражданство и
самостоятельное положение в семье.
Изменение в каком-либо из статусов носило название capitis deminutio.
Изменение в status libertatis называлось capitis deminutio maxima
(наивысшее, наиболее существенное); изменение status civitatis называлось
capitis deminutim media (среднее); изменение status familiae обозначалось
как capitis deminutio minima (наименьшее).
Разумеется, регламентация правоспособности не была одинаковой во все
периоды римской истории. Вместе с развитием экономических отношений шло
развитие и правоспособности свободных людей. По мере превращения Рима из
небольшой сельскохозяйственной общины в огромное государство с развитой
внешней торговлей пестрые различия в правоспособности отдельных групп
свободного населения (римских граждан, латинов, перегринов) стали
сглаживаться, пропасть же между свободным и рабом по-прежнему оставалась. В
конце концов был достигнут крупный для того времени результат - формальное
равенство свободных людей в области частного права (конституция Каракаллы
212 г.).
Обладание тем или иным статусом могло быть предметом спора. На этой
почве появились специальные средства защиты правоспособности - так
называемые статутные иски (например, иск о признании лица
вольноотпущенником, предъявляемый против того, кто задерживает этого
человека как раба, и т.п.).
Правовое положение римских граждан
Римское гражданство приобреталось прежде всего путем рождения (в
законном браке) от римских граждан, затем - путем отпущения на свободу из
рабства, а также посредством дарования римского гражданства иностранцу.
Прекращалось римское гражданство или смертью, или в результате capitis
deminutio maxima. Эта последняя (после различных исторических изменений) в
эпоху Юстиниана наступала в случае присуждения и наиболее тяжелым уголовным
наказаниям и пр., в случаях захвата римского гражданина во власть врагов
или по крайней мере недружественного народа (впрочем, в случае последующего
возвращения на римскую территорию такое лицо восстанавливалось во всех
правах; это называлось jus postliminii).
Правоспособность римского гражданства в области частного права
слагалась из двух основных элементов: jus conubii, т.е. права вступать в
законный брак, при котором дети получали права римского гражданства, а отцу
принадлежала власть над детьми, и jus commercii - по определению Ульпиана
(Regulae 19,3) emendi vendendique invicem jus ,т.е. право торговать,
совершать сделки, а следовательно, приобретать и отчуждать имущество.
Существенное значение имело деление римских граждан на
свободнорожденных и вольноотпущенников (libertini); последние не только
находились в зависимости от своих патронов (т.е. отпустивших их на
свободу), но нередко и эксплуатировались ими.
В III в. н.э. формально было провозглашено равенство в
правоспособности. В действительности полного уравнения не произошло. В
частности, неравенство вызывалось образованием в период империи сословий,
которое сопровождалось прикреплением к профессиям. Различались следующие
сословия: сенаторы (примерно с Августа в состав сенаторов стала входить
кроме родовой знати служилая знать (нобилитет), т.е. потомки лиц,
занимавших крупные должности), всадники, военное сословие, городские
декурионы или куриалы, торговцы, ремесленники, крестьяне.
Сословные или иные социальные различия давали себя знать в области
налогового обложения и вообще в публичном праве; но они сказывались и в
области частного права, например не допускался брак между сенатором и
вольноотпущенницей и пр.
В современном праве различают правоспособность и дееспособность (т.е.
способность совершать действия с соответствующими юридическими
категориями). Римское право не знало соответствующих категорий, однако и в
Риме не за каждым лицом признавалась способность совершать действия с
юридическими последствиями.
Дееспособность человека всегда и везде зависит прежде всего от
возраста, так как понимание смысла совершаемых действий и способность
владеть собой и трезво принимать то или иное решение приходит лишь с
годами. В римском праве различались: infantes (до 7 лет) - вполне
недееспособные; impuberes (мальчики от 7 до 14 лет, девочки от 7 до 12
лет).
Impuberes признавались способными самостоятельно совершать такие
сделки, которые ведут к одному лишь приобретению для совершеннолетнего (без
каких-либо потерь или установления обязанностей). Для совершения действий,
которые могут привести к прекращению права несовершеннолетнего или к
установлению его обязанности, требовалось разрешение опекуна (auctoritas
tutoris), которое должно было даваться непременно при самом совершении
сделки (не раньше и не позже). Опекуном был обычно ближайший родственник по
указанию отца несовершеннолетнего, сделанному в его завещании, или по
назначению магистрата. Опекун обязан был заботиться о личности и имуществе
несовершеннолетнего. Отчуждать имущество несовершеннолетнего опекун не имел
права, за исключением случаев, когда это было безусловно необходимо.
Если несовершеннолетний совершал сделку без разрешения опекуна, она
юридически обязывала его только в пределах полученного от нее обогащения.
Следующую ступень возраста составлял период с 14 (для женщин с 12) до
25 лет. В этом возрасте лицо было дееспособно. Но по просьбе таких лиц
претор (в последние годы республики) стал давать им возможность отказаться
от заключенной сделки и восстановить то имущественное положение, какое было
до совершения сделки (так называемая реституция, restitutio in integrum).
Со II в. н.э. за лицами, не достигшими 25 лет, стали признавать право
испросить себе куратора (попечителя). Источники римского права дают
материал для того, чтобы определить, чем попечительство отличается от
опеки. Исторически эти два института сложились так, что опека назначалась
над несовершеннолетними, а также (вплоть до классического периода) над
женщинами независимо от возраста; попечительство же устанавливалось в
отношении совершеннолетних, не достигших 25 лет, а также в отношении
душевнобольных.
Если совершеннолетний, не достигший 25 лет, испрашивал назначения
попечителя, он становился ограниченным в своей дееспособности в том смысле
,что для действительности совершаемых им сделок, с которыми связано
уменьшение имущества, требовалось согласие (consensus) попечителя, которое
могло быть дано в любое время (заранее или при совершении сделки, или в
виде последующего одобрения). Молодые люди в возрасте 14 (12) - 25 лет
могли без согласия попечителя совершать завещание, а также вступать в брак.
На дееспособность физического лица влияли также всякого рода душевные
болезни. Душевнобольные и слабоумные признавались недееспособными и
находились под попечительством. Телесные недостатки влияли только в
соответствующей сфере деятельности; например, так как договор стипуляции
совершался в форме устного вопроса и ответа, то его не могли совершать ни
немые, ни глухие и т.п.
Ограничивались в дееспособности также расточители, т.е. лица
слабовольные, не способные соблюдать необходимую меру в расходовании
имущества и потому так расточающего, что создавалась угроза полного
разорения. Расточителю назначали попечителя, после чего расточитель мог
самостоятельно совершать только такие сделки, которые направлены лишь на
приобретение; кроме того, расточитель признавался ответственным за деликты
(правонарушения). Сделки, связанные с уменьшением имущества или
установлением обязательства, расточитель мог совершать только с согласия
попечителя. Составлять завещание расточитель не мог.
В течение ряда веков существовали серьезные ограничения
правоспособности и дееспособности для женщин. В республиканском римском
праве женщины находились под вечной опекой домовладыки, мужа, ближайшего
родственника. В конце классического периода было признано, что взрослая
женщина, не состоящая под властью ни отца, ни мужа, самостоятельна в
управлении и распоряжении своим имуществом, но не вправе принимать на себя
в той или иной форме ответственность по чужим долгам. В праве Юстиниановой
эпохи ограничения правоспособности и дееспособности женщины были ослаблены,
но равноправия полов все-таки не было и тогда (Д. 1.5.9, Папиниан: "…по
многим постановлениям нашего права женщины находятся в худшем положении,
чем мужчины").
В качестве обстоятельства, отражавшегося на правовом положении
римского гражданина, следует упомянуть еще умалении чести. Одной из самых
серьезных форм умаления чести была infamia, бесчестье. Infamia наступала:
а) как следствие осуждения за уголовное преступление или за особо
порочащее частное правонарушение, в результате присуждения по искам из
таких отношений, где предполагается особая честность (например, из договора
поручения, товарищества, хранения), из отношения по поводу опеки и т.п.;
б) непосредственно в силу нарушения некоторых правовых норм,
касающихся брака (считалась за infamis вдова, вступившая в новый брак до
истечения года после смерти первого мужа), или ввиду занятия позорной
профессией (например, сводничеством и т.п.). В классическом праве
ограничения, связанные с infamia были довольно значительны. Personae
infames не могли представлять других в процессе, а также назначить
процессуального представителя себе; таким лицам не разрешалось вступать в
закооный брак с лицом свободорожденным, они были ограничены в области
наследственного права.
От personae infames отличались personae turpes - это лица, которые
признавались общественным мнением бесчестными по общему характеру своего
поведения. Наиболее существенным ограничением personae turpes было
ограничение в области наследования.
Имела немаловажное значение и такая форма бесчестья, как
intestabilitas. Еще в Законах XII таблиц было постановление, что лицо,
участвовавшее в сделке в качестве свидетеля и отказавшееся потом дать на
суде показание по поводу этой сделки, признается intestabilis, т.е.
неспособным так или иначе участвовать (ни в качестве стороны, ни в качестве
свидетеля) в совершении сделок, требующих участия свидетелей (например, не
способно составить завещание).
Правовое положение латинов и перегринов
Латинами первоначально назывались жители Лациума, получившие латинское
гражданство до середины III в. н.э. (это latini veteres, древние латины).
Затем так же стали называть членов колоний, образованных Латинским Союзом,
и колоний, устроенных Римом на завоеванных территориях (latini colonarii).
После союзнической войны (90 - 89 гг. до н.э.) jus latini право латинского
гражданства стали понимать как технический термин, обозначавший
определенную категорию правоспособности. Такая последовательность
предоставлялась ("жаловалась") отдельным лицам и целым областям.
Правовое положение latini veteres не отличалось (в области
имущественного права) от положения римских граждан; jus conubii они имели
только в тех случаях, когда это право было специально предоставлено. С 268
г. до н.э. права латинского гражданства в этом виде уже не предоставлялись.
Latini colonarii не имели jus conubii; jus commercii, а также способность
вести гражданский процесс (jus legisactionis) эта категория латинов в
большинстве случаев имела, но составлять завещание latini colonarii не
имели права.
Латинам была открыта возможность легко приобретать права римского
гражданства. Первоначально для этого было достаточно переселиться в Рим. Но
так как подобные переселения сильно сокращали население латинских городов,
то с начала II в. до н.э. было установлено требование, чтобы при такого
рода переселении латин оставлял в родном городе мужское потомство. После
союзнической войны в I в. до н.э. все латины, жившие в Италии, получили
права римского гражданства.
Latini colonarii получали права римского гражданства разными
способами; в частности, римское гражданство получали также латины,
исполнявшие обязанности декуриона (члена муниципального сената).
Перегринами назывались чужеземцы как не состоявшие в подданстве Рима,
так и римские подданные, но не получившие ни римской, ни латинской
правоспособности. Такие "чужаки" в древнейшую эпоху считались бесправными.
С развитием хозяйственной жизни это бесправие стало нетерпимым и перегрины
были признаны правоспособными по системе jus gentium.
В начале III Каракалла предоставил права римского гражданства всем
подданным Римского государства.
Правовое положение рабов
С самых древних времен, к которым относятся наши сведения о Римском
государстве, и вплоть до конца его существования римское общество было
рабовладельческим.
Социальное положение рабов было неодинаковым на разных этапах римской
истории. В древнейшую эпоху рабы в каждой отдельной семье были
немногочисленны; они жили и работали совместно со своим хозяином и его
подвластными и по бытовым условиям не очень резко отличались от них. По
мере завоеваний число рабов сильно увеличилось и рабство оставалось основой
всего производства. Они стали жить отдельно от своих господ: не только
исчезла прежняя патриархальность отношений, но осуществлялась беспощадная
эксплуатация рабов. Раб исполняет самую огромную изнурительную работу, а
содержится в самых тяжелых условиях; несколько сноснее были условия жизни
рабов, принадлежащих самому государству. Произвол и эксплуатация со стороны
рабовладельцев толкали рабов на восстания.
Правовое положение рабов определялось тем, что раб - не субъект права;
он - одна из категорий наиболее необходимых в хозяйстве вещей, так
называемый res mancipi, наряду со скотом или как привесок к земле.
Власть рабовладельца над рабом беспредельна; она является полным
произволом; господин может раба пордать, даже убить. Раб не может вступит в
брак, признаваемый законом; союз раба и рабыни (contubernium) - отношение
чисто фактическое.
Пекулий. Если тем не менее кое-какие проблески признания личности раба
имели место, то это происходило в интересах самого рабовладельца, имело
целью расширить и углубить эксплуатацию рабов.
На этой почве сложился институт рабского пекулия. Термином "пекулий",
происходящим, вероятно, от слова pecus, скот, называлось имущество,
выделяемое из общего имущества рабовладельца в управление раба (этот
институт практиковался и в отношении подвластных детей).
Управлять имуществом невозможно без совершения различных сделок (купли-
продажи, найма и др.). Поэтому, не признавая раба правоспособным лицом,
признали, однако, юридическую силу за совершаемыми сделками, разумеется, в
таких пределах, какие соответствовали положению пекулия как формы
эксплуатации. Именно рабы, имеющие пекулий, признавались способными
обязываться, но приобретать для себя права не могли; все их приобретения
автоматически поступали в имущество господина. Впрочем, раб мог приобрести
право требования. Но без права на иск, "натурально". Реализация такого
права была возможна только в случае отпущения раба на свободу: si manumisso
solvam, liberor, т.е., если я уплачу рабу после его освобождения, это
законный платеж.
Таким образом, предоставление рабу пекулия и признание в известной
мере юридической силы за действиями раба позволяли рабовладельцу шире
эксплуатировать раба не только для выполнения различных физических работ,
но и для совершения через него посредство юридических действий, а это было
важно для рабовладельца по мере развития рабовладельческого способа
производства и роста товарно-денежных отношений.
Разумеется, такое примитивное построение - по сделкам раба права
приобретаются господином, а обязанности ложатся на раба (с которого ввиду
его неправоспособности получить нельзя) - не могло сохраниться с развитием
торговли и с усложнением хозяйственной жизни. Желающих вступать в сделки с
рабами при полной безответственности по этим сделкам рабовладельца нашлось
бы немного. Правильно понятый интерес рабовладельца требовал, чтобы третьи
лица, с которыми вступал в отношения раб, могли рассчитывать на возможность
осуществления своих прав по сделкам с рабами. Поэтому претор ввел ряд
исков, которые давались как дополнительные (к неснабженному иском
обязательству самого раба), против рабовладельца.
Факты выделения имущества в самостоятельное управление раба стали с
развитием хозяйственной жизни расценивать как согласие домовладыки нести в
пределах пекулия ответственность по обязательствам, которые принимались
рабом в связи с пекулием. Таким образом, если сделка совершена рабом на
почве управления выделенным ему пекулием, рабовладелец отвечал перед
контрагентом раба по actio de peculio, в пределах пекулия (если раб, имея
пекулий в сумме 500, купил что-то на 700, к его господину продавец мог
предъявить этот иск только в сумме 500). Впрочем, если господин получил по
сделке раба увеличение имущества, так называемое обогащение, в большей
сумме, он отвечал в пределах обогащения (но уже по другому иску: actio de
in rem verso, буквально - иск о поступившем в имущество).
Если господин назначил раба приказчиком (institor) в своем торговом
предприятии или вообще приставил его к такому делу, с которым неизбежно
связано совершение сделок, рабовладелец отвечает по сделкам, относящимся
согласно общепринятым взглядам к кругу деятельности данного приказчика и
т.п. Например, если раб-приказчик закупил товар для предприятия и не
расплатился за него, господин несет ответственность по actio institoria в
размере стоимости товара; но если раб по просьбе покупателя принял от него
вещи на хранение, господин по этой сделке, как не относящейся к сфере
полномочий приказчика, не отвечает (если раб был поставлен шкипером на
корабле, иск назывался actio exercitoria).
Наконец, если господин просто уполномочил раба на совершение той или
иной сделки (т.е. дал распоряжение, jussus), контрагент раба получал против
господина actio quod jussu. Если раб совершит правонарушение (например,
уничтожит или повредит чужие вещи), к рабовладельцу потерпевший может
предъявить actio noxalis (noxa - вред). В этом случае рабовладелец был
обязан или возместить причиненный вред, или выдать виновного раба
потерпевшему для отработки суммы причиненного вреда.
Рабство устанавливалось следующими способами:
1) рождением от матери-рабыни (хотя бы отцом ребенка было свободное
лицо; наоборот, если отец - раб, а мать - свободная, ребенок
признавался свободным);
2) взятием в плен или просто захватом лица, не принадлежащего
государству, связанному с Римом договором;
3) продажей в рабство (в древнейшую эпоху);
4) лишением свободы в связи с присуждением к смертной казни или к
работам в рудниках (присужденный к смертной казни рассматривался
как раб).
Прекращалось рабство манумиссией (отпущением на свободу).
В некоторых случаях раб, отпущенный на свободу, возвращался обратно в
состояние рабства (например, вследствие проявления грубой неблагодарности в
отношении лица, отпустившего его на свободу).
Правовое положение вольноотпущенников
В классическом римском праве правовое положение вольноотпущенников
определялось в зависимости от прав лица, отпускавшего на волю: например,
раб, отпущенный на свободу квиритским собственником, приобретал права
римского гражданина, а отпущенный на свободу лицом, право собственности
которого опиралось не на цивильное права, а на преторский эдикт, приобретал
только латинское гражданство. При Юстиниане эти различия были сглажены:
если манумиссия выполнена в соответствии с законом, вольноотпущенник
становился римским гражданином.
Однако, даже приобретая римское гражданство, вольноотпущенник (или
либертин) по своему правовому положению. Не вполне приравнивался к
свободнорожденному (ingenuus).
В области частного права существовали, во-первых, некоторые
специальные ограничения правоспособности вольноотпущенника; например, до
Августа вольноотпущеннику запрещалось вступать в брак с лицом
свободнорожденным; запрещение брака вольноотпущенника с лицом сенаторского
звания сохранялось вплоть до Юстиниана. Во-вторых, либертин находился в
зависимости от своего бывшего господина (именовавшегося его патроном).
Так, патрон имел право
а) на obsequium, почтительность либертина в отношении патрона; это
имело, например, практическое значение в том отношении, что
вольноотпущенник не мог вызвать патрона на суд и, следовательно, был
беззащитен против произвола патрона;
б) на operae, выполнение услуг для патрона (это по существу моральная
обязанность, но она обыкновенно подкреплялась договором и превращалась в
юридическую). Обязанность либертина выполнять operae приводила к такой
эксплуатации, что претор был вынужден все-таки выступать с некоторыми
ограничительными мерами;
в) на bona, т.е. патрону в известной мере принадлежало право на
наследование после вольноотпущенника, а также право на алименты со стороны
вольноотпущенника. Такое право принадлежало в случае нужды не только самому
патрону, но и его детям и родителям.
Колоны
Под именем колона в классическую эпоху подразумевали арендатора земли
(мелкого фермера), формально свободного, хотя экономически зависимого от
землевладельца. Распространение мелкой земельной аренды было вызвано
экономическим положением римского государства. С прекращением
завоевательных войн, дававших Риму огромные массы рабов, прилив рабской
силы приостановился, а невыносимые условия, в которых содержались рабы,
приводили к тому, что их смертность значительно превышала рождаемость.
Рабской силы перестало хватать для обработки земли. Процветавшее в
последние годы республики плантаторское хозяйство с рабским трудом
перестало быть выгодным; римские землевладельцы стали предпочитать сдавать
землю в аренду мелкими участками, нередко даже не за денежное
вознаграждение, а за известную долю урожая (арендаторы-дольщики, coloni
partiarij) и с возложением на арендатора также обязанности обрабатывать и
землю соб | |
