|
Реферат: Диалектико-материалистическая теория культуры (Культурология)
ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ КУЛЬТУРЫ
1 КУЛЬТУРА В КОНТЕКСТЕ МАТЕРИАЛИСТИчЕСКОГО ПОНИМАНИя ИСТОРИИ.
УНИВЕРСАЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИя КУЛЬТУРЫ НЕТ. ВОЗМОЖНЫ РАЗНООБРАЗНЫЕ
ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОПИСАНИя КУЛЬТУРНОЙ ОБЛАСТИ, КОТОРЫЕ ВСяКИЙ РАЗ
ФОРМУЛИРУЮТСя В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КОНКРЕТНЫХ ЦЕЛЕЙ ИССЛЕДОВАНИя, НО ЦЕЛОСТНОГО
— СУЩНОСТНОГО — ОПРЕДЕЛЕНИя КУЛЬТУРЫ, ПОЛУчИВШЕГО БЫ ОБЩЕПРИЗНАННОЕ
РАСПРОСТРАНЕНИЕ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ХОТя ВМЕСТЕ С ТЕМ СМЫСЛОВОЙ ОБЪЕМ ЭТОГО
ПОНяТИя СчИТАЕТСя ИНТУИТИВНО яСНЫМ. ПОНяТИЕ «КУЛЬТУРА» (ЛАТ. CULTURA —
ВОЗДЕЛЫВАНИЕ, ОБРАБАТЫВАНИЕ) ИЗНАчАЛЬНО СВяЗАНО С «ХОРОШИМ ДЕЛОМ», НЕ
ТОЛЬКО С ТЕМ, чТО СДЕЛАНО, НО И КАК, И ЗАчЕМ. А ДЕЛО ЕСТЬ СПОСОБ ОСВОЕНИя
МИРА. КУЛЬТУРА — ЭТО СВОЕГО РОДА ПРИЗМА, СКВОЗЬ КОТОРУЮ ПРЕЛОМЛяЕТСя И
ВЫСВЕчИВАЕТСя ДЛя НАС ВСЕ СУЩЕЕ. САМ чЕЛОВЕК ТАКЖЕ ЕСТЬ ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ.
КУЛЬТУРА — ЭТО ТВОРчЕСКИЙ ПРИНЦИП ЖИЗНИ ЛИчНОСТИ И ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ;
это не просто умение, доведенное до уровня искусства, но и нравственно
санкционированная цель.
Совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их
созидания, умение использовать их для прогресса человечества, передавать от
поколения к поколению и составляют культуру. Исходной формой и
первоисточником развития культуры является человеческий труд, способы его
осуществления и результаты.
К материальной культуре относятся прежде всего средства производства и
предметы труда, вовлеченные в водоворот общественного бытия. Материальная
культура — показатель уровня практического овладения человеком природой.
Культура — это такой социальный феномен, который охватывает не только
прошлое, настоящее, но и простирается в будущее. Прошлая культура
соучаствует, оживотворяется в нас в своих лучших образцах.
При всей кажущейся идеалистичности образа культуры как верхнего покрова
«Тела» развивающейся Вселенной в нем нет ни грана мистицизма, напротив:
культура здесь не противопоставляется природе, дух здесь не «спорит» с
материей — они мыслятся в единстве, как органичное и естественное следствие
эволюции Вселенной. В самом деле, было бы странным, если бы материя,
породив дух, отторгла его как нечто чуждое ей. Изо дня в день замыкаясь в
научной рассудительности, мы все чаще испытываем дефицит высокого. Приняв
же этот образ, мы, нисколько не теряя земной почвы под ногами, все с
большей заинтересованностью вглядываемся в высший — культурный — слой
жизни, осознавая себя в нем и его в нас. Мы все больше задумываемся о тех
отношениях, которые складываются между ним, с одной стороны, природной и
социальной жизнью — с другой. Мы все больше осознаем, что именно культура,
а не, скажем, материальное производство само по себе является истинной
целью всей нашей деятельности. Феномен культуры предстает перед нами в
своем истинном величии, вызывая не только благородную гордость, но и
чувство ответственности, и даже опасение и тревогу, вызванные
многочисленными проблемами современного мира.
В чем же, хотя бы приблизительно, состоит существо современных
философских размышлений о судьбах культуры? У нас нет здесь возможности
полностью отразить эту проблему, и потому ограничимся теми аспектами,
которые позволят, во-первых, отчасти понять сущность и специфику культуры в
ее соотношении с другими жизненными феноменами, а во-вторых, дадут
возможность очертить контуры тех споров, которые ведутся сегодня о
перспективах культурной эволюции человечества, ее направлении, издержках и
перепутьях, о разбросе надежд и осуществлений. Таковыми будут мир
ценностей, проблемы соотношения культуры с природой, с цивилизацией, с
сознанием, проблема типологии культур и проблема массовой культуры.
Для философии культуры XX в. в отличие от XVIII и XIX вв., в которых
культура и цивилизация чаще всего мыслились почти полными синонимами,
характерно постепенное разведение этих двух понятий, первое из которых
продолжает оставаться символом всего позитивного в этой ранее неделимой
области, а второе в большинстве случаев получает нейтральную оценку, а
порой и прямой негативный смысл.
Цивилизация, как синоним материальной культуры, как достаточно высокая
ступень овладения силами природы, безусловно, несет в себе мощный заряд
технического прогресса и способствует достижению изобилия материальных
благ. Не нужно тратить лишних слов, чтобы доказывать очевидные факты
благотворного влияния, которое оказало на общественную жизнь
распространение технических изобретений, — это аксиома. Вместе с тем
техника, материальное изобилие сами по себе еще не означают собственно
культурного, духовного расцвета, они не могут быть оценены как безусловно
нравственные или же как безусловно безнравственные: они нейтральны.
Культурная значимость технических завоеваний зависит от того, в каком
ценностном контексте они используются, а это не только, например, орошение
ранее неплодоносных земель, но и создание изощренных орудий массового
убийства. Понятие цивилизации поэтому чаще всего связывается именно с этим
культурно-нейтральным по своей внутренней природе развитием техники,
которую можно использовать в самых разнообразных целях, а понятие культуры,
наоборот, максимально сблизилось с понятием именно духовного прогресса.
Цивилизация — это преобразованный человеком мир внеположных ему
материальных объектов, а культура — это внутреннее достояние самого
человека, оценка его духовного развития, его подавленности или свободы, его
полной зависимости от окружающего социального мира или его духовной
автономности. В западной философии встречается резко негативное отношение к
цивилизации. Подобное отношение к цивилизации как к «агонии культуры»
отчетливо сформулировал еще О. Шпенглер, и с тех пор это отношение к ней
еще более укрепилось. К негативным качествам цивилизации обычно относят ее
тенденцию к стандартизации мышления, ориентацию на абсолютную верность
общепринятых истин, свойственную ей низкую оценку независимости и
оригинальности индивидуального мышления, которые воспринимаются как
«социальная опасность». Если культура, с этой точки зрения, формирует
совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного
члена общества, довольствующегося предоставляемыми ему благами. Цивилизация
все чаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин,
как источник дегуманизации мира. В самом деле, как бы глубоко ни проник
человеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во
многом загадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить
духовного прогресса, здесь необходима культура как совокупное духовное
образование, включающее в себя весь спектр интеллектуальных, нравственных и
эстетических достижений человечества, которые являются не пассивными
атрибутами материального бытия, но активным и самостоятельным слоем в
объективно развивающемся историческом процессе.
2 Диалектика культурно-исторического процесса в теории общественно-
экономических формаций.
В противоположность умозрительным рассуждениям философов прошлого об
обществе вообще Маркс выдвинул категорию общественно-экономической
формации, то есть общества, находящегося «на определенной ступени
исторического развития«, общества «с своеобразным отличительным
характером»[1]. Первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное,
капиталистическое, социалистическое общества — вот классическая
формационная «лестница» человеческой истории в ее прогрессирующем развитии.
Качественно определенный, исторически конкретный тип социальной системы,
взятый в единстве всех ее сторон — способа производства, состояний науки,
искусства, всего многообразия и богатства духовной сферы, семейно-бытовых
отношений и всего образа жизни людей, и есть общественно-экономическая
формация.
Структура общественно-экономической формации характеризуется прежде
всего категориями «базис» и «надстройка», которые призваны объяснить, каким
образом производственные отношения определяют иные стороны социальной жизни
— политические, правовые и др. и как эти последние в свою очередь
воздействуют на экономическое развитие общества. Иными словами в социально-
философской теории категории базиса и надстройки выделяются с целью
конкретизации материалистического понимания структуры общества,
установления причинно-следственных связей в общественной жизни. Уточняя
значение этих категорий, В. И. Ленин пояснял, что основная идея
материалистического понимания истории «состояла в том, что общественные
отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют
собой лишь надстройку над первыми...»[2]. Базис — это совокупность
производственных отношений, составляющих экономическую структуру общества,
определяющую систему идеологических форм социальной жизни людей. Когда же
говорят о надстройке, то имеют в виду совокупность идей и идеологических
отношений, а также закрепляющих их учреждений и организаций (государство,
политические партии, профессиональные союзы и иные общественные
организации), свойственных данному обществу.
Ясно, что данные категории не исчерпывают всего многообразия явлений
общественной жизни; такой, например, феномен, как наука (а также некоторые
иные духовные явления), нельзя рассматривать как порождение той или иной
экономической структуры общества, обозначаемой категорией базиса. Было бы
весьма грубым упрощением включать науку в систему идеологической надстройки
той или иной общественно-экономической формации, хотя, безусловно, и
экономические, и идеологические отношения оказывают влияние на ее
мировоззренческое содержание, на направление развития тех или иных областей
знания (и прежде всего на обществознание).
Подобное утверждение о детерминации духовных явлений, форм общественного
сознания непосредственно экономической структурой общества было бы
вульгаризацией материалистического понимания истории, как это свойственно
«экономическому материализму». Суть его заключается в сведении всего
богатства диалектики общественного развития к действию исключительно
«экономического фактора», который признается «субъектом» истории, а люди
оказываются лишь продуктом производственных отношений, всего-навсего одним
из элементов наряду с другими элементами в структуре производительных сил.
Тем самым человек лишается духовного, активно-творческого начала. Из
совокупности производительных сил и производственных отношений
«экономический материализм» схематически выводит все другие явления
общественной жизни, лишая их собственной активной роли. Идеи
«экономического материализма», распространенные на область духовной жизни
общества — исторического познания, культуры, искусства, выступают в форме
вульгарного социологизма, суть которого выражается в одностороннем и ложном
истолковании положения о зависимости сознания от общественного бытия и
классовых интересов. Так, в любом великом художественном произведении
прошлого представители вульгарного социологизма видели непосредственное
проявление классовой борьбы.
Категории базиса и надстройки применяются с целью обоснования прежде
всего того положения исторического материализма, что главным
детерминирующим фактором в жизни общества является общественная практика, а
в ее структуре главной формой — материально-производственная деятельность
людей и складывающиеся в этом процессе экономические отношения между ними.
Разъясняя эту мысль, Ф. Энгельс писал: «...согласно материалистическому
пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном
счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я,
ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это
положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно
определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не
говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу»[3].
Как уже отмечалось, в надстройку включаются не все явления духовной
жизни общества, а прежде всего официальная идеология, выраженная и
закрепленная соответственными законодательно-правовыми актами и
учреждениями. Ее основная функция — функция охраны существующего
политического строя, выражающего интересы господствующих классов в их
отношении к собственности. Вот почему коренное изменение надстройки
происходит лишь тогда, когда один общественный строй заменяется другим в
ходе социальной революции. Старая идеология сменяется новой, и,
естественно, создается новая система политических и правовых учреждений,
соответствующая новому базису. Вся история развития и смены общественно-
экономических формаций является убедительным доказательством верности
положения об определяющей роли базиса по отношению к надстройке. Но
надстроечные элементы не являются простым отражением основных экономических
факторов. Как свидетельствует опыт истории, идеи и учреждения того или
иного общества, возникнув под влиянием определенного базиса, обретают
относительную самостоятельность и играют активную роль в развитии общества.
Проявлением этого выступает их определенная преемственность: наследование
элементов старых надстроечных образований новым обществом. При этом
наследуются те элементы, которые могут служить охране и защите интересов
новых господствующих классов. Активная роль надстройки проявляется также в
том, что в ней наличествуют и элементы, выполняющие не только
охранительные, но и разрушительные функции, способствующие рождению нового
базиса.
В отличие от категорий «базиса» и «надстройки», фиксирующих внимание на
выделении главного, определяющего звена в общественном развитии, категория
общественно-экономической формации методологически значима тем, что
позволяет рассматривать общественный организм хоть и схематично, но во
взаимосвязи всех своих элементов в их самоценности: экономики, политики,
науки и искусства, которые в один и тот же период не находятся, и, строго
говоря, даже никогда не находятся в точках равной высоты на соответствующих
кривых исторической траектории. Именно в ориентации на качественную
определенность развития общества категория общественно-экономической
формации и требует учета каждой составной части целого, поскольку забвение
хотя бы одной из них не может дать его верной картины.
С одной стороны, эта категория дает объективный критерий для
отграничения одной ступени общественного развития от другой, для выделения
общего, повторяющегося в истории разных народов, находящихся на одной
ступени общественного развития, то есть для вычленения конкретно-
исторических типов и форм способов производства, а также жизни общества в
целом. С другой стороны, она позволяет дать периодизацию истории
человечества в рамках объективной тенденции его прогрессивного
исторического развития. Таким образом, она призвана показать динамику
человеческой истории, представить исторический процесс развернутым во
времени. Данная категория вместе с другими категориями социальной
философии, в частности базиса и надстройки, выступает как познавательно-
мировоззренческий принцип, конкретизирующий материалистическое понимание
истории — концепцию, рассматривающую и функционирование общества на данной
ступени его развития, и сам процесс его стадиального развития в общем ходе
исторического движения.
Исторические явления индивидуальны и неповторимы. Каждое общество имеет
свой особый «колорит». Оно создает неповторимую духовную атмосферу, в
которой живет и дышит, особый климат, в котором вырастают и развиваются
материальные и идеологические отношения определенного типа, ту печать
своеобразия, которая отличает политическую жизнь, правовое и нравственное
сознание, мир искусства и науки, — словом, все то, что в совокупности и
представляет собой так называемый дух эпохи. Нет ни одного общества,
которое бы в точности, во всех деталях повторяло другое. В силу такого
разнообразия непохожести каждое из них содержит в себе множество вариантов
возможных путей своего развития, так сказать, вариативность своего
исторического процесса, характеризуясь совокупностью общих тенденций,
содержащихся в нем в каждый данный исторический период. Однако категория
общественно-экономической формации позволяет среди всего конкретно-
исторического многообразия реконструировать исторический процесс в логике
его развития, отвлекаясь от его своеобразных деталей. Эта категория
выступает своего рода моделью исторического процесса, служащей как бы
каркасом качественно определенных стадий в развитии общества. Как
теоретическое понятие, она не совпадает с реальными отрезками истории, но
позволяет представить отдельные исторические периоды господства того или
иного способа производства. В истории не существует общественно-
экономических формаций в «чистом» их виде. Каждое общество включает и
элементы прошлых формаций, и будущих. «Чистых» явлений ни в природе, ни в
обществе нет и быть не может — об этом учит именно диалектика Маркса,
показывающая нам, что самое понятие чистоты есть некоторая узость,
однобокость человеческого познания, не охватывающего предмет до конца во
всей его сложности. На свете нет и быть не может «чистого» капитализма, а
всегда есть примеси то феодализма, то мещанства, то еще чего-нибудь»[4].
Категория общественно-экономической формации позволяет выделить два
аспекта в изучении историй общества: типологический и исторический.
Рассматривая жизнь общества на данном этапе его исторического развития как
нечто относительно устойчивое, как развивающееся в рамках именно данной
формации, мы подходим к его изучению типологически. Примером может служить
изучение Марксом капиталистической общественно-экономической формации как
живого, находящегося в постоянном развитии социального организма. Именно
типологический анализ позволяет фиксировать уровень формационного развития
того или иного общества.
Рассматривая же не только генезис данной общественно-экономической
формации — ее зарождение, становление, движение от слаборазвитых форм к
зрелым, но и сами переходы от одной общественно-экономической формации к
другой, мы подходим к их изучению исторически. В этом случае процесс
развития общества, представленный сменой общественно-экономических
формаций, выступает как развернутый во времени. Это дает возможность
представить историю как единый процесс, рассматривая ее не только по
отдельным странам и регионам, но и во всемирном масштабе. Типологический и
исторический подходы отнюдь не исключают, а, напротив, предполагают друг
друга, выступая в единстве.
Опираясь на диалектику типологического и исторического подходов,
категория общественно-экономической формации позволяет логически вычленить
в единстве исторического процесса, на основе общности законов, действующих
в каждом социальном организме, так называемый «центр» мировой истории,
который составляет система стран (в предельном случае одна страна)
передовой формационной либо культурной принадлежности. В каждый исторически
определенный период развития человеческого общества сосуществуют
разнообразные типы и даже подтипы общественно-экономических формаций,
содержащих в себе вариативность тенденций их развития, однако содержание,
«исторический смысл» этого периода определяется в первую очередь развитием
социального организма передовой формации, образующего собой как бы «центр»
данного исторического региона (а не обязательно только географического;
система социализма, например, объединяется в целостность не по
географическому признаку), увлекающего за собой народы различных стран и
континентов, обеспечивая возможность преемственности и взаимовлияния
экономики и культуры.
Поскольку категория формации как логическая модель опирается в качестве
своей основы (то есть как на предел данной абстракции) на понятие способа
производства, постольку она позволяет безошибочно фиксировать перемещение
«центра» мировой истории, который всегда определяется в конечном счете
уровнем развития производительных сил того или иного общества.
Ныне на земле сосуществует ряд общественно-экономических формаций: «обоз
истории» растянулся от остатков родового общества до социализма. Известно,
что некоторые народы миновали или почти миновали отдельные формации. Чем же
можно объяснить такую своего рода «необязательность»? В развитии любой
системы, в том числе, конечно, и социальной, действуют и внутренние и
внешние факторы, определяющие содержание и характер этого развития. Кроме
того, сама система, прежде всего ее экономическая структура, но и не в
последнюю очередь культура содержит в себе (в виде тенденций) ряд
возможностей своего развития. Какой из них суждено воплотиться в
действительность, зависит от действия либо внутренних, либо внешних
факторов. Так, в первобытном обществе наряду с предпосылками
рабовладельческого способа производства существовали возможности и
феодализма, которые в большей части стран и реализовывались. Как правило,
«перескок» через формацию (или даже формации) имеет место там, где одно
общество оказывается под влиянием другого, наиболее развитого в
формационном отношении, то есть происходит «несамостоятельная» смена
формации. В данном случае на развитие общества оказывают решающее влияние
внешние для него факторы, которые, однако, реализуют имеющиеся в его недрах
внутренние возможности. Поэтому, хотя некоторые народы и не прошли те или
иные стадии формационного развития, тем не менее исторический процесс в
целом определяется последовательно сменяющими друг друга прогрессивными
типами формаций, что выражает поступательное прогрессивное движение истории
вперед.
3 В.И. Ленин о культуре. Достоинства и недостатки марксиско-
ленинской концепции культуры.
Марксистская философия создана великими революционными мыслителями К.
Марксом и Ф. Энгельсом и творчески развита В.И. Лениным. История не знает
людей, которые оказали бы такое колоссальное влияние не только на развитие
духовной культуры, но и на судьбу всего человечества.
Маркс и Энгельс пришли к выводу о всемирно-исторической освободительной
миссии рабочего класса и неизбежности революционного перехода от
капитализма к социализму. Этот вывод мог быть сделан только на основе
тщательного научного исследования законов общественного развития (прежде
всего развития капитализма) и предполагал выработку нового мировоззрения и
методологии.
Великие идеи никогда не возникают на пустом месте: они имеют свою
биографию. В естественнонаучном обосновании философии марксизма серьезное
значение, по словам Ф. Энгельса, имело диалектико-материалистическое
осмысление природы, в котором существенную роль сыграли прежде всего
выдающиеся открытия – открытие закона сохранения и превращения энергии
(М.В. Ломоносов, Ю. Майер), клеточной структуры живых организмов (М.Я.
Шлейден и Т. Шванн), а также создание Ч. Дарвином эволюционного учения. В
законе сохранения и превращения энергии основоположники марксизма увидели
подтверждение принципов материального единства мира, вечность и
неуничтожимости материи, взаимопереходов различных форм ее бытия. В учении
же о клеточном строении живых организмов они усматривали доказательство
внутреннего единства растительного и животного царств, а в учении Дарвина –
торжество идеи развития.
Но разрабатывая свое учение, Маркс и Энгельс опирались на достижения не
только естествознания, а прежде всего общественных наук.
Противоречия между богатыми и бедными, между трудом и капиталом давно
уже вызывали гневный протест в сердцах благородных людей, мечтавших о
социальной справедливости. Ярким выражением этого протеста в истории
общественной мысли стал утопический социализм.
Подлинно научную теорию социализма создали Маркс и Энгельс, показав, что
только пролетариат может разрушить старый мир и построить новое общество.
Система научных взглядов на объективные законы развития природы и общества,
на революционное преобразование социальной действительности стала
именоваться марксизмом, составными частями которого являются диалектический
и исторический материализм, марксистская политическая экономия и теория
научного социализма.
Марксизм впервые в истории мысли вскрыл основополагающую роль
общественной практики в жизни общества, в познании, в развитии всей
материальной и духовной культуры человечества. Выводя теорию из практики,
марксизм подчинил ее интересам революционного преобразования мира.
Возникновение марксизма ознаменовало собой крушение метафизического
материализма. Впервые в истории философии была создана и творчески
применена материалистическая диалектика.
Итак, Маркс и Энгельс на основе обобщения опыта революционной борьбы
пролетариата, данных науки вскрыли диалектико-материалистический характер
развития не только природы, но и человеческого общества. Они достроили
материализм «доверху», применили его к объяснению истории общества и тем
самым создали исторический материализм. Было создано целостное учение о
законах развития природы, общества и мышления – философия диалектического и
исторического материализма.
Новый этап в философии марксизма связан с именем В.И. Ленина, которому
выпало жить и творить на крутом переломе истории: рождалась новая
общественно-экономическая формация.
О Ленине можно сказать то же, что сам он писал о Марксе: задачу
стратегии и тактики пролетариата он определял в строгом соответствии со
всеми посылками своего диалектико-материалистического мировоззрения.
Изучение ленинского теоретического наследия – необходимое условие
совершенствования духовной и политической культуры каждого человека.
Мыслить и действовать по-ленински – значит на новом опыте истории, не
успокаиваясь на достигнутом, отметая в сторону все отжившее и устаревшее,
самостоятельно решать встающие перед нашим обществом проблемы
совершенствования социализма, ускорения его социально-экономического
развития.
Литература
1. Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. пособие для вузов. – М.:
Политиздат, 1988. – 592 с.
-----------------------
[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 442.
[2] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 149.
[3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 394.
[4] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 244—242.
Реферат на тему: Дикость, варварство и цивилизация как ступень развития общества
Дикость, варварство и цивилизация как ступень развития общества
МГЭИ, 01.98
Оглавление
|Введение |2 |
|Культура как тип социальной памяти общества |2 |
|Культура как форма трансляции социального опыта общества |4 |
|Культура как способ социализации личности |8 |
|«Цивилизация» |10 |
|Заключение |13 |
|Список использованной литературы |17 |
Введение
«Что такое культура», сколько о том, «как она функционирует», «как»
осуществляется единство культурной жизни общества в историческом и
географическом пространстве? Культура в этом случае предстает как
социальное достояние, общность норм, обычаев, нравов. И конечно, полностью
уйти от ответа, «что» они собой представляют (каково их предметное, вещное,
действенное воплощение), невозможно. От одной исторической эпохи к другой
можно проследить, как на смену обычаям и ритуалам приходят правовые нормы и
художественное творчество, формируются институты образования и воспитания.
Модифицируются лишь формообразования культуры, основные же ее функции
должны в своей основе оставаться теми же, иначе общество бы распалось,
погибло.
Каковы же основные функции культуры, позволяющие обществу существовать
длительный исторический период, войти в современный век этническим
общностям, давно ставшим крупными социальными образованиями. Из них мы
выделим и рассмотрим две:
а) культура как форма трансляции социального опыта;
б) культура как способ социализации личности.
Естественно, что такой подход принимает во внимание результаты,
достигнутые культурной антропологией, акцентирующей внимание на описании
динамики развития культуры, на выявлении социальных механизмов трансляции
знания и социализации личности. Но культурантропология, проводя
сравнительный анализ этнокультур, сосредоточивается в большей степени на
духовных потенциях общества, в то время как культуролога не в меньшей
степени интересует и мир культурно-предметной конкретики.
Культура как тип социальной памяти общества
В современной культурологии можно выделить несколько конкурирующих
научно-исследовательских программ, различающихся между собой разным
пониманием того, что такое культура и каковы возможные способы ее изучения.
В аналитических определениях культуры упор обычно делается или на ее
предметном содержании, или на ее функциональной стороне. В первом случае
она интерпретируется как система «ценностей, норм и институтов». Во втором
- как процесс «развития сущностных сил человека» способностей в ходе его
сознательной деятельности по производству, распределению и потреблению
определенных ценностей».
В синтетических определениях внимание акцентируется на том, что
культура - это «сложный общественный феномен, охватывающий различные
стороны духовной жизнедеятельности общества и творческой самореализации
человека». Это - «исторически развивающаяся система созданных человеком
материальных и духовных ценностей; норм, способов организации поведения и
общения; процесс творческой деятельности человека».
Существует классификация, в основу которой легли следующие концепции
культуры: предметно-ценностноя, деятельностная, личностно-атрибутивная»
информационно-знаковая а также концепция культуры как подсистемы всего
общества.
В основу предметно-ценностной концепции заложено понимание культуры как
совокупности материальных и духовных ценностей, имеющих свой аспект
рассмотрения в структуре различных наук.
Деятельностная концепция принимает во внимание прежде всего
«человеческий фактор» как духовную интенцию развития культуры, как способ
жизнедеятельности.
Личностно-атрибутивная - представляет ее в качестве характеристики
самого человека.
Информационно-знаковая - изучает как некую совокупность знаков и
знаковых систем.
В рамках концепции культуры как подсистемы общества она рассматривается
в качестве такой его сферы, которая выполняет функцию управления
общественными процессами на нормативно-вербальном уровне. Само же общество
в этом случае представляется как социетальная система, изменения в одной из
сфер которой приводят к соответствующим трансформациям в других
подсистемах. Культура рассматривается также как надындивидуальная
реальность, усвояемая человеком в процессе его социализации или, наоборот,
номиналистски, т.е. как реальность личностного характера.
В последнее время в культурологии наиболее активно конкурируют между
собой две научно-исследовательские программы. В основе одной из них лежит
деятельный подход к пониманию культуры как «технологии воспроизводства и
производства человеческого общества», «духовного кода жизнедеятельности
людей», «основы творческой индивидуальной активность», «адаптации и
самодетерминации личности». Другая парадигма ориентирована на ценностный
подход, рассматривающий культуру как «сложную иерархию идеалов и смыслов».
Несмотря на различные интерпретации общим для деятельного и ценностного
подходов является то, что в их рамках культура или постигается через
изучение области символического, или сводится к ней, поскольку символ
является тем средством реализации ценностей и смыслов культуры, которое
наиболее доступно для непосредственного изучения.
В связи с этим интерес представляют размышления тех специалистов о
культуре и задачах ее изучения, которые работают на высоком
профессиональном уровне не только в области философско-нормативистских, но
и конкретно-исторических изысканий.
Так, Ю.М Лотман, реализуя семиотический подход, подчеркивает, что
«культура, прежде всего, - понятие коллективное. Отдельный человек может
быть носителем культуры, может активно участвовать в ее развитии, тем не
менее по своей природе культура, как и язык, - явление общественное, то
есть социальное.
Следовательно, культура есть нечто общее для какого-либо коллектива -
группы людей, живущих одновременно и связанных определенной социальной
организацией. Из этого вытекает, что культура есть форма общения между
людьми и возможна лишь в такой группе, в которой люди общаются... Всякая
структура, обслуживающая сферу социального общения, есть язык. Это
означает, что она образует определенную систему знаков, употребляемых в
соответствии с известными членам данного коллектива правилами. Знаками же
мы называем любое материальное выражение (слова, рисунки, вещи и т.д.),
которое имеет значение и, таким образом, может служить средством передачи
смысла».
Таким образом, культура, как считает Ю.М. Лотман, имеет, во-первых
коммуникационную и, во-вторых, символическую природу. В связи с этим в ней
он выделяет два среза - синхронный и диахронный, в соответствии с теми
организационно-коммуникативными структурами, которые объединяют людей,
живших в одно и в разное время. «Культура всегда, - пишет Ю.М. Лотман, -
подразумевает сохранение предшествующего опыта. Более того, одно из
важнейших определений культуры характеризует ее как «негенетическую» память
коллектива. Культура есть память. Поэтому она всегда связана с историей,
всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной
жизни человека, общества и человечества. И поэтому, когда мы говорим о
культуре нашей, современной, мы, может быть, сами того не подозревая,
говорим и об огромном пути, который эта культура прошла. Путь этот
насчитывает тысячелетия, перешагивает границы исторических эпох,
национальных культур и погружает нас в одну культуру - культуру
человечества.
Поэтому же культура всегда, с одной стороны, -определенное количество
текстов, а с другой - унаследованных символов. Символы культуры редко
возникают в ее синхронном срезе. Как правило, они приходят из глубины веков
и, видоизменяя свое значение (но не теряя при этом памяти и о своих
предшествующих смыслах), передаются будущим состояниям культуры...
Следовательно, культура исторична по своей природе. Само ее настоящее
всегда существует в отношении к прошлому (реальному или сконструированному
в порядке некоей мифологии) и к прогнозам будущего».
Культура как форма трансляции социального опыта общества
Культура доносит до нас голоса прошлого, она сама представляет собой
прошлое, но унаследованное, освоенное. И в этом смысле она всегда находится
в настоящем. Меняются времена, меняются люди, и чтобы понять смысл их
поведения, нужно изучить их культуру, которая, оставаясь в настоящем,
актуализирует прошлое и формирует будущее. Далее следует ввести понятие
«социальная система», поскольку речь у нас пойдет о действиях множества
лиц, отношения которых к ситуации, включая и связи друг с другом, как раз
определяются и опосредуются той системой образов, символов, норм и
традиций, которые связывают прошлое с настоящим и выступают элементами
культуры. «Понимаемая таким образом социальная система является всего лить
одним из трех аспектов сложной структуры конкретной системы действия. Два
других аспекта представляют собой системы личности отдельных действующих
лиц и культурную систему, на основе которой строится их действие. Каждая из
этих систем должна рассматриваться как независимая ось организации
элементов системы действий в том смысле, что ни одна из них не может быть
сведена к другой или к их комбинации. Каждая из систем необходимо
предполагает существование других, ибо без личностей и культуры не может
быть социальной системы».
Социологическая позиция Т. Ларсонса, сосредоточивает внимание на
основных компонентах «действия вообще» и в этом смысле на «потребностях-
установках индивидуального действующего лица». Но хотя вырисовывающиеся при
этом системы (социальная система; культура; личность) не могут быть сведены
друг к другу, они связаны воедино общей системой координат действия. И
проблема в конечном счете сводится к следующему; «каким образом вполне
устойчивая культурная система может быть связана с характеристиками как
личности, так и социальной системы, чтобы обеспечивалось полное
«соответствие» между стандартами культурной системы и мотивацией отдельных
действующих лиц данной системы?»^ Важно следующее, содержащееся в данной
позиции теоретическое обстоятельство: культура, с одной стороны, является
продуктом, с другой, - детерминантой систем человеческого социального
взаимодействия. Если принять его во внимание, то тогда мо-жет возникнуть
вопрос, направляющий нас в русло темы, вынесенной в заголовок данного
подраздела: как культура обеспечивает сохранение социальной системы (вопрос
о механизмах ее разрушения мы пока не рассматриваем).
В социальном измерении культура - это, в первую очередь, мир окружающих
пас вещей, несущих па себе отпечаток человеческого труда, существующих в
обществе отношений, уровня и особенностей взаимодействия человека с
природной средой и т.д. В этом смысле «культура» - это обработанная,
очеловеченная, «окультивированная» природа. Окружающие нас вещи предстают
как мир «оживших» предметов, как предметно воплощенные человеческие усилия,
мастерство, нормы, традиции, эстетические вкусы и нравственные ценности,
перенесенные человеком на созданные им творения. И само их создание
соответствует и индивидуальным потребностям, и общественным ценностям и
идеалам, т.е. определенной культурной традиции.
Этот мир дает нам представление как о социальной системе в целом
(своеобразие, самобытность общества, наличие определенных социальных слоев,
групп, институтов - жрецы и писцы в древних цивилизациях, ремесленные цеха
и гильдии в средневековых городах Европы), так и о входящих в систему
социального взаимодействия индивидах. В этом случае тип общественной и
индивидуальной культуры воплощается в определенных культурных образцах,
которые обозначаются как «заученное поведение», «комплекс образцов
поведения», «совокупность образцов, определяющих жизнь» и т.д. Именно ими и
определяется институализация индивидуального поведения (в одном случае -
жреческая каста как основа социальной организации, в другом - рационально
организованная система бюрократического управления и т.д.).
Следовательно, в результатах человеческой деятельности, в форме
завершенных ее материальных и духовных образований находят свое воплощение
особенности индивидуальной деятельности в различных типах культуры, типах
человеческого общества, на определенных этапах его исторического развития.
Здесь культурология опирается на этнографические описания, этнологию
(учение о народе-этносе), на социологические измерения общества. Однако в
отличие от его социально-философского рассмотрения культуролог доводит свое
исследование до социально-психологического уровня, выявляя национальный
характер народа, менталитет (строй, особенности мышления) этноса и эпохи.
По сути, речь идет о выявлении институциональных связей, институтов,
которые переводят субъективную деятельность индивидов в объективный план.
Здесь можно говорить не только о том, «что» производят, и не только о том,
«кто» производит, каково культурное лицо (обычаи, нравы и традиции) этноса,
а главное - о том, как производят. И это «как» характеризует прежде всего
способ освоения действительности, технологический опыт, приемы и способы
получения информации и передачи их от поколения к поколению.
Следовательно, культура характеризует обновляющееся бытие человека, а
поскольку человек - это социальное существо, и его жизнь невозможна вне
общества, то культура есть самообновляющееся в процессе человеческой
деятельности социальное бытие индивида. Весь мир человеческой культуры (как
материальной, так и духовной) предстает живой и самовозобновляющейся
субстанцией (т.е. тем, что самостоятельно существует, без всякой
зависимости извне), основания которой -алгоритм, способы, характеристики
трудовой, художественной и интеллектуальной деятельности человека. Весь
вопрос - чем задается этот алгоритм, способ, характерные особенности
(культурные особенности) жизнедеятельности народа.
Видимо, культура в этом плане - это уровень отношений, сложившихся в
коллективе) те нормы и образцы поведения, которые освящены традицией,
обязательны для представителя данного этноса и различных его социальных
слоев. Культура предстает формой трансляции (передачи) социального опыта
через освоение каждым поколением не только предметного (в первую очередь,
предметы производства) мира культуры, навыков и приемов технологического
отношения к природе, но и культурных ценностей, образцов поведения, причем
эта, регулирующая социальный опыт, роль культуры такова, что она формирует
устойчивые художественные и познавательные каноны, представление о
прекрасном, видение природы во всех его этнических особенностях и
колоритах.
Во взаимодействии человека с природой культура играет особую роль, не
сводимую к социальной (общественной). Социальная организация (техноло-
гический и экономический уровень развития) может быть одинаковой у
различных народов, но невозможно спутать их художественные вкусы, обычаи,
традиции. Национальный мир -это единый космос, в котором слиты человек и
исторически окружающая его природа, которая влияет на социальную психологию
этноса, формирует национальный характер и детерминирует направленность его
практической деятельности. Природа - это, таким образом, не только
окружающие человека поля, леса и рощи, это и то, что человек получает при -
родах, от рода. Культура связывает (а не только разъединяет) человека с
природой, объединяет в единый космос природный ландшафт, жилище, способ
добывания пищи и самого человека во всех его этнических проявлениях.
Вот в этом изначальном культурном космосе находится человек, здесь
формируются его ценностные установки, способы ориентации, формируются его
вкусы и жизненные идеалы. Этот культурный фундамент, в котором вызревают
архетипы (основные типы поведения, коренящиеся в глубинах психики),
первоначально не выражен на понятийном уровне, он присутствует в массовой
психологии и определяет всю человеческую деятельность, ее цель, средства и
результат. Это исходное состояние коллективной (и соответственно
индивидуальной) психики реализуется и преобразуется в способы освоения
действительности. Человек как наследник культуры осваивает, таким образом,
национальное достояние, опыт взаимодействия человека с природой.
Другое дело, что такое освоение происходит в процессе деятельного (а не
пассивно-созерцательного) отношения к миру, усвоения определенной роли в
семье, в обществе. Сама деятельностная сфера может сохранять национальный
колорит или же приобретать массовидный характер, поэтому мы и предложили
различать сферу субъекта культуры и деятельностную сферу, через которую
происходит перенесение родовой культуры на индивидуальные результаты
материального и духовного труда.
Естественно, что и в сохранении, и трансляции присущих культуре
образцов поведения, ценностей, регулирующих прежде всего отношения между
людьми в обществе, должна быть определенная устойчивость, код. Эта
устойчивость и есть традиция в существовании и развитии культуры, которая
является одним из механизмов иера-хизации (освящения) культурных ценностей.
Традиция как способ сохранения культуры показывает, что культура - это не
только и не столько результат человеческой деятельности, сколько способ
этой деятельности и человеческой жизни в целом. В этом смысле можно
говорить об «окультуренности» человека в исторических формах его
существования благодаря сохранению традиций и, наоборот, разрыв культурных
связей и традиций грозит крахом народной культуры. Традиция конкретизирует
социальный опыт и уровень развития, которого достигло общество во
взаимоотношениях с природой, что может проявляться и в наличии конкретных
традиций: в традиционных ремесленных промыслах, художественном творчестве,
поэтическом народном творчестве и т.д.
Общество в целом и объединяющую его культуру характеризует не только
традиция, но и новация (способ обновления культуры). Тип культуры отражает
своеобразие способа обновления и накопления опыта, принятого в данном
обществе. В традиционном обществе социальная регламентация, определяющая в
нем место человека, связывает получение знания от единого и достоверного
источника, которым и освящается данный порядок. Англичанин Дарт и индиец
Прадхан описывают традиционную культуру Непала, где в отличие от
европейской системы образования и наряду с ней непальские школьники,
называя в качестве исходного источника знания мудрых старых людей, далее
полагают, что те, в свою очередь, получили их от богов. Культуры
нетрадиционного типа основаны на системе образования, науки, когда всеобщий
(знаковый) способ получения знания не затрудняется традицией, а всякое
знание воспринимается как чье-то личное изобретение. Разного типа культуры
- разные системы трансляции знания.
Культура как способ социализации личности
Культура как устойчивая традиция социальной деятельности индивида
позволяет переносить образцы социального поведения от поколения к
поколению. Индивид, личность здесь полностью поглощается культурными
нормами и образцами, он их носитель. В этом смысле культура и продукт, и
детерминанта социального взаимодействия. Но уже вопрос о традиции и новации
предполагает различение систем личности и культуры, культуры и общества.
Если культура - это традиции, нормы и обычаи, перенесенные на предметный
мир из духовной жизни общества, включая и его коллективное бессознательное,
и тем самым организующие социальный опыт, то чем же культура отличается от
общества? Обычно ее рассматривают как часть общества, наряду с
производством, политикой и т.д. Но если культура - это система,
обеспечивающая способ перенесения духовности человека на весь уклад его
жизнедеятельности, то культура определенного типа проявляется и в политике,
и в экономике, и в искусстве. Это не значит, что культура и общество могут
быть отождествлены друг с другом: содержанием культурного процесса
выступает, по сути, развитие самого человека в качестве общественного
субъекта деятельности.
Рассматривая эту проблему в ее итоговых вариантах, следует отметить,
что общество - это система отношений и институтов, т.е. способов и средств
социального воздействия на человека. Среди них прежде всего необходимо
указать на законы и правовую систему в целом, систему образования и
воспитания и т.д. Но тогда и можно сказать, что культура в своем
функционировании в обществе определяется формами социальной регламентации.
Все это так. Но, акцентируя внимание на интегративной по отношению к
человеку и обществу роли культуры, в то же время необходимо увидеть, что
акцент в сторону человека приводит к развитию антропологии (культурологии),
т.е. к изучению конкретных культурных норм и образцов, представляемых в
характерной для данного общества символике, а акцент в сторону общества - к
социологии (социальной теории).
Другое дело, что культурная антропология сужает понятие культуры, и
задача состоит не в том, чтобы отделить человека от общества, а показать
человеческие основы социального развития, объяснить социальное развитие как
культурную эволюцию человечества. Основное различие состоит, по нашему
мнению, в том, что социальные институты не требуют выбора (осмысления
индивидом своего отношения к социальным нормам и институтам), они
принимаются как данность, как правила игры, которым необходимо следовать и
отступление от которых карается обществом. Достигаемые реальные результаты
человеческой деятельности оцениваются по принятой в обществе шкале
ценностей - слава, почести, богатство и т.д. Если же мы обращаемся не к
социальному, а к индивидуальному миру человека, то обнаруживаем, что эти
результаты обретают ценность не сами по себе, а как собственные внутренние
качества и условия дальнейшего развития индивида. И личные свойства
человека, и достигнутое им материальное положение - это внутренние
физические и духовные его качества, характеризующие способ отношения к
миру, т.е. его культуру.
Индивид со своими потребностями и интересами не разрушает систему
культуры, оставаясь в рамках традиции. Здесь культурные нормы и образцы
этнического поведения, построенные на их основе типы социальных связей и
внутренние качества личности совпадают. Иная картина культурного развития
характеризует общества, где преобладает новация как способ отношения к
социальному опыту. Примером такого динамического типа может служить
культура Древней Греции. Ее своеобразие можно связать с этническими
особенностями, национальным характером греков (Ф.Х. Кессиди). Интерес
представляет концепция М.К. Петрова, объясняющего разрушение традиционной
парадигмы социокультурной ситуацией, возникшей в условиях Эгейского моря и
островной цивилизации.
М.К. Петрову принадлежит и интересная классификация межтиповых различий
культуры, принимающая во внимание индивидуальную деятельность в социальном
взаимодействии и личностную систему вхождения индивида в социальное целое:
«Основываясь на ключевых структурах распределения деятельности по индивидам
и интеграции различий в целостность, можно различить три типа:
а) лично-именной (охотничье, «первобытное» общество);
б) профессионально-именной (традиционное земледельческое общество,
«разви-вающееся» общество);
в) универсально-понятийный (общество европейской культурной
традиции)».
Начало нетрадиционного типа культуры характеризует срыв традиции,
вступление в имя (т.е. получение вместе с именем всего комплекса социальных
нагрузок) перестает быть (как впоследствии и обретение наследуемого
профессионального знания) единственной формой социализации личности.
Мотивация индивидуального действия и . система социальных оценок не
совпадают, их опосредует индивидуальная рефлексия, выбор.
Культура в этом случае позволяет человеку развивать внутренний мир,
творчески реагируя на социальные требования, осознавать их моральный,
политический и эстетический смысл, принимать решения и делать нравственный
выбор. Ведь никакие социальные требования не могут полностью (да в этом и
нет нужды, ведь человек -это не робот!) регулировать поведение человека.
Поступки, выбор человека и говорят о его внутренней, да и внешней культуре,
поскольку внутренняя реализуется в его поведении и действиях. Мотивируя
собственные поступки или же опираясь на избранную им культурную традицию
осознанно или нет, человек ориентируется на присущие ему потребности
(природные и социальные). Природные (биологические) потребности регулируют
его жизнедеятельность; их удовлетворение (еда, питье, жилище) позволяет
продлевать жизнь человеческого рода. Социальные потребности формируются у
человека, поскольку он с детства вращается в человеческом обществе,
находящемся на определенной стадии своего развития и формирующем у него
определенные потребности в общении, досуге и т.д. Надо заметить, что
различные способы удовлетворения природных потребностей человека
характеризуют тип культуры. Без труда мы установим культурный уровень
развития общества (собирателей, охотников, скотоводов) и индивида по
способу приготовления и употребления пищи. Еще в большей степени о культуре
народа (а в индивидуальном случае и отдельного человека) говорит жилье.
Юрта скотовода и чум эскимоса, русская изба. Это разные жилища, но это и
разные миры, впитавшие в себя своеобразие бескрайней степи в одной случае,
заснеженной тундры - в другом и могучих русских лесов - в третьем.
Важно отметить, что удовлетворение потребностей, даже самых простых,
поскольку это происходит в обществе, ведет к появлению культуры, поскольку
человек делает это не непосредственно, а опосредованно, руководствуясь
социальным табу (запретами) и социальным контролем, воспроизводя нормы,
образцы поведения, как и способы их передачи от поколения к поколению, т.е.
мир культуры.
Конечно, нетрадиционного типа культуры отличает высокий уровень
технического развития, что обычно и связывают с понятием «цивилизация».
Этот термин часто употребляется для обозначения ступени, уровня развития
культуры. Таково, собственно говоря, его исходное значение: римляне
термином «цивилизация» («цивилис») обозначали гражданский (от него и
происходит данное понятие) городской уровень жизни, подчеркивающий их
превосходство в бытовом и политическом отношении и отличающий их от
примитивных, по их мнению, окружающих племен (варваров). Впрочем, понятие
«цивилизация» требует специального внимания.
«Цивилизация»
Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине,
который несет чрезвычайно большую семантическую и этимологическую нагрузку.
Однозначной его трактовки нет ни в отечественной, ни в зарубежной науке.
Слово «цивилизация» появилось во французском языке в середине ХУШ в.;
лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально это понятие
возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном
числе как противоположная «варварству» стадия всемирно-исторического
процесса и как его идеал в евроцентристской интерпретации. В частности,
французские просветители называли цивилизацией общество, основанное на
разуме и справедливости.
В начале XIX в« начался переход от монистической интерпретации истории
человечества к плюралистической. Это было обусловлено двумя факторами.
Во-первых, последствиями Великой французской революции, установившей
новый порядок на развалинах старого и тем самым обнаружившей
несостоятельность эволюционистских воззрений на прогресс общества.
Во-вторых, тем огромным этно-историческим материалом, полученным в
«эпоху путешествий», который обнаружил огромное разнообразие нравов и
человеческих установлений вне Европы и то, что цивилизации, оказывается,
могут умирать.
В связи с этим стала складываться «этнографическая» концепция
цивилизации, основу которой составляло представление о том, что у каждого
народа - своя цивилизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии
начала XIX в. с ее апологией почвы и крови, экзальтацией народного духа
понятию цивилизации был придан локально исторический смысл.
В начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку разрешить противоречие
между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием
обнаруженного историко-этнографического материала, заложил основы этно-
исторической концепции цивилизации», предполагавшей, что, с одной стороны,
существуют локальные цивилизации, а с другой, - есть еще и Цивилизация как
прогресс человеческого общества в целом.
В марксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики
определенной стадии развития общества, следующей за дикостью и варварством.
Утвердившиеся во второй половине XVIII - начале XIX в. три подхода к
пониманию слова «цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время.
Это:
а) унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития
человечества, представляющего собой единое целое);
б) стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного
развития человечества как единого целого);
в) локально исторический подход (цивилизации как качественно различные
уникальные этнические или исторические общественные образования).
Цивилизация, считал Гизо состоит из двух элементов: социального,
внешнего по отношению к человеку и всеобщего, и интеллектуального,
внутреннего, определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих
двух явлений. социальных и интеллектуальных, является основой развития
цивилизации.
А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен,
ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу
которого составляет религия и четко выраженные параметры технологического
развития.
М. Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает
изучению цивилизацию с точки зрения внутренней организованности,
обусловленности общества тремя основными компонентами: техникой, социальной
организацией и философией, причем техника у него определяет остальные
компоненты.
Ф. Копечпы была также предпринята попытка создать особую «науку о
цивилизации» и разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать от
истории цивилизации. поскольку теория есть единое учение о цивилизации
вообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, и нет единого
цивилизационного процесса.
Главная проблема науки о цивилизации - происхождение и природа ее
многообразия. Содержание всеобщей истории - изучение борьбы цивилизаций, их
развития, а также история возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны
сводятся к тому, что цивилизация.
во-первых, - это особое состояние групповой жизни, которое может быть
охарактеризовано с разных сторон; «особая форма организации коллективности
людей», «метод устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация - это
социальная целостность;
во-вторых, внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя
фундаментальными категориями - блага (морали) и истины; а внешняя, или
телесная - категориями здоровья и благополучия. Кроме них, жизнь
цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий, или факторов
устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченности
методов как способов связи факторов жизни соответствует неограниченное
количество цивилизаций.
В отечественной литературе также существует различное понимание того,
что лежит в основе цивилизации. Так, представители географического
детерминизма считают, что решающее воздействие на характер цивилизации
оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая
влияет прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих
природу (Л.Л. Мечников).
Л.Н. Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.
Однако в целом у нас преобладает культурологический подход к
определению понятия «цивилизация». В большинстве словарей это слово
интерпретируется как синоним понятия культура. В широком смысле под ним
подразумевают совокупность материальных и духовных достижений общества в
его историческом развитии, в узком -только материальную культуру.
Поэтому большинство ученых склонны определять цивилизацию «как
социокультурную общность, обладающую качественной спецификой», как
«целостное конкретно-историческое образование, отличающееся характером
своего отношения к миру природы и внутренними особенностями самобытной
культуры».
Культурологический путь к пониманию цивилизации представляет собой
форму гносеологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к его
культурным характеристикам. Тем самым цивилизационный подход
отождествляется с культурологическим. В связи с этим надо отметить, что еще
в XIX - начале XX в., особенно в странах германского языка, культуру
противопоставляли понятию «цивилизация».
Так, уже у Канта намечается различие между понятиями цивилизации и
культуры. Шпенглер, представляя цивилизацию совокупностью технико-
механических элементов, противопоставляет ее культуре, как царству
органически-жизненного. Поэтому он утверждает, что цивилизация - это
заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода
общественного развития, для которых характерны | |
