Geoselect : Политология : Реферат: Истоки и следствия антисемитизма (Политология)


	Политология / Реферат: Истоки и следствия антисемитизма (Политология)


	Космонавтика Уфология Авиация Административное право Арбитражный процесс Архитектура Астрология Астрономия Аудит Банковское дело Безопасность жизнедеятельности Биология Биржевое дело Ботаника Бухгалтерский учет Валютные отношения Ветеринария Военная кафедра География Геодезия Геология Геополитика Государство и право Гражданское право и процесс Делопроизводство Деньги и кредит Естествознание Журналистика Зоология Инвестиции Иностранные языки Информатика Искусство и культура Исторические личности История Кибернетика Коммуникации и связь Компьютеры Косметология Криминалистика Криминология Криптология Кулинария Культурология Литература Литература : зарубежная Литература : русская Логика Логистика Маркетинг Масс-медиа и реклама Математика Международное публичное право Международное частное право Международные отношения Менеджмент Металлургия Мифология Москвоведение Музыка Муниципальное право Налоги Начертательная геометрия Оккультизм Педагогика Полиграфия Политология Право Предпринимательство Программирование Психология Радиоэлектроника Религия Риторика Сельское хозяйство Социология Спорт Статистика Страхование Строительство Схемотехника Таможенная система Теория государства и права Теория организации Теплотехника Технология Товароведение Транспорт Трудовое право Туризм Уголовное право и процесс Управление Физика Физкультура Философия Финансы Фотография Химия Хозяйственное право Цифровые устройства Экологическое право


	Реферат: Истоки и следствия антисемитизма (Политология) Журнал "Клад истины" http://webcenter.ru/~gaspdm Истоки и следствия антисемитизма Дмитрий ТАЛАНЦЕВ Попробуем вкратце проследить корни антисемитизма и некоторые его последствия для государства. Cуществует довольно распространенное мнение, что враждебное отношение к евреям имеет корни в христианстве. Мол, в Евангелиях описано, как Христа распяли евреи, значит, они-де виноваты в Богоубийстве. На самом деле, такое представление рождено не христианством, а лжехристианством, которое занимается тем, что выдирает из Библии какие-то отдельные цитаты вне общего библейского контекста, и, по своему усмотрению придает им собственный смысл. Именно таким образом появилось, например, толстовское учение о непротивлении злу насилием. Абсолютно не зная и не понимая Библии в целом, Лев Толстой прочитал, видимо, как-то одну цитату из нее "Не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую" и на основании ее "вывел" свое совершенно антихристианское учение. Потому что в общем библейском контексте эта цитата имеет совершенно иной смысл, нежели тот, что придал ей Л.Толстой. Аналогичную природу имеет и миф о том, что евреи виновны в убийстве Бога. Действительно, Христос был распят среди них, где Он проповедовал. Но тем, кто обвиняет в этом евреев как народ, хорошо бы подумать над вопросом: а что, если бы Христос воплотился бы и проповедовал среди какого-нибудь языческого народа, то Его там не распяли бы? Априорное утверждение, что "нет, не распяли бы" является довольно самонадеянным и, опять же, следствием незнания Библии. Христос, как известно, был предопределен отдать Свою жизнь за грехи мира как искупителную Жертву. Но существовала и еще одна задача: до своего распятия Он должен был воспитать учеников, апостолов, которые после этого события должны были проповедовать о Нем по всему миру. Ибо, в противном случае, о Его искупительной Жертве никто никогда так и не узнал бы и человечество так и не смогло бы спастись. После Вавилонского столпотворения весь мир оказался разделен на различные языческие народы. Почему бы Богу тогда и не воплотиться среди какого-нибудь из них? Очевидно, что если бы на свете существовал хоть один языческий народ, где Бога не распяли бы, то туда Он и пришел бы проповедовать. Если бы существовал хотя бы один языческий народ, где Его хотя бы и распяли, но дали бы проповедовать некоторое время, достаточное для того, чтобы воспитать апостолов, то ясно, что туда Он и пришел бы. Но из библейского повествования совершенно ясно, что на Земле не существовало ни одного такого языческого народа - везде, куда бы Он не пришел, Его убили бы до того, как Он успел бы воспитать апостолов, которые стали бы свидетельствовать о Нем после Его убийства, и, следовательно, человечество о Его искупительной Жертве так ничего и не узнало бы. Поэтому-то и понадобилось призвание Авраама и произведение от него народа, которого необходимо было специально для принятия Бога подготовить, - для чего ему и был дан Закон, который являлся, по определению апостола, "детоводителем ко Христу". И, очевидно, воплощение Бога состоялось только тогда, когда стало ясно, что среди этого народа найдется достаточное количество людей, которые смогут свидетельствовать о Нем после Его смерти и воскрешения. Убить же Его убили бы в любом случае - если не евреи, то язычники. Ибо, если бы Его не убили ни те, ни другие, то это говорило бы о том, что человечество и не нуждается в искупительной Жертве. А это, как следует из Библии, было вовсе не так. Таким образом, если бы Христос воплотился среди любого языческого народа, то Он был бы убит гораздо быстрее, чем при воплощении среди евреев. Последние-то хоть дали Ему проповедовать три с половиной года - благодаря чему в Него уверовало количество людей, достаточное для основания христианской Церкви. Конкретно же относительно антисемитизма в Библии говорится следующее. Бог, когда призывал Авраама, сказал ему: "Я благословлю благословляющих тебя, а злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные" (Бытие, 12,3), причем, из дальнейшего библейского повествования видно, что эти слова относились не только к Аврааму лично, но и к его потомству - евреям. Теперь посмотрим, действовал ли этот принцип реально в истории человечества. Ограничимся хотя бы ХХ-м веком. Многие совершенно справедливо считают большевистскую революцию, падение российского государства в 1917-м году и последовавшую кровопролитную гражданскую войну неким "проклятием" Божьим над Россией. Но ведь ни для кого не секрет, что в дореволюционной России антисемитизм находился чуть ли не в ранге государственной идеологии. В школьных учебниках, конечно, об этом мало писали, но любому историку это известно. Так не явилась ли эта катастрофа российской государственности просто реализацией библейского проклятия? Далее. В кровопролитной гражданской войне, как известно, победили красные. Но почему не белые - им ведь и Антанта помогала, и большая часть крестьянства была на их стороне? Известный государственный деятель того времени Василий Шульгин в своей довольно-таки антиеврейской книге "Что нам в них не нравится" оставил интересное наблюдение "В Белой Армии был такой антисемитизм, что не продохнуть..." У пришедших к власти большевиков-марксистов были такие бредовые экономические воззрения, что здравомыслящий Запад был совершенно уверен, что новая власть не продержится и нескольких недель. Но она "продержалась" более 70-ти лет. И вот тут кстати бы вспомнить, что при всех "минусах" большевистской идеологии, один, скажем так, "плюс" у них был: антисемитизм был ими заклеймен, - по крайней мере, на государственном уровне; при Ленине, да и потом при Сталине за антиеврейские высказывания человек мог получить 10-25 лет концлагерей. Далее. Великая Отечественная Война - это была война двух богоборческих антихристианских государств - фашистской Германии и коммунистического Советского Союза. Мы победили в этой войне - значит, слава нам? А, может быть, лучше возблагодарить Бога и задуматься, - а с какой стати Он дал победу нам, а не фашистам? Коммунизм, между прочим, является не менее антихристианской идеологией, нежели фашизм. И не стоит ли здесь обратить внимание на то, что степень антисемитизма в СССР была неизмерима ниже, чем в гитлеровской Германии, где по отношению к евреям проводился прямой геноцид. При этом, конечно, эта степень была у нас отнюдь не равной нулю - так, может быть, этим и объясняются такие большие потери в войне? И последний пример. Как известно, Советский Союз проиграл экономическое и военное соревнование с США и развалился в конце концов на более мелкие территории. Относительно этого факта существует огромное количество всяких объяснений, мнений и теорий, пытающихся как-то выявить причины такого падения могучего некогда государства. А попробуем задаться вопросом: в каком государстве была выше степень антисемитизма - у нас или в США? Скорее всего, все-таки, у нас. В Библии есть ответ на вопрос, существует всемирный еврейский заговор или нет. "Я благословлю благословляющих тебя, а злословящих тебя прокляну..." Итак, заговор есть. Это "заговор" Бога против людей, ненавидящих евреев. Свои отзывы и замечания присылайте по адресу: dmittal@dataforce.net Реферат на тему: Истоки и смысл тоталитаризма [pic] Введение……………………………………………………………………………… 2 1. Сущность тоталитаризма и причины его возникновения ….. 3 2. Тоталитаризм в России…………………………………………………. 28 3. Тоталитарные тенденции нашего времени……………………… 39 Заключение………………………………………………………………………….. 59 Введение Сегодня, когда человечество в процессе глобализации становиться единым, но его так и не оставляют катастрофические потрясения, когда оно, по всей видимости, вновь стоит на пороге масштабных перемен, мы обращаемся к теме тоталитарных обществ, остающейся по прежнему актуальной. Сегодня мы живем в эпоху провозглашенного плюрализма, многообразия мнений, мировоззрений. Свобода совести, гласность и демократия стали идолами нашего времени. Однако не все так просто. Вместе с этими несомненно достойными ценностями пришло поклонение многому тому, созидательность чего весьма сомнительна. Западные ценности, западный менталитет давно и стремительно распространяются по всему миру, меняя облики стран и континентов. Внося положительные достижения цивилизации, успехи в построении материальной стороны жизни, блеска и комфорта, они несут далеко неоднозначные ценности для внутреннего мира человека, а значит, и для самого общества. Ибо весь опыт человечества доказывает ту банальную истину, что из несовершенных людей нельзя создать совершенно общество. Многочисленные попытки «механических» построений не дали положительного результата. Провозглашенные идеи о правовом государстве, разделении властей, и прочие попытки построения на основе формальной, внешней законности, не явились панацеей от катастрофических потрясений. Можно сказать, что они, собственно говоря, и не заявляли себя таковыми, не претендовали на решение всех проблем. Однако это будет не всей правдой. На построение нового рая, несомненно, выдвигали притязания западные ценности, в которые идеи либерализма и демократии входят как фетиши. В нашу эпоху мы можем констатировать действительно катастрофическое положение человечества. И это связано не только с все-таки реально существующей вероятностью экологического коллапса. Теперь, когда пишутся эти строки, после потрясших оплот западной цивилизации Соединенных Штатов Америки разрушительных терактов, мы вошли в новую стадию нестабильности, столкнулись с выросшей в глубинах человечества «неизвестной» грозной силой, имеющей свои истоки, причины возникновения, которые необходимо понять, так как эта сила стала угрозой существованию человечества. Но она в то же время является одной из граней человеческой природы, порождением всего человечества, а не только кучки «неуравновешенных» фанатиков. Не осознав сущности этих причин, невозможно будет по настоящему бороться с последствиями их разрушительных проявлений, искоренить, или хотя бы поставить оные в приемлемые рамки. Исследовать тему тоталитаризма трудно, так как эта сфера является сплошь идеологизированной, находящейся в центре современной мировой политической борьбы. А на этом фронте не брезгуют использовать всякие утонченные виды лжи, такие, как одностороння правда, демагогия, голословные, не доказываемые утверждения, преувеличения, подмены и смешения смыслов. И все же хотелось бы углубится, по возможности, в философскую сторону вопросов тоталитаризма, докопаться до ядра, до сути. Что есть тоталитарность, чем она вызвана, насколько закономерна и неизбежна, как глубоко лежат ее истоки, возможно ли повторение ее в будущем? …Тем более, что социальная организация общества есть не что иное, как проявление глубинных свойств человеческого, народного характера, духа… Все выделения в тексте сделаны мной. [pic] Сущность тоталитаризма и причины его возникновения Начнем рассмотрение вопроса с определения понятия тоталитаризма: «Тоталитаризм — от позднелатинского (total — весь, целый, полный) — антигуманная общественно-политическая система, которая ради определенных целей своих создателей стремится к полному (тотальному) контролю над всей жизнью общества и всеми сторонами жизни каждого индивида. Слово «тоталитарный» впервые было употреблено в Италии в начале 20-х гг. XX в. Дж. Амендола и П. Гобетти при критике Муссолини, утверждавшего однопартийную фашистскую систему. Перехватывая инициативу, Муссолини сам провозгласил тогда своей целью создание «тоталитарного государства». Позже в положительном смысле термин «тоталитарное государство» употреблялся нацистскими правителями в Германии. Негативный смысл в понятия «тоталитаризм», «тоталитарный» в 20-е и 30-е гг. вкладывали итальянские и немецкие антифашисты, критиковавшие фашистские порядки. Новая полоса расширяющегося употребления понятия «тоталитаризм», а также производного «тоталитарный» начинается после Второй мировой войны, в условиях «холодной войны» между Западом и Востоком. На этом этапе наряду с прежним употреблением этих понятий они широко применяются для характеристики сталинского Советского Союза, а позже маоистского Китая, Кампучии «красных кхмеров». В большой степени этому способствовали книги X. Арендт «Происхождение тоталитаризма» (1951 г,) и К. Фридриха и 3. Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.), содержавшие как социологическую, так и политологическую характеристику рассматриваемого явления. Многообразие форм и способов реализации тотального контроля над обществом и его гражданами обусловливает большой разброс в раскрытии сути рассматриваемого явления. И все же наиболее существенные черты тоталитаризма таковы. Во-первых, абсолютное (тотальное) господство над обществом и человеком рассматриваемой системы обеспечивается, как правило, сочетанием политического господства с идеологическим порабощением, это проявляется не только в том, что в тоталитарных системах налицо господство определенных идей -идеократия), обосновывающих право подобных режимов на существование, стремящихся цель режима его организацию сделать единственно возможными для всех. Особенно важно то, что в силу этого в тоталитарных системах всегда господствуют не государственные, а партийные структуры (партия- государство). Соответственно вся власть сосредоточивается в руках политического лидера харизматического типа, вождя, присоединяющего к своим политическим атрибутам властвования еще суеверное поклонение граждан, что достигается путем сознательного насаждения культа вождя. Вместе с тем идеократеский характер тоталитарного режима связан с его идеологической нетерпимостью, с преследованием инакомыслия, что приводит не только к запрещению других партий, но и к подавлению всякого инакомыслия внутри правящей политической организации. Во-вторых, идеократия в условиях тоталитаризма органически связана с монопольным использованием власть имущими средств массовой информации, что позволяет не только господствовать над мыслями граждан, но и обращаться через пропаганду к чувствам граждан, насаждая угодные власти мифы и мифологию, культы и культики, воспитывая население в духе обожествления своих вождей, окружая их ореолом всемогущества и непогрешимости. Широко используемый в этих целях популизм призван внушить гражданам не только то, что поставленная перед обществом цель наилучшим образом отвечает интересам каждого человека, но и то, что стоящие у власти лидеры — наилучшие выразители устремлений и чаяний народа. В-третьих, тотальное подчинение общества и граждан власть имущим закономерно связано с проникновением идейно-политического контроля во все сферы жизнедеятельности человека и общества, что неизбежно ведет к стиранию грани между политическим и социальным, к отрицанию водораздела между государственной властью и обществом, к уничтожению всякой автономии индивида и его жизни, что приводит к поглощению гражданского общества государством. В самом деле, о какой частной жизни индивида, составляющей основу или фундамент гражданского общества, может идти речь, если все аспекты человеческой жизнедеятельности (хозяйственной, общественной, семейной и личностной) оказываются подконтрольными общественно-политическим институтам, государственно-партийным структурам? В-четвертых, одно из центральных мест в тоталитарных системах отводится системе насилия, механизму репрессий, призванных обеспечивать и поддерживать контроль власть имущих над всем обществом и его гражданами. … террор — неотъемлемое средство его внутренней политики, а страх граждан перед произволом, необоснованными репрессиями — один из важнейших гарантов стабильности тоталитарных систем. … Разумеется, в зависимости от конкретной разновидности тоталитаризма, а также ступеней его развития в той или иной стране в связи с конкретными условиями жизни названные черты или свойства тоталитаризма реализуются с разной полнотой: одни больше, другие меньше; на одних этапах больше внимания уделяется одним из них, на других — другим. Всегда имеются и различия в степени контроля тоталитарным режимом тех или иных сфер общественной жизни. … А если еще учесть неспособность тоталитарных режимов к саморазвитию, их слабую адаптацию к изменениям общественных реалий, то станет ясно, что раньше или позже, но неизбежно возникают предпосылки и возможности для разрушения или извержения тоталитаризма». [1] Однако не все обществоведы так сходу приклеивают тоталитаризму определение «антигуманная система». Здесь, как и вообще в вопросах гуманитарного знания, характеристике социальных и человеческих реальностей, далеко не всегда можно дать однозначную оценку многосложной общественной реальности. Вот попытка более взвешенного мнения, где автор высказывается в том числе о невозможности подчинить все многообразие жизни какой-либо одной власти и идеологии : «Слово «тоталитаризм» стало применяться западными социологами после Второй мировой войны (т.е. в условиях Холодной войны, идеологической войны, когда говорить о беспристрастности не приходилось – Е.К.). С помощью этого термина делались попытки охарактеризовать правление и Сталина, и Гитлера, а также некоторых их союзников, сателлитов. Появление термина связано с резкими изменениями во внешней политике, наступившими в то время, когда западные союзники тотчас же после разгрома держав оси оказались вовлеченными в ожесточенную холодную войну со своими прежними союзниками. Термин этот нельзя считать удачным, поскольку, представляя собой попытку найти какой-то общий знаменатель для обоих режимов, он не отражал существенных различий в предпосылках, структуре, целях и функционировании этих режимов... При составлении перечня специфических черт, присущих и третьему рейху, и СССР, исследователи столкнулись с тем фактом, что обе системы претерпели изменения... Западные исследователи, по-прежнему используя этот термин, стали говорить о смягченном тоталитаризме, о тоталитаризме нового направления, что уже само по себе показывает, насколько неудовлетворителен сам термин. Тоталитаризму можно дать следующее определение, с которым, пожалуй, согласятся все, кто о нем пишет: Тоталитарной политической системой является такая система, в которой вся деятельность людей подчиняется политическим задачам и все человеческие взаимоотношения организуются и планируются. Наблюдая подобные системы со стороны, можно обнаружить некое давление, молчаливую трансформацию или извращение всех убеждений, всех ценностей, всего образа жизни в соответствии с установленными нормами. По существу это сводится к распространению бюрократических принципов организации, принятия решений и контроля на все области человеческой жизни. Здесь, конечно, предполагается существование господствующей элиты или иерархии достаточно могущественной, чтобы провести подобную перестройку всего общества... …Однако бюрократии не удается вовсе устранить политику, поскольку люди, как отдельные индивидуумы, так и их сообщества, слишком автономны, а цели самих иерархов слишком противоречивы. Таким образом, идеально функционирующая бюрократия — это мираж. Отсюда проистекают хронические трения между официальными и неофициальными организациями, постоянное несоответствие между постановлениями и их исполнением, между планами и реальной действительностью. Сложность человеческой деятельности ограничивает и делает тщетными все бюрократические законы. Поэтому исследователи «тоталитаризма» вынуждены отмечать, что он никогда не встречается в чистом виде, а всегда является либо целью, либо тенденцией... Те, кто осуждает СССР как абсолютно антигуманную форму правления, часто не видят жестокостей своего собственного политического строя, подобно тому как советские специалисты по общественным отношениям не признают никаких обвинений по адресу их режима. И те и другие фарисейски утверждают — либо открыто, либо завуалировано, — что их система близка к совершенству. Правильнее было бы построить систему ценностей, а затем посмотреть, насколько разные политические системы, включая советскую, соответствуют ей. Такой комплекс критериев должен включать в себя максимально возможное число норм, касающихся свободы, равенства и уважения человеческой личности. Каждый человек мог бы сгруппировать эти нормы в систему мер — создать, так сказать, свою личную утопию — и прикладывать эти меры к различным политическим режимам. Вполне вероятно, что при такой оценке ни один из режимов ни по одному из критериев нельзя будет оценить как лучший. Другим критерием оценки существующих систем являются интересы и цели тех, кто в них живет и действует. При этом необходимо помнить, что цели могут изменяться и что различные группы в обществе могут иметь противоречивое интересы и взгляды... Следует поинтересоваться, насколько хорошей или ненавистной оказывается система, если оценивать ее с точки зрения надежд и чаяний, нужд и опасений рабочих, крестьян и многих других групп, включая самих лидеров правящих партий и привилегированные группы населения». [2] Следующий автор так и высказывается о существующей многозначности определения тоталитаризма: «Тоталитаризм — одно из спорных в науке понятий. Некоторые авторы относят его к определенному тип государства, диктатуры, политической власти, другие — к общественно-политическому строю, третьи — к социальной системе, охватывающей все сферы общественной жизни, либо к определенной идеологии. Очень часто тоталитаризм определяют как политический режим, осуществляющий всеобъемлющий контроль за население и опирающийся на систематическое применение насилия или его угрозу. Такое определение отражает важнейшие черты тоталитаризма. Однако оно явно недостаточно, понятие «политический режим» слишком узко по своему объему для того, чтобы охватить все многообразие проявлений тоталитаризма. По нашему мнению, тоталитаризм — это определенный общественно-политический строй, который характеризуется насильственным политическим, экономическим и идеологическим господством бюрократического партийно-государственного аппарата во главе с вождем над обществом и личностью, подчинением всей общественной системы господствующей идеологии и культуре. Сущность тоталитарного режима в том, что при нем нет места для личности. Термин «тоталитаризм» (от лат. «total» — весь, целый, полный) отличается от всех других известных истории форм государственного организованного насилия — деспотии, тирании, монархии, авторитаризма, диктатуры, военного режима и т. п. Этот термин ввели в оборот в 20-х гг. итальянские критики Б. Муссолини, представители которого философ Д. Джентиле считал, что первостепенной ролью государства в обществе является претворение в жизнь судьбы нации, оно должно обладать неограниченной властью и быть тоталитарным. Позднее сам Б Муссолини использовал этот термин для характеристики фашистского государства и разъяснил концепцию этого государства. Он провозглашал фашизм как государство-абсолют, по сравнению с которым индивиды и группы имеют относительное значение. Необходимо, на наш взгляд, тоталитаризм, как и любой другой политический строй, рассматривать как социальную систему и политический режим. В широком смысле слова, как социальная система, охватывающая все сферы общественной жизни, тоталитаризм — это определенный общественно- политический и социально-экономический строй, идеология, модель «нового человека». В узком смысле слова, как политический режим, это один из компонентов политической системы, способ ее функционирования, совокупность элементов идеологического, институционного и социального порядка, способствующих формированию политической власти. Сравнительный анализ этих двух понятий свидетельствует о том, что они являются однопорядковыми, но не тождественными. В то же время политический режим выступает ядром социальной системы, отражающим все многообразие проявлений тоталитаризма. Для определения сущности и основных форм тоталитаризма необходимо рассмотреть его идейные истоки, уходящие в глубь истории, и предпосылки его возникновения». [3] Но, как мне кажется, и этот автор не смог избежать некорретности, или даже тенденциозности. Я имею ввиду его слова о том, что якобы при тоталитаризме «нет места для личности». Конечно, советский строй не всякой личности простору давал. Но и сказать, что личностей, то есть развитых творческих людей при Советской власти не было, будет совершенно не верным. Мы знаем огромное количество реальных примеров таких людей, и не менее явственные плоды их деятельности — достижения в области искусства, науки, техники. Но эти личности развивались в более-менее добровольном согласии с существовавшим строем, с тем типом души, который задавался идеологией, и, как видим, не был совершенно непродуктивным. Рассмотрим идейные истоки и предпосылки возникновения тоталитаризма: «Еще в античную эпоху при рассмотрении тирании, деспотии как традиционных форм государства древнегреческие философы характеризовали их жесткие, тоталитарные тенденции. Достаточно детальный анализ этих тенденций содержится в произведениях Платона, особенно в его последнем диалоге «Законы». Совершенному государству Платона присущи такие черты, как безусловное подчинение индивида и сословия государству — реальному воплощению всего общества; государственная собственность на землю, дома и даже (в первом по совершенству государстве) обобществление жен и детей (здесь мы скорее имеем дело с некорректной трактовкой, идущей, вероятно, от советского философа Лосева – Е.К.); всеобщее насаждение единомыслия и коллективизма; государственное регламентирование законами не только общественной, но и частной жизни, определение распорядка дня и ночи; единая обязательная для всех граждан религия; жесткое ограничение общения с иностранцами, запрет гражданам посещать другие страны по частным надобностям, а лицам до 40 лет вообще выезжать за пределы государства; очищение государства от неугодных лиц с помощью смертной казни или изгнания. Значительно обогатил тоталитарную идею Ж. Ж. Руссо. Он исходил из патерналистского желания вывести народ к новой, счастливой жизни, из необходимости глубокого преобразования общества на началах разума, справедливости, равенства и свободы. Это возможно с помощью совершенного государства. Именно добровольное образование государства и его очищение от злоупотреблений создают «из тупого, ограниченного животного.. разумное существо — человека». Создание государства означает появление из отдельных, несовершенных людей «морального и коллективного целого», политического организма, в котором как бы растворяется независимая человеческая личность …Носителем непосредственно выражаемой гражданами общей воли выступает государство. Лишь оно обладает абсолютной властью, неделимым суверенитетом. В случае неподчинения отдельных граждан государство имеет право принудить их к этому силой и тем самым заставить «быть свободными», ибо свобода проявляется в соответствии с общей волей. В средние века, а особенно в Новое время, многие тоталитарные идеи были воплощены в проектах будущего государства социалистов-утопистов Т. Мора, Т. Кампанеллы, Г. Бабефа и др. Их, прежде всего Мора, нередко называют провозвестниками коммунистического тоталитаризма. Одна из наиболее ярких отличительных черт этого направления тоталитарной мысли — требование всеобщего равенства. Так, Г. Бабеф призывает «навсегда отнять у каждого надежду стать более богатым, более влиятельным, превосходящим своими знаниями кого-либо из сограждан». Для достижения фактического равенства Бабеф призывал революционным путем установить диктатуру трудового народа и не останавливаться перед широким использованием насилия. Стремление к насильственной перестройке общества на принципах коммунистических или социалистических утопий, а также крайняя нетерпимость к идейным оппонентам, всякому инакомыслию характерны для многих французских социалистов XIX в». [4] Как видим, европейская культура имеет вполне определенных и достаточно ярких представителей, уже высказывавших те идеи, которые потом возьмут на вооружение будущие строители новых обществ в ХХ веке. И, следовательно, представлять дело так, что тоталитаризм есть специфически русское явление, будет совершенно, мягко сказать, некорректным. «Тоталитарные идеи получают развитие в творчестве и ряда более поздних мыслителей: Фихте, Гегеля, Маркса, Ницше и др. Тоталитарные черты К. Маркс находил в абсолютной монархии в Европе, и особенно в бонапартических режимах XVII-XIX вв. во Франции. Переплетение традиционных и современных форм политических режимов в определенной степени искажало исторические рамки возникновения тоталитаризма как важнейшей категории политической науки. Некоторые ученые полагали, что тоталитаризм — результат развития всей человеческой истории, начиная с появления деспотических режимов древности, абсолютических монархических государств средних веков; другие же утверждают, что он продукт только капиталистической формации промышленной эпохи. Первая точка зрения наименее доказательна, ибо специфическое отличие тоталитаризма от деспотизма и абсолютизма состоит в том, что он строится на признании равенства всех «сынов нации» и активном участии каждого через партийно- бюрократическую власть в строительстве общества светлого будущего. Что касается деспотизма и абсолютизма, то они всегда исходили из иерархической структуры и отстранения народа от политики, являющейся привилегией избранных. На ранних этапах развития капитализма, характеризовавшихся открытой конкуренцией и формированием парламентаризма, еще не сложились объективные условия для тоталитарного режима. Только в начале XX в. с перерастанием домонополистического капитализма в империализм — монополистический капитализм, с развитием производительных сил и научно- технической революцией, возникновением и развитием общего кризиса капитализма появились реальные условия формирования тоталитарных режимов. Главной общей предпосылкой тоталитаризма стала индустриальная стадия развития общества. Она привела к созданию системы массовых коммуникаций, усложнила общественные связи и организацию, сделав технически возможной систематическую идеологическую обработку, тотальное «промывание мозгов» и всеобъемлющий контроль за личностью. На этой ступени развития в ряде стран появились мощные монополии, регулирующие целые отрасли промышленности и наладившие тесное взаимодействие с государством. Нарастание элементов организованности, управляемости, рациональности в общественной жизни, равно как и очевидные успехи в развитии науки, техники и образования, и повышение благосостояния населения порождали иллюзию возможности перехода к рационально организованной тотально управляемой форме жизни в масштабах всего общества. Ядром, стержнем этой тотальной организации могла быть только всесильная и всепроникающая государственная власть». [5] Как мне кажется, все-таки справедливым будет сказать, что тоталитаризм является результатом развития всей человеческой истории, ибо он имел явные зачатки и прообразы в разнообразных обществах, и его корни, то есть тоталитарные тенденции, мы легко обнаруживаем в глубине веков. Но, действительно в полном смысле тоталитарное общество смогло появится лишь в ХХ веке, когда, с одной стороны, возникли соответствующие технические возможности – СМИ, а с другой – логика развития общественного сознания пришла к некоторой соответствующей точке. Таким образом, основные признаки тоталитаризма, если их лаконично сформулировать по пунктам, таковы: «…Тоталитарный режим характеризуется абсолютным контролем государства над всеми областями общественной жизни, полным подчинением человека политической власти и господствующей идеологии. Признаки тоталитарного политического режима: 1) государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни, к всеохватывающей власти; 2) общество практически полностью отчуждено от политической власти, но оно не осознает этого, ибо в политическом сознании формируется представление о «единстве», «слиянии» власти и народа; 3) монопольный государственный контроль над экономикой. средствами массовой информации, культурой, религией и т.д. вплоть до личной жизни, до мотивов поступков людей; 4) абсолютная «правовая», а точнее антиправовая, регламентация общественных отношений, которая базируется на принципе «дозволено только то, что прямо разрешено законом»; 5) государственная власть формируется бюрократическим способом, по закрытым от общества каналам, окружена «ореолом тайны», недоступна для контроля со стороны народа; 6) доминирующим методом управления становится насилие, принуждение, террор; 7) господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального аппарата с государством, запрет оппозиционно настроенных сил; 8) права и свободы человека и гражданина носят декларативный, формальный характер, отсутствуют четкие гарантии их реализации: 9) экономической основой выступает крупная собственность: общинная, монополистическая, государственная; 10) наличие одной официальной идеологии, фактически устраняется плюрализм; 11) централизация государственной власти во главе с диктатором и его окружением; 12) бесконтрольность репрессивных государственных органов со стороны общества; 13) отсутствие правовой государственности и гражданского общества; 14) государственная власть осуществляется по своему усмотрению, произволу, без учета мнения большинства, в противоречии с демократическими механизмами, нормами и институтами».[6] Конечно, в разное время, в разных странах, в своих модификациях и стадиях тоталитарный строй был более или менее жестким, и нельзя сказать, что всякое такое общество обладало полным набором указанных признаков, реализованных до крайних степеней. Рассмотрим теперь более подробно некоторые из основных характеристик тоталитаризма на наиболее популярных и близких нам примерах – советского и нацистского общества: «…наиболее близко к «чистому» типу тоталитаризма СССР подошел в годы правления Сталина (т.е. в 1929-1953 гг.). Большевистская диктатура эпохи Ленина и первых лет после его смерти, как и постсталинский режим, менее соответствовали «идеальному типу» тоталитаризма, чем сталинизм. …Приступая к анализу политической системы тоталитаризма, прежде всего отметим, что кроме политической системы при тоталитарном режиме других подсистем фактически не существует. Политическая система поглотила и духовную, и социальную, и даже экономико-хозяйственную подсистемы. Автономно существующего гражданского общества при тоталитаризме нет, общество почти полностью подчинено и поглощено тоталитарным государством. (Точнее говоря, и общество и государство поглощены монопольно правящей партией.) Все сферы жизни общества фактически слиты. Важнейшей характеристикой тоталитаризма является ориентация на тотальное единство всех без исключения сфер социальной жизни. Тоталитаризм стремится к слиянию частного и публичного, семьи, общества и государства, вождя, партии и масс. И государство и гражданское общество поглощаются правящей партией, духовная культура (литература, искусство, философия, этика и даже наука) — тоталитарной идеологией и т.д. Важнейшим инструментом превращения общества в бесструктурную массу атомизированных индивидов является террор, распыляющий не только все социальные, но и референтные группы (т.е. те группы людей, нормы и ценности которых выступают для индивида эталоном и в которых он может найти защиту и поддержку; к ним относятся семья, религиозная община, нация и др.). В результате разрушения горизонтальных связей между людьми каждый человек остается один на один с партией- государством, которая является теперь единственной референтной группой. …Таким образом, при тоталитаризме практически ничего «неполитического» не существует. Приказы власти и идеология правящей партии проникают во все клетки общественного организма, в экономику, культуру, общественную и частную жизнь. Даже моральные ценности предписываются тоталитарным государством. Любое принимаемое властями «решение в той или иной сфере является политическим и обосновывается идеологически (правда, обычно обоснование лишь маскирует истинные причины принятия данного решения). Еще Ленин, заложивший основы первого в истории тоталитарного государства, требовал всеобъемлющего партийного контроля над жизнью общества: «Вся юридическая и фактическая конституция Советской республики строится на том, что партия все исправляет, назначает и строит по одному принципу», — заявил он в 1920 г. В том же году он писал: «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии». Однако при жизни Ленину не удалось довести до конца тотальный партийный контроль над всеми сферами жизни общества». [7] Будучи в общем согласным с данными тезисами, хотелось бы высказаться по поводу неоднозначности и оценочности степени распада общества на атомизированных индивидов. Тоталитаризм ведь, собственно говоря, как раз таки и имеет мощную тенденцию к объединению людей на основе общей идеологии, общих ценностей. И, не отрицая наличие давления, стремящегося разделить людей на винтики, хочется сказать, что результат этого взаимодавения в противоположные стороны имел разный исход в зависимости от конкретного человека и коллектива. Основным средством, консолидирующим, объединяющим и держащим общество, его широкие народные массы, с моей точки зрения, несомненно, является устанавливаемая государством идеология, которая при тоталитаризме не имеет альтернатив: «…Тоталитарная идеология имеет мало общего с какими-либо взглядами или убеждениями, прежде всего она является инструментом манипуляции массами и укрепления власти над ними политократии. Идеология при тоталитарном режиме может быть скорее определена (в духе Маркса и К.Манхей-ма) как «ложное сознание», которое отражает материальные интересы правящего класса политической бюрократии и мистифицирует реальные отношения в тоталитарном обществе, стремится завуалировать истинный характер данного общества. Сама же правящая элита стоит над своей доктриной и ею не связана. Как отмечал один из сподвижников Гитлера, позднее разочаровавшийся в нацизме и эмигрировавший в США, Г.Раушнинг, «доктрина существует для массы... Она инструмент господства над массами. Элита сама стоит выше доктрины. Она использует ее наиболее целесообразным путем для осуществления своих стремлений». Тоталитарные лидеры знают (или интуитивно догадываются), что любое массовое движение нуждается в мифе, миф необходим для господства над массами. В одной из своих речей Муссолини следующим образом выразил отношение тоталитарного лидера и тоталитарной элиты к пропагандируемой ими идеологии (мифологии): «Мы создали миф; миф — это вера, благородный энтузиазм, он не должен быть реальностью (подчеркнуто мной. — Авт.), он — импульс и надежда, вера и мужество». «Возглавляющий движение вождь знает, — писал К. Манхейм, — что все политические и исторические идеи — не более чем мифы. Сам он свободен от их воздействия, но он ценит их... поскольку они... стимулируют энтузиазм, приводят в движение чувства, иррациональные... пласты в человеке и одни только ведут к политическим действиям». Реальные же действия партийных бюрократов диктуются, как правило, не официальной идеологией, а желанием консолидировать и расширить свою власть. Таким образом, в тоталитарном обществе присутствуют как бы две идеологии. Одна система ценностей существует для политической бюрократии, а другая — для остального населения. В то же время нельзя категорически утверждать, что все тоталитарные идеологи и пропагандисты сознательно лгут. Исследователь мифологии народов мира И.М. Дьяконов писал в этой связи, что пропаганда мифологии, являющейся оформлением доказуемо ложных положений (к таким мифам автор относит, например, «миф об устроении царства божьего на земле, лишенного движущих антагонистических противоречий»), не всегда является заведомой ложью. «Имея дело с мифологиями и пропагандой идей, мы должны всегда иметь в виду явление обратного воздействия пропаганды на самих пропагандистов. Именно они являются наиболее верующими приверженцами истинности того, что они проповедуют, и именно эта убежденность и привлекает к ним многочисленных новых последователей». [8] Да, горькая ирония истории в том, что многие начинания, зародившиеся как светлые, затем вырождались, и даже превращались в свою противоположность. Да и явно недобрые движения, основанные, если так можно сказать, искренними последователями, в дальнейшем были просто использованы разными субъектами для своих целей. Я хочу сказать, что, как мне кажется, большая часть стоявших у истоков как советского, так и германского тоталитаризма людей действительно верила в свои идеи, и вырождение наступило уже потом. И уж совсем не таким образом, что пропагандисты так увлеклись, что потом и сами поверили в свои сочинения. Что-то я не замечал мошенников, поверивших в свои обманные комбинации. «…При тоталитарном режиме идеология выполняет несколько функций: 1. Первая и основная функция тоталитарной идеологии — легитимация данного режима. Идеология должна постоянно обосновывать право на власть партии и ее вождя, превозносить героическое прошлое партии и рисовать радужные перспективы «золотого века», с созиданию которого прикладывают все усилия партия и вождь. Пропагандируются и те законы (исторические или биологические), в силу которых победа данного режима была якобы неизбежной. Краеугольным камнем тоталитарной идеологии является утверждение, что данный социальный порядок сформирован в результате действия исторической или природной необходимости. (Ну уж подобное самоутверждение характерно практически для всякой идеологии, в том числе и либеральной. – Е.К.) В случае коммунизма пропагандируются неизбежность победы пролетариата над буржуазией в классовой борьбе и неизбежность наступления социалистического общества. В случае нацизма постулируется, что «решающей (движущей силой истории» является «борьба народов и рас друг против друга», в этой борьбе происходит «естественный отбор лучших народов и рас». В межрасовой борьбе за власть победа «избранной расы» над «низшими, неполноценными» расами неизбежна. Тоталитарный режим возник, таким образом, в силу исторической (коммунизм) или биологической (нацизм) необходимости, и он воплощает в жизнь волю истории или природы, уничтожая «эксплуататорские классы» или «низшие расы» во имя наступления телеологически предопределенного совершенного общества. 2. Другой функцией тоталитарной идеологии является мобилизация масс для выполнения поставленных режимом задач. Тоталитарный режим стремится удерживать массы в состоянии перманентной социальной мобилизации, ибо как только напряжение в обществе спадет, может возникнуть вопрос о политической свободе. Поэтому тоталитаризм должен постоянно поддерживать и направлять активность масс (путем поиска новых врагов, подготовки к войне, организации различных кампаний, зачастую кампаний по осуществлению каких-либо грандиозных экономических планов). Мобилизация масс осуществляется, конечно, сверху, путем принуждения и идеологического манипулирования. 3. Третью функцию тоталитарной идеологии можно, вслед за Л. Шапиро, назвать функцией «морального обезболивания». Чтобы превратить человека, воспитанного в духе христианской морали, в послушное орудие тоталитаризма для осуществления его преступных планов, требуется дать ему новый набор моральных принципов, новые заповеди . …Тоталитарное государство, следовательно, напоминает многими своими чертами теократию. Коммунистическое тоталитарное государство, отмечал Н. Бердяев, «походит на теократию и имеет теократические притязания», оно есть «обратная теократия». При тоталитарном режиме — как и в исторических теократиях — диктатор является одновременно и первосвященником, имеющим монопольное право на истолкование партийной доктрины и «священных текстов», т.е. он соединяет в одних руках и светскую и «духовную» власть. (Причем лидер партии постоянно реинтерпретирует идеологию так, как это ему нужно в данный момент из тактических соображений.) Этим тоталитаризм также отличается от конституционной демократии, при которой церковь отделена от государства и существует свобода мысли и совести. Тоталитарная идеология оправдывает свои притязания на универсальность тем, что она является истиной в последней инстанции. В то же время очевидно, что провозглашение единственной абсолютной истины в политике уничтожает многообразие взглядов и точек зрения, свободу выбора. …Именно поэтому тоталитарная идеология является абсолютно нетерпимой ко всем другим идейным течениям и точкам зрения, и эта нетерпимость пронизывает всю политическую систему. «Подлинное миросозерцание, — писал Гитлер в «Майн кампф», — всегда будет нетерпимо и не удовольствуется ролью «партии среди других партий»; подлинное миросозерцание отвергает правило «живи и давай жить другим»; оно претендует на исключительное и безусловное признание и требует, чтобы вся общественная жизнь была построена исключительно согласно его указаниям. Цельное миросозерцание не мирится поэтому с людьми, продолжающими защищать старый порядок вещей». Для пропаганды тоталитарной идеологии используются всевозможные каналы: пресса, радио, кинематограф; целям пропаганды подчиняются литература и искусство. Индоктринация осуществляется в системе образования (можно сказать, что тоталитарный режим постепенно стирает различия между обучением и пропагандой)». [9] Я бы назвал идеологию душой тоталитаризма. И в суждениях о таких субстанциях легко впасть в односторонность, если не обладать способностью и желанием целенаправленно стремится к всесторонней их оценке. Приведенные выше оценки функций идеологии я именно и считаю страдающими неполнотой. Отмечены только негативные аспекты. Они справедливы, но реальность сложней. Вообще указанные функций – оправдание права на власть данной элиты, вдохновение народа на общественные дела – присущи абсолютно не только тоталитарной идеологии, но, как мне думается, идеологии практически каждого государства, где есть скрепляющий, формирующий нацию специфический для нее дух, идея. Тоталитаризм лишь устанавливает поддерживаемую репрессивными методами монополию на идеологию, ну и плавно перетолковывает когда-то зародившиеся и обретшие достаточно широкое общественно звучание идеи в своих целях. Но само по себе объединение нации общей идеей, идейное признание, легитимация власти есть явление совершенно здоровое, и необходимое для нормального бытия государства. Мы бросились в другую крайность, да еще и наслушавшись изобличителей советского строя. Но объединяющих ценностей, имеющих национальные корни, нам сегодня так не хватает… Следующим признаком, который единогласно отмечают все исследователи, является то, что основной «несущей» структурой тоталитаризма является политическая партия, сросшаяся с государством: «…В тоталитарной системе партия является каналом вертикальной мобильности, поскольку ей принадлежит эксклюзивное право распределения должностей. Только ее члены могут занимать руководящие посты в государственном, хозяйственном, военном, дипломатическом и других аппаратах. Поэтому лишь принадлежность к партии создает возможность служебного продвижения. Тоталитарная партия («внешняя партия», используя удачный термин Дж. Оруэлла) является, таким образом, резервуаром, из которого политократия черпает партийную, административную, хозяйственную, профсоюзную, культурно-идеологическую, военную и прочую бюрократию. Кроме того, «внешняя партия» нужна для того, чтобы втягивать в свои ряды всех активных членов общества, желающих сделать карьеру; если бы их не абсорбировала партия, то такие активные индивиды представляли бы собой потенциальную угрозу для тоталитаризма. Принципиально важно то, что после установления однопартийной диктатуры партия расслаивается на «внутреннюю партию» (привилегированный аппарат) и «внешнюю партию» (рядовые члены), если использовать терминологию Дж. Оруэлла. Таким образом, класс политократии развивается из партии, его основу в большевистской партии составило ядро из ленинских «профессиональных революционеров», в нацистской — партийный аппарат НСДАП. Привилегии и материальные преимущества члена правящего класса прямо зависят от его положения на иерархической лестнице. Этот правящий класс политократии (который в нацистской Германии именовался «корпусом политических руководителей», а в СССР — «номенклатурой») базирует свое существование не на собственности, а на власти. Если в проанализированных Марксом классовых обществах доход члена эксплуататорского класса зависел от размера его собственности, то при тоталитаризме — от степени участия его во власти, от объема власти, которой он располагает». [10] Также непременным атрибутом такого строя является существование харизматического вождя – сильной личности: «Именно с существованием класса политической бюрократии связано в первую очередь такое характерное для политической системы тоталитаризма явление, как культ (деификации) вождя партии. Тоталитарному лидеру приписываются сверхъестественные свойства: непогрешимость, всезнание, всемогущество, способность думать за всех и т.д. Главная причина этого явления — необходимость для политократии иметь над собой неприкосновенного суперарбитра, разрешающего конфликты внутри правящей бюрократии (я не согласен, что эта причина является главной, о чем более подробно ниже – Е.К.) и гарантирующего ее власть и привилегии. «Все более назойливое обожествление Сталина является... необходимым элементом режима, — писал Л. Троцкий в 1936 г. (нашли, кого цитировать. Тенденциозная заинтересованность подобных личностей очевидна, пусть даже иногда они и правы – Е.К.) — Бюрократии нужен неприкосновенный арбитр, первый консул, если не император, и она поднимает на своих плечах того, кто наиболее отвечает ее притязаниям на господство». Аналогичное мнение высказывал и М.Джилас: «Сегодня я мог бы сказать: обожествление, или, как теперь говорится, «культ личности» Сталина, создавал не только он сам, а в такой же, если не в большей степени — сталинское окружение и бюрократия, которым такой вождь был необходим» (хочется добавить – и народ. Словом, культ, кумир нужен был многим, так что трудно сказать, кому больше. Каждый искал своего интереса – Е.К.). Гитлер же сам открыто заявил, выступая перед СА: «Всем, чего вы достигли, вы обязаны мне. Всем, чего я достиг, я обязан только вам». Тоталитарный лидер, таким образом, делает себя центром, вокруг которого группируются эгоистические устремления многих людей, составляющих правящую бюрократию, прежде всего именно они и создают ему культ. М.Вебер, глубоко исследовавший проблемы харизматического лидерства, отмечал, что если руководство со стороны данной личности не приносит никаких благ для ее приверженцев, то налицо все предпосылки для падения ее харизматического авторитета. Второй причиной возникновения харизмы у диктатора является претензия тоталитарной партии на обладание абсолютной истиной и на абсолютную непогрешимость. Эта «самосакрализация» партии находит воплощение в мессианском культе ее вождя, приписывании этих качеств тоталитарному лидеру. Третья причина деификации диктатора — жажда подчинения властелину атомизированной массы. Масса хочет подчиняться авторитету, которого она превращает в «живого бога» (психологический механизм этого явления был рассмотрен З.Фрейдом в работе «Психология масс и анализ человеческого «я»«)».[11] Лично я все-таки назвал бы главной последнюю причину. Проще говоря, навязать целому народу что-то, к чему он явно не имеет склонности, достаточно не просто. И здесь я стоит вспомнил Маркса, который, отдавая должное сильной личности, учил об определяющей роли в истории широких народных масс. Возможность возникновения тоталитаризма, тенденция к нему заложена прежде всего в народе, в характере нации. А уж потом, как всегда, находятся эгоистические группы, ставящие под свой контроль тенденции общества. «…Захватившая власть тоталитарная партия переносит принципы своего построения (прежде всего бюрократический централизм) на все существующие государственные, хозяйственные, общественные и тому подобные организации. Особенно четко эту закономерность можно проследить на примере большевистской партии. В ленинской «партии нового типа» существовал центральный орган, возглавляемый диктатором, который, по словам Р. Люксембург, «за всех думает, создает и решает» и которому беспрекословно подчиняются все партийные организации. Помимо руководства всей внутрипартийной жизнью из одного центра партия строилась на принципах подчинения меньшинства большинству, суровой дисциплины, безусловной обязательности решений высших органов для низших, подчинения частных интересов интересам общим. Внутрипартийная демократия, конечно, отсутствовала. «В этой армии (т.е. большевистской партии. — Авт.) должны были господствовать только один ум и одна воля. В ней не было места переговорам, расхождениям, компромиссам»«. Данные принципы руководства партией Ленин перенес на управление государством. «Целью Ленина, — писал Н.А.Бердяев, — которую он преследовал с необычайной последовательностью, было создание сильной партии, представляющей хорошо организованное и железно-дисциплинированное меньшинство, опирающееся на цельное революционно- марксистское миросозерцание. Партия должна иметь доктрину, в которой ничего нельзя изменить, и она должна готовить диктатуру над всей полнотой жизни. Самая организация партии, крайне централизованная, была уже диктатурой в малых размерах. Каждый член партии был подчинен этой диктатуре центра. Большевистская партия, которую в течение многих лет создавал Ленин, должна была дать образец грядущей организации всей России». Таким образом, тоталитарная партия еще до захвата власти эмбрионально несет в себе политическую систему тоталитаризма, а внутрипартийный режим предвосхищает будущий политический режим. Тоталитарная партия является зародышем государства, своеобразной «почкой», которая развертывается в новое государство».[12] Да, действительно, тоталитарность зарождается внутри партии, которая затем переносит ее на все общество. Но, хочется задать сакраментальный вопрос ярым обличителям тоталитаризма – а почему рождается такая партия, какой логикой продиктовывается такое ее внутреннее построение, и столь ли уж однозначно оно негативно, если посмотреть с другой точки отсчета? Мы имеем вполне распространенные примеры похожих организаций с жесткой структурой – это наши силовые министерства, нацеленные на выполнение точных задач в тяжелых условиях. Необходимость действовать четко, как единая слаженная команда, требует соответствующего организационного построения. Да и психологического, идеологического обеспечения тоже. Так что существование подобных партий имеет свои объяснения, и вопрос в том, способны ли мы их понять, и допустить их оправданность. Кажется сегодня, когда мы имеем, если не продолжать строить иллюзий, все усугубляющуюся разруху, как итог уже целой эпохи либерально-западнического правления, такие мысли должны бы проникнуть, даже, наверное, в головы прежних оголтелых критиком советского прошлого. Я еще вернусь к этому вопросу, а теперь рассмотрю некоторые другие признаки: «Все сохраняющиеся при тоталитарном режиме организации (молодежные, профессиональные, спортивные и т.д.) являются на практике ответвлениями партии-монополистки, с помощью которых она держит под контролем мышление и поведение беспартийных. Тоталитарное общество Т. Ригби удачно охарактеризовал как «общество одной организации». В таком обществе нет независимых организаций. Существующие же организации и ассоциации являются только инструментами партийной бюрократии, «приводными ремнями» от партии к массам. Все эти организации и союзы (в которые при «чистом», классическом тоталитаризме принудительно объединяется почти все население страны) служат собственно звеньями единой огромной организации, управляемой партийным аппаратом. Сталин в докладе на XII съезде РКП (б) (1923 г.) четко обрисовал, как выглядит тоталитарное «общество одной организации». «Необходимо, — отмечал он, — чтобы партия облегалась широкой сетью беспартийных массовых аппаратов, являющихся щупальцами в руках партии, при помощи которых она передает свою волю рабочему классу, а рабочий класс из распыленной массы превращается в армию партии». Интересно, что и сама партия для Сталина была не более чем одним из инструментов управления. В том же выступлении Сталин определил ее в качестве «аппарата, дающего лозунги и проверяющего их осуществление». Очень удачно сформулировал смысл существования массовых официозных организаций в нацистской Германии в 1935 г. социал-демократически настроенный наблюдатель. «Цель у всех массовых нацистских организаций одна и та же, — сообщал он в ноябре 1935 г. в эмигрантский центр СДПГ в Праге. — Как бы они ни назывались: «Трудовой фронт» (официозные профсоюзы. — Авт.), «Сила через радость» или «Гитлерюгенд», — задача у них одна: ...приглядывать за «товарищами по нации», не предоставлять их самим себе и, насколько это возможно, не позволять им думать... ...исключить любую возможность взаимного и добровольного сближения». Таким образом, тоталитарное общество, с одной стороны, является бесструктурным, поскольку распылены все референтные группы, разрушены горизонтальные связи между людьми, народ превращен в аморфную массу атомизированных индивидов; с другой стороны, общество является одновременно и сверхструктурированным, ибо все или почти все индивиды входят в какую- либо официозную общественную организацию. Возникает жесткая вертикальная иерархическая структура, но составляющие ее организации служат лишь для контроля над людьми, они не выражают их интересов и не защищают своих членов».[13] Мне, как человеку, не только заставшему существование этих организаций, но и достаточно длительное время состоявшего их активны членом, даже, признаться, на руководящих должностях, хотелось бы спросить – а кто, собственно говоря, мешал их участникам активно проявлять свою волю – если бы они действительно хотели делать что-то реальное и – доброе? Я, уже сам как исторический свидетель, могу констатировать, что аморфность масс, пассивность – сугубо их вина. Их внутренне человеческое качество, нежелание делать добро по собственному стремлению. Другое дело, что инициатива, спускаемая сверху, воспринималась с недоверием, как навязанная. Да и качество таких предлагаемых партчиновниками «светлых планов» не всегда соотносилось с характером народа. Но, повторяю, для множества добрых дел никаких существенных препятствий не было. Опять же двойной стандарт, как сейчас говорят, двойная мораль, когда партия сама совсем не спешила следовать свои идеалам, не зажигал энтузиазм масс. Но, как говорится, было бы желание… «…Другой характерной чертой политической системы тоталитаризма является слияние всех трех ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной — в руках диктатора и (или) партийной элиты. Партийная олигархия сама подбирает состав псевдопарламента (законодательной власти), единогласно одобряющего все ее действия и принимающего необходимые политократии законы. (Так, в гитлеровской Германии 4 июля 1934 г. был принят закон, согласно которому депутат р


	Новинки рефератов :: Реферат: Коллизионные нормы МЧП (Международное частное право) Реферат: Развитие кино в 20-30 годы ХХ столетия (Искусство и культура) Реферат: Япония (География) Реферат: Блокнот (Программирование) Реферат: Охота (Экологическое право) Реферат: Кредиты (Деньги и кредит) Реферат: Влияние вулканизма и поствулканических процессов на окружающую среду (География) Реферат: Война в Чечне (История) Реферат: Исследование религиоведческой концепции Фрейда - психоаналитического метода в целом (Психология) Реферат: Методы обучения и их назначение (таблица) (Педагогика) Реферат: Феномен лидера (Политология) Реферат: Война 1812 года до перелома в сторону России (История) Реферат: Маркетинговая деятельность на основе технологий Интернет (Маркетинг) Реферат: Планирование и контроль в рамках стратегического планирования (Менеджмент) Реферат: Монголо-татарское иго и его влияние на политическое и экономическое развитие России (История) Реферат: Моделирование женской одежды (Предпринимательство) Реферат: Модели и методы принятия решения (Менеджмент) Реферат: Девиантное поведение (Социология) Реферат: Опционы (Предпринимательство) Реферат: Застава у цивільному праві (Право)


	Copyright © GeoRUS, Геологические сайты