|
Реферат: Душа. Миф или реальность (Религия)
Душа – миф или реальность?
Данный реферат – размышление на тему внутренней природы разума в
свете двух полярных взглядов на данный вопрос со стороны науки и религии, а
также попытка анализа слабых мест процесса формирования наших взглядов, по
тем или иным неоднозначным вопросам.
По средствам чего формируется наше мировоззрение? В ответе на этот
вопрос можно выделить несколько основных групп факторов:
• на основе информации полученной из вне в процессе взросления и
жизни.
• посредством генетически заложенных в нас инструментов анализа
этой информации.
• в зависимости от сложившихся условий для ее полноценной
обработки.
В случаях с последними двумя группами с натяжкой можно говорить об
относительной стабильности. Для группы «а» вариационный ряд – огромен из-за
множества таких случайных факторов, как условия рождения и жизни,
мировоззрение и знания родителей, учителей, друзей, уровень культуры и
доступа к информации, тенденции бытующие в обществе, случайно попавшие в
руки книги, просмотренные телепередачи и многое другое. В результате всего
перечисленного, похожий конечный результат скорее исключение, чем правило,
более того, обычное дело - полная противоположность во взглядах на те или
иные факты, оценках своих действий, стратегических целей и методах их
достижения.
Человек в оценке того или иного события может поступать несколькими
путями: а) взвешивая и анализируя имеющуюся по вопросу информацию б)
руководствоваться интуицией, эмоциями, в) ничего не анализируя, просто
принимая на веру. Как бы человек не поступил, в дальнейшем он в подавляющем
большинстве случаев стремиться выработать для себя определенный стереотип,
который далее принимается за аксиому, правило, согласно которому человек
оценивает происходящее вокруг и совершает какие-либо действия. Таким
образом, постепенно формируется целая система различных стереотипов. С
одной стороны, она имеет безусловную пользу облегчая и ускоряя коммуникацию
и деятельность, поскольку неопределенность, сомнения всегда отнимают много
времени и сил, что чревато потерей контроля над происходящим вокруг. С
другой же стороны появляется существенный недостаток. Так стереотипы,
превратившись во внутреннее правило, как правило - не склонны
пересматриваться даже в случаях, когда объемы информации свидетельствующей
об их ошибочности, начинают заметно преобладать над информацией их
подтверждающей. Более того, информация не укладывающаяся в рамки
установившихся стереотипов зачастую просто не воспринимается, то есть
мгновенно отвергается и забывается без какого либо анализа.
Кроме описанной выше «неприятности», давно замечена склонность людей
чаще оперировать понятиями «да» и «нет» (“существует” и “не существует”).
Понятие же «может быть», которое по справедливости должно иметь равные
права с двумя предыдущими - как правило опускается. Если для религии это не
только оправдано, но и крайне необходимо, поскольку соответствует
внутренней сути заложенных в нее механизмов и является гарантом
стабильности, то для науки такое консервативно-дуалистическое мышление, с
выработкой жестких, почти нерушимых стереотипов часто превращается в
тяжелую гирю, заметно тормозящей ее движение вперед.
Таким образом, внутри человеческого сознания постепенно создается
виртуальный, не склонный к преобразованию мир, который может заметно
отличаться от истинного положения вещей, а значит приводить к ошибочным
оценкам – заблуждениям, влекущим за собой различные по степени
деструктивности последствия, как для индивида, так и для окружающего его
общества.
Большинство из подобных, больших и малых виртуальных заблуждений – не
оказывают существенно негативного влияния на общество. Как, например вопрос
о небесной механике. В течение тысячелетий, миллионы людей кардинально
ошибались в данном вопросе, а пострадала за это лишь небольшая группа
самоотверженных ученых и философов доказывавших обратное. Но к сожалению
есть вопросы, ошибочная позиция в которых, в кратчайшие сроки способна
уничтожить миллионы жизней, а оставшимся в живых на порядок усложнить
существование. К таковым следует отнести вопросы морали и мировоззрения, и
в последнее время - их соотношение с уровнем достигнутого научно-
технического прогресса.
Наибольшая вероятность ошибок в оценке тех, или иных фактов и явлений
проявляется в сложных, не очевидных с первого взгляда вопросах, сущность
которых или нельзя, или чрезвычайно сложно проверить или доказать каким-
либо простым, повторно воспроизводимым способом. Мнения по таким вопросам
формируются в большинстве случаев субъективно, а дальнейшее отношение к ним
происходит по рассмотренной схеме создания стойкого стереотипа,
игнорирующего все, что ему не соответствует. Именно к таким вопросам
относится вопрос о материальности человеческого разума. Мнения разделилось
на два противоположных лагеря, представленных наукой и религией. Взгляды
науки известны: что не поймано, не зафиксировано, 100 раз не повторено –
того для науки нет; и если факты не укладываются в теорию – тем хуже для
фактов. Что до конкретно рассматриваемой темы то научные объяснения пока
колеблются в пределах версий о первобытных страхах и затаенных комплексах,
аргументируемыми фразами типа: «Гагарин слетал в космос и ничего там не
увидел». «Аргументы» религии тоже всем известны: “душа есть, есть, и еще
раз есть»; обжалованию не подлежит, кто засомневался тот отступник, атеист
заблудший, и в лучшем случае достоин жалости.
Не долго думая, можно эмоционально принять мнение одной из сторон
данного конфликта, но поспешность не способствует правильности, к тому же
есть несколько обстоятельств на которые хотелось бы обратить внимание
читателей, прежде чем ими будет сделан какой либо вывод.
Дело в том, что результаты деятельности, как науки, так и религии,
свидетельствуют об их компетентности, точнее говоря – эффективности. В
результатах эффективной деятельности науки никто не сомневается, они видны
невооруженным взглядом. Что до религии то здесь необходим экскурс в историю
с небольшим сравнительным анализом того, что было до, с тем - что
получилось после. Ярким примером этого могут служить результаты
распространения Христианства в Европе, которое активно способствовало
изменению общественной морали, распространению письменности, открытию школ,
созданию библиотек, книгопечатанью. Известно, что первая типография на
Украине была организованна силами и на территории Киево-Печерской Лавры.
Стоит вспомнить также об исследованиях известного немецкого социолога Макса
Вебера, который сравнивая культурный и технологический уровень различных
народов установил его существенную зависимость от распространенной на
данной территории религии. Более того, на примере Христианства удалось
проследить довольно четкую взаимосвязь уровня ВВП на душу населения, с
преобладающей в рассматриваемом регионе ветвью Христианства (Протестанты 26-
35тыс.долл., Католики ~22тыс.долл., Православные ~10тыс.долл.). Заканчивая
об эффективности религии хотелось бы привести данные уровня образованности
на территории в прошлом христианской, а теперь на 90% исламской Иордании,
где грамотность среди христианского населения в 15 раз выше относительно
мусульманского. И это в среде одного народа.
Очевидно, что не возможно бы было добиться столь существенных
результатов, имея в первоосновах полностью ошибочные предпосылки. А
утверждение о наличии души, другими словами нематериального разума, как раз
и относится к первоосновам большинства мировых религий.
В сложившейся ситуации обоюдной компетенции с большой долей
вероятности можно предположить, что истина в вопросе о душе находиться не
на одном из полюсов данного конфликта, а скорее где-то ближе к середине.
Помимо вышеизложенного для такого предположения есть множество оснований,
не доказывающих что либо абсолютно, но в своей совокупности подталкивающих
к более внимательному анализу данного вопроса. Вот лишь некоторые из них:
( Не одно десятилетие наука изучает человеческий мозг. В последнюю
четверть 20-го века, сотни хорошо оснащенных лабораторий сконцентрировали
свои усилия на этом направлении. Довольно хорошо изучена структура
отдельных нейронов, имеются данные об организации внутренних и внешних
связей между некоторыми структурными образованьями мозга. Накоплена большая
научная база касающаяся электрохимических процессов происходящих между
отдельными элементами. Однако, практически все, что касается разума как
интегральной функции всей системы - до сих пор остается загадкой. Пока не
понятно, как мозгу удается получить столь впечатляющее сочетание надежности
и быстродействия. Попытки объяснить это, все еще не вылились в достойную
серьезного рассмотрения теорию, и это несмотря на колоссальные объемы
поставленных экспериментов и достигнутый на теперешний момент наукой
технологический уровень. Еще одна проблема в исследованиях мозга -
человеческая память. Ее механизм, как один из важнейших компонентов высшей
нервной и психической деятельности, до сих пор однозначно не установлен. Не
найдено места ее локализации в мозге, более того наблюдаются эффекты
голлографичности ее расположения. Обнаружилось также, что нейроны и
объединяющие их синапсические связи, с электрохимической точки зрения
являются весьма медленнодействующими элементами, со временем реакции в
нескольких миллисекунд и сетевой скоростью прохождения сигнала около 75
метров в секунду. Все эти обстоятельства ставят под сомнение большинство из
культивирующихся на данном этапе сугубо материальных теорий работы мозга.
Возможно в пору задать вопрос: “Там ли ищем”?
( Не будем подробно останавливаться на множестве аномальных и паро-
нормальных явлений, видениях пост клинической смерти, шамаизского опыта,
психокинеза и т.д. Главным образом по причине того, что информация об этих
явлениях, будучи широко распространена и не раз обговариваема, слишком
сильно позиционировала отношение различных людей к ней. В сложившейся
ситуации трудно рассчитывать на интеллектуально честный, непредвзятый,
анализ. Безусловно, у человека избыточно богатое воображение и подавляющее
большинство таких «фактов» скорее всего не имеют ничего общего с
действительностью. Но с другой стороны, не разумно бы было брать на себя
ответственность и утверждать, не имея абсолютных на то доказательств, что
ни одна, из тысяч подобных историй, не имеет под собой какой либо реальной
основы.
( Ненужно доказывать, что годы не идут на пользу физическому состоянию
человека. Начиная с детского возраста, постепенно, падает скорость
химических реакций, медленно, но верно начинает ухудшаться качество
воспроизводства новых клеток, все функции организма постепенно снижаются.
Эти процессы приводят к тому, что во всем касающемся физической биологии
человек в 50 лет, очевидно не может соперничать с таковым в 25. Особо
следует подчеркнуть – никогда.
Что до способностей относящихся к сфере разума – ситуация скорее
обратная. Было бы неверно утверждать что всегда и у всех. Широко известны
случаи деградации посредством алкоголя или функциональные ухудшения памяти,
болезнь Айцгеймера и др. Но наряду с этим, весьма часто, наблюдаются
ситуации когда человек с возрастом заметно умнеет, особенно в период с 20
до 60, что входит в явное противоречие с год от года ухудшающимся качеством
его внутренних тканей и общим физическим состоянием. Это, конечно не
отрицает связь разума с мозгом, а скорее свидетельствует о неправильности
прямого отождествления одного с другим.
( Интересным, и к сожалению пока мало исследованным является факт
подозрительной схожести моделей мышления верующих в пределах какой-нибудь
отдельно взятой религии. Это сразу бросается в глаза, после даже
непродолжительного общения и наблюдения за несколькими из них. Не будучи
знакомы с друг другом они думают, говорят и поступают парадоксально
похожим образом. На лицо то, чего в принципе быть не может, если смотреть с
позиций утверждающих что психика и мировоззрение человека формируется
посредством медленного налаживания нейронно-сетевых связей, под влиянием
родительских наставлений и жизненного опыта. Поскольку условия у всех были
разные, то и конечный результат должен быть различный.
Также следует упомянуть о массовых фактах, когда люди ранее ничего
общего с религией не имевшие, но в какой-то момент в ее среду вовлеченные,
за несколько недель, а иногда и меньше – полностью меняют свои годами
устоявшиеся привычки, начинают думать и поступать совершенно
несвойственным им ранее образом. При этом подвергается кардинальному
изменению не только система внешнего мировоззрения, но и внутреннее
ощущение собственного “я”, по сути – ядра сознания.
Факт парадоксального сходства мыслительных процессов, оценок ситуации
и мировоззрения верующих людей в пределах одной религии весьма
затруднительно объяснить с позиций материализма. Сами верующие на вопрос
что же с ними случилось отвечают как правило совершенно бредовой с точки
зрения наукообразного атеиста фразой типа: “Это дух святой ”. Возможно, все
же в этой фразе заложен определенный смысл. При попытке расшифровать ее
более понятным языком, вырисовывается интересная картина. Похоже, что речь
идет о некой единой программе мышления, другими словами - эталонной
программе, которая словно вирус передается от одного верующего к другому
или копируется из некого единого центра, с которым верующие отождествляют
историческую личность Иисуса Христа. Далее, происходит, как бы процесс
замещения части мыслительных программ индивида на привнесенные из вне,
влекущий за собой глобальную перестройку мировоззрения и образа мысли.
Такая версия событий и вправду объяснила бы “мыслительную” схожесть
верующих, однако в основе своей она требует факта не материальности разума,
в противном случае все перечисленные метаморфозы были бы весьма
маловероятны.
Это лишь несколько, из множества различных обстоятельств, на которые
хотелось бы обратить внимание читателя, прежде чем он сформирует для себя
окончательный вывод по данной проблеме.
В заключении хотелось бы отметить, что сравнивая объемы знаний,
говоря о людях живших 1000 лет назад, мы нескромно можем проконстатировать:
“Они, практически ничего еще не знали” и потому, оценивая сегодня тот или
иной факт, нужно всегда помнить, что через тысячу лет - о нас, с большой
вероятностью, скажут почти тоже самое. Понимание этого обстоятельства, не
позволит нам ошибиться в оценке уровня истинности и охвата собственных
знаний, и этим, безусловно поспособствует поискам ответов на многие
актуальные вопросы.
Корсак
Ю.К.(2001г)
Реферат на тему: ЕРЕСЬ ИКОНОПОЧИТАНИЯ
Журнал "Клад истины" http://webcenter.ru/~gaspdm
ЕРЕСЬ ИКОНОПОЧИТАНИЯ
Что такое икона? По определению, икона, (от греч. eikon - изображение,
образ) - это "живописное или рельефное изображение христианского Бога или
святого, являющееся предметом религиозного поклонения". (Энциклопедический
словарь, в 2-х томах, 1963 г.).
Известно, что Бог есть Дух. "Бог есть Дух и поклоняющиеся Ему должны
поклоняться в духе и истине" (Ин. 4, 24). Это ключевые слова для понимания
еретичности иконопочитания.
************
1. Мир, который Бог создал, состоит из объектов, предметов, которые имеют
пространственно-временные характеристики и могут восприниматься нашими
органами чувств (которые, кстати тоже Бог создал). Бог сотворил этот мир,
существующий во времени и пространстве, сотворил человека с его органами
чувств, этот сотворенный им мир воспринимающими. Но при этом, сам Бог - это
трансцендентное Существо. Он не имеет пространственно- временных
характеристик, поэтому человек не может Его увидеть и не может Его
представить, так как представить в своем мозгу он может, опять же, только
предметы, имеющие какую-то длину, ширину, высоту, и, кроме того, сам
процесс представления каких-либо предметов протекает во времени, Бог же
существует вне времени, ибо само время Им сотворено. Поэтому, то, что
рисует художник-иконописец, всегда является не более, чем его, художника,
фантазией, особенно, то, что на иконе изображено в виде Бога.
Тем не менее, в языке каждого народа есть некоторые слова, которыми, как мы
знаем из Библии, можно вкратце определить Бога. Это, например, Истина,
Любовь, Жизнь. Заметим, что это - абстрактные слова, они определяют нечто
реально существующее, но не представимое человеческим мозгом конкретно в
виде какого-либо образа. Попробуйте представить и нарисовать, например,
истину. Или любовь.
Отсюда и ясна библейская заповедь не создавать никакого изображения -
потому что реальный Бог может быть определен только словами, означающими
абстрактные понятия, которые нарисовать невозможно.
Однако, как мы знаем, трансцендентный Бог воплотился примерно 2000 лет
назад в человека. Причем, воплотилось 2-е Лицо Троицы - Бог-Сын. Это и был
Иисус Христос. Почему Его "нельзя рисовать"? Православные апологеты часто
утверждают, что-де, раз Христос жил на земле как человек, то рисовать Его
можно и нужно; и даже, что если отрицательно относиться к рисованию Его
изображений, - то это даже вроде как ересь - это значит как бы отрицать Его
воплощение.
Все дело, однако, в том, что реально-то никто не знает истинного
изображения Иисуса Христа. Во времена, когда жил и проповедовал Христос,
еще не изобрели фотографию.
Давайте посмотрим на иконы, где изображен Иисус. Как правило, лицо Христа
на разных иконах совершенно разное (за исключением копий одной и той же
иконы). Открываем Новый Завет и читаем: "Иисус Христос вчера и сегодня и во
веки Тот же" (Евр. 13, 8). На иконах же Он разный. Иначе говоря, совершенно
ясно, что на иконах изображен воображаемый лик Христа, то есть, то, что
художник сам лично вообразил, представил в своем мозгу и это свое личное
субъективное представление выразил на картине.
Теперь представьте, что после вашей смерти кто-то будет показывать или
продавать рисунок, с изображением лица совершенно неизвестного человека и
утверждать всем, что это вы. Вам это понравится? Вот также вряд ли и Христу
нравятся эти портреты совершенно незнакомых ему людей, про каждого из
которых говорят, что, мол, это Христос.
Таким образом, икона по большому счету - это просто вранье. На любой иконе
изображен не сам реальный Иисус, а Иисус, воображаемый, субъективно
представленный каким-либо художником.
Относительно изображений Христа очень интересную мысль высказывает
известный американский богослов Генри Моррис в своей книге "Ответ в
Библии": "Одной из наиболее поразительных особенностей евангельских Писаний
является то, что ни одно из них не дает абсолютно никакой информации о
внешности Господа Иисуса Христа. Был ли Он высоким или нет, худощавым или
плотным, темноволосым или светлым, бритым или с бородой - не знает никто.
Единственная истинная информация о Христе и Его жизни, доступная нам,
заключается в четырех Евангелиях - Матфея, Марка, Луки и Иоанна - и все эти
авторы не говорят ни единого слова о Его внешнем облике! Это само по себе
свидетельствует о богодухновенности Писаний. Евангелисты детально описывали
Его слова и дела, и кажется совершенно невозможным, чтобы кто-либо из
писавших, имея дело с подобным чисто биографическим описанием, не включил
бы в него хоть какое-либо физическое описание Того, о Ком он пишет. И тем
не менее, все авторы каким-то образом избежали этого.
... Поэтому, поскольку Святой Дух в Своей работе вдохновления евангелистов
на Святые Писания тщательно избегал удовлетворения нашего любопытства
относительно человеческого облика Иисуса, людям совершенно бесполезно
строить предположения на этот счет. Общепринятое представление о Его чертах
внешности, нашедшее отражение в бесчисленных художественных и иных
изображениях Христа, созданных в течение многих веков, не имеет под собой
никаких фактических оснований и лишь вводит в заблуждение. Некоторые
словесные описания Его внешности, берущие начало из внебиблейских
источников, также датируются периодом, значительно более поздним, чем
период деятельности апостолов.
Существуют, очевидно, важные причины подобного божественного умолчания
относительно физических свойств Иисуса. Он является Человеком,
представляющим все человечество, божественным Заместителем всех людей всех
времен и народов. Если бы мы знали, например, что Он был высоким человеком,
мы могли бы подсознательно предполагать, что Бог предпочитает высоких
людей, и что это означает некий знак, указывающий на меньшее благоволение
со стороны Бога по отношению к людям небольшого роста. Подобное же ошущение
гордости, или напротив, разочарования связывалось бы с обладанием Христом
той или иной физической особенности, или, напротив, с отсутствием у Него
того или иного человеческого свойства." (стр. 44).
**************
2. Об иконах существуют некоторые легенды, входящие в состав так
называемого "церковного предания" (по терминологии православных). Например,
утверждается, что евангелист Лука был иконописцем. Версия, на самом деле,
крайне маловероятная. Никаких серьезных исторических документов,
подтверждающих это, не существует, не говоря уж о том, что в Библии даже
намека на это нет.
Еще существует легенда о царе Эдессы Авгаре, будто бы Христос прислал ему
полотенце с "нерукотворным" отпечатком своего лица и будто бы потом с этого
отпечатка иконописцы писали иконы. Тоже довольно маловероятная версия, так
как в этом случае, очевидно, все написанные иконы, имея общего "предка" -
отпечаток на полотенце Авгаря, являли бы нам более-менее похожие
изображения Христа. Но, как уже упоминалось, изображения Христа на иконах
весьма и весьма различаются, что свидетельствует об их придуманности и
нафантазированности.
У древних церковных писателей, например, у такого авторитетного, как
Евсевий Кесарийский, мы, действительно, можем найти так называемое
"Послание Авгаря" и ответное письмо Христа Авгарю. Но, что интересно, там
нет ни слова об этом полотенце. В "Послании Авгаря" эдесский царь
предлагает Иисусу Христу свое гостеприимство и просит исцелить его от
недуга. В ответ Иисус обещает прислать к нему своего ученика, который эту
его просьбу выполнит. Насчет полотенца с отпечатком ни слова. Если же на
самом деле этот ученик и привез полотенце с отпечатком лика Христа, то
почему такое важное с церковной точки зрения событие не упоминается у
такого скрупулезного церковного историка, как Евсевий Кесарийский? Скорее
всего, потому, что в конце III-го и начале IV-го веках, когда он жил, икон
просто не было, поэтому и не было проблемы иконопоклонства. Иконы появились
позже, в V-м веке, возможно, как раз потому, что кем-то была придумана
байка о том, что Христос подарил Авгарю полотенце с отпечатком Своего лица,
и художники, рисующие воображаемого ими Христа, начали утверждать, что их
картины - это копии того самого отпечатка.
Православные апологеты утверждают также, что, мол, икона помогает человеку
молиться, или лучше сосредоточиться для молитвы. Один из "Отцов" Церкви
Василий Великий писал: "Честь, воздаваемая изображению, переходит на
первообраз". Но, согласитесь, при таком понимании, не чересчур ли много
доверия к художнику, этот образ нарисовавшему? Если реальный Христос
выглядел совсем не так, как Его портрет на иконе, то честь, воздаваемая
такому "образу", отнюдь не переходит на "первообраз".
И может ли на самом деле икона, изображение воображенного художником Бога
помочь человеку молиться, может ли помочь молитве "достичь" Бога? Давайте
подумаем. Молитва - это мысленно-словесное обращение к Богу. Бог - это
Личность. Когда мы мысленно обращаемся к какому-нибудь человеку, - нам,
что, обязательно надо представлять его лицо? Например, когда мы пишем
письмо, нам, что, легче его писать, если мы обязательно будем представлять
лицо адресата? Это же глупость.
Однако, совершенно ясно, что текст письма будет лучше написан и,
соответственно, воспринят адресатом, если мы будем знать х а р а к т е р
того, кому мы пишем или обращаемся, если мы будем знать его личностные
характеристики, знать, что он любит, а что не любит, что желает и хочет от
нас, а что нет, и т.д. и т.п. Но от изображения на иконе мы не получим этой
информации о той Личности, к которой мы обращаемся. Мы можем получить такую
информацию, только читая Библию!
Поэтому, ошибочность иконопочитания состоит еще и в том, что у человека,
практикующего иконы в его религиозной жизни, легко может сформироваться
ложное представление о Боге. У него формируется иконное представление Бога,
каковое, во-первых, является ложным, а во-вторых, у него в подсознании
вырабатывается мысль, что Бог для него как бы уже "познан" - вот он, Бог,
на иконе! Естественное религиозное желание, присущее каждому человеку, -
"познать Бога" - находит свое с у р р о г а т н о е удовлетворение, и
человек перестает ощущать потребность познания истинного библейского Бога.
Вот так икона и становится препятствием для входа человека в Царствие
Божие! И к тому духовенству, которое проповедует иконопочитание, очевидно,
вполне относятся слова Христа, сказанные Им фарисеям: "Горе вам, книжники и
фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не
входите и хотящих войти не допускаете". (Матф. 23, 13).
Хорошо, ну даже допустим, что легенда о полотенце, подаренном Авгарю - не
выдумка, и икона - это изображение действительного Христа. Ну, и что
дальше? Что это дает и может дать для веры? Разве не сказано в Писании: "Не
всякий, говорящий Мне: Господи! Господи! - войдет в Царство Небесное, но
исполняющий волю Отца Моего" (Матф. 7, 21) или "Что вы зовете Меня:
Господи! Господи! - и не делаете того, что Я говорю?" (Лк. 6, 46). Когда мы
просто взираем на изображение Христа, то мы можем, конечно, сказать:
"Господи, Господи", - но мы не получим абсолютно никакой информации о том,
что надо делать, чтобы исполнять слова Бога.
Если бы даже мы имели абсолютно достоверную фотографию Христа, то что толку-
то? Ну, будем мы смотреть на эту фотографию, ну и что дальше? Может ли это
что-нибудь дать нам для духовного роста? Фотография любого человека не
несет абсолютно никакой информации о характере, о с л о в а х и д е л а х
этого человека. Она лишь несет информацию о внешности этого человека. Но
весь смысл Евангелий состоит в том, чтобы дать человеку информацию о словах
и делах Христа, а не (как справедливо заметил Генри Моррис, - см. цитату
выше) о Его внешности!
Сколько бы мы не рассматривали фотографию или портрет Александра Дюма, мы
из этого не узнаем ровным счетом ничего ни о нем самом, ни о содержании его
литературных произведений. Точно также, сколько бы мы не рассматривали
икону, изображающую Христа, то, даже при условии, что она передает Его
действительный облик, мы не узнаем ничего ни о Нем Самом, ни о Его делах,
ни о том, для чего Он жил на Земле.
Если мы - верующие христиане, то мы должны поступать в нашей жизни так, как
того хочет Бог, в соответствии с Его замыслом и желаниями. Но как узнать
волю Божию конкретно? Посмотреть на икону? Мы не увидим на ней ровным
счетом ничего для того, чтобы узнать, что же от нас требуется. Никакой
информации для наших действий и поступков икона не содержит, даже если бы
на ней в действительности был нарисован сам Христос. Такая информация
содержится только в Библии, только она содержит истинную информацию о Боге,
и только она является истинным нашим "руководством к действию".
************
3. На иконах также изображают Деву Марию и разных почитаемых Церковью
святых. Тоже довольно скользкая традиция. "Преданий", аналогичных легенде о
полотенце князя Авгаря, касающихся Марии и разных святых, вроде бы нет, -
то есть, видимо, подразумевается, что Дева Мария когда-то позировала какому-
то художнику-иконописцу. Тогда вопрос: она что, была какая-нибудь царица
или придворная дама, что позировала художнику? Или, что касается святых, -
им, что, делать было больше нечего, как позировать художникам? Представляю
картину: "святой" подходит к художнику, похлопывает его по плечу и говорит:
"Слышь, брат, нарисуй-ка мою физиономию для следующих поколений. Чтоб
знали, какой я был... святой!"
Ясно, что если сам Христос не занимался такой ерундой, как позирование
художникам (даже представить такую чушь трудно, хотя православные, склонные
фантазировать о каких-то "преданиях", не вошедших в Писание, может быть, и
смогут такое допустить), то, тем более, Дева Мария и разные так называемые
"святые" не станут выпендриваться, занимаясь таким делом. Владимир Ильич
Ленин уж на что не был верующим христианином, но и то смутно понимал
нескромность собственного обожествления (как известно, он не любил
фотографироваться). Итак, значит, что, он был скромнее Девы Марии и
христианских святых?
Таким образом, ситуация с изображениями Девы Марии и "святых" также ясна:
либо (как, скорее всего, в случае с Христом) эти изображения не
соответствуют реальным лицам, то есть, художник когда-то просто выдумал,
что лицо такого-то "святого" именно такое, либо, если эти "святые"
позировали художникам "для будущих поколений", то они просто не являются
действительно святыми, ибо недостаток скромности свел к нулю всю их
святость. В первом случае, "честь, воздаваемая образу" отнюдь не "переходит
на первообраз" так как данный образ не является действительно образом того
"первообраза"; во втором случае, честь, конечно, "переходит на первообраз",
да вот только этот "первообраз" не заслужил этой чести.
Из истории мы хорошо знаем, какого ментального склада люди любили
увековечивать свои изображения. Чаще всего это были тираны, диктаторы и уж,
по крайней мере, не люди христианских взглядов.
Вообще же, практикуемый традиционалистскими конфессиями, - православием и
католичеством, - культ святых также является ересью, но это тема отдельного
разговора. Можно сказать лишь, что о подавляющем большинстве действительных
святых, подвижниках и мучеников за веру Христову, история не донесла до нас
никаких данных. О подавляющем большинстве истинных святых мы ничего не
знаем. А тех, о которых дошли какие-то сведения, мы не должны слишком
"почитать", так как это было бы несправедливо по отношению к тем, о ком
сведения не дошли.
Впрочем, некоторая информация о внешности Иисуса Христа в Библии все же
есть. В книге пророка Исайи (53, 2) сказано: "И не было в Нем ни вида,
...ни величия". То есть, о Его внешности известно лишь, что в ней не было
ничего выдающегося, что как-то выделяло бы Его среди других людей. В связи
с этим сразу бросается в глаза еще одна ересь икон: как правило, Христа и
святых на иконах изображают с нимбами на головах. Но, спрашивается, почему
тогда фарисеи и толпа приговорили его к распятию, если у Христа было такое
"доказательство" святости, как нимб над головой? На самом же деле, конечно,
никакого нимба у Христа не было, ибо "не было в Нем ни вида, ни величия".
Нимбы же на иконах Христа и святых сыграли очень плохую роль, ибо весьма
сильно способствовали развитию атеистических представлений о выдуманности,
сказочности, мифологичности Иисуса Христа. Ведь, как мы знаем, в реальности
у людей никаких нимбов над головами нет.
Все вышесказанное не означает, однако, что иконы надо сжигать, рвать и пр.
Ересь заключается именно в п р е т е н з и и на то, что икона изображает
некую духовную реальность, а не просто является фантазией художника -
картиной на религиозную тему. Поэтому, если относиться к иконе просто как к
произведению искусства, к субъективной фантазии художника, то, конечно,
тогда никакой ереси нет. Мы же не будем ругать ребенка за то, что его
рисунок человечка - "ручки, ножки, огуречик - вот и вышел человечек" -
далек от фотографического изображения или от рисунка художника-
профессионала. Так и художник, когда он изображает духовный мир без
претензии на его "истинное" изображение, - как бы с согласием своего
субъективизма в этой области - не слишком уж "виноват". Поэтому, конечно,
рисовать картины на духовные темы или изображающие духовный мир - можно.
Ересь начинается тогда, когда картина, изображающая духовный мир, с а к р а
л и з у е т с я, - то есть, нарисованному на ней придается значение как и с
т и н н о м у отражению духовной реальности. А икона, по определению, это
именно такая картина и есть. Иначе говоря, если к "Троице" Андрея Рублева
относиться просто как к произведению искусства, к картине на религиозную
тему, понимая, что на ней изображены лично его субъективно воображенные
Лица Троицы, то, в этом случае, конечно, ереси нет. Но если кто-то начнет
вдруг утверждать, что Рублев каким-то "духовным видением", молясь и
постясь, "уловил" и изобразил действительных Лиц Троицы, то, это как раз и
есть ересь иконопочитания.
В иконе уже сам по себе содержится грех гордыни. Если относительно просто
религиозной картины художник как бы говорит "да, это моя фантазия, это
передача моих субъективных впечатлений", то в иконе присутствует заявка-
претензия на некое "истинное" знание духовного мира, на его объективное
отражение. Это не просто глубочайшее заблуждение, это прямое и откровенное
попрание 2-й библейской заповеди, абсолютно недвусмысленно запрещающей
изображение Бога и духовного мира вообще.
Понять и согласиться с тем, что иконопочитание есть ересь, православным
мешает их принятие за аксиому, что решения Вселенских Соборов по истинности
и богодухновенности равны Библии. Это чисто сектантская составляющая
православия, ибо любое сектантство как раз и заключается в том, что за
абсолютную истину принимаются какие-либо источники кроме Библии. А как
известно, на 7-м Вселенском Соборе (2-м Никейском) в 787 году н.э.
почитание икон было узаконено. Но так ли уж много оснований для того, чтобы
считать решения этого собора абсолютно правильными?
Почти весь VIII-й век государственная власть в Византии боролась с
иконопоклонством. Причина этого очевидна: поклонение иконам приняло такие
масштабы, что для более-менее грамотного духовенства совершенно очевидной
стала еретичность таких взглядов, противоречащих 2-й Заповеди и стало
предельно ясно, что поклонение иконам на самом деле у в о д и т людей от
библейского Бога. В 726-м году византийский император Лев III созвал собор,
на котором было принято решение убрать из церквей иконы и вообще все
изображения Христа и Девы Марии. В 754 году преемник и сын Льва III-го
созвал собор из 300 епископов, на котором поклонение иконам было объявлено
"мерзостью", и было вынесено постановление, что через иконы сатана пытается
утвердить в Церкви идолопоклонство. На каком основании, собственно говоря,
решения этих двух соборов считаются неправильными и "небогодухновенными", а
таковыми признаются именно решения 2-го Никейского Собора?
Заметим, что в борьбе между иконоборцами и иконопоклонниками характерно
было то, что на стороне первых было, как правило, высшее духовенство,
интеллигенция и, вообще, более образованные, знающие Писание, люди; в то
время как на стороне вторых обычно выступала неграмотная толпа, низшее
духовенство и монашество, - то есть, люди, чисто номинально считающие себя
христианами, а на самом деле таковыми не являющиеся.
Чисто политически в этой борьбе победили иконопоклонники, на 2-м Никейском
Соборе их оказалось большинство. Они, скажем так, оказались "большевиками"
на этом соборе. И, если критерием истины мы считаем не мнение Бога (о
котором по любому вопросу можно всегда узнать из Библии), а мнение
большинства из присутствующих на каком-либо собрании (съезде, соборе и
пр.), то чего тогда мы ругаем большевиков-коммунистов?
Да, ересь иконопочитания в византийской церкви победила. Но, так как
христианство в Византии было государственной религией, эта ересь в
результате получила всеобщее беспрепятственное распространение и внесла
достаточно весомый вклад в увод людей от истинного библейского Бога, что, в
свою очередь, в дальнейшем и привело к политической гибели Византийской
империи как государства. Любое государство погибает тогда, когда количество
заблуждений, ересей и ошибочных мнений в головах его граждан становится
чересчур велико и начинает превышать некоторое "критическое" значение.
Рискнем предположить, что победившая ересь иконопочитания и стала той
каплей, "убившей" Византию. "Ибо всякое дерево познается по плоду своему"
(Лк. 6, 44).
И, заметим, что из всех "христианских" стран именно православные страны
всегда характеризовались наибольшей степенью отсталости и дикости,
приближаясь в этом к странам вообще нехристианским. Марксистско-
коммунистическая революция произошла первой в православной России, что
роднит ее с нехристианскими Китаем, Камбоджей, Вьетнамом, Северной Кореей.
А если взять восточноевропейские страны, то легче всего коммунистическая
идеология усваивалась в странах с более ярко выраженным православным
менталитетом - Румынии, Сербии, Болгарии, и труднее в странах, где
присутствовали и оказывали некоторое влияние на мировоззрение людей
протестантские деноминации - в Чехословакии, Венгрии, Польше. Так как
марксизм абсолютно противоречит христианско-библейскому мировоззрению, то
это совершенно однозначно свидетельствует, что реально христианская вера
наиболее слаба была всегда именно в православных странах, и не является ли
ересь иконопочитания одной из причин этого, уводя людей от библейского Бога
и опошляя Его?
Дмитрий Таланцев
Свои отзывы и замечания присылайте по адресу:
dmittal@dataforce.net
| |
