|
Реферат: Институционализация и социальный институт (Социология)
Министерство образования и культуры Республики Казахстан
Карагандинский Университет Бизнеса, Управления и Права.
Преподаватель:
РЕФЕРАТ
На тему:
Институционализация и социальный институт
Выполнил: Сыздыков Р.
Группа: ЭКМ-98-3
Караганда 1999
1. Понятие "социальный институт".
Иституционализация общественной жизни.
Социальные институты (от лат. institutum - установление, учреждение) --
это исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной
деятельности людей. Термин "социальный институт" употребляется в самых
разнообразных значениях. Говорят об институте семьи, институте образования,
здравоохранения, институт государства и т. д. Первое, чаще всего
употребляемое значение термина "социальный институт" связано с
характеристикой всякого рода упорядочения, формализации и стандартизации
общественных связей и отношений. А сам процесс упорядочения, формализации и
стандартизации называется институционализацией.
Процесс институционализации включает в себя ряд моментов: 1) Одним из
необходимых условий появления социальных институтов служит соответствующая
социальная потребность. Институты призваны организовывать совместную
деятельность людей в целях удовлетворения тех или иных социальных
потребностей. Так институт семьи удовлетворяет потребность в
воспроизводстве человеческого рода и воспитании детей, реализует отношения
между полами, поколениями и т. д. Институт высшего образования обеспечивает
подготовку рабочей силы, дает возможность человеку развить свои способности
для того, чтобы реализовать их в последующей деятельности и обеспечивать
свое существование и т.д. Возникновение определенных общественных
потребностей, а также условия для их удовлетворения являются первыми
необходимыми моментами институционализации. 2) Социальный институт
образуется на основе социальных связей, взаимодействия и отношений
конкретных лиц индивидов, социальных групп и иных общностей. Но он, как и
другие социальные системы, не может быть сведен к сумме этих лиц и их
взаимодействий. Социальные институты носят надиндивидуальный характер,
обладают своим собственным системным качеством. Следовательно, социальный
институт представляет собой самостоятельное общественное образование,
которое имеет свою логику развития. С этой точки зрения социальные
институты могут быть рассмотрены как организованные социальные системы,
характризующиеся устойчивостью структуры, интегрированностью их элементов и
определенной изменчивостью их функций.
Что же это за системы? Каковы их основные элементы? Прежде всего, это
система ценностей, норм, идеалов, а также образцов деятельности и поведения
людей и других элементов социокультурного процесса Эта система гарантирует
сходное поведение людей, согласовывает и направляет в русло их определенные
стремления, устанавливает способы удовлетворения их потребностей, разрешает
конфликты,
возникающие в процессе повседневной жизни, обеспечивает состояние
равновесия и стабильности в рамках той или иной социальной общности и
общества в целом. Само по себе наличие этих социокультурных элементов еще
не обеспечивает функционирование социального института. Для того, чтобы он
работал, необходимо, чтобы они стали достоянием внутреннего мира личности,
были интернализованы ими в процессе социализации, воплотились в форму
социальных ролей и статусов. Интернализация индивидами всех социокультурных
элементов, формирования на их основе системы потребностей личности,
ценностных ориентаций и ожиданий является вторым важнейшим элементом
институционализации. 3) Третьим важнейшим элементом институционализации
является организационное оформление социального института. Внешне
социальный институт представляет собой совокупность лиц, учреждений,
снабженных определенными материальными средствами и выполняющими
определенную социальную функцию. Так, институт высшего образования состоит
из определенной совокупности лиц: преподавателей, обслуживающего персонала,
чиновников, которые действуют в рамках таких учреждений, как вузы,
министерство или Госкомитет по высшей школе и т. д., которые для своей
деятельности располагают определенными материальными ценностями (зданиями,
финансами и т. д.).
Итак, каждый социальный институт характеризуется наличием цели своей
деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими достижение такой цели,
набором социальных позиций и ролей, типичных для данного института. На
основе всего вышеизложенного, можно дать следующее определение социального
института. Социальные институты - это организованные объединения людей
выполняющих определенные социально значимые функции, обеспечивающие
совместное достижение целей на основе выполняемого членами своих социальных
ролей, задаваемых социальными ценностями, нормами и образцами поведения.
2 Виды и функции социальных институтов.
Каждый институт выполняет свою, характерную для него социальную
функцию. Совокупность этих социальных функций складывается в общие
социальные функции социальных институтов как определенных видов социальной
системы. Эти функции очень многообразны. Социологи разных направлений
стремились как-то классифицировать их, представить в виде определенной
упорядоченной системы. Наиболее полную и интересную классификацию
представила так называемая "институциональная школа". Представители
институциональной школы в социологии (СЛипсет; Д.Ландберг и др.) выделили
четыре основных функции социальных институтов: 1) Воспроизводство членов
общества.
Главным институтом, выполняющим эту функцию, является семья, но к ней
причастны и другие социальные институты, такие, как государство.
2) Социализация -- передача индивидам установленных в данном обществе
образцов поведения и способов деятельности - институты семьи, образования,
религии и др. 3) Производство и распределение. Обеспечиваются зкономическо-
социальными институтами управления и контроля - органы власти. 4) Функции
управления и контроля осуществляются через систему социальных норм и
предписаний, реализующих соответствующие типы поведения: моральные и
правовые нормы, обычаи, административные решения и т. д. Социальные
институты управляют поведением индивида через систему поощрений и санкций.
Социальные институты отличаются друг от друга своими функциональными
качествами: 1) Экономическо-социальные институты -собственность, обмен,
деньги, банки, хозяйственные объединения различном типа - обеспечивают всю
совокупность производства и распределения общественного богатства соединяя,
вместе с тем, экономическую жизнь с другими сферами социальной жизни.
2) Политические институты - государство, партии, профсоюзы и другого рода
общественные организации, преследующие политические цели, направленные на
установление и поддержание определенной формы политической власти. Их
совокупность составляет политическую систему данного общества. Политические
институты обеспечивают воспроизводство и устойчивое сохранение
идеологических ценностей, стабилизируют доминирующие в обществе социально-
классовые структуры. 3) Социокультурные и воспитательные институты ставят
целью освоение и последующее воспроизводство культурных и социальных
ценностей, включение индивидов в определенную субкультуру, а также
социализацию индивидов через усвоение устойчивых социокультурных стандартов
поведения и, наконец, защиту определенных ценностей и норм. 4) Нормативно-
ориентирующие - механизмы морально-этической ориентации и регуляции
поведения индивидов. Их цель - придать поведению и мотивации нравственную
аргументацию, этическую основу. Эти институты утверждают в сообществе
императивные общечеловеческие ценности, специальные кодексы и этику
поведения. 5) Нормативно-санкционирующие - общественно-социальную регуляцию
поведения на основе норм, правил и предписаний, закрепленных в юридических
и административных актах. Обязательность норм обеспечивается принудительной
силой государства и системой соответствующих санкций. 6) Церемониально-
символические и ситуационно-конвенциональные институты. Эти институты
основаны на более или менее длительном принятии конвенциональных (по
договору) норм, их официальном и неофициальном закреплении. Эти нормы
регулируют повседневные
контакты, разнообразные акты группового и межгруппового поведения. Они
определяют порядок и способ взаимного поведения, регламентируют методы
передачи и обмена информацией, приветствия, обращения и т.д., регламент
собраний, заседаний, деятельность каких-то объединений.
Нарушение нормативного взаимодействия с социальной, средой, в качестве
которой выступает общество или сообщество, называется дисфункцией
социального института. Как отмечалось ранее, основой формирования и
функционирования конкретного социального института является удовлетворение
той или иной социальной потребности. В условиях интенсивного протекания
общественных процессов, ускорения темпов социальных перемен может
возникнуть ситуация, когда изменившиеся общественные потребности не находят
адекватного отражения в структуре и функциях соответствующих социальных
институтов. В результате в их деятельности может возникнуть дисфункция. С
содержательной точки зрения, дисфункция выражается в неясности целей
деятельности института, неопределенности функций, в падении его социального
престижа и авторитета, вырождении его отдельных функций в "символическую",
ритуальную деятельность, то есть деятельность, не направленную на
достижение рациональной цели.
Одним из явных выражений дисфункции социального института является
персонализация его деятельности. Социальный институт, как известно,
функционирует по своим, объективно действующим механизмам, где каждый
человек, на основе норм и образцов поведения, в соответствии со своим
статусом, играет определенные роли. Персонализация социального института
означает, что он перестает действовать в соответствии с объективными
потребностями и объективно установленными целями, меняя свои функции в
зависимости от интересов отдельных лиц, их персональных качеств и свойств.
Неудовлетворенная общественная потребность может вызвать к жизни
стихийное появление нормативно неурегулированных видов деятельности,
стремящихся восполнить дисфункцию института, однако за счет нарушения
существующих норм и правил. В своих крайних формах активность подобного
рода может выражаться в противоправной деятельности. Так, дисфункция
некоторых экономических институтов является причиной существования так
называемой "теневой экономики", выливается в спекуляцию, взяточничество,
кражи и т.п. Исправление дисфункции может быть достигнуто изменением самого
социального института или же созданием нового социального института,
удовлетворяющего данную общественную потребность.
Исследователи выделяют две формы существования социальных институтов:
простую и сложную. Простые социальные институты - организованные
объединения людей, которые выполняют определенные социально значимые
функции, обеспечивающие совместное достижение
целей на основе выполнения членами института своих социальных ролей,
обусловленных социальными ценностями, идеалами, нормами. На этом уровне
управляющая система не выделилась в самостоятельную систему. Социальные
ценности, идеалы, нормы сами обеспечивают устойчивость существования и
функционирования социального института.
3. Семья как важнейший социальный институт.
Классическим примером простого социального института является
институт семьи. А.Г.Харчев определяет семью как основанное на браке и
кровном родстве объединение людей, связанное общностью быта и взаимной
ответственностью. Первоначальную основу семейных отношений составляет брак.
Брак - зто исторически меняющаяся социальная форма отношений между женщиной
и мужчиной, посредством которой общество упорядочивает и санкционирует их
половую жизнь и устанавливает их супружеские и родственные права и
обязанности. Но семья, как правило, представляет более сложную систему
отношений, чем брак, поскольку она может объединять не только супругов, но
и их детей, а также других родственников. Поэтому семью следует
рассматривать не просто как брачную группу, но как социальный институт, то
есть систему связей, взаимодействий и отношений индивидов, выполняющих
функции воспроизводства человеческого рода и регулирующих все связи,
взаимодействия и отношения на основе определенных ценностей и норм,
подверженных обширному социальному контролю через систему позитивных и
негативных санкций.
Семья как социальный институт проходит ряд этапов, последовательность
которых складывается в семейный цикл или жизненный цикл семьи.
Исследователи выделяют различное количество фаз этого цикла, но главными
среди них являются следующие: 1) вступление в первый брак - образование
семьи; 2) начало деторождения - рождение первого ребенка; 3) окончание
деторождения - рождение последнего ребенка; 4) "пустое гнездо" - вступление
в брак и выделение из семьи последнего ребенка; 5) прекращение
существования семьи - смерть одного из супругов. На каждом этапе семья
обладает специфическими социальными и экономическими характеристиками.
В социологии семьи приняты такие общие принципы выделения типов
семейной организации. В зависимости от формы брака выделяются моногамная и
подигамная семьи. Моногавная семья предусматривает существование брачной
пары - мужа и жены, полигамная - как правило, мух имеет право иметь
несколько жен. В зависимости от структуры родственных связей выделяются
простой, нуклеарный, или сложный, расширенный тип семьи. Нуклеарная семья
представляет собой супружескую пару с детьми, не состоящими в браке. Если
некоторые из
детей в семье состоят в браке, то образуется расширенная, или сложная,
семья, включающая в себя два или более поколений.
Семья как социальный институт возникла с формированием общества.
Процесс формирования и функционирования семьи обусловлен ценностно-
нормативными регуляторами. Такими, например, как ухаживание, выбор брачного
партнера, сексуальными стандартами поведения, нормами, которыми
руководствуются жена и муж, родители и дети и т. д., а также санкции за их
невыполнение. Эти ценности, нормы и санкции представляют собой принятую в
данном обществе исторически изменяющуюся форму отношений между мужчиной и
женщиной, посредством которой они упорядочивают и санкционируют их половую
жизнь и устанавливают их супружеские, родительские и иные родственные права
и обязанности.
На первых этапах развития общества отношения между мужчиной и женщиной,
старшими и младшими поколениями регулировались племенными и родовыми
обычаями, представлявшими собой синкретические нормы и образцы поведения,
базировавшиеся на религиозных и нравственных представлениях. С
возникновением государства регулирование семейной жизни приобрело правовой
характер. Юридическое оформление брака налагало определенные обязанности не
только на супругов, но и на государство, санкционирующее их союз. Отныне
социальный контроль и санкции осуществляло не только общественное мнение,
но и государственные органы.
Основная, первая функция семьи, как следует из определения А.Г.Харчева,
репродуктивная, то есть биологическое воспроизводство населения в
общественном плане и удовлетворение потребности в детях - в личностном
плане. Наряду с этой основной функцией семья выполняет еще ряд других
важных социальных функций:
а) воспитательная - социализация молодого поколения, поддержание
культурного воспроизводства общества;
б) хозяйственно-бытовая - поддержание физического здоровья членов
общества, уход за детьми и престарелыми членами семьи;
в) экономическая - получение материальных средств одних членов семьи
для других, экономическая поддержка несовершеннолетних и нетрудоспособных
членов общества;
г) сфера первичного социального контроля - моральная регламентация
поведения членов семьи в различных сферах жизнедеятельности, а также
регламентация ответственности и обязательств в отношениях между супругами,
родителями и детьми, представителями старшего и среднего поколений;
д) духовного общения - развитие личностей членов семьи, духовное
взаимообогащение;
е) социально-статусная - предоставление определенного социального
статуса членам семьи, воспроизводство социальной структуры;
ж) досуговая - организация рационального досуга, взаимообогащение
интересов;
з) эмоциональная - получение психологической защиты, эмоциональной
поддержки, эмоциональная стабилизация индивидов и их психологическая
терапия.
Для понимания семьи как социального института большое значение имеет
анализ ролевых отношений в семье. Семейная роль - один из видов социальных
ролей человека в обществе. Семейные роли определяются местом и функциями
индивида в семейной группе и подразделяемости в первую очередь на
супружеские (жена, муж), родительские (мать, отец), детские (сын, дочь,
брат, сестра), межпоколенные и внутрипоколенные (дед, бабка, старший,
младший) и т. д. Исполнение семейной роли зависит от выполнения ряда
условий, прежде всего, от правильного формирования ролевого образа. Индивид
должен четко представлять себе, что значит быть мужем или женой, старшим в
семье или младшим, какого поведения ждут от него, какие правила, нормы
диктует ему то или иное поведение. Для того, чтобы сформулировать образ
своего поведения, индивид должен точно определить свое место и место других
в ролевой структуре семьи. Например, может ли он исполнять роль главы
семьи, вообще или в частности, главного распорядителя материального
достояния семьи. В этом плане немаловажное значение имеет согласованность
той или иной роли с личностью исполнителя. Человек со слабыми волевыми
качествами, хотя и старший по возрасту в семье или даже по ролевому
статусу, например, муж, далеко не подойдет к роли главы семьи в современных
условиях. Для успешного формирования семьи немаловажное значение также
имеет чувствительность к ситуационным требованиям семейной роли и связанная
с ней гибкость ролевого поведения, которая проявляется в способности без
особых затруднений выходить из одной роли, включаться в новую сразу, как
этого потребует ситуация. Например, тот или иной богатый член семьи играл
роль материального покровителя других ее членов, но его финансовое
положение изменилось, и изменение ситуации сразу же требует изменения его
роли.
Ролевые отношении в семье, образующиеся при выполнении определенных
функций, могут характеризоваться ролевым согласием или ролевым конфликтом.
Социологи отмечают, что ролевой конфликт чаще всего проявляется как: 1)
конфликт ролевых образов, что связано с неправильным их формированием у
одного или нескольких членов семьи; 2) межролевой конфликт, при котором
противоречие заложено в противоположности ролевых ожиданий, исходящих из
разных ролей. Такого рода конфликты наблюдаются часто в многопоколенных
семьях,
где супруги второго поколения одновременно являются и детьми и родителями и
должны соответственно сочетать противоположные роли; 3) внугриролевой
конфликт, при котором одна роль включает в себя противоречивые требования.
В современной семье такого рода проблемы бывают чаще всего присущи женской
роли. Это относится к случаям, когда роль женщины предусматривает сочетание
традиционной женской роли в семье (хозяйки, воспитательницы детей, ухода за
членами семьи и т. д.) с современной ролью, предполагающей равное участие
супругов в обеспечении семьи материальными средствами.
Конфликт может углубиться, если жена занимает более высокий статус в
социальной или профессиональной сфере и переносит ролевые функции своего
статуса во внутрисемейные отношения. В подобных случаях очень важна
способность супругов к гибкому переключению ролей. Особое место среди
предпосылок ролевого конфликта занимают трудности с психологическим
освоением роли, связанные с такими осо-бенностями личностей супругов, как
недостаточная моральная и эмоциональная зрелость, неподготовленность к
исполнению супружеских и, в особенности, родительских ролей. Например,
девушка, выйдя замуж, никак не хочет переложить на свои плечи хозяйственные
заботы семьи или родить ребенка, пытается вести прежний образ жизни, не
подчиняясь тем ограничениям, которые накладывает на нее роль матери, и т.
д.
В современном обществе наблюдается процесс ослабления семьи как
социального института, изменение ее социальных функций, неролевых семейных
отношений. Семья утрачивает свои ведущие позиции в социализации индивидов,
в организации досуга и других важнейших функциях. Традиционные роли, при
которых женщина вела домашнее хозяйство, рожала и воспитывала детей, а муж
был хозяином, часто единоличным собственником имущества, и обеспечивал
экономическую самостоятельность семьи, заменились ролевыми, при которых
подавляющее большинство женщин в странах с христианской и буддистской
культурами стали участвовать в производственной, политической деятельности,
экономическом обеспечении семьи и принимать равное, а иногда ведущее
участие в принятии семейных решений. Это существенно изменило характер
функционирования семьи и повлекло за собой ряд позитивных и негативных для
общества последствий. С одной стороны, оно способствовало росту
самосознания женщины, равенства в супружеских отношениях, с другой стороны,
усугубило конфликтную ситуацию, воздействовало на демографическое
поведение, приводя к снижению рождаемости и увеличивая уровень смертности.
Литература
Андреев Ю.П. Категория // Философские науки.1984. №
1.
Аникевич А. Г. Политическая власть: Вопросы методологии исследования,
Красноярск. 1986. Власть: Очерки современной политической философии Запада.
М., 1989.
Воучел Э.Ф. Семья и родство //Американская социология. М., 1972. С. 163 --
173.
Земски М. Семья и личность. М., 1986.
Коэн Дж. Структура социологической теории. М., 1985.
Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л., !971.
Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики.
М., 1983.
Титмонас А. К вопросу о предпосылках институционализаци науки
//Социологические проблемы науки. М., 1974.
Троц М. Социология образования //Американская социология. М., 1972. С. 174
-- 187.
Харчев Г.Г. Брак и семья в СССР. М., 1974.
Харчев А.Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. М., 1978.
Реферат на тему: Институциональный подход в исследовании экономических процессов
Введение
Распространение институционального подхода является сегодня
характерным для большинства областей гуманитарного знания. Институты,
являвшиеся ранее преимущественно объектом исследования правоведов и
социологов, стали предметом экономической науки, антропологии,
политологии и т.д. Наиболее активно институциональный подход развивается в
экономике, наиболее прагматичной из всех общественных наук. Экономисты,
неудовлетворенные объяснительными и прогностическими возможностями
классического подхода, обозначаемого как "мэйнстрим", выстраивают новые
институциональные концепции. Пионерами здесь выступают представители
американской и западноевропейской школ. Разработанные ими категории,
понятия и теоретические схемы, принесшие лучшим представителям этого
направления Нобелевские премии, широко заимствуются во всем мире, в том
числе и в отечественном обществоведении. Насколько успешны эти
заимствования? Позволяют ли они продвинуться российским ученым в понимании
того общества, в котором мы сейчас живем?
Эти и другие вопросы будут рассматриваться в курсовой работе.
Целью курсовой работы является раскрытие сущности институционального
подхода и его возможностей в исследовании экономических процессов.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие
задачи: определить, что такое институт; что представляет из себя
институциональный подход; определить существующие направления этого
подхода; рассмотреть институциональный подход на практических примерах.
Объект исследования – социологические исследования экономических
процессов.
Предмет исследования – институциональный подход в исследовании
экономических процессов.
Для раскрытия темы курсовой работы предполагается изучение различных
источников информации: учебников, монографий, статей из периодических
специализированных изданий.
Глава 1. Институциональный подход в социологических исследованиях
Начнем с определения понятия "институт".
Согласно принятому определению, под «институтами» понимаются правила
игры, созданные в обществе людьми и организующие определенным образом
взаимодействия между ними. Институты отделяются от организаций, поскольку
последние представляют собой социальные формы, в которых часто закрепляются
и реализуются, в конечном счете, те или иные институты. Организации,
являющиеся продуктом деятельности институтов, обособляются от них,
поскольку последние определяют правила их "поведения", как и всех других
социальных субъектов. Это замечание представляется важным, поскольку
позволяет аккуратнее провести анализ устройства общества. Но есть спорный
пункт в рассуждениях. Как это часто принято, институты разделяются
социологами на формальные и неформальные. Под формальными институтами
понимаются "писаные" и поддерживаемые государственными органами правила
поведения, а под неформальными - обычаи, традиции, привычки и т.д. Но тогда
возникает закономерный вопрос: а чем тогда институты отличаются от
социальных правил поведения? В чем научная новация?
Отличие современного понятия "институт" как от прежних "институций",
или законов, исследовавшихся правоведами, так и от обычаев и традиций,
которые устойчиво являются объектом изучения для антропологов и
этнографов, состоит в следующем. Институт представляет собой нерасчленимое
единство формальных и неформальных правил. Именно те правила, которые, с
одной стороны, естественно вошли в плоть и кровь социальной практики, а, с
другой стороны, получили формальное воплощение - на скрижалях ли, в Своде
Законов Российской Империи или в электронном виде в современной
юридической практике США, - только этот "двояко воплощенный" феномен
следует считать институтом, то есть элементом несущей общественной
конструкции. Без него, института, невозможно функционирование общества как
целостного организма. При таком понятии института, привычном для
социологов, но мало известном экономистам, пусть даже и Нобелевским
лауреатам, институциональное исследование действительно может быть
направлено на изучение сущностных свойств общества, а не на рассмотрение
самых разных, порой случайных и кратковременных, явлений общественной
жизни. А ведь сегодня даже известные авторитеты в области изучения
институтов с легкостью говорят о том, что привычка бриться по утрам или
способ завязывания галстука - это тоже общественный институт. Мне кажется,
любая привычка - она и есть привычка, и не нужно нагружать ее непомерным
социальным содержанием. [1]
Понятие "институт" (от латинского institum - установление, учреждение)
заимствовано учеными-экономистами из юриспруденции. Сущностными
характеристиками данной категории выступают как юридические нормы, так и
порядок установления взаимосвязи между ними. Это позволяет упорядочить
(регламентировать) отношения между субъектами права с целью придания им
устойчивого характера, для чего и создаются соответствующие организационные
структуры и органы контроля.
Устоявшимися и признанными в юридической науке считаются институты
собственности, наследственности (наследования прав), договорных отношений
(контрактов) и т.п.
Экономические и социологические доктрины институционализма и
неоинституционализма основываются на идейном наследии классического
экономического либерализма (А.Смит и Д.Рикардо), регулируемой государством
рыночной экономике (кейнсианство), философии позитивизма и солидарности
(О.Конт, Э.Дюркгейм), теории управляющих (бюрократических) организационных
структур (М.Вебер), теории прав собственности (Р.Коуз, А.Алчиан), теории
общественного выбора (К.Эрроу, Дж.Бьюкенен), новой экономической теории
(Д.Норт), теории агентов (Т.Стиглиц), трансакционной организации
(О.Уильямсон).
К экономическим и социальным институтам относят институты
собственности и контрактных отношений (включая трудовые отношения),
заработной платы и социального обеспечения. Их роль состоит в выполнении
регулятивных функций субъектов хозяйствования и трудовых отношений,
связанных с организацией и управлением процессами жизнедеятельности,
материального и социального воспроизводства.
Эти функции в полной мере выполняет пенсионная система.
Конституционный и публично-правовой характер большинства ее институтов
объясняет их особенности - с одной стороны, устойчивость, достаточную
обособленность, с другой - тесную связь с другими институтами социальной и
экономической сферы (заработной платы, налогами и т.д.).
Несоответствие и несогласованность развития институтов социальной
сферы меняющемуся общественному устройству, ассиметрия в их развитии
приводят к кризисному состоянию пенсионной системы, блокируют развитие ее
отдельных институтов.
Вышеуказанная закономерность отражает неразрывные связи экономической
и социальной жизни общества, на которые указывали авторы доктрины
институционализма Т.Веблен, Дж.Гэлбрейт, О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм,
М.Вебер, Р.Коуз, Д.Норт. При определении сущностных характеристик
институтов они выделяли их свойства и механизмы, призванные обеспечивать:
порядок в экономике и государстве (О.Конт), солидарность и согласие в
обществе (Э.Дюркгейм).
К числу важнейших функций, которые выполняют социальные институты, как
правило, относят: создание возможностей для удовлетворения потребностей
членов общества; обеспечение социальной интеграции, устойчивости
общественной жизни; социализацию индивидов. Например, важнейшими функциями
экономических институтов Д.Норт считает решение проблем кооперации между
людьми, уменьшение неопределенностей, сопровождающих взаимодействие между
ними.
Таким образом, институционализм рассматривает механизмы и связи
субъектов рыночных отношений, оценивает их поведение по исполнению норм
(формальных и неформальных), дает оценку эффективности структур
(институтов).
Почему эта скрупулезная и скучноватая, на первый взгляд,
методологическая полемика представляется важной? Потому что использование
нового социологического понятия означает новое видение, различение нового,
ранее скрытого, неизвестного свойства предмета, реальности, и лишь в этом
случае оно является дальнейшим шагом в научном познании общества. Тогда
вводимое понятие позволяет прояснить то, что без его применения остается
непонятым. Поэтому так важно глубоко разобраться, с чем же мы имеем дело,
употребляя понятие "институт". Если мы вооружились понятием институт,
подразумевая под ним уже известные социальные правила, если за этим
термином мы не видим неизвестного специфического содержания, то что
нового мы узнаем об окружающей нас российской действительности? Или только
переиначим известные уже явления? Будем содействовать "умножению
сущностей", повторим рассуждения журналистов да лишний раз блеснем научной
эрудицией? Но ведь именно задачу узнавания нового о своем предмете ставит
перед собой наука, не так ли?
Справедливости ради следует сказать, что понимание института как
единства формальных и неформальных социальных отношений является остро
дискуссионным. Аргументами в этой дискуссии служат, прежде всего, научные
результаты, получаемые сторонниками того или иного определения.
Следующая известная идея из арсенала институционалистов, определенная
как одно из теоретических оснований работ, предложенных нам, - это идея о
том, что институты представляют собой некую внешнюю по отношению к
собственно экономике, реальность. Хотя в этом вопросе не сложилось полной
ясности о позиции авторов по данному поводу. С одной стороны, собственно
экономические институты являются объектом рассмотрения. С другой стороны,
институты, или институциональная среда, рассматриваются как нечто внешнее
по отношению к экономике как таковой. Анализирование институтов как
факторов экономики характерно, прежде всего, для экономической и нео-
институциональной школы. В то же время видится продуктивным альтернативный
подход, при котором сама экономика рассматривается как определенный
институциональный комплекс
Согласно этому представлению, составляющим суть институционального
подхода как новой научной методологии XXI в. возможно понимание социальной
реальности на современном, более глубоком и сущностном уровне.
Представление об обществе и его важнейших сферах как институциональных
комплексах позволяет определить социальные механизмы выживания и развития
разных типов государств. При таком подходе, когда институты рассматриваются
не как факторы, но как собственно содержание социальных отношений,
возникает задача их выявления, а также изучения закономерностей
функционирования. Применение такого подхода в исторических исследованиях
позволяет сделать вывод о том, что рыночные и нерыночные институциональные
комплексы являются не стадиями процесса экономического развития государств,
но сосуществуют параллельно и исторически развиваются. В одних типах
обществ доминирует один тип экономических отношений, или институтов - это
институты рынка, в другом - качественно иной, объединяющий институты
редистрибуции. Оба комплекса конкурентноспособны и обеспечивают выживание и
развитие каждого из государств в тех конкретных природных и материально-
технологических условиях, которые им даны.
Переход к рассмотрению институтов как "скелета" экономики вместо
понимания их как факторов экономического развития позволяет
сконцентрироваться на выявлении "несущих конструкций" современной
российской экономики, а не тех элементов, которые ею постоянно отторгаются.
Примером применения институционального подхода в поддерживаемой мной
трактовке являются работы новосибирской экономико-социологической школы
1990-х гг. по анализу экономических институтов российского общества и их
модернизации в ходе современных реформ. В этих исследованиях удалось
получить новые, подчас неожиданные результаты, которые "не лежат" на
поверхности, а отражают глубинные закономерности происходящих
преобразований. Одним из таких результатов является вывод о том, что
внутренним содержанием процесса экономической трансформации в современной
России является модернизация и совершенствование форм общей собственности
и связанных с нею экономических институтов - базовых институтов,
доминирующих в экономике российского общества на протяжении всего
исторического развития. Одновременно идет поиск новых институциональных
форм, соответствующих не только базовым, но и дополнительным по отношению
к ним экономическим институтам, а именно - частной собственности,
конкуренции, прибыли и др. Таким образом, главной задачей современных
экономических реформ выступает построение прогрессивной конфигурации
обновленных институциональных форм нерыночного и рыночного характера.
Наконец, насколько плодотворна и актуальна в научном плане третья из
идей, составляющих методологическую основу социологического знания, а
именно представление о России как о традиционном обществе?
Определение России как традиционного общества включает в себя тезисы
об отсутствии в ней политических и экономических свобод, превалировании
коллективистских ценностей, связанных с доминированием патерналистских и
подобных им отношений, а также признание недостаточности уровня добровольно
и спонтанно устанавливаемых между людьми связей. Такие представления
являются основой модернизма и постмодернизма. Согласно им все общества
располагаются на одной цивилизационной оси развития, занимая,
соответственно, более или менее продвинутую позицию. Если принять эти
тезисы как исходное методологическое положение, то Россия как традиционное
общество в качестве своего будущего неизбежно имеет перспективу западных
обществ с набором качественно свойственных им институтов. Соответственно,
на современном этапе в стране осуществляется (или должна осуществляться)
замена институтов традиционного общества институтами гражданского общества.
Такое представление существенно обедняет и деформирует образ реально
существующего и прогрессивно, на протяжении тысячилетий развивающегося
российского государства. Оно переводит фокус исследовательского интереса
в сферу важных, но не основополагающих социальных отношений, характерных
для нашей страны. Многие исследователи согласятся с утверждением, что
динамика развития любого общества обеспечивается в первую очередь не
столько ломкой тех или иных устаревших форм, сколько позитивным
развертыванием свойственного ему социального содержания, максимальным
развитием элементов, соответствующих его природе. Сосредоточение
исследований на том, с чем следует бороться - а именно это является
естественным следствием представлений о России как о традиционном обществе
- уводит от поиска тех жизнеспособных социальных институтов и категорий,
которые являются наиболее важными для выживания и развития страны.
Актуализируя роль социологии в ее функции социальной критики, данные
представления мало способствуют выполнению ею функции социального
прогнозирования и основы социального управления.
С точки зрения институционального подхода, понимание того, как
функционирует экономическая система, требует учета очень сложных
взаимосвязей между обществом и экономикой. Взаимоотношения между обществом
и экономикой определяются набором институциональных ограничений, которые
определяют способ функционирования экономической системы. Институты
являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и
влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и
упадок). В конечном счете институты выступают фундаментальными факторами
функционирования экономических систем в долгосрочной перспективе.
Для институционального подхода огромное значение имеет история. Она
имеет значение не просто потому, что можно извлечь уроки из прошлого, но и
потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов
общества. Выбор, который делается сегодня или завтра, сформирован прошлым.
А прошлое может быть понято только как процесс институционального развития.
Институциональный подход снимает вопрос общего и особенного пути
развития той или иной страны, поскольку предполагается существование
индивидуальной институциональной матрицы у каждой страны, а именно -
переплетение взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений,
ведущих экономику каждой страны по своему пути, отличного от пути развития
другой страны.
Общность заимствованных правил игры в странах с различными
институциональными системами ведет к существенно разным последствиям. Хотя
правила те же самые, но механизмы и практика контроля за соблюдением этих
правил, нормы поведения и субъективные модели игроков другие.
Следовательно, другими становятся и реальная система стимулов, и
субъективная оценка игроками последствий принимаемых решений.
В рамках институционального подхода, рынок рассматривается как
определенная институциональная структура, охватывающая законы, правила игры
и, что наиболее важно, определенный тип поведения, отношений и связей. Все
остальное - это неэффективная имитация рыночной деятельности, это инерция
развития, стихия, не поддающаяся пока регулированию со стороны общества и
государства.
На рубеже XIX - XX вв. в экономической науке сложился комплекс идей,
означавших радикальный разрыв с базовыми постулатами ортодоксальной теории,
но вместе с тем остававшихся в рамках рыночной парадигмы -
институционализм.
1. институционалисты подчеркивают значение общественных установок,
культуры, вообще социума в формировании индивидуума, его интересов,
склонностей, способов ведения хозяйственной деятельности в отличие от
неоклассиков, которые делают акцент на отдельном, изолированном
индивидууме.
2. институционалисты рассматривают экономическое поведение индивида
как результат главным образом устойчивых стереотипов деятельности, обычаев
и привычек. Неоклассики, напротив, относятся к "экономическому человеку"
как своего рода калькулятору, постоянно рассчитывающему прибыли и убытки,
полезности и жертвы.
3. в качестве основного объекта анализа институциональная теория берет
не индивидуума, как это делают неоклассики, а институты.
4. институциональная теория отрицает одно из важнейших положений
неоклассики о том, что экономика тяготеет к состоянию равновесия, поскольку
рассматривает экономику как открытую систему, постоянно развивающуюся под
влиянием эффекта "кумулятивной причинности", т.е. взаимосвязанных и
взаимоусиливающих факторов.
5. институционализм рассматривает индивида как продукт постоянно
эволюционирующей социальной и культурной среды. Это помогает объяснить
созидательную и новаторскую деятельность человека. В этом институционалисты
также расходятся с неоклассиками, которые рассматривают человека как своего
рода раба устойчивых предпочтений.
6. институционалисты уделяют большое внимание взаимодействию и
конфликтам между индивидуумом и властью, не сводя поведение экономических
агентов к чисто предпринимательской, коммерческой деятельности, как это
делают неоклассики.
7. институциональная теория рассматривает технологию как первичную
силу социально-экономического развития, причем силу эндогенную и
развивающуюся по определенным эволюционным законам. Это отличает
институциональный подход от неоклассической теории, рассматривающей
технологию как фиксированный на каждый данный момент экзогенный фактор.
В развитии институционализма выделяется, на наш взгляд, три волны.
Первая - "старый" институционализм [1898-1940 ], ее представители Т.
Веблен, У.Митчелл, Дж. Коммонс, У. Гамильтон, вторая - "новая
институциональная экономика" ( 60-70-е годы ) - Р. Коуз, М.Олсон, Р.
Познер, О. Уильямсон, Г. Демзец, Р. Нельсон, С. Уинтер и др., третья волна
- "новейший институциональный подход" к изучению общества и хозяйства ( 90-
е годы ) - Д.Норт, Дж. М. Ходжсон. [2]
Глава 2. Использование институционального метода
в исследовании экономических процессов
2.1. Институциональный подход в пенсионной реформе
На протяжении последних десяти лет реформа пенсионной системы
декларируется в качестве одной из первоочередных задач социальной политики.
Это обусловлено тем, что существующая пенсионная система не удовлетворяет
общество. Кроме того, в среднесрочной перспективе возможно нарушение ее
финансового равновесия прежде всего из-за изменения возрастной структуры
населения, ухудшения количественного соотношения между занятыми и
пенсионерами.
Выработка отпимальной стратегии реформирования предполагает, в том
числе, и выбор методологии оценки совокупности факторов, влияющих на
состояние пенсионной системы. По нашему мнению, институциональный подход -
наиболее адекватный метод такой оценки.
Почему использование институционального подхода представляется
плодотворным для исследования пенсионной системы? Прежде всего потому, что
институты пенсионной системы нельзя модернизировать, не затрагивая всего
круга фундаментальных социально-экономических составляющих жизни общества.
Требуется учет множества факторов, согласования параметров их устройства с
системами заработной платы, демографической политикой и политикой
занятости. Это связано с тем, что институты пенсионной системы одновременно
выступают в экономической, социальной и правовой ипостасях.
Экономический характер институтов пенсионной системы обусловливается
их связью с доходами населения. Поэтому параметры, характеризующие уровень
заработной платы и доходов населения, в значительной степени определяют
состояние институтов пенсионной системы и прежде всего личного
обязательного социального и добровольного социального страхования.
Так, высокие размеры заработной платы (по покупательской способности и
по доле в ВВП, значительно дифференцированные по группам населения,
например, в США и ФРГ) благоприятно сказываются на развитии социального, и
особенно личного пенсионного, страхования.
"Умеренная" заработная плата приводит к необходимости развивать
институт профессионального (корпоративного) пенсионного страхования в
качестве дополнения (и весьма весомого) к институту обязательного
социального пенсионного страхования (Великобритания, Франция).
Низкий уровень заработной платы обусловливает необходимость
организации пенсионных систем на основе жестко нормативной модели
государственного пенсионного обеспечения (бывший СССР, нынешний Китай).
Институты пенсионной системы играют важную социальную роль, выполняя
функцию защиты от бедности, восполнения утраченных доходов, помощи
престарелым и инвалидам. Общественный продукт перераспределяется как во
временных рамках (вертикальная солидарность), так и между категориями
населения (горизонтальная солидарность): лица с более высокими доходами
солидарно помогают лицам с меньшими доходами через налоговую систему и
систему социального страхования; недоживающие до пенсионного возраста
солидарно "передают" свои пенсионные права переживающим этот возраст.
Национальные системы перераспределения общественного продукта
непосредственно связаны с моделью экономической политики государства
(либеральная, консервативная, социалистическая и их комбинации),
особенностями проводимой социальной политики, историческими и культурными
традициями.
Институты пенсионной системы являются правовыми институтами. Будучи
включенными в правовое поле трудового и социального законодательства
(социального обеспечения), они имеют собственную нормативную базу,
регламентирующую и определяющую:
социальные роли и правовой статус субъектов пенсионной системы -
работодатель и работник (обязательное социальное пенсионное страхование),
страхователь и страховщик, государственные органы пенсионного обеспечения и
пенсионеры, а также общественные организации (профсоюзы, объединения
работодателей, пенсионеров, инвалидов, иждивенцев погибших);
механизмы социально гарантированного и страхового пенсионного обеспечения,
с помощью которых реализуются конституционные права граждан на пенсионное
обеспечение;
механизмы и органы контроля пенсионной системы, включая судебные органы.
Таким образом, пенсионная система представляет собой сложный организм,
объединяющий экономические, социальные и правовые институты,
предназначенные для удовлетворения интересов различных слоев общества. Для
развитых рыночных экономик характерна значительная дифференциация
самодеятельного населения по уровню доходов, по способам вовлеченности в
общественное производство (наемные работники, самозанятое население), по
условиям труда. Это, в свою очередь обусловливает возникновение
разнообразных видов социального и профессионального риска утраты дохода в
связи с потерей трудоспособности, а значит, и способов защиты от них.
Экономические, организационные и правовые формы резервирования
материальных ресурсов на случай наступления старости, инвалидности и утраты
кормильца представлены, по сути дела, институтами пенсионной системы.
К основным институтам пенсионной системы, как показывает мировая
практика, относятся: социальное страхование (с публично-правовым статусом);
социальные пенсии, предоставляемые государством и муниципалитетами; частная
страховая инициатива и корпоративные пенсии, финансируемые предприятиями.
В развитых рыночных экономиках каждый из этих четырех институтов
пенсионной системы играет вполне определенную роль. Различны их удельный
вес, круг защищаемых, финансовые источники, организующие и управляющие
органы.
Анализ пенсионных систем, применяемых международным сообществом,
позволил прийти к следующему выводу. Принципиальные различия национальных
пенсионных систем определяются ролью отдельных институтов пенсионного
обеспечения и их сочетанием. Для большинства национальных пенсионных систем
характерны следующие признаки:
роль институтов личного пенсионного страхования и социальной помощи
является весьма скромной по сравнению с другими институтами;
институт социального страхования в большинстве стран играет ключевую роль
на протяжении последних 50-70 лет;
сочетание (пропорции и формы) институтов социального пенсионного
страхования и профессионального пенсионного страхования зависит от
особенностей социальных доктрин устройства общества (либерального,
консервативного, социал-демократического и т.д.) и развитости финансово-
страховых институтов.
История развития пенсионной системы России является наглядным примером
такой зависимости: до 1917 г. - страховые институты; с 1917 по 1990 гг. -
институт государственного социального обеспечения, с 1991 г. - переходная
форма к страховым институтам.
Если до 1990 г. государство более чем на 70% дотировало систему
пенсионного обеспечения, то сейчас эта доля составляет всего 6-8% общего
объема пенсионных выплат. Теперь основную финансовую нагрузку по
пенсионному обеспечению (около 90% всех расходов) несут работодатели. В
итоге роль и функции социальных субъектов и государства кардинально
изменились. В то же время совершенно не претерпела изменений
распределительная функция системы, она по-прежнему опирается на
социалистические формы распределительных отношений "по факту наличия
финансовых средств". Размер пенсии не зависит от объема страховых платежей.
Более того, уравниловка не только сохранилась, но и приобрела еще большие
масштабы. Можно без преувеличения сказать: нестраховой характер пенсионной
системы - основной тормоз ее развития. К недостаткам отечественной
пенсионной системы следует отнести и то, что в ней отсутствует реальное
разделение институтов социального страхования, государственного пенсионного
обеспечения и социальной помощи. Термины, принципы и инструментарий
организации финансового обеспечения института социального пенсионного
страхования, которые широко используются во многих развитых странах, -
социальный и профессиональные риски, эквивалентность страховых взносов и
выплат, увязка уровней социальных, профессиональных рисков и страховых
тарифов, все еще не включены в арсенал практических регуляторов российской
пенсионной системы.
Система социального страхования - основной институт пенсионной системы
в условиях рыночной экономики, призванный обеспечить реализацию
конституционного права граждан на материальное обеспечение в старости, при
полной или частичной утрате трудоспособности, потере кормильца. Размеры
получаемых пенсий зависят от продолжительности страхового (трудового)
стажа, величины заработной платы (которая служит базой для начисления
страховых взносов), степени утраты трудоспособности и регулируются
законами. В отличие от социальной пенсии, когда нуждающийся человек
получает пособие за счет общественных средств (фактически за счет других
лиц), финансовыми источниками выплат и услуг по программам социального
страхования являются специализированные фонды, формируемые при
непосредственном участии самих застрахованных.
Базовыми характеристиками обязательного социального страхования,
которые выгодно отличают его от других институтов пенсионной системы,
являются:
обязательность (по закону) для страхователей - работников и работодателей -
вносить страховые взносы; личное страхование, как правило, носит
добровольный характер, что не позволяет ему быть столь массовым по охвату
(по числу застрахованных);
публичный вид правоотношений субъектов социального страхования, с помощью
которого достигается обязательность по закону участия в нем субъектов и
высокий уровень гарантий защиты страхуемых, что позволяет отказаться от
обременительной процедуры оформления индивидуальных договоров (и контроля
за их исполнением) между страхователями (работодателями и работниками) и
страховщиками в пользу застрахованных; личное страхование носит частный
характер и осуществляется в рамках гражданско-правовых взаимоотношений;
обязательное (по закону) право застрахованных на получение страховых выплат
при наступлении страховых случаев (виды пенсионных выплат, услуг,
определенных законодательно), реализацию и полноту выплат по которым можно
добиваться в судебном порядке;
высокий уровень сохранности финансовых средств благодаря осуществлению
выплат на основе реализации принципа солидарности поколений; государство
контролирует правильность и целевой характер расходования средств;
достаточно "дешевое" для населения страны пенсионное страхование (по
сравнению с личным), что достигается массовым характером обязательного
участия в нем практически всех работающих и бесприбыльными формами
организации работы; система личного страхования преследует цель получения
прибыли, вынуждая тех, кто им занимается, иметь дело прежде всего с
"выгодными" клиентами;
самоуправляемые формы обязательного социального страхования, когда
практически все вопросы по созданию и управлению сложными
(организационными, правовыми, медико-социальными, финансовыми) системами
осуществляются наиболее заинтересованными субъектами (представителями
работодателей и работников).
Публично-правовой демократический характер функционирования
социального страхования позволяет достигать максимальной прозрачности и
целевого использования финансовых ресурсов, договариваться по широкому
кругу социальных гарантий, гармонизировать интересы застрахованных,
страхователей и страховщиков, что в итоге укрепляет личную ответственность
застрахованных и солидарность работодателей и работников, создает условия
для достижения социального согласия в обществе, ослабления конфликтных
ситуаций и их предупреждения.
По мнению западногерманских специалистов в сфере социальной политики,
государственная власть поступает правильно, когда концентрирует свои усилия
на выполнении задач, которые не может никому перепоручить. Все другие
задачи следовало бы вывести из сферы компетенции государства. Это
предохраняет механизм государства от перегрузок и облегчает достижение
консенсуса.
На наш взгляд, для развития отечественной пенсионной системы требуется
создать новую институциональную базу, что предполагает:
определение макроэкономических пропорций и механизмов перераспределения для
каждого института пенсионной системы на основе установления федеральных
социальных стандартов;
обоснование оптимальной доли ВВП, используемой на пенсионное обеспечение
как в целом, так и по отдельным пенсионным институтам на средне- и
долгосрочную перспективу с учетом совершенствования механизмов их увязки с
системами заработной платы и доходов, социальной политикой (включая
механизмы регулирования рынка труда), условиями найма и возрастом выхода на
пенсию;
проведение активной государственной политики в сфере занятости и создании
рабочих мест, поощрение малого бизнеса и самозанятости;
разработку действенных механизмов делегирования полномочий региональным
государственным структурам и структурам гражданского общества
(товариществам взаимного страхования, самоуправляемым организациям
обязательного социального страхования, а также системам профессионального
корпоративного пенсионного страхования), повышение открытости и
прозрачности информационного обеспечения.
К сожалению, потенциал социального страхования в России практически не
задействован. Раскрыть его в ближайшее десятилетие - стратегическая задача
законодательной и исполнительной власти, объединений работодателей и
профсоюзов. Впереди непростой путь выработки адекватной для России модели
социального пенсионного страхования, который важно пройти вместе,
преодолеть разногласия и найти приемлемые компромиссы. [3]
2.2. Институционализм в нерыночных отношениях
К числу важнейших результатов, полученных в рамках институционального
подхода, с точки зрения разработки институциональной теории хозяйственного
развития России, относятся выводы, сделанные Поланьи К. [1886 -1954]. В
своих основных работах он показал неприменимость современной
неоклассической рыночной теории к исследованию докапиталистических
(нерыночных) обществ.
К.Поланьи исходит из того, что существуют (существовали) экономики,
организованные таким образом, что распределение рабочей силы и земли,
организация труда в рамках производственных процессов, а также распоряжение
произведенными товарами и специализированными услугами служат выражением
обязанностей, основанных на родственных отношениях, принадлежности к
племени, религиозного и морального долга.
Обмен, по мнению Поланьи, возник из потребностей разросшейся семьи,
члены которой первоначально пользовались вещами, которыми они сообща
владели. Когда же их количество возросло, они были вынуждены расселиться
отдельно. В результате члены этой семьи обнаружили, что им не хватает
некоторых вещей, которыми они ранее пользовались сообща, и поэтому были
вынуждены получать нужные вещи друг от друга путем обмена. Так же считал в
свое время и Аристотель. Эта позиция противопоставлялась точке зрения А.
Смита, который считал, что обмен был результатом врожденной склонностью к
обмену.
Деньги К. Поланьи рассматривает исключительно в институциональном
ключе: "деньги могут быть объяснены только институционально, а не выведены
концептуально," поскольку "ни один объект не является по существу деньгами,
и любой объект, при соответствующих обстоятельствах может функционировать
как деньги. Воистину деньги - это система символов, аналогичных языку,
письменности или весам и мерам." Деньги, по его мнению, появились не из
периодических индивидуальных актов обмена, а явились созданием верховной
власти или государства. "Деньги как средство обмена - пишет он -
развивались не из случайных актов меновой торговли, а в связи с
организованной внешней торговлей и внутренними рынками."Он доказывает, что
три функции денег (как средство обмена, стандарта цены и средства платежа)
не обязательно взаимосвязаны. Они могут возникать независимо и разные
деньги могут быть использованы для разных целей. "Данные исследований
говорят о том, что использование денег для обмена не может вызвать другие
способы использования денег. Напротив, использование денег для платежа,
хранения и учета имело каждый свое собственное происхождение."
На конкретных примерах К. Поланьи показывает, что в нерыночных
экономиках деньги выполняли в основном функцию платежа и практически не
использовались для обмена. Но особенно значимым, на наш взгляд, является не
тот факт, что функции денег могут существовать независимо друг от друга, а
то, что в обществах, где деньги не используются как средство обмена или
используются в этом качестве, но в ограниченной сфере, могут быть введены< | |
