|
Реферат: Социальные общности (Социология)
.
План работы:
I. Введение………………………………………………………………………………………………3
II. Понятие социальной общности и её разновидности.
1. Понятие социальной общности………………………………4
2. Разновидности социальных общностей……………4
III. Социальные организации.
1. Понятие виды и структура социальных
организаций…………………………………………………………………………6
IV. Социальные классы и классовые отношения.
4.1. ………………………………………………………………………………………………………7
V. Социальная стратификация и социальная мобильность.
5.1. Понятие социальной стратификации…………………8
5.2. Системы социальной стратификации…………………9
5.3. Понятие социальной мобильности………………………13
VI. Заключение…………………………………………………………………………………………14
VII. Список использованной литературы………………………………15
I.Введение.
Объектом социологической познания является общество. Термин
«социология» происходит от латинского «societas» - общество и греческого
«logos» - учение, означая в буквальном переводе «учение об обществе».
Человеческое общество - это уникальное явление. Оно прямо или опосредованно
является объектом многих наук (истории, философии, экономики, психологии,
юриспруденции и др.), каждая из которых имеет свой ракурс изучения
общества, т.е. свой предмет.
Предмет социологии - это социальная жизнь общества, т.е. комплекс
социальных явлений, вытекающих из взаимодействия людей и общностей. Понятие
«социальное» расшифровывается как относящееся к жизни людей в процессе их
взаимоотношений. Жизнедеятельность людей реализуется в обществе в трех
традиционных сферах (экономической, политической, духовной) и одной
нетрадиционной - социальной. Три первые дают горизонтальное сечение
общества, четвертая - вертикальное, подразумевающее деление по субъектам
общественных отношений (этносам, семьям и др.). Эти элементы социального
устройства в процессе их взаимодействия в традиционных сферах и составляют
основу социальной жизни, которая во всем своем многообразии существует,
воссоздается и изменяется лишь в деятельности людей.
Люди взаимодействуют, объединяясь в различные общности, социальные
группы. Их деятельность носит преимущественно организованный характер.
Общество можно представить как систему взаимодействующих и взаимосвязанных
общностей и институтов, форм и методов социального контроля. Личность
проявляет себя через совокупность социальных ролей и статусов, которые она
играет или занимает в этих социальных общностях и институтах. При этом под
статусом понимается положение человека в обществе, определяющее доступ к
образованию, богатству, власти и проч. Роль можно определить как ожидаемое
от человека поведение, обусловленное его статусом. Таким образом,
социология изучает социальную жизнь, то есть взаимодействие социальных
субъектов по проблемам, связанным с их социальным статусом.
Из обозначения объекта и предмета формируется определение социологии
как науки. Его многочисленные варианты при разных формулировках имеют
содержательную тождественность или близость. Социология определяется в
разнообразных вариантах:
. как научное изучение общества и общественных отношений (Нейл Смелзер,
США);
. как наука, изучающая практически все социальные процессы и явления
(Энтони Гидденс, США);
. как изучение явлений взаимодействия людей и явлений, вытекающих из этого
взаимодействия (Питирим Сорокин, Россия - США);
. как наука о социальных общностях, механизмах их становления,
функционирования и развития и т.д. Разнообразие определений социологии
отражает сложность и многогранность ее объекта и предмета.
II. Понятие социальной общности и её разновидности.
2.1. Понятие социальной общности.
Общество - система, так как это совокупность элементов, находящихся
во взаимосвязи и взаимоотношениях и образующих единое целое, способное во
взаимодействии с внешними условиями изменять свою структуру. Это система
социальная, т.е. связанная с жизнедеятельностью людей и их
взаимоотношениями. Общество имеет внутреннюю форму организации, т.е. свою
структуру. Она сложна, и выявление ее компонентов требует аналитического
подхода с использованием разных критериев. Под структурой общества
понимается его внутреннее устройство.
По форме жизнепроявления людей общество подразделяется на
экономическую, политическую и духовную подсистемы, именуемые в социологии
социальными системами (сферами общественной жизни). По субъекту
общественных отношений в структуре общества выявляются демографическая,
этническая, классовая, поселенческая, семейная, профессиональная и другие
подсистемы. По типу социальных связей своих членов в обществе выделяются
социальные группы, социальные институты и социальные организации.
2.2. Разновидности социальных общностей.
Социальная группа - это совокупность людей, которые определенным
образом взаимодействуют друг с другом, осознают свою принадлежность к
данной группе и считаются ее членами с точки зрения других людей.
Традиционно выделяют первичные и вторичные группы. К первым относятся
небольшие по составу коллективы людей, где устанавливается непосредственный
личный эмоциональный контакт. Это семья, компания друзей, рабочие бригады и
проч. Вторичные группы образуются из людей, между которыми почти нет
личного эмоционального отношения, их взаимодействия обусловлены стремлением
к достижению определенных целей, общение носит преимущественно формальный,
обезличенный характер.
При формировании социальных групп вырабатываются нормы и роли, на
основе которых устанавливается определенный порядок взаимодействия. По
размеру группы могут быть самыми разнообразными, начиная от 2 человек.
К социальным общностям относятся массовые социальные группы, которые
характеризуются следующими признаками: статистический характер,
вероятностная природа, ситуативный характер общения, разнородность,
аморфность (н-р, демографические, расовые, половые, этнические и др.
общности).
Социальные институты – устойчивые формы организации и регулирования
общественной жизни. Их можно определить как совокупность ролей и статусов,
предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей.
Они классифицируются по общественным сферам:
экономические (собственность, зарплата, разделение труда), которые
служат производству и распределению ценностей и услуг;
политические (парламент, армия, полиция, партия) регулируют
использование этих ценностей и услуг и связаны с властью;
институты родства (брак и семья) связаны с регулированием деторождения,
отношений между супругами и детьми, социализацией молодежи;
институты культуры (музеи, клубы) связаны с религией, наукой,
образованием и др;
институты стратификации (касты, сословия, классы), которые
детерминируют распределение ресурсов и позиций.
Социальная организация - это объединение людей, совместно реализующих
некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур
и правил. Социальные организации различаются по сложности, специализации
задач и формализации ролей и процедур. Существует несколько типов
классификации социальных организаций. Наиболее распространенной является
классификация на основе типа членства людей в какой-либо организации. В
соответствии с этим критерием выделяют три типа организаций: добровольные,
принудительные или тоталитарные и утилитарные.
В добровольные организации люди вступают для достижения целей, которые
считаются морально значимыми, для получения личного удовлетворения,
повышения социального престижа, возможности самореализации, но не для
материального вознаграждения. Эти организации, как правило, не связаны с
государственными, правительственными структурами, они образуются для
преследования общих интересов их членов. К таким организациям можно
отнести религиозные, благотворительные, общественно-политические
организации, клубы, ассоциации по интересам и проч.
Отличительной чертой тоталитарных организаций является недобровольное
членство, когда люди принуждаются вступать в эти организации, а жизнь в них
строго подчинена определенным правилам, есть надзирающий персонал,
проводящий умышленный контроль над средой обитания людей, ограничения в
общении с внешним миром и т.д. Названные организации – это тюрьмы, армия,
монастыри и проч.
В утилитарные организации люди вступают для получения материального
вознаграждения, заработной платы.
В реальной жизни трудно выделить чистые типы рассмотренных организаций,
как правило, бывает налицо сочетание признаков разных типов.
По степени рациональности в достижении целей и степени эффективности
выделяют традиционные и рациональные организации.
III. Социальные организации.
3.1. Понятие социальных организаций.
Социальная организация - это объединение людей, совместно реализующих
некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур
и правил. Социальные организации различаются по сложности, специализации
задач и формализации ролей и процедур. Существует несколько типов
классификации социальных организаций. Наиболее распространенной является
классификация на основе типа членства людей в какой-либо организации. В
соответствии с этим критерием выделяют три типа организаций: добровольные,
принудительные или тоталитарные и утилитарные.
В добровольные организации люди вступают для достижения целей, которые
считаются морально значимыми, для получения личного удовлетворения,
повышения социального престижа, возможности самореализации, но не для
материального вознаграждения. Эти организации, как правило, не связаны с
государственными, правительственными структурами, они образуются для
преследования общих интересов их членов. К таким организациям можно
отнести религиозные, благотворительные, общественно-политические
организации, клубы, ассоциации по интересам и проч.
Отличительной чертой тоталитарных организаций является недобровольное
членство, когда люди принуждаются вступать в эти организации, а жизнь в них
строго подчинена определенным правилам, есть надзирающий персонал,
проводящий умышленный контроль над средой обитания людей, ограничения в
общении с внешним миром и т.д. Названные организации – это тюрьмы, армия,
монастыри и проч.
В утилитарные организации люди вступают для получения материального
вознаграждения, заработной платы.
В реальной жизни трудно выделить чистые типы рассмотренных организаций,
как правило, бывает налицо сочетание признаков разных типов.
По степени рациональности в достижении целей и степени эффективности
выделяют традиционные и рациональные организации.
Социальные институты – устойчивые формы организации и регулирования
общественной жизни. Их можно определить как совокупность ролей и статусов,
предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей.
Они классифицируются по общественным сферам:
экономические (собственность, зарплата, разделение труда), которые
служат производству и распределению ценностей и услуг;
политические (парламент, армия, полиция, партия) регулируют
использование этих ценностей и услуг и связаны с властью;
институты родства (брак и семья) связаны с регулированием деторождения,
отношений между супругами и детьми, социализацией молодежи;
институты культуры (музеи, клубы) связаны с религией, наукой,
образованием и др;
институты стратификации (касты, сословия, классы), которые
детерминируют распределение ресурсов и позиций.
IV. Социальные классы и классовые отношения.
4.1. Социальные классы.
Классовая стратификация характерна для открытых обществ. Она
существенно отличается от кастовой и сословной стратификации. Эти отличия
проявляются в следующем:
- классы не создаются на основе правовых и религиозных норм, членство в
них не основано на наследственном положении;
- классовые системы более подвижны, и границы между классами не бывают
жестко очерчены;
- классы зависят от экономических различий между группами людей,
связанных с неравенством во владении и контроле над материальными
ресурсами;
- классовые системы осуществляют в основном связи внеличностного
характера. Главное основание классовых различий – неравенство между
условиями и оплатой труда – действует применительно ко всем
профессиональным группам как результат экономических обстоятельств,
принадлежащих экономике в целом;
- социальная мобильность значительно проще, чем в других
стратификационных системах, формальных ограничений для нее не существует,
хотя мобильность реально сдерживается стартовыми возможностями человека и
уровнем его притязаний.
Классы можно определить как большие группы людей, отличающиеся по своим
общим экономическим возможностям, которые значительно влияют на типы их
стиля жизни.
Наиболее влиятельные теоретические подходы в определении классов и
классовой стратификации принадлежат К.Марксу и М. Веберу.
По суждениям Маркса, класс - это общность людей, находящаяся в прямом
отношении к средствам производства. Он выделял в обществе на разных этапах
эксплуатирующие и эксплуатируемые классы. Стратификация общества по Марксу
одномерна, связана только с классами, так как ее главным основанием служит
экономическое положение, а все остальные (права, привилегии, власть,
влияние) вписываются в «прокрустово ложе» экономического положения,
совмещаются с ним.
М.Вебер определил классы как группы людей, имеющих сходную позицию в
рыночной экономике, получающих сходное экономическое вознаграждение и
располагающих сходными жизненными шансами. Классовые разделения проистекают
не только от контроля за средствами производства, но и от экономических
различий, не связанных с собственностью. Такие источники включают в себя
профессиональное мастерство, редкую специальность, высокую квалификацию,
владение интеллектуальной собственностью и проч. Вебер дал не только
классовую стратификацию, считая ее лишь частью структурирования,
необходимого для сложного по устройству капиталистического общества. Он
предложил трехмерное деление: если экономические различия (по богатству)
порождают классовую стратификацию, то духовные (по престижу) - статусную, а
политические (по доступу к власти) - партийную. В первом случае речь идет о
жизненных шансах социальных слоев, во втором - об образе и стиле их жизни,
в третьем - о владении властью и влиянии на нее. Большинство социологов
считает веберовскую схему более гибкой и соответствующей современному
обществу.
V. Социальная стратификация и социальная мобильность.
5.1. Понятие социальной стратификации.
Люди различаются между собой по множеству признаков: полу, возрасту,
цвету кожи, вероисповеданию, этнической принадлежности и пр. Но социальными
эти различия становятся лишь тогда, когда они влияют на положение человека,
социальной группы на лестнице социальной иерархии. Социальные различия
определяют социальное неравенство, подразумевающее наличие дискриминации по
разным признакам: по цвету кожи - расизм, по полу - сексизм, по этнической
принадлежности - этнонационализм, по возрасту - эйджеизм. Социальное
неравенство в социологии, как правило, понимается как неравенство
социальных слоев общества. Оно и является основой социальной стратификации.
В буквальном переводе стратификация означает «делать слои», т.е. делить
общество на слои ( stratum - слой, facere - делать). Стратификация может
быть определена как структурированные неравенства между различными группами
людей. Общества могут рассматриваться как состоящие из страт, расположенных
иерархично - с наиболее привилегированными слоями на вершине и наименее - у
основания.
Основы теории стратификации были заложены М.Вебером, Т.Парсонсом,
П.Сорокиным и др. Т.Парсонс выделил три группы дифференцирующих признаков.
К ним относятся:
1) характеристики, которыми люди обладают от рождения, – пол, возраст,
этническая принадлежность, физические и интеллектуальные особенности,
родственные связи семьи и проч.;
2) признаки, связанные с исполнением роли, т.е. с различными видами
профессионально-трудовой деятельности;
3) элементы «обладания», куда включаются собственность, привилегии,
материальные и духовные ценности и т.д.
Эти признаки являются исходной теоретической основой многомерного
подхода к изучению социальной стратификации. Социологи выделяют
разнообразные срезы или измерения при определении количества и
распределения социальных страт. Это разнообразие не исключает сущностных
признаков стратификации. Во-первых, она связана с распределением населения
в иерархически оформленные группы, т.е. высшие и низшие слои; во-вторых,
стратификация заключается в неравном распределении социокультурных благ и
ценностей. По мнению П.Сорокина, объектом социального неравенства выступают
4 группы факторов:
-права и привилегии
-обязанности и ответственность
-социальное богатство и нужда
-власть и влияние
Стратификация тесно связана с господствующей в обществе системой
ценностей. Она формирует нормативную шкалу оценивания различных видов
человеческой деятельности, на основе которой происходит ранжирование людей
по степени социального престижа. В эмпирических исследованиях в современной
западной социологии престиж часто обобщенно определяется при помощи трех
измеряемых признаков – престиж профессии, уровень дохода, уровень
образования. Этот показатель называют индексом социально-экономической
позиции.
Социальная стратификация выполняет двойную функцию: выступает как метод
выявления слоев данного общества и в то же время представляет его
социальный портрет. Социальная стратификация отличается определенной
стабильностью в рамках конкретного исторического этапа.
5.2. СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ.
Независимо от форм, которые принимает социальная стратификация, ее
существование универсально. Известны четыре основные системы социальной
стратификации: рабство, касты, кланы и классы.
Рабство – экономическая, социальная и юридическая форма закрепощения людей,
граничащая с полным бесправием и крайней степенью неравенства..
Причины рабства. Неотъемлемой чертой рабства является владение одних
людей другими. Рабы были и у древних римлян, и у древних африканцев. В
Древней Греции рабы занимались физическим трудом, благодаря чему свободные
граждане имели возможность самовыражения в политике и искусствах. Наименее
типичным рабство было для кочевых народов, особенно охотников и
собирателей, а наибольшее распространение оно получило в аграрных
обществах.
Обычно указывают на три причины рабства. Во-первых, долговое обязательство,
когда человек, оказавшийся не в состоянии заплатить долги, попадал в
рабство к своему кредитору. Во-вторых, нарушение законов, когда казнь
убийцы или грабителя заменяли на рабство, т.е. виновника передавали
пострадавшей семье в качестве компенсации за причиненное горе или ущерб. В-
третьих, война, набеги, покорение, когда одна группа людей завоевывала
другую и победители использовали часть пленников в качестве рабов.
Условия рабства. Условия рабства и рабовладения существенно различались в
разных регионах мира. В некоторых странах рабство было временным состоянием
человека: отработав на своего хозяина положенное время, раб становился
свободным и имел право вернуться на родину. Так, израильтяне освобождали
своих рабов в юбилейный год, каждые 50 лет. Рабы в Древнем Риме, как
правило, имели возможность купить свободу; чтобы собрать необходимую для
выкупа сумму, они заключали сделку со своим хозяином и продавали свои
услуги другим людям (именно так поступали некоторые образованные греки,
попавшие в рабство к римлянам). Однако во многих случаях рабство было
пожизненным; в частности осужденные на пожизненные работы преступники
превращались в рабов и трудились на римских галерах в качестве гребцов до
самой смерти.
Не везде статус раба передавался по наследству. В Древней Мексике дети
рабов всегда были свободными людьми. Но в большинстве стран дети рабов
автоматически тоже становились рабами, хотя в некоторых случаях ребенка
раба, всю жизнь прослужившего в богатой семье, эта семья усыновляла, он
получал фамилию своих хозяев и мог стать одним из наследников наравне с
остальными детьми хозяев. Как правило, рабы не имели ни имущества, ни
власти. Однако, например, в Древнем Риме, рабы имели возможность скопить
какую-то собственность и даже добиться высокого положения в обществе.
Рабство в Новом Свете берет свое начало со службы европейцев по договору.
Эта служба в Новом Свете представляла собой нечто среднее между контрактом
о найме работника и рабством.
Многие европейцы, решившие начать новую жизнь в американских колониях, были
не в состоянии заплатить за билет. Капитаны судов, отплывающих в Америку,
соглашались перевозить таких пассажиров в кредит при условии, что после их
прибытия на место найдется кто-нибудь, кто заплатит их долг капитану. Таким
образом неимущие получали возможность добраться до американских колоний,
капитан получал плату за их провоз, а состоятельные колонисты получали
бесплатных слуг на определенный срок.
Общие характеристики рабства. Хотя рабовладельческая практика была
различной в разных регионах и в разные эпохи, но независимо от того, было
ли рабство следствием неуплаченного долга, наказания, военного плена или
расовых предрассудков; было ли оно пожизненным или временным;
наследственным или нет, раб все равно являлся собственностью другого
человека, и система законов закрепляла статус раба. Рабство служило
основным разграничением между людьми, четко указывающим, какой человек
является свободным (и по закону получает определенные привилегии), а какой
— рабом (не имеющим привилегий).
Рабство исторически эволюционировало. Различают две его формы:
> патриархальное рабство – раб обладал всеми правами младшего члена
семьи: жил в одном доме с хозяевами, участвовал в общественной жизни,
вступал в брак со свободными; его запрещалось убивать;
> классическое рабство – раба окончательно закабалили; он жил в
отдельном помещении, ни в чем не участвовал, в брак не вступал и семьи
не имел, он считался собственностью хозяина.
Рабовладение – единственная в истории форма социальных отношений, когда
один человек выступает собственностью другого, и когда низший слой лишен
всяческих прав и свобод.
Кастой называют социальную группу (страту), членством в которой человек
обязан исключительно своим рождением..
Достигнутый статус не в состоянии изменить место индивида в этой системе.
Люди, по рождению принадлежащие к группе с низким статусом, всегда будут
иметь этот статус независимо от того, чего они лично сумели достичь в
жизни.
Общества, для которых характерна такая форма стратификации, стремятся к
четкому сохранению границ между кастами, поэтому здесь практикуется
эндогамия — браки в рамках собственной группы — и существует запрет на
межгрупповые браки. Для предотвращения контактов между кастами такие
общества вырабатывают сложные правила, касающиеся ритуальной чистоты,
согласно которым считается, что общение с представителями низших каст
оскверняет высшую касту.
Индийское общество — наиболее яркий пример кастовой системы. Основанная
не на расовых, а на религиозных принципах, эта система просуществовала
почти три тысячелетия. Четыре основные индийские касты, или варны,
подразделяются на тысячи специализированных подкаст (джати), причем
представители каждой касты и каждой джати занимаются каким-то определенным
ремеслом; так, брахманы могут быть только священнослужителями или учеными,
касту кшатриев составляют знатные люди и воины; все вайшьи — купцы и
искусные ремесленники; шудры — простые рабочие и крестьяне; хариджан —
отверженные, неприкасаемые, занимающиеся унизительным трудом.
Хотя в 1949 г. правительство Индии объявило об отмене кастовой системы,
силу вековых традиций невозможно перебороть столь легко, и кастовая система
продолжает оставаться частью повседневной жизни Индии. К примеру, обряды,
которые человек проходит при своем рождении, бракосочетании, смерти,
диктуются кастовыми законами. Однако индустриализация и урбанизация
разрушают кастовую систему, поскольку сложно соблюдать кастовые
разграничения в переполненном незнакомыми людьми городе.
До недавнего времени Южно-Африканская Республика являла собой еще один
пример общества, в котором социальная стратификация была основана на
кастовой системе. Европейцы голландского происхождения — многочисленное
национальное меньшинство, называющее себя африканерами, осуществляя
контроль над правительством, полицией и армией, проводило в жизнь идеи о
собственной системе стратификации, которую они определили как апартеид —
разделение рас. Население страны разделялось на четыре расовые группы:
европейцы (белые), африканцы (черные), цветные (смешанная раса) и азиаты.
Принадлежность к конкретной группе определяла, где тот или иной человек
имеет право жить, учиться, работать; где тот или иной человек имеет право
купаться или смотреть кино — белым и не-белым запрещалось находиться вместе
в общественных местах. После десятилетий международных торговых санкций,
спортивных бойкотов и т.п. африканеры были вынуждены ликвидировать свою
кастовую систему.
После отмены рабства в Соединенных Штатах (1 января 1863 г.) оно было
«заменено» расовой кастовой системой — рождение человека накладывало на
него пожизненную мету, и все белые американцы, в том числе бедные и
необразованные, считали себя лучше и выше любых американцев африканского
происхождения. Такое отношение сохранялось даже в первой половине XX в.,
через много лет после отмены рабства. Так же, как в Индии и Южной Африке,
белые — представители высшей касты боялись «запачкаться» от общения с
чернокожими, настаивая на существовании раздельных школ, гостиниц,
ресторанов и даже туалетов и фонтанчиков для питья в общественных местах.
Клан – род или родственная группа, связанная хозяйственными и
общественными узами..
Клановая система типична для аграрных обществ. В подобной системе каждый
индивид связан с обширной социальной сетью родственников — кланом. Клан
представляет собой нечто вроде очень разветвленной семьи и имеет сходные
черты: если клан имеет высокий статус, такой же статус имеет и индивид,
принадлежащий к этому клану; все средства, принадлежащие клану, скудные или
богатые, в равной степени принадлежат каждому члену клана; верность клану
является пожизненной обязанностью каждого его члена.
Кланы напоминают и касты: принадлежность к клану определяется по рождению
и является пожизненной. Однако в отличие от каст вполне допускаются браки
между различными кланами; они даже могут использоваться для создания и
укрепления союзов между кланами, поскольку обязательства, налагаемые браком
на родственников супругов, способны объединять членов двух кланов. Процессы
индустриализации и урбанизации превращают кланы в более изменчивые группы,
в конце концов заменяя кланы социальными классами.
Кланы особенно сплачиваются в период опасности, как видно из следующего
примера.
Класс – большая социальная группа людей не владеющих средствами
производства, занимающая определенное место в системе общественного
разделения труда и характеризующаяся специфическим способом получения
дохода..
Системы стратификации, основанные на рабстве, кастах и кланах, являются
закрытыми. Границы, разделяющие людей, настолько четки и тверды, что не
оставляют людям возможности для перемещения из одной группы в другую, за
исключением браков между членами различных кланов. Классовая система
гораздо более открыта, поскольку базируется в первую очередь на деньгах или
материальной собственности. Принадлежность к классу также определяется при
рождении — индивид получает статус своих родителей, однако социальный класс
индивида в течение его жизни может измениться в зависимости от того, чего
он сумел (или не сумел) достичь в жизни. Кроме того, не существует законов,
определяющих занятие или профессию индивида в зависимости от рождения или
запрещающих вступление в брак с представителями других социальных классов.
Следовательно, основной характеристикой этой системы социальной
стратификации является относительная гибкость ее границ. Классовая система
оставляет возможности для социальной мобильности, т.е. для движения вверх
или вниз по социальной лестнице. Наличие потенциала для повышения своего
социального положения, или класса, — одна из основных движущих сил,
побуждающих людей хорошо учиться и упорно трудиться. Конечно, семейное
положение, наследуемое человеком с рождения, способно определять и
исключительно невыгодные условия, которые не оставят ему шансов подняться в
жизни слишком высоко, и обеспечить ребенку такие привилегии, что для него
окажется практически невозможным «скатиться вниз» по классовой лестнице.
5.3. Социальная мобильность и ее типы
Понятие «социальной мобильности» было введено П.Сорокиным. Социальная
мобильность означает перемещение индивидов и групп из одних социальных
слоев, общностей в другие, что связано с изменением положения индивида или
группы в системе социальной стратификации. Возможности и динамика
социальной мобильности различаются в различных исторических условиях.
Варианты социальной мобильности разнообразны:
. индивидуальная и коллективная;
. вертикальная и горизонтальная;
. внутрипоколенная и межпоколенная.
Вертикальная мобильность - это изменение положения индивида, которое
вызывает повышение или понижение его социального статуса, переход к более
высокому или низкому классовому положению. В ней разграничивают восходящую
и нисходящую ветви (н-р, карьера и люмпенизация). Горизонтальная
мобильность - это изменение положения, которое не приводит к повышению или
понижению социального статуса.
Внутрипоколенная (интергенерационная) мобильность означает то, что
человек изменяет положение в стратификационной системе на протяжении своей
жизни. Межпоколенная или интергенерационная – предполагает, что дети
занимают более высокое положение, чем их родители.
К каналам или «лифтам» социальной мобильности П.Сорокин относит
следующие социальные институты: армия, церковь, образовательные институты,
семья, политические и профессиональные организации, средства массовой
информации и т.д.
VI. Заключение.
Социальная стратификация выражает социальную неоднородность общества,
существующее в нем неравенство, неодинаковость социального положения людей
и их групп. Под социальной стратификацией понимается процесс и результат
дифференциации общества на различные социальные группы (слои, страты),
отличающиеся по своему общественному статусу. Критерии подразделения
общества на страты могут быть самыми разнообразными, притом как
объективными, так и субъективными. Но чаще всего сегодня выделяются
профессия, доход, собственность, участие во власти, образование, престиж,
самооценка личностью своей социальной позиции. По мнению исследователей
средний класс современного индустриального общества определяет стабильность
социальной системы и в то же время обеспечивает ей динамизм, поскольку
средний класс – это прежде всего высокопродуктивный и
высококвалифицированный, инициативный и предприимчивый работник. Россию
относят к смешанному типу стратификации. У нас средний класс находится на
стадии становления, и этот процесс имеет ключевое и широкое значение для
формирования новой социальной структуры.
VI. Список использованной литературы.
1) Социология. под ред. Ю.Г. Волкова; М. 2000 г.
2) Социология. Э.В. Тадевосян; изд. «Знание» 1999 г.
3) Социология. А.И. Кравченко; изд. «Логос» 2000 г.
4) Социология Н.Смелзер; изд. «Феникс» 1998 г.
5) Энциклопедический социологический словарь. под ред. Г.В. Осипова; 1995
г.
Реферат на тему: Социальные ограничения: содержание, структура, функции
СОЦИАЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ:
СОДЕРЖАНИЕ, СТРУКТУРА, ФУНКЦИИ.
Данная работа посвящена исследованию такого явления как социальные
ограничения. Все мы постоянно встречаемся с этим социальным феноменом, но
его исследований почему-то нет. В имеющихся исследованиях этой проблемы она
представлена либо фрагментарно, либо в иных ракурсах. В данной работе
предпринята попытка рассмотреть социальные ограничения в целостном и
системном виде. Эта работа может представлять интерес для философов,
социологов, политологов и всех интересующихся социально-гуманитарной
проблематикой.
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение. …………………………………..…………..…………...
Глава 1. Общие теоретико-методологические предпосылки исследования
социальных ограничений. …………………….
1.1. Определение социальных ограничений. …………………...
1.2. Онтологические и гносеологические проблемы исследования социальных
ограничений. ………………………………………...
Глава 2. Структура и сущность социальных ограничений.
2.1. Базовые формы социальных ограничений. ………………...
2.2. Особенности системы социальных ограничений. ………….
2.3. Структура социальных ограничений. ……………………....
Глава 3. Основные функции системы социальных
ограничений. …………....………………..……………………
3.1. Функции первичных социальных ограничений. …..…..….
3.2. Функции вторичных социальных ограничений. ………….
Заключение. ………..…………....……………………………….
Литература. ….…………………..………………………………
ВВЕДЕНИЕ.
Социальные ограничения… С одной стороны, это что-то такое (до боли)
знакомое, интуитивно ясное, само собой разумеющееся, то, с чем все мы
сталкиваемся на каждом шагу своей социальной жизни, не задавая себе
вопроса: а что же это такое на самом деле, каково их содержание, структура,
функции, результаты. Зачем вообще эти ограничения нужны, откуда и почему
они появились, кто и кого ими ограничивает? Казалось бы, исследуй эту
проблему сколько хочешь, бери культуру, или её фрагменты – право, мораль,
язык, определяющие, что можно, а что нельзя говорить и делать, а значит и
задающие какие-то социальные границы, ограничения, но почему-то таких
исследований не заметно. Точнее, они есть, но все как бы о чём-то другом,
не о том, не о социальных ограничениях. Размышляя об этом, С.Г. Кара-Мурза
писал: «Представления нашей интеллигенции о свободе оказались предельно
аутистическими. Никаких размышлений о структуре несвободы, о её
фундаментальных и вторичных элементах не было»(191, с.407).
О чём же тогда у нас предпочитают писать, имплицитно подразумевая
социальные ограничения, то есть вроде бы и о том, но в то же время не об
этом? Например, у нас написано очень много исследований о тоталитаризме
(См. напр. 6,20,41,57,61,67,86,92,212,392,393,394,506), о преследовании там
инакомыслящих, подавлении свобод, лишении прав, беззакониях. Вроде бы ясно,
если где-то тоталитаризм – значит свободы, социальной, по крайней мере, там
нет, значит много социальных ограничений. А если либерализм, «свободный
рынок», то значит, социальных ограничений мало, или их может быть совсем
нет? Почему же тогда Н. Луман считает, что там, где применяется насилие,
власть исчезает? (См. 258). Может быть в тоталитарных, репрессивных режимах
нет власти, которая может кого-то ограничивать и подавлять? Или может быть
дело здесь в другом, и надо просто поменять ракурс видения проблемы и вести
речь не о «демократии», «либерализме», «тоталитаризме», а разбирать
содержание, структуру и функции социальных ограничений (и свобод) в каждом
конкретном случае, сравнивая их? Однако, об этом сторонники тех или иных
социальных проектов, идеологий, программ, концепций и реформ предпочитают
умалчивать. Обычно они или манят нас обещаниями свободы и светлого
будущего, или просто говорят «так надо», «иного не дано», «коней на
переправе не меняют», «таков магистральный путь развития цивилизации» или
(и) законы «свободного рынка» (смены общественно-экономических формаций). А
может быть стоит несколько изменить постановку вопроса и спрашивать не о
том, что тот или иной проект даст, а что он у нас возьмёт, что мы потеряем
в результате его реализации, в чём он нас ограничит? Например, каковы
изменения в структуре социальных ограничений для идущих по этому
«магистральному пути»? Об этом обычно ничего не говорят, и не случайно:
ясное понимание содержания и структуры социальных ограничений,
претерпевающих изменения в результате реализации какого-либо социального
плана или проекта даёт возможность объективного понимания и оценки его
целей и сути, лишает возможностей манипуляций сознанием, позволяет сделать
осознанный выбор и занять чёткую позицию, а это создателям социальных
ограничений обычно не нужно.
Поэтому и неудивительно, что исследований социальных ограничений в
прямом, а не в опосредованном виде у нас нет. То, что они, возможно,
имеются где-либо за рубежом, на иностранных языках, ситуации для нас не
меняет, ибо они остаются для нас «вещью в себе», к тому же, как известно,
далеко не все исследования доходят до открытой печати (о системе закрытых
научно-исследовательских институтов на Западе см. 198). Во всяком случае,
найти исследований по социальным ограничениям в каталогах ведущих научных
библиотек РФ – РГБ, ИНИОН РАН и других автору не удалось. Даже такого
словосочетания как «социальные ограничения» в систематических каталогах
этих библиотек нет. Это означает, что нет не только соответствующих
исследований, но и сама проблема фактически не поставлена. Сходную ситуацию
мы имеем и в предметных указателях к собраниям сочинений Аристотеля,
Гегеля, Гоббса, Канта, Маркса и Энгельса, Платона, В.С. Соловьёва, Шеллинга
и других авторов (См. 19,98,112,184,270,327,365, 456). Особенно пикантным и
странным это выглядит в случае Маркса и Энгельса, тем более что очевидно
присутствие у них этой темы. «Разделение труда внутри современного общества
характеризуется тем, что оно порождает специальности, обособленные
профессии, а вместе с ними профессиональный идиотизм»(270-Т.4, с.159), -
писал К. Маркс.
Получается, что с одной стороны, например вся законодательная
деятельность представляет собой изменение структуры социальных ограничений,
а с другой стороны такой проблемы в сочинениях крупнейших социальных
философов как бы нет.
Представляется, что это следствие известной табуированности,
вытесненности в подсознание этой темы. Подобная ситуация не случайна и
психологически понятна: если свобода представляется нам чем-то
положительным и приятным, то противоположное ей, в том числе ограничения
вытесняется из ориентированного на удовольствия внимания. Видимо поэтому,
мы имеем популярную идеологию либерализма, но не имеем идеологии
«детерминализма», которая завлекала бы в свои ряды поклонников ценностью
детерминации. Соответственно и сочинений о свободе существует немало (См.
45,76,233,254).
С другой стороны, исследование какого-либо вопроса неизбежно
предполагает его анализ, то есть, по сути, разложение на части, что можно
интерпретировать как разрушение. В случае социальных ограничений это может
сознательно или бессознательно пониматься как угроза анархии и хаоса, в
результате разрушения социальных границ и норм. Поэтому, мы оказываемся
перед выбором: или продолжать жить в имеющейся структуре социальных
ограничений, принимая законы «Об ограничении…» без ясного понимания, что же
это такое, а значит, испытывая от них оправданные или неоправданные
неудобства, или попытаться как-то исследовать этот вопрос, разобраться в
данной проблеме.
Непоставленность вопроса о социальных ограничениях, следовательно,
требует дать определение этому понятию, что и будет сделано ниже, и,
естественно, существенно затрудняет исследование, делая его вынужденно
неполным и требующим дальнейших разработок.
Однако на пути исследования этой проблемы стоят не только политические
и социально-психологические препятствия, но и методологические. Дело здесь
в том, что исследование этого вопроса требует комплексного и
междисциплинарного подхода, иначе мы получим социально ограниченное
исследование социальных ограничений. Это произойдёт потому, что любая
частная гуманитарная или социальная наука ограничена (социально!) полем и
предметом своего исследования и господствующей научной парадигмой,
предполагающей определённую теорию и методологию познания и исследования.
Следовательно, при разработке этой темы необходим синтез философских,
культурологических, социологических, политологических и исторических
методов исследования и подходов при естественном преобладании философского.
Необходимость преодоления социальной ограниченности в исследованиях
социальных ограничений делает оправданным творческое использование принципа
всеединства, разработанного в частности В.С. Соловьёвым, в более
современной форме системного подхода. Этот подход предполагает понимание
ограниченности, неполноты и частичной истинности отдельных философских
систем и социально-гуманитарных подходов, попытку отделения в них истинного
от ложного и синтез истинного в рамках собственной концепции. По методу
А.Ф. Лосева: «У меня своё… Я… от всех беру и всех критикую»(252, с.47).
Целями исследования являются как постановка проблемы социальных
ограничений и введение этого вопроса в сферу научного исследования и
обсуждения, так и разработка на основе анализа и изучения уже имеющихся
материалов по данной проблеме собственной модели социальных ограничений и
использование её для исследования и описания ряда социальных феноменов.
Степень философской и научной разработанности данной проблемы
определяется с одной стороны тем, что эксплицитно, явно она не выступала в
качестве темы специального исследования, но имплицитно или фрагментарно она
находила своё выражение в разных аспектах в трудах очень многих мыслителей
и учёных прошлого и настоящего, например у Лао-цзы, Конфуция, Платона,
Аристотеля, Цицерона, Э. Роттердамского, Н. Макиавелли, Б. Спинозы, Т.
Гоббса, Д. Юма, Б. Мандевиля, И. Канта, Гегеля, М. Штирнера, К. Маркса, Ф.
Энгельса, Ф. Ницше, О. Шпенглера, М. Вебера, В.И. Ленина, В.С. Соловьёва,
Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, П.А.
Сорокина, Б.П. Вышеславцева, Н.Н. Алексеева, С.А. Левицкого, М. Хайдеггера,
М. Фуко, Д. Белла, К. Поппера, Т. Парсонса, Л. Ларуша, Н. Лумана, К.
Хюбнера, А. Макинтайра, С. Московичи, Р. Арона, Г. Маркузе, Х. Арендт, Ж.
Деррида, Р.А. Уилсона и многих других авторов.
Среди работ современных российских авторов, затрагивающих эту проблему
можно выделить работы Ю.П. Аверина, Л.Ф. Авилова, А.А. Агамова, Ю.К.
Бегунова, М.Б. Бекова, Л.Е. Бляхера, А.П. Большакова, В.И. Бородкина, А.В.
Бузгалина, И.М. Быховской, И.В. Василенко, К.С. Гаджиева, И.А. Гобозова,
Э.Н. Грибакиной, Н.И. Даниловой, Б.А. Диденко, Г.Г. Дилигенского, А.Г.
Дугина, Ю.А. Ермакова, А.А. Зиновьева, С.П. Золотарёва, А.Г. Зуба, А.А.
Кара-Мурзы, С.Г. Кара-Мурзы, Р.Х. Кочесокова, О.Л. Краевой, В.В. Крамника,
А.И. Кугая, Е.С. Курбановой, В.А. Кутырёва, В.А. Лисичкина и Л.А. Шелепина,
С.П. Лужницкого, В.П. Макаренко, С.А. Макеева, С.А. Модестова, К.Х.
Момджяна, Л.С. Николаевой, А.В. Новикова, А.С. Панарина, Э.А. Позднякова,
А.Г. Погоняйло, В.С. Полосина, П.А. Сапронова, Э.Г. Соловьёва, В.Г.
Тахтамышева, Ж.Т. Тощенко, Г.Л. Тульчинского, Е.М. Харитонова. В них
разобраны, в частности, такие непосредственно связанные с социальными
ограничениями вопросы как социальная монополия (30), социальный хаос (54),
социальная деградация (188), социальное неравенство (117), социальная
мобильность (69, 261), социальный контроль (309), глобализация (246, 322),
манипуляция сознанием (158, 191), свобода (7), власть (1, 357, 434),
политика (29, 111, 331), тоталитаризм (92, 212), либерализм (168), насилие
(217), информационная война (245), традиция и современность (152),
психофизический потенциал человека и общество (5, 66, 213) и другие. Однако
проблема социальных ограничений в целом в них не ставится, что
свидетельствует о наличии существенного, но восполнимого, с учётом уже
проделанных исследований, пробела в социально-философском знании.
Значительный вклад в разработку проблемы социальных ограничений внесли
авторы социально-критической ориентации, особенно исследователи и критики
тоталитаризма: мыслители Франкфуртской школы, Т. Веблен, М.С. Восленский,
Р. Генон, Г. Дебор, Ж. Делёз и Ф. Гваттари, М. Джилас, Т. Дичев, Ж. Желев,
Э. Канетти, И.А. Ильин, Т. Лири, И.Л. Солоневич, Э. Саттон, Ю. Эвола, Р.
Эпперсон, Ф.Г. Юнгер и многие другие. Вообще следует отметить, что любая
социальная критика так или иначе направлена против тех или иных социальных
ограничений, поэтому на основе её анализа и синтеза выявляются содержание и
структура тех социальных ограничений, против которых она направлена.
Поднимался этот вопрос и в советской литературе, в частности в работах
Т.М. Алпеевой, А.А. Богданова, А.А. Галкина, С.А. Гомаюнова, В.В.
Заплетина, С.Н. Зимовца, Г.В. Кончакова, С.А. Макеева, Л.Н. Москвичёва,
В.П. Фёдорова, Ю.М. Шейнина и других авторов. «Свобода в человеческом
обществе не может носить абсолютный характер. Она всегда ограничена – в
ущерб одним и на благо другим. Ограничение свободы имеет двоякую природу –
социальную и естественноисторическую. Что касается социальных ограничений,
то в антагонистическом обществе они отнюдь не совпадают с «категорическим
императивом» Канта»(454, с.64-65). «Тенденция развития коммунистического
общества состоит в том, чтобы вплотную приблизить социальные ограничения
свободы человека к естественноисторическим ограничениям»(454, с.66), -
писал Ю.М. Шейнин. На этом рассуждения этого автора о социальных
ограничениях заканчиваются. Как видно словосочетание «социальные
ограничения» у Ю.М. Шейнина есть, а определения его как понятия нет.
Совершенно очевидно, что проблема социальных ограничений диалектически
связана с проблемой свободы, особенно социальной. «Всякое осуществление
свободы может казаться в то же время её обеднением и в пределе – её
самоотменой. Всякий акт выбора уже как бы отменяет свободу… ограничивает и
обязывает выбравшего. Выбирающий волен в своём выборе до конца, выбрав же,
он уже невольно становится рабом объекта выбора. Свобода тут
материализуется, отяжелевает и тем самым становится необходимостью.
Необходимость и есть ставшая свобода – свобода, ставшая бытиём»(233,
с.136), - писал С.А. Левицкий. А это значит, что проблема ограничений, в
том числе социальных имплицитно ставится и решается именно в философии
свободы, о которой в истории философской мысли написано немало, хотя
понимается она естественно различно.
«Но вот в чём вопрос: существует ли единая проблема свободы?
Действительно ли о свободе во все века спрашивают одинаково? Разве
глубокомысленный миф из платоновского сочинения о государстве, согласно
которому душа в своём состоянии до рождения сама избирает себе жизненный
жребий, …сводится к тому же самому, что и понятие свободы, которое
господствовало, скажем, в нравственной философии стоиков, с непреклонной
решимостью говорившей: единственный способ быть несвязанным и тем самым
свободным – это не привязываться сердцем ни к чему, что не в нашей воле? …И
та же ли самая это проблема, когда мы в нашу эпоху естественных наук ставим
вопрос: как надо понимать возможность свободы перед лицом сплошной
детерминированности природных процессов… Проблема, поставленная вообще, -
это как вопрос, ни разу не заданный по настоящему. Каждый по настоящему
заданный вопрос мотивирован»(90, с.32-33), - писал Г.-Г. Гадамер. Именно
поэтому вопрос о социальных ограничениях должен быть поставлен и, насколько
это возможно, разрешён.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
СОЦИАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ.
1. Определение социальных ограничений.
«Язык, - писал М. Хайдеггер, - есть дом бытия. В жилище языка обитает
человек. Мыслители и поэты хранители этого жилища. Их стража –
осуществление открытости бытия, насколько они дают ей слово в своей речи и
тем самым сохраняют её в языке»(338, с.314). Приняв тезис Хайдеггера за
аксиому, можно сделать вывод: определив, что есть социальные ограничения в
языке, мы тем самым выясним и то, что они есть, то есть их онтологический
статус.
Однако, на нашем пути к прояснению сущности социальных ограничений
существуют определённые препятствия. «Внутри слова – вот на самом деле
способ, каким мы говорим… Самозабвение принадлежит к существу языка. По
этой именно причине прояснение понятий… может быть всегда лишь частичным.
Оно бывает полезным и нужным лишь там, где либо помогает раскрыть сокрытие,
происходящее из-за отчуждения, одервенелости языка, либо заставляет
разделить языковую нужду, достичь необходимой напряжённости в осмыслении
чужой мысли… Только тот мыслит философски, кто перед лицом имеющихся в
языке выразительных возможностей чувствует недостаточность…»(90, с.36), –
писал Г.-Г. Гадамер.
Понимая невозможность абсолютно точного и однозначного определения
социальных ограничений (с этим согласны не все - См. 50), которые,
существуя как словосочетание в языке уже как-то определены через
предрассудочное предзнание и понимание которых зависит от контекста, в
котором они употребляются (как, впрочем, и контекст зависит от них) и от
интерпретации интерпретатора, автор не претендует на достижение полной
ясности в своём определении. Как известно, Л. Витгенштейн, поставивший себе
задачу предельного прояснения всех понятий, в итоге зашёл в тупик и в конце
своего «Логико-философского трактата» признался: «В самом деле, существует
невысказываемое. Оно показывает себя, это – мистическое»(80, с.72).
Вероятно, что и в явлении социальных ограничений присутствует нечто
подобное, невысказываемое. Однако это не значит, что мы можем ограничиться
предрассудочным предзнанием в их понимании, так как в этом случае это
понятие (и явление) станут в ещё большей степени жертвами
интерпретационного произвола, который, тем не менее, и в случае определения
понятия, к сожалению (а может быть к счастью) неизбежен.
В. Даль в своём «Толковом словаре живого великорусского языка»
определяет понятие ограничения так: «Ограничивать, ограничить – означить
межи, грани, границы, пределы, рубежи, удерживать в известных пределах,
умерять, обуздывать, стеснять, останавливать… «Власть всякого ограничена
законом». «Ограничительное распоряжение – стесняющее кого-либо»(127- Т.2,
с.647-648).
А вот как В. Даль определяет слово граница – «рубеж, предел, конец и
начало, межа, край, грань»(127-Т.1, с.390-391). Сходное понимание
ограничений находим у Аристотеля. Для него ограничение – это конечное (19-
Т.3); при этом ограниченное всегда граничит с чем-нибудь (19-Т.3, с.14).
Целое для Аристотеля – непрерывное и ограниченное (19-Т.1, с. 175).
Для И. Канта «ограничение – реальность, связанная с отрицанием»(183,
с.86), неясно, правда, чего. В целом система И. Канта носит ограничительный
для теоретического и практического разума характер.
Более подробно проблема ограничений рассматривается в работе Шеллинга
«Система трансцендентального идеализма»(456). Субъектом и объектом,
накладывающим ограничения на самого себя и сталкивающимся с ними в своей
деятельности в объективном мире у Шеллинга выступает трансцендентальное
созерцающее Я: «Я (объективно) ограничивается тем, что оно себя
(субъективно) созерцает; однако Я не может одновременно созерцать себя как
объект и созерцать себя созерцающим, а, следовательно, не может и созерцать
себя ограничивающим… Акт посредством которого Я ограничивает самого себя,
есть не что иное, как акт самоосознания»(456-Т.1, с.290). «Основание
различения двух деятельностей есть граница, положенная в реальную
деятельность, ибо идеальная деятельность совершенно неограничиваема,
реальная же теперь ограничена… Если… граница положена, то в Я существуют
две деятельности, ограничивающая и ограниченная, субъективная и
объективная»(456-Т.1, с.286). Разбирает Шеллинг и вопрос о внешних
ограничениях Я: «В индивидуальность входит не только её наличное бытие в
определённое время и все остальные ограничения, положенные органическим
существованием; но её ограничивает и само её действование; действуя,
индивидуальность вновь ограничивает себя, вследствие чего в известном
смысле можно сказать, что индивидуум становится тем менее свободным, чем
больше он действует. Однако даже для того, чтобы начать действовать, я
должен быть уже ограниченным. То, что моя свободная деятельность изначально
направлена только на определённый объект, было выше пояснено тем, что
наличие других интеллигенций уже лишает меня возможности хотеть всего»(456-
Т.1, с.417).
«Свободой для идеального Я непосредственно открывается бесконечность,
так как несомненно, что ограничение придано ему только объективным миром;
однако сделать своим объектом бесконечность оно не может, не ограничив её;
вместе с тем бесконечность может быть ограничена не абсолютно, а только для
действования, таким образом, что, как только идеал реализован, идея может
устремляться далее, и так до бесконечности»(456-Т.1, с.427), - утверждает
Шеллинг.
Как видно, специально проблемой социальных ограничений Шеллинг не
занимался, к тому же на его позицию, похоже, повлиял декартовский
индивидуалистический я-центризм. Поэтому, несмотря на всю свою значимость
его наследие не бесспорно.
Для Гегеля «быть человеком, значит иметь ограниченный дух и
ограниченную перспективу жизни»(175, с.468), что верно как для
индивидуального человека, так и для общества, человечества в целом.
Граница, предел человека устанавливаются самой формой человеческого
существования, как «пространственно и временно разъединённых, телесно-
душевных, эмпирических монад»(175, с.468). Предел человека по Гегелю, это
возможность приблизиться к божественному состоянию.
«Ограниченность особенного народного духа становится законом
человеческой жизни и её пределом»(175, с.456), а государство предстаёт «как
ограниченная во всех отношениях земная жизнь народа»(175, с.443). При этом
сам человек (как и человечество) предстают у Гегеля как инструмент,
эманация абсолютного духа, который сам себя же и ограничивает в лице
человека. В результате в учении Гегеля мы имеем некоторую апологию
ограничений, в том числе и социальных, выступающих как некая божественная и
неизменяемая данность. Это, как отмечал И.А. Ильин, превращает путь
гегелевского абсолютного духа «в тропу непобеждающего страдания и… налагает
печать безвыходности на человеческую жизнь и её смысл»(175, с.469).
Согласиться с подобным подходом трудно, что продемонстрировал не только
И.А. Ильин, но и К. Маркс, для которого социальные ограничения
антагонистических обществ (отчуждение, эксплуатация, ограничивающее
разделение труда) должны были исчезнуть при коммунизме, совпав с
естественноисторическими ограничениями. На мой взгляд, социальные
ограничения не являются божественной данностью, не подлежащей изменению
людьми, поэтому теория Гегеля не может служить адекватной базой для
исследования социальных ограничений и не определяет это понятие.
К проблеме социальных ограничений приближается А.Г. Дугин, размышляя о
сущности границ. Для него граница не количественный, а качественный
показатель. «Всякая вещь есть то, что она есть, благодаря ее границам. Ведь
именно они отделяют ее от иной вещи. Отсюда важнейшее значение понятия
границы не только для международного права, оборонной доктрины или
структуры ВС, но и для философии как таковой. Граница – это не просто
инструмент философии, но ее сущность, так как самое высшее философское
понятие – трансцендентность – означает в переводе с латинского «лежащее по
ту сторону границы». Граница выражает вовне то, что лежит внутри и,
одновременно, ограничивает сущность вещи в ее столкновении с другими
вещами. Граница есть нечто священное. У древних греков существовал особый
бог - Terminus, означающий «предел», «границу»(149-Т.1, с.211).
Более чётко определяет понятие социальных ограничений «Большой
толковый социологический словарь» (52). «Ограничитель (constraint) –
ограничивающее социальное влияние, ведущее индивида к соответствию
социальным нормам или ожиданиям»(52-Т.1, с.518). Это определение, на мой
взгляд, более точно, но связи с более общими категориями в нём не
прослеживается. То есть, определение этого словаря остаётся на уровне
частно-научного, социологического понятия.
«В философских категориях – это является одним из их важнейших
признаков – отражается сущность более высокого порядка, чем в понятиях
какой-либо науки – необходимая закономерная связь, общая явлениям различной
природы»(206, с.73), - отмечал М.И. Конкин. А значит, вопрос заключается в
том, можно ли связать понятие «социальные ограничения» с более общими
философскими категориями? На мой взгляд, это не только возможно, но и
необходимо для более точного определения этого понятия и ликвидации разрыва
между его использованием в конкретной науке и философии.
Таким образом, можно определить, что ограничение – это общее (то есть
содержащее более одного элемента), абстрактное (свойством предметов и
явлений может быть их ограниченность) понятие. Это видовое понятие
(разновидность) родовой категории «необходимость» (как антипода свободы).
Понятие социальное ограничение (множественное число – социальные
ограничения) в свою очередь является конкретизацией понятия «ограничение»,
его частным, социальным выражением и конкретизацией. Антиподом понятия
«ограничение» является понятие «неограниченность» (или его синоним-
«безграничность»). Соответственно, социальной ограниченности противостоит
социальная неограниченность (например, можно сказать: «социально
неограниченный человек»).
Рассмотрим эти определения подробнее. Ограничение – это действительно
общее понятие, так как могут быть разные виды ограничений: например день
ограничен восходом и заходом Солнца, год ограничен оборотом Земли вокруг
Солнца, территория государства ограничена его границами, то есть
разновидностей ограничений много. Это действительно абстрактное понятие,
так как свойством предметов и явлений может быть их ограниченность, и любой
единичный материальный предмет ограничен своей формой. У Аристотеля форма,
ограничивая материю, превращает её из потенциальной в актуальную. Будучи
абстрактным понятием, ограниченность имеет и своё конкретное выражение –
например, государственную границу. Это понятие является видовым понятием
(частным случаем) категории необходимость, которая может проявляться наряду
с ограничением как зависимость, принуждение, предопределённость и т.п.
Конечно, понятия зависимость, принуждение, предопределённость имеют
смысловую связь с понятием ограничение и могут определяться через него,
например зависимость – это ограничение независимости; однако их смысловые
оттенки и контекстуальная конкретизация различны и заданы в конечном итоге
самим языком, а также нуждами и пониманием говорящего на этом языке.
Давать определение категории «необходимость» не входит в нашу задачу.
Следует отметить, однако, что определения этой категории были различными в
зависимости от общих философско-мировоззренческих позиций определяющих.
Например, в Философском энциклопедическом словаре необходимость
определяется как «отражение преимущественно внутренних, устойчивых,
повторяющихся, всеобщих отношений действительности, основных направлений её
развития…»(415, с.409). Н.А. Бердяев выражал в этом вопросе иное мнение:
«Материальная зависимость есть порождение нашей свободной воли.
Необходимость есть лишь известное, дурно направленное соотношение живых и
свободных субстанций разных градаций»(45, с.63). И. Кант считал
необходимость априорной формой рассудка, фатально этим ограниченного.
Автор не будет пытаться давать здесь своего определения общей
категории «необходимость», чтобы не попасть в «рабство у логических
императивов, более утонч | |
