|
Реферат: Нюрнбергский процесс (Теория государства и права)
Государственный Комитет РФ по Высшему Образованию
|Московский Экономико-Статистический Институт |
Кафедра Истории
РЕФЕРАТ
НА ТЕМУ:
“Нюрнбергский процесс”
|Исполнитель |Научный руководитель |
|Cтудент группы ДЭ-101 |Доцент |
| | |
|Ковачев С. А. |Папков Ю. С. |
Москва 1995
СОДЕРЖАНИЕ
Нюрнбергский процесс. 3
Обвинительное заключение 3
Раздел 1 4
Общий план или заговор. Формула обвинения. 4
Нацистская партия, как центр общего плана или заговора 4
Использование нацистского контроля для агрессии против иностранных
государств 5
Агрессивные действия против Австрии и Чехословакии 5
Выработка плана нападения на Польшу: подготовка и начало агрессивной
войны март 1939 - сентябрь 1939 года 6
Перерастание войны в агрессивную войну против всего мира, планирование и
осуществление нападений на Данию, Норвегию, Бельгию, Нидерланды,
Люксембург, Югославию, Грецию: 1939 год - апрель 1941 года 6
Вторжение Германии на территорию СССР в нарушение пакта о ненападении от
23 августа 1939 года 7
Сотрудничество с Италией и Японией и агрессивная война против США:
ноябрь 1936 года - декабрь 1941 года 8
Раздел 2 8
Преступление против мира. Формула обвинения 8
Раздел 3 9
Военные преступления. Формула обвинения 9
Убийства и жестокое обращение с гражданским населением на оккупированных
территориях и в открытом море 9
Увод гражданского населения оккупированных территорий в рабство и для
других целей. 11
Убийства и жестокое обращение с военнопленными и военнослужащими стран,
с которыми Германия находилась в состоянии войны, а так же с лицами,
находившимися в плавании в открытом море. 12
Бесцельные разрушения больших и малых городов и деревень, опустошения,
не оправданные военной необходимостью. 13
Германизация оккупированных территорий. 14
Раздел 4. 15
Преступления против человечности. 15
ПРИГОВОР 15
Список литературы 17
Нюрнбергский процесс.
Судебный процесс над группой главных военных нацистских преступников.
Проходил в Нюрнберге (Германия) в Международном военном трибунале с 20
ноября 1945 года по 1 октября 1946 года. 407 заседаний.
Судебный процесс над главными немецкими военными преступниками. Союз
Советских Социалистических Республик, Соединенное королевство
Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки, Французская
республика против обвиняемых:
Германа Вильгельма Геринга, Рудольфа Гесса, Иоахима фон Риббентропа,
Роберта Лея, Вильгельма Кейтеля, Эрнста Кальтенбрунера. Альфреда
Розенберга, Ганса Франка, Вильгельма Фрика, Юлиуса Штрейхера, Вальтера
Функа, Гельмана Шахта, Густава Крупп фон Болен унд Гальбаха, Карла Деница,
Эриха Редера, Бальдура фон Шираха, Фрица Заукеля, Альфреда Иодуля, Мартина
Бормана, Франца фон Папена, Артура Зейсс-Инкварта, Альберта Шпеера,
Константина фон Нейрата, Ганса Фриче - индивидуально и как членов любой из
следующих групп или организаций, к которым они соответственно принадлежали,
а именно: правительственный кабинет, руководящий состав национал-
социалистской партии, охранные отряды германской национал-социалистской
партии (С С), включая службу безопасности (С Д), государственная тайная
полиция (гестапо), штурмовые отряды германской национал-социалистской
партии (С А), генеральный штаб и высшие командование германских вооруженных
сил.
Обвинительное заключение
Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство
Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки, Французская
республика в лице нижеподписавшихся Руденко Р.А., Хартли Шоукросса, Роберта
Г. Джексона, Франсуа де Ментона, должным образом уполномоченных своими
Правительствами для расследования обвинений и судебного обвинения главных
военных преступников в соответствии с Лондонским соглашением от 8 августа
1945 года, и Уставом данного Трибунала, настоящие обвиняют в преступлениях
против мира, в военных преступлениях, в преступлениях против человечности и
в создании общего плана или заговора для совершения этих преступлений,
перечисленных в уставе Трибунала, и в соответствии с изложенным обвиняют
перечисленных выше лиц обвиняемыми в нижеуказанных преступлениях.
Раздел 1
Общий план или заговор. Формула обвинения.
Все обвиняемые совместно с другими лицами в течение нескольких лет,
предшествующих 8 мая 1945 года, являлись руководителями, организаторами,
подстрекателями и соучастниками создания и осуществления общего плана или
заговора для совершения преступлений против мира, военных преступлений и
преступлений против человечности, как они определяются в уставе данного
Трибунала, и в соответствии с положением Устава несут индивидуально
ответственность за свои собственные действия и за все действия, совершённые
любым лицом для осуществления такого плана или заговора. Общий план или
заговор включал совершение преступлений против мира, выразившееся в том,
что подсудимые планировали, подготавливали и вели агрессивные войны,
которые являлись также войнами, нарушающими международные договоры,
соглашения и обязательства. В своем развитии общий план или заговор
охватывал военные преступления, выражавшиеся в том, что обвиняемые намечали
и осуществляли бесчеловечные войны против стран и народов, нарушая все
правила и обычаи ведения войны, систематически применяя такие способы, как
убийства, зверское обращение, посылка на рабский труд гражданского
населения оккупированных территорий, убийства, зверское обращение с
военнопленными и лицами, находящимися в плавании в открытом море, взятие и
убийства заложников, грабеж общественной и частной собственности,
бессмысленное разрушение больших и малых городов деревень и неоправданное
военной необходимостью опустошение. Общим планом или заговором
предусматривались, а подсудимыми предписывались к исполнению такие
средства, как убийства, истребление, обращение в рабство, ссылки и другие
бесчеловечные акты как в Германии, так и на оккупированных территориях,
совершённые до и во время войны против гражданского населения,
преследования по политическим, рассовым и религиозным мотивам во исполнение
плана по подготовке и осуществлению беззаконных или агрессивных войн.
Многие из таких действий были совершены в нарушение внутренних законов
соответствующих стран.
Нацистская партия, как центр общего плана или заговора
В 1921 году Адольф Гитлер стал главным руководителем, или "фюрером",
германской национал-социалистической партии, известной как нацистская
партия, организованной в Германии в 1920 году. Он занимал этот пост всё
время, охватываемое этим обвинительным актом. Нацистская партия вместе со
своими вспомогательными организациями стала средством сплочения между
обвиняемыми и их соучастниками и инструментом для выполнения целей и задач
их заговора. Каждый обвиняемый стал членом нацистской партии и участником
заговора, зная их цели и задачи, или, будучи осведомленным о них, стал
соучастником в проведении в жизнь этих целей и задач на том или ином этапе
развития заговора.
Использование нацистского контроля для агрессии против иностранных
государств
К середине 1933 года нацистские заговорщики, захватив правительственный
контроль над Германией, были в состоянии заняться дальнейшим и более
детальным составлением своего плана, с уделением особого внимания внешней
политике.
Агрессивные действия против Австрии и Чехословакии
Вторжение в Австрию началось 12 марта 1938 года. 13 марта Гитлер
провозгласил себя главой австрийского государства и взял на себя
командование вооруженными силами Австрии. Законом от того же числа Австрия
была присоединена к Германии.
Одновременно с аннексией Австрии нацистские заговорщики дали лживые
заверения Чехословацкому Правительству, что они не нападут на эту страну.
Но в свете захвата Австрии, планы заговорщиков изменились.
21 апреля 1938 года они собрались и решили начать нападение на
Чехословакию не позднее 1 октября 1938 года. С 21 апреля 1938 года и
позднее нацистские заговорщики подготовили подробные и точные военные
планы, предназначенные осуществить такое нападение в любой возможный момент
и рассчитанные на преодоление чехословацкого сопротивления в течение
четырех дней, чтобы таким образом поставить мир перед совершившимся фактом
и тем самым избежать сопротивления извне. В течение мая, июня, июля,
августа, сентября эти планы подвергались более точной и детальной
разработке, и к 3 сентября 1938 года было решено, что все войска должны
быть готовы для выступления 28 сентября 1938 года.
В течение этого же периода немецкая верхушка использовала в своих целях
вопросы национальных меньшинств Чехословакии, особенно в Судетской области,
вызвав дипломатический кризис в августе и сентябре 1938 года. После того
как Германия угрожала войной, Соединенное Королевство и Франция 29 сентября
1938 года в Мюнхене заключили соглашение с Германией и Италией,
предусматривающее уступку Судетской области Германии. От Чехословакии
потребовали согласиться с этим. 1 октября 1938 года немецкие войска
оккупировали Судетскую область.
15 марта 1939 года немецкое правительство выполнило свой план, захватив
и завладев этой частью Чехословакии, которая не была уступлена Германии по
Мюнхенскому соглашению.
Выработка плана нападения на Польшу: подготовка и начало агрессивной войны
март 1939 - сентябрь 1939 года
После завоевания Австрии и Чехословакии Германия получила крайне важные
для нее ресурсы и базы, она была готова предпринять дальнейшую агрессию
путем войны. Было решено подготовить детальные планы для нападения при
первом удобном случае на Польшу, а затем на Англию и Францию наряду с
планами одновременной оккупации вооруженными силами воздушных баз в
Нидерландах и Бельгии. В соответствии с этим нацистское командование,
денонсировав германо-польский договор от 1934 гола по вымышленным мотивам,
перешли к раздуванию вопроса о Данциге, к подготовке "инцидентов", чтобы
"оправдать" нападение, и начали предъявлять требования о присоединении
польской территории. После отказа Польши пойти на уступки они приказали
немецким вооруженным силам вторгнуться 1 сентября 1939 года в Польшу,
ускорив таким образом войну также с Соединенным Королевством и Францией.
Перерастание войны в агрессивную войну против всего мира, планирование и
осуществление нападений на Данию, Норвегию, Бельгию, Нидерланды,
Люксембург, Югославию, Грецию: 1939 год - апрель 1941 года
Приказом от 1 сентября 1939 года немецкие войска вторглись в Польшу. В
нарушение условий пакта Бриана-Келлога от 1928 года. После полного
поражения Польши немецкими вооруженными силами было приказано вторгнуться 9
апреля 1940 года в Данию и Норвегию, 6 апреля 1941 года - в Югославию и
Грецию. Все эти вторжения были заранее детально спланированы.
Вторжение Германии на территорию СССР в нарушение пакта о ненападении от 23
августа 1939 года
22 июня 1941 года гитлеровские войска, вероломно нарушив пакт о
ненападении между Германией и СССР, без объявления войны напали на
советскую территорию, начав тем самым агрессивную войну против СССР.
С первого же дня вторжения на территорию СССР гитлеровские заговорщики в
соответствии с детально разработанным планом начали осуществлять разрушение
городов и сёл, уничтожение фабрик и заводов, колхозов и совхозов,
электростанций и железных дорог, ограбление и варварское разрушение
национально-культурных учреждений народов СССР, разрушение музеев, школ,
больниц, церквей, исторических памятников, массовый угон советских граждан
на подневольную работу в Германию, а также физическое истребление взрослого
населения, стариков и детей, особенно русских, белоруссов, украинцев, и
повсеместное истребление евреев.
Сотрудничество с Италией и Японией и агрессивная война против США: ноябрь
1936 года - декабрь 1941 года
Развязав агрессивную войну, германское правительство подготовило
соглашение о Германо-Итало-Японском сотрудничестве, которое было подписано
в Берлине 27 сентября 1940 года, сроком на 10 лет. Нацистское правительство
предполагало, что японская агрессия ослабит и поставит в невыгодное
положение те страны, с которыми они находились в состоянии войны, и те
страны, с которыми они намеревались завязать войну. Соответственно
нацистские заговорщики призвали Японию добиваться "нового порядка".
Пользуясь успехами агрессивной войны, которую в то время вела Германия,
Япония 7 декабря 1941 года совершила нападение на США в Пирл-Харбор и на
Филиппины, а также на Нидерланды в юго-западной части Тихого океана, на
Британское Содружество Наций, на французский Индокитай . Германия объявила
войну США 11 декабря 1941 года.
Все перечисленные в разделе преступления проводились германскими
войсками по прямым приказам гитлеровского правительства, генерального штаба
и высшего командования германских вооруженных сил.
Раздел 2
Преступление против мира. Формула обвинения
Все обвиняемые и различные другие лица в течение ряда лет до 8 мая 1945
года участвовали в планировании, подготовке, развязывании и ведении
агрессивных войн, которые также являлись войнами в нарушение международных
договоров, соглашений и обязательств.
Войны, упоминаемые в формуле обвинения в разделе втором настоящего
обвинительного заключения, и дата их возникновения следующие: против Польши
- 1 сентября 1939 года, против Соединенного Королевства и Франции - 3
сентября 1939 года, против Дании и Норвегии - 9 апреля 1940 года, против
Бельгии, Нидерландов, Люксембурга - 10 мая 1940 года, против Югославии и
Греции - 6 апреля 1941 года, против СССР - 22 июня 1941 года, против США -
11 декабря 1941 года.
Раздел 3
Военные преступления. Формула обвинения
Все обвиняемые совершили военные преступления между 1 сентября 1939 года
и 8 мая 1945 года и в Германии во всех странах и областях, которые были
оккупированы германскими вооруженными силами с 1 сентября 1939 года, а
также в Австрии, Чехословакии, Италии и в открытом море.
Все обвиняемые, действуя по уговору с другими, составили и выполнили
общий план или заговор с целью совершить военные преступления. Этот план
повлек за собой в числе других преступных действий практику "тотальной
войны", включающую методы боевых действий и военной оккупации, прямо
противоречащие законам и обычаям войны, и совершение преступлений на полях
сражений при столкновениях с вражескими армиями и против военнопленных, а
на оккупированной территории против гражданского населения этих территорий.
Эти методы и преступления явились нарушениями международных конвенций,
внутренних уголовных законов и общих принципов уголовного права, так как
эти принципы вытекают из уголовного права всех цивилизованных наций.
Убийства и жестокое обращение с гражданским населением на оккупированных
территориях и в открытом море
В течение всего времени оккупации, обвиняемые, с целью терроризирования
жителей, убивали и мучили граждан, жестоко обращались с ними и заключали их
в тюрьмы без законного судебного процесса.
Убийства и жестокое обращение производились разными способами, включая
расстрелы, повешение, отравление газом, доведение до голодной смерти,
чрезмерную скученность, систематическое содержание впроголодь, принуждение
к работе, непосильной для тех, на кого она возлагалась, несоответствующее
санитарное и медицинское обслуживание, жестокости и пытки всех видов,
включая пытки каленым железом и вырывание ногтей, и производство опытов над
живыми людьми путем оперирования их, и другие способы.
На некоторых оккупированных территориях обвиняемые препятствовали
исполнению религиозных обрядов, преследовали духовенство и монахов,
экспортировали церковную собственность. Они проводили умышленное и
систематическое истребление народов, т.е. массовое истребление людей,
принадлежащих к определенным расам и национальным группам, умерщвление
гражданского населения оккупированных территорий, с тем, чтобы уничтожить
отдельные расы и слои населения, а так же национальные, расовые и
религиозные группы. Лица гражданского населения систематически подвергались
пыткам всех видов с целью получения от них разных сведений.
Такие убийства и жестокое обращение противоречат международным
конвенциям, в частности статье 46 Гаагских правил 1907 года, противоречат
законам и обычаям войны, общим принципам уголовного права. Такие убийства и
жестокое обращение имели место в концентрационных лагерях и подобных
учреждениях, устроенных обвиняемыми, и в частности в концентрационных
лагерях в Бельзене, Бухенвальде, Дахау, Бриндонке, Грине, Наувейлере,
Вигхте, Амерсфурте и в значительном количестве крупных и мелких городов и
деревень, включая Орадур Сюр, Глан и Осло.
Способы, применяемые для истребления людей в концентрационных лагерях,
были: жестокое обращение, псевдонаучные опыты (стерилизация женщин в
Освенциме и Равенсберге, искусственное заражение раком матки в Освенциме,
тифом в Бухенвальде, анатомические "исследования" в Нацвейлере, инъекции в
области сердца в Бухенвальде, пересадка костей и вырезание мышц в
Равенсбрюке и множество других), газовые камеры, "душегубки" и печи для
кремации.
После вторжения в Польшу и СССР, германское правительство и германское
верховное командование начали проводить систематическую политику убийства
гражданского населения восточных стран и жестокое обращение с ним по мере
того, как эти страны оккупировались немецкими вооруженными силами.
Около 1500000 человек в Майданске, около 4000000 человек в Освенциме,
среди них граждане СССР, Польши, Чехословакии, Югославии, Англии, США и
других стран.
В Львове и Львовской истребили около 700000 граждан СССР, включая 70
деятелей науки и искусства, а также граждан США, Англии, Франции,
Нидерландов и Югославии, доставленных в эту область из других
концентрационных лагерей. В еврейском гетто с 7 сентября 1941 года по 6
июля 1943 года свыше 133000 человек было замучено и расстреляно. В Эстонии
было расстреляно множество мирных жителей. В один только день 19 сентября
1944 года в лагере Клого немцы расстреляли 2000 мирных граждан, их трупы
были сожжены на кострах. В Литве имели место массовые убийства советских
граждан, а именно: в Панорах - 100000 человек, в Каунасе - больше 70000, в
Алитусе - около 60000, в Пренаях - свыше 3000, в Вильямполе - около 8000, в
Мариамполе - около 7000 и в соседних городах - 37640 человек. В Латвии было
убито 577000 человек. В Ленинграде - 172000 человек, включая свыше 20000
человек, которые погибли от голода, холода и бомбежек. В Краснодаре около
6700 человек гражданского населения было убито путем отравления газом в
"душегубках" или были замучены и расстреляны. В Сталинграде и
Сталинградской области после изгнания оттуда немцев было найдено более
40000 трупов, все тела были изуродованы с особой жестокостью. В Орле было
убито 5000 человек. В Новгороде и Минске несколько десятков тысяч. В Крыму
мирные граждане были погружены на баржи, вывезены в море и потоплены. Таким
путем было уничтожено свыше 144000 человек. На Украине чудовищными
способами было убито множество людей. В Бабьем Яру - свыше 100000 человек,
в Киеве свыше 195000. В Ровно и Ровенской области около 100000 человек. В
Одессе по меньшей мере было убито 200000 человек. В Харькове около 195000
человек было замучено, расстреляно или удушено в "душегубках".
Наряду с взрослыми нацисты истребляли детей. Они убивали их вместе с
родителями, группами и по одиночке. Они убивали их в детских домах, в
больницах, заживо хороня в могилах, бросая в огонь, отравляя их, производя
над ними опыты, беря у них кровь для немецких солдат, бросая их в тюрьмы,
гестаповские камеры пыток и концентрационные лагеря, где дети умирали от
голода, пыток и эпидемических заболеваний.
Все приведенные цифры занижены, так как, начиная с июня 1943 года немцы
проводили мероприятия, направленные на то, чтобы скрыть следы своих
преступлений.
Увод гражданского населения оккупированных территорий в рабство и для
других целей.
В течение всего периода германской оккупации западных и восточных стран
германское правительство и верховное командование проводили политику увода
физически здоровых граждан из оккупированных стран в Германию и в другие
оккупированные страны для работы на положении рабов на военных заводах и
для других работ, связанных с военным усилением Германии.
Такой увод в рабство противоречил международным конвенциям, в частности
статье 46 Гаагских Правил 1907 года, законам и обычаям войны, общим
правилам уголовного права.
Существуют данные о таких уводах населения из Франции, Дании,
Люксембурга, Бельгии, Голландии, СССР, стран Восточной Европы.
Из СССР оккупационные власти отправили в рабство около 4000000 человек.
Убийства и жестокое обращение с военнопленными и военнослужащими стран, с
которыми Германия находилась в состоянии войны, а так же с лицами,
находившимися в плавании в открытом море.
Обвиняемые убивали и жестоко обращались с военнопленными, лишая их
необходимой пищи, жилья, одежды, медицинского обслуживания, заставляя
работать их в нечеловеческих условиях, пытая их, а затем убивая их.
Военнослужащих тех стран, с которыми Германия находилась в состоянии
войны, часто убивали, когда они сдавались в плен. Эти убийства и жестокое
обращение производились вопреки международным конвенциям, в особенности
статьям 4,5,6,7 Гаагских Правил 1907 года и статьям 2,3,4,6 Конвенции о
военнопленных (Женева, 1929 год), законам и обычаям войны, общим правилам
обращения с военнопленными.
Бесцельные разрушения больших и малых городов и деревень, опустошения, не
оправданные военной необходимостью.
По приказу обвиняемых бесцельно разрушались города и деревни и
совершались другие разрушения, не оправданные военной необходимостью и
соображениями военного характера.
На территории СССР нацисты уничтожили и сильно разрушили 1710 городов и
более 70000 деревень и населенных пунктов, более чем 6000000 зданий и
оставили без крова около 25000000 человек. Среди наиболее разрушенных
городов: Сталинград, Севастополь, Киев, Минск, Одесса, Смоленск, Новгород,
Псков, Орел, Харьков, Воронеж, Ленинград и другие. Как видно из официальных
источников, германское правительство намечало полное уничтожение целых
городов СССР.
В совершенно секретном приказе начальника военно-морского штаба (штаб 1А
1601/41 от 29 сентября 1941 года), адресованного только штабным офицерам,
было сказано: "Фюрер решил стереть с лица земли Санкт-Петербург...
Финляндия заявляет, с ее точки зрения существование этого города на ее
новой границе нежелательно... Проблема жизни населения и снабжения его
является проблемой, которая не может и не должна решаться нами..."
Немцы разрушили огромное количество музеев, вывезли предметы искусства.
Они разрушили 1670 православных церквей, 237 римско-католических, 69
часовен, 532 синагоги и т.д.
Принудительная вербовка гражданской рабочей силы. На оккупированных
территориях обвиняемые вербовали в принудительном порядке и заставляли
жителей работать, используя их труд для целей, иных, чем удовлетворение
нужд оккупационных армий, и в объеме, значительно превышавшем ресурсы
упомянутых стран. Все гражданское население, завербованное таким способом,
принуждали работать на германскую военную машину. От гражданского населения
требовалась регистрация, и многие из тех, которые регистрировались, были
вынуждены вступить в организации Тодта и в легионы Шпеера, которые были
полувоенными организациями, проходившими военную подготовку. Эти действия
нарушали статьи 46 и 50 Гаагских Правил 1907 года. Гражданские лица,
завербованные в легион Шпеера, как указано выше, принуждались под угрозой
лишения их пищи, денег, удостоверений личности принимать торжественную
присягу с признанием безусловного повиновения Адольфу Гитлеру, фюреру
Германии, которая являлась для них враждебным государством.
В Лотарингии служащие граждане, чтобы сохранить работу, были обязаны
подписать декларацию, по которой они признавали "возвращение их страны в
состав Германии, обязывались безусловно подчиняться приказам их начальников
и вступить на действительную службу фюреру и Великой Национал-Социалистской
Германии". Обязательство подобного рода было навязано гражданам Эльзаса.
Такие действия нарушали статью 45 Гаагских Правил 1907 года, законы и
обычаи войны, основные принципы уголовного права.
Германизация оккупированных территорий.
На некоторых оккупированных территориях, аннексированных Германией,
обвиняемые методично и неуклонно пытались ассимилировать эти территории с
Германией в политическом, культурном, социальном и экономическом отношении.
Предпринимались попытки уничтожить прежний национальный характер этих
территорий. Во исполнение этих планов и замыслов обвиняемые насильно
высылали жителей, которые не являлись немцами, и вселяли тысячи немецких
колонистов. Этот план включал в себя экономическое господство Германии,
занятие территорий, учреждение марионеточных правительств, присоединение к
Германии оккупированных территорий и принудительная вербовка их населения в
германские вооруженные силы. Эти действия противоречили статьям 43,46,55,56
Гаагской конвенции 1907 года, основные принципы уголовного права, законы и
обычаи войны.
Раздел 4.
Преступления против человечности.
Все обвиняемые совершили преступления против человечности в период с
1939 года по 8 мая 1945 года в Германии и на территориях, оккупированных
германскими вооруженными силами начиная с 1 сентября 1939 года, а также в
Австрии, Чехословакии, Италии и в открытом море. Обвиняемые проводили
политику преследования, репрессий и истребления тех граждан, которые были
врагами нацистского правительства, и общего плана или заговора, описанных в
разделе 1, или подозревались в этом, или рассматривались в качестве
возможных врагов. Нацисты бросали в тюрьмы людей без судебного процесса,
содержали их в так называемом "предварительном заключении" и
концентрационных лагерях, подвергали их преследованиям, унижениям,
порабощению, пыткам, убивали их.
ПРИГОВОР
Международный военный трибунал приговорил: Геринга (1,2,3,4)[1],
Риббентропа (1,2,3,4), Кейтеля (1,2,3,4), Кальтенбруннера (1,2,3,4),
Розенберга (1,2,3,4), Франка (1,3,4), Фрика (1,2,3,4), Штрейхера (1,4),
Заукеля (1,2,3,4), Йодля (1,2,3,4), Зейсс-Инкварта (1,2,3,4), Бормана
(1,3,4) (заочно) к смертной казни через повешение.
Гесса (1,2,3,4), Функа (1,2,3,4), Редера (1,3;4) - к пожизненному
заключению.
Шираха (1,4), Шпеера (1,2,3,4) - к 20, Нейрата (1,2,3,4) - к 15, Деница
-к 10 годам тюремного заключения.
Фриче, Папен, Шахт были оправданы. Переданный суду Лей незадолго до
начала процесса повесился в тюрьме, Крупп был признан неизлечимо больным, и
дело по нему было прекращено.
Трибунал признал преступными организации СС, СД, СА, гестапо и
руководящий состав нацистской партии, но не вынес решения о признании
преступным верховного командования, генштаба.
Член трибунала от СССР заявил о своем несогласии с решением о
непризнании преступными этих организаций и с оправданием Шахта, Папена,
Фриче.
Осужденные, кроме Кальтенбруннера, Шираха, Шпера, подали ходатайство о
помиловании. После отклонения ходатайств Контрольным советом, приговоренные
к смертной казни, за исключением Геринга, который незадолго до казни
отравился, были в ночь на 16 октября 1946 года повешены в здании
Нюрнбергской тюрьмы.
Международный военный трибунал признал агрессию тягчайшим преступлением
международного характера, наказал как уголовных преступников
государственных деятелей, виновных в подготовке, развязывании и ведении
агрессивных войн, справедливо покарал организаторов и исполнителей
преступных планов истребления миллионов людей и покорения целых народов.
Нюрнбергский процесс называют Судом истории, он внес значительный вклад
в моральный разгром фашизма. Нюрнбергский процесс - дань памяти и
благодарности потомков за мирное небо над головой.
Список литературы
. Лебедева Н.С. "Подготовка Нюрнбергского процесса"
. Полторак А.И. "Нюрнбергский эпилог"
. Военный энциклопедический словарь (том 5)
. Внешняя политика СССР в 1945 году
-----------------------
[1] В скобках написаны разделы обвинительного заключения, в которых
перечислены преступления, в которых обвиняемые были признаны виновными.
Реферат на тему: ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. М.В. ЛОМОНОСОВА
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
И ПОЛИТОЛОГИИ
ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА
Дипломная работа
студента V курса
дневного отделения
Доброчинского Д.П.
Научный руководитель
кандидат юридических наук,
доцент Орехова Т.Р.
Дата сдачи работы:
Дата защиты работы:
Оценка:
Москва
2001
План работы:
|Введение |Стр. 3|
|Глава 1. Система законодательства и система права (вопросы |Стр. 4|
|теории) | |
|Глава 2. Особенности системы законодательства Российской |Стр. 26|
|Федерации как федеративного государства: проблемы и тенденции | |
|Глава 3. Модели федерации и система законодательства |Стр. 52|
|Заключение |Стр. 73|
|Библиографический список использованных источников и |Стр. 76|
|литературы | |
Введение
Изменения в государственном устройстве России и в жизни российского
общества привели к необходимости регулирования новых отношений, которые
раньше не существовали, либо не были охвачены правом. Поэтому изучение
системы законодательства Российской Федерации является актуальным на
современном этапе. Данная научная проблема находится на стыке изучения
таких наук как теория государства и права и конституционное право.
Особый интерес представляет исследование федеративной системы
российского законодательства. В федеративном государстве можно выделить два
уровня системы законодательства, что является отличительной особенностью
федеративного государства: федеральное законодательство и законодательство
субъектов федерации, при этом система законодательства субъекта федерации
находится в довольно сложном соотношении с федеральной системой
законодательства.
Соотношение федеральных правовых актов и правовых актов субъектов
федерации оказывает огромное влияние на состояние системы законодательства.
Поэтому в работе затронут важный вопрос о распределении предметов ведения и
полномочий в федеративном государстве. Актуальность данной темы ещё и в
том, что вопрос о разграничении полномочий между Российской Федерацией и её
субъектами до сих пор не решён до конца.
Обстоятельный анализ системы законодательства Российской Федерации как
федеративного государства невозможен без сравнения с системами
законодательства других федеративных государств. В работе будут приведены
примеры различных моделей распределения предметов ведения в федеративных
государствах и рассматриваются системы законодательства США, Германии,
Австрии, Индии.
В работе использованы идеи и разработки, содержащиеся в трудах таких
исследователей, как С.С. Алексеев, Л.М. Карапетян, А.С. Пиголкин, С.В.
Поленина, Б.А. Страшун, И.А. Умнова, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев и других.
Автор настоящей работы не претендует на полноту исследования
поставленной проблемы, тем не менее в работе даётся отражение сложившейся
ситуации в федеративной системе законодательства, и приводятся, по
возможности, варианты решения проблем.
Глава 1. Система законодательства и система права (вопросы теории)
Для исследования вопроса о системе законодательства в федеративном
государстве прежде всего необходимо определиться с понятиями:
“законодательство”, “система законодательства” и “система права”.
Исследование специальной литературы показывает, что понятие
“законодательство” до сегодняшнего дня остается дискуссионным, его
нормативное определение отсутствует. В правовых актах и научной литературе
различают понятие “законодательство” в “узком” и “широком” смысле[1].
По мнению А.С. Пиголкина и М.С. Студеникиной, законодательство в
широком смысле – это внешняя форма выражения объективного права,
государственно-властное воплощение воли народа, её формальное закрепление в
виде общеобязательных правил; весь комплекс издаваемых уполномоченными
правотворческими органами нормативных актов, начиная с законов, принимаемых
высшим представительным органом страны или непосредственным волеизъявлением
народа в форме референдума, и кончая актами местного самоуправления,
администрации предприятий и учреждений[2].
Фактически, законодательство трактуется в данном случае как
совокупность всех издаваемых в государстве нормативных актов. Ныне подобное
понимание законодательства заложено в ст. 2 федерального закона “Об основах
охраны труда в Российской Федерации”[3]: наряду с законами к
законодательству об охране труда относятся и иные нормативные акты РФ и
субъектов Федерации.
Вместе с тем высказывается позиция, согласно которой включение
ведомственных актов в законодательство возможно лишь при условии
делегирования права их издания Правительством ведомствам[4].
Официальный источник – “Собрание законодательства Российской
Федерации” публикует акты Парламента, Президента и Правительства, а также
решения Конституционного Суда РФ, включая, тем самым, часть подзаконных
актов в содержание термина “законодательство”.
Существует и “узкое” понимание законодательства. В рамках этого
подхода можно выделить позицию, согласно которой “законодательство” есть
лишь совокупность законов[5]. Данный подход отражен в ст. 3 Гражданского
кодекса Российской Федерации[6], в соответствии с которой “Гражданское
законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с
ним иных федеральных законов”.
С.С. Алексеев ранее понимал под законодательством совокупность всех
нормативных актов, в том числе ведомственных[7]. Сейчас к законодательству
он относит лишь совокупность законов, допуская возможность включения в
законодательство иных нормативных актов при условии их издания в порядке
делегирования законодательных полномочий[8].
А.С. Пиголкин и М.С. Студеникина полагают, что в узком, собственном
смысле под законодательством понимается система нормативных актов,
издаваемых высшими органами законодательной и исполнительной власти, т.е.
законодательные акты и правительственные решения нормативного характера[9].
В условиях формирования собственно российского законодательства
большую роль продолжают играть не утратившие силу акты бывшего СССР.
Поэтому важно выяснить правовые акты каких органов бывшего СССР считались
законодательными актами? В связи с тем, что в СССР отрицалась теория
разделения властей, правом издания закона наделялись различные органы
власти.
С учётом действующих нормативных актов СССР, на сегодняшний день к
понятию “законодательный акт” можно отнести: Конституцию РФ, федеральные
конституционные законы, федеральные законы, нормативные постановления
Государственной Думы, нормативные постановления Совета Федерации, а также
не утратившие силу законы и нормативные постановления Съездов народных
депутатов СССР и РСФСР, не утратившие силу указы и постановления
Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, не утратившие силу и изданные
до Конституции 1936 года декреты и нормативные постановления Совета
народных комиссаров РСФСР, СССР, постановления ЦИК СССР и РСФСР, совместные
постановления ЦИК и СНК, а также акты Совета Труда и Обороны, если они
сохранились в качестве формально действующих[10].
Единственным критерием для отнесения принятых на различном уровне
актов к законодательству в этих случаях является их нормативный характер.
Закон, тем самым, теряет свою особую значимость. Неслучайно на практике
появилась попытка разграничить понятие “законодательный акт” и “акт
законодательства”. Как замечают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, без
указания в каких-либо источниках молчаливо признавалось, если закон
предусмотрел принятие “законодательного акта”, то это означало решение
вопроса непременно в законе или приравненном к нему акте. Под “актами
законодательства” подразумевались подзаконные акты – от указов Президента
РФ до актов местных органов власти[11].
Наконец, под законодательством иногда понимается также деятельность
органа законодательной власти по принятию законов. Законодательство в этом
смысле – основная, наиболее важная форма правотворческой деятельности,
олицетворяющая суверенитет народа[12].
Таким образом, исследование содержания самого термина
“законодательство” свидетельствует о большом количестве теоретических
вопросов, решение которых необходимо для совершенствования
законодательства.
В современной правовой науке сложилось различное применение понятия
или самого термина “система” к характеристике наиболее общих категорий
позитивного права. Так, в теории, обращённой к внутригосударственному праву
той или иной страны, применяются понятия “система права” и “система
законодательства”, когда имеют в виду те или иные аспекты структурной
дифференциации правовых норм или законодательных актов, сложившейся в
данном государстве, в его “национальном” праве[13].
Под системой законодательства понимается единый по своей социальной
направленности и назначению комплекс действующих нормативных актов
государства, разделяемый на составные элементы в зависимости от характера
регулируемых отношений в различных сферах жизни, а также от места органов,
принимающих нормативные акты, в общей иерархической системе органов
государства[14].
Система права – объективное, обусловленное системой общественных
отношений внутреннее строение национального права, заключающееся в
разделении единой по своей социальной сущности и назначению в общественной
жизни, внутренне согласованной совокупности норм права на определённые
части, называемые отраслями права и институтами права[15].
Несовпадение системы права и системы законодательства в науке
рассматривалось по-разному.
Наиболее резкую позицию в вопросе о соотношении системы права и
системы законодательства занял Р.З. Лившиц, который считал, что если и то и
другое рассматривать как “систему норм”, то “дуализм понимания системы
очевиден”. Если же право рассматривать как идеи, нормы, отношения,
отказавшись от нормативного понимания права, а систему законодательства –
как составляющие его отрасли, то “проблема отпадёт сама собой”; с этих
позиций он и предлагал отказаться от системы права в пользу системы
законодательства[16].
Большинство российских правоведов, в частности, И.Н. Сенякин, считают,
что система законодательства и система права соотносятся между собой, как
форма и содержание. Система права, по его содержанию – это внутренняя
структура права, соответствующая характеру регулируемых им общественных
отношений. Система законодательства – внешняя форма права, выражающая
строение его источников, то есть систему нормативно-правовых актов[17].
В науке высказывались и другие мнения, но они не получили широкой
поддержки. Так, В.П. Мозолин придерживался позиции, согласно которой
система права является формой, а система законодательства содержанием, так
как сущностная природа права выражается через систему законодательства,
законодательство более подвижно, поэтому вносит изменения, поправки в
систему права[18]. Видимо, в данной позиции сказалось традиционное
признание в российском праве существования только такой формы права как
нормативный акт.
Подавляющее большинство исследователей разделяют точку зрения,
согласно которой система права носит объективный характер. А.С. Пиголкин,
например, считает что в отличии от системы права, имеющей объективный
характер, система законодательства отличается тем, что на её формирование
значительно влияет субъективный фактор, обусловленный потребностями
юридической практики, динамикой развития общественной жизни, необходимостью
её эффективной, оптимальной регламентации[19].
Иная точка зрения была высказана Р.З. Лившицем. Он считал, что
объективна лишь система законодательства, применительно к которой наукой
должна строиться система права[20].
В свете изложенного, поставленные в данной работе задачи исследования
законодательства РФ должны решаться путем рассмотрения законодательства как
самостоятельного явления, тесно взаимосвязанного с правом.
Однако, в юридической науке вопрос о том: является ли законодательство
системой, вызвал дискуссии. Его положительное решение давало возможность
говорить о целостности, органичности законодательства - признаках,
характерных для системы.
Высказывались мнения, что законодательство – это только систематика
нормативного массива, осуществляемая с прикладными целями, для установления
и устранения пробелов, противоречий между актами[21].
Позиция о законодательстве как системе обоснована многими авторами,
например С.С. Алексеевым, С.В. Полениной[22]. Перед ними стояла задача
выяснения признаков системы у законодательства: наличие связей, образующих
единую целостность, и структуры.
Единство системы законов и иных нормативных актов обусловлено
единством их содержания – выраженных в них юридических норм. Внешне оно
характеризуется взаимосвязанностью актов и обусловлено с юридической
стороны верховенством закона, а также объединяющей функцией
кодифицированных актов.
Целостность системы законодательства проявляется также в его обширных
внутренних связях. С.В. Поленина, пишет: “В философской науке различают
системы органического и суммативного вида. Свойства последних представляют
собой простую сумму свойств образующих систему элементов. Что касается
органичных систем, то для признания их системного характера недостаточно
наличия у них любого множества элементов, выполняющих определённые функции.
Необходимо, чтобы они представляли собой целостные образования, обладающие
элементами и структурой, которые способны изменять свою внутреннюю
организацию под влиянием внешней среды”[23]. При этом по мнению С.В.
Полениной, право, как и законодательство, относится к типу органичных
систем[24].
С.С. Алексеев в отличие от С.В. Полениной не считает законодательство
органичной системой[25].
Несмотря на установленную целостность и единство в законодательной
системе, составляющие её нормативные акты выполняют специфические функции,
регулируют различные стороны общественной жизни. Поэтому система
законодательства характеризуется внутренней расчлененностью,
дифференцированностью. Составляющие её нормативные акты вступают в большое
количество различных связей и отношений, а потому образуют в рамках
законодательства как системы целый ряд структур. Законы и подзаконные
нормативные акты представляют собой в совокупности структурно сложную
динамическую систему, взаимосвязанные звенья, которой сами представляют
собой самостоятельные, причем тоже сложные системы.
Итак, система законодательства не совпадает с системой права. И.Н.
Сенякин выделяет пять существенных различий между системой законодательства
и системой права:
1. Первичным элементом системы права является норма права, а первичным
элементом системы законодательства выступает нормативно-правовой
акт.
2. Законодательство по объёму содержащегося в нём материала шире
системы права, так как включает в своё содержание положения,
которые в собственном смысле не могут быть отнесены к праву
(различные программные положения, указания на цели и мотивы издания
актов и т.п.).
3. В основе деления системы права на отрасли и институты лежат
предмет и метод правового регулирования. Поэтому нормы отрасли
права отличаются высокой степенью однородности. Отрасли же
законодательства, регулируя определённые сферы государственной
жизни, выделяются только по предмету правового регулирования и не
имеют отдельного метода.
4. Внутренняя структура системы права не совпадает с внутренней
структурой системы законодательства.
5. Система права носит объективный характер, а система
законодательства в большей степени подвержена субъективному фактору
и зависит во многом от воли законодателя[26].
От системы законодательства и системы права следует отличать понятие
“правовая система”.
Долгие годы понятие “система права” рассматривалось как идентичное
понятию “правовая система”. Характерным взглядом на данную проблему
являются положения, высказанные Л.С. Явичем. Однако в последующее время при
всём разнообразии взглядов на понятие “правовой системы” выработалось
определённое совпадение по основным вопросам правовой системы. Её структуру
определяют такие правовые явления, как: а) юридические нормы, принципы и
институты (нормативная сторона); б) совокупность правовых учреждений
(организационная сторона); в) совокупность правовых взглядов,
представлений, идей, свойственных данному обществу, правовая культура.
Отсюда можно сделать вывод, что категория “правовая система” шире, чем
понятие “система права”, поскольку она характеризует не только состояние и
взаимосвязь отраслей права, т.е. систему права, но и развитие и структуру
законодательства – систему законодательства[27].
Как уже было сказано, система законодательства носит субъективный
характер. Поэтому при рассмотрении структуры законодательства необходимо
учитывать субъективные факторы: федеративное устройство государства,
сложившуюся структуру государственного аппарата, степень разработанности
уже имеющегося законодательства, волю законодателя и т.д.
В зависимости от специфики можно выделить: отраслевую
(горизонтальную), вертикальную (иерархическую) и федеративную системы
законодательства.
Отраслевая (горизонтальная) структура законодательства ориентирована
на объективно существующую отраслевую структуру права.
Вопрос о критериях деления права на отрасли и институты постоянно
находится в центре внимания учёных-юристов и является предметом обсуждения
ряда научных дискуссий.
В ходе первой дискуссии (1938-1941 гг.) была отмечена важность
выделения объективного критерия деления права на отрасли и институты, коим
является предмет правового регулирования[28].
Предмет правового регулирования представляет собой совокупность
качественно однородных общественных отношений, которые регулируются
нормами, относящимся к той или иной отрасли права[29].
Однако классификация отраслей права только по предмету регулирования,
по существу, сводила вопрос о системе права к вопросу о системе
общественных отношений. Поэтому в ходе второй дискуссии (1955-1958 гг.)
было признано необходимым помимо основного критерия (предмета правового
регулирования) выделить и дополнительный критерий – метод правового
регулирования[30].
Под методом правового регулирования понимается способ воздействия норм
права на те или иные общественные отношения, на поведение людей[31].
В ходе третьей дискуссии (1982 г.) В.Ф. Яковлевым, С.С. Алексеевым и
П.Б. Евграфовым было предложено в качестве системообразующего фактора
вместо метода использовать механизм правового регулирования, принципы и
правовой режим[32]. Но эта точка зрения не получила признания.
Горизонтальная структура законодательства, в которой основными
звеньями выступают отрасли законодательства, наиболее близка к структуре
права. Главные подразделения системы законодательства, так называемые
основные отрасли, в своей основе соответствуют структуре права. Вместе с
тем, при изучении соотношения системы законодательства с системой права
выясняется, что законодательство, с точки зрения его отраслевой структуры,
не совпадает с правом.
К примеру, С.В. Поленина следующим образом представляет данную
ситуацию:
а) отрасль законодательства совпадает с отраслью права;
б) отрасли законодательства и права в основном совпадают;
в) большинство норм отрасли законодательства относятся к одной из
отраслей права, оставшиеся нормы составляют лишь некоторую часть других
отраслей;
г) отрасль законодательства не совпадает с отраслью права[33].
Рассмотрение особенностей этого вопроса в науке привело к выводу о
существовании в законодательстве наряду с основными отраслями,
совпадающими, в основном, с отраслями права, комплексных образований, в
частности, отраслей других видов комплексов[34].
В.Н. Синюков считает, что в основе отраслевой (горизонтальной) системы
законодательства лежат два критерия: 1) система права и 2) система отраслей
государственного управления. В соответствии с этими критериями
горизонтальная плоскость системы законодательства расчленяется на отрасли
законодательства, соответствующие отраслям права (конституционное право –
конституционное законодательство, гражданское право – гражданское
законодательство и т.д.), и комплексные отрасли законодательства,
выделенные применительно к сферам государственного управления экономикой и
социальными отношениями (природоохранительное законодательство,
сельскохозяйственное законодательство, транспортное законодательство и
т.д.). Комплексная отрасль законодательства – своего рода нормативный
массив актов над основной, базовой отраслью или отраслями законодательства.
Последние представлены, в основном, в виде отраслевых кодексов (ГК, УК,
ГПК, УПК, КЗоТ, КоБС и др.). Таким образом, отраслевая (горизонтальная)
структура законодательства России состоит из образований разного уровня:
надотраслевых массивов (комплексных отраслей), основных отраслей,
подотраслей, институтов законодательства, нормативных актов[35].
Отрасли законодательства, совпадающие по содержанию с отраслями права,
управляются основополагающими законами. Комплексные отрасли
законодательства имеют двойное управление: и со стороны стоящего во главе
комплексного закона, и со стороны соответствующих отраслевых
основополагающих законов. Естественно, что “двойное” управление влияет на
нестабильность комплексных отраслей[36].
С.А. Комаров высказал мнение, что концепция “комплексной отрасли
права” – это отзвук давно преодоленного взгляда на систему права как
сознательно создаваемую законодателем. Употребление термина “отрасль” к
образованию, именуемому комплексным, некорректно, так как это понятие уже
получило в юридической науке определенный объективный смысл. Поэтому ничем
нельзя оправдать стремления использовать его для обозначения тех правовых
массивов, которые образуются в результате сознательно проводимой
систематизации права, приводящей к принятию комплексных актов[37].
Мы считаем, что комплексные отрасли законодательства можно
рассматривать в качестве системных образований. Объединенные регулированием
определенной сферы общественных отношений нормативные акты приобретают в
процессе взаимодействия новые качества, и становятся системами.
Представление об отраслевой структуре законодательства даёт
Классификатор правовых актов, утвержденный Указом Президента РФ от 15 марта
2000 г. № 511[38]. Но классификатор является лишь средством эффективной
организации поиска правовой информации, поэтому его недопустимо
использовать в качестве основания определения отраслевой структуры
законодательства[39].
Обобщив всё вышесказанное, можно сказать, что отраслевую структуру
современного российского законодательства можно представить как
совокупность основных отраслей, комплексных отраслей и законодательных
массивов.
Иерархическая (вертикальная) структура законодательства.
Главным признаком, определяющим место нормативно-правового акта в
иерархической структуре законодательства, является его юридическая сила,
которая выражает степень подчиненности данного акта актам вышестоящих
органов. Юридическая сила акта зависит от объема компетенции органа,
издавшего акт.
Для совершенствования законодательства необходим оптимальный выбор
вида и формы нормативного акта при регулировании определенных общественных
отношений. В свете данной проблемы необходима разработка и принятие закона
о нормативно-правовых актах, проект которого принят Государственной Думой в
первом чтении 11 ноября 1996 г. Однако, его рассмотрение отложено до
неопределенного времени.
Существуют различные критерии классификации нормативных правовых
актов. В зависимости от юридической силы они подразделяются на законы и
подзаконные акты.
Вертикальная структура российского законодательства, по мнению А.С.
Пиголкина, представляется в следующем виде:
1. Конституция РФ.
2. Федеральные конституционные законы.
3. Федеральные законы.
4. Нормативные указы Президента РФ.
5. Нормативные постановления Правительства РФ.
6. Нормативные приказы, постановления, инструкции и акты иных
наименований министерств, государственных комитетов и иных центральных
органов исполнительной власти.
7. Нормативные акты представительных и исполнительных органов местного
самоуправления.
8. Нормативные акты, издаваемые администрацией предприятий и
учреждений в пределах предоставленных им полномочий (локальные акты)[40].
Полагаем, что в вертикальную структуру законодательства также должны
быть включены ратифицированные международные договоры и нормативные
постановления Конституционного суда. Подробнее об этом будет сказано далее.
В иерархическую структуру законодательства не включены акты субъектов
Федерации и акты органов местного самоуправления, поскольку их соотношение
с федеральными нормативно-правовыми актами, будет рассматриваться в
следующей главе настоящей работы.
Связующим звеном разнообразия правовых актов выступает Конституция
Российской Федерации[41] (далее – Конституция). Согласно ч. 1 ст. 15
Конституции все законы и иные правовые акты, принимаемые в России, а
значит, и в субъектах Федерации, не должны противоречить Конституции.
Статьей 4 установлено верховенство Конституции и федеральных законов на
всей территории Российской Федерации. Эти конституционные нормы придают
Конституции особый статус в системе правовых актов, устанавливают единство
правового пространства в России.
Существуют различные определения Конституции. В настоящей работе под
Конституцией мы будем понимать правовой акт, обладающий высшей юридической
силой, регулирующий основы организации государства и общества, а также
основы взаимоотношения государства и гражданина[42].
Подобное определение указывает на высшее место Конституции в
иерархической структуре законодательства. Все правовые акты должны
приниматься в соответствии с ней и не должны ей противоречить. Законы и
подзаконные акты, противоречащие Конституции, не имеют юридической силы.
Особое место Конституции подчеркивается предусмотренным в ней
особенным порядком внесения изменений и принятия новой Конституции. Этот
факт послужил выделению некоторыми авторами в самой Конституции нескольких
уровней иерархии.
Так, В.А. Четвернин считает, что иерархия норм Конституции имеет 3
уровня: 1 глава, 2 и 9 главы, главы 3-8.[43]
Немаловажное значение для понимания места и роли Конституции в системе
законодательства имеет указание ст. 15 Конституции на прямой характер ее
действия. Однако, прямое действие норм Конституции осложнено особенностью
конституционных норм: большое место в ней занимают нормы-принципы, нормы-
цели, учредительные нормы, которые не содержат определенных правил
поведения. Так, в ст. 7 Конституции закреплено: “В Российской Федерации
охраняется труд и здоровье граждан...” Данное правовое положение имеет
невысокую нормативную концентрацию. Поэтому Конституция выступает в
качестве базы регулирования общественных отношений посредством принятия
соответствующих законов.
В то же время сама Конституция предусматривает принятие федеральных
конституционных законов, которые бы служили развитию ее положений. Поэтому
некоторые авторы выделяют две формы прямого действия Конституции –
непосредственное и опосредованное[44].
Вопрос о прямом действии норм Конституции нужно рассматривать в
совокупности со ст. 18 Конституции, которая провозглашает также
непосредственно действующими права и свободы человека. Данные положения
Конституции устанавливают критерии деятельности органов государственной
власти, в том числе правосудия. Указание на прямой характер действия
Конституции дает возможность судам при рассмотрении споров по защите прав
граждан выносить решения, основываясь только на нормах Конституции. Таким
образом, прямое действие Конституции является одним из способов преодоления
коллизий в праве. Это важно, так как федеральные законы часто корректируют
содержание субъективных прав, сформулированных в Конституции, “размывая”
тем самым прямое действие Конституции. К тому же традиционно в
правосознании россиян преобладает мнение, что для регулирования
общественных, отношений нельзя опираться на Конституцию, необходим закон, а
еще лучше правовой акт исполнительного органа власти.
По вопросу о прямом действии Конституции большое значение имеет
постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. “О
некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия”[45]. В нем указывается, что суд, разрешая дело,
применяет Конституцию непосредственно:
“а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из её
смысла, не требуют дополнительной регламентации и не с | |
