|
Реферат: Вещественные доказательства (Уголовное право и процесс)
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
Высший колледж управления и предпринимательства
Кафедра юриспруденции
К о н т р о л ь н а я р а б о т а
по дисциплине: УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Вариант № 5
Тема: Вещественные доказательства.
Руководитель
работы:
Методист
колледжа:
НИЖНИЙ НОВГОРОД
2002 г.
ПЛАН :
1. Понятие вещественные доказательства.
2. Виды вещественных доказательств
3. Процесс собирания вещественных доказательств.
4. Проверка и оценка вещественных доказательств
5. Процессуальное оформление вещественных доказательств и
приобщение их к делу.
6. Судьба вещественных доказательств и кто эти вопросы решает.
7. Отличие документа от вещественных доказательств.
8. Задача
Ст.81 УПК РФ «Вещественные доказательства».
1. В самом общем виде их можно определить как материальные следы
(последствия) преступления или иного расследуемого деяния.
В качестве вещественных доказательств выступают предметы
материального мира (вещи), которые подвергались в результате
исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были
созданы преступными действиями. Доказательственное значение имеют
их физические свойства (например, размер и конфигурация следа),
местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у
обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменение
(например, фальшивая монета, поддельный документ и т.п.) Таким
образом вещественные доказательства, в силу сохранившихся признаков
или свойств, являются носителями доказательственной информации.
При совершении преступления нередко в качестве орудий и средств
используются предметы хозяйственно-бытового назначения, огнестрельное
оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, специально приспособленные для
совершения преступления изделия, отравляющие и сильнодействующие вещества и
газы. Иными словами, преступная деятельность определенным образом
отражается на объектах преступного воздействия, на обстановке совершения
преступления в виде видимых или невидимых следов, орудий и средств,
преступных последствий. Будучи обнаруженными, эти следы, орудия, средства
совершения преступления могут быть информацией об обстоятельствах
содеянного, приобрести статус вещественных доказательств.
Вещественные доказательства, в отличие от той доказательственной
информации, которая получается от очевидцев преступления, способны
длительное время сохранять информацию, если они не относятся к
скоропортящимся предметам и не поддаются климатическому воздействию.
2. Уголовно-процессуальный закон (ст.81 УПК) называет следующие виды
вещественных доказательств:
а) Предметы, служившие орудием преступления. К ним относятся, например,
орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых
совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывался сейф и т.п.)
б) Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К таким
предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами,
предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т.п.
в) Предметы, которые были объектами преступных действий. К ним
относятся предметы, на которые направлено преступное посягательство,
например похищенные деньги и вещи.
г) Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Имеются в виду не
те деньги и ценности, на которые направлено преступное посягательство
(например, похищенные), а именно нажитые, приобретенные в результате
совершения преступления (например, при занятии запрещенным промыслом).
д) Все другие предметы которые могут служить средствами к обнаружению
преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению
виновных, к опровержению обвинения или смягчению ответственности. К ним
относятся, например, предметы, оброненные преступником на месте совершения
преступления. В ст.81 УПК не упоминается о веществах, жидкостях и газах,
которые также используются при совершении преступления, могут служить
средствами установления виновного и др. обстоятельств дела. Хотя закон их
не указывает, но при известном допущении их также можно отнести к средствам
для обнаружения обстоятельств совершения преступления.
3. Закон (ст.81, 82 УПК) говорит о вещественном доказательстве.
Используя это понятие надо иметь в виду, что вещь, обнаруженная
следователем или представленным ему обвиняемым, может использоваться как
вещественное доказательство лишь при условии, если соблюден процессуальный
порядок его получения, обнаружения и приобщения к делу в порядке,
установленном в законе.
Этот порядок включает следующие действия.
- Должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения
предмета следователем (судом). Обычно вещи изымаются в ходе какого-то
следственного действия (осмотра, обыска, выемки и др.) и факт изъятия
фиксируется в протоколе данного действия. Вещи могут быть также
представлены обвиняемым, потерпевшим, другими участниками процесса, а также
гражданами (ст.86 УПК), что также должно быть оформлено соответствующим
протоколом.
- Вещественное доказательство должно быть осмотрено и подробно описано
и по возможности сфотографировано (ст.82 УПК). Осмотр вещественного
доказательства может быть произведен в ходе того следственного действия,
при котором оно изъято (например при осмотре места происшествия), и тогда
его результаты фиксируются в протоколе, либо в ходе отдельного
следственного действия – осмотра вещественного доказательства (предмета),
оформляемого самостоятельным протоколом.
- Вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым
постановлением следователя или определением суда. Лишь после вынесения
такого постановления (определения) на предмет может быть распространен
режим вещественного доказательства. Постановление (определение) о
приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства выражает
решение следователя (суда) об относимости данного предмета к делу и
означает поступление его в исключительное распоряжение следователя или
суда. Точная процессуальная фиксация факта приобщения предмета к делу в
качестве вещественного доказательства необходима в связи с тем, что такие
предметы нередко представляют материальную или духовную ценность, а также
для предотвращения их утраты или замены.
- Вещественные доказательства могут быть первоначальными и
производными.
Первоначальные вещественные доказательства – это предметы – подлинники,
оригиналы ( например, орудие преступления, предмет со следами
преступления).
Производные вещественные доказательства – это различного рода их
материальные модели. Можно выделить следующие виды производных вещественных
доказательств:
а) копии вещественных доказательств ( например, слепки и оттиски
различных следов);
б) предметы – аналоги, которые обычно используются взамен вещественного
доказательства – оригинала, когда последний не обнаружен (например, вместо
необнаруженного ножа – орудия убийства – на экспертизу направляется нож
такого же типа);
в) к производным вещественным доказательствам нередко относят образцы
для сравнительного исследования.
4.Образцы, как и иные производные вещественные доказательства,
используются в экспертном исследовании, когда непосредственное исследование
своего вещественного доказательства – оригинала невозможно и
нецелесообразно. Исследование в таком случае проводится путем сравнения не
с самим идентифицируемым объектом, а с полученным от него образцами.
Например, идентификации огнестрельного оружия по пулям и гильзам
исследуется не непосредственно особенности канала ствола, а отстреливаются
экспериментальные пули и гильзы, которые и отражают эти особенности и т.д.
Таким образом, образцы тоже выступают в качестве материальной модели
вещественного доказательства – оригинала, отражающей какие-то его свойства.
Исследование вещественного доказательства осуществляется посредством
различных следственных действий. Наиболее простым способом является осмотр
вещественного доказательства. При осмотре устанавливаются и фиксируются
индивидуальные признаки предмета, доступные непосредственному восприятию
(размеры, форма, цвет и др.), либо выявляемые с помощью простейших приборов
(например, лупы). Для исследования свойств вещественного доказательства
может проводится также следственный эксперимент, а для идентификации –
предъявление для опознания. Наиболее сложной формой исследования
вещественного доказательства является экспертиза. Экспертным путем
устанавливаются свойства предметов, требующие для своего выявления
специальных познаний и, как правило, сложного оборудования ( например,
определяется природа и химический состав вещества).
Проверке подлежат подлинность вещественных доказательств, а также
неизменность их свойств с момента их получения. В этих целях могут
проверяться условия хранения.
Оценка вещественного доказательства включает в себя установление их
допустимости, относимости и доказательственного значения. Допустимость
вещественного доказательства определяется соблюдением правил их изъятия и
процессуального оформления, о которых говорилось выше. Так, не могут быть
вещественным доказательством предметы, появление которых в деле никак не
оформлено или изъятие которых произведено с грубыми процессуальными
нарушениями (например, выемка произведена без понятых).
Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение
зависят от того факта, который они устанавливают. Как правило, вещественные
доказательства свидетельствуют о самом факте преступления, а о другом
событии, имеющим доказательственное значение, т.е. являются косвенными
доказательствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно
устанавливается лишь доказательственный факт. Например, идентификация
оружия, которым совершено убийство, является лишь косвенным доказательством
виновности его владельца, т.е. не исключено, что этим оружием
воспользовалось какое-то другое лицо.
Вместе с тем в определенных ситуациях предметы могут выступать и в роли
прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного
лица образует преступное деяние. Например, обнаруженное у обвиняемого
огнестрельное оружие или наркотическое средство при обвинении в незаконном
хранении таких предметов.
Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими
доказательствами, и прежде всего с документами, в которых фиксируются
обстоятельства их изъятия и результаты их исследования.
Вещественные доказательства тоже могут быть сфальсифицированы. Судебной
практике известны случаи искусной подделки даже пальцевых отпечатков, не
говоря уже об умелой инсценировке самоубийств, пожаров, ограблений и других
ситуаций.
Для того чтобы вещественные доказательства могли быть использованы для
установления фактических обстоятельств дела, они подлежат тщательной
проверке, всестороннему исследованию и критической оценке.
В соответствии со ст.82 УПК вещественные доказательства хранятся при
уголовном деле до вступлении приговора в законную силу или до истечения
срока обжалования постановления или определения о прекращении дела.
Исключение составляют предметы, которые в силу их громоздкости или по иным
причинам не могут храниться при деле. Такие предметы должны быть
сфотографированы по возможности опечатаны, после чего могут быть помещены
на хранение в место, определяемое следователем или судом, о чем в деле
должна иметься соответствующая справка. В случаях изъятия предметов,
веществ, могущих быть вещественными доказательствами, обращение с которыми
требует определенных навыков или специальных знаний, а также при
необходимости точного фиксирования качественных характеристик и
индивидуальных признаков объекта либо определения его стоимости
привлекаются соответствующие специалисты. Исходя из обстоятельств дела,
когда нет возможности или затруднительно изъять объект в целом,
целесообразно изъять часть объекта, на котором находятся или могут
находиться следы, имеющие отношение к расследуемому делу.
5.Все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и
иным присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в
упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую
сохранность имеющихся на них следов, снабжаются бирками с
удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено
изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи,
которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем делается отметка
в протоколе следственного или судебного действия.
В протоколе перечисляются все изымаемые предметы, деньги, ценности,
документы. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном
порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и
являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему
описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и
номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого предмета, а также
места их обнаружения.
Протокол и опись составляется в двух экземплярах, подписываются лицом,
производящим изъятие предметов, ценностей, документов или других объектов,
понятыми и присутствующими при этом лицами, в т.ч. лицом, у которого
производилось изъятие, а в случае его отсутствия – совершеннолетним членом
его семьи либо представителем домоуправления, ЖЭКА, старшим по дому,
старостой села и т.д.
Копия протокола и описи выдаются на руки лицу, у которого произведено
изъятие соответствующих объектов, а в его отсутствие – совершеннолетним
членом его семьи либо указанным выше представителем. Когда дело прекращено
постановлением лица, производящего дознание (следователя и т.д.) по
предусмотренным законом основаниям или по амнистии, то хранить вещественные
доказательства нет необходимости, если истек установленный законом срок на
обжалование решения о прекращении уголовного дела. В случаях когда
разбирательство уголовного дела в суде завершилось вынесением
обвинительного или оправдательного приговора, вступившего в законную силу,
хранение дальнейшее документов также отпадает.
6.Судьба вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу,
должна быть разрешена при вынесении постановления или определения о
прекращении уголовного дела, т.к. вопрос о предметах, деньгах, ценностях
затрагивает нередко интересы обвиняемого, его законных представителей,
потерпевшего и т.д.(ст.81 УПК)
Относительно судьбы предметов, орудий, денег и ценностей по разрешении
уголовного дела принимаются следующие решения:
- в отношении орудий преступления, принадлежащих обвиняемому,
принимается решение об их конфискации и передаче в соответствующие
учреждения (если они имеют ценность) для реализации, если не имеют ценности
– для уничтожения.
Вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие
учреждения или уничтожаются. К запрещенным к обращению в гражданском
обороте относятся наркотические средства и сильнодействующие вещества,
золото в сыром виде или слитках и т.д.
Вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть
использованными, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства
заинтересованных лиц или учреждений могут быть им выданы.
Деньги и ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат
обращению в доход государства; остальные вещи выдаются законным владельцам,
а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Если
по поводу принадлежности подлежащих возвращению вещей имеет место спор со
стороны владельцев, то вопрос о принадлежности этих вещей разрешается в
порядке гражданского судопроизводства, возвращение вещей производится по
вступлении решения об этом в законную силу.
7. Документы, которые признаны вещественными доказательствами, остаются
при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются
заинтересованным учреждениям. Документы могут также передаваться
заинтересованным лицам, являющимся владельцами документа, представляющего
историческую ценность, культурную или научную ценность.
Если вещественные доказательства сданы на специальное хранение, по
месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения
или постановления, в котором указана их дальнейшая судьба. Принятое решение
является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на
специальном хранении вещественные доказательства.
Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам выдаются
им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется
очередным его листом.
Изъятые ценности (деньги) владелец может получить под расписку в
течение шести месяцев со дня уведомления его о прекращении дела или
вступления приговора в законную силу. По истечении этого срока суммы,
вырученные от реализации ценностей, зачисляются в доход бюджета РФ.
Уничтожение вещественных доказательств производится особой комиссией в
составе трех человек. Об уничтожении вещественного доказательства
составляется акт, который приобщается к материалам дела, а в книге учета
их делается соответствующая отметка.
Работникам правоохранительных органов запрещается участие в реализации
вещественных доказательств и других изъятых предметов и ценностей, а также
их приобретение.
Документы – это разного рода документы, изготовленные не в ходе
процессуальной деятельности (справки, акты ревизий, акты документальных
проверок, ведомости, расписки и др.), но используемые в процессе как
источники доказательств.
Документом признается любой предмет материального мира, на котором
какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то
мысль или имеется изображение какого-либо объекта. Наиболее
распространенными являются письменные документы (печатные и рукописные).
Доказательством по уголовному делу документ становится в случаях, когда
зафиксированные в нем сведения имеют значение для дела. В сферу доказывания
по уголовному делу могут быть вовлечены любые документы – официальные и
неофициальные (например, личное письмо), исходящие от организаций,
учреждений, должностных лиц и от граждан, письменные и неписьменные.
Документы могут быть первоначальные (подлинники) и производные (копии). При
оценке доказательств нужно учитывать свойства их источника (например,
компетентность должностного лица, выдавшего справку). Неофициальные, личные
документы (частные , личные письма и др.) обычно проверяются путем
допроса их автора. Для его установления может проводиться подчерковедческая
экспертиза. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты
(печать, подписи и т.д.). Если возникают сомнения в подлинности документа,
он подлежит особо тщательной проверке и исследованию. В этих целях может
быть проведена экспертиза.
В случае, когда документы были средством совершения преступления или
предметом преступного воздействия или обладают другими признаками
вещественного доказательства (ст.81 УПК), они мотивированным постановлением
(следователя, суда) признаются вещественными доказательствами и приобщаются
к уголовному делу.
При этом документ должен быть осмотрен, о чем составляется
соответствующий протокол.
Документы, письма и другие записи, приобщенные к делу в качестве
вещественного доказательства, должны храниться при деле в конвертах
вложенными между чистыми листами бумаги. Документы хранятся в материалах
уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Итак, документ, как самостоятельный вид доказательств необходимо
отличать от документов – вещественных доказательств.
Любой документ может стать вещественным доказательством, если
приобретает какой-либо из его признаков, о которых речь шла выше (например,
будет похищен или подвергнется подчистке). В таких случаях документ
приобщается к делу в качестве вещественного доказательства.
8. Задача
По делу об убийстве Макеева, совершенному во время охоты из дробового
охотничьего ружья, на судебно-баллистическую экспертизу была направлена
дробь, обнаруженная в трупе при судебно-медицинской экспертизе, и дробь,
изъятая у подозреваемого Неверова. Эксперт дал заключение об одинаковой
родовой принадлежности дроби. Затем по делу была проведена повторная
судебно-баллистическая экспертиза по тому же вопросу, на которую
дополнительно была направлена дробь, извлеченная из дерева, около которого
был убит Макеев. Эксперт, проводивший повторную экспертизу, установил, что
дробь, извлеченная из трупа и из дерева имеет единый источник происхождения
(завод-изготовитель), а дробь, изъятая у Неверова – другой источник
происхождения. Эксперт приобщил к заключению образцы дроби, полученной им с
завода, на котором была изготовлена дробь, принадлежащая Неверову, которая
отличалась по технологическому признакам от дроби, извлеченной из трупа и
из дерева.
1) К какому виду доказательств относится дробь: а) изъятая из трупа
потерпевшего; б) из дерева; в) у подозреваемого; г) полученная от завода-
изготовителя?
2) Вправе ли эксперт производить в ходе экспертизы поиск, обнаружение
вещественных доказательств (например, дроби или пули при вскрытии трупа) и
получение образцов продукции от завода-изготовителя, необходимых ему для
сравнительного исследования?
Ответ:
1) Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной
группе в зависимости от того, из какого источника получены фактические
данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в
предмет доказывания, или к другим которые подтверждают или отрицают эти
обстоятельства.
а) дробь, изъятая из трупа потерпевшего – по источнику происхождения
является первоначальным;
- по отношению к событию преступления прямым.
б) дробь, изъятая из дерева – по источнику происхождения производным;
- по отношению к событию преступления – прямым.
в) дробь, изъятая у подозреваемого – по источнику – первоначальным;
- по отношению – косвенным.
г) дробь, полученная у завода-изготовителя
- по источнику – производным;
- по отношению – косвенным.
2) В данном случае согласно ст.57 УПК эксперт не вправе самостоятельно
собирать по своей инициативе дополнительные материалы – истребовать
документ медицинских учреждений, бухгалтерские документы, проводить опросы
родственников и т.п. Отсюда следует, что эксперт в данном случае не вправе
производить поиск, обнаружение вещественных доказательств. Также он не
вправе делать сравнительное исследование, т.к. необходимо ходатайство о
предоставлении дополнительных материалов, эксперт может заявить, как в
момент объявления постановления о назначении экспертизы, так и в ходе ее
производства. Оно может быть заявлено устно или письменно. Необходимо,
чтобы эксперт указал, какие именно и для производства каких исследований
ему нужны дополнительные материалы. При отказе в ходатайстве эксперт
продолжает исследование и при невозможности дать заключение сообщает об
этом.
Реферат на тему: Взаимодействие следователя и органа дознания
ОМСКАЯ АКАДЕМИЯ МВД РОССИИ
КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
КУРСОВАЯ РАБОТА
ТЕМА: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ОРГАНА ДОЗНАНИЯ
выполнил: курсант 307 уч. гр.
рядовой милиции
Изотенко В. А.
ОМСК 2004
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ………………………………………………………………………..3
1. Понятие, правовая основа и принципы взаимодействия…………………..5
2. Формы взаимодействия……………………………………………………..15
Заключение……………………………………………………………………..33
Использованная литература …………………………………………………..34
ВВЕДЕНИЕ
Обострившаяся социально-экономическая обстановка, деградация
общества, правовая безграмотность и неспособность многих людей привыкнуть
к реалиям новой жизни обуславливает непрекращающийся, идущий быстрыми
темпами рост преступности в Российской Федерации ставит как перед юристами-
практиками, так и перед юристами-теоретиками сложный и с первого взгляда
неразрешимый вопрос о поиске новых методов в борьбе с криминализацией
общества.
Раскрыть преступление только процессуальным путем невозможно, и для
успешного расследования уголовного дела необходимо четко налаженное и
согласованное взаимодействие следственных органов и органов дознания,
сочетание процессуальных и оперативно-розыскных форм получения
доказательств и установления истины по делу. Состояние правопорядка диктует
необходимость повышения эффективности координации деятельности
правоохранительных органов, в частности органов следствия и дознания.
Однако не все обстоит гладко в области взаимодействия органов
предварительного расследования. То, что каждое третье преступление в стране
остается нераскрытым, обусловлено в немалой степени разобщенностью действий
органов следствия и дознания, слабыми и непродуктивными формами
взаимодействия, недостаточной профессиональной подготовкой, а в ряде
случаев и притуплением чувства ответственности за порученное дело у
следователей и работников органов дознания, недостаточной помощью со
стороны сотрудников криминальной милиции.
Зачастую сотрудники органов предварительного расследования не имеют
представления, каким образом разграничивается их компетенция. В ряде
органов при оформлении следователями поручений органам дознания допускается
постановка задач, которые выходят за пределы компетенции конкретного
учреждения, что в частности, связано с нечетким представлением следователей
о правоспособности органов дознания, соотношения последних с компетенцией
милиции и других органов расследования.
В своей работе я хотела бы дать определение взаимодействия, отметить его
принципы и задачи, а также остановиться на спорных моментах, касающихся
наиболее важных, с моей точки зрения, форм взаимодействия.
1. Понятие, правовая основа и принципы взаимодействия.
Понятие «взаимодействие» многогранно и различные науки определяют его с
различных сторон. Так, с точки зрения науки философии взаимодействие -
философская категория, отражающая процессы воздействия объектов друг на
друга, их взаимную обусловленность и порождение одним объектом другого.
Взаимодействие - объективная и универсальная форма движения, развития,
определяет существование и структурную организацию любой материальной
системы.[1]
Переходя на более низкий уровень можно рассматривать конкретно
взаимодействие органов внутренних дел так, как это делает наука ОРД:
Взаимодействие - деятельность, заключающаяся в наиболее
целесообразном выборе и реализации организационных и тактических мер,
направленных на создание оптимальных условий для решения задач борьбы с
преступностью путем осуществления упорядоченных и взаимоувязанных действий
двух или более субъектов.
Еще более конкретизируя понятие и оставаясь в рамках науки ОРД можно
вывести что: взаимодействие органов дознания и предварительного следствия
это основанная на законе, согласованная по целям, месту и времени,
деятельность данных субъектов, осуществляемая в целях предупреждения,
раскрытия и расследования преступлений, а также розыска преступников.[2]
Необходимость тесного сотрудничества следователя и органа дознания
определяется тем, что общие задачи они решают разными методами. Следователь
это делает в процессуальной форме, посредством производства следственных,
процессуальных действий, а орган дознания - главным образом посредством
оперативно-розыскных мер. Характеризуя сущность взаимодействия следователя
и органа дознания, С.В. Мурашов отмечал, что оно ''предполагает совместные
усилия в раскрытии и расследовании преступлений путем сочетания методов и
средств, присущих этим службам, при четком разграничении полномочий
предварительного следствия и дознания''
Взаимодействие следователя и органа дознания обусловлено объективными
предпосылками:
- общностью стоящих перед ними задач по борьбе с преступностью.
Следователь и работники органа дознания по своему служебному положению
обязаны предотвращать, пресекать и раскрывать преступления, направлять свои
силы в конечном счете, на ликвидацию преступности и порождающих ее причин;
взаимодействие же, как раз и призвано обеспечить наиболее эффективное
осуществление этих задач;
- различием их полномочий. Действия следователя направлены на получение
судебных доказательств, а органа дознания - главным образом на установление
источников доказательственных фактов, реализуемых следователем в судебные
доказательства посредством следственных действий. Последние (за исключением
осмотра места происшествия) производятся следователем после возбуждения
уголовного дела и до окончания его расследования; оперативно-розыскные меры
могут применяться до возбуждения уголовного дела, на протяжении всего хода
расследования, а иногда и после окончания производства по делу.[3]
- специфичностью их сил, средств и методов борьбы с
преступностью. Деятельность следователя строго регламентирована уголовно-
процессуальным законом, что и определяет характер применяемых им при
взаимодействии средств и методов. Работа органа дознания слагается из
административно-правовой, процессуальной (в виде производства дознания) и
оперативно-розыскной деятельности. Последняя характерна только для него и
занимает наибольший удельный вес в общем, объеме средств и методов,
применяемых им при взаимодействии со следователем;
- самостоятельностью следователя и органа дознания, вытекающей из
отсутствия административной подчиненности их друг другу. В процессе
взаимодействия они применяют по своему усмотрению те или иные присущие им
средства и методы. Взаимодействие не может строиться на соподчинении, в
основу его должна быть положена независимость каждого из сотрудничающих
органов;
-повышением уровня работы по предупреждению и раскрытию преступлений.
Правильно организованное взаимодействие помогает правоохранительным органам
повысить качество и эффективность своей работы, позволяет достичь решения
стоящих перед ними задач с минимальными затратами сил и средств.
Тем не менее, тесная и всесторонняя взаимосвязь служб, осуществляющих
правоохранительную функцию, общность целей и задач не устраняет
значительной дифференциации в правовом регулировании их деятельности, не
исключает некоторых различий в зависимости от особенностей каждого органа,
осуществляющего свои функции, предписанные законом. В процессе следователь
и орган дознания принимают от имени государства властные решения,
подтверждающие наличие у каждого из них определенных прав и обязанностей
либо их отсутствие. Принятые ими решения в отношении физических и
юридических лиц обладают властным характером и подлежат обязательному
исполнению. Таким образом, реализуемым решениям в процессе взаимодействия
между органами дознания и следствия присущ метод властных предписаний.
Взаимодействие является одной из функций управленческой деятельности, оно
обеспечивает разделение труда и согласованность действий, позволяет
экономить силы, средства, время. С помощью взаимодействия реализуются
задачи, которые невозможно решить разрозненными, разобщенными действиями.
Управление взаимодействием в борьбе с преступностью предполагает наличие
определенного режима данного взаимодействия; поддержание этого режима в
заданном состоянии; постоянное его совершенствование в целях обеспечения
все большей эффективности непосредственной правоохранительной деятельности.
Все это позволяет сделать вывод, что одним из важнейших путей активизации
и оптимизации взаимодействия в сфере уголовной политики является как раз
система управления борьбой с преступностью.[4]
Одной из задач взаимодействия органов дознания и следователя является
организация как объединение людей. Организация позволяет сформировать
единую управленческую систему, определенное строение, схему, место и роль
каждой стороны, дает возможность отработать приемы и способы
взаимодействия. Организация взаимодействия включает установление прав и
обязанностей сторон, порядок отношений, расстановку сил и средств.
Организация взаимодействия между органами дознания и следователем не
возможна без информационного обеспечения. Взаимодействуя, стороны собирают,
накапливают, хранят, анализируют поступающую информацию, которая
впоследствии реализуется через принятие важных управленческих решений по
конкретным уголовным делам. Взаимодействуя между собой, органы дознания и
следователь постоянно отслеживают обстановку, стараются предвидеть ее
изменения, определяют и прогнозируют динамику роста и спада преступных
проявлений.
Взаимодействие между органами дознания и следствия невозможно без
надлежащего руководства. С помощью руководства уточняются цели и задачи
взаимодействия, конкретизируются приемы и методы, отрабатывается тактика и
стратегия, повышается эффективность, достигается конечный результат. Наряду
с этим оказывается влияние на поведение конкретных людей, участвующих в
процессе взаимодействия. Важное значение в процессе взаимодействия органов
дознания и следователя отводится контролю. Контроль позволяет своевременно
выявлять возможные недостатки и упущения в процессе взаимодействия,
конкретизировать ранее принятое решение, оценивать промежуточный и конечный
результат деятельности.[5]
Касаясь вопроса о нормативной основе необходимо отметить, что основным
нормативным актом, регулирующим процесс взаимодействия дознания и
предварительного следствия ОВД является Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. №
334 "Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений
и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений" (с
изменениями от 13 февраля 1997 г.)
Данный иормативно-правовой акт хотя и не дает определения взаимодействия,
но определяет его основополагающие принципы такие как:
- соблюдение законности, конституционных прав и свобод граждан;
- комплексное использование сил и средств органов внутренних дел;
- персональная ответственность следователя, руководителей оперативных
подразделений и начальников милиции общественной безопасности за проведение
и результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;
- самостоятельность следователя в принятии решений, за исключением
случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством;
- самостоятельность сотрудников оперативных подразделений в выборе
средств и методов оперативно-розыскной деятельности в рамках действующего
законодательства;
- согласованность планирования следственных действий и оперативно-
розыскных мероприятий;
- непрерывность взаимодействия в организаторской деятельности,
расследовании и раскрытии преступлений до принятия решения по
уголовному делу.
Рассмотрим указанные принципы более подробно:
1. Принцип соблюдения законности, конституционных прав граждан
неразрывно связан с соответствием закону конкретных действий и актов,
неуклонным исполнением законов всеми участниками общественных отношений.
Сказанное в полной мере относится и к рассматриваемому взаимодействию.
Более того можно смело утверждать, что лишь при осуществлении принципа
законности в полной мере могут быть реализованы требования всех других
принципов этого взаимодействия применительно к нему принцип законности
находит свое конкретное проявление:
- в строгом соблюдении следователем и работниками органа дознания
уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов
МВД РФ.
- в предупреждении, пресечении и устранении иных нарушений законности
со стороны любого лица, о которых становится известно следователю и органам
дознания в процессе их взаимодействия.[6]
2. Комплексное использование сил и средств, которыми располагают
следователь и оперативные работники, предполагает, во-первых, что
взаимодействие будет осуществляться во всех формах с учетом конкретных
ситуаций; во-вторых, следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия должны составлять единый процесс установления истины по делу.
При комплексном подходе к использованию сил и средств в процессе
взаимодействия усилия следователя и оперативных работников по раскрытию
преступления являются звеньями одной цепи, порождающими и дополняющими друг
друга. На основе информации, полученной в результате оперативно-розыскной
деятельности, следователь возбуждает уголовное дело. Результаты проведенных
им следственных действий часто требуют осуществления оперативно-розыскных
мер, которые позволяют в свою очередь наметить и провести целеустремленные
следственные действия по установлению и закреплению в деле доказательств. И
так до конца расследования.[7]
3. Самостоятельность следователя в принятии решений.
Действие этого принципа вытекает из процессуального статуса следователя
и характера его процессуальных отношений с органом дознания. При
производстве предварительного следствия все решения о его направлении и
производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно за
исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции
прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное
проведение. Кроме того, он оценивает собранные доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь
законом.
4. Самостоятельность органов дознания в выборе средств и методов
оперативно-розыскной деятельности (в пределах действующего
законодательства) состоит в том, что оперативный работник самостоятельно
осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и задержанию
лиц, совершивших преступления; сам определяет те поисковые мероприятия, для
проведения которых должны быть использованы силы и средства других служб и
своевременно привлекает к сотрудничеству эти службы; несет ответственность
за качественное проведение оперативно-розыскных мероприятий.
5. Плановость взаимодействия - важнейший принцип. Необходимо
осуществлять согласованное планирование следственных и оперативно-розыскных
мероприятий, строить всю работу на плановой основе. План помогает
взаимодействующим субъектам при выполнении своих функций учитывать
различные ситуации, эффективно использовать свои возможности. В плане нужно
предусмотреть участие всех заинтересованных служб. План расследования
определяет сферы и порядок их взаимодействия. Он может быть как единым для
всех исполнителей, так и раздельным. Раздельный план составляют тогда,
когда требуется расшифровать конкретное содержание оперативно-розыскных
мер, отражение которых в общем, плане не целесообразно. Отдельный план
составляют и для производства наиболее сложных следственных действий.
6. Непрерывность взаимодействия при расследовании преступлений
означает, что оно начинается с момента возникновения повода к возбуждению
уголовного дела либо оснований к розыску скрывшегося преступника. В
дальнейшем продолжительность и интенсивность взаимодействия
предопределяются обстоятельствами и интересами дела; взаимодействие длится
столько, сколько требует сложившаяся по делу следственная ситуация.[8]
Прежде всего обращает на себя внимание конкретность указанных принципов в
отличии от приведенных ранее, что и не удивительно, поскольку
непосредственно закон, как регулятор практической деятельности ОВД должен
быть более конкретен нежели общетеоретические научные выкладки. Кроме того
из списка, установленного законом исчезают некоторые принципы: принцип
научности (хотя это и не верно, но зато наиболее реально: о какой научности
может идти речь в современных условиях в которых находятся Райлинорганы
внутренних дел!), принцип равноправия субъектов (действительно, УПК
устанавливает некоторое подчинение органов дознания органам
предварительного следствия. Так, например органы следствия вправе давать
поручения органам дознания для проведения теми отдельных следственных и
оперативно-розыскных действий, которые орган предварительного
следствия сам произвести не в состоянии. В практической деятельности
постоянно происходит превышение следователями своих полномочий, в виде
вынесения поручений, выполнение которых возможно и должно производится
органами предварительного следствия во взаимодействии с иными службами.
Кроме принципов закон определяет основные задачи взаимодействия:
- обеспечение неотложных следственных действий и оперативно-
розыскных мероприятий при совершении преступлений;
- всестороннее и объективное расследование преступлений,
своевременное изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их
совершивших, а также розыск скрывшихся преступников;
- осуществление мероприятий, направленных на возмещение
материального ущерба, причиненного гражданам и организациям вне зависимости
от форм собственности преступными действиями виновных лиц.
Необходимо отметить, что если две первые задачи решаются в настоящее
время органами внутренних дел на достаточно высоком уровне, то третья
задача, а конкретнее возмещение материального ущерба в современных условиях
является почти недостижимой.
В завершение общей характеристики взаимодействия дознания и
предварительного расследования хотелось бы привести нормативно-правовую
основу данного взаимодействия:
- Конституция Российской Федерации;
- уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской
Федерации;
- ФЗ ,, Об оперативно-розыскной деятельности,,;
- международные договоры Российской Федерации по вопросам
взаимодействия правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью;
- Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб
органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений;
- Временная инструкция об особенностях взаимодействия органов
предварительного следствия и оперативных подразделений криминальной
милиции
2. Формы взаимодействия.
Взаимодействие следователя и органов дознания происходит в двух
основных формах: процессуальной и организационной.[9]
Процессуальные формы взаимодействия между следователем и органом
дознания законодательно закреплены в УПК РФ. Они предусмотрены также и в
других законах, в связи с чем отношения между субъектами взаимодействия
носят правовой характер.
Процессуальными формами являются:
- возбуждение органом дознания дел о преступлениях, подследственных
следователям, и проведение по этим делам неотложных следственных действий
(ст. 157 УПК, ст. 11 Закона об ОРД);
- производство органом, осуществляющим ОРД, розыскных и
следственных действий по поручениям следователя, которые обязательны для
исполнения ( п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, ст. 14 Закона об ОРД);
- оказание органом, осуществляющим ОРД, по требованию следователя
содействия при производстве отдельных следственных действий (п. 4 ч. 2 ст.
38 УПК, ст.11 Закона об ОРД);
- привод подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего
(ст.113 УПК);
- осуществление органом, осуществляющим ОРД, по постановлению
следователя розыска обвиняемого, скрывшегося от следствия как до, так и
после приостановления дела по этому основанию (ст.210 УПК, ст. ст. 2, 11
Закона об ОРД);
- принятие органом, осуществляющим ОРД, по поручению следователя мер
к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по делам,
приостановленным производством (п.1 ч.2 ст.209 УПК, ст. ст. 2, 14 Закона об
ОРД); [10]
Организационная форма взаимодействия следователя и органа дознания
является производной от процессуальной, неразрывно связана с ней.
Организационная форма вырабатывается практикой и регламентируется
ведомственными нормативными актами. Организационными формами являются:
1. Создание следственно-оперативных групп и оценка результатов
такого взаимодействия;
2. Взаимный обмен информацией между следователем и оперативным
работником;
3. Согласованное планирование следственных действий и
оперативно-розыскных мероприятий.[11]
На мой взгляд наиболее сложными, дискуссионными являются вопросы,
касающиеся дачи следователем отдельных поручений органу дознания и
организации взаимодействия в составе следственно-оперативной группы,
которые я рассмотрю подробнее.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает
возможность использования следователем помощи органов дознания при
расследовании преступлений. На основании ст. 38 УПК РФ следователь вправе
давать органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения о
производстве отдельных следственных действий и, кроме того, о производстве
иных процессуальных действий.
При расследовании преступлений следователи довольно часто используют
предоставленную им возможность пользоваться содействием и помощью органов
дознания. Надо заметить, что в большинстве случаев помощь эта оказывается
действительно эффективной и результативной, а совместная деятельность по
расследованию преступлений - плодотворной и действенной.
Однако нельзя не отметить и того факта, что сотрудники следственных
подразделений в отдельных случаях злоупотребляют своими полномочиями и
поручают органам дознания выполнение таких действий, которые они вполне
могли бы осуществить сами. Нередки случаи, когда следователи перекладывают
свои обязанности на органы дознания, что вызывает негативное отношение с их
стороны и ведет к конфликтным ситуациям на практике.
В этой связи вполне закономерно возникает вопрос: какие именно
следственные действия и в каком объеме могут быть поручены органу дознания?
Разрешение поставленного вопроса имеет определенное значение с той точки
зрения, что по поручению следователя орган дознания становится в положения
надлежащего субъекта сбора доказательств по уголовному делу, не
находящемуся в производстве у органов дознания. В этом смысле четкое
установление пределов компетенции органов дознания имеет значение с позиции
допустимости доказательств, полученных следователем.
В уголовно-процессуальном законе отсутствует перечень и объем тех
следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания.
Подобная ситуация позволяет следователю самому определять, что он поручает
выполнить органу дознания. Представляется, что такое положение вещей не
всегда справедливо к органам дознания, которые, помимо выполнения поручения
следователя, имеют и другие уголовно-процессуальные обязанности,
возлагаемые на них законодателем. При этом следует иметь в виду, что в
поручении следователь зачастую ограничивается формальным перечислением
поручаемых действий, не указывая мотивы, по которым он вынужден их
поручить.
Для разрешения обозначенной проблемы следовало бы выработать и закрепить
в законе условия, при которых будет оправдан объем действий, поручаемый
органу дознания.
В этой связи теоретическое и практическое значение имеет разрешение
вопроса о том, что может быть определяющим при выборе следственных
действий, поручаемых органу дознания.
В юридической литературе по данному поводу высказаны различные точки
зрения.
Так, например Г. В. Дроздов, Г. Д. Луковников полагают, что следователь
не вправе поручать производство наиболее важных следственных действий,
например, допрос подозреваемого, обвиняемого. Однако что понимать под
наиболее важными следственными действиями- авторы не разъясняют. В. М.
Быков, например, относит к важным следственным действиям такие, в ходе
производства которых получены важные доказательства.
Однако при расследовании преступлений следователь не всегда имеет
возможность предугадать результат следственного действия. Насколько
доказательство оказалось ценным, можно судить после его оценки, сопоставляя
с другими доказательствами. В любом случае это можно сделать после
совершения следственного действия.
Самый заурядный допрос может неожиданно обернутся получением очень
важного, весомого доказательства. Поэтому с моей точки зрения, недопустимо
делить следственные действия на важные и не важные. Такой критерий как,
«важность» следственного действия, нельзя признать удачным, определяющим
выбор следственного действия.
Некоторые ученые полагают, что нельзя поручать органу дознания выполнение
таких действий, которые следователь обязан во всех случаях выполнять сам.
Однако по смыслу уголовно-процессуального закона только следователь и
должен производить следственные действия по уголовному делу, находящемуся у
него в производстве, так как он является надлежащим субъектом
расследования. Но именно в силу различных причин следователь не всегда
может выполнить все необходимые следственные действия по уголовному делу.
Учитывая это обстоятельство, законодатель и предусмотрел возможность
использование помощи органу дознания. Критерий «во всех случаях сам» как бы
исключает в принципе возможность использование помощи органом дознания.
Поэтому данный критерий также представляется неудачным для определения тех
следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания.
Причины, по которым следователь не может самостоятельно произвести то или
иное следственное действие, могут быть различны. Это может быть и
удаленность местонахождения следователя от места предполагаемого
производства следственного действия (например, в другом городе). Причиной
может быть и большая загруженность следователя по другим уголовным делам.
Наконец, может возникнуть необходимость производства нескольких
следственных действий одновременно, есть и другие причины. Очевидно одно:
какова бы не была причина, главное - исключается возможность производства
следственного действия самим следователем. Я думаю, что только при этом
условии будет оправдано поручение следователя о производстве следственных
действий по уголовному делу другим лицом.
Невозможность производства следственного действия самим следователем
следует рассматривать как условия определяющие объем следственных и
розыскных действий, поручаемых органу дознания. С моей точки зрения,
соответствующие положение следует внести в ст. 38 УПК РФ, то есть указать
на право следователя давать органу дознания обязательные для исполнения
отдельные поручения о производстве следственных действий только при
невозможности выполнить их следователю самостоятельно.
Хотелось бы рассмотреть еще один аспект: относительно содержания
отдельного поручения следователя. Речь идет о полномочиях следователя
давать поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий. В ч. 4
ст. 38 УПК РФ предусмотрены полномочия следователя на поручение о
производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Однако нельзя согласится с законодательным установлением о том, что
подобные поручения следователь направляет органам дознания. Ст. 13 ФЗ « Об
оперативно-розыскной деятельности» не называет органы дознания в качестве
субъектов этой деятельности. В соответствии со ст. 7 этого же нормативного
акта основаниями для производства оперативно- розыскных мероприятий могут
быть как поручения следователя, так и поручения органа дознания. Очевидно,
что указанные нормативные предписания позволяют сделать вывод: законодатель
различает субъектов уголовно процессуальной деятельности и субъектов
оперативно- розыскной деятельности. В этой связи следует признать, что
следователь в праве давать поручения о производстве оперативно-розыскных
мероприятий не органу дознания, а тому органу (или вернее, его
руководителю), который назван в качестве субъекта. По моему мнению,
соответствующие уточнения необходимо внести в ст. 38 УПК РФ.[12]
При расследовании преступлений, совершаемых группой лиц, а также
многоэпизодных преступлений все более актуальным становится групповой метод
расследования. Необходимо отметить, что возможность создания следственно-
оперативных групп (далее СОГ) законом не предусмотрена В действующем УПК РФ
(ст. 163) прокурору и начальнику следственного отдела предоставлено лишь
право в случае сложности уголовного дела или его большого объема поручить
производство предварительного следствия нескольким следователям, то есть
создать следственную группу. Существующий в этой связи пробел в
законодательстве на практике приводит к отсутствию единого подхода к
созданию и деятельности СОГ при расследовании преступлений
Так, Приказом Генерального прокурора РФ от 26 06 1 997 года № 34 (п. 1
7) «Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью»
было разрешено включать в состав групп по расследованию преступлений
оперативных работников лишь для проведения оперативно-розыскной
деятельности Оперативные работники, включенные в состав таких групп, могут
производить следственные действия по уголовному делу только по поручению ее
руководителя (следователя), данному им на основании ст. 38 УПК РФ.
Производство оперативными работниками следственных действий без
соответствующего поручения следователя недопустимо. Выполнение следственных
действий не уполномоченными на то законом лицами приводит к тому, что
доказательства, полученные ими, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания
обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. По уголовному делу, по
которому не представилось возможным обнаружить лицо, совершившее
преступление, оперативные работники принимают оперативно-розыскные меры для
установления преступника, уведомляя руководителя следственной группы о
результатах.
На практике часто встречаются случаи, когда о создании СОГ по конкретному
уголовному делу руководители соответствующих подразделений
правоохранительных органов и органов прокуратуры выносят дублирующие друг
друга документы. Так, к уголовному делу приобщается постановление прокурора
о создании следственно оперативной группы с включением в группу помимо
следователей прокуратуры сотрудников милиции. При этом в ряде случаев
проведение следственных действий поручается не только следователю, но и
оперативным сотрудникам, включенным в СОГ. В деле оперативного учета
имеются приказ начальника службы криминальной милиции о создании СОГ и
утвержденный им же план проведения не только оперативно-розыскных
мероприятий, но и следственных действий. При этом подчас следователь, не
имея доступа к делу оперативного учета, не знает о конкретных оперативных
сотрудниках, на которых возложена обязанность оперативного сопровождения
расследования преступления, и проводимых ими оперативно розыскных
мероприятиях. Данное обстоятельство негативно влияет на результаты
следствия.
В связи с этим представляется более целесообразным издание по конкретному
уголовному делу прокурором, осуществляющим надзор за следствием, и
начальником органа, осуществляющего ОРД, совместного приказа о создании
следственно-оперативной группы с указанием конкретных сотрудников,
включенных в СОГ. В дальнейшем прокурором может быть вынесено постановление
о создании СОГ, которое приобщается к уголовному делу. Более эффективной
формой планирования представляется подготовка совместного плана
следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по конкретному
уголовному делу, утверждаемого прокурором и начальником органа,
осуществляющего ОРД.
Следует отметить, что законодательное закрепление функционирования
следственно-оперативных групп имеет своих противников. Так, Ларин А.М.
указывает, что о следственно-оперативных группах, имея в виду следователей
и сотрудников органа дознания, более или менее продолжительное время
работающих по одному делу, можно говорить как об организационной, но не
процессуальной стороне совместной деятельности ибо и в этих условиях
следователь не вступает в процессуальные отношения с отдельными
сотрудниками органа дознания, не осуществляет непосредственное руководство
их действиями. Иное дезорганизовало бы работу органа дознания, привело бы к
снижению ответственности начальника органа дознания за исполнение поручений
следователя. Между тем начальник органа дознания не только полностью
отвечает за деятельность подчиненных оперативных сотрудников, но и
располагает такими оперативными возможностями, каких нет ни у одного из его
подчиненных, ни у следователя. Только в случаях, когда требуется содействие
при производстве отдельного следственного действия, выделенные начальником
органа дознания сотрудники поступают в непосредственное процессуальное
подчинение следователя.
Несмотря на отсутствие законодательной регламентации и существующие в
теории уголовного процесса различные точки зрения по данному поводу, на
практике деятельность следственно-оперативных групп при расследовании
умышленных убийств и других особо тяжких преступлений является одной из
наиболее эффективных форм взаимодействия следователя прокуратуры и
сотрудников оперативно-розыскных подразделений.
В зависимости от выполняемых задач создаются следующие виды СОГ:
1. Постоянно действующие или специально создаваемые для организации
дежурства, направляемые для осмотра места происшествия и раскрытия
преступления по горячим следам в течение суток.
2. Создаваемые на определенный, более длительный, период времени для
выполнения конкретной задачи (например, для реализации данных, полученных
оперативно-розыскным путем, по конкретному проверочному материалу,
уголовному делу), в период возбуждения уголовных дел и проведения по ним
неотложных следственных действий на первоначальном этапе расследования.
3. Создаваемые для раскрытия и расследования преступлений в течение всего
производства по конкретному уголовному делу — от момента его возбуждения до
окончания расследования.
4. Постоянно действующие, специализирующиеся на раскрытии и
расследовании отдельных видов преступлений.
5. Межрегиональные.[13]
Что же подразумевается под понятием следственно-оперативная группа?
Следственно-оперативная группа — это организационно-тактическая форма
совместной деятельности по раскрытию преступления, ее создание и
функционирование предусматриваются ведомственными нормативными актами.
Основные положения таких актов, регламентирующие процессуальные
взаимоотношения следователей и работников органов дознания, основаны на
уголовно-процессуальном законе (ст. 38 УПК), который предусматривает право
следователя давать органам дознания поручения и указания о производстве
следств | |
