|
Реферат: Наследование по завещанию (Гражданское право и процесс)
Министерство общего и профессионального образования РФ.
Дальневосточный государственный университет
Курсовая работа
Наследование по завещанию.
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент Шевчено Г.Н.
Выполнила:
студентка 738 гр. ф-та
Предпринимательского права Казицкая
Н.С.
Владивосток, 2000
Содержание.
Содержание. 3
Введение. 4
Понятие наследования. 5
Основания наследования. 6
Наследование по завещанию. 7
Понятие завещания. 7
Завещатель. 9
Условное завещание. 13
Содержание завещания. 14
Изменение и отмена завещания. 15
Обязательная доля при наследовании по завещанию. 19
Лишение наследства. 23
Незавещанное имущество. 24
Форма завещания. 25
Завещания, приравненные к нотариальным. 29
Специальные распоряжения завещателя. 32
Подназначение. 33
Завещательный отказ и возложение. 36
Исполнитель завещания. 41
Недействительность завещания. 43
Заключение. 47
Список использованной литературы. 48
Testmentum est mentis nostrae iusta
contestatio in id sollemniter factum ut
post mortem nostram valeat.
Ульпиан.
Введение.
Данная курсовая работа написана на тему «Наследование по завещанию».
Сейчас эта тема актуальна как никогда. В РФ у граждан появилась возможность
получить в собственность довольно значительное имущество (хотя и не всегда
законными путями) и стало важно сохранить это имущество и передать его
наследникам. Важную роль в распоряжении собственника дальнейшей судьбой его
имущества является завещание. Законодательство, касающееся наследования
устарело, однако его никто не отменял, поэтому его изучение столь же важно.
Право наследования гарантировано конституцией, что также говорит о важности
затрагиваемого вопроса. Скоро грядут существенные изменения в
наследственном праве, и мы все надеемся, что большинство существующих
пробелов в законодательстве будет закрыто. На некоторые такие пробелы и
несостыковки указано в моей работе, но целью все же было осветить
существующее законодательство о завещаниях с различных сторон, рассказать о
мнениях ученых-юристов по тому или иному вопросу (благо за 30 с лишним лет
существования ГК РСФСР таких мнений было высказано достаточно). Также в
курсовой приведены наиболее интересные, на мой взгляд, примеры, помогающие
лучше понять материал.
Понятие наследования.
Под наследованием следует понимать переход прав и обязанностей умершего
лица – наследодателя к его наследникам в соответствии с нормами
наследственного права. Конкретизируя понятие наследования, сразу же
подчеркну два обстоятельства: во-первых, права и обязанности наследодателя
переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил
ГК не вытекает иное; во-вторых, к наследникам переходят все права и
обязанности наследодателя, кроме тех, переход которых в порядке
наследования не допускается ГК и другими законами либо противоречит самой
природе этих прав и обязанностей.
В период первобытнообщинного строя, особенно на ранних этапах его
развития, когда потребности людей и средства их удовлетворения были более
чем скудными, наследования в современном понимании еще не существовало
просто потому, что наследовать было нечего. Конечно, и в тот период от отца
к сыну переходили орудия охоты и рыбной ловли, во владении и пользовании
рода и племени, а впоследствии семьи оставались средства поддержания
домашнего очага, шкуры диких животных, запасы топлива и продовольствия,
украшения, знаки принадлежности к роду (племени), кроме тех, которые
подлежали захоронению вместе с умершим. Однако возникавшие при этом
отношения регулировались не нормами права, которых еще не было,
многовековыми традициями и обычаями. Их соблюдение освящалось и
обеспечивалось не мерами государственного принуждения, а общественным
мнением, в первую очередь авторитетом наиболее влиятельных членов рода
(племени). Отступнику грозило изгнание из рода (племени), что зачастую
обрекало его на голодную смерть. К тому же он навлекал на себя гнев богов,
что воспринималось в древности как самое страшное наказание.
По мере того как хозяйство из присваивающего становится производящим,
что сопровождается ростом имущественной обособленности отдельных семей и
ослаблением родоплеменных связей, вопрос о том, кому достанется имущество
умершего, все настойчивее стучится в двери. В сущности, зарождение и
развитие наследования идут рука об руку с имущественным и социальным
расслоением общества, утверждением частной собственности на средства
производства, появлением особых институтов, призванных оградить
существующий порядок, который устраивает тех, в чьих руках находятся рычаги
власти, от возможных посягательств. Система этих институтов составляет
государство, которое всегда выполняло и выполняет по отношению к частной
собственности и ее необходимому атрибуту – наследованию роль сторожевого
пса.
Расцвет частной собственности, освобождение ее от сословно-
корпоративных пут приводят к тому, что предметом наследования постепенно
становится все, что способно приносить прибыль, обеспечивать удовлетворение
самых различных потребностей людей, за исключением, пожалуй, самой
личности, которая объектом наследственного преемства ныне не может быть.
Однако для утверждения этих незыблемых устоев современной цивилизации
человечеству потребовалось не одно тысячелетие.
Нынешний исторический период характеризуется наступлением частной
собственности на те страны и континенты, где она в ХХ в. была существенно
потеснена. Речь идет о странах бывшего социалистического лагеря, ряде
других стран Азии, Африки и Латинской Америки. А это неизбежно
сопровождается возрастанием роли наследования.
Основания наследования.
К числу оснований наследования издавна относятся закон и завещание.
Разумеется, основания наследования нельзя жестко противопоставлять друг
другу. Не говоря уже о том, что встречаются пограничные случаи, когда часть
наследования переходит к наследникам по завещанию, а другая – к наследникам
по закону, нужно помнить, что наследование непосредственно из закона
никогда не возникает. Для наследования не только по завещанию, но и по
закону необходим целый набор предусмотренных законом юридических фактов.
Для наследования по закону необходимы, по крайней мере, два: во-первых,
лицо, призываемое к наследованию, должно входить в круг наследников по
закону; во-вторых, должно произойти открытие наследства. При наследовании
же по завещанию лицо, призываемое к наследованию, определяет в своем
завещании наследодатель. Правда, наследодатель может сыграть роль «собаки
на сене», лишив в завещании права наследования всех наследников по закону и
вместе с тем никому ничего не завещав. Но в таком случае наследодатель
должен знать, на что он идет: хотя и не прямо, но косвенно наследодатель
санкционирует тем самым переход наследства к государству или иному
социальному образованию.
Таким образом, независимо от того, есть завещание или нет и, если есть,
то каково его содержание, наследование во всех случаях возникает лишь при
наличии предусмотренных в законе юридических фактов. И с этой точки зрения,
наследование – ни по закону, ни по завещанию – непосредственно из закона
никогда не возникает. По-видимому, этим можно объяснить предложение О.А.
Красавчикова «расщепить» наследование по закону на наследование в силу
брака, родства, иждивения и т.д., отказавшись от обобщающего понятия
«наследование по закону». Ученый, однако, не принял в расчет, что термин
«наследование по закону» удачно объединяет наследование по различным,
отмеченным самим О.А. Красавчиковым, основаниям и вовсе не означает
нивелирования тех юридических фактов, которые необходимы для наследования в
каждом конкретном случае. Кстати, к такому приему юридической техники
законодатель нередко прибегает, причем не в ущерб содержанию и пониманию
закона[1].
Наследование по завещанию.
Понятие завещания.
Все установленные законодателем правила – состав наследников и
очередность призвания их к наследству, равные доли наследников в
наследственном имуществе, особые правила наследования предметов домашней
обстановки и обихода – действуют лишь при условии, если гражданин не
распорядился на случай смерти принадлежащим ему имуществом по своему
усмотрению.
Такое распоряжение должно содержаться в специальном документе –
завещании.
Закон устанавливает общие требования к завещаниям. При несоблюдении
хотя бы одного из этих требований завещание, как правило, признается
недействительным, а, следовательно, не порождает никаких юридических
последствий. А это, в свою очередь, означает, что наступает наследование по
закону[2].
Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или его
часть любому лицу или нескольким лицам, а также государству или отдельным
государственным, кооперативным и общественным организациям, и может в
завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников
по закону (за исключением лиц, имеющих право на обязательную долю в
наследстве)[3].
Для совершения завещательного распоряжения не требуется встречного
волеизъявления другого лица. Свобода завещательного распоряжения
ограничивается обеспечением интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных
наследников первой очереди, а также иждивенцев[4].
Действующее законодательство, подробно регламентируя наследование по
завещанию, вместе с тем не содержит определения самого понятия «завещание».
В нашей цивилистической литературе наиболее распространено определение
завещания как односторонней сделки, направленной, прежде всего, на
распределение имущества между лицами, названными завещателем своими
наследниками, в порядке, который устанавливает завещатель.
Завещание является сделкой, совершаемой одним лицом, выражающей волю
только этого лица и совершаемой им лично. Следовательно, завещание –
односторонняя сделка, носящая строго личный характер. При этом важно
отметить, что завещание является, по выражению П.С. Никитюка (см.: Никитюк
П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973, с.114),
единоличной сделкой, т.е. может быть составлено только от имени одного
лица. Если же завещание содержит волеизъявление двух или более лиц, то оно
может быть признано недействительным. Согласно разъяснению отдела нотариата
Министерства юстиции РФ «государственный нотариус не вправе удостоверить
одно завещание от имени нескольких лиц».
Однако имеются случаи, когда суды признают действительными завещания,
составленные от имени двух лиц. По конкретному делу «суд обратил внимание
на то, что составление завещания от имени двух лиц не противоречит закону»
(Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию. – В кн.: Комментарий к судебной
практике за 1973 год. – М., 1974, с.33-35). Как и К.Б. Ярошенко, я не могу
согласиться с таким решением суда.
Надо помнить, что завещать можно только свое имущество, однако это не
означает, что уже при удостоверении завещания нотариус вправе потребовать
документы, подтверждающие право собственности завещателя на ту или иную
вещь. Действительность завещания в этой части определяется только на момент
открытия наследства. Например, гражданин пришел в нотариальную контору с
просьбой оформить завещание на дом, который он собрался купить через
неделю. Почему в этой просьбе ему надо отказать?
Можно оставить завещание и на то имущество, которое, хотя и принадлежит
(пусть только частично) завещателю, но «числится» за другим лицом.
Например, тот же дом. Собственником дома зарегистрирована жена, но дом
приобретен в период брака на общие средства. Значит, муж имеет право на Ѕ
долю дома. Таким образом, хотя муж «по документам никто», он может завещать
свою долю. В этой связи представляет интерес следующее разъяснение, что
«Государственная нотариальная контора вправе удостоверить завещание от
имени одного из супругов на долю вклада и облигаций, нажитых во время брака
и числящихся на лицевом счете супруга» (Сов. юстиция, 1976, №14, с.3
обложки).
Итак, завещание есть сделка, правовые последствия которой наступают
после смерти наследодателя.
В судебной и нотариальной практике иногда встречаются случаи, когда
завещатель, указав данное лицо в завещании наследником определенного
имущества, фактически передает имущество будущему наследнику, а тот, в свою
очередь, обязуется предоставить завещателю пожизненное содержание. В данном
случае имеет место двусторонняя сделка, сводящаяся, по существу, к договору
пожизненной ренты с иждивением. Решая вопрос о юридической судьбе такой
сделки, представляется необходимым руководствоваться правилами п.2 ст.170
ГК РФ, т.е. правилами о притворных сделках. Другими словами, при отсутствии
в данной сделке чего-либо противозаконного к ней следует применять правила
той сделки, которою стороны действительно имели в виду.
Подведу итог: завещать можно только свое имущество, завещание должно
быть составлено от имени одного лица, выражать только его волю и не должно
быть связано с какими бы то ни было «встречными условиями». Завещание
порождает юридические последствия только после смерти завещателя при
условии, что оно составлено в установленной законом форме.
Представляется, что на основании всего вышеизложенного завещание может
быть определено как односторонняя сделка, носящая лично-формальный
характер, устанавливающая порядок правопреемства в правах и обязанностях
наследодателя после его смерти[5].
Завещатель.
Для удостоверения завещания необходимо, прежде всего, чтобы завещатель
являлся дееспособным лицом.
Согласно ГК РФ «способность гражданина своими действиями приобретать и
осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности
и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с
наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего
возраста».
В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения
восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста,
приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.
Исходя из приведенной нормы законодательства, следует сделать вывод,
что право завещать возникает с момента достижения 18-летнего возраста либо
с момента вступления в брак, если последнее имеет место до достижения
совершеннолетия. Этого взгляда придерживается большинство авторов, на такой
позиции стоит судебная и нотариальная практика (см., например: Рубанов А.А.
Право наследования. – М., 1978, с.50-51).
Однако в литературе было высказано мнение, согласно которому вступление
в брак лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, не порождает у
него права завещать свое имущество. Аргументируя свою точку зрения, П.С.
Никитюк ссылается, по существу, на два обстоятельства.
Первое заключается в том, что статья ГК РФ говорит о гражданской
дееспособности как «способности гражданина своими действиями приобретать
гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности», что по
сравнению с «завещательной дееспособностью, как способностью создавать
права и обязанности на случай своей смерти для других», не является одним и
тем же.
Этот аргумент нельзя признать убедительным, так как он основывается на
неверном, казуистическом толковании закона. Исходя из смыслового толкования
нормы статьи ГК РФ, необходимо сделать вывод: законодатель имел в виду, что
с момента вступления в брак лица, не достигшего 18-летнего возраста, у
последнего возникает полная гражданская дееспособность, включая,
разумеется, и право завещать.
Второе обстоятельство, на которое ссылается П.С. Никитюк (см. с.120 его
книги), заключается в том, что вступление в брак лица, не достигшего 18-
летнего возраста, не порождает у него права избирать и быть избранным, не
изменяет его правосубъектности с позиции гражданского процессуального права
и т.д. Но, очевидно, что нормы других отраслей права не могут являться
критерием в данном случае, хотя бы в силу того, что, во-первых, вопросы
гражданской дееспособности и, в частности, прав завещать, регулируются
исключительно нормами гражданского законодательства, во-вторых, право
завещать и право избирать или быть избранными сравнивать нельзя, поскольку
они относятся к разным правовым категориям.
В силу статьи ГК РФ гражданин, который «вследствие психического
расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством РФ. Над ним устанавливается
опека». Лица, признанные недееспособными, не могут совершать никаких
сделок, в том числе и составлять завещание. Исходя из строго личного
характера сделки-завещания, не может быть удостоверено завещание от имени
недееспособного, даже с согласия его опекуна.
В судебной практике часто встречаются иски о признании завещания
недействительным ввиду того, что наследодатель в момент удостоверения
завещания находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение
своих действий или руководить ими. Статья ГК РФ предусматривает, что
сделки, совершенные в таком состоянии, должны быть признаны
недействительными.
В юридической литературе отмечалось, что исходя из буквального
толкования текста статьи, право на иск о признании сделки недействительной
имеет лицо, ее совершившее (либо прокурор в интересах этого лица), однако
судебная практика трактует эту норму права расширительно, признавая право
на иск и за наследниками завещателя. Такая позиция, основанная на том, что
наследники завещателя являются его правопреемниками, представляется
правильной.
Так, П.М. Кожин оставил завещание, где в качестве наследника было
указано Мосгорфинуправление. Жена и сын Кожина – Чернышева и М.П. Кожин –
заявили в суд иск к Мосгорфинуправлению о признании завещания
недействительным. Суду были представлены документы, свидетельствовавшие о
том, что П.М. Кожин страдал тяжелой формой шизофрении, состоял на учете в
психоневрологическом диспансере, неоднократно помещался в психиатрические
больницы, в связи с давним заболеванием являлся инвалидом I группы. Судебно-
психиатрическая экспертиза на основании медицинских документов дала
заключение о том, что П.М. Кожин в момент составления завещания не мог
понимать значения своих действий. Решением районного народного суда Москвы
иск Чернышевой и М.П. Кожина был удовлетворен, и завещание П.М. Кожина
признано недействительным.
Многие авторы отстаивают точку зрения, согласно которой лица, в
судебном порядке признанные ограниченно дееспособными, не имеют права
завещать. На этой же позиции стоит и нотариальная практика. Однако
существуют и другие точки зрения. Так, согласно мнению Т.Д. Чепиги, этой
категории лиц должно быть предоставлено право завещать (см.: Чепига Т.Д. К
вопросу о праве завещать. – Вестник МГУ. Серия Х. «Право», 1965, №2, с.51)
и исходить при этом надо из следующего: 1) лицо, злоупотребляющее спиртными
напитками или наркотическими веществами, не лишается законом полностью
гражданской дееспособности, но лишь ограничивается в ней; 2) цель
назначения попечительства над указанным лицом заключается в том, чтобы не
допустить такого использования гражданином своего имущества (заработной
платы, предметов домашнего обихода, денежных сбережений, других объектов
личной собственности), которое идет во вред ему самому, его семье и
которое, наконец, по своим целям является антиобщественным использованием
имущества; 3) завещание осуществляется после смерти наследодателя и при
жизни последнего не может быть средством использования имущества в целях
злоупотребления спиртными напитками и наркотическими веществами.
П.С. Никитюк придерживается той же точки зрения и при этом указывает на
то, что ограниченно дееспособный может совершать сделки, выходящие за
пределы бытовых, только с согласия попечителей, а последние не вправе дать
согласие на совершение такой сделки без предварительного разрешения органа
опеки и попечительства (см. Никитюк П.С. наследственное право и
наследственный процесс, с. 121).
Думается, что такая позиция согласуется со смыслом п.2 постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. «О судебной практике по
делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными
напитками или наркотическими веществами», где завещание прямо указано в
ряду действий, совершение которых ограниченно дееспособным, извините за
тавтологию, ограничено и без согласия попечителя не допускается.
Против такой позиции высказывались возражения в том смысле, что
предварительное согласие попечителя (а также органов опеки и
попечительства) противоречит личному характеру сделки завещания (см.:
Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967, с.49;
Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.18-19). Не соглашаясь
с подобными возражениями, П.С. Никитюк абсолютно справедливо отмечает, что
двусторонность сделки определяется не количеством лиц, причастных к ее
совершению, а наличием согласованных волеизъявлений двух или более лиц
(с.122), что при составлении завещания, даже с согласия попечителя, не
имеет места. Более того, попечитель не может изменить волю завещателя, он
может либо дать согласие на удостоверение завещания, либо отказать в этом,
причем отказ должен быть мотивирован.
На мой взгляд, наиболее правильна из приведенных точек зрения позиция
Т.Д. Чепиги. Действительно, цель ограничения дееспособности лица,
злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами,
заключается именно в том, чтобы имущество не расходовалось в этих
антисоциальных, антиобщественных целях. Исполнение завещания после смерти
наследодателя исключает такую возможность. Если же завещатель составил
распоряжение под влиянием склонности к алкогольным или наркотическим
веществам, то в соответствии со ст. 177 ГК РФ наследники либо прокурор
могут обратиться с иском (заявлением) в суд о признании такого завещания
недействительным, так как в момент его удостоверения завещатель находился в
состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими
ввиду болезненного состояния, вызванного именно злоупотреблением спиртными
напитками или наркотическими веществами.
Наиболее остро в юридической литературе дискутировался вопрос о
завещательной правоспособности лиц в возрасте от 14 до 18 лет.
Большинство авторов, основываясь на действующем законодательстве,
приходят к выводу о том, что частично дееспособные правом завещать не
обладают.
Указанная позиция полностью соответствует законодательству.
Действительно, завещать принадлежащее им имущество несовершеннолетние, по
общему правилу, не могут. Однако из анализа п.2 ст.26 ГК РФ,
предоставляющего несовершеннолетним право распоряжаться своим заработком и
стипендией, следует сделать вывод о том, что, так как понятие «право
завещать» входит в понятие «распоряжаться», то в отношении указанного
имущества несовершеннолетние обладают завещательной правоспособностью. При
ином толковании закона трудно было бы объяснить, почему несовершеннолетний
в возрасте от 14 до 18 имеет право устраиваться на работу, самостоятельно
получать заработную плату, распоряжаться ею по своему усмотрению, но не
может распорядиться тем же имуществом на случай своей смерти.
Вряд ли у кого-либо вызовет возражения перечисление несовершеннолетним
своего заработка, например, в Российский фонд мира либо на счет детского
дома, где подросток воспитывался. Столь же правомерным представляется и
такое же распоряжение несовершеннолетнего, но сделанное в виде завещания.
Возражая против предоставления несовершеннолетним в возрасте от 14 до
18 лет права завещать, Т.Д. Чепига приводит следующий аргумент:
устанавливая право несовершеннолетнего самостоятельно распорядиться своей
стипендией или заработком, ст.26 ГК РФ предусматривает возможность
ограничения или лишения несовершеннолетнего этого права. При таких условиях
нельзя допустить распространительное толкование ст.26 ГК РФ и признать за
несовершеннолетним право завещать свое имущество, приобретенное за счет
заработной платы или стипендии (см.: Чепига Т.Д. К вопросу о праве
завещать, с.48).
Такое возражение не достигает своей цели. Потенциальная возможность
ограничения в праве распоряжаться заработком не есть основание лишения
права завещать. Потенциально ограничено в праве распоряжаться своим
заработком, имуществом любое лицо, если оно, например, станет
злоупотреблять спиртными или наркотическими веществами. Однако пока нет
такого злоупотребления, нет и никаких ограничений. Аналогично, думается,
должен решаться вопрос и в отношении несовершеннолетних – потенциальная
возможность ограничения их права по распоряжению заработком (стипендией) не
есть основание к лишению их права завещать.
Действующее законодательство предусматривает, что несовершеннолетний
может быть автором изобретения или рационализаторского предложения, что
влечет за собой выплату соответствующего вознаграждения. Известно
достаточное количество случаев, когда несовершеннолетние реализуют
указанное право, принося немалую пользу государству.
Небезынтересно и следующее обстоятельство. Действующие нормативные акты
предоставляют несовершеннолетним, начиная с 15 лет, право заниматься
деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Так, Правила продажи населению легковых автомобилей и мотоциклов с
колясками предоставляют несовершеннолетним, начиная с 15-летнего возраста,
право покупать, а Положение о порядке присвоения квалификации водителя,
выдачи водительских удостоверений и допуска водителей к управлению
транспортными средствами – управлять мотоциклами, являющимися, как
известно, источником повышенной опасности.
Думается, что для такой несогласованности отдельных нормативных актов,
с одной стороны, допускающих владение источником повышенной опасности и его
использование, а с другой стороны лишающих несовершеннолетнего права
завещать, нет достаточных оснований.
Законодатель не случайно в ст.26 ГК РФ предусмотрел право
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет распоряжаться именно своим
заработком и стипендией, а не своим имуществом. Имущество
несовершеннолетнего может состоять и из денежных средств, а также вещей,
полученных им, например, в порядке наследования, по договору дарения. Этим
имуществом несовершеннолетний самостоятельно распоряжаться не вправе.
На основания изложенного, думаю, можно было бы предоставить
несовершеннолетнему право завещать денежные средства и имущество,
источником накопления которых являются его личные заработок и стипендия, а
также гонорары автора изобретения или рационализаторского предложения либо
иные авторские вознаграждения. Вместе с тем в отношении имущества и
денежных средств, полученных несовершеннолетним иным путем (наследование,
дар и т.п.), несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не должны
обладать правом составлять завещательные распоряжения[6].
Условное завещание.
Для начала замечу, что вопрос о возможности условных завещаний
рассматривался многими учеными-цивилистами, и большинство из них сходились
в том, что такие завещания не противоречат закону. Однако нужно помнить,
что недопустимы такие условия завещания, которые влекут ограничение
гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан. Например, условия о
выборе той или иной профессии, поступлении в институт, проживании в
конкретном населенном пункте, исполнении (или наоборот, неисполнении)
религиозных обрядов, вступлении в брак с определенным лицом и т.п. -–все
это условия незаконные.
Наследник по завещанию, содержащему такие или подобные условия, может
обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным в части
оговоренного условия. В случае удовлетворения его исковых требований он
получит наследственное имущество без выполнения условий завещания. В том
случае, если выполнение условия (имеются в виду правомерные условия) стало
невозможным по причинам, не зависящим от наследника, при подтверждении
этого обстоятельства судебным решением наследственное имущество также
должно перейти в собственность такого наследника (а в случае его смерти – в
собственность его наследников) без всяких условий.
Приведу пример: в завещании предусматривалось в качестве условия
обязательное трудоустройство наследника. Это выполнено не было, поскольку
наследник стал инвалидом (умер вскоре после открытия наследства или же,
вступив в брак, стал заниматься ведением домашнего хозяйства). Наследник
(или правопреемники умершего наследника) должен обратиться в суд с
заявлением об установлении юридического факта – невозможности выполнения
условия завещания. В случае вынесения судом положительного решения по
заявлению наследник считается свободным от обязанности выполнять условия
завещания.
Необходимо отметить, что составление завещания под отлагательным
условием в пользу государства должно считаться неправомерным. Иное решение
приведет к нарушению государственного суверенитета.
Характерными примерами правомерных условий, оговариваемых в завещании,
могут служить, например: 1) получение наследственного имущества по
достижении определенного возраста; 2) получение наследственного имущества
по прошествии скольких-то лет со дня смерти завещателя; 3) прекращение
ведения паразитического образа жизни; 4) прекращение злоупотребления
алкоголем и т.д.
Разумеется, что предусмотреть все возможные правомерные или же,
наоборот, неправомерные условия весьма трудно. Поэтому в случае
возникновения спора вопрос должен решаться в судебном порядке[7].
Содержание завещания.
Завещание может включать разнообразные распоряжения наследодателя.
Гражданин вправе завещать все свое имущество или часть его любому:
одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг
наследников по закону; РФ; иным субъектам Федерации – республикам в составе
РФ, краям, областям, городам федерального значения, автономной области,
округам, муниципальным образованиям; отдельным юридическим лицам
(государственным и муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным
обществам и товариществам, кооперативным и общественным организациям и
др.).
Завещатель может распорядиться всем имуществом, либо отдельными его
частями (в этом последнем случае незавещанное имущество перейдет к
наследникам по закону); может по своему усмотрению распорядиться и
предметами домашней обстановки и обихода и тем самым изменить установленный
законом порядок наследования этих предметов[8].
Имущество, которое можно отнести к предметам обычной домашней
обстановки и обихода, нормативными актами не определено. Сложившаяся
судебная и нотариальная практика не относит к их числу жилой дом,
автомашину, произведения искусства, ценные коллекции, вещи,
использовавшиеся наследодателем для профессиональной деятельности и др.
Споры о составе предметов домашней обстановки и обихода решаются в судебном
порядке[9].
Завещатель может изменить в завещании принцип равенства долей,
распределив имущество по своему усмотрению. Он вправе завещанием лишить
одного или нескольких законных наследников права наследования (за
исключением тех наследников, которые имеют право на «обязательную
долю»)[10].
Под имуществом, которое может быть завещано, подразумеваются только
имущественные права наследодателя. Имущественные обязательства (долги)
наследодателя погашаются в порядке, установленном законом.
Если наследодатель желает лишить кого-либо из наследников по закону
наследственных прав, он должен прямо указать это в завещании. Если же имя
просто не упоминается в завещании, право наследовать незавещанную часть
имущества у наследника по закону сохраняется, как и право получить по
наследству завещанное имущество, если к моменту открытия наследства не
окажется в живых наследников по завещанию либо все они откажутся от
наследства[11].
Изменение и отмена завещания.
Все права и обязанности, предусмотренные завещательным распоряжением
наследодателя, возникают у наследников с момента открытия наследства. Этим,
а также общим принципом свободы завещания, в силу которого завещатель
может, как оставить те или иные распоряжения на случай смерти, так и
пересмотреть их в любой момент, объясняется большое значение правил об
отмене или изменении ранее составленного завещания.
Статья 543 ГК РСФСР предусматривает, что завещание, составленное
позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в
которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Судебная
практика строго придерживается этого правила.
Таким образом, первый способ отменить или изменить завещание
заключается в составлении нового завещания, так или иначе противоречащего
ранее составленному. При этом существенными являются два момента: во-
первых, сам по себе факт составления нового завещания не влияет на
юридическую силу предыдущих завещаний. Ранее сделанные завещательные
распоряжения отменяются только противоречащими им распоряжениями нового
завещания. Во-вторых, более позднее завещании отменяет ранее составленное
(при наличии между ними противоречий) во всех случаях и не имеет значения,
кем эти завещания были удостоверены. Законодательство не отдаёт
преимущества нотариально удостоверенным завещаниям по сравнению с
завещаниями, к ним приравненными и удостоверенными в порядке ст. 543 ГК
РСФСР.
В таком же порядке, т.е. путём составления нового завещания, предыдущее
завещание может быть изменено или дополнено. Изменение завещания будет
иметь место тогда, когда по-другому определяется круг наследников, иначе
распределяется имущество между ними. Дополнение ранее составленного
завещания новым имеет место в том случае, когда более поздние распоряжения
завещателя не вступают в противоречие с предыдущими, а указывают на судьбу
имущества и прав, ранее не включённых в завещание, либо, например, содержат
распоряжения о завещательном отказе, возложений и т.п., которых ранее в
завещании не было[12].
Так, в 1978 году Н. сделал завещание, согласно которому он все свое
имущество завещал жене. В 1979 году он сделал новое завещание, по которому
принадлежащую ему автомашину ВАЗ-21011 завещал внуку. После открытия
наследства оба завещания будут действительными и исполнимыми[13].
Второй способ отмены, но не изменения завещания, заключается в подаче
соответствующего заявления в государственную нотариальную контору, главе
администрации поселкового, сельского округа, совершающему нотариальные
действия (при отсутствии в данной местности нотариальных контор).
В литературе указывалось, что заявление об отмене завещания подаётся в
ту нотариальную контору, которая удостоверила отменяемое завещание, а если
завещание было удостоверено главой администрации либо консульским
учреждением, то заявление об отмене завещания должно быть подано этому же
органу (см.: Государственный нотариат. Комментарий к законодательству, М.,
1980, с.104).
Остается непонятным, куда следует подавать заявление об отмене
завещания лицу, которым завещание было составлено в больнице. При
длительном лечении завещатель, находясь в том же лечебном учреждении, через
некоторое время может пожелать отменить составленное здесь же завещание.
Во-первых, приведённая выше позиция основана на законе.
Во-вторых, введение такого правила означало бы ограничение свободы
завещательных распоряжений, так как любое завещательное распоряжение может
быть сделано на всей территории РФ, а не только там, где сделано предыдущее
завещательное распоряжение.
В-третьих, такое правило было бы нелогичным в силу следующих
обстоятельств. По своему правовому значению (определение порядка
наследования) и юридической силе заявления об отмене завещания и новое
завещание друг от друга не отличаются. Почему первое распоряжение может
быть сделано в строго определённом месте, а второе – в любом
соответствующем органе? Помимо этого, завещание может быть удостоверено
гражданином во время нахождения в командировке как на территории РФ, так и
за границей, во время отпуска, наконец, в любом населённом пункте, где на
момент отмены завещания завещатель уже не проживает. В этих приведённых в
качестве примера случаях подача заявления об отмене завещания тому же
органу, который удостоверил завещание, может вызвать много неоправданных
сложностей, а порою просто быть невозможным.
Сопоставление ст. 10-12 и ст. 13 уже не действующего Закона СССР «О
государственном нотариате» заставляло прийти к выводу о том, что право
свидетельствовать подлинность подписи на заявлении об отмене завещания
должно быть предоставлено только государственным нотариусам и должностным
лицам исполкомов Советов народных депутатов и консульских учреждений СССР,
но не должностным лицам, перечисленным в ст. 13 Закона, имеющим право
удостоверять завещания, приравненные к нотариальным.
До издания этого закона В.А. Рясенцев писал, что, например, больной,
находящийся в больнице, может отменить ранее составленное завещание путем
подачи соответствующего заявления главному, старшему, дежурному врачу
больницы (см.: Рясенцев В.А. наследование по закону и по завещанию в СССР.
М., 1972, с.24). П.С. Никитюк высказывался еще более определенно: «Нет
сомнений, что завещание можно отменить и путем подачи заявления об отмене
его должностному лицу, которое вправе удостоверить или заверить завещание»
(Никитюк П.С. Наследственное право и процесс, с.157). Представляется, что
авторы говорят об отмене любого ранее сделанного завещания, а не только
того, которое было удостоверено именно этим должностным лицом, которому
подается заявление.
В этой связи обращу внимание на разъяснение отдела нотариата
Министерства юстиции РСФСР, указавшего, что «должностные лица, которым
законом предоставлено право удостоверять завещания, не вправе
свидетельствовать подлинность подписи на заявлении лица об отмене
завещания» (Сов. юстиция, 1976, №5, с.4 обложки). Другими словами, они не
могут ни принять такое заявление, ни засвидетельствовать подпись лица,
желающего его подать.
Обоснованность такого положения представляется весьма спорной. Как уже
было сказано, по моему мнению, заявление об отмене завещания и само
завещание с юридической точки зрения – документы равнозначные. Логично было
бы предположить, что и правила, действующие в отношении одинаковых
документов, не должны иметь существенных расхождений. Кроме того,
предоставление права соответствующим должностным лицам удостоверять
завещания было вызвано необходимостью оперативного оформления отдельных
сделок. Свидетельствование же подлинности подписи на заявлении об отмене
завещания может требовать такой же оперативности, и нет видимых причин
создавать гражданину в этом необоснованные препятствия. Ведь вполне
возможен случай, когда гражданин, составив завещание, после этого попадает
в больницу, например, с острым сердечным приступом, вызванным
неправомерными, с его точки зрения, действиями одного из наследников по
завещанию. Находясь в больнице, завещатель решает отменить сделанное им
ранее завещательное распоряжение. Согласно приведенным нормам
законодательства о нотариате, сделать это оказывается невозможным.
На основании изложенного я считаю, что должностным лицам, имеющим право
удостоверять завещания, должно быть предоставлено право свидетельствовать
подлинность подписи на заявлении об отмене завещания (аналогичные
предположения касательно должностных лиц лечебных учреждений уже
высказывались в литературе, см.: Гильман Ю.М. Совершенствование
законодательства о наследовании. – Правоведение, 1976, №4, с.114-115).
Все выше изложенное позволяет предложить ввести правило, согласно
которому заявление об отмене ранее сделанного завещания может подаваться
любому лицу, имеющему право удостоверения завещания, независимо от того,
где было удостоверено само отменяемое завещание.
Представляется, что все сведения, касающиеся завещательных распоряжений
граждан (сами завещания, заявления об их отмене), должны направляться
соответствующими должностными лицами в адрес нотариальной конторы по месту
постоянного жительства завещателя, а в случаях, когда завещатель не имел
постоянного места жительства в РФ или оно неизвестно, - в адрес 1-й
Московской государственной нотариальной конторы.
В правовой литературе встречаются различные точки зрения по поводу
юридической судьбы завещания, которое было отменено (изменено) позднее
составленным, либо заявлением об отмене завещания, когда это заявление либо
последнее завещание признаются недействительными.
Так, А.А Рубанов пишет, что отмена завещания бесспорна, даже если
завещатель потом заявит, что акт отмены недействителен (см.: Рубанов А.А.
Право наследования, с. 66), представляется, что это утверждение спорно, по
крайней мере, в тех случаях, когда недействительность заявления об отмене
завещания вызвана, например, тем, что подпись лица не была
засвидетельствована соответствующим образом либо ввиду порока воли.
В.К. Дронников считает, что если подано заявление об отмене завещания,
то тем самым восстанавливается предыдущее завещание (см.: Дронников В.К.
Наследственное право Украинской ССР, с.119).
С этой точкой зрения согласиться нельзя. Во-первых, заявление об отмене
завещания содержит только одно волеизъявление лица, направленное именно на
отмену последнего завещательного распоряжения. Во-вторых, отмененное раз
завещание (новым ли завещание, заявлением ли об отмене) не может быть
восстановлено, если только акт отмены не будет признан недействительным.
При этом отмечу, что если позднее составленное завещание признано судом
недействительным, то предыдущее завещательное распоряжение сохраняет
силу[14].
Например, в 1968 году Петровской государственной нотариальной конторой
Саратовской области от имени А. было удостоверено завещание на все
принадлежавшее ему имущество в пользу жены. В 1970 году он составил новое
завещание, согласно которому завещал все имущество сыну. Затем А. Обратился
в нотариальную контору с заявлением об отмене завещания, составленного в
1970 году. В связи с этим у государственного нотариуса возник вопрос,
действительно ли завещание, составленное в 1968 году, поскольку завещание,
составленное позднее, было отменено, или следует считать, что в силу ч.3
ст.543 ГК РСФСР все завещания отменены и, таким образом, надлежит выдать
свидетельство о праве на наследование по закону.
Отдел нотариата Министерства юстиции РСФСР разъяснил, что, согласно ч.2
ст.543 ГК РСФСР, завещание, составленное позднее, отменяет ранее
составленное полностью или в части, в которой оно противоречит новому
завещанию.
Закон не предусматривает отмены нового завещания в качестве основания
для восстановления силы ранее составленного завещания. Поэтому завещание
А., составленное в 1968 году, может быть признано действительным только в
той части, в которой оно не было отменено распоряжением, содержащимся в
завещании 1970 года. Остальное наследственное имущество должно перейти к
наследникам по закону.[15]
В соответствии со ст.16 Основ законодательства о нотариате
государственные нотариусы и другие должностные лица, совершающие
нотариальные действия, обязаны соблюдать тайны совершаемых нотариальных
действий. Это правило распространяется также на лиц, которым о совершении
нотариальных действий стало известно в связи с выполнением ими служебных
обязанностей.
Важно отметить, что до смерти завещателя даже судебные и прокурорские
органы не могут получать сведения о содержании завещания. Получить же такие
справки после смерти завещателя могут только наследники, отказополучатели
(выгодоприобретатели) и исполнители завещания, а также судебные и
прокурорские органы. При этом нотариальная практика стоит на точке зрения,
согласно которой справки о завещаниях могут быть выданы только после смерти
завещателей и лишь при предъявлении свидетельства о смерти[16].
В случае получения заявления об отмене ранее сделанного завещания либо
получения нового завещания, отменяющего или изменяющего предыдущее,
государственные нотариусы делают отметку об этом на экземпляре завещания,
хранящегося в государственной нотариальной конторе, в реестре для
регистрации нотариальных действий и алфавитной книге. Если завещатель
представляет имеющийся у него экземпляр завещания, то отметка об отмене
завещания делается и на этом экземпляре, и он приобщается к экземпляру,
находящемуся в делах нотариальной конторы[17].
Обязательная доля при наследовании по завещанию.
Одним из основных ограничений свободы завещателя является правило об
обязательной доле необходимых наследников, сформулированное ст.535 ГК
РСФСР.
К необходимым наследникам относятся: переживший супруг, родители,
иждивенцы и дети наследодателя, если на момент открытия наследства они
окажутся нетрудоспособными по возрасту (младше 18 лет и старше: женщины –
55, мужчины – 60 лет) или по состоянию здоровья (ими считаются лица,
являющиеся инвалидами I, II и III групп). Совершеннолетние лица, не
достигшие общего пенсионного возраста и получающие пенсию по иным
основаниям, не являются нетрудоспособными и не могут быть признаны
необходимыми наследниками. Отдел нотариата Министерства юстиции РФ
разъяснил, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на
наследство на обязательную долю в наследстве детям наследодателя,
получающим пенсию на льготных условиях, или военнослужащим в отставке, не
достигшим пенсионного возраста.
В соответствии со ст.535 ГК РСФСР обязательная доля необходимых
наследников должна быть не менее 2/3 от доли, которая причиталась бы таким
наследникам при наследовании по закону. Следовательно, для определения
обязательной доли наследника нужно, прежде всего, выяснить круг наследников
по закону и объем наследственной массы.
Круг наследников по закону выявляется на момент открытия наследства, в
связи с чем представляется спорным разъяснение отдела нотариата
Министерства юстиции РФ, согласно которому при выдаче свидетельства о праве
на наследство на обязательную долю принимаются во внимание все наследники,
которые имелись у наследодателя на день его смерти.
Исходя из приведенного разъяснения, в случае, когда наследодатель и
один из его наследников по закону умирают в течение одного дня, то при
исчислении обязательной доли умерший наследник во внимание не принимается.
По моему мнению, такой наследник должен учитываться при условии, что он
умер позже завещателя, пусть даже в пределах календарных суток.
Аналогично следует решать вопрос и о признании лица необходимым
наследником ввиду инвалидности (а, следовательно, нетрудоспособности), если
инвалидность наступила в день смерти наследодателя. Другими словами, если
инвалидность лица, в силу закон могущего быть необходимым наследником,
наступила позже смерти завещателя, пусть даже и в тот же день, то в силу
ст.530 ГК РСФСР у него не возникает право на обязательную долю, так как на
момент открытия наследства он инвалидом не являлся.
Следует отметить, что при определении размера обязательной доли должны
приниматься во внимание все наследники по закону, находившиеся в живых на
момент открытия наследства, в том числе и недостойные. Если же необходимый
наследник в силу ст.531 ГК РСФСР является недостойным, то он лишается права
на обязательную долю в наследстве.
Практические работники по-разному решали вопрос о праве на обязательную
долю несовершеннолетних или нетрудоспособных внуков наследодателя, родитель
которых умер до открытия наследства. Отдел нотариата Министерства юстиции
РФ разъяснил, что внуки (правнуки) наследодателя, родитель которых умер до
открытия наследства, не имеют права на обязательную длю в наследстве.
Это разъяснение, по нашему мнению, полностью соответствует действующему
законодательству, так как внуки (правнуки) наследодателя, являясь
наследниками по закону в силу ст.532 ГК РСФСР, вместе с тем не указаны в
ст.535 ГК РСФСР в числе необходимых наследников. Думается, что в этой части
законодательство нуждается в изменении. Действительно, как справедливо
указывала Э.Б. Эйдинова, обязательная доля предназначена для того, чтобы
материально обеспечить лиц, которых завещатель содержал или был обязан
содержать (см.: Эйдинова Э.Б. Обязательная доля в наследстве. – Соц.
Законность, 1977, №10, с.52).
Но ведь семейный кодекс предусматривает обязанность деда, бабки
содержать своих внуков при условии, что такого содержания те от родителей
не получают. Следовательно, если наследодатель содержал внука при жизни, но
не оставил ему имущества по завещанию, внук будет признан необходимым
наследником как иждивенец завещателя. Если же такая помощь внуку не
оказывалась, но должна была оказываться, то имеются все основания
утверждать, что внук должен быть отнесен к разряду необходимых наследников,
а указание об этом следовало бы внести с ст.535 ГК РСФСР.
При определении размера обязательной доли нужно учитывать все
наследственное имущество, как включенное, так и не включенное в завещание.
При этом если обязательная доля может быть выделена из незавещанного
имущества, то завещание не должно признаваться частично недействительным, а
необходимый наследник получает 2/3 его законной доли именно из незавещанной
части наследственного имущества.
Представляется правильным мнение В.А Рясенцева о том, что при отказе
одного из наследников от причитающейся ему доли наследства и неуказании
наследников, в пользу которых он желает отказаться, равно как и при отказе
от наследства в пользу определенного лица, эта доля наследственного
имущества должна в первую очередь идти на покрытие обязательной доли
необходимого наследника, которому по завещанию не выделена соответствующая
часть наследственного имущества (см.: Рясенцев В.А Наследование по закону и
по завещанию в СССР. М., 1972, с.39).
Статья 535 ГК РСФСР, определяя размер обязательной доли, употребляет
формулировку «не менее 2/3 доли». Представляется, что такая формулировка не
является абсолютно удачной, так как допускает толкование, при котором
необходимому наследнику может быть выделено и более 2/3 доли, которая
причиталась бы ему при наследовании по закону. Вместе с тем, как
справедливо указывала К.Б. Ярошенко, более 2/3 законной доли может быть
выделено только самим завещателем (см.: Ярошенко К.Б. Наследование по
завещанию, с.38), поскольку иное означало бы ограничение свободы завещания
в больших размерах, чем это предусмотрено законом. Такова позиция и
судебной практики (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969, №5, с.153).
В литературе было высказано мнение, согласно которому сами наследники
по завещанию могут выделить необходимому наследнику более 2/3 его законной
доли (см.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс,
с.153).
С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как такое распределение
наследственного имущества противоречило бы воле завещателя. Другое дело,
если наследник по завещанию пожелает отказаться от наследства в пользу
необходимого наследника (что не равнозначно по своей правовой природе
выделению необходимому наследнику более 2/3 его законной доли в
наследственном имуществе). Подобный отказ возможен, если завещатель просто
умолчал в завещании о необходимом наследнике, и, наоборот, недопустим, если
завещатель лишил его наследства путем прямого указания об этом в тексте
завещания.
В настоящее время никем не оспаривается материально-обеспечительная
функция правила об обязательной доле необходимых наследников. В этой связи
важно обратить внимание на следующее.
В соответствии с действующим законодательством к обязательным
наследникам в равной мере относятся как несовершеннолетние дети завещателя,
так и переживший супруг, родители наследодателя, достигшие пенсионного
возраста. Естественно, что лицо, получающее пенсию, сохраняющее право, а в
большинстве случаев и возможность работать, является менее нуждающимся, чем
несовершеннолетний ребенок. Нотариальной и судебной практике известно
большое количество примеров, когда родитель завещателя, получающий пенсию,
продолжает трудиться, в то время как несовершеннолетний ребенок со смертью
завещателя утрачивает кормильца, остается на иждивении только одного из
супругов, а обязательная доля в наследстве признается за родителем умершего
и его несовершеннолетним ребенком одинаковой.
Помимо сказанного следует отметить, что семейно родственные связи между
завещателем и его несовершеннолетним ребенком в большинстве случаев куда
более тесные, чем между завещателем и его родителями.
И, наконец, третье – право на обязательную долю имеют лица, которых
завещатель содержал или обязан был содержать.
Но если право несовершеннолетнего ребенка на содержание не зависит от
его материального положения, то право родителей на получение содержания от
детей в силу норм семейного кодекса прямо зависит от их материального
положения. Сказанное позволяет утверждать, что назрела необходимость
внесения изменений в правила, касающиеся определения размера обязательной
доли отдельных категорий необходимых наследников.
В литературе подробно разрабатывался вопрос о допустимости отказа от
обязательной доли в наследстве. В настоящее время как ученые-цивилисты, так
и судебная практика (см.: п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
1 июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании») четко стоят
на позиции недопустимости направленного отказа от обязательной доли. При
этом в силу безусловного отказа от обязательной доли, по справедливому
утверждению Т.Д Чепиги (см.: Т.Д, Чепига Некоторые вопросы наследования
обязательной доли. – Вестник МГУ. Серия Х. «Право». М., 1964, №3, с.68),
правильнее говорить не о том, что обязательная доля переходит к наследникам
по завещанию, а о том, что наследование по завещанию освобождается от
ограничений.
Однако было бы желательно, чтобы в самом законе нашло закрепление
правило о недопустимости направленного отказа от обязательной доли. При
этом надо помнить, что любой отказ от обязательной доли несовершеннолетнего
наследника возможен только с санкции органов опеки и попечительства.
Нельзя согласиться с мнением В.К. Дронникова, считающего, что отказ от
обязательной доли вообще недопустим (см.: Дронников В.К. Наследственное
право Украинской ССР, с.131). Право на обязательную долю, предоставленное
необходимым наследникам, является именно правом, а не обязанностью. С
учетом этого, отказ от такого права возможен. Отказ от обязательной доли
лицами недееспособными или частично дееспособными самостоятельно совершен
быть не может. Такой отказ возможен со стороны опекуна (попечителя) и с
предварительного согласия органов опеки.
Пожалуй, одной из самых спорных проблем наследственного права остается
вопрос об учете стоимости предметов обычной домашней обстановки и обихода
при исчислении обязательной доли, когда необходимый наследник не проживал
совместно с наследодателем. В ситуации, когда наследодатель завещал все
свое имущество, состоящее из предметов обычной домашней обстановки и
обихода, наследнику, проживавшему с ним совместно, необходимый наследник,
согласно действующему законодательству, должен получить 2/3 той доли,
которая причиталась бы ему при наследовании по закону. При этом не
принимается во внимание правило ст.533 ГК РСФСР и считается, что
непроживавший совместно с завещателем наследник приобрел бы право на
предметы обычной домашней обстановки и обихода в случае наследования по
закону. В то же время, при отсутствии завещания в аналогичной ситуации, в
силу ст.533 ГК РСФСР все наследственное имущество, состоящее из предметов
обычной домашней обстановки и обихода, достанется только совместно
проживавшему с наследодателем наследнику. Другими словами, если
наследодатель не оставил завещания в пользу определенного наследника,
проживавшего с ним совместно, то тот получит все наследственное имущество,
если же данное лицо указано в качестве наследника в завещании, оно получит
имущество в значительно меньшем размере. С обоснованностью такого положения
согласиться невозможно.
Российское наследственное право должно охранять интересы лиц, о которых
наследодатель заботился или должен был заботиться при жизни не только в
случаях наследования по завещанию, но в равной мере и в случае наследования
по закону. В большинстве случаев, за исключением одного, так и происходит в
действительности. Однако названное исключение имеет место именно в самом
распространенном случае наследования – наследование по закону, когда
наследственная масса состоит исключительно или в основном из предметов
обычной домашней обстановки и обихода. Действительно, почему
несовершеннолетний ребенок или же иное лицо, относящееся к категории
необходимых наследников, ничего не получает по наследству, если
наследственная масса состоит из предметов обычной домашней обстановки и
обихода и имеется другой наследник, проживавший в отличие от этого лица
совместно с наследодателем?! На этот вопрос, как мне кажется, трудно дать
обоснованный ответ. А ведь именно такое положение, основанное на правилах
ст.533 ГК РСФСР, и приводит к указанной выше коллизии при наследовании по
завещанию.
На основании изложенного возможно предложить внесение изменений в ст533
ГК РСФСР с тем, чтобы необходимые наследники получали причитавшуюся им долю
и в тех случаях, когда все наследственное имущество состоит из предметов
обычной домашней обстановки и обихода, а наследственная масса
распределяется в соответствии с правилами наследования по закону.
Принятие этого предложения позволит, во-первых, обеспечить необходимых
наследников определенной частью наследственного имущества в случае, когда
по действующему законодательству они ничего не получают, а во-вторых,
устранить противоречия, возникающие в указанной выше коллизионной ситуации,
так как в случае принятия такого решения как при наследовании по закону,
так и при наследовании по завещанию необходимые наследники будут получать
известную часть наследства, состоящего из предметов обычной домашней
обстановки и обихода. Вместе с тем, наследование предметов обычной домашний
обстановки и обихода будет происходить не вопреки воле завещателя, а именно
с учетом ее, но в пределах, установленных законом.
Представляется возможным с учетом изложенного сформулировать новую
редакцию ст.533 ГК РСФСР следующим образом: «Предметы обычной домашней
обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим
совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, а также к
наследникам, перечисленным в ст.535 настоящего Кодекса, независимо от их
очереди и наследственной доли».
Для иллюстрации порядка расчета обязательной доли рассмотрим конкретную
ситуацию. Стоимость наследственного имущества составляет 60000 рублей. У
умершего осталось три наследника по закону первой очереди, один из которых
является инвалидом и в силу этого имеет право на обязательную долю.
Завещание составлено в пользу постороннего лица. Посчитаем: при
наследовании по закону наследник инвалид получил бы 20000 руб. (60000 : 3 =
20000). В силу правил ст.535 ГК РСФСР при наличии завещания он имеет право
на 2/3 от той доли, которую он получил бы при наследовании по закону, т.е.
20000 х 2 : 3 = 13330 руб. Это и есть его обязательная доля в
наследстве[18].
Лишение наследства.
Ст.534 ГК РСФСР предоставляет гражданину право лишить одного,
нескольких или даже всех наследников по закону права на наследство. Но как?
Во-первых, можно прямо в тексте завещания указать: наследник такой-то
лишается права на наследство. Во-вторых, можно, составляя текст завещания,
просто умолчать о том или ином наследнике. Но надо помнить, что между этими
двумя способами есть существенная разница. В первом случае гражданин,
лишенный права на наследство, не может претендовать не только на имущество,
указанное в завещании, но и на любое иное наследственное имущество,
оставшееся незавещанным и потому распределяемое по правилам наследования по
закону. Во втором же случае ситуация иная: на поименованное в завещании
имущество «забытый» наследник претендовать не может, а вот в отношении
имущества, в завещании не указанного, он – полноправный наследник. Правда,
если о каком-либо наследнике по закону наследодатель умолчал в завещании,
упоминающем: «завещаю все мое имущество, которое ко дню смерти окажется мне
принадлежащим», то это лицо, казалось бы, фактически попадает в положение
того наследника, который прямо лишен права на наследство.
Действительно, любое имущество наследодателя подпадает под формулу «все
мое имущество» и распределяется между наследниками, указанными в завещании.
Но может возникнуть ситуация, когда единственный наследник по завещанию
(или все наследники по завещанию) откажется от принятия наследства, будет
признан недостойным наследником. Тогда «забытый» наследник может
претендовать на наследственное имущество, а вот наследник, лишенный права
на наследство путем прямого указания об этом в тексте завещания, и в этом
случае ничего получить не может[19].
Незавещанное имущество.
Статья 537 ГК РСФСР предусматривает, что часть имущества, оставшаяся
незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к
наследованию в порядке ст.532 и 533 Гражданского кодекса РСФСР. В число
этих наследников входят и те наследники по закону, которым другая часть
имущества была оставлена по завещанию, если в завещании не предусмотрено
иное[20].
Форма завещания.
Формальные требования к завещанию предъявляются жесткие. В законе по
поводу завещания сказано: «Завещание должно быть составлено письменно с
указанием места и времени его составления, собственноручно подписано
завещателем и нотариально удостоверено» (ст.540 ГК РСФСР).
Принято считать, что при удостоверении завещания нотариус (должностное
лицо) проверяет дееспособность, самоличность и подлинность подписи
обратившегося гражданина.
В юридической литературе отмечалось, что поскольку проверка
дееспособности лица осуществляется только судом, правило о том, что
нотариусы должны проверять дееспособность, утр | |
