|
Реферат: Парадоксы правосубъектности предприятий (Гражданское право и процесс)
Реферат на тему
ПАРАДОКСЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
Проблема правосубъектности предприятия привлекает к себе
пристальное внимание по ряду причин. Во-первых, переход к рыночным
методам хозяйствования сопровождается интенсивным внедрением новых
организационно-правовых форм предприятий, которые принципиально
несовместимы с ранее существовавшими структурами. Однако они не
исчезли мгновенно, а продолжают сосуществовать, что требует их оценки в
плане соответствия действующему законодательству.
Во-вторых, базовые правовые акты уже получили определенную
"обкатку" практикой их применения и использования, поэтому появилась
возможность анализа их "болевых точек".
В-третьих, любая экономика, в том числе и рыночная, носит
системный характер. Это ее объективное качество не могло проявиться в
условиях, когда шел процесс форсированного перехода к принципиально
иным, чем существовали ранее, целям и механизмам хозяйствования.
Примером тому может служить беспрецедентная по темпам приватизация
государственной собственности. Однако в последующем начался процесс
"настройки" субъектов хозяйствования на системные начала, что,
естественно, сопровождается изменением организационно-правовых форм или
же просто их реорганизацией с сохранением тех же форм.
В-четвертых, анализ происходящих процессов в практическом
преломлении позволяет уточнить, а то и по-иному закрепить их в
обновленном законодательстве, потребность в котором назрела со всей
очевидностью. Остановимся на некоторых конкретных проблемах.
В законодательстве не получил четкого и ясного разрешения вопрос о
моменте возникновения правосубъектности предприятия. В соответствии с
утратившим силу Законом РФ "О предприятиях и предпринимательской
деятельности" [1] предприятие считалось учрежденным и приобретало
права юридического лица со дня его государственной регистрации. Прежде
всего, здесь была допущена неточность: не все предприятия с момента их
регистрации приобретали права юридических лиц. Таким исключением было
полное товарищество, которое отнесено законодателем к разновидности
организационно-правовых форм предприятия, хотя и не являлось
юридическим лицом (п. 3 ст. 9 Закона о предприятиях).
Далее, в п. 1 ст. 34 Закона о предприятиях указано, что данные о
регистрации предприятия включаются в Государственный реестр. В
настоящее время этот реестр ведет Государственная налоговая служба. Но так
как ликвидация и реорганизация предприятия приурочены к моменту
исключения его из Государственного реестра, складывалась
противоречивая ситуация: возникновение правосубъектности предприятия
отнесено к действиям одних органов, а ее прекращение связано с
функциями других. В литературе было высказано мнение о том, что по
смыслу закона моменты возникновения и ликвидации предприятий следует
связывать с занесением или исключением их из Государственного реестра [2].
Думается, что данной оценкой противоречия в указанном Законе не
устранялись. Целесообразно было, на наш взгляд, приурочить моменты
возникновения и прекращения правосубъектности предприятий к их
регистрации местной администрацией. Кроме того, не дана правовая
оценка и спискам предприятий, которые ведут органы их регистрации.
Ведь это тоже реестр. В Положении о порядке ведения Государственного
реестра предприятий записано, что Госреестр означает составление
списков предприятий (п. 3). Оказывается, такие списки ведут налоговая
служба, органы регистрации предприятий, и если предприятие признается
возникшим с момента его регистрации, то нельзя не признать наличие
реестра, который ведут регистрирующие местные органы.
Ситуация не прояснилась и после утверждения Указом Президента РФ от
8 июля 1994 года Положения о порядке государственной регистрации
субъектов предпринимательской деятельности. В пункте 15 Положения
указано, что открытость данных Государственного реестра обеспечивает
орган, осуществляющий государственную регистрацию. И в то же время
признается, что данные государственной регистрации сообщаются в
налоговую инспекцию для включения в Государственный реестр.
Получается, что существуют два государственных реестра - у органа
регистрации и налоговой службы.
Проблема не получила окончательного разрешения и после принятия
части первой нового Гражданского кодекса Российской Федерации. В ГК
записано, что юридическое лицо считается созданным с момента
регистрации в органах юстиции в порядке, определяемом законом о
регистрации юридических лиц (ст. 51), который еще предстоит принять.
Данные о государственной регистрации включаются в единый
Государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего
ознакомления. Прекращение же существования юридического лица
приурочено к моменту внесения записи об этом в упомянутый
Государственный реестр (ст. 63 ГК).
Как видно, момент создания юридического лица и момент прекращения его
деятельности определены и здесь по-разному. Неясно и то, кто же будет
вести Государственный реестр.
Полагаем, что при разработке закона о регистрации юридических лиц
следует устранить приведенные несогласованности, приурочив
возникновение и ликвидацию предприятия к моменту его включения в
реестр или исключения из реестра, который будет вести соответствующий
орган. Тем самым однозначно будут установлены точные временные рамки
существования предприятий. Этот реестр и должен получить статус
государственного. Что же касается Государственного реестра, который
ведет налоговая служба, Государственного регистра статистических
органов, открытия счетов предприятий в банках, учета их в финансовых
органах, то это не что иное, как обогащение, конкретизация абстрактной
правосубъектности, которая возникает у предприятия уже после его
регистрации.
Ряд практических проблем возник в связи с изменением органов,
регистрирующих предприятия. Вначале регистрация производилась в
соответствии со ст. 34 Закона о предприятиях местными Советами
народных депутатов. С принятием Закона "О местном самоуправлении в
РСФСР", введенного в действие в мае 1991 года, регистрацию предприятий
должна производить администрация городов и районов. Но так как в этой
части законодательство не было скорректировано, местные Советы
продолжали какой-то период регистрировать предприятия, хотя эту работу уже
должны были осуществлять местные администрации. Возникала ли
правосубъектность предприятий в этом случае?
Так, комитет по управлению имуществом Ростовской области в одном из
своих актов посчитал незаконным учреждение МНПО "Росспецпромстрой" на том
основании, что оно зарегистрировано Первомайским райсоветом народных
депутатов г.Ростова-на-Дону, а не соответствующей администрацией.
Арбитражные суды нередко занимают аналогичную позицию. Полагаем, что здесь
необходим иной подход.
Если признавать незаконной такую регистрацию, то придется
поставить под сомнение правосубъектность многих предприятий.
Кроме того, такая позиция была бы небезупречной и с точки зрения
существовавшего на тот момент законодательства, так как местная
администрация осуществляла в то время исполнительно-распорядительные
функции на основании и во исполнение правовых актов более высокого
порядка, в том числе и решений соответствующего Совета народных
депутатов (ст. 29 Закона о местном самоуправлении). Можно ли при такой
субординации данных органов признавать недействительными акты
регистрации предприятий, принятые соответствующими Советами народных
депутатов? Думается, что нельзя.
С учетом сказанного, а также в целях стабилизации рыночных
структур, определенности в правосубъектности этих предприятий
необходимо положительное толкование законодателем соответствующих
норм, регулирующих уже сложившиеся отношения.
На практике многие предприятия так и не приобрели организационно-
правовых форм, предусмотренных как ранее действовавшим Законом о
предприятиях, так и новым ГК РФ. Речь идет главным образом о
предприятиях государственной и муниципальной собственности. Пунктом 3
постановления Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 года "О
порядке введения в действие Закона РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности" Совету Министров РСФСР было
предписано установить статус уже существующих государственных и
муниципальных предприятий и объединений всех видов. Однако данное
требование осталось невыполненным, а многие предприятия и объединения
продолжали существовать в неадекватной требованиям Закона форме. Их
правовое положение оказалось неопределенным, что затрудняло им решение
своих задач. Так, в связи с принятием комитетом по управлению
имуществом Ростовской области решения о приватизации предприятия МПМК-
4 предприятие УПТК г.Азова обратилось с иском в арбитражный суд о
признании недействительным решения комитета, которым утвержден план
приватизации МПМК-4, в связи с тем, что в приватизируемые объекты
включено имущество, принадлежащее УПТК. Арбитражный суд прекратил
производство по делу на том основании, что УПТК не зарегистрировано в
соответствии с требованиями Закона о предприятиях. Как видно, суд
признал такое предприятие неправосубъектным и не обладающим правами
юридического лица. Однако такое предприятие реально существовало,
осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, было включено в
Госреестр налоговой службы, имело расчетный счет в банке, код в
Государственном регистре, самостоятельный баланс и все иные атрибуты
предприятия.
Конкретная хозяйственная ситуация вызывает потребность в правовой
оценке двух основных вопросов. Первый касается того, как относиться к
предприятиям, созданным до принятия Закона о предприятиях и нового ГК РФ,
если они не изменили свой статус. Второй связан с конститутивными
признаками юридического лица. При ответе на первый вопрос следует
исходить из того, что, если иное не сказано в новом законе, созданные
ранее предприятия сохраняют свою правосубъектность при условии, что их
учреждение произведено в соответствии с существовавшим тогда
законодательством.
Высший арбитражный суд РФ в информационном письме от 30 июня 1993 года
№ С-13/ОП-210 указал, что при выяснении вопроса о том, обладает ли
хозяйствующее звено правами юридического лица, необходимо принимать во
внимание законодательство об учреждении предприятия, действовавшее в тот
период. И здесь решающее значение приобретает правосубъектность органа-
учредителя, позволяющая ему совершать данные правовые действия.
В то же время в целях упорядочения регистрационных данных
предприятий, единообразного их учета в законодательном порядке можно
установить срок, в течение которого все ранее созданные (до 1 января 1991
г.) предприятия должны пройти перерегистрацию. При невыполнении данных
требований можно признавать такие предприятия
неправосубъектными. Без учета этих последствий, как свидетельствует
опыт, вопрос вновь останется неразрешенным. Мы имеем в виду п. 12
Указа Президента РФ от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных
отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных
предприятий, сданного в аренду", которым предусмотрено переоформление
договоров аренды на соответствующие комитеты по управлению имуществом до
1 января 1993 года. При ответе на второй вопрос необходимо
предварительно дать системную оценку легальным признакам юридического лица.
Как указано в ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается
организация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном
ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по
своим обязательствам этим имуществом, может быть истцом и ответчиком в
суде.
Приведенные признаки юридического лица в достаточной мере
характеризуют последнее лишь до тех пор, пока они остаются
бесспорными. Но как только возникает спор о правосубъектности
юридического лица, рассматриваемый правоприменителем, признаки о
выступлении в суде от своего имени и ответственности по своим
обязательствам уже не "работают". Они приобретают характер тавтологии.
И арбитражный суд вынужден использовать иные критерии с учетом
предмета спора. Так, если предъявлен иск о признании недействительным
акта регистрации предприятия, доказательства неправосубъектности
юридического лица будут носить определенный характер, притом вовсе не
будут связаны с конститутивными его признаками. Если же предмет спора
относится к неправомерным действиям юридического лица и в процессе
ставится вопрос о его неправосубъектности, тогда в качестве признаков,
по которым ему дается оценка, предстают: имущественная обособленность,
самостоятельный баланс, акт о регистрации, наличие счетов в банках,
учета в налоговых, финансовых и статистических органах. И только
положительный ответ по этим признакам позволяет сделать вывод о
наличии у данного субъекта хозяйствования и производных характеристик
- участие в судах, ответственность по своим обязательствам, а
следовательно, о полноценной его правосубъектности со свойствами
юридического лица.
Очерчивая правосубъектность предприятия, его правовой статус,
нельзя не затронуть проблему коммерческой и возможной некоммерческой его
деятельности. В статье 17 отмененного Закона о собственности указано,
что общественные организации могут создавать предприятия для осуществления
своих уставных задач. С одной стороны, эти предприятия занимались
предпринимательской деятельностью, а с другой - целевым их направлением
являлись некоммерческие уставные задачи создавшей их организации.
Положение было противоречивое, если учесть и то обстоятельство,
что такого рода предприятия не выделялись особо среди организационно-
правовых форм, предусмотренных Законом о предприятиях.
Неопределенность в правосубъектности и обычного предприятия
обнаруживается тогда, когда оно (теперь уже наоборот) кроме
предпринимательской деятельности реализует и некоммерческие цели. В
последнем случае оно действует в ином статусе со всеми его
особенностями и льготами. Хотя по действующему законодательству
определенные налоговые льготы и предусмотрены, в этом положении
проблема нуждается в концептуальном правовом разрешении с учетом того, что
в новом ГК РФ содержатся нормы о некоммерческих организациях.
Полагаем, есть острая потребность в принятии базового закона о
некоммерческой деятельности, где бы всесторонне был проработан вопрос о
правосубъектности звеньев, работающих в данном режиме. Подобная позиция
подтверждена практикой рыночного хозяйствования многих стран.
Правосубъектность предприятия характеризуется не только своей
устойчивостью, статичностью, но и возможной ее динамикой. И здесь
возникает целый ряд нетрадиционных научно-практических проблем.
Известно, что основными формами изменения правосубъектности
предприятий являются их слияние, выделение, присоединение, разделение и
преобразование (ст. 57 ГК). При коммерциализации арендных
предприятий использовалась обычно модель разделения юридического лица.
И особенность здесь состоит в том, что предприятие имеет сложную
структуру отношений собственности (арендуемое государственное или
муниципальное имущество, приращенное имущество коллектива
арендаторов). По общему положению к вновь созданным предприятиям в
соответствующих частях переходит по разделительному балансу и
государственное (муниципальное), и коллективное (приращенное)
имущество. Иные решения создают прецедент.
Так, в 1990 году было создано арендное предприятие на основе
аренды имущества государственного предприятия РСУ
территориально-производственного объединения бытового обслуживания
населения (ТПО БОН). В 1993 году АП РСУ приняло решение о своем
разделении на ТОО "АНИКОН" и ТОО "ВИКОРД". Регистрационная палата г.
Ростова-на-Дону решением от 11 мая 1993 года их зарегистрировала. По
разделительному акту ТОО "ВИКОРД" приобрело приращенный арендный
доход, а ТОО "АНИКОН" - все арендуемое имущество, а также связанные с ним
права и обязанности.
С правовой точки зрения такая ситуация может быть понята с учетом 1,
2 главы 24 ГК РФ, то есть норм, регулирующих уступку требования и перевод
долга. ТОО "ВИКОРД" уступило в пользу ТОО "АНИКОН" свою часть требований в
отношении арендованного имущества и одновременно перевело на него часть
своих обязанностей арендатора. Однако если при уступке требования
необходимо лишь информирование арендодателя, то для перевода долга
должно быть получено его согласие. В данном случае это условие не было
соблюдено. Однако его нужно учитывать еще на стадии регистрации
предприятий.
Согласие (либо несогласие) арендодателя - комитета по управлению
имуществом на перевод всего арендного обязательства на ТОО "АНИКОН"
существенно влияет на механизм разделения и его последствия -
возможность выкупа арендуемого имущества.
Вопросы уступки требования и перевода долга весьма остры и
нормативно не урегулированы в отношении очень специфического процесса
реорганизации и ликвидации приватизируемых предприятий. В соответствии со
ст. 20, 21 Закона о приватизации государственных и муниципальных
предприятий предприятие может быть приобретено по конкурсу или на
аукционе - при этом согласно п. 3 ст. 27 названного Закона право
собственности на приватизируемый объект переходит к покупателю с
момента регистрации договора купли-продажи. Однако законодатель не
определяет порядок реорганизации приватизированного предприятия, в
связи с чем нередко возникает парадоксальная ситуация:
приватизированное предприятие значится в Государственном реестре как
государственное (муниципальное) и действует на основании своих прежних
учредительных документов, а собственником данного предприятия
является, например, гражданин-предприниматель.
Очевидно, что целесообразно было бы отдельно установить порядок и
сроки реорганизации приватизируемых предприятий (преобразование в иную
организационно-правовую форму, присоединение, слияние).
Государственной программой приватизации предусмотрена продажа
имущества ликвидированных и ликвидируемых предприятий. В случае
продажи ликвидируемого предприятия заключается договор купли-продажи и
права собственника на имущество предприятия переходят к новому
собственнику до окончания процедуры ликвидации. Но ведь кредиторы,
поскольку ликвидация не завершена, вправе требовать обращения
взыскания по долгам предприятия на его имущество. Поэтому до окончания
процесса ликвидации государственного (муниципального) предприятия и
исключения из Государственного реестра его имущество, на наш взгляд, не
должно быть объектом купли-продажи по конкурсу или на аукционе. В
противном случае это означало бы фактическое лишение кредиторов права на
удовлетворение их требований за счет имущества ликвидируемых
предприятий. Кредиторы также лишаются возможности предъявить претензии к
покупателю имущества ликвидируемого предприятия, так как при таком способе
приватизации правопреемство не возникает. Необходимо четкое осознание
того обстоятельства, что до окончания процедуры ликвидации объектом купли-
продажи должно выступать само предприятие (со всем комплексом прав и
обязанностей), а не его имущество.
Вызывает сомнение в этой связи возможность практического
применения п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2
декабря 1993 года № 32, где предусматривается переход имущественных прав
и обязанностей как ликвидированных, так и ликвидируемых предприятий
к покупателю их имущества. Необходимо иметь в виду, что переход
обязанностей фактически означает перевод долга на покупателя. В то же
время согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо
допускается лишь с согласия кредитора. Это толкование, верное для
ликвидированных предприятий, не может быть применено к предприятиям,
ликвидация которых не состоялась или не завершена.
Во-первых, если процесс ликвидации предприятия не окончен,
достаточно сложно определить всех кредиторов приватизируемого
предприятия; во-вторых, даже если все кредиторы будут выявлены, они вряд
ли дадут согласие на перевод долга предприятия покупателю его
имущества, так как до определения победителя конкурса или аукциона
личность покупателя остается неизвестной. Представляется, что
отступление от этих классических канонов, даже в целях ускорения
приватизации, есть недопустимое упрощенчество, способное причинить
существенный имущественный вред законным интересам кредиторов
приватизируемых предприятий.
1 Целый комплекс сложных вопросов связан с
реорганизацией корпоративных субъектов предпринимательства. Их
реорганизация осложняется тем, что здесь имеются два вида таких
субъектов: сами предприятия и коллективные предприниматели, партнеры
(акционеры или члены товарищества). На практике возникают особые
сложности при реорганизации акционерных обществ. Кто должен быть
учредителем нового предприятия? Однозначно этот вопрос решается только в
случае создания акционерным обществом или товариществом дочернего
предприятия (хотя в строгом смысле это и не является реорганизацией). При
этом в качестве учредителя нового предприятия должно выступать только само
акционерное общество или товарищество. Вопрос о создании дочернего
предприятия по общему правилу решается собранием участников
(акционеров). Более сложен вопрос о личности учредителя в
случаях классической реорганизации. Например, кто будет выступать в
качестве учредителя нового юридического лица в случае слияния: участники
существующих АО (товариществ) либо сами эти юридические лица?
Если таковыми признать реорганизуемые предприятия, тогда их
акционеры не могут сохранить свой статус во вновь образуемой
предпринимательской структуре. Если же учредителями признать
акционеров прежних предприятий, тогда как можно совместить это с тем, что
АО являются собственниками своего имущества? В соответствии со ст. 57 и
61 ГК ликвидация и реорганизация юридических лиц производятся по решению
учредителей (участников) либо уполномоченного ими органа. Думается,
в законодательном порядке эти ситуации должны быть регламентированы
со всей последовательностью. Здесь следует, видимо, исходить из
того, что акционеры обладают правом собственности на абстрактный
капитал, а общество является собственником производительного
капитала. Но эти особенности не получили отражения ни в Положении об
акционерных обществах от 25 декабря 1990 года, ни в новом ГК РФ. Пункты
142 - 148 Положения, касающиеся реорганизации общества, не позволяют
сделать вывод о том, в каком статусе действуют участники собрания
акционеров при принятии решения о реорганизационных процедурах: как орган
предприятия или как сособственники абстрактного капитала? Если признать,
что различий здесь нет, права собственности акционеров будут
отождествлены с правами собственности создаваемого или созданного ими
общества.
Это вряд ли правильно.
Многие факты реорганизации корпоративных субъектов
предпринимательства связаны так или иначе с элементами учреждения и
прекращения их.
Здесь нельзя применять классические признаки, по которым возможно
отличить прекращение деятельности предприятия от его реорганизации
наличие или отсутствие правопреемства пассива, определенных
обязанностей ликвидируемого (реорганизуемого) звена хозяйствования.
Динамика правосубъектности акционерных обществ и товариществ очень
сложна. Зачастую признаки учреждения и ликвидации образуют неразрывное
единство.
Так, при коммерциализации одного из крупных арендных предприятий
сферы бытового обслуживания из него выделилось пять подразделений,
которые приобрели статус ТОО. Впоследствии выделившиеся предприятия
приняли решение о присоединении к базовому предприятию, которое против
этого не возражало. В данной ситуации можно отметить и учредительские (у
присоединяющего предприятия), и ликвидационные (у присоединяющихся
предприятий) моменты. Учредительские признаки прослеживаются в том, что
за счет имущества присоединяющихся предприятий увеличивается уставный
фонд предприятия присоединяющего и поэтому вносятся
соответствующие изменения в его учредительные документы.
Элементы ликвидации состоят в том, что у присоединяемого
предприятия закрывается расчетный счет. Оно снимается с учета в
налоговых органах, исключается из Государственного регистра.
Устраняются задолженности по платежам в бюджет, сдаются печати и
штампы на уничтожение. Субъект прекращает свою деятельность. Собственно
реорганизация в данном процессе заключается в том, что всё
оставшееся имущество (активы и пассивы) присоединяемых предприятий
переходит к присоединяющему предприятию. Аналогичные
преобразовательные признаки характерны и для акционерных обществ. Но даже
и эти обязательства могут быть в силу п. 2 ст. 60 нового ГК РФ погашены
по требованию кредиторов.
Как видно, правосубъектность предприятия в своей динамике
приобретает гетерогенный характер, что нельзя не учитывать в процессе ее
правового опосредования. В частности, возникает проблема прав на
имущество реорганизуемого акционерного общества тех акционеров,
которые выходят из него. Пунктом 139 Положения об акционерных
обществах предусмотрено распределение имущества между акционерами
только при его ликвидации. Однако для них - акционеров, которые
выходят из реорганизуемого акционерного общества, эта процедура
является ликвидационной. Это и есть проявление элемента ликвидации
субъекта в его реорганизационном процессе. Возникают и другие
практические выводы, требующие своего правового оформления.
Потребность приведения организационно-правовых форм
предпринимательских структур в соответствие с теперь уже новым ГК РФ
особо актуальна для тех из них, чья правосубъектность оказалась
недостаточно определенной. Речь идет о малых государственных
предприятиях (большинство их создавалось в 1990 году), имущественная
основа которых не формировалась за счет государственной собственности.
Так, малое государственное предприятие "Агва" было создано в
соответствии с постановлением СМ СССР от 8 августа 1990 года "О мерах по
созданию и развитию малых предприятий". Учредитель его -
производственное объединение "Титан" - не сделал никаких взносов в
создаваемое предприятие. Более того, в договоре о совместной
деятельности с учредителем было записано, что последний не наделяет МГП
"Агва" уставным фондом. Поэтому малое предприятие сформировало свою
имущественную базу за счет аренды производственных мощностей у другого
предприятия и своей производственно-хозяйственной деятельности.
В таких условиях трудовой коллектив МГП "Агва" образовал ТОО
"Агва", которое было зарегистрировано администрацией г.Таганрога 26
марта 1993 года, а МГП "Агва" было исключено из Государственного
реестра.
Противоречивость сложившейся ситуации состоит в том, что по
организационно-правовой форме это предприятие значится
государственным, но его экономическую основу составляет не
государственная собственность, так как при его создании не был выделен и
закреплен за ним никакой реальный комплекс государственного
имущества или имущественных прав, в то время как по ранее и ныне
действующему законодательству, в частности ст. 6 Закона о
предприятиях, имущество государственного предприятия образуется за счет
бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных
предприятий, полученных доходов и других законных источников.
Полагаем, что разрешение противоречия между
организационно-правовой формой таких предприятий и их экономическим
содержанием должно быть произведено не тем явочным путем, по которому
пошел коллектив "Агвы". Ведь пока не будет доказано иное, формально
юридически предприятие значится государственным. Поэтому вопрос мог быть
решен путем передачи учредителем своих учредительских прав
создаваемому коллективом ТОО "Агва". Есть и другая возможность:
учредитель ТОО "Агва" предъявляет иск о признании недействительным акта
об учреждении МГП "Агва". В результате разрешения спора
формируется новая организационно-правовая форма, а государственное
предприятие прекращает свою деятельность.
Но при всех различиях в путях преобразования таких
государственных и иных предприятий в частные (иные) можно
сформулировать некоторые общие положения:
- если учредитель предприятия не формирует его имущественную базу
и не делает последующие взносы, предприятие по своему экономическому
содержанию не является собственностью той структуры, которая его
учреждает;
- имущество предприятия до приведения последнего в соответствие с
организационно-правовыми формами, предусмотренными новым ГК,
принадлежит коллективу на праве общей собственности;
- корректировка правовой формы, неадекватной содержанию, должна
быть произведена с согласия учредителя, а при возникновении спора -
арбитражным судом.
Примечание.
1. Далее - Закон о предприятиях.
2. См.: Ноздрачев А. Государственный реестр предприятий //
Хозяйство и право, 1994, № 3.
Реферат на тему: Патент
План
1. Введение
2.
2. Основная часть:
а) изобретение как таковое;
2.
б) изобретение как объект патентного права;
5.
в) полезная модель как объект патентного права; 9.
г) промышленный образец как объект патентного права; 11.
д) способы защиты прав патентообладателей. 14.
3. Заключение
18.
4. Список литературы
20.
Введение
Патентное право (промышленная собственность) - это институт
гражданского права, который регулирует отношения, связанные с техническим
творчеством. В отличие от авторского права патентное право реализуется в
иной сфере творчества. Объекты технического творчества связаны с
естественными законами материального мира; они не отражают индивидуальность
их создателя в такой степени, как объект авторского права. В силу этого
объекты технического творчества повторимы, они могут быть созданы
независимо друг от друга самостоятельно, разными лицами и поэтому требуют
формального официального закрепления. Кроме того, результаты технического
творчества направлены на решение практических задач - имеют прикладное
значение.
Объектами патентного права (промышленной собственности в узком смысле
этого слова) являются изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
Необходимость патентного права обусловлена невозможностью прямой охраны
объектов промышленной собственности средствами авторского права. В отличие
от объектов авторского права объекты промышленной собственности могут быть
созданы разными лицами, независимо друг от друга, поэтому их охрана
предполагает предварительное формальное закрепление приоритета в
установленном законом порядке.
Важнейшими условиями патентоспособности объектов промышленной
собственности являются их новизна и промышленная применимость. При этом
патентное право закрепляет абсолютную (мировую) новизну объектов
промышленной собственности.
Изобретение как таковое
Патентный закон РФ не содержит определения понятия изобретения, лишь
указывает на условия его патентоспособности: изобретению
предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет
изобретательский уровень и промышленно применимо. Подобный подход
согласуется с мировой патентной практикой, которая, как правило,
акцентирует внимание не на всех признаках изобретения, а лишь на тех,
которые необходимы для его охраны. При этом, однако, остается открытым
вопрос: что же представляет собой изобретение как таковое?
Отечественная наука, равно как и действовавшее ранее законодательство,
традиционно рассматривала изобретение в качестве технического решения
задачи. В этот родовой признак изобретения вкладывался двоякий смысл. С
одной стороны, изобретательское предложение должно было не просто, ставить
ту или иную задачу, а указывать конкретные пути и средства ее решения. С
другой стороны, требовалось, чтобы решение задачи было техническим, а не
каким-либо иным, в частности организационным или экономическим. При этом
акцент делался не на самой задаче, а на сущности ее решения. Иными словами,
с помощью изобретения могла решаться любая практическая задача в области
техники, сельского хозяйства, культуры, образования и т. д., но
исключительно техническими средствами.
Признаваемые законом виды технических решений раскрывались через
понятие «объект изобретения». К числу объектов изобретений относились
устройства, способы, вещества, а также предложения по Применению уже
известных устройств, способов и веществ по новому назначению. Таким
образом, изобретением как техническим решением задачи могло быть признано
лишь конкретное работоспособное решение, предложенное в виде устройства,
способа, вещества или предложения по использованию этих объектов по новому
назначению. Обращаясь к Патентному закону РФ, легко заметить, что хотя сам
термин «техническое решение задачи» в Законе и не употребляется, конкретные
требования, предъявляемые к изобретениям в соответствии с этим критерием, в
Законе присутствуют. Патентный закон РФ, как и прежнее законодательство,
прямо указывает на возможные объекты изобретений, лишь расширяя их круг за
счет штаммов-микроорганизмов, культур клеток растений и животных (п. 2 ст.
4). Все они могут быть отнесены к техническим решениям в соответствии с
энциклопедическим определением, техники как совокупности средств
человеческой деятельности, созданных для осуществления процессов
производства и обслуживания непроизводственных процессов общества.
Напротив, объединяющим признаком объектов, не признаваемых
патентоспособными изобретениями, перечень которых содержится в п. 3 ст. 4
Патентного закона РФ, является их нетехнический характер. Остановимся на
этом чуть подробнее.
Итак, любое решение задачи, заявляемое в качестве изобретения должно
подпадать под один из названных в законе объектов, то есть быть
устройством, способом, веществом, штаммом либо предложением по
использованию указанных объектов по новому назначению. К устройствам
относятся конструкции и изделия. Под устройством понимается система
расположенных в пространстве элементов, определенным образом
взаимодействующих друг с другом. Для характеристики устройств используются
конструктивные средства, наличие конкретных элементов, наличие связи между
элементами, их взаимное расположение, формы выполнения элементов, материал,
из которого они выполняются, и т.п.
К устройствам как объектам изобретений относятся машины, приборы,
механизмы, инструменты, оборудование и т. п. По сравнению с другими видами
технических решений изобретения-устройства обеспечивают наиболее
действенный контроль за их фактическим использованием, что и определяет их
относительную распространенность. К способам относятся процессы выполнения
действий над материальными объектами с помощью материальных же объектов.
Способ – это совокупность приемов, выполняемых с определенной
последовательностью, с соблюдением определенных правил. Для характеристики
способов используются технологические средства – наличие определенной
совокупности действий, порядок их выполнения (последовательно,
одновременно, в различных режимах), условия осуществления действий и т. п.
Изобретения-способы подразделяются на:
а) способы, направленные на изготовление продуктов;
б) способы, направленные на изменение состояния предметов материального
мира без получения конкретных продуктов (транспортировка, обработка и т.
д.);
в) способы, в результате применения которых определяется состояние
предметов материального мира, контроль, измерение и диагностика т.п.
Специфика изобретений-способов, направленных на изготовление продуктов,
заключается в том, что действие патента, выданного на такой способ,
распространяется и на продукт, изготовленный непосредственно этим способом
(так называемая охрана способа через продукт).
Вещество, как самостоятельный вид изобретения, представляет собой
Искусственно созданное материальное образование, являющееся совокупностью
взаимосвязанных элементов. Изобретения-вещества подразделяются на: 1)
индивидуальные химические соединения, к которым также условно отнесены
высокомолекулярные соединения и объекты генной инженерии; 2) композиции
(составы смеси, сплавы, керамика и т. д.); 3) продукты ядерных превращений.
Штамм микроорганизма, культуры клеток растений или животных означает
совокупность клеток, имеющих общее происхождение и характеризующихся
одинаковыми устойчивыми признаками. Штаммы составляют основу биотехнологии
и применяются в лечебных, профилактических целях, в качестве стимуляторов
роста и т. д. Создание штаммов предполагает отыскание нужной среды для
микроорганизмов, оптимального температурного режима, выявление средств,
способствующих их росту и сохранению, и т. п. К штаммам относятся
индивидуальные штаммы (например, штаммы традиционных микроорганизмов –
бактерии, микроскопические грибы, дрожжи и т.д.) и консорциумы
микроорганизмов.
Наконец, применение ранее известных устройств, способов, веществ,
штаммов по новому назначению состоит в том, что известное техническое
средство предлагается использовать с иной целью для решения задачи, которая
не имелась в виду ни автором, ни другими специалистами, когда впервые стали
применять данные устройства, способ, вещество или штамм. Иными словами,
сущность так называемых изобретений на применение заключается в
установлении новых свойств уже известных объектов и определении новых
областей их использования. К применению по новому назначению приравнивается
первое применение известных веществ (природных и искусственно полученных)
для Удовлетворения общественной потребности.
Наряду с объектами изобретений Патентный закон РФ указывает на те
творческие результаты, которые не признаются изобретениями ввиду их
нетехнического характера? К ним, в частности, относятся, научные теории и
математические методы; методы организации и условные обозначения,
расписания, правила; методы выполнения умственных операций; алгоритмы и
программы для вычислительных машин; проекты и схемы планировки сооружений,
зданий, территорий; решения, касающиеся только внешнего вида изделий
направленные на удовлетворение эстетических потребностей; топологии
интегральных микросхем; сорта растений и породы животных и др. Большинство
названных достижений охраняется правом, но как изобретения, а в качестве
иных объектов интеллектуальной собственности, подпадая под действие либо
норм авторского права (например, программы для вычислительных машин,
проекты зданий и сооружений), либо норм иных правовых институтов (например,
топологии интегральных микросхем, новые сорта растений и породы животных).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством
изобретением считается всякий достигнутый человеком творческий результат,
сущность которого состоит в нахождении конкретных технических средств
решения задачи, возникшей в сфере практической деятельности.
Изобретение как объект патентного права
Вопрос о том, охраняется ли данный результат законом, лежит в иной
плоскости и сам по себе не играет решающей роли в признании того или иного
предложения изобретением. Одни изобретения, которые отвечают
предусмотренным законом требованиям, становятся в установленном порядке
официально признанными объектами охраны; другие изобретения, которые таким
требованиям не соответствуют или хотя бы и соответствуют, но не оформлены в
установленном порядке, охраной не пользуются, хотя и не перестают быть из-
за этого изобретениями. К числу последних могут быть, в частности, отнесены
такие технические решения, которые не обладают объективной новизной, хотя и
являются результатами самостоятельной творческой работы; решения,
противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, и др.
Правовой охраной пользуются те изобретения, которые являются новыми,
имеют изобретательский уровень и промышленно применимы. Рассмотрим
указанные критерии охраноспособности изобретений более детально.
Техническое решение практической задачи, заявляемое в качестве изобретения,
должно быть прежде всего новым,. Признак новизны предъявляется к
изобретениям во всем мире.
Патентный закон РФ определяет новизну как неизвестность изобретения из
сведений об уровне техники (п. 1 ст. 4). Далее раскрывается само понятие
«уровень техники»: сведения об уровне техники включают любые сведения,
ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Данная
формулировка позволяет акцентировать внимание на трех основных моментах. Во-
первых, при исследовании новизны заявленного решения используются лишь
общедоступные сведения, то есть сведения, с которыми может ознакомиться
любое заинтересованное лицо. При этом к общедоступным источникам
информации, в частности, относятся: опубликованные описания к охранным
документам; российские издания (с даты подписания в печать); другие издания
(с даты выпуска в свет); отчеты о выполнении НИР и ОКР; материалы
диссертаций; экспонаты, помещенные на выставках; устные доклады, лекции,
выступления; сведения об открытом применении аналогичных решений и т. д.
Напротив, всякого рода служебная, закрытая, секретная информация во
внимание при исследовании новизны не принимается.
Из этого правила есть, однако, одно исключение. При исследовании
новизны в сведения об уровне техники входят также ранее поданные
неопубликованные заявки на изобретения и полезные модели других авторов, а
также запатентованные в РФ изобретения и полезные модели. Совершенно
очевидно, что эти заявки не могут относиться к общедоступным сведениям.
Однако едва ли нужно доказывать необходимость их учета при исследовании
новизны изобретения. Патентное право не допускает выдачи двух патентов на
тождественные изобретения, патент выдается лишь по заявке, обладающей
приоритетом. Поэтому закон подчеркивает, что сведения о ранее поданных
заявках и запатентованных объектах учитываются, но исключительно при
определении новизны. При оценке изобретательского уровня они во внимание не
принимаются.
Во-вторых, при проверке новизны учитываются сведения, ставшие
общедоступными не только в России, но и в зарубежных странах. Иными
словами, новизна изобретения должна носить абсолютный мировой характер.
В-третьих, при определении новизны могут использоваться только те
сведения, которые стали общедоступными до даты приоритета изобретения.
Таким образом, понятие новизны тесно связано с понятием приоритета. По
общему правилу, приоритет изобретения устанавливается по дате поступления в
Патентное ведомство заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание
и формулу изобретения.
Наряду с общим правилом определения приоритета Патентный закон РФ
содержит ряд специальных льготных правил, которые могут применяться при
установлении приоритета в случаях, указанных в законе. Прежде всего, речь
идет о так называемом конвенционном приоритете, которым могут
воспользоваться заявители из стран– Участниц Парижской конвенции по охране
промышленной собственности. В этом случае приоритет может быть установлен
по дате подачи первой заявки в стране– участнице Конвенции при условии, что
на изобретение поступила в Патентное ведомство РФ в течение 12 месяцев с
указанной даты. Кроме того, приоритет заявки может быть установлен:
а) по дате подачи более ранней заявки того же заявителя, если он
заменяет одну заявку на другую, не меняя сущности заявленного решения;
б) по дате подачи дополнительных материалов, если в последующее эти
дополнительные материалы оформлены в качестве самостоятельной заявки;
в) по дате подачи первоначальной заявки, если заявитель до принятия по
ней решения выделяет из этой заявки другую, самостоятельную заявку, и т. д.
Завершая анализ признака новизны, необходимо коснуться вопроса о так
называемой льготе по новизне. По общему правилу, решение перестает быть
новым с того момента, когда сведения о нем опубликованы или решение
начинает открыто использоваться. Но самому разработчику предоставляется
возможность подать заявку еще в течение шести месяцев, и она в течение
этого срока считается новой.
Предоставление самим разработчикам льготы по новизне обусловлено тем,
что нередко до подачи заявки необходимо на практике проверить такие
качества решения, как его конкурентоспособность, возможность быстрого
промышленного освоения, стоимость внедрения и т. п. Чтобы сделать это в
спокойной обстановке и без опасений утратить патентоспособность, заявителям
во всем мире предоставляется льготный период, в течение которого они могут
проверить наличие у изобретения подобных качеств.
Следующим критерием охраноспособности изобретения является
изобретательский уровень. Необходимость особого критерия, позволяющего
признавать патентоспособными изобретениями лишь такие разработки, которые
вносят вклад в научный и технический прогресс, никем не ставится под
сомнение. На первый взгляд, эту функцию может выполнять признак новизны,
который обычно выражает творческое начало. Однако далеко не всякое решение,
которое с полным основанием должно быть признано новым, может считаться и
вносящим вклад в уровень техники.
Например, обладая некоторыми доступными знаниями в той или иной области
техники, любой средний специалист легко может составить большое количество
комбинаций известных средств, каждая из которых будет новой, но едва ли в
большинстве случаев это будет означать выход за уже известное науке и
технике. Поэтому в патентных законах подавляющего большинства стран
присутствует, хотя и под разными названиями (изобретательский уровень,
неочевидность, изобретательская деятельность, изобретательский шаг,
существенное отличие), критерий, с помощью которого охраноспособное
изобретение отграничивается от обычных инженерных разработок или объектов»
которым не предъявляются подобные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ изобретение имеет
изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует
из уровня техники. Как видим, уровень техники служит исходной базой для
определения не только новизны разработки, но и ее изобретательского уровня.
Безусловно, это свидетельствует о близости указанных критериев, но отнюдь
не означает их совпадения. При анализе уровня техники во время проверки
новизны заявленного изобретения выявляются аналоги изобретения и
производится сравнение изобретения с каждым из аналогов в отдельности. При
определении новизны изобретения не допускается приведение нескольких
источников информации для доказательства известности совокупности признаков
изобретения.
Напротив, при исследовании того, обладает ли заявленное решение
изобретательским уровнем или нет, в расчет может приниматься информация о
любых решениях, обладающих признаками, характерными для исследуемого
решения. Иными словами, изобретательским уровнем будет обладать лишь то
решение, которое имеет признаки, еще не известные из уровня техники. При
этом во внимание принимаются только общедоступные сведения. Поданные заявки
на изобретение и полезные модели, а также запатентованные в России
изобретения и полезные модели, если сведения о них не опубликованы, в
уровень техники при исследовании данного критерия не включаются.
Изобретательский уровень, как и новизна, устанавливается на дату
приоритета. Заявителю точно также предоставляется 6-месячный льготный срок,
в течение которого, несмотря на обнародование сведений о существе решения
самим разработчиком, оно считается еще не утратившим изобретательский
уровень. При анализе существа критерия «изобретательский уровень»
первостепенное значение имеет трактовка понятий «специалист» и
«очевидность», через которые он определяется.
В Патентном законе РФ понятие «специалист» не раскрывается. Опираясь на
опыт тех стран, в патентных законах которых используется эта условная
фигура, можно сделать вывод, что под специалистом подразумевается лицо,
обладающее доступными средними знаниями в области, в которой оно работает и
к которой относится заявленное изобретение.
Очевидно, что в современных условиях нельзя быть специалистом тех
областях знания, «специалистом вообще». Поэтому при проведении экспертизы
изобретательский уровень должен проверяться по общедоступным источникам
информации, однако в пределах той области знаний, к которой относится
заявленное изобретение. Чтобы быть патентоспособным, изобретение не должно
явным для специалистов образом следовать из уровня техники, то есть быть
для специалиста очевидным. Очевидное – это значит не выходящее за пределы
нормального прогресса в технологии, а само собой разумеющееся или же
логически вытекающее из уровня техники, то есть не предполагающее
использования изобретательского таланта. Это те решения, к которым способен
прийти любой квалифицированный специалист в определенной области техники.
Наконец, критерием патентоспособности изобретения является промышленная
применимость. Изобретение является промышленно применимым, если оно может
быть использовано в промышленности сельском хозяйстве, здравоохранении и
других отраслях деятельности. Сам термин «промышленная применимость» не
вполне адекватно отражает вкладываемое в него содержание. В России, как и
везде, ему дается самое широкое толкование, означающее, по сути дела,
возможность практического использования изобретения в любой сфере
человеческой деятельности. Следует особо подчеркнуть, что в соответствии с
российским Патентным законом промышленно применимыми считаются и методы
профилактики, диагностики и лечения заболеваний людей и животных, которые
по законодательству многих стран не признаются патентоспособными.
В отличие от признаков новизны и изобретательского уровня критерий
промышленной применимости прямо не связывается законом с уровнем техники и
датой приоритета. Между тем такая связь, безусловно, имеется, хотя подход к
использованию известных сведений, охватываемых понятием «уровень техники»,
является иным. Если с точки зрения новизны и изобретательского уровня
обязательно должен иметь место выход за пределы уровня техники, то при
проверке промышленной применимости должно быть установлено, что изобретение
осуществимо именно при данном уровне техники.
В законе не указано, на какой момент должна оцениваться промышленная
применимость заявленного изобретения. Это представляется не упущением
законодателя, а его сознательной позицией. В отличие от признаков новизны и
изобретательского уровня, которые могут быть утрачены изобретением, признак
промышленной применимости, напротив, может у изобретения в данный момент
отсутствовать, а впоследствии появиться. В этих условиях, несомненно,
целесообразно четкое определение даты, на которую устанавливаются новизна и
изобретательский уровень изобретения, и нецелесообразна жесткая
регламентация момента определения промышленной применимости.
В самом деле, если таким моментом признать дату приоритета, то есть
дату подачи заявки, отказное решение экспертизы выглядело бы нелепо если бы
на момент ее проведения заявленное решение стало промышленно применимым.
Если же за точку отсчета заранее принять момент проведения экспертизы, что
может показаться логичным, то, во-первых, это было бы достаточно
неопределенным решением и, во-вторых в некоторой степени ориентировало бы
изобретателей на такие работки, которые на момент их создания и оформления
заявки не способны к практическому осуществлению. Этим и объясняется
отсутствие в законе ясности относительно момента определения промышленной
применимости. Представляется, что данный вопрос должен решаться не ранее,
чем на момент проведения экспертизы, хотя в самом законе указание на это
могло бы выглядеть не вполне корректным.
Полезная модель как объект патентного права
Следующим объектом патентного права является полезная модель. При ее
характеристике, а также при анализе понятия и признаков промышленного
образца, уже не будут подробно освещаться те их признаки, которые совпадают
с признаками изобретения, внимание будет акцентироваться лишь на имеющихся
различиях.
В качестве полезной модели охраняются новые и промышленно применимые
решения, относящиеся к конструктивному выполнению средств производства и
предметов потребления, а также их составных частей (п. 1 ст. 5 Патентного
закона РФ).
Понятием «полезная модель» обычно охватываются такие технические
новшества, которые по своим внешним признакам очень напоминают
патентоспособные изобретения, однако являются менее значительными с точки
зрения их вклада в уровень техники. Законодательство тех стран, которые
предоставляют особую охрану подобным объектам, устанавливает, как правило,
более упрощенный порядок выдачи на них охранных документов (иногда
именуемых малыми патентами), сокращенный срок их действия, менее
значительные пошлины и т. п.
Что касается круга охраняемых в качестве полезной модели объектов, то в
мировой практике наметились два подхода. В одних странах, в частности в
Японии, понятие «полезная модель» толкуется расширительно и охватывает
собой практически тот же перечень объектов, которые могут быть признаны
изобретениями, то есть устройства, способы, вещества и т. п. В других
странах, в частности в ФРГ, понятием полезная модель» охватываются лишь
объекты, имеющие пространственную структуру, то есть устройства.
Патентный закон РФ, как видно из содержащегося в нем определения,
исходит из понятия полезной модели то есть ею признается только решение?
включающееся в пространственном расположении материальных объектов В
качестве полезной модели не охраняются решения, относящиеся к способам,
веществам или штаммам. Как и изобретение, полезная модель является
техническим решением задачи. Их основное различие заключается в двух
моментах. Во-первых, в качестве полезной модели охраняются не любые
технические решения, а лишь те, которые относятся к типу устройств, то есть
к конструктивному выполнению средств производства и предметов потребления.
Во-вторых к полезной модели не предъявляется требование
изобретательского уровня. Это, однако, не означает, что полезной моделью
может быть признано очевидное для любого специалиста решение задачи.
Полезная модель, как и изобретение и другие объекты интеллектуальной
собственности, должна быть результатом самостоятельного изобретательского
творчества. Но степень творчества может быть меньшей, чем это требуется для
признания решения изобретением. Кроме того, наличие изобретательского
творчества не проверяется при выдаче охранного документа на полезную
модель. Для признания решения полезной моделью оно должно обладать новизной
промышленной применимостью.
Полезная модель признается новой, если совокупность ее существенных
признаков неизвестна из уровня техники, то есть совокупности общедоступных
в мире сведений. Однако, в отличие от изобретений, в состав уровня техники
при исследовании новизны полезной модели не включаются сведения об открытом
применении за пределами России средств, тождественных заявленной полезной
модели.
Во всем остальном (требование общедоступности сведений, определение
новизны на дату приоритета, льгота по новизне, предоставляемая заявителю, и
т. д.) признак новизны полезной модели совпадает с новизной изобретения.
Критерий промышленной применимости по отношению к полезной модели имеет
точно такое же значение, что и по отношению к изобретению. Он
свидетельствует о том, что заявленное решение является осуществимым и
заявителем разработаны и отражены в заявке конкретные средства, достаточные
для воплощения его в жизнь.
Промышленный образец как объект патентного права
Промышленным образцом является художественно конструкторское решение
изделия определяющее его внешний вид (п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ). Как
и изобретение, промышленный образец представляет собой нематериальное
благо, результат умственной деятельности, который может быть воплощен в
конкретных материальных объектах. Однако, если изобретение является
техническим решением задачи, то промышленным образцом признается решение
внешнего вида изделия, то есть дизайнерское решение задачи.
Родовой признак промышленного образца – дизайнерское решение –
означает, во-первых, что в решении содержатся указания на конкретные
средства и пути реализации творческого замысла дизайнера. Если задача лишь
поставлена, но фактически не решена, промышленный образец как
самостоятельный объект еще не создан.
Во-вторых, задача, решаемая с помощью промышленного образца, состоит в
определении внешнего вида изделия. Под изделиями в данном случае понимаются
самые разнообразные предметы, предназначенные для удовлетворения
человеческих потребностей, которые могут восприниматься визуально и
способны относительно сохранять свой внешний вид. Внешний вид изделия может
включать различные признаки, но в конечном счете он определяется
выразительностью и взаимным расположением основных композиционных
элементов, формой и цветовым исполнением.
В-третьих, решение внешнего вида изделия должны носить художественно-
конструкторский характер. Иными словами, во внешнем | |
