Geoselect : История : Реферат: Австрия в 1815 (История)


	История / Реферат: Австрия в 1815 (История)


	Космонавтика Уфология Авиация Административное право Арбитражный процесс Архитектура Астрология Астрономия Аудит Банковское дело Безопасность жизнедеятельности Биология Биржевое дело Ботаника Бухгалтерский учет Валютные отношения Ветеринария Военная кафедра География Геодезия Геология Геополитика Государство и право Гражданское право и процесс Делопроизводство Деньги и кредит Естествознание Журналистика Зоология Инвестиции Иностранные языки Информатика Искусство и культура Исторические личности История Кибернетика Коммуникации и связь Компьютеры Косметология Криминалистика Криминология Криптология Кулинария Культурология Литература Литература : зарубежная Литература : русская Логика Логистика Маркетинг Масс-медиа и реклама Математика Международное публичное право Международное частное право Международные отношения Менеджмент Металлургия Мифология Москвоведение Музыка Муниципальное право Налоги Начертательная геометрия Оккультизм Педагогика Полиграфия Политология Право Предпринимательство Программирование Психология Радиоэлектроника Религия Риторика Сельское хозяйство Социология Спорт Статистика Страхование Строительство Схемотехника Таможенная система Теория государства и права Теория организации Теплотехника Технология Товароведение Транспорт Трудовое право Туризм Уголовное право и процесс Управление Физика Физкультура Философия Финансы Фотография Химия Хозяйственное право Цифровые устройства Экологическое право


	Реферат: Австрия в 1815 (История) Австрийская империя в 1815 г. Из многолетней борьбы сначала с революционной, а затем с наполеоновской Францией империя Габсбургов вышла расширившейся и внешне окрепшей. На Венском конгрессе Меттерниху удалось добиться присоединения к австрийским владениям Ломбардо-Венецианской области и тем обеспечить господство Габсбургов в Северной Италии. За Австрией было закреплено преобладающее место среди государств Германского союза. Недавно еще разгромленная и униженная. Австрийская империя вернула себе Тироль, Каринтию и Зальцбург. Она простиралась теперь на юге вплоть до Адриатического моря и могла оказывать политическое давление на государства как Апеннинского, так и Балканского полуострова. Вместе с тем нигде временное торжество политической реакции не было столь полным. На престоле находился ограниченный и злопамятный император Франц I, брат казненной Марии- Антуанетты, ко времени Венского конгресса успевший целиком подпасть под влияние своего канцлера Меттерниха. Хотя последний и ведал формально лишь иностранными делами, именно он держал в цепких руках Австрийскую империю, стремясь в то же время навязать Европе реакционную политическую систему, получившую вскоре название «системы Меттерниха». Система эта была самым тесным образом связана с господствующим положением австрийского дворянства и династии Габсбургов и с их политикой. Габсбургская монархия и после 1815 г. продолжала оставаться все тем же конгломератом чуждых друг другу народов, давно уже тяготившихся австрийским игом и в начале XIX в. пробуждавшихся к новой жизни. При этих условиях даже ничтожные изменения существующих порядков могли дать толчок к распаду многонациональной империи. Поэтому принцип «не трогать того, что находится в покое» и стал девизом императора Франца. Земли, находившиеся под властью австрийских Габсбургов, состояли из владений, населенных различными народами. В наследственные земли Габсбургского дома входило 10 провинций. В верхней и Нижней Австрии, Тироле, Штирии и Каринтии преобладали австрийцы. В южных провинциях Австрии — Крайне, Истрии, Далмации — большинство населения составляли словенцы и хорваты, причем в городах Адриатики и на юге Тироля жило также много итальянцев. Чехия, Моравия и австрийская Силезия были населены в основном чехами. В чешских городах и в районах, прилегающих к Германии, особенно в Судетских горах, насчитывалось много австрийцев. Западная Галиция до реки Сан была в значительной степени заселена поляками, а Восточная—украинцами (русинами); украинцы населяли и Буковину. В обширных землях венгерской Короны св. Стефана господствующей нацией были венгры (мадьяры). Но они преобладали, однако, только в собственно Венгрии — в долине среднего течения Дуная и Тисы. В северо-западной части Венгерского королевства, примыкавшей к Моравии, большинство населения составляли словаки. На юге — в Хорватии и Славонии — преобладали хорваты, а в Воеводине (Банате) жило много сербов, немдев, валахов, в Закарпатской Украине — русины. Венгры (мадьяры) составляли лишь около 2 /5 населения земель венгерской короны. Наконец, на правах автономного княжества в Габсбургскую империю входила богатая Трансильвания, отнятая у Турции еще в конце XVII в. Здесь издавна проживали валахи, венгры и немцы. Феодально-помещичью верхушку составляли преимущественно помещики-мадьяры, основную часть крестьян — валахи. Всего к концу 40-х годов XIX в. в Австрийской империи проживало 34 млн. человек. Из них около половины— 16 млн.—принадлежало к славянам. Венгров, итальянцев, валахов и других национальностей насчитывалось до 11 млн. человек, и около 7 млн. составляли австрийские, судетские и прочие немцы. При наличии большого числа столь различных национальностей основную задачу австрийского правительства составляло насильственное поддержание установленного порядка и, следовательно, постоянное противодействие освободительным устремлениям отдельных народов империи. Использование национальной розни и натравливание одного народа на другой являлись поэтому неотъемлемой частью «системы Меттерниха». Ловко маневрируя, австрийское правительство настойчиво диктовало из Вены свою волю неавстрийским землям многонациональной империи, опираясь при этом на землевладельческую аристократию и дворянство, сохранивших в Австрийской империи почти целиком свои феодальные привилегии. Национальный гнет обычно сочетался с классовым. В Чехии и Моравии крупная буржуазия и аристократия были сильно онемечены. В землях Венгерского королевства, населенных сербами и румынами, помещики были обычно венграми, а крестьяне принадлежали к угнетенной нации. Австрийское правительство использовало в своей политике это переплетение классовых и национальных противоречий. С помощью разветвленного бюрократического аппарата, подобранного почти исключительно из немцев или онемеченных представителей других национальностей, Габсбурги добивались покорности от своих разноязычных и не похожих друг на друга подданных. Политический и духовный гнет в Австрийской империи был тяжелее, чем где бы то ни было в Западной Европе. Слежка полиции, мракобесие в школах, произвол цензуры—все это достигало в Австрии невиданных размеров. Аграрные отношения. Ко времени окончания наполеоновских войн хозяйственная жизнь Австрии повсеместно сохраняла по преимуществу аграрный характер. Еще в 1846 г. больше трех четвертей населения империи занято было в сельском хозяйстве. Несмотря на реформы Иосифа II, имевшие целью в интересах укрепления империи несколько ослабить крепостнический гнет, поземельная зависимость крестьян от помещиков продолжала существовать в Австрии повсюду. Помещики-дворяне по- прежнему сохраняли за собой право на получение феодальных повинностей и оброков и, кроме того, владели лучшими землями в качестве господского домена. Им же принадлежала значительная доля полицейской и судебной власти над своими крестьянами. Барщинная повинность — «робот», особенно в земледельческих районах, достигала 3—4 дней в неделю. Помимо этого, крестьяне задавлены были разнообразнейшими государственными и местными налогами и сборами, общее число которых в Моравии, например, достигало 242. В результате до двух третей урожая крестьянских полей в том или ином виде переходило в жадные руки австрийско-немецких или венгерских помещиков и государства.. В восточных областях империи помещики часто расширяли свое барщинное рыночное хозяйство и сгоняли крестьян с их наделов. Гнет феодальных повинностей усиливался здесь, особенно в Венгрии, растущим крестьянским малоземельем. В 1846 г. в собственно Венгрии, Хорватии и Славонии на 620 тыс. обеспеченных землей крестьянских семей приходилось 912 тыс. семей безземельных. Судьба этих феодальнозависимых батраков была особенно плачевной. Такое перерождение старых феодально-крепостнических отношений — феодальная экспроприация крестьянина — само было уродливым следствием влияния капиталистической экономики более передовых стран и областей, втягивания помещичьего хозяйства в рыночный оборот. В Австрии росло число помещичьих винокуренных и свеклосахарных заводов, а в горных районах — лесопилен. Трехполье на помещичьих полях вытеснялось более современными системами землепользования с посевом клевера и других кормовых трав; появились агрономические общества, организованные помещиками. Последние все сильнее тяготились малопроизводительным принудительным трудом и открыто обсуждали способы его замены вольнонаемным с помощью выкупа повинностей крестьянами. К указанным экономическим мотивам дворянского либерализма прибавлялись еще и политические: растущий страх перед восстаниями крестьян. Уже с конца XVIII в. крестьяне не раз поднимались против своих угнетателей, особенно в Чехии, Моравии и Словакии. В 1821 г. в Моравии вспыхнуло большое крестьянское движение, приведшее к поджогам и разрушениям помещичьих замков и подавленное войсками лишь спустя четыре месяца. Летом 1831 г. под влиянием известий о польском восстании крестьянство поднялось на борьбу против помещиков и в северных округах Венгрии. Крестьяне начали с отказа от выполнения «робота» и других повинностей и затем стали громить помещичьи усадьбы. Движение было подавлено. 3.Развитие промышленности. Более значительные ростки капиталистического способа производства пробивались на полуфеодальней австрийской почве в области промышленности. Несмотря на серьезные препятствия — скудость капиталов, отсутствие достаточного количества квалифицированной рабочей силы и, главное, малую емкость внутреннего рынка,— в отдельных провинциях империи, в особенности в Штирии, Каринтии, Чехии и Моравии, механическое бумагопрядение уже со времен континентальной блокады стало быстро вытеснять ручной труд. К началу 40-х годов в Австрийской империи имелись уже 172 прядильные фабрики, располагавшие почти миллионом механических веретен. Накануне революции 1848 г. общее число фабрик достигло 209, а веретен — 1356 тыс. Другие отрасли текстильного производства, особенно ткачество, заметно отставали от бумагопрядения, и здесь технический переворот начался позднее. Зато машины для печатания тканей уже к концу 30-х годов получили значительное распространение в Нижней Австрии и особенно в районе Праги. Среди других отраслей легкой промышленности быстро развивалось производство бумаги. Столица империи Вена была крупным центром развивающейся легкой промышленности: в ней и ее окрестностях в 40-х годах насчитывалось 37 бумагопрядильных фабрик. Здесь производились, кроме того, разнообразные предметы роскоши, готовое платье, различные виды шелковых тканей. В одном только производстве бархата, атласа и тафты занято было до 10 000 рабочих. Промышленный переворот начался в Австрии в 30-х годах. Но наряду с новыми фабриками, особенно в производстве готового платья, еще широко была развита работа на дому и в то же время далеко не изжиты мелкие, чисто ремесленные мастерские. Относительная отсталость промышленного развития Австрии сказывалась прежде всего в более медленном, чем в других передовых странах Европы, внедрении паровых двигателей. Хотя в империи не было недостатка в каменном угле и железной руде, тяжелая промышленность также развивалась весьма медленно. До 1848 г. большинство машин ввозилось в Австрию из-за границы. Угольные шахты и металлургические заводы в огромном большинстве были мелкими и отсталыми в техническом отношении предприятиями, принадлежавшими главным образом помещикам-дворянам. Тем не менее производство угля и железа увеличивалось с каждым новым десятилетием. 4.Таможенная политика. Отсталость австрийской промышленности в значительной мере объяснялась реакционной политикой феодально-абсолютистского правительства, далекой от того, чтобы действительно помочь молодой австрийской буржуазии встать на ноги, хотя Габсбурги и старались в чисто податных целях поощрять развитие отечественной промышленности в немецкой Австрии и Чехии. В империи продолжали еще существовать различные цеховые ограничения и регламенты, за которые упорно цеплялись австрийские чиновники, воспитанные на идеях отжившего свой век меркантилизма. Таможенная политика задерживала экономический прогресс, поскольку барьер из высоких ввозных пошлин, введенных для пополнения казны, фактически лишал австрийских фабрикантов необходимого им заграничного сырья, не давал укреплять необходимые торговые связи с соседними государствами и способствовал чудовищному развитию контрабанды. Австрийская империя не вошла в созданный Пруссией Таможенный союз из боязни конкуренции со стороны более передовой германской промышленности, и это сильно ослабляло деловые связи Австрии даже с соседними южногерманскими государствами. Особенно губительна была запретительная политика правительства для Венгрии и Словакии, превращенных в аграрный придаток к западным частям Габсбургской империи и почти совершенно отрезанных от внешнего рынка. Больше половины промышленной продукции западных, областей империи сбывалось в городах и селах Венгрии и Словакии, почти лишенных вследствие политики австрийского правительства собственной национальной индустрии. Высокие пошлины на ввоз в Австрию металла и металлических изделий, введенные с явной целью сохранения плохо оборудованных казенных или дворянских рудников и железоделательных заводов, могут служить неплохим примером того огромного вреда, который наносился всей австрийской промышленности в целом таможенной политикой правительства: изделия из металла стоили в Австрии примерно в пять раз дороже, чем в Англии. Австрийское правительство вплоть до конца 30-х годов не поощряло и строительства железных дорог. Император Франц даже признавался, что он боится, как бы при посредстве этих дорог «революция не была занесена в страну», и упорно отказывался утверждать представляемые ему проекты. Вследствие этого даже к 1850 г. длина железнодорожной сети в Австрийской империи лишь немногим превышала полторы тысячи километров. 5. Начало рабочего движения. Таким образом, до полного завершения в Австрии промышленного переворота, начавшегося значительно позднее, чем в Англии или Франции, было еще далеко. Это сказывалось на степени развития здесь классовых противоречий между буржуазией и пролетариатом — той пропасти, которая разделяла оба эти класса в Лондоне или Париже, в Габсбургской империи еще не существовало. В Нижней Австрии и столице государства — Вене, в Чехии, Моравии и австрийской Силезии имелся налицо уже до революции 1848 г. довольно многочисленный пролетариат, положение которого было не менее тяжелым, чем в других, более развитых капиталистических странах: рабочий день на венских или пражских фабриках достигал 14—18 часов, причем больше половины работающих были женщины или дети. Заработная плата редко превышала даже для квалифицированных рабочих жалкие 30—40 крейцеров в неделю, причем предприниматели зачастую и здесь прибегали к расплате товарами из фабричных лавок. Переход от ручного труда к машинному производству приводил в Австрии к разорению большого числа ремесленников, к нищете, царившей в ряде промышленных районов среди рабочих, к огромной детской смертности, резкому ухудшению физического состояния беднейших слоев населения, к развитию проституции и преступности в быстро растущих крупных городах (население Вены, например, с 240 тыс. человек в 1818 г. выросло к 1846 г. до 408 тыс.; население Праги—с 80 тыс. до 115 тыс.). Двойной, а для многих трудящихся и тройной гнет феодальной и капиталистической эксплуатации в сочетании с национальным бесправием тяжело ложился на плечи трудового народа Габсбургской империи. Как и в других капиталистических странах, первые массовые выступления рабочих были направлены против машин, причем наибольший размах они приняли в июне 1844 г. в районе Праги. Отсюда волнения распространились затем на промышленные города и округа Чехии и Моравии. В районе Праги рабочие выступления и стачки, начавшиеся под непосредственным впечатлением известий о восстании ткачей в прусской Силезии, не прекращались до конца июля и были подавлены высланными войсками, причем в результате столкновений были убитые и раненые. Движение, однако, не прекращалось и возобновлялось снова, правда в меньших масштабах, в 1845 и 1846 гг. В многонациональной Габсбургской монархии положение господствующей нации занимали австрийские немцы, составлявшие, однако, лишь 1/3 часть ее населения и жившие преимущественно в северо-западной части империи, 6 отличие, например, от царской России, где русское население имело абсолютное большинство и занимало центральные губернии. Национальные окраины Австрийской империи в социально-экономическом отношении во многих случаях не отставали от собственно Австрии (Чехия, например). Поэтому процесс разложения феодализма и развития капитализма нес Габсбургской монархии не только укрепление ее хозяйственного единства, но и рост центробежных сил и стремлений. Носителями этих центробежных сил становились отдельные крупные национальности, формировавшиеся теперь в буржуазные нации. Лоскутная, составленная из унаследованных и наворованных клочков, австрийская монархия, эта организованная путаница из десятка языков и наций, явно уже в 30-х годах XIX в начинала давать трещины, несмотря на все усилия Меттерниха и других прислужников габсбургского абсолютизма. Даже сам Франц I не верил в устойчивость возглавлявшейся им самим империи. Но за себя после создания «Священного союза» он все же был спокоен: «Меня и Меттерниха она еще выдержит»,— говорил он. Одновременно с ростом и усилением буржуазии самой господствующей нации — австрийских немцев — усиливалась также буржуазия и других населявших Австрию национальностей Стремясь овладеть местным рынком, сбывая свои товары в условиях острой конкуренции с буржуазией иной национальности, буржуазия, средняя и мелкая (в Чехии), а также обуржуазившееся дворянство (в Венгрии) проникались национальным самосознанием. Еще острее ощущало национальный гнет феодально-зависимое крестьянство, в большинстве своем славянское. Борьба из хозяйственной сферы переносилась в политическую, и вследствие этого процесс формирования буржуазных наций в многонациональной Австрийской империи неизбежно приобретал характер острейшего политического столкновения, в которое прежде всего втягивались обуржуазившиеся слои угнетенных национальностей. Недовольство проявлялось и в итальянских провинциях — Ломбардии и Венеции, и в Венгрии, и в Чехии, и в Галиции — везде, где сталкивались интересы просыпавшихся к самостоятельной жизни оттесненных национальностей с интересами помещиков и буржуазии наций господствующих. События французской революции и потрясения наполеоновских войн ускорили этот процесс, обеспечив пробуждающиеся национальности готовой буржуазной идеологией — либеральной и демократической. 6. Национально-освободительное движение в Венгерском королевстве. Стремление к созданию своего собственного независимого государства раньше всего стало проявляться в Венгрии Габсбурги издавна угнетали ее, постепенно лишив былой самостоятельности. Старинные вольности и права Венгрии постоянно и нагло попирались. Император, он же венгерский король, должен был управлять страной совместно с сеймом, без согласия которого он не мог формально ни издавать законов, ни взимать налогов, ни требовать рекрутов. С 1812 г. правительство, однако, перестало созывать становившиеся все более непокорными сеймы и пошло на это только в 1825 г. в связи с все растущим недовольством. Особенностью национального движения в Венгрии (так же как и в районах Польши, отошедших к России) было то, что во главе его стояло местное дворянство. Длительная полуколониальная эксплуатация австрийскими чиновниками, промышленниками-мануфактуристами и банкирами, антивенгерская система торговых привилегий, налогов и пошлин задержали развитие местной буржуазии. Капиталистические предприятия могли возникать лишь в сфере переработки сельскохозяйственной продукции, капиталы накапливались опять- таки преимущественно в торговле зерном и скотом. Поэтому обуржуазивание раньше всего захватило в Венгрии именно дворян-помещиков, причем не только богатых, уже получавших выгоды от крупного производства на рынок, но и бедных («лапотников»), стремившихся к хозяйственной независимости, к ликвидации средневековых порядков. В 30-х годах в Венгрии стала складываться новая, враждебная австрийскому абсолютизму либеральная группировка, состоявшая в основном из представителей среднего и мелкого обуржуазившегося дворянства и передовой интеллигенции (также из дворян). Мелкопоместное венгерское дворянство в это время разорялось и особенно остро чувствовало необходимость буржуазных реформ и защиты Венгрии от полуколониальной эксплуатации со стороны австрийских чиновников, банкиров и промышленников. Вождем либералов скоро стал Лайош Кошут (1802—1894), адвокат и публицист, выходец из мелкопоместной дворянской семьи. Он начал свою политическую деятельность с издания газеты, публиковавшей отчеты о заседаниях сейма, и был в 1837 г., после роспуска правительством очередного сейма, заключен в тюрьму вместе с другими вождями оппозиционного движения. Выйдя из тюрьмы в 1840 г., он возобновил борьбу против габсбургского абсолютизма на страницах издававшейся им популярной «Пештской газеты» и во второй половине 40-х годов пользовался в Венгрии любовью и доверием широких народных масс. Кошут выдвигал уже не только программу буржуазных преобразований сельского хозяйства, но и ряд мер по защите и поощрению венгерской национальной промышленности. Он организовал, например, «Союз защиты», члены которого обязались 6 лет не покупать конкурирующих иностранных товаров, даже более дешевых, чем венгерские. Пламенный патриот, Кошут уже видел перед собой конечную политическую цель — национальную независимость Венгрии. За ним шла значительная часть венгерского дворянства, а также нарождавшаяся буржуазия. Только большинство магнатов-аристократов и католическая церковь поддерживали, изменяя своему народу, политику Меттерниха. Наряду с либеральным движением в Венгрии стало постепенно развиваться и революционно-демократическое движение, опиравшееся на широчайшие массы венгерского народа — закабаленную помещиками крестьянскую бедноту и особенно на городских ремесленников и рабочих. Идеологом народных масс был сын крепостного крестьянина, школьный учитель и выдающийся публицист Михай Танчич (1799—1884). К концу 40-х годов общественное недовольство в Венгрии заметно возросло Не имея возможности подчинить себе оппозиционное большинство сейма, австрийское правительство вступило на путь репрессий, и это еще более усилило недовольство: политическое положение в Венгрии уже до 1848 г. крайне обострилось . 7. Чешское и словацкое национальное возрождение. В Чехии положение в 30-х и особенно в 40-х годах было не менее напряженным. Еще в XVIII в. были уничтожены последние остатки былой самостоятельности Чехии и она превратилась в простую провинцию империи, подвергавшуюся притом насильственному онемечиванию Крестьянство, т. е. основная масса населения Чехии, стонало под бременем помещичьей эксплуатации и неоднократно поднималось на борьбу. В то же время в промышленном отношении Чехия наряду с Нижней Австрией к началу XIX в. выдвинулась на первое место в империи. Средняя и мелкая промышленность находилась в руках чешской национальной буржуазии, которая стремилась вырвать из рук немецких купцов и крупных промышленников местный рынок и играла все большую роль в общественной жизни. В защиту прав Чешского королевства выступала и часть местного дворянства, главным образом мелких и средних помещиков, стремившихся к восстановлению автономии чешского сейма и превращению его в законодательный орган для всех чешских земель. Основой национального возрождения в XIX в. было капиталистическое развитие Чехии и складывание чешского национального рынка Влияние идей французской революции содействовало усилению в Чехии стремления к национальной автономии и равноправию. Выразительницей этих стремлений стала чешская буржуазная интеллигенция. Об этом свидетельствовали с конца XVIII в. новые литературные и исторические труды, отстаивавшие чешский язык от вытеснения его немецким и знакомившие с историей Чехии и ее народа Деятельность чешских «будителей» (так называли поборников национально- культурного возрождения) сосредоточивалась вокруг просветительных центров, возникших в крупных городах Чехии, и особенно в Праге: Национального музея, издательства «Чешская матица», театрэ в Праге, где давались представления на чешском языке, и т. д. Одновременно с начала XIX в. стало заметно пробуждаться и национальное самосознание словацкого населения северных округов (комитатов) Венгрии. Созданное в конце 20-х годов в Братиславе студенческое общество «Литературное единение» занималось изучением языков и культуры славянских народов. В середине 30-х годов это общество возглавил молодой филолог, по убеждениям буржуазный либерал, Людевит Штур (1815—1856), который в дальнейшем способствовал окончательному утверждению самостоятельного литературного словацкого языка и много сделал для развития национальной словацкой литературы и культуры. Рост национального самосознания быстро привел к значительному обострению политической борьбы Среди чехов и словаков Июльская революция во Франции и особенно ноябрьское польское восстание 1830 г встретили живой сочувственный отклик. В Чехии многие представители демократически настроенной буржуазной интеллигенции не только выражали в своих произведениях симпатии повстанцам, но и отправлялись в соседнюю Польшу, чтобы принять непосредственное участие в борьбе. Под впечатлением событий 1830 г поэт К. Сабина организовал в Праге «Чешский клуб» — тайное студенческое общество, а братиславские студенты-демократы — тайное общество «Взаимность», установившее связь с польскими повстанцами. В ходе развернувшейся в Чехии борьбы за полное национальное равенство во всех областях экономической, политической и культурной жизни к концу 40-х годов постепенно выделились два различных политических течения: умеренное буржуазно-либеральное и радикально-демократическое. Первое возглавили историк Ф. Палацкий, адвокат Ф. Ригер и публицист К. Гавличек. Оно опиралось в своей деятельности на так называемое «Промышленное общество» и пражский чешский буржуазный клуб — «Мещанскую беседу». Это либеральное направление отражало интересы состоятельной части чешской торгово- промышленной буржуазии и части чешских средних и мелких помещиков. Умеренность либералов объяснялась тем, что, как и в других странах Западной Европы, страх перед возможным углублением демократического движения и растущими социальными требованиями народных масс толкал чешскую буржуазию в сторону соглашения с габсбургским правительством и с дворянством. Стремясь к осуществлению национальных чаяний и преобразованию существующих полуфеодальных порядков на капиталистической основе на низу — путем демократической революции, а сверху — путем одних лишь конституционных реформ, Ф. Палацкий и другие чешские либералы уже задолго до 1848 г. добивались лишь одной национальной автономии в рамках Габсбургской империи. Выступая против некоторых наиболее грубых пережитков средневековья, они вместе с тем мирились с сохранением землевладельческой аристократии и утверждали, что она «является естественным следствием всякого общественного строя, была с давних времен и всюду и всегда будет». Главным печатным органом этого политического течения являлась редактировавшаяся К. Гавличеком газета «Пражские новины», утверждавшая, что «австрийская империя является лучшей гарантией сохранения нашей национальности», и прямо выступавшая против попыток ее разрушения. Идея компромисса с Габсбургской монархией у славянских либералов 40-х годов составляла суть так называемого «австрославизма». Радикально-демократическое направление возглавляли два талантливых представителя мелкобуржуазной чешской интеллигенции—поэт К Сабина (1813—1877) и сын пражского адвоката, долго живший за границей, Йосеф Фрич (1829—1891). В 1845 г К. Сабина и другие чешские демократы создали тайное революционное общество «Чешский Рипил», к которому позднее примкнул и Фрич. Названо было это общество в подражание известной ирландской ассоциации, боровшейся за освобождение Ирландии из-под власти Англии Чешские рипилисты, среди которых были и проживавшие в чешских землях немцы-демократы, своей целью ставили создание демократической республики, уничтожение власти дворянства, освобождение крестьянства от феодальных повинностей, улучшение положения рабочих. Внимание рипилистов направлено было не только на решение национального вопроса, но и вопроса социального. Поскольку лозунги рипилистов отвечали потребностям и нуждам широких масс чешских трудящихся, именно они представляли в общественной жизни Чехии 40-х годов наиболее прогрессивное направление. 7. Положение Галиции. В Галиции, две трети которой были населены украинцами (русинами) и треть, к западу от реки Сан,— поляками, также развивалось самостоятельное национально-освободительное движение. В первой половине XIX в. провинция эта, управлявшаяся назначенным из Вены губернатором, продолжала оставаться областью устаревших феодальных поземельных порядков. В Восточной Галиции помещикам, преимущественно полякам по национальности, принадлежала половина всей земли, крестьяне же владели ничтожными земельными участками и были задавлены барщиной и помещичьими поборами. Положение украинского крестьянства в Галиции было особенно тяжелым: оно было оторвано от основных украинских земель и жило в условиях двойного национального гнета — австрийского и польского, причем орудием подавления украинской национальной культуры являлась греко-римская (униатская), подвластная Ватикану и Габсбургам, церковь. Австрийская политика в Галиции заключалась в том, чтобы натравливать поляков и украинцев друг на друга и подавлять их освободительное движение. В 1846 г. в Кракове вспыхнуло польское демократическое восстание, но оно было разгромлено австрийскими войсками. Австрийские власти подстрекали крестьянское население против повстанцев, сея ложные слухи, будто восставшие мешают освободить крестьян. Одновременно с восстанием в Кракове к разгрому барских усадеб и расправам с ненавистными помещиками и их управляющими перешли в ряде мест галицийские крестьяне. Подавив восстание в Кракове, австрийские власти затем без особого труда подавили крестьянское восстание в Галиции. Перепуганная польская знать стала после этого более верноподданной по отношению к Габсбургам.. 8. Положение в славянских районах Венгрии. Положение славян, населявших различные части земель венгерской короны — словаков на севере, западных и закарпатских украинцев (русинов) на северо- востоке, хорватов и сербов на юге королевства — и по своей численности почти не уступавших господствующей нации — венграм, было также весьма тяжелым. Господствующие классы состояли преимущественно из венгров и частично из немцев, и только в одной Хорватии имелось значительное местное дворянство. Мадьяры-помещики принудительно навязывали славянским народностям свой язык и отказывали в политических правах даже местному славянскому дворянству. Движение за национальное возрождение охватило не только Словакию. Даже в значительно более отсталой в экономическом и политическом отношении Закарпатской Руси, населенной украинцами (русинами), которых жестоко эксплуатировали помещики — венгры и немцы, заметны были признаки пробуждения национального сознания. В 1831 г. большую часть Закарпатья охватили крестьянские волнения, вылившиеся в массовое неповиновение крестьян помещикам и местным чиновникам, в отказ нести феодальные повинности, в разгромы и поджоги помещичьих усадеб. Продолжавшееся больше двух месяцев движение было подавлено лишь регулярными частями австрийской армии, спешно присланными в район восстания. С начала XIX в. и особенно в 30—40-х годах южное славянство также вступило в период своего национального возрождения. Влияние французской буржуазной революции и культурные связи с Россией содействовали пробуждению национального движения в Хорватии. Попытки мадьяризации страны наталкивались на сопротивление со стороны местной буржуазной и дворянской интеллигенции. Одним из наиболее видных деятелей национального возрождения среди южных славян являлся публицист и политический деятель Людевит Гай (1809—1872), сумевший сплотить вокруг себя ряд выдающихся представителей хорватской и отчасти сербской и словацкой интеллигенции и положить начало так называемому иллиризму — хорватскому национальному движению, направленному также к сближению всех южнославянских народностей. Л. Гай в 30-х годах издавал литературно-политическую газету «Народные иллирийские новичны» и много сделал для создания хорватского литературного языка. Слабость и неразвитость хорватской буржуазии привели к тому, что в начавшемся национально-освободительном движении играли большую роль местные дворяне. Гай и другие деятели иллиризма не выступали против императора и добивались политического объединения балканских славян с предоставлением им политической и культурной автономии в рамках Габсбургской империи. Больше того, уже задолго до 1848 г. среди господствующих классов южнославянских народностей обнаружилось опасное для революции стремление искать поддержки против великодержавных притязаний венгерского дворянства у императорского правительства. 9. Австрийская империя накануне 1848 года. Острое проявление недовольства и напряженность национальных противоречий накануне 1848 г. наблюдались в Австрийской империи повсеместно — в Венгрии, Чехии, Галиции, не говоря уже о Ломбардии и Венеции, где генерал Радецкий, опираясь на четырехугольник австрийских крепостей в долине реки Повел неустанную борьбу против «Молодой Италии», находившей поддержку у самых широких слоев населения. Но и в собственно Австрии, и в самой Вене также нарастали оппозиционные настроения. Выдвигались требования об отмене феодальных повинностей (разумеется, за выкуп), о расширении избирательного права и представлении росписи приходов и расходов на рассмотрение и утверждение сейма. Оппозиция была неоднородной. Промышленники и часть крупных чиновников- дворян понимали необходимость реформ и разделяли умеренно-либеральные взгляды. В немецкой Австрии, и прежде всего в самой столице — Вене, были, однако, весьма сильны и радикально-демократические настроения. Наряду с многочисленной венской средней и мелкой буржуазией носителем этих настроений было студенчество, терпевшее крайнюю материальную нужду. В студенческих кружках (особенно среди медиков) читали и обсуждали публицистические сочинения Гейне, Берне, социалистов-утопистов, а также молодых австрийских писателей-демократов, именовавших свое направление «Молодой Австрией». Их книги и журналы печатались за границей и ввозились в Австрию тайком. Революционно-демократические настроения передового студенчества отражали накопившееся в народных массах Габсбургской монархии возмущение, еще более глубокое, чем в Германии Это возмущение выражалось в стихийных крестьянских выступлениях, отказах от выполнения «робота» и т. п. После пражских событий 1844 г., которые произвели большое впечатление на австрийских рабочих, волновались также и плебейские элементы городов, в особенности в предместьях Вены. Неурожай, дороговизна, безработица—все эти бедствия 1846—1847 гг. еще больше подогрели ненависть к существующим порядкам. Таким образом, к концу 40-х годов Австрийская империя переживала кризис феодально-абсолютистского строя и находилась накануне революции. Основной причиной этой революции было противоречие между потребностями буржуазного развития и феодально-абсолютистским строем. Реферат на тему: Аграрная политика Н.С. Хрущева Государственный комитет Российской Федерации по высшему образованию Ульяновский Государственный Технический Университет Кафедра истории и культуры Аграрная политика Н.С. Хрущева Студент Научный руководитель Ульяновск. 1998. Содержание 1. Введение стр.3 2. Аграрная политика Н.С. Хрущева * Трудное рождение альтернативы стр. 4 * Три сверхпрограммы и их реалии стр. 8 * Марш реорганизаций стр. 14 * В плену системы стр. 17 3. Заключение стр.21 4. Список используемой литературы стр. ВВЕДЕНИЕ В 50-е годы, после смерти Сталина, в партии и стране начали происходить важные политические сдвиги. Исторической вехой на этом пути стал ХХ съезд КПСС, разоблачивший «культ личности», давший мощный импульс демократическому обновлению общества. Именно теперь, в наши дни, мы все полнее и глубже осознаем ту поворотную роль, которую в конечном итоге сыграл в судьбах страны ХХ съезд. Конструктивные, позитивные переменны охватили тогда все сферы общественной жизни: партию и государство, экономику и социальные отношения, науку и культуру. Прежде всего решающие шаги были сделаны в ликвидации тяжких последствий репрессивного произвола сталинского режима, в восстановлении законности и правопорядка, конституционных прав граждан. Из тюрем и лагерей вышли на свободу сотни тысяч безвинно пострадавших людей, многие тысячи реабилитированы посмертно. Восстанавливались уставные нормы партийной жизни, коллективность руководства, упорядочивалась деятельность государственного аппарата, расширялись права союзных республик. Ликвидация тоталитарного режима культа личности с его отчуждением от народных масс, курс на демократизацию общества обусловили важные коррективы экономической и социальной политики, ее гуманизацию, ориентацию на улучшение условий жизни людей. Происходил поиск путей совершенствования управления производством, ускорения темпов научно- технического прогресса, преодоление отставания. И подъема сельского хозяйства, оздоровления деревни. Во второй половине 50-х – 60-е годы складывались, а точнее, могли сложиться принципиально отличные от довоенных условия для социально- экономического развития колхозов и совхозов. Это было время попыток реально переосмыслить прошлое, обеспечить крутой подъём сельского хозяйства, но также и время дерзких, граничащих с фантастикой перспективных программ и обещаний, вспышек успеха и… постепенного скатывания к застою. Причин столь печального финала здесь много. Но одна бесспорна. Динамичное социально-экономическое развитие страны зависит от оптимального взаимодействия всех сфер жизнедеятельности общества, и прежде всего политики и экономики. Как отмечено в постановлении мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, основными причинами отставания сельского хозяйства, на рубеже 50--60-х годов явились нарушения экономических законов развития социалистического производства, принципов материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в подъёме общественного хозяйства, правильного сочетания общественных и личных интересов. В значительной мере сказался также субъективизм в руководстве, что привело к ошибкам в планировании, финансировании и кредитовании сельского хозяйства, в политике цен. Немалый ущерб колхозному и совхозному производству нанесли необоснованные перестройки руководящих органов, породившие обстановку безответственности и нервозности в работе. Без учёта местных условий нередко давались многочисленные шаблонные указания по агротехнике, содержанию и кормлению скота, по структуре посевных площадей и другим вопросам. Это неизбежно сдерживало инициативу руководителей и специалистов, всех тружеников деревни, мешало нормально вести дело. Мешает, добавим, и поныне, в том числе и потому, что практически глубоко не проанализированы причины подобных явлений. А они очень и очень поучительны, ибо раскрывают анатомию наших крупных неудач не только в те, но и в последующие годы. В своё время в литературе преобладала превосходная степень оценок самой сущности аграрной политики тех лет, хода и перспектив ее реализации. Широко используются такие наиболее общие характеристики, как последовательность разработки, научность и реалистичность, единство целей и путей их достижения, комплексный подход к решению задач и т.д. Спора нет, сдвиги в сельском хозяйстве произошли тогда весьма значительные, в том числе качественного порядка. Обо всем этом сказано достаточно. Но насколько точны и объективны названные выше оценочные характеристики применительно к аграрной политике 50-60-х годов с точки зрения проверки ее временем, практикой (а только такая оценка заслуживает внимания и доверия)? Нам представляется, что сейчас особенно важно ответить на этот вопрос. ТРУДНОЕ РОЖДЕНИЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ Обратимся к исторической действительности. За двенадцать лет, с 1953 по 1964 год, прошло одиннадцать специальных Пленумов Центрального Комитета партии по вопросам развития (как правило, дальнейшего) сельского хозяйства и еще на двух эти вопросы рассматривались наряду с другими. Беспрецедентный факт в истории! Было проведено множество совещаний на различных уровнях, их решения широко обсуждались общественностью, печатью, на собраниях активов, заседаниях республиканских, областных (краевых), районных комитетов партии, собраниях первичных сельских партийных организаций, коллективов колхозов и совхозов. Эту длинную цепочку обсуждений в литературе очень любили представлять как свидетельство творческой активности масс и действенности партийной работы. Можно было ожидать соответствующих сдвигов в самом сельском хозяйстве, социально-экономической жизни деревни. Однако влияние политики на производство в тот период в целом оказался явно неэффективным. Планы развития сельского хозяйства не выполнялись, а темпы роста его валовой продукции после удачного пятилетия 1953-1958 годов стремительно покатились вниз. За семилетку, в 1959-1965 годах, объем валовой продукции сельского хозяйства возрос к уровню 1958 года не в 1,7 раза, как намечалось, а лишь на 11,5 процента, то есть в шесть раз меньше в среднеарифметическом исчислении и почти в той же пропорции как увеличилось население страны. Но это еще не вся правда. Положение в значительной мере спасали 1965 год и отчасти 1964 год. В первые же пять лет семилетки рост валовой продукции сельского хозяйства резко отставал от плановых заданий. Если в 1953-1958 годах на каждый рубль прироста продукции приходилось 0,56 рубля капиталовложений, то в 1959-1964 годах- уже 3,2 рубля. Вот тогда и начался период стагнации затратной экономики. Именно с этого времени страна начала постоянно и в нарастающих масштабах завозить зерно и другие продукты питания из-за рубежа. Стала серьезно осложняться социально-демографическая ситуация в деревне. Что же произошло? Почему оказалась неэффективной необычайно активная аграрная политика тех лет? Ответ на этот вопрос, конечно же, не может быть однозначным. Но есть нечто цельное, общее в том, что когда-то поселило в нас великую надежду, а затем последовательно и неумолимо привело к разочарованию, очевидному оскудению рынка продовольственных товаров и вызвало тревогу за будущее. Но сначала была надежда. И связана она прежде всего с решениями сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1953 года. Насильственные методы осуществления сплошной коллективизации привели к тому, что созданный в СССР тип социалистических сельскохозяйственных предприятий был значительно деформирован, а коллективы этих предприятий - лишены элементарных демократических норм самоуправления и жизни. Между тружениками села и полученной ими от Советского государства землей – их надеждой и кормилицей – возникли мощные бастионы административно-командной системы управления. Однако с самого начала становления колхозного строя была, на наш взгляд, и своеобразная альтернатива его развитию. Суть ее заключалась в постепенном отказе от груза извращений в развитии кооперации, как бы возврате ее в естественноисторическое русло, но уже на новом уровне хозяйствования, развития производственных отношений. Подобных аналогов в истории не было. Главным содержанием этой альтернативы являлся отказ от жесткой регламентации колхозной жизни, предоставление колхозам (а так же совхозам) право самостоятельно решать свои хозяйственные, социальные нужды, сочетая, увязывая их с ориентирами централизованного планирования в условиях развития демократизма всей системы управления. Естественно, это предполагало отказ от « планов-разверсток» и развитие товарно-денежных отношений на селе. Н.С.Хрущев, несмотря на противоречивость своих оценок положения дел в сельском хозяйстве, первым среди официальных деятелей фактически признал такую альтернативу и во многом стремился ее реализовать. Именно в 50-е годы была предпринята попытка перехода от жесткого, «чрезвычайного» управления сельским хозяйством к управлению на основе сочетания централизованного планирования и хозяйственной самостоятельности колхозов и совхозов. Фундаментом ее явились решения сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС и необычайно смелое в обстановке тех лет постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об изменении практики планирования сельского хозяйства», принятое 9 марта 1955 года. Сентябрьский Пленум ЦК во многом переосмыслил пройденный колхозами и совхозами путь. Он привлек внимание партии, всего народа к коренным нуждам развития деревни, указал на неотложность повышения уровня жизни ее тружеников, экономического управления колхозов и совхозов. Еще в период подготовки к Пленуму впервые в экономической политике партии было выдвинуто положение о возможности одновременного развития высокими темпами и тяжелой индустрии, и сельского хозяйства, и легкой промышленности. Это стало основой последующего значительного роста суммы и доли капиталовложений на нужды развития сельскохозяйственного производства и социальной инфраструктуры села. Также впервые Пленум поставил вопрос о материальной заинтересованности работников сельского хозяйства в развитии производства и увеличения его доходности как одном из «коренных принципов социалистического хозяйствования». В соответствии с решениями Пленума значительно увеличились государственные заготовительные цены на скот, птицу, молоко, картофель, овощи. Повышались и закупочные цены на продукцию, продаваемую сверх обязательных поставок. Эти меры позволяли значительно укрепить экономику колхозов. Были приняты действенные меры против нарушения важнейшего принципа артельной формы колхозного производства – правильного сочетания интересов в развитии общественного и личного хозяйства: снижены нормы обязательных поставок продукции с личных подсобных хозяйств, предусмотрены твердые ставки налогообложения в соответствии с размерами приусадебных участков. Пересматривалась система расчетов с колхозами за реализованную продукцию. Им стали выплачивать денежные авансы, часть которых предназначалась для выдачи колхозникам по трудодням в течении всего сельскохозяйственного года. Этот порядок позволил впоследствии ввести в колхозах денежную гарантированную оплату труда. Были приняты меры по улучшению планирования, укреплению колхозов кадрами, усилению роли МТС в развитии колхозного производства, особенно в части подготовки и создания постоянных механизаторских кадров, совершенствования их оплаты, включая обеспечение ее гарантированного уровня. Начисление натуроплаты за работы МТС ставилось в зависимость от реальных результатов колхозного производства. В итоге всех этих мер валовая продукция сельского хозяйства возросла в 1954-1958 годах по сравнению с предшествующим пятилетием на 35,3 процента. Беспрецедентный факт в истории развития колхозов и совхозов! Дореволюционные рубежи душевого потребления основных продуктов питания остались позади. В 1958 году по сравнению с 1953 годом резко возросла продукция личных подсобных хозяйств. Деревня ожила в ожидании новых добрых перемен. И их еще было не мало. Реорганизация МТС и продажа техники колхозам сделала колхозников потенциально полноправными хозяевами или пользователями всех основных средств производства. Отмена обязательных поставок и натуроплаты за работы МТС, введение денежной оплаты труда и такого же счета себестоимости продукции и рентабельности производства практически включали колхозную экономику в единые товарно-денежные отношения всей советской экономики, что создавало реальную основу для перехода колхозов на подлинный хозрасчет. Повышение роли принципа материальной заинтересованности привело к росту реальных доходов колхозников, рабочих и специалистов совхозов. Все это, безусловно, означало рождение новой перспективной альтернативы, открывало реальные пути для дальнейшего развития колхозов и совхозов. Но случилось иначе. ТРИ СВЕРХПРОГРАММЫ И ИХ РЕАЛИИ Вскоре после сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС стал отчетливо прослеживаться отход от его курса на прожектерский путь обеспечения в кратчайшие сроки невиданного подъема сельского хозяйства и благосостояния народа. Выдвижение и решение такой задачи представлялись прагматику Н.С.Хрущеву вполне реальными, что, кстати, открывало возможность показать себя на деле как нового лидера партии. Уже на февральско-мартовском (1954 г.) Пленуме ЦК КПСС была фактически пересмотрена основная целевая установка аграрной политики, разработанная сентябрьским Пленумом: « …в течении двух-трех лет резко повысить обеспеченность всего населения нашей страны продовольственными товарами и вместе с тем обеспечить всей массе колхозного крестьянства более высокий уровень материального благосостояния»[1]. В докладе 23 февраля 1954 года Хрущев представил эту установку в иной редакции: « …в ближайшие 2-3 года в достатке удовлетворить растущие потребности населения нашей страны в товарах народного потребления и обеспечить сырьем легкую и пищевую промышленность»[2]. Подобный пересмотр весьма показателен. Н.С.Хрущев поверил в возможность в 2-3 года решить продовольственную проблему в стране и в достатке удовлетворить потребности населения в продуктах. На службу этой цели он направил всю мощь командно- административной системы управления. Не случайно оказалось измененной и заключительная часть формулы – исчезли слова о росте благосостояния колхозного крестьянства. Докладчику они показались, видимо, не столь уж важными для выдвигаемой глобальной программы. И в этом свете представляются вполне объяснимыми последовавшие вскоре мероприятия по фактическому свертыванию личного подсобного хозяйства, сселению деревень непрерывно укрупняемых колхозов и совхозов и т.п. В докладе Хрущев назвал и основные источники невиданного прежде роста сельскохозяйственного производства освоения целины, повсеместное распространение: возделывание кукурузы, равнение на передовиков, структурные изменения в руководстве. Упомянул он и главных противников – травопольные севообороты, инертность хозяйствования, постоянство организационных структур. Целевая установка была, таким образом, переведена в конкретную программу действий. Конечно, Н.С.Хрущев не был подлинным знатоком сельского хозяйства, не имел никакого специального образования, полагался, в основном, на свой житейский опыт, природную сметку. Вместе с тем он живо интересовался всем новым, что касалось сельскохозяйственного производства, особенно передовым практическим опытом. Однако нельзя не заметить, что Никита Сергеевич в течении многих лет и до конца своей партийной карьеры был последовательным сторонником Т.Д.Лысенко с его псевдоучениями о «чудо- культурах» или агрозооприемах, способных якобы одним махом изменить положение дел в сельском хозяйстве. Н. С. Хрущев не является инициатором и разработчиком той экономической программы подъема сельского хозяйства, которую изложил на сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС. Фактически она была подготовлена раньше и в значительной мере изложена на сессии Верховного Совета СССР 8 августа 1953 года в речи Председателя Совета Министров СССР Г. М. Маленкова. То собственное, что явственно прозвучало уже в первых выступлениях Н.С. Хрущева на посту лидера партии – это страстное желание принести благо людям, и как можно скорее, неукротимая вера в организаторские возможности партии, в силу примера, всепобеждающий энтузиазм масс, способных решить все проблемы, опрокинуть любые преграды на пути к светлому будущему. Хрущев в чем-то даже усилил роль субъективного фактора в развитии социалистической экономики, особенно сельского хозяйства. Но здесь-то и таилась грозная опасность, что определило всю модель, стереотип деятельности командно-административной системы управления в сфере сельскохозяйственного производства. В основе этого стереотипа лежало принятие, а точнее волевое утверждение, минуя действующие плановые директивы, волюнтаристских, нереалистичных сверхпрограмм действия. В области аграрной политики четко обозначились по меньшей мере три таких программы. Прежде всего это целинная эпопея. Страна, располагавшая крупнейшими в мире просторами уже вовлеченных в оборот плодороднейших черноземов и благодатно естественно орошаемых нечерноземных угодий, но получавшая мизерные по сравнению с развитыми (и не только) капиталистическими, а также другими странами урожаи зерновых; страна, в которой около половины поголовья скота размещалось во временных и неприспособленных помещениях, в которой даже уже получаемый валовой сбор зерновых не был обеспечен надежными хранилищами, в которой ощущался острейший дефицит трудовых ресурсов, и прежде всего кадров механизаторов, именно в основных зерновых и животноводческих районах, особенно сильно пострадавших от гитлеровского нашествия,- эта страна с целью дальнейшего приращения производства зерна и продукции животноводства пошла, да еще под флагом интенсификации, на громадное отвлечение людских и финансовых ресурсов из уже освоенных районов, на колоссальное расширение фронта работ, освоение огромных массивов целинных земель, значительное увеличение площади пашни, создание на ней новых хозяйств. Понять это трудно. Сразу подчеркнем, что речь в этом плане идет не о самой идее освоения целины, не о самом факте расширения пашни, здесь могли быть и весьма разумные резоны. Непомерные масштабы, волевые методы, ничем необоснованные сроки, при отсутствии каких-либо проектных и научных изысканий, превратили освоение целины в волюнтаристскую сверхпрограмму со всеми вытекающими отсюда последствиями. На февральско-мартовском (1954 г.) Пленуме ЦК КПСС ставилась задача расширения посевов зерновых за счет освоения целинных и залежных земель на 13 миллионов гектаров. Но уже через 10 месяцев, на январском Пленуме ЦК, Хрущев говорил о том, что ЦК партии Совет Министров приняли решение довести посевы зерновых на новых землях в 1956 году не менее чем до 28-30 миллионов гектаров. Обосновывая это решение, он подчеркнул, что освоение целинных и залежных земель является «наиболее доступным и быстрым источником увеличения производства зерна»[3]. Но на февральско-мартовском Пленуме ЦК говорилось и о другом важнейшим источнике – росте урожайности зерновых. Теперь же - вся ставка на целину! Слово обязывало к делу, но и породило первую крупную полуправду, а точнее неправду о целине. В докладе на декабрьском (1958 г.) Пленуме ЦК КПСС, подводя итоги первого пятилетия освоения целины, Хрущев утверждал, что освоение целинных и залежных земель стало решающим условием производства зерна. Однако в докладе не было данных об урожайности зерновых. И не случайно. Она возросла в тот период значительно – с 7,7 до 11,1 центнера с гектара. Но не за счет целины. В районах ее освоения урожайность зерновых составляла в 1958 году лишь 9,6 центнера с гектара, то есть существенно тянула вниз общесоюзный показатель. Поэтому целинная прибавка в посевах зерновых – 18,5 миллиона гектаров, о которой могла идти речь в докладе, дала в лучшем случае около 18 миллионов тонн зерна, в то время как 106,7 миллиона гектаров старопахотных земель за счет роста урожайности дали прибавку около 38 миллионов тонн, то есть в два раза больше. Сам по себе этот факт свидетельствовал о наличии в программе освоения целины глубинных противоречий. Они были заложены уже в партийных и государственных документах тех лет. Обострение их в процессе реализации программы не позволило достичь намеченных ею целей. В Отчетном докладе ЦК КПСС ХХII съезду партии указывалось, что целинные земли дают свыше 40 процентов всех заготовок хлеба в стране. Но это было не так. Такой процент заготовок хлеба давали не собственно целинные земли, а районы освоения целинных и залежных земель. В 1961-1970 годах они давали в среднем около 47 процентов всех закупок зерна – ведь это же районы Поволжья, Урала, Сибири, Дальнего Востока, Казахстана. Но ( и это важно!) те же районы обеспечивали 33 процента закупок зерна в 35-в 1950 году. Значит, отдача собственно целины выглядит гораздо скромнее: не 40 процентов, а часть ( пусть большая) из оставшихся 12-14 процентов закупок хлеба в стране. Не обеспеченный производственной, да и социальной инфраструктурой марш-бросок на целинные земли отвлек в те годы значительные ресурсы от укрепления зернового и в целом сельского хозяйства в других районах страны, в том числе Нечерноземной зоны РСФСР, и привел к росту общих потерь урожая зерновых до 30-40 и более миллионов тонн в год, то есть в 1,5-2 раза больше того, что давали стране собственно целинные земли. Особенно настораживал процесс расхищения природных, почвенных ресурсов, вызванный прежде всего тем, что рациональная система земледелия была создана здесь лишь спустя почти два десятилетия после освоения целины. В этой ситуации целина своевременно не укрепила зерновой баланс страны, но привела ( по времени)наряду с другими факторами к снижению производства, необходимости закупок зерна за рубежом. Следующая сверхпрограмма тех лет – скоропалительное по времени и утопическое по масштабам расширение площади посевов кукурузы и других «чудо- культур». Логика при этом была предельно прямолинейной: всю пахотную землю распахать, всю пашню засеять, засеять потенциально, невзирая на зональные различия, самыми «высокоурожайными» культурами и получить за счет этого максимум продукции, кормов. Идеализация возможностей «чудо-культур» привела почти к десятикратному расширению в стране посевов кукурузы или, например, «царя- гороха». Считалось, что для обеспечения полного достатка кормов в колхозах и совхозах кукуруза будет давать по 500-600 центнеров зеленой массы с гектара, а в районах недостаточного увлажнения – примерно 300 центнеров. Доклады и речи Хрущева в те годы были переполнены примерами передовиков, добившихся еще более высоких показателей. При этом идеологизация примеров принимала всеобщий характер. В речи на совещании передовиков сельского хозяйства РСФСР 23 февраля 1961 года Никита Сергеевич говорил: …нашей ли рати коммунистической, комсомольской, советской бояться трудностей освоения таких могучих культур, как кукуруза и сахарная свекла, которые сделают буквально переворот в производстве продуктов животноводства»[4]. О крестьянине простом здесь не упоминается. Ставка не на него. Брал верх сложившийся стереотип мышления командной системы. Тем самым объективно замораживались заинтересованный, вдохновенный, свободный крестьянский труд, сила экономических стимулов, хотя слов на сей счет произносилось предостаточно. Порой сами передовики ставились в компромети


	Новинки рефератов :: Реферат: Теория Операционных Систем (Программирование) Реферат: Конспект лекций по "Основам психотерапии" (Психология) Реферат: Порядок ввоза в Украину автотранспортных средств (Таможенная система) Реферат: Оптина пустынь в жизни великих людей (Культурология) Реферат: Бухгалтерский учет финансовых вложений на предприятии (Бухгалтерский учет) Реферат: Проблемы раннего развития ребенка (Педагогика) Реферат: Общая характеристика преступлений (Право) Реферат: Права военнослужащих (Право) Реферат: Понятие и особенности аграрных правоотношений (Контрольная) (Право) Реферат: Шпора МГИМО (Менеджмент) Реферат: Галактики (Астрономия) Реферат: Водоснабжение (Технология) Реферат: Муниципальная власть, ее юридические признаки (Муниципальное право) Реферат: Шпора по истории России ХХ века к университетскому экзамену (История) Реферат: Дедукция (Математика) Реферат: Бизнес-план производственного предприятия (Менеджмент) Реферат: Политология в схемах и таблицах (Политология) Реферат: Процесс и стадии формирования личности (Социология) Реферат: Конституционное право зарубежных стран (контрольная) (Право) Реферат: Дания (География)


	Copyright © GeoRUS, Геологические сайты