|
Реферат: Учебное пособие по игре "Дебаты" имени Карла Поппера (Педагогика)
Оглавление
глава 1. ВВЕДЕНИЕ
что такое дебаты
почему дебаты?
великая традиция
три принципа дебатов
этика защиты противоположных точек зрения
глава 2. ДЕБАТЫ КАК ИГРА
навыки дебатов
игра “Дебаты”: суть и основыне элементы
стили “Дебатов”
регламент и правила
обязанности спикеров
глава 3. ТЕМА ДЕБАТОВ
формулировка темы
анализ темы
определение темы
примеры тем
глава 4. РАЗРАБОТКА АРГУМЕНТА
мозговой штурм
как создать аргумент
рабочий листок для дебатов
примеры аргументов
глава 5. ИССЛЕДОВАНИЕ И ПОДДЕРЖКА АРГУМЕНТОВ
сбор информации
предварительное чтение
карточки для записи доказательств
вопросы об источниках
проверка содержания доказательства
этика доказательства
глава 6. УТВЕРЖДАЮЩИЙ КЕЙС
интерпретация и определение темы
обоснование (конструирование) кейса
основы “Дебатов”: бремя доказательств
(представление кейса)
кейс по неполитической теме
неполитический утверждающий кейс: смертная казнь
глава 7. СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ
как построить отрицание
отрицание неполитического кейса (“уровни атаки”)
неполитический отрицающий кейс
(конструирование кейса)
примеры неполитического отрицающего кейса
глава 8. ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ОТРИЦАНИЕ
опровержение
отрицание
глава 9. РАССУЖДЕНИЕ
доказательство
типы рассуждений
глава 10. ПЕРЕКРЕСТНЫЕ ВОПРОСЫ
цели перекрестных вопросов во время дебатов
методы формулирования эффективных вопросов
стратегии для респондентов
поведение респондента и интервьюера
глава 1. В В Е Д Е Н И Е
Добро пожаловать в мир дебатов!
Дебаты помогут вам во многом. Люди, работающие в различных областях: в
бизнесе политике или в науке, используют технику дебатов для принятия и
обоснования принимаемых решений. Даже сами того не зная, вы наверняка уже
пробовали себя в неформальных дебатах. Студенты, овладевающие этим
искусством, учатся критически мыслить, исследовать различные вопросы и
убеждать слушателей. Независимо от того, участвуете ли вы в дебатах для
развлечения, или же для развития полезных навыков, дебаты откроют для вас
много новых возможностей.
ЧТО ТАКОЕ ДЕБАТЫ?
Этот учебник познакомит вас с дебатами. Безусловно, вы и так знаете, что
это такое. Когда вы убеждаете маму разрешить вам прийти домой поздно, это
тоже дебаты. Когда у людей разные взгляды на вещи - это и есть дебаты.
Дебаты в повседневной жизни - это неформальные дебаты.
Формальные дебаты, описанные в этом учебнике, имеют особую структуру,
правила и ограничения. К примеру, если с мамой можно спорить до утра, то в
формальных дебатах каждому из вас будет предоставлено только десять минут,
чтобы предоставить свои аргументы. В формальных дебатах судья или команда
судей решает, кто победил, тогда как в жизни обычно мама решает, когда вам
приходить домой: при этом она и участник дебатов и судья!
Формальные дебаты пытаются упорядочить хаотичные дебаты, происходящие в
повседневной жизни. Формальные дебаты начинаются с темы, представляющей
собой краткую формулировку темы дебатов. Каждая команда ( утверждающая
команда и отрицающая команда ) пытаются убедить нейтрального судью. Для
этого они защищают свою позицию с помощью аргументов и опровергают
аргументы своих оппонентов.
Основной характеристикой формальных дебатов является наличие правил,
обеспечивающих столкновение противоположных точек зрения. Нужно не просто
выступить с речами, но и парировать аргументы другой стороны, сравнить свою
позицию с позицией оппонентов и , таким образом, убедить судью в своем
превосходстве..
ПОЧЕМУ ДЕБАТЫ?
Есть несколько соображений по поводу необходимости дебатов. Самое
главное заключается в том, что умение вести дебаты пригодятся вам в жизни.
Они помогут вам в развитии критического мышления. Они научат вас смотреть
на вещи с разных точек зрения, подвергать сомнению факты и идеи, они научат
вас логически выстраивать аргументацию и убеждать. Вы научитесь общаться.
Все это необходимо человеку в нашем мире. Чтобы многого добиться в науке и
в профессиональной жизни, необходимо уметь представлять свою точку зрения и
парировать аргументы оппонентов. Как граждане демократического государства,
обучаясь дебатам, вы развиваете способность понимать политические события и
отстаивать свою точку зрения. Студенты во всем мире многому научаются во
время дебатов. Однако, если вы спросите их, почему они это делают, они
ответят, что дебаты - это классное удовольствие. Члены команды становятся
друзьями. Дебаты открывают возможности для новых встреч и для общения.
ВЕЛИКАЯ ТРАДИЦИЯ
Дебаты ведут свое начало из Древней Греции, где они были важным элементом
демократии. В Афинах граждане спорили о преимуществах и недостатках
предлагаемых законов; ученики учились спорить , анализируя проблемы с
разных точек зрения, чтобы лучше понять их.
В средние века в Европе, в системе образования были курсы ораторского
мастерства и дебатов. В самом начале истории США дебаты укоренились в
университетах. Во время президентских выборов 1960 года, первые
телевизионные дебаты между Джоном Кеннеди и Ричардом Никсоном привлекли
внимание к дебатам с новой силой.
Сейчас дебаты стали проходить в школах и университетах всего мира.
ТРИ ПРИНЦИПА ДЕБАТОВ
Принцип первый: дебаты учат многому.
Дебаты организованы таким образом,, чтобы помочь вам получить знания и
умения, необходимые для вашего преуспевания в современном демократическом
обществе. Изначально они были задуманы как вид деятельности, обогащающий
ваше образование и одновременно доставляющий вам удовольствие. Согласно
этому принципу, первое предназначение дебатов - обучение. Другими
словами, обучение имеет большее значение, чем победа. Если вы участвуете в
дебатах только для того, чтобы выиграть, то вы поставили себе неправильную
цель.
Почему обучение важнее, чем победа? Во-первых, желание учиться и
совершенствоваться не позволит вам использовать недозволенные приемы. А
если вы не будете пытаться использовать недозволенные приемы, вы проявите
свой характер и приобретете уважение окружающих.
Во-вторых, когда участники дебатов ставят перед собой цель выиграть, они
часто выходят за рамки правил соревнования. Много времени уходит на то,
чтобы навести порядок. Если единственная цель - победа, это может отвлечь
время и силы от самой игры и помешать ей.
Принцип второй: обязательство честности.
Если вы приняли первый принцип, второй принцип - честность- - вам будет
легко принять. Если обучение и совершенствование умений важнее, чем победа,
то будет меньше мотивов для подтасовки аргументов.
Честность - стержень дебатов. Дебаты возникли из-за врожденного
человеческого любопытства. Мы всегда хотим знать правду. Нужны ли нам
политические реформы? Будем ли мы путешествовать в другие галактики? Есть
ли жизнь на других планетах? Эти вопросы касаются прошлого, настоящего и
будущего, но все они имеют отношение к поискам истины.
Ваша задача, как участника дебатов - быть честным в своих аргументах, в
использовании свидетельств и в ваших ответах в период перекрестных
вопросов. Иногда “быть честным” - значит, признать то, что у вас
недостаточно материала для обоснования своей позиции. Иногда это означает
ответ "Я не знаю" на вопрос, затрагивающий самое сердце вашей позиции.
Иногда это означает признание, что ваши логические построения ошибочны.
Эти признания пойдут вам на пользу, поскольку в последствии вы, благодаря
своей честности, больше узнаете и лучше разовьете свои способности. Вас
будут уважать и судья, и ваш оппонент. В конце концов, вы поможете другим,
которые тоже ищут истину.
Принцип третий: уважение.
Дебаты не касаются личности участников, нельзя унижать человека за то, что
он с вами не согласен. Дебаты касаются идей и их столкновения, а также
того, какие идеи полезны человечеству. А в столкновении идей единственным
приемлемым оружием могут быть только обоснованные аргументы. Другими
словами, вы должны "нападать" на аргументы, рассуждения и свидетельства -
но не на оппонента.
ЭТИКА ЗАЩИТЫ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ
Один из технических приемов обучения дебатам - это просьба к участникам
выступить по спорному вопросу с противоположных точек зрения. То есть,
сначала вы выступаете "за", затем - "против".
Однажды одна студентка заинтересовалась дебатами. Она прекрасно выступала и
хорошо соображала, что весьма ценно для новичка. Но, несмотря на это, у
нее возникли проблемы. Она не понимала, как можно выступать сначала в
защиту темы, а часом позже - против. "Я чувствую себя двухголовым
монстром, который верит во все и ни во ничто", - сказала она. Подобное
настроение понятно и, до определенной степени, оправдано. И тем не менее,
способность выступать, защищая противоположные позиции, не делает вас
лицемером. Есть несколько убедительных причин просить студентов выступать
и за и против одной и той же темы.
Ваша задача как участника дебатов не в том, чтобы поддерживать слабую тему
или неправильные идеи.
Ваша задача - понять, что оба мнения в споре заслуживают внимательного
рассмотрения и тщательной проработки аргументов в их поддержку.
Отрицание того, что против позиции, которую вы защищаете, можно выдвинуть
хорошие аргименты сводит на нет весь смысл дебатов. Зачем спорить, если вы
полностью уверены в своей правоте?
Еще один повод для участия в дебатах на противоположных позициях - развитие
хорошей интеллектуальной привычки: не высказывать мнения до тех пор, пока
не услышаны все аргументы. Глупо приходить к заключению по важному
вопросу, не учитывая иного мнения или не выслушав другую сторону.
Таким образом, участие в дебатах по спорному вопросу в обеих командах,
даже если кажется кому-нибудь поначалу некомфортным, оправдано с обучающей
точки зрения . Такой подход способствует развитию понимания сложности и
глубины наиболее важных спорных вопросов. Более того, участие в дебатах в
обеих командах приучает студентов воздерживаться от высказывания мнения до
тех пор, пока не услышаны и не учтены все аргументы "за" и "против".
глава 2. ДЕБАТЫ КАК ИГРА
НАВЫКИ ДЕБАТОВ
Развитие критического мышления
Самым важным в дебатах является критическое мышление. Критическое мышление
означает формулирование, определение, обоснование и анализ обсуждаемых
мыслей и идей.
Критическое мышление важно с разных точек зрения. Получив тему дебатов, вы
используете критическое мышление для более глубокого ее изучения. Без
критического мышления нельзя хорошо выстроить свою аргументацию или
“атаковать” аргументацию оппонентов (не в смысле воинской атаки, а как
направление критики аргументации оппонентов). Необходимо увидеть логические
связи между абстрактными идеями и событиями реального мира. Нужно уметь
выявлять у оппонентов логические просчеты и отслеживать достаточно
обоснованые аргументы.
Без критическогого мышления не бывает хороших дебатов. Однако очень трудно
объяснить, что это такое, или научить критическому мышлению в лекциях. Вы
можете научиться этому только через деятельность, выдвигая аргументы и
выслушивая доводы оппонентов.
Исследовательские навыки
Помимо критического мышления необходимы и исследовательские навыки. Приводя
аргументы, вы должны подкреплять их доказательствами. Иногда достаточно
простой логики или простых примеров. Однако часто требуются и
доказательства, которые вы должны найти в различных источниках (газетах,
книгах, интервью, электронных сетях).
Организационные навыки
Независимо от того, говорите вы или пишете, организация вашего материала
напрямую отразится на эффективности вашего сообщения.
Существует широкий спектр методов организации материала. Для вас важно
выбрать и использовать один метод.
Поскольку дебаты - это в первую очередь устный вид деятельности,
организация материала играет здесь еще более важную роль. В отличие от
письменной речи, здесь нельзя перевернуть страницу назад и перечитать
материал. Плохо построенная речь приведет к тому, что судья потеряет нить
вашего рассуждения, а вы - победу.
Навыки слушания и ведения записей
Несмотря на то, что дебаты - устная деятельность, ведение записей
занимает очень важное место. Все великие люди были хорошими слушателями. В
США многие комментаторы признают, что Билл Клинтон (нравится он вам или
нет) держит руку на пульсе нации (а росссийская нация держит руку на пульсе
Б. Ельцина - шутка, Кукушкин). То есть, он знает, что волнует американцев.
В дебатах, вам не удастся опровергнуть аргумент оппонента, если вы не
будете внимательно слушать его речь или если вы не поймете его
аргументации.
ИГРА ДЕБАТЫ: СУТЬ И ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ
Суть дебатов: убедить нейтральную третью сторону, судей, в том, что ваши
аргументы лучше, чем аргументы вашего оппонента. Хотя суть проста,
стратегии и техника, с помощью которой достигается желаемый результат,
могут быть сложными. Вы узнаете об этих стратегиях , и даже сможете
придумать собственные. Но сейчас давайте остановимся на нескольких основных
элементах дебатов.
1. Тема. В “Дебатах” тема формулируется в виде утверждения.
(например, “Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным”)
2. Утверждающая сторона . В дебатах спикеры утверждающей стороны пытаются
убедить судей в правильности своих позиций (утверждение формулировки темы,
например, “Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным”).
3. Отрицающая сторона. Спикеры отрицающей стороны хотят доказать судье, что
позиция угверждающей стороны неверна (например, “Обучение мальчиков и
девочек НЕ должно быть раздельным”, значит, “Обучение мальчиков и девочек
должно быть совместным”) , или что интерпретация темы и аргументация своей
позиции (кейс, аспекты, поддержка и доказательства) спикерами утверждающей
стороны имеет недостатки.
4. Аргументы. С помощью аргументации вы сможете убедить судью, что ваша
позиция по поводу темы - наилучшая. То есть, вы даете судье повод поверить,
что ваша позиция правильная. Аргументы могут быть либо слабыми, либо
сильными. Вы захотите представить наиболее сильные, наиболее убедительные
аргументы, и убедить судью, что они - лучшие. Судьи, многие из которых -
бывшие участники дебатов, настроены весьма скептично. Они захотят увидеть,
что вы продумывали аргументы, принимая во внимание обе точки зрения на
конкретную тему, и что ваши аргументы могут выдержать атаку оппонентов.
5. Поддержка и доказательства. Вместе с аргументами участники дебатов
должны представить судье свидетельства (цитаты, факты, статистические
данные), поддерживающие их позицию. Например, вы говорите своей маме, что
опоздали в школу, потому что остановились помочь мотоциклисту поменять
проколотую шину. Это хороший аргумент, оправдывающий опоздание. Для того,
чтобы доказать маме (судье в данном случае), что этим аргументам можно
верить, вы показываете ей разорванные джинсы и грязные руки как следствие
проделанной работы. Физическое свидетельство сопровождает аргумент. В
дебатах свидетельства добываются путем исследования. В основном это -
мнения экспертов.
6. Перекрестные вопросы. Большинство видов (но не все) дебатов
предоставляют каждому участнику возможность отвечать на вопросы спикера-
оппонента. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спикера другой
называется “перекрестными вопросами”. Вопросы могут быть использованы как
для разъяснения позиции, так и для выявления потенциальных ошибок у
противника. Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может быть
использована в выступлениях следующих спикеров.
7. Решение судей. После того, как судьи выслушивают аргументы обеих
сторон по поводу темы, они заполняют судейские протоколы, в которых
фиксируют решения о том, какой команде отдано предпочтение по результатам
дебатов (аргументы и способ доказательства которой были более
убедительными).
СТИЛИ ДЕБАТОВ
После того, как вы получили общее представление о цели любых дебатов - а
эта цель: убедить публику, что ваша позиция по данному вопросу правильная -
рассмотрим разные типы дебатов, требующие различных подходов. Ниже
представлены три принципиальных типа дебатов, которые практикуются в
Соединенных Штатах - все эти типы легко адаптируются для международных
соревнований.
Дебаты Линкольна-Дугласа
Этот тип был смоделирован по принципу знаменитых дебатов между Авраамом
Линкольном и Стивеном Дугласом. Это - дебаты "о ценности". Участники
концентрируют внимание на ценностях, противопоставление которых
присутствует в теме. ("Наказание важнее в криминальной судебной системе,
чем реабилитация" или "Культурное многообразие важнее, чем одна общая
культура"). Участники дебатов спорят по поводу основолагающих принципов
"за" или "против", то есть они не обсуждают практическую сторону своей
позиции. Например, участник, выступающий за то, что "правительство должно
заботиться о нуждах бедных", не должен доказывать эффективность тех или
иных правительственных программ. Его цель - доказать, что правительство
должно создавать те или иные программы. В общем, Дебаты Линкольна-Дугласа
основываются на "идеях, ценностях и духе", от которых зависят политические,
экономические, социальные, моральные и эстетические позиции, которых мы
придерживаемся.
Политические дебаты
На политических дебатах рассматривается практическое применение конкретной
позиции. ("Правительство должно запретить всю рекламу табака", "Иммиграция
должна быть решительно сокращена"). Утверждающая данную тему сторона
(команда) предлагает особый план для достижения цели, указанной в теме. И
доказывают, что этот план намного эффективнее, чем другие. Например,
команда "за" может предложить какую-то конкретную программу изменения
определенной социальной политики. У команды "против" есть несколько
возможностей ответа:
1. Они могут заявить, что изменения нежелательны, то есть, что сохранение
статуса-кво вполне приемлимо в отношении данной проблемы.
2. Они могут заявить, что предложенный план - плохой план и
продемонстрировать, что его недостатки перевешивают доствоинства.
3. Команда "против" может предложить лучший план для решения проблемы.
Если доказательства в Дебатах Линкольна-Дугласа носят философский и
литературный характер, в политических дебатах они основаны на практических
и статистических данных.
В основном тексте данного учебника впредь, говоря о дебатах, мы будем иметь
ввиду только “Дебаты Карла Поппера” (неполитичекие дебаты). Все, что
касается политических дебатов, вынесено нами в Приложение 1.
Парламентские дебаты
Парламентские дебаты построены по принципу дебатов в Британском Парламенте.
Одна команда представляет правительство, а другая - Лояльную Оппозицию.
Спикер палаты управляет ходом действия и является судьей. Все участники
дебатов должны обращаться к нему или к ней: "Господин Спикер" или "Госпожа
Спикер". Каждая команда состоит из двух участников. Правительственная
команда состоит из Премьер-министра и члена правительства (иногда
называемого министром короны). Команда оппозиции состоит из лидера
оппозиции и одного ее члена. Первая обязанность правительственной команды -
определить те термины, которые употребляются в теме (предложении). Между
темой обсуждения и определением должна быть понятная логическая связь.
Обычно, участники парламентских дебатов достаточно широко используют как
практические, так и философские аргументы в поддержку своей позиции
(комбинация Дебатов Линкольна-Дугласа и Политических Дебатов). Участники
этих дебатов могут прерывать друг друга небольшими замечаниями, содержащими
опровержение какого-либа аспекта выступления оппонента.
Программа Дебатов Карла Поппера
Программа дебатов Карла Поппера представляет собой комбинацию дебатов
Линкольна-Дугласа и Политических. Этот тип дебатов предназначен для
развития работы в командах по три человека (в каждой), чтобы студенты
работали вместе как над подготовкой к дебатам, так и на самих дебатах.
Программа дебатов Карла Поппера возникла как программа, развивающая умения
рассуждать и критически мыслить.
Программа разработала свой стиль, близкий к стилю политических дебатов, где
студенты учатся обсуждать проблемы, анализировать данные проблемы с разных
точек зрения, предполагать возможные пути (стратегии) решения проблем.
В этом цель Программы Дебатов Карла Поппера - вовлекать студентов в
обсуждение проблем и планирование решений, а не просто в дискуссии.
РЕГЛАМЕНТ И ПРАВИЛА
Регламент и правила дебатов программы Карла Поппера следующие:
выступающий время
У1 6 мин.
О3 к У1 3 мин.
О1 6 мин.
У3 к О1 3 мин.
У2 5 мин.
О1 к У2 3 мин.
О2 5 мин.
У1 к О2 3 мин.
У3 5 мин.
О3 5 мин.
У1, У2, У3 - соответственно первый, второй и третий спикеры утверждающей
команды,
О1, О2, О3 - отрицающей.
Каждая команда имеет право взять на протяжении игры не более 8 минут на
подготовку к выступлениям (не более 2-х минут за игру)
Тайм-кипер предупреждает спикеров (команды) за 2, 1 и 0,5 минуты до
окончания времени выступления (подготовки) спикеров и подает сигнал об
окончании времени выступления (подготовки).
Тренировочные и локальные (городские, региональные) игры могут проходить по
сокращенному регламенту.
ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ
Дебаты - это командная игра. И у каждого члена команды есть свои
обязанности.
У1
- представляет утверждающую команду;
- представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность;
- дает определение терминам (понятиям) входящим в тему;
- представляет точку зрения утверждающей команды;
- обосновывает аспекты рассмотрения данной темы;
- представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться
командой в ходе игры (в соответствии заявленными командой аспектами);
- переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности);
- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
- задает перекрестные вопросы О2 (второму спикеру отрицающей команды).
О1
- представляет отрицающую команду;
- отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной),
формулирует тезис отрицания;
- принимает определения, представленные утверждающей стороной;
- представляет позицию отрицающей стороны;
- принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты;
- представляет кейс отрицающей стороны (стратегию отрицания т.е. аргументы
отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры);
- опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1;
- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
- представляет - задает перекрестные вопросы У2 (второму спикеру
утверждающей команды).
У2
- восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез,
примеров, и доказательств;
- восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией,
следуя первоначальной структуре;
- приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются);
- повторяет важные аспекты (критерии) предыдущих доказательств;
- подробно развивает утверждающую позицию и подробно развивает утверждающий
кейс;
- опровергает отрицающий кейс;
- новые аргументы не приводятся;
- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;
- отвечает на перекрестные вопросы О1.
О2
- восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры, и
доказательства;
- подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс;
- продолжает опровергать утверждающую позицию;
- приводит новые доказательства;
- не приводит новых аргументов;
- заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды;
- отвечает на перекрестные вопросы У1.
У3
- еще раз акцентирует узловые моменты дебатов (для судьи обозначает самые
важные вопросы);
- следует структуре утверждающего кейса;
- возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как они
подтверждают позицию утверждающей команды;
- выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе;
- сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими
аргументами и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны;
- не приводит новых аргументов;
- завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств,
чем в других);
- задает вопросы О1.
О3
- еще раз акцентирует узловые моменты (для судьи обозначает самые важные
вопросах);
- следует структуре отрицающего кейса;
- возвращается к критериям (аспектам) выдвинутым О1 и объясняет, как они
подтверждают позицию отрицания;
- выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе;
- сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с
утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны;
- завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств,
чем в других);
- не приводит новых аргументов;
- задает вопросы У1.
В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений (речи спикера) :
Конструктивная речь : У1, О1
В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона
дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего
раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей и
представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все
аргументы.
Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.
В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему
аргументов после "атаки" оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно
ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько
эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не
допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие
аргументы с помощью доказательств и рассуждений.
Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.
В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия
позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должны
представить себе, что они как бы рассказываеют своим друзьям о том, как
проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой
речи не должно быть новых аргументов.
глава 3. ТЕМА ДЕБАТОВ
ФОРМУЛИРОВКА ТЕМЫ
Первый шаг в любых дебатах - это формулировка темы. Это не простая задача.
Во-первых, должны быть выявлены идеи или темы, которые представляют
интерес для участников дебатов и их тренеров. Во-вторых, очень важно, чтобы
тема была хорошо сформулирована. Формулировка должна следовать
определенным принципам: тема должна затрагивать значимые проблемы,
современные проблемы, и быть представлена таким образом, чтобы и сторона
"за" и сторона "против" могли одинаково эффективно развивать свои
аргументы. Тема должна быть сформулирована таким образом, чтобы не давать
преимуществ ни одной из сторон. Еще раз...
Тема должна:
- затрагивать значимые проблемы.
- представлять интерес ( быть актуальной)
- быть пригодной для вынесения на дебаты.
Последнее требование очень важно. Если тему нельзя обсуждать в
абсолютных терминах , из нее вряд ли получится хорошая тема для дебатов.
Виды тем (см. американский вариант):
политические
фактические
ценностные
АНАЛИЗ ТЕМЫ
Получив представление о типах тем, давайте перейдем к вопросу анализа темы.
Согласно исследованиям Томаса, Фрайера и Гуднайта, "анализ - это процесс
разделения целого на составные части по смыслу. Это - противоположность
синтезу, когда нужно объединить отдельные элементы в общее целое. Анализ -
активный мыслительный процесс. Вообще говоря, вы всегда анализируете
множество разных предметов или концепций, используя различные методики
выделения отдельных элементов. В химии вы выделяете составляющие части
вещества. На занятиях по литературе вы анализируете произведение, выделяя
сюжет, характер и стиль."
Короче говоря, анализ означает изучение чего-либо путем разбивания на
меньшие составляющие. Этот процесс необходим для дебатов. Первая задача
участника дебатов - внимательно изучить существующие и доступные материалы
по данному вопросу для того, чтобы лучше понять всю проблему.
В процессе анализа задействованы различные умения:
- умение критически мыслить
- умение отделить важную информацию от неважной
- умение определить и вычленить проблему
- умение оценить причины и возможные последствия
- умение делать выводы и заключения
- умение определить факты и мнения
- умение эффективно решать проблемы
- умение оценивать доказательства
- брейнсторминг
- умение оценить собственный мыслительный процесс
- умение работать в команде
Анализ применяется на многих уровнях в дебатах. Он включает в себя
критическое мышление для определения теринов (понятий), входящих в
формулировку темы, проведения различий, установления важности и неважности
приводимых аргументов и доказательств и т.д. Также сюда входит определение
проблемы. Выводы и заключения тесно связаны с анализом проблем. Анализ
также включает в себя оценку проблемы после того, как она была определена
(идентифицирована). Определение того, что на самом деле имеет ценность -
очень важное умение. Процесс оценивания включает в себя критику аргументов,
свидетельств и ваш собственный процесс мышления.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕМЫ (определение терминов и понятий, содержащихся в
формулировке темы)
Определение необходимо как отправная точка во всех делах. Определения
утверждающей команды могут повлиять на исход раунда. Почему? Потому-что
определения устанавливают ограничения и определяют правильность темы.
Важно, чтобы ваши определения объемлюще представляли тему. Другими словами,
участники дебатов должны быть честными, когда дело доходит до определений.
Они должны предоставлять пространство для спора. Вы можете настолько узко
определить термины, использующиеся в теме, что дебаты превратятся в спор по
поводу этих терминов.
Например, в теме "Судебная система придает слишком большое внимание свободе
прессы” одна (утверждающая) команда интерпретировала фразу "придает
слишком большое внимание" как "вынесение положительных решений в
большинстве судебных процессов". Другими словами, если суды выносили
решения в пользу прессы в хотя бы 51 случае из ста, то суды придавали
слишком большое внимание свободе прессы. При таком рассмотрении, команда
"за" превратила дебаты в соревнование по подсчетам судебных решений. Такой
подход загонял в угол отрицающую команду.
Команде "против" нужно уметь противостоять неоправданно узким определениям
своих оппонентов. Таким образом, команде "против" в исключительных случаях
позволено оспаривать определения команды "за". Определения команды "за"
могут быть настолько узкими, что они не отражают суть темы. С другой
стороны, они могут также быть и слишком широкими или слишком неясными. В
любом случае, если команда "против" может показать несостоятельность
определений своих противников, она имеет право заменить их своими. Это
опасно для команды "за", так как определения оппонентов обычно не
соответствуют определениям утверждающей команды. К примеру, представьте
себе, что была выдвинута следующая тема: "Должны быть внедрены в жизнь
программы по проверке качества воды в Восточной и Центральной Европе."
Команда "за" могла определить воду, как грунтовые воды, которые, как
представлено в их кейсе, заражены токсичными отходами и кислотными дождями.
Так как большая часть нашей питьевой воды приходит из подземных
источников, команда "за" заключает, что ее загрязнение может быть серьезной
угрозой для здоровья, что оправдывает проведение в жизнь программ по
проверке качества воды. Команда "против" может выступить против такого
определения слова "вода", как несостоятельного в данном случае, так как
даже самая чистая вода из подземных источников может быть загрязнена, если
водопроводные станции и коммуникации плохо работают. Таким образом, команда
"против" предлагает другое определение воды - питьевая вода, прошедшая
обработку. Отрицающая команда предполагает, что все серьезные программы по
обеспечению чистоты грунтовой водой были бы оправданы, если бы после
обработки вода снова загрязнялась из-за плохой водопроводной системы. А
команда “за” в своем выступлении ни разу не доказала, что очистные
сооружения находятся в плохом состоянии. Таким образом, команда "за"
(доказывая, что нам нужна чистая вода из подземных источников) не доказала
правоту темы, так как там речь идет о чистоте воды после обработки.
Команда "за" может и должна делать все, что может, чтобы избежать
подобного спора, представляя ясные и разумные определения с самого начала.
Иначе дебаты могут выродится в спор по поводу семантики вместо обсуждения
важных проблем, представленных в теме.
Почему важно давать определения терминов.
Тема задает дебатам определенные рамки. Но поскольку тема может содержать
огромное количество возможностей выбора проблем для обсуждения, необходимо
ее ограничить. Участники дебатов проводят эти дополнительные ограничения
путем определения терминов темы.
Определения очень важны в дебатах, поскольку нужно знать, что можно
обсуждать, а что нельзя. Также, четкие определения помогают судье лучше
понять ваше дело и контекст ваших аргументов.
Определения, как необходимые ограничения.
Очень практично и хорошо со стратегической точки зрения ограничивать то,
что можно обсуждать. Если у вас всего один час на дебаты, важно так сузить
тему спора, чтобы поработать с ней эффективно. Например, вопрос контроля за
личным оружием вызвал оживленные споры во всех Соединенных Штатах. Суть
дела в общем понимается как вопрос введения определенных запретов на
использование и/или возможность приобретения оружия основной массой
гражданского населения. Подобное описание и является правомерным
определением словосочетания "контроль за личным оружием". При наличии
такого определения можно устроить очень интересные дебаты.
Но, так или иначе, наличие хорошего определения - всего лишь часть общей
картины. Если вы понимаете ваши определения - это хорошо, однако , в
дебатах важно донести их также до своих оппонентов и судей. Точное
значение слова часто становится само поводом для обсуждения. Если вы
недолжным образом используете ваше право определять термины, этим
воспользуются ваши оппоненты, конечно же в свою пользу. Рассмотрите
приведенный ниже пример. Подумайте, как определения влияют на практические
и стратегические аспекты дебатов.
Допустим, я определяю слово "оружие", как некоторый предмет , способный
выпускать из пункта А снаряд для поражения пункта Б. Следуя этому
определению, рогатка тоже является оружием. И тогда в дебаты должна быть
включена дискуссия по поводу достоинств и недостатков каждого типа
"оружия", что ни к чему хорошему, конечно же не приведет.
Кроме практического значения определений, существуют также стратегические
соображения. Продолжая тему контроля над оружием, представим себе, что
слово "контроль" определено как некоторые необходимые действия для
обеспечения эффективного использования какого-либо предмета. Например,
чем чаще вы контролируете состояние вашего автомобиля, тем дольше он вам
прослужит и не произойдет никаких неприятных поломок. Подобное определение
"контроля над оружием” приведет к тому, что начнется обсуждение того, как
сделать оружие более эффективным средством поражения целей. И это вместо
того, чтобы решить, какие ограничения и запреты следует налагать на его
свободную продажу. Шансы подготовиться к дебатам по поводу достоинств
возрастающей угрозы - невелики. Шансы выиграть подобные дебаты - еще более
смутные.
Ограничения, накладываемые на тему обсуждения, важны для обеих сторон, а
также и для судьи. Независимо от того, кто является судьей, определения
необходимы для того, чтобы показать ему те особые рамки, в которых будут
проходить дебаты и направление, в котором будет развиваться обсуждение
вашего кейса.
С помощью точных определений вы показываете другой команде их пространство
для аргументации, а судье - четкую линию вашей аргументации. Можно провести
параллель с игрой в теннис, где корт очерчен белой линией. Эти линии -
широкие границы темы. В середине корта проведена другая линия, которая
разделяет противников. Эта линия, вместе с сеткой, определяет то
"пространство", в котором находится каждый игрок. Точные определения
показывают противнику, на какой стороне сетки ему встать.
Если вы участвуете в дебатах по поводу контроля за оружием и определите
"контроль" как какие-то запреты на открытую продажу, ваши оппоненты будут
знать, на каком корте вы собираетесь играть. В результате, неопределенность
позиции оппонента будет минимизирована.
Определения, как путь к исследованию
Перед тем, как представить свои аргументы перед судьей или
оппонентами, вам необходимо определить термины темы, чтобы было проще
проводить исследование темы. Изучение того, в чем суть данной проблемы, или
в чем она может быть - первый шаг в подготовке к успешным дебатам.
Представьте себе, насколько сложной будет работа по полному изучению темы
контроля за оружием, если вы будете исходить из данного выше определения
слова "контроль". Тема будет слишком объемна для команды участников
дебатов. Они могут запутаться в своих исследованиях.
Перед тем, как вы дадите определение терминам, так или иначе, вам нужно
понять, какие термины нуждаются в определении. Не каждое слово в теме
требует словарного определения для того, чтобы его поняли. Некоторые
термины и слова будут приняты обеими командами без необходимости их
определения. Вы должны будете сконцентрировать внимание на определении тех
терминов, которые могут вызвать некоторые разногласия. Рассмотрите
следующий пример : "Тема: федеральное правительство должно значительно
ограничить власть профсоюзов в Соединенных Штатах". В этой теме участник
дебатов, видимо, захочет определить следующие термины - "значительно
ограничить власть" и "профсоюз". Другие термины - "федеральное
правительство" и "Соединенные Штаты" редко вызывают вопросы в процессе
дебатов. Существует всеобщее понимание или консенсус относительно того, что
эти термины означают в теме. Термины, нуждающиеся в определении были
выбраны прежде всего потому, что нет общего понимания их значения. Важная
информация для одного участника может быть маловажной для другого. Далее,
рассмотрим термин "ограничить" в тексте вышеприведенной темы. Значит ли
это: наложить определенные ограничения на профсоюзы или же вообще полностью
лишить их всяческих полномочий? Как вы можете догадаться, многие дебаты по
этому вопросу зацикливались на определении слова "ограничить".
Хорошую тему сформулировать непросто. Нужно привлекать к этому как можно
больше людей. Для формулирования тем для национальных соревнований в США
создаются целые комитеты.
Принимаясь за создание темы помните, что
“хорошая тема” должна:
- провоцировать интерес
- быть сбалансированной и давать одинаковые возможности командам в
представлении качественных аргументов
- иметь четкую формулировку
- стимулировать исследовательскую работу
- содержать возможность обсуждения на различных уровнях
- иметь положительную формулировку для утверждающей команды
При соблюдении этих требований тема может использоваться в дебатах в
течение нескольких месяцев.
ПРИМЕРЫ ТЕМ
Ниже представлены примеры тем, по которым в Соединенных Штатах проходили
дебаты. Заметьте, что для хороших дебатов важны как формулировка, так и
содержание.
ТЕМА:...
- ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕСКОЙ ФОРМОЙ ПРОТЕСТА.
- ЦЕНЗУРА ПОДРЫВАЕТ ОСНОВНЫЕ СВОБОДЫ.
- ЭВТАНАЗИЮ МОЖНО ОПРАВДАТЬ.
- ТЕЛЕВИДЕНИЮ И ПЕЧАТНОЙ ПРЕССЕ НУЖНА СЕНСАЦИОННОСТЬ ПРИ ПОДАЧЕ НОВОСТЕЙ.
- ОГРАНИЧЕНИЯ ИММИГРАЦИИ ОПРАВДАНЫ.
- ЖЕЛАТЕЛЬНО ПОЛНОЕ ЯДЕРНОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ.
- НЛО СУЩЕСТВУЕТ.
- МОРАЛЬ ЗАВИСИТ ОТ КУЛЬТУРЫ.
- МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ РАВНЫ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЛЮБОЙ РАБОТЫ.
- ФЕМИНИЗМ - ВРЕДНАЯ ИДЕОЛОГИЯ.
- ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ПОЧВЕ НЕНАВИСТИ ОПРАВДАНЫ.
- СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННЫ.
- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАРКОТИКОВ В СПОРТЕ ПОДРЫВАЕТ СУТЬ ЧЕСТНОГО СОРЕВНОВАНИЯ.
- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИВОТНЫХ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ НЕОПРАВДАНО.
- ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ ОПРАВДАНО.
- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ АМОРАЛЬНА.
- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ НЕОПРАВДАНА.
- РЕЛИГИОЗНЫЕ КУЛЬТЫ ОПАСНЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА.
- ЦЕНЗУРА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ АМОРАЛЬНА.
- ЛЕГАЛИЗАЦИЯ МАРИХУАНЫ ОПРАВДАНА.
- ЛЕГАЛИЗАЦИЯ НАРКОТИКОВ ОПРАВДАНА.
- ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ МОГУТ ПОНИЗИТЬ УРОВЕНЬ МИРОВОГО ТЕРРОРИЗМА.
- ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ РАСШИРИТ МИРОВУЮ ТОРГОВЛЮ.
- СКРЫВАТЬ ПРАВДУ ОТ СМЕРТЕЛЬНО БОЛЬНОГО ПАЦИЕНТА НЕЭТИЧНО.
- НУЖНО МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.
- МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ БОРОТЬСЯ ЗА МИР.
- СЕКСУАЛЬНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ НЕЭТИЧНА И НАРУШИТЕЛИ ДОЛЖНЫ НЕСТИ НАКАЗАНИЕ.
- ТЕЛЕВИДЕНИЕ ИМЕЕТ ВРЕДНОЕ ВЛИЯНИЕ НА НАШЕ ОБЩЕСТВО.
- ЭВТАНАЗИЯ - ИМЕЮЩАЯ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВА ДЛЯ УМИРАЮЩЕГО
БОЛЬНОГО.
- БОЛЕЕ СТРОГИЕ ПРИГОВОРЫ СНИЗЯТ УРОВЕНЬ ПРЕСТУПНОСТИ.
- ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ РАЗДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА.
- ПРЕСТУПНОЕ ПОВЕДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО.
- МАЛОЛЕТНИЕ ПРЕСТУПНИКИ, ВИНОВНЫЕ В СЕРЬЕЗНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ДОЛЖНЫ БЫТЬ
НАКАЗАНЫ.
- ПРЕСТУПНИК ДОЛЖЕН ВЫПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЖЕРТВЕ ЕГО УГОЛОВНОГО ИЛИ
ГРАЖДАНСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
- РЕКЛАМА - НЕЭТИЧНА.
- РАСШИРЕНИЕ СЕТИ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИИ УЛУЧШИТ ПОЛОЖЕНИЕ В МИРЕ.
- ГОМОСЕКСУАЛИЗМ ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬСЯ ОБЩЕСТВОМ.
- ПОРНОГРАФИЯ АМОРАЛЬНА.
- АБОРТ АМОРАЛЕН.
- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.
- БОГАТЫЕ ГОСУДАРСТВА ОБЯЗАНЫ ПОМОГАТЬ БЕДНЫМ ГОСУДАРСТВАМ.
- ТЕРРОРИЗМ ОПРАВДАН.
- ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ НЕЭТИЧНА.
- АНГЛИЙСКИЙ ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ ЯЗЫКОМ В МИРЕ.
- ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ОБУЧАТЬ КАЖДОГО РЕБЕНКА.
- ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА В АРМИИ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.
- ЖИТЬ В БОЛЬШОМ ГОРОДЕ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ЖИТЬ В МАЛЕНЬКОЙ ДЕРЕВНЕ.
- СТУДЕНТЫ И УЧИТЕЛЯ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ОДИНАКОВЫЙ ВКЛАД В ДЕЛА КОЛЛЕДЖА.
- ОПАСНЫЕ ВИДЫ СПОРТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ УЧЕБНОГО ПЛАНА.
- АТОМНАЯ ЭНЕРГИЯ - НАИЛУЧШИЙ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ.
глава 4. РАЗРАБОТКА АРГУМЕНТОВ
МОЗГОВОЙ ШТУРМ
Несколько простых правил мозгового штурма (брейнсторминга)
1. Никакой критики идей в тот момент, когда их высказывают.
Идея, которая на первый взгляд выглядит наименее
полезной, может быть трамплином для других великих идей.
2. Никакая идея не может быть чересчур вызывающей или экстравагантной
Хорошо, конечно, когда она хоть как-то связана с темой. Однако для того
чтобы произвести одну хорошую идею, необходимо пройти через поток плохих..
3. Не останавливайтесь на трех или четырех идеях.
Чем больше идей, тем лучше - и чем больше, тем законченнее будет анализ.
Стремитесь к 25 идеям и больше, когда вы занимаетесь брейнстормингом в
группе.
4. Для хорошего брейнсторминга необходимо обмениваться идеями ,
комбинировать и перестраивать идеи.
Сначала вам захочется устраивать мозговой штурм в группе, а затем всей
командой. Во время ваших групповых брейнстормингов старайтесь особенно
придерживаться правила "никакой критики". Один из вас может записывать все
идеи, которые рождаются у студентов и высказываются в аудитории. Хорошие
занятия брейнстормингом могут быть очень шумными, и предложения могут
исходить ото всех совершенно бессистемно. Сделайте так, чтобы высказался
каждый, кто хочет.
В результате мозгового штурма обязательно родятся хорошие идей. И тогда из
этих идей нужно сделать четкие и хорошо структурированные аргументы. Это
тоже нетрудно. Вы делаете это все время.
КАК СОЗДАТЬ АРГУМЕНТ
За обеденным столом:
"Мама, можно я выйду из-за стола?"
1. "Мне нужно пойти в библиотеку сегодня вечером."
2. "Мы начинаем изучать квантовую физику и я хочу сама изучить основы".
3. "Это очень важный раздел и оценка за последнее задание по нему будет
основной в конце семестра".
4. "Вот почему мне надо пойти сегодня вечером в библиотеку".
В этом примере утверждение содержится во фразе номер 1. В ней девушка
утверждает, что она должна пойти вечером в библиотеку. Она предлагает
объяснение во фразе номер 2, где детализирует свою просьбу. Во фразе 3 она
представляет понятное и оправданное объяснение, почему ей нужно идти в
библиотеку; и, наконец, во фразе 4 она повторяет первоначальное
утверждение.
Для создания аргумента:
1. Требование ВЫДВИГАЕТСЯ.
2. Требование ОБЪЯСНЯЕТСЯ.
3. Требование ДОКАЗЫВАЕТСЯ. Обоснование осуществляется с помощью
доказательств и рассуждений.
4. Делается ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Структура аргумента должна помочь начинающим организовать их речи. Для
структуры очень важны ясность и обоснование при представлении идей, что
заставляет участников дебатов объяснять и обосновывать свое утверждение.
Конечно, имплицитно присутствует в структуре и способность развивать
утверждения путем рассуждений и споров. Эти умения необходимы для
аргументации и рассуждения, и мы рассмотрим их ниже.
Сейчас же мы предлагаем вам рабочий листок, который поможет вам разработать
четкую структуру аргументов и несколько примеров того, как ею пользоваться.
РАБОЧИЙ ЛИСТОК ДЛЯ ДЕБАТОВ
Создание аргумента
Тема:
Сторона:
Утверждение: (причина, по которой вы соглашаетесь или не соглашаетесь с
темой)
Объяснение: (подробно объясните причину)
Обоснование (содержит доказательства, обычно на карточке)
Заключение (вновь подтвердите ваше первоначальное требование или причину)
ПРИМЕРЫ АРГУМЕНТОВ
1. Тема: Использование атомной энергии в качестве основного топливного
ресурса неоправдано. (за)
Утверждение: Атомная энергия опасна.
Сторона: Утверждающая
Объяснение: Слишком часто случаются аварии на атомных электростанциях.
Обоснование: “Безопасна ли по-настоящему энергия атома?", TCRE , 14 июня
1990: 43. Аварии случались на каждой атомной электростанции в Соединенных
Штатах. Они редко значительны, но потенциальная угроза настоящей катастрофы
всегда присутствует, даже при небольших происшествиях.
Заключение: Таким образом, можно видеть, что потенциальная угроза
катастрофы существует, что делает выбор атомной энергии в качестве топлива
крайне опасным.
2. Тема: "Нельзя оправдывать генную инженерию".(за)
Утверждение: С ее помощью могут быть созданы новые виды биологического
оружия.
Объяснение: Новые технологии генной инженерии делают невозможной проверку
нарушений Договора по Биологическому и Бактериологическому Оружию 1972
года.
Обоснование: Хендрикс, Мелисса. "Бактериологические войны". Science
News, 17 декабря 1988, стр.393.
"Природа генной инженерии делает практически невозможной проверку одним
государством того, не нарушает ли другое государство договор", - говорит
полковник Дэвид Хаксолл, глава Института Армии США по Исследованию
Инфекционных Заболеваний (USAMRIID) в Форт-Детрике. Он и другие военные
исследователи говорят о том, что Соединенные Штаты должны защищаться от
террористов или враждебных государств, манипулирующих генами в целях
создания оружия.
Заключение: Таким образом, я заключаю, что новые типы биологического
оружия могут быть созданы незаметно.
3. Тема: "Нельзя оправдывать генную инженерию".(против)
Утверждение: Ученые достигают новых вершин в генной инженерии.
Объяснение: Поскольку генная инженерия развивается, были выделены гены
некоторых болезней, что приближает нас к открытию новых средств лечения.
Доказательство: Элмер-Дьюитт, Филип. "Генетическая революция". Time, 17
января 1994; 48.
"За последние 12 месяцев были выделены гены Болезни Хантингтона, Болезни
Лу Герига, так называемого заболевания Баббл-Бой и многих других.
Возможность выделить ген рака груди уже не за горами."
Заключение: Итак, вы можете видеть, что генная инженерия, двигаясь
вперед, подает больше и больше надежд.
4. Тема: Смертная казнь не может быть оправдана. (против)
Утверждение: Смертная казнь защищает граждан.
Объяснение: Смертный приговор защищает народ от убийств в будущем.
Избавление общества от преступников прямо искореняет возможность убийства
еще одной жертвы. Пока убийцы находятся где-то рядом, они представляют
реальную угрозу.
Доказательство: Смит, Беатрис."Смертный приговор". Огайо,
Р.P.I.Publishing, 1989:53.
"Говорит судья Кроу: Я верю, что наказанием за убийство должна быть смерть.
Я настаиваю на высшей мере наказания - смерти- не потому, что верю, что
общество желает лишить жизни убийцу, но потому, что общество не хочет
потерять свою жизнь. Я выступаю за это радикальное и не подлежащее отмене
наказание, так как наказание здесь соответствует преступлению... Человек,
на руках которого кровь другого человека - представляет опасность для жизни
каждого гражданина."
Заключение: Я, таким образом, заключаю, что смертная казнь защищает
граждан.
глава 5. ИССЛЕДОВАНИЕ И ПОДДЕРЖКА АРГУМЕНТОВ
Для доказательства ваших аргументов требуются продуманные и хорошо
обоснованные рассуждения, основанные на фактах, примерах, цитатах, которые
помогут убедить аудиторию и судей.
При подготовке к дебатам важно уделить особое внимание сбору и
организации информации по теме, то есть созданию “банка данных”.
СБОР ИНФОРМАЦИИ
Для сбора информации используйте библиотеки, компьютерную сеть,
мнения специалистов, опросы общественного мнения и т.д. В качестве
исследователя изучайте источники информации, ищите данные, относящиеся к
теме дебатов в разнообразных источниках, классифицируйте, анализируйте и
затем организуйте все доказательства в логическую и четкую форму.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЧТЕНИЕ
Чтобы быстро определить, полезна ли вам книга и соответствует ли она
нужной теме, нужно уметь быстро просмотреть ее. Вот несколько способов
предварительного чтения:
1. Название. Названия имеют большое значение. По названию можно
определить тематику книги и авторский подход.
2. Оглавление.
3. Приложения ( там объясняется терминология, приводится список
упомянутых в книге имен)
4. Предисловие.
5. Выборочное чтение. Дает вам представление о книге.
Необходимо практиковаться в предварительном чтении. Вот одно из
упражнений:
- Выберите 5 книг или статей по разрабатываемой теме, быстро
проглядите их , напишите или обсудите с друзьями содержание материалов и
то, как их можно использовать в дебатах.
СВЕДЕНИЯ ОБ ИСТОЧНИКАХ
Нужно быть очень аккуратными в выборе источников, которые вы
планируете цитировать. Используйте только надежные источники.
Источник может считаться надежным , если он лишен предвзятости, если
он компетентен, если автор является авторитетом в своей области. Следует
учесть, что специалист в одной области не может быть специалистом и в
других областях.
К надежным источникам относятся те, которые получили общественное
признание ( ученые или журналисты, которым были присуждены какие-либо
премии).
С точки зрения содержания, надежным или проверенным считается прежде
всего тот источник, который содержит выводы из фактов, которые можно
проверить. Помимо этого есть еще и мнения, которые субъективны или
основываются на субъективной системе ценностей. Причем, нельзя сказать ,
что лучше. И то и другое может быть использовано для обоснования аргумента.
Однако необходимо каждый раз оценивать, насколько убедительным будет данная
поддержка в конкретном контексте. Так же нужно оценивать и доказательства
оппонентов.
Доказать ангажированность источника, как правило, трудно. Источник
цитируется кратко и как бы "на бегу". Поэтому во время перекрестных
вопросов вы можете использовать тактику выявления ангажированности
источника команды , играющей против вас.
Но нужно помнить, что есть так называемые " невольные свидетели", которые
, при наличии определенной ангажированности или предубеждения, тем не
менее, вынуждены сказать правду или сделать определенное допущение. Как
правило, "невольные" свидетели - это люди, которые вынуждены сказать правду
( даже если она противоречит их убеждениям) в силу моральных причин или в
силу определенных обстоятельств.
ОРГАНИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИИ
Когда у вас есть необходимая информация, ее нужно записать так,
чтобы можно было использовать ее как поддержку аргументов во время игры.
Типы поддержки :
- примеры
- факты
- статистика
- цитаты и т.д.
КАРТОЧКИ ДЛЯ ЗАПИСИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Для записи поддержки используйте специальные карточки, где
обязательно должны быть :
- библиографические указатели - автор, название работы,
издательство, время издания, номер страницы
- тип поддержки;
- собственно информация;
Ее можно переписывать
- дословно;
- используя сокращения, но только если при этом не искажается суть
цитаты или не опускается важный элемент мысли;
Некоторые материалы придется перефразировать, особенно когда
авторский текст занимает несколько абзацев. Желательно всегда иметь копию
подлинника, на случай, если кто-то усомнится в подлинности источника. Судьи
могут проверить после раунда правильность приведенной цитаты. И вы тоже
можете верифицировать цитаты ваших оппонентов.
После записи цитаты карточка должна быть отнесена к определенной
рубрике и соответственно помечена для облегчения поиска.
ЭТИКА ПРИВЕДЕНИЯ ПОДДЕРЖЕК
Всегда необходимо проверять источник и содержание поддержки.
Все факты, примеры, цитаты и т.д. должны иметь ссылку на истоичник,
только тогда вы сможете с уверенностью их использовать во время игры.
Если вы замечаете нарушение этики приведения поддержек аргументов
оппонентами, не делайте голословных обвинений, так как доказать это вы
можете только с помощью оригинала.
В случае если вы уверены ( и имеете доказательства), что поддержка
сфабрикована или приведена неточно, скажите об этом тренеру и попытайтесь
решить эту проблему вне соревнований. Иногда люди делают ошибки без злого
умысла и готовы их исправить.
Важно не столько количество поддержек, но прежде всего их качество.
Задумайтесь над тем, правильно ли интерпретируется поддержка. Если и
имеет место неверная интерпретация, трагедии в этом нет, особенно для
начинающих. Как правило, выводы, сделанные на основании свидетельств,
проходят длинную цепочку рассуждений, в которой могут быть и объяснения и
характеристики. Однако во время игры представить всю цепочку невозможно.
Поэтому особое внимание нужно уделить тому, чтобы ваш вывод прозвучал
убедительно.
Далее, ваши доказательство или выводы, сделанные на основании
поддержки, должны согласоваться с другими доказательствами по той же теме.
Следует помнить:
Поддержка должна быть взята из надежного источника, не древнее, чем
3-5 лет ( если имеются в виду вопросы, относящиеся к текущим проблемам),
она должна относиться к теме и быть в контексте остальных доказательств, и
ее можно найти в том источнике, который вы указываете.
глава 6. УТВЕРЖДАЮЩИЙ КЕЙС
КЕЙС. СТРУКТУРА КЕЙСА
Ясный, четкий стратегически продуманный утверждающий кейс имеет особую
важность, так как на нем держится структура дебатов.
Термин "кейс" обозначает “сюжет доказательства (опровержения)”,
который будет осуществлен командой; совокупность аспетков и основных
аргументов, впервые приводимых обеими сторонами в речи первых спикеров:
Структура кейса
|Тема |
|Обоснование актуальности темы |
|Определение понятий |
|аспект |асппект |аспект |
|аргумент |аргумент |аргумент |аргумент |аргумент |аргумент |
|док-во |док-во |док-во |док-во |док-во |док-во |
|поддержка |поддержка |поддержка |поддержка |поддержка |поддержка |
Утверждающий кейс должен адекватно представлять позицию команды. В
речи первых спикеров должно быть представлено полное обоснование
правильности утверждающей позици в отношени темы и возможных стратегий
обоснования этой позиции. Если утверждающая команда хочет обосновать
утверждение темы, гласящей , что “свобода прессы важнее, чем право на
личную жизнь", будет недостаточно просто показать важность свободы слова.
Ценность свободы прессы надо сравнить с ценностью личной жизни и только
тогда говорить о большей ценности свободы прессы. Т.е. утверждающая команда
должна интерпретировать тему и обосновать ее.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ и ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕМЫ.
Тема может иметь различные интерпретации. В рамках дебатов важно,
чтобы обе стороны ясно понимали значение темы. Например, если утверждающая
команда определила демократию как "представительное правительство", а
отрицающая сторона понимает ее как "открытость по отношению ко всем идеям",
то дебаты не состоятся, потому что стороны говорят о разных вещах. Поэтому
четкие определения всех понятий просто необходимы.
Утверждающая сторона выступает первой и поэтому имеет возможность
ввести свое определение.
Определения
Определения должны быть:
- четкими
Утверждающая сторона должна четко определить, как она будет
использовать каждое понятие. Недостаточно заменить одно понятие на
синонимичное: это рассматривается как ошибка.
- обоснованными и корректными
Термины должны быть просты для понимания. Не допускается
неоправданное сужение (расширение) объема и содержания понятия. Если ваша
интерпретация неверна (некорректна), ваши оппоненты смогут оспорить ее. Не
подвергается сомнению корректность тех определений, которые даны со ссылкой
на словари и справочную литературу (являются “культурной нормой”).
Отрицаюшая сторона может дать определения тем терминам, которые не
были определены утверждающей стороной.
- стратегическими
Определения стоит конструировать (давать) в соответствии с кейсом
команды. При определении терминов, утверждающая команда должна четко
представлять себе, что она должна доказать правильность позици команды в
отношени темы. Если утверждающая команда защищает понятие "свобода", то
вряд ли будет удачным определить это понятие как “абсолютная
независимость”. Этим команда только затруднит свое положение.
Давать определения лучше всего сразу после темы.
Переходить к определению можно с помощью, например, такой фразы: "Для
того, чтобы позиция утверждающей стороны была лучше понята, мы бы хотели
дать определения терминам, содержащимся в теме". После определения понятий
утверждающей стороной отрицающая сторона должна согласиться с определениями
(в случае некорректности определений -
доказать факт некорректности и дать свои определения).
ОБОСНОВАНИЕ (конструирование кейса)
В период подготовки к дебатам утверждающая сторона должна ответить на
следующие вопросы, чтобы яснее обосноватьсвою позицию в отношении темы:
- почему мы соглашаемся с темой?
- какие сильные доводы мы можем привести в поддержку темы?
- какие основные вопросы ставит тема?
- каковы основные проблемы содержит тема и какие примеры можно
привести?
- каковы могут быть аргументы отрицаю | |
