|
Реферат: Особенности политической мысли России (Политология)
Голицынский военный институт ФПС РФ
кафедра психологии и педагогики
Факультет заочного обучения
отделение психологии
Реферат студентки 3 курса Котовой Е.М.
Тема : “Особенности политической мысли России ”.
Научный руководитель: Чепурной А.Ф.
Голицыно – 2001 год
План.
Введение
1. Политическая мысль Древней Руси.
2. Российская политико-правовая мысль 18 века.
3. Характер политических учений в России 19 – 20 вв.
Заключение.
Список литературы.
Введение.
Вводный раздел курса политологии предполагает выяснение не только
сущности, особенностей и значения этой науки, но и то, как она возникла,
какие основные этапы становления и развития прошла.
Изучение истории политическое мысли важно только само по себе, но и
для правильного понимания и решения проблем современности.
Если история политической мысли насчитывает тысячелетия, то
политология как специфическая самостоятельная наука возникла всего столетие
назад. Хотя основной вклад в историю политических идей человечества внесли
страны Запада, но и на Востоке политическая мысль формировалась и
развивалась интенсивно и плодотворно.
В реферате на тему “Особенности политической мысли России”
рассказывается о том, как происходило становление политической и правовой
мысли в России.
Данная работа состоит из введения, основной части, заключения и списка
литературы.
Во введении обосновывается выбор темы реферата.
Основная часть включает в себя 3 вопроса. В первом – рассказывается о
начале формирования политической и правовой мысли в Древней Руси. Во втором
вопросе – рассказывается о Российской политико-правовой мысли 18 века. В
третьем вопросе показан характер политических и правовых учений в России 19
– 20 вв.
Политическая мысль Древней Руси.
Начала письменной политической мысли России – Древней Руси восходят к
Х – IХ вв.
Как и в Европе начальная стадия политической мысли России отличалась
тем, что она не отделялась от религиозной, растворялась в синкретическом
видении мира, общины.
Предметом наиболее важных политических суждений в Древней Руси были
такие проблемы, как происхождение государства, правомерность правящих
кругов, пути укрепления княжеской власти, единство российских земель.
В древних источниках княжеская власть виделась отцовской, праведной,
традиционной. Так, в “Поучениях” В. Мономаха говорится об ответственности
князя за авторитет власти, проводимую политику, судебное разбирательство,
успехи в воинском деле. Основные политические идеи В. Мономаха :
- о качествах идеального христианского (православного) государя, который не
терпит беззакония в религиозной и обыденной жизни,
- признает старшинство в роде,
- блюдет честь перед другими странами,
- ратует за единство русской земли как целого, скрепленное договорами между
князьями.
В. Мономах завещал государю быть милосердным и правосудным, не
позволять сильным погубить человека.
Источник власти идентифицируется с божественным началом, и в этом –
суть политической мысли Руси и средневековой Европы. Однако на Руси сильной
оказалась тенденция идентификации основы власти с согласием властвующих и
подданных. Идея божественной власти дополнялась сильными общинными
традициями, согласованием интересов “правящих и управляемых”. Именно отсюда
идет традиция приглашения на княжение независимого кандидата со стороны.
В “Повести временных лет” Нестора есть легенда о том, как на Русь
призывали коряжских князей. Легенда как бы выполняла реальную политическую
роль, рассказывая об исторической независимости Киева от византийских
императоров, которые претендовали на всевластие во всем православном мире.
Со времен Древней Руси росло сознание, что в основе государства должно
лежать согласие.
Активность незнатных граждан России в годы шведско-польской
интервенции, подъем национального самосознания народа привели к идее
избрания царя “всей землей”. Мысль о народно-избранном царе противоречила
старой традиции о божественном происхождении власти, но и положила начало
русской традиции соборности, общинности.
Древнерусская политическая мысль и политика имели богатую нормативно-
правовую базу. Одним из источников являлась “Русская Правда краткой
редакции – Закон русский”. В ней определялось правовое положение отдельных
групп населения, которое разделялось на свободных и независимых людей.
Большое значение в “Русской правде” придавалось показанию свидетелей как
важного элемента судебного процесса. В целом “Русская Правда ”представляла
собой целую серию разновременных юридических установлений. Со временем
“Русская Правда” из княжеского доминального закона превратилась в сборник
норм феодального права в целом.
Объединение русских земель вокруг Московского княжества, образование
единого русского государства, завершение процесса формирования
великорусской народности стали важными причинами подъема национального
самосознания россиян.
Идеология русской государственности развивалась в обстановке
независимости от внешних политических центров и растущих национальных
интересов. В “Слове о законе и благодати” Иллариона говорилось о
независимости Киева от Византии. Утверждалось, что время избранности
Царьграда, притязаний Византии на создание вселенской церкви и импереии
прошло, что Русь не нуждалась в чьей-либо опеке.
Идея государственной и церковной независимости России в правящих
кругах трансформировалась в идею особой международной православно-
политической миссии России. В результате этого была сформулирована
концепция “Москва – третий Рим”
Идеи концепции “Москва – третий Рим” стали официальной идеологией
русских царей, при Иване III – Великом князе “всея Руси”, Иване IV
Грозном. В силу этой концепции русским царям надлежало хранить и
поддерживать православие как в самой Руси, так и в ближайших регионах
Запада и Востока.
Сложилась важнейшая идеологическая основа согласия и определения
границ государственных интересов. Если для средневековой Европы была
характерна политическая конкуренция, острая борьба между королем и церковью
за первенство, то в России всегда был прочный союз царя и церкви. Обычно
княжение и царствование идеализировались в летописях. Последствие союза
царской власти и церкви сказались на политическом развитии России. Такой
союз укреплял центральную власть, государственность. Церковь находилась под
властью князей и царей. Это ограничивало ее возможности в критике власти.
Критика в адрес власти прозвучала только один раз и то из-за рубежа.
Так как критика изнутри была обречена и поэтому невозможна.
А.М. Курбский, признавая полновластие царя, написал Ивану Грозному
“Грамоты”, в которых изложил свое мнение о правлении государством. Он
считал, что царь должен советоваться со своими вельможами, иметь при себе
мудрых советников. Так же осуждались расправы над невиновными воеводами.
А.М. Курбский увидел опасность в политике Ивана IV , который опирался
на опричнину, состоящую из малоизвестных и малоимущих, жаждущих крови
именитых бояр. Своей политикой Иван IV разрушал жизненно необходимый для
государственности социальный строй.
В ответных “Посланиях” А.М. Курбскому Иван Грозный доказывал
необходимость абсолютной власти государя, жестких мер по отношению к ее
противникам, решительных действий для защиты православных христиан. Он
обвинял Курбского в измене. Утверждение неограниченной монархии,
неразвитость политических структур, специфика развития, препятствовали
возникновению в России республиканских идей.
Недовольные добивались не изменения политического управления, а
облегчения его бремени.
Общественный деятель ХIV века И.С. Пересветов, видя связь
общественного зла с порабощением, лучшим средством уничтожения кабалы
считал ”ограничение боярства”, в борьбе против которого русские государи
должны опираться на служилых людей.
На разжигание ненависти к боярам были рассчитаны письма Разина. Он
распространял слух о том, что царь в неволе у бояр – изменников.
В ХVI веке вышел выдающийся памятник русской политической и социальной
мысли – “Домострой”, представлявший собой политическую о задачах
государства, церкви и семьи. В этой книге утверждалась власть государя,
защищались принципы патриархального быта, беспрекословного повиновения
главе семьи. По “Домострою” главнейшие задачи государства совпадали с
задачами церкви, а семья признавалась важнейшим государственным
учреждением, фундаментом всего государственного здания.
Cамым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Он внес
единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г.
имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности
постепенное выдвижению мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских.
В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную
деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему
закрепощению, введя повсеместно Юрьев день.
Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная
грамота; текущее законодательство московских князей. Но он не просто
обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было
написано заново, а старые нормы были в основном переработаны. Судебник 1497
г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального
права, кодифицированные нормы обычного права, уставные грамоты, княжеские
указы и др.
В царствование Ивана Грозного, в середине XVI века, формируется орган
сословного представительства - земский собор. Он представлял собой особую
форму власти, организацию и представительство в российских условиях
основных групп господствующих сословий.
С. О. Шмидт говорил : «...Соборы XVI века - это не представительные
учреждения в обычном понимании, а скорее бюрократические». Соборы времени
Ивана Грозного - «органы территориальной централизации, признак объединения
земель под властью одного государя». Соборы были нужны «укрепляющемуся
самодержавию как орудие сопротивления сохраняющийся еще феодальной
раздробленности».
“Стоглав”, проходил в 1551 г., на нем решались такие вопросы: кодекс
правовых норм внутренней жизни русского духовенства и его взаимоотношения с
обществом и внешним миром.
Принципиальное значение имел Собор в 1648 году и принявший в 1649году
Соборное Уложение – свод законов российского государства, основной закон в
России до первой половины ХIХ века. Соборное Уложение ярко характеризует
политическую систему Московского княжества, его государственное устройство,
право, обычаи.
В целом русская политическая мысль допетровской эпохи развивалась
параллельно с государственностью, ориентировалась на православную церковь.
И только к ХVI веку в России появляются первые признаки начала
процесса освобождения политической мысли от религии. Он был связан с
творчеством Ф.И. Карпова, И.С. Пересветова, А.М. Курбского, выступавших за
справедливость государственного устройства, сословную монархию.
К ХVII веку в России проблемы власти становятся предметом специального
наблюдения и анализа. Яркими представителями политической мысли в этот
период явились А. Ордин-Нащекин, Ю. Крижанич. Он написал труд “Политика”, в
котором писал, что ” безграничная власть противна божественному и
природному закону.” Крижанич советовал ограничить законами всевластие
“слуг царя”, установить новое, наилучшее законодательство, отменить слишком
тяжелые для народа повинности, дать людям всех чинов и сословий подобающие
привилегии.
II. Российская политико-правовая мысль 18 века.
Новый этап в истории политической и правовой мысли России начинается
на рубеже ХVII – ХVIII вв., с реформ Петра I. Политические реформы в России
затрагивали общие проблемы государства, структуры государственного
аппарата, социального устройства общества и сословных отношений. Петр I
стремился укрепить абсолютную монархию, ограничить церковь и власть родовой
аристократии. Сторонники идеи просвещенного абсолютизма, политические
теоретики: Ф. Прокопич, Ф.С. Салтыков, В.Н. Татищев – рассматривали
государство в качестве гаранта общего блага, как силу, способную облегчить
«общенародную пользу» и «внимать разуму подданных».
Идеология просвещенного абсолютизма находила отражение в
реформаторской политике первого императора России – Петра I. Он
способствовал упрочнению положения дворянства, и использовал жесткие меры
для ее осуществления. Многие политические документы, идеи, лежащие в их
основе Петр I разрабатывал сам, в силу чего его по праву считают выдающимся
российским политическим мыслителем.
Петр I правил Россией несколько десятилетий. К числу наиболее крупных
преобразований в государственной сфере и соответствующих нормативных актов
следует отнести: военную реформу и введенный «воинский устав Петра
Великого», городскую реформу, начало которой положил «Указ об учреждении
губерний и приписании к ним городов; установление порядка государственной
службы, создание Сената, Синода и коллегий, закрепленное в «Генеральном
регламенте».
Представляет научный интерес и практическую значимость анализ «Табели
о рангах», введенной указом Петра I. «Табель о рангах» явилась законом о
порядке государственной службы и представляла новую систему чиновной
иерархии. Она завершила административные реформы центральных и местных
государственных учреждений, в аппарате которых было занято значительное
число чиновников. Ее основное значение состояло в рационализации и
систематизации административной службы. «Табель о рангах» внедряла вместо
происхождения и знатности принцип служебной и профессиональной годности.
Особое значение имело узаконивание приобретения дворянства выслугой и
пожалованием государя. Приобретение дворянства путем выслуги чина усиливало
социальную мобильность правящего сословия, открывало возможность прилива в
его среду выходцев из других классов и сословий.
Интересна оценка политико-правовой и идеологической деятельности Петра
I, в знаменитом слове одного из его сподвижников Ф. Прокоповича,
произнесенном во время похорон императора в 1725 году: «Какову он Россию
свою сделал, - говорил Ф. Прокопович, - такова и будет, сделал добрым
любимою, любима и будет, сделал врагам страшною, страшная и будет, сделал
на весь мир славною, славная и быть не перестанет. Оставил нам духовные,
гражданские и воинские исправления».
Во времена Екатерины II начинается следующий этап в развитии
политической мысли России.
Вскоре после вступления на престол Екатерина II обнаружила, что одним из
существенных недостатков русской жизни является устарелость
законодательства: сборник законов был издан при Алексее Михайловиче, а
жизнь с тех пор изменилась до неузнаваемости. Императрица видела
необходимость большой работы по собранию и пересмотру законов. Екатерина II
решила составить новое Уложение. Она читала множество сочинений иностранных
ученых о государственном устройстве и суде, понимая, что далеко не все
применимо к русской жизни.
Императрица считала, что законы должны быть согласованы с потребностями
страны, с понятиями и обычаями народа. Для этого решено было созвать
выборных (депутатов) из различных сословий государства для выработки нового
Уложения. Комиссия должна была сообщить правительству о нуждах и пожеланиях
населения, а затем выработать проекты новых, лучших законов.
Широко заимствуя идеи передовых западных мыслителей Екатерина II для
этой Комиссии составила “Наказ комиссии о составлении проекта нового
уложения”. Это были правила, на основании которых должно быть составлено
новое Уложение и которыми должны были руководствоваться депутаты. “Наказ”
был роздан всем депутатам. Над “Наказом” Екатерина II трудилась более двух
лет. В “Наказе” она говорит о государстве, законах, наказаниях,
производстве суда, воспитании и прочих вопросах. “Наказ” показывал и знание
дела, и любовь к людям. Императрица хотела внести в законодательство больше
мягкости и уважения к человеку. “Наказ” был встречен везде с восторгом. В
частности, Екатерина II требовала смягчения наказаний: “любовь к отечеству,
стыд и страх поношения суть средства укротительные и могущие воздержать
множество преступлений”. Также она потребовала отменить наказания, могущие
изуродовать человеческое тело. Она выступала против применения пыток.
Особенно большой осторожности требовала от судей. “Лучше оправдать 10
виноватых, чем обвинить одного невиновного”. Еще одно мудрое изречение:
“гораздо лучше предупреждать преступления, нежели их наказывать”. Но как
это сделать? Надо, чтобы люди чтили законы и стремились к добродетели.
“Самое надежное, но и самое труднейшее средство сделать людей лучше есть
приведение в совершенство воспитания”. Хотите предупредить преступления -
сделайте, чтобы просвещение распространялось между людьми.
Также Екатерине II казалось необходимым предоставить дворянству и
городскому сословию самоуправление. Она думала и об освобождении крестьян
от крепостной зависимости.
Однако на практике осуществлялась поддержка дворянства, расширение их
прав и свобод, дальнейшее закабаление крестьян. Политико-правовым
обоснованием этих действий явилась «Грамота на права, вольности и
преимущества благородного российского дворянства». Проводилась и политика
создания «среднего сословия» в городах: домовладельцы, купцы, ремесленники,
именитые граждане, иностранцы, посадские люди.
В годы царствования Екатерины II сформировалась яркая плеяда
политических просветителей – Н.И. Новиков, И.А. Третьяков, Я.П. Козельский.
Общим мотивом просветителей была критика крепостничества. Развивая идею
естественного права, Козельский поставил вопрос о нравственном характере
войны. Так, захватнические войны он называл злом, но считал правомерным
войны для отечества и восстание против завоевателей. Хорошо известен
афоризм А.П. Сумарокова «Мораль без политики бесполезна, а политика без
морали бесславна».
Н.И. Новиков в «Статьях по истории и философии» утверждал, что
политика – это наука царствовать, устраивать счастье не только государя, но
и всего народа.
Первый русский профессор права С.Е. Десницкий, доказал неизбежность
общности политических и правовых институтов при схожести экономических
условий. Им был основан тезис об осуществлении законодательной функции
монархом совместно с представительным органом – Сенатом.
На рубеже веков ярко проявился талант А.Н. Радищева – демократа-
просветителя, родоначальника революционного направления в политической
науке России. Он являлся противником самодержавия как политической формы
правления, считая его «наипротивнейшим человеческому естеству состоянием».
Радищев опирался на историю длительного существования Новгородской
республики, в чем усматривал доказательство приверженности русского народа
к этой форме государственности. Будущую Россию он видел как свободную,
добровольную федерацию городов. Н.А. Радищев отмечал, что заключая
общественный договор, люди передают государству только часть своих прав, в
силу чего за каждым членом общества сохраняется право защиты жизни, чести и
собственности. Он был противником крепостничества, считая, что крепостное
состояние противоречит естественному праву, поскольку все народы рождены
свободными и равными. В своих произведениях «Путешествие из Петербурга в
Москву», «Проект гражданского уложения» он показал, что если власть издает
законы, нарушая права, не обеспечивает человеку сохранности жизни, чести,
неприкосновенности, за народом остается право на расторжение общественного
договора и восстание против тирана. Вместе с благодарностью потомков он
заслужил политическую оценку Екатерины II: «бунтовщик хуже Пугачева!» при
Александре I принял активное участие в работе императорской комиссии
нового гражданского законодательства.
III. Характер политических учений в России 19 – 20 вв.
XIX век для политической мысли России – век особый. В середине этого
века в России указом «сверху» было отменено крепостное право, в стране стал
развиваться капитализм. Однако политическая надстройка общества –
самодержавие – оставалось во многом неизменной. Идеалы конституционной,
думской монархии, не говоря уже о демократической республике, в этом веке
остались недостижимыми.
Такое развитие не могло не вызвать к жизни большого количества
политических учений и идей о путях переустройства и развития России.
Появились и ложились основные направления русской политической мысли:
либерализм, революционизм, консерватизм, ”западники” и “славянофилы”. Все
эти характерные направления, возникшие в 19 веке, в той или иной форме
проявились и в последующей политической жизни страны.
В 19 веке в политической мысли России зарождаются, а затем оформляются
ее основные направления и течения:
- Либерализм, ориентирующийся на идеологические принципы западных учений и
выражающий интересы зарождающейся буржуазии ( М.М. Сперанский, П.Я.
Чаадаев); политико-правовой либерализм середины – конца 19 века.
- Радикализм, выражающий интересы угнетенных слоев населения,
обосновывающий и использующий революционные методы борьбы.
- Консерватизм, он отражал интересы помещиков, части бюрократии и
интеллигенции, отстаивал самобытный путь развития России;
проимператорское направление – в него входили Карамзин, С.С. Уваров, К.П.
Победоносцев).
К числу первых ярких представителей официального российского либерализма
относится М.М. Сперанский
При воцарении АлександраI Сперанский получил звание статс-секретаря и
в 1802 году перешел на службу в Министерство внутренних дел. В 1806 году
произошло личное знакомство Сперанского с Александром, который оценил
выдающейся способности чиновника и приблизил его к себе.
Став основным советником императора, Сперанский получил задание
подготовить общий проект государственных преобразований в России.
“Введение к уложению государственных законов “ Сперанский
подготовил к концу 1809 г. В нем автор предостерегал правительство, что
существующее общественное устройство “несвойственно уже более состоянию
общественного духа”. В целях предотвращения революции он предлагал
Александру I дать стране конституцию, которая должна будет только “облечь
правление самодержавное всеми, так сказать, внешними формами закона,
оставив в сущности его ту же силу и то же пространство самодержавия“.
Этими внешними формами, по мнению Сперанского, должны быть: элементарная
законность, выборность части чиновников и их ответственность, новые
буржуазные начала организации суда и контроля, разделение
законодательной, исполнительной и судебной власти при допущении выборных
представителей от народа к законосовещательной деятельности, т.е.
расширение политических прав “среднего сословия” .
По проекту во главе государства должен стоять монарх , облеченный
всей полнотой власти. При нем надлежит иметь Государственный совет,
представляющий собой совещательный орган назначаемых монархом сановников
.
В совете обсуждаются все крупные государственные мероприятия; через
него к государю поступают все дела от нижестоящих органов, и таким путем
осуществляется единство всей деятельности правительства.
М.М. Сперанский считал, что крепостное право необходимо отменить. Путь
освобождения от него он видел в реформе сверху, обеспечивающей постепенную
отмену крепостничества и гражданскую свободу.
Ориентация на западные ценности и идеалы проявилась и в
просветительской деятельности целой плеяды ученых, философов, публицистов,
которых называли западниками: П.Я. Чаадаев, Н.В. Станкевич, П.В. Анненков и
другие.
Идеи западников были значительным событием общественной мысли России.
В периоды развития российского общества между ”западниками” и
”почвенниками” велись постоянные дискуссии, поскольку вопрос о пути
развития для России всегда актуален.
Радикальные теории и методы переустройства российского общества в
начале 19 века были предложены декабристами – представителями
революционного дворянского движения. Руководитель Южного общества П.И.
Пестель свои республиканские взгляды в работах “Конституция.
Государственный завет” и “Русская Правда”. В них обобщались политические
понятия, такие как государство, народ, власть, их взаимные права и
обязанности, давалась характеристика существующих политических порядков.
“Русская Правда” – предусматривала уничтожение всех сословных
перегородок и установление единого сословия – гражданского. Согласно его
концепции, верховная власть разделяется на законодательную, исполнительную,
блюстительную. На местах избираются народные собрания. Наилучшей формой
государственного устройства для России, Пестель, считал унитарное
государство с предоставлением права самостоятельности только Польше.
Средством достижения поставленных целей Пестель видел в военно-
революционном перевороте, с немедленной ликвидацией монархии.
Меньшим радикализмом отличалась программа Северного общества и его
организаторов. Одним из которых был Н.М. Муравьев. Он подходил к
политическим проблемам своего времени с позиций общечеловеческого разума и
реального исторического опыта. Его проекты выступали за переход от царского
самодержавия к конституционной монархии. Проект предусматривал разделение
властей и федеративное устройство России, в связи с чем высший
представительный орган – Народное Вече – предусматривалось образовать из
двух палат – Палаты народных представителей и Верховной Думы,
представляющей субъекты федерации.
Высшая исполнительная власть сохранялась за наследственным
императором, получившим статус «верховного чиновника правительства» с
правом отлагательного вето при принятии законов. Муравьев выступал за
равенство всех перед законом, неприкосновенность личности, жилища, свободу
печати.
Политический застой в царствование Николая I осложнил развитие России.
Передовая часть общества активно размышляла о путях и методах общественного
прогресса, участвовала в спорах западников, выступавших за европейскую
парадигму развития для России, и консерваторов, призывавших следовать
традиционным политическим ценностям.
В конце XIX века, в связи с развитием рабочего и революционного
движения, важную роль в политической мысли России стали играть
социалистические идеи марксистского направления. Наиболее ярко они были
представлены Г.В. Плехановым – основоположником первой русской марксистской
организации «Освобождение труда», созданной в 1883 году в Женеве, и В.И.
Лениным – одним из лидеров социал-демократического движения в России,
автором известных трудав “Развитие капитализма в России”, “Что такое
“друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?” в этих работах
были преодолены иллюзии народников о крестьянской общине, показана
неизбежность капиталистического развития России.
В последней трети 19 века в России начался новый этап в развитии
либерализма. Он был связан с отменой крепостного права, судебной и земской
реформации. Сформировался конституционный либерализм. Его представители –
Б.Н. Чичерин, Н.М. Коржуков и другие – первостепенное значение они
придавали разработке программ правового государства, защите прав и свобод
граждан, теории власти, истории политический учений. Являясь
представителями правоведения, они внесли существенный вкалд в развитие
российской политической науки.
Б.Н. Чичерин выступал против правового закрепления претензий на
социальное равенство и на помощь слабым. Он критиковал, как самодержавие,
так и социализм.
Если свобода личности зависит от самодержавия или абсолютистского
народоправия, то личность находится во власти произвола. Вот почему
граждансиая свобода должна быть закреплена свободой политической. Именно
политическая свобода является высшим рахвитием свободы личной. Цель
социально-политического развития – избежать крайностей
индивидуальностического анархизма, суметь гармонически сочетать личное и
государственное начала, индивидуальную свободу и общий закон.
В 19 веке родились и оформились все основные направления политической
мысли, которые получили дальнейшее развитие в 20 веке.
Характерные черты политической мысли 19 века:
- необычайное разнообразие различных политических учение и идей.
- Преобладание крайностей: радикализм и консерватизм.
- Тесная взаимосвязь политических, философских, нравственных и религиозных
идей и концепций.
- Чрезмерная идеализация, а так же мифологизация.
- Своеобразие набора и содержания поставленных вопросов и решаемых задач.
- Категоричность радикализма и консерватизма, слабое восприятие обществом
либеральных идей.
- Недостаточная экономическая, политическая и правовая обоснованность ряда
важных идей и путей их практической реализации;
- Слабая постановка систематического изучения и преподавания политических
наук в учебных заведениях
В XX веке в истории России произошли три крупнейших события, имевших
этапное, судьбоносное значение для ее политического развития, оказавших
существенное влияние на генезис ее политико-правовой мысли: первая русская
революция (1905-1907) и создание думской монархии; революция 1917 года;
распад СССР (1991) и становление современной России.
Первая русская революция, начавшаяся в 1905 году, оказала серьезное
воздействие на политическое и идеологическое развитие страны, вызвала к
жизни необходимость принятия важных политико-правовых документов, привела к
созданию думской монархии и многопартийной системы.
Учреждение многопартийности в России, существование «думской»
политической трибуны с 1906 года оказало важное влияние на развитие ее
политической мысли: она стала более структурированной, ее основные
направления нашли адекватное отражение в программах политических партий.
Консервативно-реакционное напрвление политической мысли отражалось в
программе партии “Союз 17 октября”, где говорилось о том, что она
поддерживает институт конституционной монархии и правительства, которое не
зависит от народного представительства.
До 1917 года политическая мысль России продолжала развиваться в
традиционных направлениях: консерватизм, либерализм, социализм.
Выразителями консервативной политической мысли выступали идеологи,
защищавшие основные самодержавно-помещичьи принципы устройства России.
Среди них были: А.И. Гучков, князь Г.Е. Львов, М.В. Родзянко и другие.
Важным, неотъемлемым направлением политической мысли России стали
социал-демократические идеи и доктрины. Сторонники умеренного крыла социал-
демократии (Ю.О. Мартов, Г.В. Плеханов) делали акцент на реализации
экономических требований пролетариата, реформировании существовавшего
строя, признавали положительную роль буржуазии в демократических
преобразованиях, полагали, что Россия должна пройти длинный и трудный путь
капиталистического развития.
Ведущим теоретиком “большевизма” явился В.И. Ленин. К числу важнейших
положений “ленинизма” можно отнести: учение о партии нового типа,
построенной на принципах демократического центризма, идею о гегемонии
пролетариата, его партии в буржуазно-демократической революции в России и
возможности ее перерастания в социалистическую, стратегию и тактику
пролетарской партии на различных этапах революционного процесса. Ключевой в
лениниской теории является концепция партии нового типа, ее роли и места в
Советах – органах власти трудящихся. II Съезд Советов, на котором
большинство делегатов представляли РСДПР и партию левых социалистов и
революционеров, в октябре принял решение о переходе к нему государственной
власти, а В.И. Ленин был избран Председателем Совета народных комиссаров.
К числу проблемных аспектов учения Ленина можно отнести:
- положение о руководящей роли одной партии “нового типа” в процессе
созидания нового общества; в случае нарушения в ней демократических
принципов это сразу бы тяжело отразилось на всем обществе.
- Однопартийная система преполагала и одну официальную идеологию, что могло
привести и привело к ее догматизации.
- Большевики придерживались”революционной” теории права, в основе которой
лежала “революционная сознательность” и партийно-советская
целесообразность, что вело к массовым нарушениям закона.
Ведущей и единственной с 30-х по конец 80-з гг. в СССР идеологией являлся
марксизм – ленинизм. Его отличительной чертой являлся подход ко всем
явлениям политической жизни, приоритет идей марксизма – ленинизма.
Рассматривались такие актуальные вопросы политической теории, как
”руководящая роль партии”, “закономерности развития социализма” и другие.
Определенный прогресс в развитии политологических исследований был
достигнут после преодоления культа личности Сталина, в период
реформаторской деятельности Н.С. Хрущева, когда начали обсуждать пути
совершенствования политической системы общества. В 70-е гг. в научный
оборот вошли понятия политической системы общества, политического
процесса, лидерства и элиты, разрабатывались идеи прав человека, как
главной цели конституционного закона и демократии, выдвижения нескольких
кандидатов на одно место при выборах.
Для развития политологии в России весьма важным явилось формирование и
успешное функционирование с 1989 г. экспертного Совета ВАКа по политическим
наукам, что создало необходимую нормативную базу для развития всей системы,
установления и присуждения ученых степеней по политическим наукам и
присвоения научных званий по политологическим кафедрам.
Принципиальное значение имеет принятие Конституции Российской Федерации,
закрепляющей принципы политического и идеологического плюрализма в
российском обществе. За последние годы подготовлено и опубликовано большое
количество политологических исследований и учебной литературы.
Рубежи второго и третьего тысячелетий стали плодотворными для развития
политической науки в России: осуществлены переводы основных работ
зарубежных политологов, вышли в свет интересные работы по истории
политических учений, систематически проводятся опросы общественного мнения,
анализируется их влияние на общественную жизнь. Важное место стали занимать
проблемы теории политики, политического управления и другие.
Заключение.
Многовековая история политической мысли, включая ее развитие за
последнее столетие в рамках самостоятельной отрасли научного знания –
политологии, это длительный, сложный и противоречивый путь подъема
человечества на все более высокие ступени самопознания своей политической
истории и политической действительности, трудного поиска наилучшей модели
политического устройства и развития.
На этом пути всегда складывались различные мнения, которые нередко
сталкивались друг с другом, обеспечивая прогресс в теории и на практике.
Русская и российская политическая мысль отличается прежде всего
своеобразием набора и содержания поставленных и решаемых вопросов,
особенностями видения общих для всех стран проблем, отстаиванием в
постановке некоторых вопросов, заимствованием основополагающих идей Запада.
10 – 11 вв. - начало развития политической мысли России. Православие,
обогащая древнейшие русские политические представления, открыло для Древней
Руси возможность свободного идейно-политического диалога с Византией,
Европой, всем христианским миром.
Середина ХVII века - это период начала формирования буржуазного
общества, период абсолютизма. К этому времени в России сложились
определенные исторические предпосылки для складывания абсолютной монархии
как формы правления.
В период правления царя Ивана IV Грозного в годы опричнины была
ликвидирована независимость и экономическое могущество Новгорода, исчезла
экономическая и административная обособленность духовных феодалов, борьба с
пережитками раздробленности составляет основу политической истории того
времени. Говоря о политике Ивана IV Грозного можно сказать, что монархия
ХVI-ХVII вв. в Российском государстве исторически характеризовалась
стремлениями к самовластию и полновластию государей. То есть монархия как
форма государственного устройства тяготеет к наибольшей полновластности,
самостоятельности единоличного правителя.
В 17 в. происходило укрепление позиций дворянства, падало значение
феодальной аристократии, разрушались внутренние границы в правящем классе,
господствующий класс в целом постепенно бюрократизировался. Табель о рангах
окончательно устранил назначение на государственную службу по степени
родовитости и ставил на первый план заслуги перед отечеством.
В целом, российская политическая наука, опираясь на историческую
традицию и накопленный опыт, новейшие отечественные исследования в
теоретической и прикладной сферах политики, имеет соответствующий авторитет
в обществе.
Список литературы.
1. Белов Г.А. Политология М.: ЧЕРО, 1997 г.
2. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Политология , М.: Юристъ, 2000.
3. Клементьев Д.С. Политология, М.; Знание, 1997.
4. Панарин А.С. Политология, М.: изд. группа Проспект, 1997.
Реферат на тему: Особенности современной демократии Украины
Модель украинской демократии, какой она есть сегодня
Бурная перестройка системы управления страной, намеченная украинскими
политиками на 2004 год, оставляет открытым главный вопрос – какая модель
политического режима существует сегодня и к какой демократической модели
необходимо стремиться в будущем?
Развитие демократии в Украине
Для украинской власти в демократии важно то, что можно показать, чем
можно отчитаться или то, что поддается операционализации, а уж вопрос,
отражает ли он действительный расклад политических предпочтений населения,
представляется третьестепенным. Нелегко нашей властной элите понять
европейцев, живущих в условиях либеральной демократии, которая отличается
от электоральной так же, как постиндустриальное общество отличается от
индустриального.
Как бы там ни было, мир действительно становится более демократичным.
Согласно последнему "Обзору свободы", опубликованному "Фридом Хаус", к
концу 2002 года в мире насчитывалось 89 свободных стран. По сравнению с
2001 годом количество свободных стран увеличилось на четыре, достигнув,
таким образом, наивысшего показателя за тридцатилетнюю историю наблюдений.
В условиях открытой политической конкуренции, уважения к политическим
свободам и гражданским правам, развитого гражданского общества и
независимых СМИ живут сейчас 2 млрд. 718 млн. человек, или 43,85 %
населения планеты. В 55 так называемых частично свободных странах проживает
1 млрд. 293 млн. человек (около 21 %). Правительства этих стран не в
состоянии эффективно бороться с коррупцией, обеспечить верховенство права и
уважение к политическим правам и гражданским свободам, гарантировать
честные и справедливые выборы. В 48 несвободных странах, где проживает 2
млрд. 186 млн. человек, или 35,28 % населения планеты основные политические
права и гражданские свободы систематически нарушаются, а то и вовсе
отсутствуют. И, если за истекший год частично свободных стран стало на
четыре меньше – они стали свободными, – то количество несвободных осталось
неизменным.
Эпоха демократии?
С 1972 года, когда международная организация "Фридом Хаус" начала
проводить свои сравнительные исследования состояния свободы в разных
странах, в мировой политической жизни произошли значительные изменения. Во-
первых, со 150 до 192 увеличилось количество независимых, суверенных
государств. Во-вторых, в результате стремительного распространения
демократических преобразований количество свободных стран в мире удвоилось
(с 43 до 89), увеличилась категория частично свободных стран (с 38 до 55),
а ряды несвободных стран существенно поредели (с 69 до 48). В-третьих,
заметно улучшился средний рейтинг состояния политических прав (с 4,5 до
3,4) и гражданских свобод (с 4,2 до 3,4). Этот рейтинг (фактически
–показатель несвободы) исчисляется по специальной шкале, где 1 отражает
наивысшую полноту реализации политических прав и гражданских свобод, а 7 –
их полное отсутствие.
В-четвертых, если 30 лет назад в свободных демократических странах
проживало лишь 35 % населения Земли, то сейчас таких людей почти 44 %. В
тоже время, доля населения, живущего в несвободных странах, сократилась с
47 % до 35 % (здесь необходимо учесть, что почти 60 % из них живут сейчас в
КНР, чей показатель несвободы снизился с 7 баллов в 1972 г. до 6 в 2002
г.). Наконец, особенно масштабные изменения произошли в Латинской Америке,
Азиатско-Тихоокеанском регионе и Центральной и Восточной Европе, где
влияние третьей волны демократизации было особенно сильным.
Оплотом недемократического правления остаются страны Ближнего Востока
и Северной Африки, где лишь только Израиль является демократической
страной, 3 страны признаны частично свободными, а 14 остаются несвободными.
Это регионы, где за 30 лет демократия не отвоевала ни пяди территории.
Европа: чем дальше в СНГ, тем меньше свободы
Что касается Европы, то в западной ее части в 1972 году было 18
свободных и 4 частично свободных страны, а несвободными оставались только
Греция, Португалия и Испания. Сейчас свободными являются 24 страны, и
только лишь Турция признана частично свободной. Все 9 стран Центральной и
Восточной Европы, а также СССР, в начале 70-х гг. были несвободными
странами уже по определению. Сейчас ситуация кардинально изменилась. Более
того, образовался и стремительно расширяется разрыв между бывшими
социалистическими странами Центральной и Восточной Европы и бывшими
советскими республиками, ныне членами СНГ. Среди первых сейчас
насчитывается 12 свободных стран и 3 частично свободные. Эти страны не
только завершили переход к демократии, добились впечатляющего
экономического роста, но и начали полную интеграцию в европейские и
евроатлантические структуры. Среди постсоветских стран только Эстония,
Латвия и Литва признаны свободными. Шесть (среди них и Украина) являются
частично свободными и еще 6 – несвободными. Показательно, что все так
называемые консолидированные автократии, оставшиеся на посткоммунистическом
пространстве, являются постсотвескими странами.
О значительном разрыве свидетельствует также анализ практики и
процедур проведения выборов. Во всех 15 странах Центральной и Восточной
Европы последние за временем выборы были проведены честно и справедливо. В
то же время лишь четырем странам СНГ удалось поддержать минимальный
стандарт демократической избирательной процедуры: России, Украине, Грузии и
Молдове. В остальных 8 бывших советских республиках – Армении,
Азербайджане, Беларуси, Казахстане, Киргизстане, Таджикистане,
Туркменистане и Узбекистане – или серьезно нарушалась избирательная
процедура, или выборы проходили в условиях неприкрытой поддержки
государством доминирующей партии, что делало невозможным реальное участие
оппозиции в выборах. Таким образом, в этих странах труднодостижимыми
являются даже относительно скромные стандарты электоральной демократии.
Наконец, как и в предыдущие годы, увеличивающийся разрыв между
авангардом и арьергардом посткоммунистической трансформации – этот факт
зафиксирован в ежегодных обзорах "Нации в переходном периоде". Так, средний
рейтинг демократизации стран СНГ ухудшился на 0,32 пункта – с 5,17 в 1997
г. уровень несвободы поднялся до 5,49 в 2003 г. Напротив, в странах
Центральной и Восточной Европы этот показатель за тот же период снизился на
0,18 пункта – с 2,86 до 2,68. Аналогичный разрыв отражается и в рейтинге
верховенства права.
Демократия без демократов
Каковы же причины сложившейся асимметрии? Во-первых, это различие
исторического опыта и путей к посткоммунизму. У стран Центральной и
Восточной Европы период коммунистического правления был значительно короче,
чем у стран СНГ. К началу 90-х гг. ХХ ст. в них еще помнили о временах
господства рыночной экономики и буржуазной демократии. Более того,
оставаясь формально независимыми, эти страны имели больше возможностей
вносить изменения в навязанную СССР модель социализма. Несомненно, имеет
значение и способ свержения коммунистического режима. В прибалтийских и
восточноевропейских странах огромную роль в падении коммунизма сыграли
массовые гражданские движения, часто возглавляемые лидерами, которые
никогда не принадлежали к партийной номенклатуре, а то и вовсе были
убежденными антикоммунистами. Именно эти лидеры и актив гражданских
движений стали вскоре основным кадровым ресурсом для правительств новых
демократий. В странах СНГ, напротив, к власти пришла бывшая
партноменклатура, которая не пошла дальше установления формальных
институтов демократии и сосредоточила усилия на строительстве властной
вертикали. Г. Нодия метко охарактеризовал подобную ситуацию "демократией
без демократов".
Во-вторых, существенно различаются и процессы возникновения и
формирования новых политических систем. Из 12 стран СНГ лишь Молдова
является парламентской республикой. В остальных сформированы президентские
системы со значительными властными полномочиями глав государств. В
контексте приватизации подобная концентрация власти (как правило, из-за
отсутствия налаженной системы сдерживаний и противовесов) приводит к
созданию системы сосредоточения экономической власти в руках ближайшего
окружения президента, которая еще больше усиливает его позиции и влияние.
Это также питает массовую коррупцию, создает условия для развития
клановости, усиливает исполнительную вертикаль, приводит к давлению на
оппозицию, ослабляет роль политических партий и местного самоуправления,
подталкивает такие системы к господству персоналистской политики. В странах
же Центральной и Восточной Европы преобладают парламентские и смешанные
системы.
В-третьих, значительно варьируются модели коррупции. Уровень коррупции
в странах СНГ является чрезвычайно высоким, т.к. она непосредственно
связана с природой их экономических моделей. Не секрет, что в большинстве
этих стран успешность ведения бизнеса зависит от наличия у предпринимателей
доступа к «защитникам» из высочайших властных кругов, которые имеют немалую
выгоду от облегчения жизни бизнесменам и контролируют, таким образом,
формально независимый бизнес. Кроме высокого уровня коррупции,
постсоветские страны страдают от могущественных олигархических элит,
богатство которых, как правило, прямо зависит от тесных отношений с
президентом и его ближайшим окружением.
Наконец, еще одной причиной являются очевидные диспропорции в развитии
гражданского общества, партийных систем и независимых масс-медиа. Дело в
том, что во многих постсоветских странах сложилась патримониальная
экономическая система, которая стала важным и влиятельным внешним фактором
для гражданского общества, политических партий и СМИ. При нормальных
условиях развития рыночной экономики частный сектор становится важным
источником финансовых ресурсов для независимых институтов и групп
гражданского общества. Однако в патримониальных экономиках успех субъектов
экономической деятельности из частного сектора зависит от доброй воли и
поддержки правительственных структур. Большое количество коррумпированных
регулятивных и контролирующих структур делает частный сектор зависимым от
властных структур всех уровней.
Масс-медиа постсоветских стран в еще большей степени подчинены такой
системе контроля и влияния, поскольку в подавляющем большинстве случаев не
являются пока что высокодоходными предприятиями (в отличие от большинства
прибыльных масс-медиа в странах Центральной и Восточной Европы) и требуют
поддержки и заступничества для своего выживания. К тому же, в условиях
частичной демократии, масс-медиа часто рассматриваются олигархами и новыми
богами исключительно как ресурс в избирательных гонках. Вследствие этого,
частные инвестиции в СМИ сопровождаются значительным давлением на
журналистские коллективы, с целью изменения или корректирования их
редакционной политики в угоду интересам инвесторов.
Какая демократия нужна Украине?
Украина уже довольно долго претерпевает противоречивые и сложные
трансформационные изменения. С точки зрения теории переходных процессов –
транзитологии – Украине, для того чтобы успешно завершить демократические
преобразования, необходимо от переходного этапа к демократии перейти к
этапу ее консолидации. Другими словами, после установления определенного
типа демократии и конституционного закрепления ее основных институтов и
принципов, демократический режим в нашей стране должен укрепиться
настолько, чтобы не только обеспечить свое выживание, но и приобрести
способность активного сопротивления возможным кризисным явлениям.
Далеко ли мы продвинулись по пути консолидации? Ответить на эти
вопросы и просто, и сложно. С одной стороны, можно с уверенностью
констатировать факт построения в Украине демократии определенного типа. За
двенадцать лет независимого развития наша страна прошла ряд важных реперных
точек на этом пути: у нас есть необходимые для функционирования демократии
политические институты, принята демократическая Конституция, регулярно
проводятся парламентские и президентские выборы, Украина стала членом
международного демократического сообщества. К тому же, в отличие от молодых
демократий Латинской Америки, для Украины никогда не была актуальной угроза
антидемократического переворота и прихода к власти, скажем, военных.
Другими словами, вероятность поворота и уверенного движения Украины в
обратную от демократии сторону крайне низка.
Но, с другой стороны, разве мы можем похвастаться стабильностью
институтов демократии? Мы уверены, что в Украине, по крайней мере, два раза
подряд в результате выборов произойдет мирная и демократичная передача
власти от одной группы элит другой (так называемый "тест двойного оборота",
предложенный в начале 90-х гг. С. Хантингтоном)? Можно ли сказать, что
борьба за голоса избирателей проходит в равных для всех участников
конкурентных условиях?
Между тем, для консолидации демократического режима жизненно важно,
чтобы демократия стала единственным правилом игры. Это становится
возможным, во-первых, когда ни одна из политически значимых групп не
пытается свергнуть демократический режим; во-вторых, подавляющая часть
населения убеждена в том, что любые политические изменения обязательно
должны осуществляться в рамках установленных демократических процедур; и,
наконец, когда все участники политического процесса понимают, что
внутренние конфликты могут быть решены только в соответствии с
установленными нормами, а их нарушение является неэффективным и будет
слишком дорого стоить. Консолидируясь, демократия глубоко укореняется в
политических институтах, общественной жизни и общественном сознании.
Известные исследователи переходных процессов Х. Линц. и А. Степан
заключают: "Говоря о консолидации демократии, мы не имеем в виду ни
либерализированных недемократических режимов, ни псевдодемократий, ни
смешанных демократических режимов, в которых отдельные демократические
институты сосуществуют с недемократическими, неконтролируемыми
демократическим государством, институтами. Только демократии могут стать
консолидированными демократиями". Увы, это пока не про нас.
О сложности и неоднозначности демократического транзита в Украине
свидетельствуют показатели состояния ее основных переходных процессов.
Согласно уже упоминавшимся обзорам "Фридом Хаус", Украина имеет стабильные
общие показатели состояния свободы и из года в год остается в категории
частично свободных стран, существенно не ухудшая, но и не улучшая свой
статус. Рейтинг верховенства права в нашей стране остается стабильным с
1999 г., но находится на довольно опасном для страны, стремящейся к
демократии, отрицательном уровне. В ряде исследований Украину относят к
категории стран с четко выраженной тенденцией беспрерывного ухудшения
показателей демократизации и даже говорят об "эрозии свободы в Украине". В
тоже время, в стране уже три года подряд улучшаются показатели
экономической либерализации, которая свидетельствует о возможности
формирования типичной для переходных стран модели перевернутой
легитимационной пирамиды, при которой экономические реформы опережают
политические, делая демократический режим чрезвычайно чувствительным для
более или менее серьезных экономических потрясений.
В настоящее время, в мировом демократическом сообществе уже достигнуто
согласие относительно тех минимальных требований, соблюдение которых
позволяет тому или иному политическому курсу именоваться "демократическим".
Это принципы, которые конституируют всякую демократию: суверенитет народа,
выборность основных органов власти, формально-юридическое равенство
граждан, принятие решений большинством голосов. Стремясь максимально
конкретизировать понятие современной демократии, Р. Даль пополнил
«демократический минимум» рядом требований: 1) контроль избранных
представителей за правительственными решениями; 2) проведение честных,
исключающих всякое принуждение выборов; 3) обеспечение права граждан
выражать свои взгляды по всему спектру политических проблем; 4)
гарантирование права граждан на поиск альтернативной информации, источники
которой защищены законом; 5) право граждан выражать свое мнение, не
опасаясь преследования по политическим мотивам; 6) право граждан создавать
относительно независимые ассоциации и организации, включая политические
партии и группировки по интересам. За соблюдением этих требований следит
ряд авторитетных международных организаций, а демократические правительства
стараются реально учитывают их при выработке своей политики.
Таким образом, демократическая политическая система рассматривается
сейчас как режим, дающий гражданам возможность регулярной и конституционной
смены правительства, если они решат это сделать достаточным большинством и
на основе информации, полученной из альтернативных источников. Именно
разные подходы к трактовке современной демократии лежат в основе диалога
"немого с глухим", который происходит в последнее время между украинской
властью и представителями Европейского Союза или Совета Европы. Украинский
официоз, например, постоянно твердит о сложившемся большинстве, а европейцы
– о правах меньшинства. Для нашей власти в демократии важно то, что можно
показать, чем можно отчитаться или то, что поддается операционализации, а
уж вопрос, отражает ли он действительный расклад политических предпочтений
населения, представляется третьестепенным. Не так легко нашей властной
элите понять европейцев, живущих в условиях либеральной демократии, которая
по качеству отличается от электоральной так же, как постиндустриальное
общество отличается от индустриального.
В первые годы независимости объективно существовали сложности с
комплексным восприятием политических изменений. Мало кто задумывался о том,
какая именно «разновидность» демократии вводится в Украине, достаточно было
простой констатации факта. При этом под демократией подразумевался и
политический режим, как таковой, и общественно-политические отношения в
широком смысле данного слова. Сам процесс строительства или введения
демократии часто осуществлялся по принципу заимствования, использовалась
упрощенная схема копирования уже существующих в мировой практике
политических элементов и процессов. То есть отсутствовало целостное
восприятие той модели демократии, которую необходимо строить с учетом
национальной специфики и запросов самого носителя власти – украинского
народа.
Долгое время считалось, что в Украине существует посттоталитарная
модель политического режима, но по прошествии 12 лет вряд ли следует
всерьез об этом говорить, ведь на пути к народовластию сделано достаточно
много серьезных шагов. Созданы институты демократической власти,
конституционно закреплено разделение властей, юридически закреплены права и
свободы граждан, введена многопартийность, развивается гражданское
общество.
В тоже время, непозволительно долго отсутствует однозначная трактовка
существующего властного порядка, что в значительной мере упростило бы путь
к дальнейшим преобразованиям. Ведь адекватное понимание настоящего есть
неотъемлемой частью построения будущего. Сегодня мало кто расходится во
мнениях или декларациях по поводу предмета Конституционной реформы –
конечно же, перестраивается, улучшается демократия. Ее основные «каменщики»
много говорят о том, какой она будет: развитой, европейской, всенародной и
т. д. Однако в риторике ведущих политических сил не хватает главного –
проекта модели будущего политического режима, системы взаимоотношений
социальных, политических, и идеологических элементов, образующих
политическую власть. Мы опять можем двинуться «туда, не знаю куда».
Действительно, дать определение политическому режиму, существующему в
Украине, представляется достаточно сложным. Необоснованным фарисейством
была бы попытка простого вписывания украинского властного порядка в одну из
разработанных политических парадигм. В нашем государстве сложилась
достаточно специфическая социально-политическая система, без глубокого
анализа которой, типология политического режима видится невозможной. Чтобы
ответить на вопрос о том, является ли существующая система демократией и
чем она отличается от уже имеющихся или теоретических форм «народного
правления», в рамках данной статьи в качестве критериев предлагаемого
анализа выдвигаются следующие:
-степень политического участия населения и его включенность в процессы
принятия решений;
-адекватность восприятия гражданами политических процессов;
-наличие политического плюрализма и свобода политической деятельности;
- характер участников политического процесса и механизмы их
ответственности перед избирателем;
- возможность конкуренции между правящей группировкой и оппозицией.
Базовым элементом украинской политической системы, как и любой другой,
является носитель власти, в данном случае в Украине им формально является
народ. Через задекларированные механизмы прямой демократии, он реализует
свое участие в политическом процессе (право избираться и быть избранным)
через прямые выборы депутатов в органы местного самоуправления и парламент,
а также через выборы президента страны (Ст. 38, 69-71 Конституции Украины).
Следует отметить, что украинский избиратель не является однородной
массой, и это во многом влияет, и будет влиять на существующий политический
порядок. Так, в среде украинского электората условно можно выделить три
основные группы:
· избиратель-собственник, осознанно делающий свой выбор в пользу
политической силы, способной гарантировать его интересы; при этом основной
мотивацией голосования является не осознание комплексной идеологической
доктрины, а система приоритетных интересов, которые со временем могут
претерпевать изменения.
· идеологический избиратель, голосующий за определенную систему
организации общества, которую он осознает или считает, что осознает;
· неизбиратель – гражданин фактически не включенный в политический
процесс, либо ввиду недоверия к политическим силам вообще, либо вследствие
принадлежности к маргинальной части населения, не имеющей мотивации | |
