|
Реферат: Идеология (Социология)
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НОВОСИБИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ
КАФЕДРА МЕНЕДЖМЕНТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ
Реферат по курсу социологии
На тему: ИДЕОЛОГИЯ.
Выполнил:
Студент группы БМ-72
Березин С.А.
Проверил
Ровбель С. В.
НОВОСИБИРСК 1998
Содержание:
Идеология
Либерализм
Консерватизм
Социализм
Заключение
Список литературы
Идеология
Идеология – совокупность общественных идей, теорий, взглядов, которые
отражают и оценивают сознательную действительность с точки зрения интересов
определенных классов, разрабатываются, как правило, идейными
представителями этих классов и направлены на утверждение либо изменение,
преобразование существующих общественных отношений. В сфере идеологии
формируются системы ценностей различных общественных классов, здесь они
осознают свои коренные интересы, место в обществе, отношение к другим
классам, формулируют и обосновывают цели и программы своей деятельности.
Господствующей в данном обществе является идеология господствующего класса,
который держит в своих руках средства материального и духовного
производства. Идеология – часть надстройки и необходимый фактор
формирования идеологических (политических, правовых и др.) отношений.
Будучи частью общественного сознания, идеология занимает определенное место
в его структуре как иной уровень по отношению к общественной психологии и
обыденному сознанию и проявляет себя в различных формах общественного
сознания. Соответственно различаются политическая и правовая идеология,
философия и религия, нравственное и эстетическое сознание. Наука является
преимущественно формой познания, а не идеология, но испытывает влияние
идеологии, ибо научные открытия осмысливаются в различных формах идеологии,
а фундаментальные теории общественных наук носят идеологический характер. В
классово-антагонистическом обществе отношения и столкновения различных
классов находят отражение в области идеологии, т.е. являются одной из форм
классовой борьбы, как, например, противоборство буржуазной и пролетарской,
социалистической идеологии. Принципы научного анализа идеологии впервые
разработаны марксизмом. Согласно им для всесторонней оценки каждой
конкретной идеологии необходимо учитывать ее социально-классовою
принадлежность (буржуазная, социалистическая, демократическая и т.д.),
характер отражения ею действительности (иллюзорная или научная) и
выполняемые ею социальные функции, ее роль в общественной жизни
(прогрессивная и революционная либо консервативная реакционная). Вместе с
тем идеология обладает относительной самостоятельностью, опирается в своем
развитии на имеющийся мыслительный материал, и поэтому ее связь с
классовыми интересами может быть не прямой, а опосредствованной. Особенно
это касается идеологических форм, удаленных от экономической основы
(философия, религия, мораль). В политической науке давно уже предложено
простое и ясное определение идеологии как «системы политических,
экономических и социальных ценностей и идей, служащих основанием для
поставки целей; последние в свою очередь, образуют ядро политических
программ» (Р.Макивер). Но идеологию относят к числу малоизученных
феноменов. Во-первых, она представляет собой неблагоприятный объект
научного анализа, т.к. вводя понятие «идеология», ученый должен доказать,
что его собственный подход свободен от идеологических пристрастий. А это
очень трудно.
Во-вторых, одна из причин негативного отношения бихевиористов к изучению
идеологии носила явно вненаучный характер, дело в том, что как уже было
сказано, первый вклад в это направление исследований внес К. Маркс.
Но именно марксизму было суждено стать наиболее массовой идеологией
прошлого столетия. К концу XIX в. миллионы людей во всем мире
придерживались социалистических взглядов.
Первая попытка социологического исследования идеологии была предпринята
немецким ученым К. Мангеймом. Как и Маркс, он полагал, что социальная
функция идеологии реализуется в рамках отношений классового господства-
подчинения. Если правящий класс пытается выдать свою познавательную
перспективу (способ понимания общественно-политических явлений) за
единственно истинную и пытается ее теоретически обосновать в этом качестве,
то налицо духовное образование идеологического типа. По Мангейму,
идеологиям противостоят утопии – духовные образования, порождаемые
непривилегированными классами и выражающие их стремление к социальному
реваншу. Утопии легко превращаются в идеологии, когда оппозиционные слои
приходят к власти. Былая утопия при этом теряет свой радикализм и начинает
так или иначе обосновывать неравенство.
Идеи Мангейма, впервые высказанные в 1929 г. («Идеология и утопия»),
сохраняют свое значение и по сей день. Во-первых, Мангейм преодолел
свойственное Марксу чрезмерно расширительное понимание идеологии. Теперь
этот термин применяют для отображения политического сознания, включенного
во взаимоотношения между правящей элитой и массами. Во-вторых, немецкий
социолог выделил такую важную характеристику идеологии, как ее
систематизированность. Мы видели, что в процессе социализации у человека
вырабатывается совокупность логически не связанных между собой и часто
взаимоисключающих представлений. Восприятие идеологии приводит к частичному
вытеснению этих представлений, а оставшиеся жестко связывает друг с другом.
Поэтому идеология ,как правило, и претендует на научность. Была разработана
структурная классификация идеологий, основанная на способе связи между
отдельными ее элементами (идеологемами) и масштабах охвата идеологиями
социальной реальности. По этим признакам выделяют две основные
разновидности – открытые и тоталитарные идеологии. Последние
характеризуются тем, что стремятся дать объяснение всем без исключения
явлениям и выработать таким образом целостную политически насыщенную
картину мира. Человек, воспринявший тоталитарную идеологию, придает всему,
что он видит, политическое значение. Такой подход хорошо передает лозунг
«советское – значит, отличное». Идеологемы при этом связываются настолько
прочно, что отделить одну от другой можно только аналитически. Внешняя
характеристика тоталитарной идеологии – репрессивность, т.е. то, что она
навязывается индивиду с помощью интенсивной пропаганды, ломающей прежнюю
структуру его сознания. «Открытая» идеология описывается как прямая
противоположность тоталитарной. Связь всей этой классификации с концепцией
тоталитаризма вполне очевидна. Стоит отметить, что тоталитарная идеология в
рамках этой концепции предстает как следствие с одной стороны, и как
необходимая и самая важная предпосылка установления соответствующего режима
с другой. Главным недостатком подхода оказалось жесткое противопоставление
двух видов. Если тоталитарная и открытая идеологии не имеют между собой
ничего общего, то можно ли говорить об идеологии вообще? Попытку дать ответ
на этот вопрос предприняли ученые, работавшие в рамках структурно-
функционального подхода. Была сформулирована гипотеза, согласно которой
любая идеология возникает как реакция на значимое смещение социальных ролей
(теория социального напряжения). В условиях изменений, в особенности
затрагивающих экономическую структуру общества, человек испытывает глубокий
дискомфорт и растерянность. Тут-то к нему на помощь и приходит идеология,
позволяющая по-новому помять и оценить свое место в обществе, а значит –
действовать в соответствии с новыми условиями. К сожалению, теория
социального напряжения не объясняет, каким именно образом эмоциональная
неудовлетворенность трансформируется в идеологические конструкты. Вариант
такого объяснения предлагает теория культурного напряжения, также
сформировавшаяся в структурно-функциональной традиции. Приверженцы этой
теории указывают на то, что смещение социальных ролей вызывает не только
психологическую болевую реакцию, но – и это главное – еще и разрушение всей
системы «знаков» (символов социокультурного характера), позволяющих
индивиду ориентироваться в мире. Социальная реальность оказывается как бы
лишенной смысла. Идеология же, пользуясь словами К. Гиртца, выступает как
средство возвращения смысла. В отличие от теории социального напряжения,
эта теория дает возможность понять, почему идеология в зрелом виде всегда
представляет собой систему ценностей и идей, а не наоборот отдельных,
логически не связанных между собой идеологем. Но и здесь остается открытым
важнейший вопрос: каким критерием руководствуются люди, выбирая идеологии?
Почему, например, кризис Веймарской республики в Германии привел к
одновременному росту влияния коммунистической и национал-социалистической
идеологий, и почему последняя в конечном счете победила?
Очевидно, что ответить на этот вопрос невозможно. Это заставляет многих
исследователей перейти от нормального анализа социальных функций идеологи к
«применению литературных и философских концепций смысла» (Х. Дракер).
Представители этого направления уделяют большое внимание содержательному
анализу различий «классическими» идеологиями – марксизмом, консерватизмом и
либерализмом. С другой стороны, довольно широкое распространение получила
идея о том, что в современном мире идеология исчезает (Д. Белл, Р. Арон, С.
Липсет) «Конец идеологии» осмысливался на рубеже сороковых и пятидесятых
годов как следствие фундаментальной реконструкции общества в ходе НТР,
резко ограничивающей масштабы политической борьбы внутри либеральных
демократий. «Во всем западном мире есть сущностное согласие интеллектуалов
по политическим проблемам: приятие государства благосостояния, принцип
децентрализации управления, смешанная экономика и политический плюрализм.
Это и значит, что идеологический век кончился», - писал Белл.
Пятидесятые годы прошли под знаком «деидеологизации». Впереди были расовые
конфликты, Вьетнам, молодежный бунт, экономическая депрессия семидесятых
годов. Мир оказался не таким беспроблемным, как это виделось сразу после
войны. И совсем неуместными стали казаться разговоры о «конце идеологии» к
началу прошлого десятилетия, когда разразилась дуэль между «старым»
либерализмом и неоконсерватизмом. Таким образом, в современном мире
осталось место для идеологии. Правда, в семидесятых – восьмидесятых годах
заметные изменения произошли в механизмах индоктринации и «производство
идеологии», ранее находившихся под контролем партий. Как отмечает
французский политолог К. Исмаль, «сегодня правые силы не сводятся к
политическим партиям. По крайней мере, последние не вырабатывают идеологию.
Это делают клубы, ассоциации, еженедельники». И действительно, в США
ведущую роль в «неконсервативной революции» играли непартийные группы и
клубы. Созданные по инициативе подобных групп интеллектуальные и
исследовательские центры и вырабатывают идеологии, которые затем средствами
массовой информации распространяются в обществе. Идеология рекламируется,
как дорогой товар, производимый в малых сериях. Характерно, что на этом
фоне растет популярность и политическое влияние «независимых» изданий в
ущерб «партийным».
Основная сложность в изучении идеологии связана с тем, что, как и всякое
комплексное духовное образование, она требует философских средств анализа.
Наиболее общей категорией, характеризующей субъективную сторону политики,
является политическое сознание. Оно охватывает чувственные и теоретические,
рациональные и подсознательные представления людей, опосредующие их
отношения между собой и с инструментами власти по поводу участия в
управлении государством и обществом. Представляя самосознание социальной
(национальной, классовой, конфессиональной и др.) группы, политическое
сознание отражает действительность с позиций коллективных интересов,
сопоставляет групповые потребности с их влиянием на общество в целом.
Поэтому оно не может не включать в себя общегрупповые, общедемократические
и общечеловеческие идеи представления. Основными формами существования
политического сознания являются политические идеология и психология. Среди
них особую и всевозрастающую роль играет политическая идеология.
Термин «идеология» древнегреческого происхождения и буквально означает
«учение об идеях», поскольку состоит из двух слов: «идея» и « логос». В
научный оборот он был введён Антуаном Дестютом де Траси, одним из
представителей позднего поколения французских просветителей. В своём труде
«Этюд о способности мыслить» он использовал термин «идеология», чтобы
охарактеризовать науку об идеях. Позднее в многотомном сочинении «Элементы
идеологии» (т.1-4, 1805-1815 гг.) он более подробно развил это понятие.
Дестют де Траси характеризовал идеологию как «науку об идеях»,о том, как
они возникают, и о законах человеческого мышления». По его мнению, эта
наука должна быть такой же точной, как и все естественные науки.
В самом общем плане под идеологией следует понимать относительно
систематизированную совокупность взглядов, существенной чертой которых
является функциональная связь с интересами и стремлениями общественной
группы. В состав идеологии входят идеи, возникшие на основе исторического
опыта и условий жизни определенной социальной общности, которые особым
образом отображают и оценивают действительность. В нее нередко включают и
директивы к действиям, основанным на этих идеях. Последнее обстоятельство
особенно характерно для политической идеологии, как комплекса идей о
политической власти и о сфере политики в целом. Очевидно, что становление
политической идеологии происходило вместе с появлением государства, и с
этого времени формируются особые отношения между идеологией и политикой.
Они характеризуют пример отношения теории и практики, сознания и действия.
При характеристике пути формирования политической идеологии отмечают четыре
основные модели этого процесса. Во-первых, это модель конденсации. Она
работает в том случае, когда происходит трансформация идеологических
представлений, присущих обыденному политическому сознанию, в теоретические
идеологические структуры. Во-вторых, это интегративная модель. Для нее
характерны синтез, интеграция, конвергенция различных идей и представлений
существующих идейно-политических течений или новое пересечение
идеологических установок (неоконсерватизм, неолиберализм и т.п.). В-
третьих, это дивергентная модель. В данном случае формирование новой
политической идеологии происходит в результате редукции, дзинтеграции,
дивергенции, то есть «расщепления» идеологии уже существующей. В-четвертых,
модель ревитализации идеологии, когда происходят возврат к старым идеям, их
возрождение в более или менее модифицированной форме (попытки возврата к
истокам консерватизма, марксизма и т.п.). Выделение этих моделей носит
условный и вспомогательный характер, поскольку в реальном процессе генезиса
и изменения идеологий они нередко сочетаются, пересекаются и не встречаются
в чистом виде. Вместе с тем их знание может помочь при анализе механизма
возникновения некоторых идейных течений.
Либерализм
В европейской общественно-политической литературе понятие «либерализм»
появилось в начале XIX века. Термин «либерализм» происходит от латинского
“liberalis”- свободный, имеющий отношение к свободе. Все определения
либерализма включают в себя идеи личной свободы индивида, нескованной
рамками традиций. Либерализм, как сложное структурное явление,
принадлежащее одновременно философской, идеологической и политической
сферам, предстает как историко-философская доктрина и политическая
идеология, обосновывающая программные установки объединившихся под его
знаменем социальных слоев, и как более или менее массовое организованное
движение.
В мировозренчиский комплекс классического либерализма вошли представления о
свободе групповых, классовых, националистических и иных предрассудков; идеи
космополитизма, терпимости, гуманизма, прогресса, демократизма и
индивидуализма с подчеркиванием самоценности личности. В экономической
области основатели либерализма требовали отмены регламентаций и ограничений
со стороны государственной власти, простора для частной инициативы,
максимально свободных условий для развертывания частного
предпринимательства. В сфере политики он основывается на признании прав
человека, на разделении законодательной и исполнительной властей, на
свободе выбора занятий, свободе конкуренции, что реализуется в требовании
правового государства.
Концептуальное кредо классического либерализма включает в себя утверждение
абсолютной ценности человеческой личности и равенство от рождения всех
людей; провозглашение автономии индивидуальной воли; требование создания
государства на основе общего консенсуса и с единственной целью сохранить и
защитить естественные права человека, что определяет договорный характер
отношений между государством и обществом; убеждение в необходимости
верховенства закона как инструмента социального контроля и вразумности
ограничения объема и сфер деятельности государства; утверждение важности
защищенности государства частной жизни человека и свободы его действий в
рамках закона и т.п. В классическом либерализме свобода еще не вступает в
конфликтующие отношения взаимопологания и взаимоотрицания с равенством.
Свобода рассматривается как равная свобода для всех. Равенство же толкуется
как равенство в свободе того же круга граждан.
В последней трети XIX века начал складываться новый тип либерализма,
нередко обозначаемый в литературе разными терминами: «неолиберплизм»,
«социальный либерализм», «либерал-реформизм». Для политической идеологии
либерал-реформизма характерны ориентации на социальное реформирование,
стремление примерить равенство и свободу, отстаивание идеи согласия всех и
подчеркивания нейтральности либеральной политики.
Своеобразно сложилась судьба либерализма в современной России. Русская
либеральная мысль зародилась и оформилась в рамках западничества. Но на
русской почве он обрел свои специфические черты. Первые теоретические
разработки либерального образа мыслей представлены в произведениях К. Д.
Ковелина, Б. Н. Чичерина, С. м. Соловьева.
Одной из центральных тем в русском либерализме является рассмотрение
проблемы личности, ее статуса в общественном и государственном устройстве.
Для русской либеральной мысли в период, когда она только заявила о себе на
общественной арене, характерна сильная антидемократическая тенденция. Она
проявляется, например, в склонности опираться на принцип монархизма. На
грани XIX-XX веков наметилась иная тенденция: постепенное сближение
либеральных лозунгов с демократическими программами. В русском либерализме
на раннем этапе присутствовало сильное консервативное начало, что можно
считать закономерным. Другая особенность русского либерализма связанна с
тем, что ко времени его зарождения Россия еще оставалась крепостной
страной.
В XIX и XX веках либерализм пережил три тяжелых кризиса. Первый кризис
политической идеологии либерализма возник, когда «партия движения» XIX век
превратилась в «партию статус кво», отодвинув на задний план интересы
самого значительного политического движения того времени – рабочего
движения. Истоки кризиса лежали в обострении антагонизма между равенством и
свободой. Ответом на этот кризис стало возникновение либерал-реформизма.
Второй кризис либеральной доктрины разродился после второй мировой войны. В
тот период достижения и идеалы правового и конституционного государства, за
которые в течение столетия выступал либерализм, перестали находить отклик
во многих странах Европы. Третий и продолжающийся ныне кризис либерализма
связан с нарастающим влиянием НТР, системой обострившихся глобальных
проблем, цивилизационых противоречий.
Консерватизм.
Идеология консерватизма рассматривается как один из важнейших структурных
компонентов современных политических идеологий. Носителями идеологии
консерватизма являются социальные группы, слои и классы, заинтересованные в
сохранении традиционных общественных порядков или в их восстановлении. Сам
термин «консерватизм» произошел от латинского “conservo” – сохраняю,
охраняю. В структуре консерватизма выделяются два идейных пласта. Один
ориентируется на поддержание устойчивости общественной структуры в ее
неизменной формы; другой – на устранение противодействующих политических
сил и тенденций и восстановление, воспроизводства прежней. Различные
направления и формы консерватизма обнаруживают общие характерные черты. К
ним относятся: признание существования морально-религиозного порядка и
несовершенство человеческой природы; убеждение в прирожденном неравенстве
людей и в ограниченных возможностях человеческого разума; утверждения о
необходимости жесткой социальной и классовой иерархии и предпочтения
устоявшихся общественных структур и институтов. Политическая идеология
консерватизма в некотором смысле носит вторичный характер, поскольку
производна от иных идеологических форм.
В России консервативный тип мышления наглядно выявляется в мировоззрении
славянофилов. Консерватизм как тип мышления предполагает отказ от любых
форм экстремизма. В этом смысле консервативная мысль противостоит и крайне
правой, ультра реакционной идеологии и лево радикальной, которая в середине
и конце XIX века обретает популярность в интеллектуальной среде (народники,
эсеры, анархисты). Судьба консерватизма в России была трагической.
Консервативный тип мышления в русской общественной мысли оказался зажатым
между двумя формами экстремизма – левым и правым. Чаша весов склонялась то
в одну, то в другую сторону, не останавливаясь посередине.
В современном консерватизме в мире обычно выделяют три течения:
традиционалистское, либертаристское и неоконсервативное. Они тесно
переплетаются, взаимодействуют между собой, сохраняя особенности эволюции,
собственные истоки и создавая неоднородное, сложноструктурное целое,
которое обозначают понятием «современный консерватизм».
Социализм
Социализм (от латинского “socialis” – общественный) как политическая
идеология исторически связан с многовековыми чаяниями масс об обществе
социальной справедливости, солидарности, социальной защиты личности. Следы
подобных мечтаний встречаются уже на ранних ступенях классово
организованного человеческого общества, играют заметную роль в средние
века, в Новое время, бросают мощный вызов либерализму и консерватизму в
последней трети XIX – первой половине XX века. От многочисленных социальных
утопий и теорий прошлого социализм отличают акценты на связь социальных
бедствий с отношениями собственности на средства производства, на
необходимость соотнесения политических изменений с преобразованиями в
социальной сфере.
Свою классическую форму социалистические идеи начали приобретать вместе с
утверждением капитализма. Противоречия, свойственные незрелым ступеням
нового общества, делали его объектом острой социальной критики.
Социалистическая идея в нашей стране имеет давние корни. Она прослеживается
уже в средневековых представлениях о социальной справедливости и равенстве
людей перед богом. Принципом характеристики социализма в России является
то, что социалистическая мысль очень активно подкреплялась практической
организацией социалистического дела
Заключение
По каким направлениям может идти разработка новой идеологии в условиях
современной России? На каких предпосылках она может базироваться?
Мы уже отмечали, что идеология это совокупность общественных идей,
теорий, взглядов, которые отражают и оценивают сознательную
действительность с точки зрения интересов определенных классов, но в силу
относительной самостоятельности идеологии присущи собственные манеры и
тенденции развития. Всякая идеология уходит корнями в прошлое, она
основывается на прежних исторических традициях народа. Но это не означает.
Что новая идеология может возникнуть лишь на базе прошлого идейного,
мыслительного материала. Значит идеология должна не только использовать
прошлое и исходить из него, но и обогатиться новыми представлениями,
которые отражают современное состояние, а также будущее российской
действительности. В связи с этим государственная идеология не может быть
некой суммой политических линий различных партий и социальных сил.
Государственная идеология представляет собой нечто общее, а политика –
более частное.
При анализе идеологии необходимо руководствоваться принципом партийности,
выявляя связь идеологических построений с интересами определенных классов,
а также принципом конкретно-исторического подхода, имея в виду, что сами
классы и их интересы меняются в ходе истории. Поскольку идеология отражает
природу того или иного общественного строя, то идеологические различия
неустранимы, пока существуют различные социальные системы.
Список литературы
Голосов Г.В. «Сравнительная политология» Новосибирск; 1995
Осипов Г. В. «Социология» Москва; 1990
Философский словарь / под ред. Фролова И. Г. / 5-е издание; Москва 1986
Государственная идеология /Ковалев А. М. //Вестник МГУ; серия 12;Социально-
политические исследования; 1994 №1
Политические идеологии: история и современность / В. И. Коваленко, А. И.
Костин // Вестник МГУ; серия 12; политические науки; 1997 №12
Реферат на тему: Идея информационного общества и Internet
Идея информационного общества и Internet
Принято думать, что развитие сети Internet - это решающий шаг на пути к
информационному обществу.
Социологическое сообщество постепенно привыкает к этой мысли и приучает к
ней всех остальных. Однако, если
разобраться в теоретическом смысле расхожего понятия "информационное
общество" и проанализировать то, что
действительно происходит в обществе и в Internet'е, то можно прийти к
парадоксальному выводу: о смысле фразы
нельзя судить по содержащимся в ней словам. Internet удаляет нас от того
информационного общества, о котором
писали Д. Белл, А. Турен, Э. Тоффлер и др. [1-4]
Обобщая все написанное социологами и футурологами в 60-90-е годы XX в. по
поводу информационного общества,
можно следующим образом представить базовые черты этого типа социальной
организации.
* Определяющим фактором общественной жизни в целом является теоретическое
знание. Оно вытесняет труд (ручной и
механизированный) в его роли фактора стоимости товаров и услуг.
Экономические и социальные функции капитала
переходят к информации. Как следствие, ядром социальной организации,
главным социальным институтом становится
университет как центр производства, переработки и накопления знания.
Промышленная корпорация теряет
главенствующую роль.
* Уровень знаний, а не собственность, становится определяющим фактором
социальной дифференциации. Деление на
"имущих" и "неимущих" приобретает принципиально новый характер:
привилегированный слой образуют
информированные, неинформированные - это "новые бедные". Как следствие,
очаг социальных конфликтов
перемещается из экономической сферы в сферу культуры. Результатом борьбы и
разрешения конфликтов является
развитие новых и упадок старых социальных институтов.
* Инфраструктурой информационного общества является новая
"интеллектуальная", а не "механическая" техника.
Социальная организация и информационные технологии образуют "симбиоз".
Общество вступает в "технетронную эру",
когда социальные процессы становятся программируемыми.
Такого рода информационное общество нигде не состоялось. Университет не
заменил промышленную корпорацию в
качестве базового института "нового общества", скорее академическое знание
инкорпорировано в процесс
капиталистического производства. Общество сейчас мало походит на целостную
программируемую систему институтов.
Оно по признанию того же Турена больше похоже на мозаичное поле дебатов и
конфликтов по поводу социального
использования символических благ. [5] Теоретические прогнозы оказались
несостоятельны потому, что их авторы
оказались в плену двух стереотипов: 1) информация - это всегда знание, 2)
общество - это всегда система
институтов.
Чтобы понять, что такое информация и почему она играет такую огромную роль
в современную эпоху, нужно четко
различать сообщение (или послание), интерпретацию (или восприятие) и
коммуникацию. Сообщение (message) - это
"вещь", т. е. передаваемый продукт интеллектуальной деятельности человека;
интерпретация - это "мысль", т. е.
приобретаемое знание; коммуникация - это лишь операция передачи,
трансляции. Но в современном нам обществе,
именно эта операция трансляции - определяющее, доминирующее звено в триаде
сообщение - коммуникация -
интерпретация. Сегодня ничуть не больше интеллектуальной продукции или
знания, чем в Античности или
Средневековье, но неизмеримо больше коммуникаций. И за словом "информация"
кроется именно коммуникация, а не
знание. Глядя на современных политиков, биржевых брокеров, журналистов и их
аудиторию, нетрудно заметить:
более информированный человек - это не тот, кто больше знает, а тот, кто
участвует в большем числе
коммуникаций. Огромная техническая, экономическая, политическая, культурная
роль информации объясняется именно
тем, что она не содержательна ("знание") и не предметна ("продукт").
Информация операциональна. Информация
служит обоснованием/оправданием действий. Поэтому она столь необходима
современному человеку, ценна для него,
воздействует на него. Поэтому в современном обществе информация - это идол.
В традиционном обществе,
построенном на религиозном оправдании деятельности, и даже в обществе
модернизирующемся, построенном на
идеологических оправданиях, информация никак не могла претендовать на ту
роль, что играет теперь. Только как
коммуникация, а не как знание или предмет, информация способна вызывать
новые операции. Люди действуют,
используя информацию, а коммуникационные потоки не только не поглощаются
как ресурс деятельности, подобно
сырьевым или энергетическим ресурсам, а напротив умножаются и ускоряются.
Это происходит потому, что
информация не столько ресурс, сколько стимул (мотив) деятельности.
Итак, информация - это коммуникация, побуждающая к действию. Если мы так
определим информацию, то становится
понятным, почему главным феноменом нашей эпохи стал Internet, а не
гигантские электронные банки данных или
искусственный интеллект. В Internet'e не создается никакого знания, но зато
он многократно увеличивает
возможности осуществления коммуникаций.
Обозначив информацию как коммуникацию, мы, тем не менее, не можем заявить,
что Internet - это решающий шаг на
пути к некоему коммуникационному обществу. Internet - это medium, т. е.
одновременно средство и среда
виртуализации общества, превращения системы социальных институтов в своего
рода виртуальную реальность. В
любого рода виртуальной реальности человек имеет дело не с реальным
объектом, а с его образом - симуляцией. О
виртуализации общества можно говорить, поскольку в деятельности людей, в их
отношениях друг с другом образы
замещают реальность. [6] Это замещение происходит во всех сферах жизни, но
для примера возьмем экономику,
политику и науку.
Создаваемые рекламой образы, а не реальные вещи обращаются на современном
рынке. Поэтому собственно
экономический процесс, т. е. производство стоимости покидает
конструкторские бюро и сборочные конвейеры и
перемещается в офисы маркетологов и консультантов, в рекламные агентства и
студии СМИ. Производится не вещь
(шампунь, костюм, автомобиль), а образ (привлекательности, уверенности,
стильности, уникальности,
респектабельности). Не удивительно поэтому, что в последние годы доля
занятых непосредственно в сфере
производства снижается, а доля занятых в маркетинге, консультировании и
рекламном бизнесе растет. Растет и
доля затрат на изучение рынка и рекламу в бюджете товаропроизводителей. В
американских компаниях, например,
затраты на рекламу составляют в среднем 7% от объема продаж, тогда как
расходы на исследования и разработку
новой продукции - 5%. Экономически симуляция вещи в рекламном послании
начинает превалировать над собственно
вещью.
Система кредита делает платежеспособность не столько функцией обладания
реальными средствами платежа, сколько
функцией образа финансовой "благонадежности". Симуляцию последней
практикуют и частные лица, и функционеры
финансовых институтов. Владельцы кредитных карт и банки, даже выполняющие
резервные требования, являются
симулянтами платежеспособности, поскольку оперируют посредством по сути
фиктивных, виртуальных денег -
денежного агрегата M3.
Виртуальный продукт, виртуальное производство, виртуальная корпорация,
виртуальные деньги допускают и
провоцируют превращение компьютерных сетей не только в главное средство, но
и в среду экономической
деятельности. Виртуализация экономики вызывает коммерциализацию
киберпространства, где теперь зачастую
осуществляется полный цикл сделки и где функционируют виртуальные
супермаркеты и виртуальные банки,
оперирующие собственной виртуальной валютой.
Операции, совершаемые у виртуальных витрин при помощи виртуального же
кошелька, наглядно демонстрируют, что
развивается не т. н. информационная, а совсем иная экономика. Не информация
как таковая, не передача данных о
свойствах товара/услуги, т. е. рациональная денотация, а создание образа,
мобилизующего аффективные
коннотации, приносит прибыль. Мы живем в эпоху экономики образов и образов
экономики.
Борьба за политическую власть сейчас - это не борьба партийных организаций
или конкуренция программ действий.
Это борьба образов - политических имиджей, которые создают рейтинг- и имидж-
мейкеры, пресс-секретари и
"звезды" шоу-бизнеса, рекрутируемые на время политических кампаний.
Собственно политический процесс покинул
заседания партийных и правительственных комитетов, составляющих программы
реформ, распределяющих функции и
контролирующих их выполнение. Покинул он и межфракционные переговоры, и
партийные митинги. Политика ныне
творится в телестудиях и на концертных площадках. Управление и политика
разошлись. Следствием становится
изменение характера политического режима - массовой демократии. В ходе
выборов больше не происходит
сколько-нибудь существенная смена чиновников-экспертов, которые
осуществляют рутинную работу по управлению в
"коридорах власти". Меняются т. н. публичные политики, т. е. те, кто
буквально работает на публику.
Дифференциация деполитизированных профессиональных управленцев и носителей
имиджа - публичных политиков - это
очевидный симптом виртуализации института народовластия.
На Западе это уже аксиома. Мы в этом могли убедиться в 1996 г.
Сформированный на базе полумиллионной
организованной и дисциплинированной партии избирательный блок проиграл
команде из нескольких десятков
шоу-менов, несмотря на глубокий экономический кризис и социальную
напряженность в стране, которые сами по себе
дискредитировали правительство Б. Ельцина. Г. Зюганов и его сподвижники
безуспешно пытались свести
предвыборную гонку к конкуренции программ управления страной, игнорируя
конкуренцию имиджей. В итоге образ
"безалаберного, но искренне ратующего за свободу русского мужика", а не
реальный президент Ельцин, переиграл
образ "угрюмого и агрессивно ратующего за прошлое партийного функционера",
а не реального политика Зюганова.
В 1999 г. мы легко могли убедиться в том, что многопартийность симулируется
экспертами-консультантами и
имидж-мейкерами как удобная и привычная среда состязания политических
имиджей. Партии, возникавшие как
представители классовых, этнических, конфессиональных, региональных
интересов, превратились в "марки" -
эмблемы и рекламные слоганы, традиционно привлекающие электорат. Императив
использования приверженности
"марке" движет процессом симуляции партийной организации политической
борьбы. Там, где "марка" - давняя
традиция, атрибуты образа "старых добрых" либералов, социал-демократов или
коммунистов старательно
поддерживается, даже если первоначальные идеология и практика принципиально
изменились и продолжают
трансформироваться. Там, где "марка" отсутствует, партии и движения
формируются, объединяются и распадаются с
калейдоскопической быстротой в стремлении найти привлекательный имидж.
Другой симптом виртуализации институтов массовой демократии - замещение
апелляций к общественному мнению
манипуляциями с рейтингами. Рейтинги, основанные на выборочном опросе,
когда респонденты соглашаются с
вариантами мнений, сконструированными экспертами, представляют собой лишь
модель, образ общественного мнения.
Участвуя в опросе, респонденты оживляют эти модели, и тогда образы
становятся реальными факторами принятия и
осуществления политических решений. Мы живем в эпоху политики образов и
образов политики.
Наука сейчас - это не предприятие по поиску истины, а род языковых игр,
состязаний в манипулировании моделями
научного дискурса. В этом плане симптоматичны две тенденции. 1)
Материальный эксперимент все чаще замещается
экспериментом на моделях. Если раньше теории могли строиться только на
основе открытия некоего порядка,
присущего вещам, то теперь вполне допустимо моделирование без выхода к
каким-либо реальным референтам,
например, компьютерные симуляции природных, технологических и социальных
процессов. 2) Процесс верификации
гипотез все чаще замещается процессом фальсификации. Если раньше
достаточным аргументом против теории
считались противоречащие ее положениям данные опыта, то теперь лишь
изобретение альтернативной модели может
служить аргументом.
Наука становится перманентным процессом построения альтернативных моделей.
Вследствие этого возросла роль
воображения, фантазии, парадоксальности мышления в той сфере, где ранее их
предавали анафеме, где ранее
референцией к реальности строго задавались пределы приращения знания.
Объект науки виртуализируется. Виртуализируется и институциональный строй
науки. Академический статус
становится функцией образа компетентности, заслуживающей финансирования. В
деятельности ученых и студентов все
больше сил и времени отводится созданию и презентации образа, необходимого
для успеха в конкурсах на получение
грантов, стипендий для обучения за границей, заказов на консалтинговые
услуги и т. п. Отсюда - расцвет в
последние десятилетия именно тех социальных технологий, которые адекватны
симуляции компетентности:
исследовательские фонды, гранты, консультирование, конференции,
академические обмены, перманентное
образование. И эту тенденцию не стоит рассматривать как проявление цинизма.
Высокая "плотность" научного
сообщества не оставляет места и времени для скрупулезной процедуры
накопления и представления результатов.
Этот дефицит места и времени приводит к тому, что единственно научной,
рациональной формой дискуссии
становится нелогичная, неструктурированная, но эффектная презентация образа
идеи или теории. Мы живем в эпоху
науки образов и образов науки.
Если экономический, политический, научный или иной успех больше зависит от
образов, чем от реальных поступков
и вещей, если образ более действенен, чем реальность, то можно сделать
вывод, что виртуализируются социальные
институты - рынок, корпорация, государство, политические партии,
университет, научная школа и т.д. Социальный
институт - это совокупность норм, регулирующих взаимодействие людей в какой-
либо сфере жизнедеятельности и
превращающих это взаимодействие в систему социальных ролей. До сих пор
институты существовали автономно от
индивидов, представляли собой "социальную реальность": объективно есть
система норм, с которыми необходимо
считаться, статус индивида однозначно привязан к той или иной социальной
роли - предпринимателя, работника,
партийного лидера, избирателя, преподавателя, студента. Теперь же, когда
следование нормам и исполнение ролей
может быть виртуальным, социальные институты, теряя свою власть над
индивидом, становятся образом, включаемым
в игру образов. Институциональный строй общества симулируется, а не
ликвидируется, т.к. он, сохраняя
атрибутику реальности, служит своего рода виртуальной операционной средой,
в которой удобно создавать и
транслировать образы и которая открыта для входа/выхода. В этом смысле
современное общество похоже на
операционную систему Windows, которая сохраняет атрибутику реальности,
симулируя на экране монитора нажатие
кнопок калькулятора или размещение карточек каталога в ящике. Сохраняется
образ тех вещей, от которых
собственно и избавляет применение компьютерной технологии.
Представление о виртуализации общества позволяет понять, почему так бурно
развивается Internet: Сеть позволяет
избавить коммуникации от сервиса-надзора социальных институтов и расширяет
практику неинституционализированных
взаимодействий.
Internet - это средство и среда существования без/вне общества, если
общество трактовать в традиционном для
социальной теории ключе как систему институтов. Общество как система, т. е.
как нормативная структура не
функционирует в процессе коммуникаций, осуществляемых через Internet.
Справедливости ради следует сказать, что
с институциональной структурой Internet связан сложным образом. Можно
отметить четыре момента.
(1) Internet как техническое средство реализует коммуникативные функции
социальных институтов. Именно
функционирование государственных и научных учреждений США обеспечивала Сеть
на протяжении примерно двух
десятилетий.
(2) Глобальным и историческим социокультурным феноменом Internet стал
только тогда, когда через Сеть хлынули
потоки неинституционализированных, неподконтрольных обществу коммуникаций.
(3) Неинституциональность коммуникаций, осуществляемых в Internet, служит
причиной постоянных конфликтов, в
основе которых - уход пользователей - хакеров, киберпанков и т. п., - из-
под сервиса-надзора социальных
институтов.
(4) В Internet'e традиционные социальные институты не могут функционировать
в виде нормативных структур, но
они существуют в Сети как образы, которые можно транслировать и которыми
можно манипулировать.
Институциональность в Internet симулируется: коммуникациям придается образ
институционализированных действий в
том случае, если этого требуют привычки, стандарты восприятия партнеров по
коммуникации.
Коммуникации, осуществляемые через Internet, не ориентированы на
институциональные и групповые нормы,
направляющие деятельность людей в их не-сетевой жизни. Более того, Internet
- среда развития виртуальных
сообществ, альтернативных реальному обществу. Активность индивидов,
осуществляющих коммуникации через
Internet, их силы и время, переориентируются с взаимодействий с реальными
друзьями, родственниками, коллегами,
соседями на коммуникации своего виртуального Я со столь же виртуальными
партнерами. Общение через Internet как
раз и привлекательно обезличенностью, а еще более - возможностью
конструировать и трансформировать виртуальную
личность. С одной стороны Internet дает свободу идентификации: виртуальное
имя, виртуальное тело, виртуальный
статус, виртуальная психика, виртуальные привычки, виртуальные достоинства
и виртуальные пороки. С другой
стороны - утрата/отчуждение реального тела, статуса и т. д. Internet -
средство трансформации и личности как
индивидуальной характеристики, и личности как социокультурного и
исторического феномена. Здесь следует
заметить, что личность - новоевропейский социокультурный феномен. В
современном смысле слова личность еще
пятьсот лет назад не существовала (или лучше сказать была весьма редким
явлением). Такие атрибуты личности,
как стабильная самоидентификация, индивидуальный стиль исполнения
социальных ролей ("творческая
индивидуальность") активными пользователями Internet утрачиваются,
сознательно или неосознанно ими формируется
размытая или изменчивая идентичность. Виртуализируется не только общество,
но и порожденная им личность.
Таким образом, Internet никак не реализует старую добрую идею
информационного общества. Потоки коммуникаций,
несущие образы - виртуальные тела, личности, сообщества, не встраиваются в
общество и не переустраивают его,
они его симулируют. Но если признать, что информация - это не знание, а
коммуникация, что общество - это не
система, а процесс симуляции институтов, то тогда можно согласиться:
развитие сети Internet - это решающий шаг
на пути к информационному обществу.
Литература
1. Bell D. The coming of post-industrial society. N. Y., 1973.
2. Touraine A. La societe postindustrielle. Paris, 1969.
3. Brzezinski Z. Between two ages: America's role in the technetronic era.
N. Y., 1970.
4. Toffler A. The third wave. N. Y., 1980.
5. Touraine A. The waning sociological image of social life //
International journal of comparative sociology.
1984, vol. 25, N 1.
6. Иванов Д. В. Виртуализация общества // Социология и социальная
антропология. СПб., 1997.
| |
