|
Реферат: Общественное мнение (Социология)
Общественное мнение.
СОДЕРЖАНИЕ:
1 общее понятие
2 Сущность, содержание общественного мнения
3 Этапы общественного мнения
4 Функции общественного мнения
Литература
1Общее понятие :
Общественное мнение принадлежит к числу явлений, которые с большим
трудом поддаются всестороннему анализу и строгому определению. Только в
отечественной литературе можно встретить около двух десятков определений
общественного мнения. Если попытаться суммировать их, то можно сказать
следующее: общественное мнение социальной общности есть специфический
способ проявления состояния сознания этой общности, в котором
опосредственно и обобщенно отражается отношения большинства ее членов к
фактам, событиям, .явлениям в объективной или субъективной
действительности, вызвавшим их интерес и дискуссий, и которое воплощается в
оценочных суждениях или практических действиях членов данной общности.
Словосочетание "общественное мнение" давно у нас на слуху. Оно
относится к числу тех социальных явлений, которые не испытывают сегодня
недостатка внимания к себе. Его изучают и анализируют специалисты
практически всех областей обществознания, о нем размышляют и пишут
журналисты, за его симпатиями ревниво следят политики, руководители
различных рангов. Общественное мнение изучают, формируют, прогнозируют,
стремятся учесть в практике социального управления, одним словом, прилагают
немало усилий к тому, чтобы завоевать его расположение.
Столь заметный рост интереса к общественному мнению имеет свое
объяснение.:
Во-первых, как своеобразное явление духовной жизни, общественное
мнение непосредственно связано с материальным носителем, который определяет
реальную силу этого мнения, его черты и свойства. При этом, чем более
широкие слои выступают носителем общественного мнения, тем большим
социальным авторитетом и действенностью оно отличается, тем в большей
степени заставляет собой считаться.
Во-вторых, в каждом конкретном случае общественное мнение уходит
своими корнями в те или иные потребности и интересы людей, заявляя самим
фактом своего существования о важности их учета и удовлетворения.
В-третьих, общественное мнение как социально-психологический феномен
является активным стимулятором социальных действий и поступков масс,
способным придавать им широкий размах и стабильность в течение различного,
нередко довольно продолжительного времени.
В-четвертых, все более расширяющаяся практика действительных,
неформальных выборов руководящих органов, хозяйственных руководителей всех
рангов вольно или невольно заставляет держать руку на пульсе общественного
мнения даже тех, кто пока недостаточно полно понимает важность изучения и
учета общественного мнения в повседневной практической работе.
Общественное мнение - специфическое проявление общественного
сознания, выражающееся в оценках (как в устной, так и в письменной
форме) и характеризующее явное (или скрытое) отношение больших социальных
групп (в первую очередь большинства народа) к актуальным проблемам
действительности, представляющим общественный интерес.
2 Сущность, содержание общественного мнения
Еще одна очень важная сторона анализируемого вопроса— сущность,
содержание общественного мнения. По этому поводу можно высказать следующие
предположения:
во-первых, рассматриваемый феномен есть конкретный вывод определенной
общности людей по тем или иным объектам, своего рода итог мыслительной
деятельности людей;
во-вторых, критериями отбора при формировании общественного мнения
служат общественные интересы и потребности. Только те явления или факты
общественной жизни становятся его объектами, которые приковывают к себе
внимание, вызывают потребность в выработке по ним общего суждения;
в-третьих, массовые суждения людей обладают различной степенью
объективности (истинности). Это объясняется тем. что мнения могут
формироваться на основе как научных знаний, так и ложных взглядов и
ошибочных представлений. В случае недостатка объективной информации люди
компенсируют ее слухами, интуицией и т. д. Общественное мнение, не имеющее
в своей основе твердого научного фундамента, может быть ошибочным. Суждение
научной критики нередко
заменяется предрассудками, выдаваемыми за общественно мнение;
в-четвертых, этот феномен выступает в качестве специфической
побудительной силы, регулирующей поведение людей, их практическую
деятельность. Выступая в качестве «материальной» регулирующей силы, он
относится к активной, т. е. овладевшей массами, части общественного
сознания Общественное мнение в этом случае не только отражает определенный
уровень знаний людей по тому или иному вопросу, но и фиксирует их активное
отношение к объекту мнения, образуя подобие сплава рационального,
эмоционального и волевого компонентов. Этот феномен существует в сознании
люде; и выражается публично, выступая, в свою очередь, как мощнее средство
общественного воздействия;
в-пятых, общественное мнение представляет собой специфический продукт
взаимодействия людей, своего рода соединение мнений, нивелированных,
измененных, образовавших новое качество, не сводимое к простой сумме
индивидуальных мнений.
ВЫВОД: не любое групповое, коллективное мнение становится или является
общественным, а лишь то, что соответствует критериям - социальный интерес,
дискуссионность, компетентность. А его выразители - классы, социальные
слои, содружество классов, народ. Значит, мнение можно классифицировать как
индивидуальное; групповое, или общее; мнение общественности, или
общественное.
Общественное мнение не может существовать вне системы экономических,
социально-политических, идейно-нравственных отношений. Оценочные суждения,
содержащиеся в этом феномене, имеют социальный характер. Еще Г.В. Плеханов
в «Очерках по истории материализма» писал, что «общественное мнение» имеет
свои корни в социальной среде и в конечном счете в экономических
отношениях; это не противоречит тому, что всякое данное «общественное
мнение» начинает стареть, как только начинает стареть вызывающий его способ
производства».)
3 Этапы общественного мнения:
Здесь уместно было бы кратко изложить механизм формирования
общественного мнения.
Выделим следующие основные этапы:
1. Восприятие реформации (объективной, субъективной, тенденциозной и
т.д.) на уровне отдельных людей.
2. Выводы и оценки индивидуума - на основе имеющихся знаний,опыта,
умения анализировать, уровня информированности.
3. Обмен имеющейся информацией, выводами, дискуссии с другими людьми.
4. На этой основе, формирование определенного мнения небольшой группы
людей.
5. Обмен между небольшими группами и формирование мнения социального
слоя.
6. Возникновение общенародного мнения.
Можно выделить основные стадии формирования и функционирования
общественного мнения:
1. Рождается
2. Достигает определенной степени развития
3. "Умирает" или реализует себя в конкретных проявлениях жизни.
Практика показывает, что если необходимые меры, в частности
пропагандистские, приняты в период зарождения или на начальном этапе
формирования общественного мнения его значительно легче сориентировать в
позитивном, нужном направлении либо локализовать, не дать перерасти в
неверные убеждения, последующие, на этой основе, соответствующие действия и
проявления в жизни.
4 Функции общественного мнения :
Функции общественного мнения различаются в зависимости от характера
взаимодействия мнения тех или иных социальных институтов или отдельных лиц
в первую очередь от характера влияния, воздействия первого на вторых, от
содержания высказываемого мнения, от его формы. Для общественного мнения
характерны следующие функции: экспрессивная (в более узком смысле
контрольная); консультативная; директивная.
Экспрессивная функция - самая широкая по своему значению. Общественное
мнение всегда занимает определенную позицию по отношению к любым фактам и
событиям в жизни общества, действиям различных институтов, лидеров
государства. Эта особенность придает данному феномену характер силы,
стоящей над институтами власти, оценивающей и контролирующей деятельность
институтов и лидеров партий, государства.
Таким образом, объективным содержанием деятельности общественного
мнения государственные институты, их лидеры ставятся в положение
контролируемых. Обладая только одной моральной властью, общественное мнение
бывает весьма эффективно по своим результатам. Этот эффект будет безусловно
выше, если он подкрепляется разнообразными формами контроля со стороны
трудящихся.
Вторая функция - консультативная. Общественное мнение дает советы
относительно способов разрешения тех или иных социальных, экономических,
политических, идеологических, межгосударственных проблем. Это мнение будет
справедливым, если, конечно, институты власти заинтересованы в таких
ответах. Прислушиваясь к этим советам, «руководящие лидеры», группы, кланы
вынуждены корректировать решения, методы управления.
И, наконец, директивная функция общественного мнения -проявляется в
том, что общественность выносит решения по тем или иным проблемам
социальной жизни, имеющие императивный характер, например, волеизъявление
народа во время выборов, референдумов. Народ в данных случаях не только
дает мандат доверия тому или иному лидеру, но и высказывает свое мнение.
Императивные высказывания занимают в политике весьма значительное место.
В зависимости от содержания суждений, сформированных общественностью,
мнение может быть оценочным, аналитическим, конструктивным и регулятивным.
Оценочное мнение выражает отношение к тем или иным проблемам или фактам. В
нем больше эмоций, чем аналитических выводов, умозаключений. Аналитическое
и конструктивное общественное мнение тесно связаны между собой: принятие
какого-либо решения требует глубокого и всестороннего анализа, для чего
необходимы элементы теоретического мышления, а порой и напряженной работы
мысли. Но по своему содержанию аналитическое и инструктивное мнения не
совпадают. Смысл регулятивного общественного мнения состоит в том, что оно
вырабатывает и внедряет определенные нормы общественных отношений и
оперирует целым сводом не писанных законом норм, принципов, традиций,
обычаев, нравов и т. д. Обычно оно реализует тот кодекс правил, который
закреплен в нравственном сознании людей, групп, коллективов. Общественное
мнение может также выступать в форме позитивных или негативных суждений.
ПРЯМОЕ НАБЛЮДЕНИЕ
Под наблюдением подразумевается прямая регистрация событий очевидцем.
Наблюдение может носить различный характер. Иногда наблюдатель
самостоятельно наблюдает происходящие события. Иногда он может пользоваться
данными наблюдений других лиц.Наблюдение бывает простым и научным. Простое
- это то, которое не подчинено плану и ведется без определенно
разработанной системы. Научное наблюдение отличается тем, что:
а) Оно подчинено ясной исследовательской цели и четко сформулированным
задачам.
б) Научное наблюдение планируется по заранее обдуманной процедуре.
в) Все данные наблюдения фиксируются в протоколах или дневниках по
определенной системе.
г) Информация, полученная путем научного наблюдения, должна
поддаваться контролю на обоснованность и устойчивость.
Наблюдение классифицируется:
1) По степени формализованности выделяют неконтролируемое (или
нестандартизованное, бесструктурное) и контролируемое (стандартизованное,
структурное). В неконтролируемом наблюдении пользуются лишь принципиальным
планом, а при контролируемом - регистрируют события по детально
разработанной процедуре.
2) В зависимости от положения наблюдателя различают соучаствующее (или
включенное) и простое (невключенное) наблюдения. Во время включенного
наблюдения исследователь имитирует вхождение в социальную среду,
адаптируется в ней и анализирует события как бы “изнутри”. В невключенном
(простом) наблюдении исследователь наблюдает “со стороны”, не вмешиваясь в
события.
В обоих случаях наблюдение может производиться открыто или инкогнито.
Одна из модификаций включенного наблюдения носит название
стимулирующего наблюдения. Этот способ подразумевает воздействие
исследователя на события которые он наблюдает. Социолог создает
определенную ситуацию, для того чтобы стимулировать события, что дает
возможность оценить реакцию на это вмешательство.
3) По условиям организации наблюдения делятся на полевые (наблюдения в
естественных условиях) и на лабораторные (в экспериментальной ситуации).
Процедура любого наблюдения складывается из ответа на вопросы: “Что
наблюдать?”, “Как наблюдать?” и “Как вести записи?”. Постараемся найти на
них ответы.На первый вопрос отвечает программа исследования, в частности
состояние гипотез, эмпирические индикаторы выделенных понятий, стратегия
исследования в целом.
При отсутствии четких гипотез, когда исследование проводится по
фомлулятивному (примерному) плану, применяют простое или бесструктурное
наблюдение. Цель такого предварительного наблюдения заключается в том,
чтобы придумать гипотезы для более строгого описания наблюдаемого объекта.
При этом используется следующее:
1) Общая характеристика социальной ситуации, включающая такие
элементы, как: сфера деятельности (производственная, непроизводственная,
уточнение ее особенностей и т.д.); правила и нормы, регулирующие состояние
объекта в целом ( формальные и общепринятые, но не закрепленные в
инструкциях или распоряжениях); степень саморегуляции объекта наблюдения (в
какой мере его состояние определяется внешними факторами и внутренними
причинами).
2) Попытка определить типичность наблюдаемого объекта в данной
ситуации, относительно других объектов и ситуаций; экологическая Среда,
область жизнедеятельности, общественная, экономическая и политическая
атмосфера, состояние общественного сознания на данный момент.
3) Субъекты или участники социальных событий. В зависимости от общей
задачи наблюдения их можно классифицировать: по демографическим и
социальным признакам; по содержанию деятельности (характер труда, сфера
занятий, сфера досуга); относительно статуса в коллективе или группе
(руководитель коллектива, подчиненный, администратор, общественный деятель,
член коллектива...); по официальным функциям в совместной деятельности на
изучаемом объекте (обязанности, права, реальные возможности их
осуществления; правила, которым они следуют строго и которыми
принебрегают...); по неофициальным отношениям и функциям (дружба, связи,
неформальное лидерство, авторитет...).
4) Цель деятельности и социальные интересы субъектов и групп: общие и
групповые цели и интересы; официальные и неформальные; одобряемые и не
одобряемые в данной среде; согласованность интересов и целей.
5) Структура деятельности со стороны: внешних побуждений (стимулы),
внутренних осознанных намерений (мотивы), средств, привлекаемых для
достижения целей (по содержанию средств и по моральной их оценке), по
интенсивности деятельности (продуктивная, репродуктивная; напряженная,
спокойная) и по ее практическим результатам (материальные и духовные
продукты).
6) Регулярность и частота наблюдаемых событий: по ряду указанных выше
параметров и по типичным ситуациям, которые ими описываются.
Наблюдение по такому плану позволяет более хорошо разобраться в
объекте наблюдения.
По собранным предварительным данным задачи наблюдения уточняются.
Некоторые стороны наблюдаемых событий изучаются более детально, другие
вовсе опускаются.
Таким образом, после предварительного, наблюдение переходит в стадию
более формализованного поиска.
Составлению жесткой процедуры контролируемого наблюдения предшествует
детальный анализ проблемы на основе теории и данных неконтролируемого
наблюдения. Теперь отдельные явления, события, формы поведения людей должны
быть интерпретированы в понятиях логики исследования, они приобретают смысл
индикаторов каких-то более общих свойств или действий.
Поучительную технику регистрации наблюдаемых событий разработали
московские социологи в рамках исследовательского проекта “общественное
мнение” (руководитель исследования Б.А.Грушин). В числе одного из каналов
выражения общественного мнения были выделены собрания. Для регистрации
данных использовалась картотека наблюдения, включающая девять различных
бланков оценки: ситуации перед началом собрания, организационного периода,
регистрации действий докладчика или выступающего, регистрации реакций
аудитории на выступление, описания общей ситуации во время прений, ситуации
при принятии решений собрания, в частности при обсуждении поправок и
дополнений к проекту решения, ситуации по окончании собрания и карточка
общей характеристики собрания.
Вот как выглядит карточка индикаторов для регистрации отношения
участников собрания к выступающему - докладчику, участнику дискуссии.
Индикаторы отношения участников собрания к выступающим путем прямого
наблюдения реакций аудитории
Наблюдение большой аудитории собрания производится несколькими лицами,
которые придерживаются единой инструкции. подготовке протокола регистрации
данных наблюдения предшествует не только разработка общей концепции, но и
неоднократные нестандартизованные наблюдения на разных объектах ( в нашем
случае - собраниях разных организаций и коллективов).
Следует ли наблюдателю вмешиваться в наблюдаемый процесс?
Ответ на этот вопрос зависит от цели исследования. Если цель
исследования состоит в том, чтобы описать и проанализировать
(диагностировать) ситуацию, то вмешательство исказит картину и может
привести к нежелательному для исследования искажению информации.
Для этого существуют способы добиться минимальных ошибок при
диагностическом наблюдении. Один из них заключается в том, чтобы
исследователь сделал так, что люди не знают, что за ними наблюдают. Другой
способ - создать ложное представление о цели наблюдения. Конечно эти
способы могут показаться безнравственными, но чтобы добиться правдивости
информации, исследователю лучше не показывать своих целей, особенно в том
случае, если узнав о них люди смогут неправильно истолковать задачи
исследования.
Если же цель исследования заключается в принятии определенных
управленческих решений, то вмешательство будет полезно, так как позволит
изменять ход событий и оценивать полученные результаты. Именно этим целям
служит стимулирующее включенное наблюдение.
Преимущества включенных наблюдений очевидны: они дают наиболее яркие,
непосредственные впечатления о среде, помогают лучше понять поступки людей
и действия социальных общностей. Но с этим же связаны основные недостатки
такого способа. Исследователь может потерять способность объективно
оценивать ситуацию, как бы внутренне переходя на позиции тех, кого он
изучает, слишком “вживается” в свою роль соучастника событий. Поэтому как
правило, итогом включенного наблюдения является социологическое эссе, а не
строго научный трактат.
Имеются и нравственные проблемы включенного наблюдения: насколько
вообще этично, маскируясь под рядового участника какой-то общности людей, в
действительности исследовать их?
Место наблюдения среди других методов сбора данных.
Основным недостатком этого метода является необъективность
наблюдателя. Человек очень редко оценивает ситуацию абсолютно
беспристрастно (ему свойственно делать выводы). Личностные особенности
наблюдателя определенно сказываются на его впечатлениях.
Наблюдению не подлежат события прошлого, многие явления и процессы
массового характера, вычленение небольшой части которых делает их изучение
непредставительным.
Наблюдение используется в основном как дополнительный метод, который
позволяет собрать материалы для начала работы или помогает проверить
результаты других методов сбора информации.
ОПРОСЫ
Опросы - незаменимый прием получения информации о субъективном мире
людей, их склонностях, мотивах деятельности, мнениях.
Опрос - почти универсальный метод. при соблюдении надлежащих
предосторожностей позволяет получить не менее надежную информацию, чем при
исследовании документов или наблюдении. Причем эта информация может быть о
чем угодно. Даже о том что нельзя увидеть или прочитать.
Впервые официальные опросы появились в Англии в конце XVIII века, а в
начале XIX века в США. Во Франции и Германии первые опросы были проведены в
1848 году, Бельгии - 1868-1869 гг. И далее начали активно распространятся.
Искусство использования этого метода состоит в том, чтобы знать, о чем
спрашивать, как спрашивать, какие задавать вопросы и, наконец, как
убедиться в том, что можно верить, полученным ответам.
Для исследователя надо в первую очередь уяснить, что в опросе
участвует не “средний респондент”, а живой, реальный человек одаренный
сознанием и самосознанием, который воздействует на социолога так же как и
социолог на него.
Респонденты не беспристрастные регистраторы своих знаний и мнений, а
живые люди, которым не чужды какие-то симпатии, предпочтения, опасения и
т.п. Поэтому, воспринимая вопросы, они на одни из них не могут ответить из-
за недостатка знаний, на другие - не хотят отвечать или отвечают
неискренне.
Разновидности опросов.
Существуют два больших класса опросных методов: интервью и анкетные
опросы.
Интервью - проводимая по определенному плану беседа, предполагающая
прямой контакт интервьюера с респондентом (опрашиваемом), причем запись
ответов последнего ведется либо интервьюером (его ассистентом), либо
механически (на пленку).
Имеется множество разновидностей интервью.
1) По содержанию беседы различают документальные интервью (изучение
событий прошлого, уточнение фактов) и интервью мнений, цель которого -
выявление оценок, взглядов, суждений; особо выделяются интервью со
специалистами-экспертами, причем организация и структура интервью со
специалистами существенно отличается от обычной системы опроса.
2) По технике проведения - делятся на свободные, нестандартизованные и
формализованные ( а также полустандартизованные) интервью.
Свободные - длительная беседа (несколько часов) без строгой
детализации вопросов, но по общей программе (“путеводитель интервью”).
Такие интервью уместны на стадии разведки в формулятивном плане
исследования.
Стандартизованные интервью предполагают, как и формализованное
наблюдение, детальную разработку всей процедуры, включая общий план
беседы, последовательность и конструкцию вопросов, варианты возможных
ответов.
3) В зависимости от особенностей процедуры интервью может быть
интенсивным (“клиническим” т.е. глубоким, длящимся иногда часами) и
фокусированным на выявление достаточно узкого круга реакций опрашиваемого.
Цель клинического интервью - получить информацию о внутренних мотивах,
побуждениях, склонностях опрашиваемого, а фокусированного - извлечь
информацию о реакциях субъекта на заданное воздействие. С его помощью
изучают, например, в какой мере человек реагирует на отдельные компоненты
информации (из массовой печати, лекции и т.п.). Причем текст информации
предварительно обрабатывают контент-анализом. В фокусированном интервью
стремятся определить, какие именно смысловые единицы анализа текста
оказываются в центре внимания опрошенных, какие - на периферии, и что вовсе
не осталось в памяти.
4) Так называемые ненаправленные интервью носят “терапевтический”
характер. Инициатива течения беседы принадлежит здесь самому респонденту,
интервьюер лишь помогает ему “излить душу”.
5) Наконец, по способу организации интервью делятся на групповые и
индивидуальные. Первые применяются относительно редко, это планируемая
беседа, в процессе которой исследователь стремиться вызвать дискуссию в
группе. методика проведения читательских конференций напоминает данную
процедуру. Телефонные интервью используются для быстрого зондажа мнений.
Список литературы.
1) Гормонов М.К. Общественное мнение. История и современность. М.,
1988.
общественного мнения. М.: Наука, 1983.
2) Общественное мнение: методологические рекомендации для проведения
социологических опросов/Под ред. Ж.Т. Тощенко. М., 1980.
3)Лямцев В.Н , Тарутин В.А. Общественное мнение и идейно-
воспитательная работа. Киев. 1988.
4) Укледов А.К. общественное мнение и пропаганда. М, 1980.
5) Общественное мнение: роль, воз-ти, пути и методики изучения и
формирования. Барнаул. 1989.
6) Лавриненко В.Н. Социология. М. 1998.
Реферат на тему: Общественное мнение как социальный институт
СОДЕРЖАНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ
Глава I История развития и изучения
общественного мнения. _____________________________1-15
1.1. Общественное мнение, как самостоятельное
направление исследований в истории мировой социологии. ______1-1
1.2. Изучение общественного мнения в 1860 – 1930гг_____________1-3
1.3. «Изучение настроений трудящихся»________________________3-4
1.4. Социология общественного мнения в 60-е начала 80–х г. _____4-9
1.5. Подъём общественного мнения на волне
гласности и перестройки ___________________________________9-12
1.6. Роль общественного мнения в различных
общественных системах. ____________________________________12-15
Глава II Социология общественного мнения__________16-37
2.1. Общественное мнение как социальный институт___________16-21
2.2. Структурные элементы общественного мнения ____________21-22
2.3. Функции общественного мнения _________________________22-27
2.4. Изучение и анализ общественного мнения_________________27-30
2.5 Общественное мнение в России на примере
предвыборных опросов 1993г _____________________________ 30-37
Глава III. Взаимодействие общественного мнения
и средств массовой информации_____________________38-44
3.1. Средства массовой информации как регулятор
общественного мнения______________________________________38-39
3.2. Влияние пропаганды на сознания людей ________________39--42
3.3. Пределы пропаганды___________________________________ 43-44
Заключение________________________________________45-46
Список использованной литературы____________________47
Приложение _______________________________________48-49
ВВЕДЕНИЕ.
На данном этапе развития Россия находится в неком висячем положении:
она пережила «перестройку», постепенно становилась демократической, сейчас
идет по пути новых реформ. И, как и в любой демократической стране в России
стало «развиваться» свободное (вышедшее из под влияние партий, общественных
традиций и т.д.) общественное мнение. И именно сейчас оно получило свою
значимость. Проблема, как изучение общественного мнения и проведения
исследований стоит на первом плане, таких социологических центрова как
ВЦИОМ, «VP» и т. д.
Но что же такое общественное мнение и как оно формируется? Какие
функции выполняет данное явление? Какие мыслительные процессы происходят в
сознание каждого члена нашего общества, и как на это влияет общественное
мнение? Оказывают ли пропаганда и средства массовой информации влияние на
формирование общественного мнения? И наиболее важный вопрос, на который
следует обратить внимание: что же собой представляет общественное мнение в
России на данном этапе её развития? Эти и некоторые другие вопросы
старается раскрыть данная курсовая работа. Важно заметить, что изучение
общественного мнения очень актуальная проблема так, как общественное мнение
является своеобразным регулятором тех процессов, которые происходят в
обществе. Его актуальность ещё состоит в том, что в России, как, в
принципе, и во многих других странах общественное мнения выступает в
качестве «создатель» каких-либо общественных норм, которые позже могут
перерасти в традиции. Ещё одна не менее важная причина изучения
общественного мнения, это то, что в последнее время предвыборные кампании и
программы партий или тех или иных партийных лидеров опираются на результаты
опросов общественного мнения. Но нужно заметить, что порою результаты
общественного мнения, могут быть недоствовернными и ошибочными. В этом
случае они лишь вводят в заблуждение народные массы, а иногда и оказывают
скрытое влияние на сознание людей и формирования у них своего собственного
мнения по тем или иным вопросам. Почему присутствует такое явление? На этот
вопрос так же старается ответить курсовая работа.
Но существуют некоторые сложности для подробной разработанности
проблемы изучения общественного мнения как социального института, а именно
в источниках, с помощью которых была написана данная работа. Дело в том,
что данная проблемы ещё не достаточно хорошо разработана, поэтому в списки
литературы отсутствуют монографии последних годов выпуска. Монографии, же,
написанные в советский период, постоянно делают акцент на общественном
мнении, с марксиско-ленинской точки зрения. Выбирая из этих источников всё
самое необходимое, невольно проводится параллель между прошлым, когда-то
существующим общественным мнением и тем, которое присутствует сейчас в
нашем обществе. Так же нужно заметить, что та информация, которая находится
в современных учебниках по поводу общественного мнения и его изучения,
порой противоречит друг другу. Что касается статей в журналах, они
описывают практические вопросы, связанные с изучением общественного мнения,
например: «Предвыборные опросы 1993 г. в России критический анализ» В. Э.
Шляпентох, которые не приведут теоретических обоснований. Но эмпирические
исследования могут показать наглядно ситуацию, связанною с общественным
мнением, которая имеет место быть в России или других странах.
Соответственно в курсовой работе присутствуют примеры развития и
функционирования общественного мнения на основе эмпирических исследований,
которые проводили Российские исследовательские центры в разное время.
Именно эти исследования являются эмпирической базой исследования
общественного мнения, приведенные в конце курсовой работы в виде таблиц.
Сама же работа, лишь раскрывает и разрабатывает общие понятия по вопросу
общественного мнения и того, что связано с ним, основываясь преимущественно
на отечественной научной литературе. Поэтому, снова возвращаясь к проблеме
недостаточной разработанности этой проблемы, обращаю внимание на то, что
полноценные источники, особенно зарубежные, по вопросу изучения
общественного мнения являются труднодоступными или и вовсе отсутствуют.
Так, постепенно следует перейти непосредственно к цели данной курсовой
работы, т.е. к исследованию общественного мнения и тем задачам, которые
необходимо изучить: определить сущность общественного мнения, исследовать
функции его, найти проблемы, связанные с изучением общественного мнения в
России и в мире, и то как средства массовой информации влияют на
формирование общественного мнения и др.. Но самой важной задачей является
изучение общественного мнения как социального института. Именно эти и
некоторые другие задачи старается разрешить данная курсовая работа, по
средствам разработанного плана.
Разработанный план является структурой работы, т. е. то из чего состоит
курсовая работа. А она состоит из введения, трех глав (всего 14
параграфов), заключения, списка используемой литературы и приложения.
Глава I
История развития и изучения
общественного мнения.
1.1 Общественное мнение как
самостоятельное направление исследований
в истории мировой социологии.
Для того чтобы говорить об общественном мнении как социальном институте
необходимо, я считаю, проследить его развитие с самих его истоков. Только
тогда можно будет понять значимость и сущность такого социального явления в
обществе, как общественное мнения.
История развития общественного мнения в России и СССР тесно связана с
реальными социальными и политическими процессами, происходившими в стране.
А выделение общественного мнения как относительно самостоятельного
направления исследований в истории мировой социологии связано, по крайней
мере, с тремя обстоятельствами.
1.Развитие капиталистического производства выдвинуло проблему изучения
потребительского спроса и эффективности рекламы в конкурентной борьбе за
потребителя.
2.Развитие демократических структур, политических партий и политической
борьбы, что привело к возникновению исследований политических преференций,
электорального поведения населения и эффективности политического влияния с
помощью пропаганды.
3. Сильный импульс опросам общественного мнения придало возникновение
средств массовой информации, особенно телевиденья, что, вызвало потребность
в изучении интересов аудитории. Так же не мало важным фактором, является
рост уровня образования и культуры населения, расширение спектра его
интересов, в частности, и политических (12 с.269).
1.2. Изучение общественного мнения
в 1860–1930-е гг.
Строго говоря, опросы общественного мнения как выражения позиций
различных групп населения по злободневным общественно-политическим и другим
проблемам ни в дооктябрьский период, ни тем более после установления
советской власти в России не проводились. Но подходы к тому, что
впоследствии становится предметом социологии общественного мнения были
заложены ещё тогда, прежде всего в разработке теории выборочных
обследований и опросов.
Конец XIX начало XX столетий можно назвать предысторией развития
опросов мнение в России. Первые опросы были проведены по инициативе земств
– местных органов самоуправления, созданных в 1864г., а также некоторых
губернских газет, заинтересованных в изучении интересов читательской
аудитории. Под эгидой земских властей произошло становление российской
статистической науки. Труды земского статиста. А Чупрова и по сей день
остаются компонентом теории выборочно метода в мировой литературе.
Также одним из ведущих направлений функционирования была
просветительская деятельность. Создаются народные школы, библиотеки,
возникает достаточно массовая аудитория читателей газет, иллюстрированных
журналов, изданий дешёвых «книг для народа». Эти институты постоянно
расширяют поле деятельности, постоянно опираясь на многочисленные
эмпирические исследования. Реформы 1860 – 1670 гг., открыв путь
капиталистическому развитию России, стимулировали потребность в чтении.
Большинство тогдашних читателей ждало от литературы публицистичности,
дидактичности, образцов для подражания и критики существующих порядков.
Изучение читающей публики в те годы проводилось людьми, занятыми
цензурой, книгоиздательством, библиотечным делом, редакциями газет и т. п.
Основными методами исследования были анализ документов (объём книгопродажи
и тиражей изданий, читательских формуляров в библиотеках), опросы читателей
библиотек, почтовые прессовые опросы читателей газет и журналов. В конце
XIX в. Вятское губернское земство, выпускавшую для крестьян «Вятскую
газету», провело опрос читателей. Оказалось, что отношение крестьян к
газете во многом определяется идеологическими конфликтами в этой среде.
Часто и сама газета является источником таких конфликтов. В газете
публиковались материалы, посвящённые сельскохозяйственным и ремесленным
новациям. Старшее поколение деревни отрицательно относилось к таким
публикациям, а молодые чаще становились на защиту новаций. В этом опросе
приняло участие почти 1500 крестьян. Судя по результатам, каждый четвёртый
в той или иной степени являлся читателем или слушателем «Вятской газеты».
Самыми активными читателями были молодые жители села, а также ремесленники
и отставные солдаты.
Одновременно с рассмотренным выше опросом земские статисты Вятской
губернии провели опрос работников сельских библиотек, которые
характеризовали своих читателей, их интересы, а также отвечали на вопросы о
роли сельских библиотек. Результаты показали, что «народная библиотека»
рассчитана на определённого читателя, усвоившего грамоту и начальные
представления о мироустройстве. Аудитория народных библиотек в основном
состояла из учащихся земских школ и недавних её выпускников. В основном это
были мальчики и юноши. Женщины в сельской читательской среде были скорее
исключением. По результатам упомянутых выше исследований прослеживается,
как чтение довольно быстро переходит в конце XIX века из ряда исключений в
ряд часто встречающегося явления.
Среди исследований других тематических направлений, которые земские
статисты широко развернули в начале прошлого века, отметим изучение
вопросов социальной гигиена, условий труда и быта, бюджетов семей рабочих
и служащих. В двадцатые годы интерес исследователей сосредоточился на
крупномасштабных монографических статистических исследованиях. Изучения
оценок мнений, предпочтений в этот период находился на втором плане или
вовсе не проводился. Среди работ, выполненных в те годы, выделяется
монография Ф. Железнова, где подробно описывается быт крестьян Воронежской
губернии. В 20 – 30 годы разворачиваются исследования по проблемам
народонаселения. Они базировались на переписи населения 1920 и 1926 гг.
Особенно выделяется работа коллектива под руководством Е. Кабо. [12 с. 569
– 571] Теперь мы видим, что опросы всё же осуществлялись некоторыми
центральными, провинциальными и американскими газетами.
1.3 «Изучение настроений трудящихся».
Начиная с 30-х годов, проблематика исследований с помощью опросов,
резко сужается, а к середине 30–х опросы вовсе прекращаются. Они
прекращаются в том смысле, что полностью исчезают со страниц печати, но
используются в той форме, которой необходимо правящей власти, т. е. Опросы
расширяются как источник закрытой партийной информации. При партийных
комитетах всех уровней решением
ЦК ВКП (б) создаются отделы партийной информации. Используя самые разные
источники, эти отделы регулярно готовили обобщающие записки о настроении в
среде рабочих, на селе, в среде студенчества, молодежи вообще,
интеллигенции, в армии, в партийных ячейках и самих органов НКВД-КГБ.
Во времена Ленина, информационные отделы парткомитетов собирали и
доносили объективную информацию о политических настроениях по широкому
кругу проблем производственной и бытовой жизни всех слоёв населения. По
мере ужесточения политико-идеологического режима службы информации, по
существу, смыкались по своим функциям со службами НКВД и ГБ. Они
превращались в органы «партийной разведки» и политического сыска. Их
главная задача теперь состояла не в изучении общественного мнения, желаний
и потребностей населения страны. Информационные отделы занимались
доносительством об антипартийных и антисоветских настроений, с одной
стороны, и созданием впечатления о том, что широкие массы с энтузиазмом
принимают очередные партийные решения, с другой. К брежневскому периоду эта
система достигла совершенства и слилась с прессой и радио, т. е. органами
пропаганды. Тем самым власти пытались создать образ процветающей страны с
преобладающей демократической системой управления.
В конце 60-х годов ЦК КПСС и партийные органы на местах начали
привлекать социологов к разработке «научных методов» анализа писем
трудящихся, создавались системы обработки на ЭВМ информации о письмах в
газеты, в партийные и государственные органы. Секретари ЦК КПСС и местные
партийные руководители могли при необходимости воспользоваться этой
системой на заседании и предъявить «эмпирические доказательства» «упущений»
или «серьёзных ошибок».
К сожалению, всё «сказанное выше не имеет ничего общего с нормальной
системой изучения общественного мнения. Она демонстрирует лишь её
извращения в условиях тотально - идеологизированного и бюрократизированного
советского государства, в котором сам объект – общественное мнение – если и
существовал, то, как минимум игнорировался властями». Такое отношение
существовало вплоть до начала горбачёвских реформ и установления принципа
гласности общественно политической и экономической жизни общества.
1.4. Социология общественного мнения
в 60-е до начала 80-х годов.
В конце 50-х гг. с приходом к власти Н. С. Хрущёва и общим
«потеплением» ситуация в стране возрождает интерес к социологии и
использованию её методов. В 1958 г. была создана Советская социологическая
ассоциация, после чего формируются различные исследовательские структуры:
группы, лаборатории, центры – и, наконец, в 1968 г. Институт конкретных
социальных исследований Академии наук СССР.
Спектр социальных проблем, изучаемых с использован6ием социологических
методов сбора и анализа информации, существенно расширился. Практически все
органы социального и политического управления пытаются использовать
возможности социологии, наступает «ренессанс» массовых опросов
общественного мнения.
В 1960 году при газете «Комсомольская, правда» начал работать Институт
общественного мнения под руководством Б. А. Грушина. Этот институт, по
существу, инициировал создание групп и лабораторий по опросам мнений во
всей стране. В 1964 году при ЦК ВЛКСМ создаётся группа социологических
исследований под руководством В. Г. Васильева, после чего были созданы
аналогичные исследовательские структуры при более чем 40 областных,
краевых, республиканских комитетах комсомола.
Изучение мнений, предпочтений активно проводится в рамках исследований
в области социологии труда и свободного времени, социологии печати и др.
Но, пожалуй, самое широкое распространение в этот период получают опросы
разных групп о досуговых занятиях, предпочитаемых способов проведения
свободного времени, жизненных планах. Результаты этих исследований
сравнивались, анализировались устойчивость и надёжность данных, т.е. именно
на этом эмпирическом материале в советской социологии формировалось, также
впервые, особое направление – методологии социологических исследований
Между тем оставалось своего рода нормой, что опросы общественного
мнения преимущественно ориентировались на читательскую публику. Социологи
выполняли социальный заказ: изучение коммуникативного поведения,
формирования общественного мнения, включённости людей в систему средств
массовой информации и пропаганды,
социально – политической активности ценностных ориентации молодежи. При
этом очень часто итоги опросов оставались достоянием заказчика. Не будучи
известными, публике, они утрачивали главное качество социологических
исследований – не включались в процесс формирования общественного мнения,
но использовались для повышения эффективности официальной пропаганды.
Прорыв был сделан в 60-х гг. публикациями работ Б. Грушина, А Уделова,
Ю Вооглайла и других, которые впервые в отечественной социологии
сформулировали собственно научную парадигму предмета.
В процессе дискуссии столкнулись разные представления о понятии
общественного мнения. Но, обобщая различные подходы, исследователи пришли
к определению общественного мнения как исторически обусловленного и
изменяющегося состояния общественного сознания групп людей, выражаемого
публичного по проблемам, важным для общества или его элементов.
Субъектами общественного мнения выступают большие группы людей,
объединенные каким-либо общим признаком. Например, проживание в одном
городе, стране, или занятие одним видом деятельности и т. п.
Вообще в опросах 60-х гг. советские социологи много занимались
методическими и организационными проблемами. Анкетный опрос и
формализованное интервью становятся самым распространенным в практике
эмпирическим исследований. С конца 60-х и в 70-е гг. лидируют два
проблемных направления:
1) изучение формирование механизмов общественного мнения в локальных
опросах;
2) разработка методологии, создание проектов общенациональных
территориальных вероятностей выборок и способов их практической реализации.
В 1967 г. был начат проект «Таганрог», в котором выделялось две
основные задачи исследования:
1)повышение эффективности идеологической работы партии и государства,
осуществляемой с помощью печати, радио, телевидения, разнообразных форм
устной пропаганды.
2) Расширение и совершенствование механизмов участия трудящихся в
управление социальными процессами в условиях развитого социалистическое
общества.
Проект Бориса Грушина «Общественное мнение». В рамках этой
таганрогского исследования Б. А. Грушин создал методологическую лабораторию
исследователей общественного мнения. Был разработан тщательный
инструментарий опросов граждан, контент - анализ прессы, наблюдение во
время собраний, интервью с руководителями партийных и государственных
органов и т. д.
Методологические результаты этого проекта были большей частью
опубликованы под названием «47 пятниц», т. к. семинар Б. Грушина собирался
по пятницам. В проекте использовались четыре типа выборочного дизайна
(проекта выборки). Дизайн выборки среди населения Таганрога как
пропорциональная квотная выборка. Основу для неё исследователи получили,
проведя сплошную перепись взрослых жителей Таганрога, принявших участие в
выборах в местные советы весной 1967г. Но, обнаружив некоторые расхождения,
исследователи построили другой дизайн выборки на основе систематического
отбора адресов респондентов из избирательных списков. Помимо двух названных
моделей выборки, авторы использовали так же направленные типологические
выборки по группам населения. В каждой группе опрашивалось равное число
респондентов по заданной поло - возрастной квоте. Среди некоторых
профессиональных групп проводился и сплошной опрос (журналисты, лекторы
общества «Знание» и т. п.). Четвёртый метод сбора информации в таганрогском
проекте – это дневниковые записи, которые ежедневно, на протяжении трёх
месяцев, делали по определённой инструкции руководящие работники органов
управления района и города. В результате был обеспечен сплошной охват
работников органов управления, тогда как их посетители, информация о
которых фиксировалась в дневниках, обследовались методом стихийной выборки.
Всего анкетными опросами было охвачено 16159 респондентов, проведено 10762
личных интервью и заполнено 8882 бланка дневников.
Проект Владимира Шляпентоха: читатели газеты «Правда» Столь же
значительную роль сыграло исследование, проведённое под руководством В. Э.
Шляпентоха. Если даже исследователь ставил перед собой достаточно узкую
цель - изучения читающей аудитории газеты «Правда», то подход к данному
вопросу в плане выборки был тщательно продуман. Соответственно были
разработаны новые методы изучения общественного мнения, по средствам шести
ступенчатой выборки. Так же уникальность этого исследования в том, что
здесь впервые в отечественной практике изучения общественного мнения
предпринята попытка разработки общенациональной территориальной вероятности
выборки.
Дизайн выборки базировался на данных Всесоюзной переписи 1970 г. На
первой ступени единицами отбора были приняты области, края, республики (не
имеющие областного деления). Так же за единицу отборы были взяты такие
города, как Москва и Ленинград. «На второй ступени отбирались районы
областных центров, города областного подчинения и административные районы
областей. На третьей – городские и сельские населённые пункты этих
административных районов. На четвёртой ступени в городах отбирались
территории, обслуживаемые жилищно-коммунальными конторами. На пятой ступени
выбирались по документам этих контор семьи квартиросъёмщиков. На шестой,
завершающей, определялись респонденты для проведения интервью.
Перед опросом читателей «Правды», органа ЦК КПСС, В Шляпентох встретил
непонимание со стороны редакции. «Партийные журналисты полагали, что знают
свою аудиторию и опрос не нужен. Тогда Шляпентох предложил редакторам
отделов самим заполнить анкету читателей, указать в процентах ожидаемое
распределение ответов по всем пунктам и оценить ступень уверенности в своём
прогнозе. Эти оценки читательской аудитории были положены в сейф главного
редактора и спустя время, в присутствии тех же лиц были сопоставлены с
полученными при опросе читателей данными. Редакция была в шоке.
Опросы общественного мнения под контролем партии. Все опросы в период
60-80-х гг. проводились экспедиционным способом с привлечением на местах
интервьюеров (как правило, на общественных началах). Многими, особенно
региональными центрами, широко использовалось групповое анкетирование по
месту работы или учебы.
На этом этапе в советской социологии общественного мнения были на
практике решены многие организационные и теоретические проблемы. По
инициативе ЦК ВЛКСМ была создана первая всесоюзная сеть исследовательских
центров, с помощью которой проведено несколько всесоюзных опросов молодежи.
В институте конкретных социологических исследований на базе проекта
«Таганрог» была отработана программа комплексного исследования с
использованием неординарной модели выборки и совокупности методов сбора
информации.
В Ленинграде в филиале ИКСИ и в ЛГУ, сформировался серьёзный
социологический коллектив, осуществивший комплекс исследований аудитории
СМК (Б Фирсов, Г. Хмара), процесса формирования ценностных ориентаций
личности (В. Ядов), методологии и технике (А. Здравомыслов, В Ядов,
Г. Саганенко). В Новосибирске (СО АН СССР) на практике были отобраны
различные модели выборки и методы возврата анкет при почтовом и прессовом
опросах, обеспечения достоверности социологической информации, повышения
эффективности использования количественных методов в социологии. Возникали
и быстро развивались профессиональные коллективы социологов в Эстонии –
Тартуский университет (Ю. Вооглайд), Латвии – Рижский государственный
университет (М. Ашмане), на Украине – Киев, Харьков. Но в те годы
получаемая в ходе опросов общественного мнения информация далеко не всегда
могла быть опубликована, если не соответствовала идеологическим канонам
или, тем более, прямо противоречила им Цензуре данные исследования казались
опасными уже потому, что демонстрировали различие точек зрения, в том числе
и по политическим проблемам. А политическому руководству страны совсем не
хотелось быть под контролем гласно выражаемого общественного мнения.
Общее ужесточение идеологических требований к социологии привело к
резкому ограничению количества исследований в стране, к созданию системы
партийного контроля за всеми проводимыми исследованиями, и особенно –
опросами общественного мнения. Прежде всего, был взят под контроль ведущий
центр – Институт конкретных социологических исследований АН СССР, а во всех
республиках, краях и областях при соответствующих партийных комитетах были
созданы советы по изучению общественного мнения, без разрешения которых
никто не имел возможность проводить даже небольшой опрос.
В ИКСИ все опросы общественного мнения были сосредоточены в отделе
прикладных социологических исследований и проводились только по прямому
указанию отделов ЦК КПСС. Данные опроса публиковались крайне ограниченно. В
основном они использовались заказчиком. В течение 1973-1984гг. сектора
этого отдела ежегодно проводили по 10-12 опросов. Специально изучались
общественное мнение и настроения различных групп и слоёв населения:
рабочей, студенческой, научно – технической молодёжи, интеллигенции,
населения отдельных регионов и городов. В это же время достаточно активно
велись опросы общественного мнения на местах. Так, в Грузии целый комплекс
исследований провёл Центр изучения общественного мнения при ЦК КП Грузии.
1.5. Подъём общественного мнения
на волне гласности и перестройки.
(конец 80-х – середина 90-х).
В начале 80-х годов, после июньского (1983) Пленума ЦК КПСС ситуация в
социологии несколько либерализируется, снова появляется интерес к изучению
общественного мнения. В Институте социологических исследований создается
центр изучения общественного мнения. Опросы продолжают носить локальный
характер. Налаживаются контакты с аналогичными центрами за рубежом. В
проблематику опросов входят международные отношения. Серьёзным шагом на
пути к гласности в опросах общественного мнения стало советско-французское
исследование
(В. А. Мансурова) в октябре 1987г. Впервые граждане СССР отвечали на
вопросы об академике Сахарове, об отношении к войне в Афганистане, к
антиалкогольной политике, высказывали суждения об изменениях, начавших в
стране по инициативе М. С. Горбачева и получивших название «перестройка».
В целом с конца 80-х гг. проведение опросов общественного мнения
совместно с зарубежными исследовательскими и коммерческими центрами
становится обычным делом. Путь к такому широкому сотрудничеству был открыт
благодаря курсу на демократизацию и гласность.
Наконец, по решению ЦК КПСС о необходимости развития социологии в СССР
был создан Всесоюзный центр изучения общественного мнения во
главе с
Т. И. Заславской, заместителями которой стали Б. А. Грушин
и Ю. А. Левада (в последствии директор ВЦИОМ). Сюда пришли многие
профессиональные социологи из академических институтов и других
исследовательских структур.
В стране создается несколько сетей интервьюеров на базе региональных
опросных структур, областных и региональных партийных школ, связанных с
Академией общественных наук при ЦК КПСС, продолжает работать созданная
ранее сеть интервьюеров.
Но проведение общесоюзных, а позже–репрезентативных общероссийских
опросов столкнулось с множеством методологических трудностей, и, прежде
всего проблемой обоснования репрезентативных выборок.
Лишь к середине 90-х годов в каждом экономико-географическом регионе
России было создано по одному профессионально подготовленному региональному
центру, проводящему опросы по заданию или по контрактам московских и других
(включая зарубежные) центров. Эти службы стали опорными базами новых
общероссийских центров, например, фонда «Общественное мнение» (А. А. Ослон,
Е. С. Петренко), службы «Vox Populi» профессора Грушина, «Мониторинга
общественного мнения» (Институт социологии) и др.
Необычный проект: работа социологов на I Съезде народных депутатов
СССР. Яркой страницей в истории нашей отрасли социологии является работа
исследовательских коллективов Института социологии и ВЦИОМ во время первого
Съезда народных депутатов СССР (25 мая – 9 июня 1989г.): на кануне его
открытия и на протяжении двух недель работы группа «Съезд» института (В. А.
Мансуров) и аналогичная группа ВЦИОМа (А. Г. Левинсон) проводили ежедневные
опросы общественного мнения граждан о том, как они относятся к
происходящему на съезде.
Впервые в мировой практике работа высшего органа власти отражалась в
опросах населения, и депутаты имели возможность соотносить свою позицию с
оценками избирателей: результаты опроса оперативно обрабатывались и
публиковались в виде специальных выпусков для участников съезда, а также в
периодической печати («Известия», «Вечерняя Москва»), в вечерних выпусках
теленовостей.
Институт социологии провёл семь раундов и использовал метод телефонных
опросов в Москве, Ленинграде, Киеве, Таллине, Тбилиси и Алма-Ате. В каждом
городе опрашивалось по 250-300 человек, номера отбирались по случайной
выборке. Интервьюеры региональных отделений Центра опрашивали людей по
месту работы, на улицах и дома.
Благодаря объединению сил двух ведущих исследовательских центров
уникальная историческая ситуация была зафиксирована в динамике отношений,
мнений и оценок населения страны.
Но уже через полгода, во время второго Съезда народных депутатов СССР,
такой совместной работы не получилось – мнение населения о съезде изучала
группа исследователей института, поэтому частота опросов была реже. Однако
теперь они проводились не только в городах, но и в сельской местности, было
увеличено и число пунктов опроса. Во время работы последующих съездов центр
внимания сместился на опросы самих депутатов.
Создание независимых центров изучения общественного мнения и включение
в рыночные отношения. В конце лета 1990г образовалась независимая служба
общественного мнения VP. К середине 1991г. она дополнила (а в некоторых
регионах организовала «свои» коллективы) сеть региональных центров ВЦИОМа
новыми опросными службами. Это позволило к середине 1991г. создать на
территории России работающую, хотя и не очень надежно, инфраструктуру для
проведения опросов общественного мнения.
К этому времени действуют около двух десятков служб общественного
мнения в Москве и Ленинграде, которые эпизодически проводят всероссийские
опросы, а региональные центры продолжают множиться. Увеличился приток
заказов из-за рубежа, что способствует внедрению западных стандартов,
требований к технологии проведения всероссийских опросов общественного
мнения. К началу 1992г «белыми пятнами» оставались только малонаселённые
территории и труднодоступные районы Севера, Урала, Сибири и Дальнего
Востока.
Во второй половине 1992г. из ВЦИОМа выделилась интенсивно работающая
фирма – фонд «Общественное мнение», которая сразу стала проводить
еженедельные опросы горожан России и не менее двух всероссийских
ежемесячно.
В 90-е гг. исследования общественного мнения всё чаще проводятся в
мониторинговом режиме. Тематика опросов, проводимых столичными и
региональными службами, расширяется от повседневного потребления товаров и
услуг до отношения к властям. Наряду с общеупотребительным методом интервью
по месту жительства используются анкетирование, прессовые, почтовые опросы.
Некоторые службы применяют телефонные опросы, другие – методы контент
анализа, третьи специализируются на уличных опросах. Развитие рыночных
отношений (с начала 1992г.) создало принципиально новую ситуацию в
деятельности служб общественного мнения. Постепенно формируется рынок услуг
центров и групп изучения общественного мнения, их численность стремительно
возрастает. Началась конкуренция.
Негативные эффекты коммерциализации в этой области вольная или
невольная ангажированность, стремление «удержать» заказчика. В массовой
печати появляются данные опросах о рейтингах политических лидеров,
прогнозов итогов предстоящих выборов и т. д. Нередко эти данные расходятся,
и иногда весьма существенно.
Но ещё более опасным становится манипулирование формулировками вопросов
с заведомо предсказуемым результатом. В итоге – снижение авторитетов
опросов общественного мнения у населения и политических деятелей. Последние
начинают создавать собственные службы, не доверяя конкурирующим партиям.
Социологическое сообщество уже в начале 90-х гг. вполне осознало эту
опасность и предприняло попытки как-то исправить положение, т.е. найти
средства профессионального контроля за качеством опросов.
В 1991г. состоялось заседание президиума ССА, принявшее решение
образовать Ассоциацию исследователей общественного мнения, в 1993г. эта
попытка повторилась, но только в 1995г. появилась Российская ассоциация
изучения общественного мнения и маркетинга (президент Ю. А. Левада).
Более результативным оказались выступления в печати с
анализом профессионального уровня проводимых опросов (12
с.569-582).
Теперь не сложно понять, как и по какому пути развивалось общественное
мнение, прежде чем оно достигло нынешнего положения | |
