|
Реферат: Россия в формационном подходе (Социология)
События 1985-1991 годов нельзя рассматривать, не зная
предыстории, поэтому в этой главе я изложу вкратце, что лежало у
истоков этого государства и что привело его к перестройке. Этап 1985-
1991 годов связывают, прежде всего, с именем Горбачева, поэтому в
этой главе мы рассмотрим этап от 1917-1985 годов, от прихода к
власти Ленина до прихода к власти Горбачева. В 1917 году,
воспользовавшись царившим в стране хаосом и умело, сыграв на
низменных чувствах народных масс, путем военного переворота к
власти пришли большевики во главе с Лениным. Этим было положено
начало созданию невиданного государства-монстра. Первым делом
большевики спешили удовлетворить запросы той части населения,
благодаря которой они пришли к власти. Это вылилось в так называемую
"экспроприацию экспроприаторов", но народ говорил проще: "грабь
награбленное". Таким образом, власть оправдывала грабеж имущества,
нажитого путем, который эта власть не признавала за честный: путь
коммерции и предпринимательства. Крестьянам, как известно,
больше всего нужна была земля. Своя земля, кровная. Большевики
обманули крестьян своим "Декретом о земле", объявив позже, что
земля является общенародной собственностью, понимая под этим
собственность государства. Государство взяло на себя все функции
эксплуататора, с той лишь разницей, что для борьбы против
конкретного эксплуататора можно создать профсоюз или забастовать, и
это будет в рамках закона, а эксплуататор-государство само издает
законы, и тут же признает профсоюз "контрреволюционным формированием",
а забастовку - "саботажем" и расстреляет зачинщиков. Ленин поздно,
но понял свои ошибки, введя нэп, но исправлять что-либо, было уже
поздно. Вокруг него создалась когорта тех, кому нравилось
понукать массы и грозить маузером, и эта
когорта потихоньку отстранила его от власти, а вскоре он и сам умер.
В тридцатые годы, когда страной правил Сталин, была произведена
коллективизация, приведшая к массовой гибели крестьян, как от
голода, так и в результате повальных высылок. Бедные крестьяне
желали стать богаче, но иного способов, как отнять имущество у
богатого, не видели. Большевики и не стали искать иных способов.
Кулак был большей частью выкорчеван еще во время революции, но
потребности бедных надо было как-то удовлетворить и богатых середняков
произвели в кулаки, которых и истребили. Крестьянам запретили менять
место жительства - фактически сделали из них крепостных. Время
правления Сталина вошло в историю, как годы массового террора.
Террор, с одной стороны, истреблял инакомыслящих и просто вредных
правящим кругам людей, а с другой стороны, влиял на психику народа:
нагнетал страх перед властью и давал почувствовать каждому
индивидууму, что его судьба - полностью в руках власти. Была введена
паспортная система, причем закрепощенные крестьяне паспортов не
имели. Паспорт содержал (и содержит) унизительные графы
"национальность" и "прописка", которых нет в паспорте ни одной из
цивилизованных стран. Умных людей, могущих быть опасными, то есть
интеллигенцию и духовенство, уничтожали. Насаждалась новая,
классовая идеология. Классический пример: сына расстреливали за то,
что он не донес на отца. На период правления Сталина пришлась и
Великая Отечественная война, едва не проигранная из-за
некомпетентности высшего руководства и, прежде всего из-за самого
Сталина. Все умные военачальники были им уничтожены: Тухачевский,
Блюхер и т.д. Количество погибших советских людей в этой войне,
по некоторым оценкам превышает, тридцать миллионов, и такое их
количество обусловлено неподготовленностью к войне и потере
вследствие этого огромной территории. После смерти Сталина в 1953
году к власти пришел Хрущев, который через три года на XX съезде
заявил о культе личности Сталина и вреде, принесенном этим культом.
Многие тысячи невинно пострадавших были реабилитированы. С этого
момента начинается "хрущевская оттепель", омраченная началом
"холодной войны". Еще до смерти Сталина было создано атомное оружие,
а Хрущев продолжил гонку вооружений. Нарастание напряженности вылилось
в 1962 году в Карибский кризис, едва не приведший мир к ядерной
катастрофе. Правление Хрущева вошло в историю, как время великих
реформ. Было затронуто буквально все: сельское хозяйство,
промышленность, финансовая система. Уровень жизни народа стал
потихоньку повышаться, цены снижались, были отменены карточки.
Крестьяне получили паспорта. Приподнялся "железный занавес",
закрывавший пути за рубеж. Имя Хрущева связывают с первым
искусственным спутником Земли (1957) и первым человеком в космосе
(1961). Во время руководства Хрущева с его стороны были проявления
субъективизма и волюнтаризма. Всем памятны его "догоним и перегоним
Америку", "коммунизм к 1980 году", "кукуруза - царица полей" и "мы
вам покажем кузькину мать!". Увлечение Хрущева ракетной техникой чуть
было не привело к расформированию артиллерийских войск. Хрущев -
единственный правитель СССР, покинувший пост живым. 14 октября 1964
года, во время отдыха Хрущева в Пицунде, оппозиция в ЦК сняла его с
должности генсека. Новым генсеком стал Брежнев. Его правление
ознаменовалось тотальной коррупцией, проникающей во все сферы
общества: органы внутренних дел, прокуратура, партийное руководство,
торговля и прочее. В Средней Азии сформировались настоящие феодальные
мини-государства, основанные на взятках. В казне их "правителей"
осели ценности на миллионы рублей. Отсюда деньги шли "наверх", в
Москву. Характером Брежнев отличался мягким и добродушным, он не
прибегал к репрессиям. Уровень жизни народа рос за счет получения
валюты от продажи нефти за границу. Об этом времени нередко теперь
вспоминают, ностальгически вздыхая - надо же, все ведь было...
Тотальное распределение, подавление инициативы, предприимчивости,
развитие экономического стимулирования труда, замена его политическими
лозунгами приводят к застою легальной экономики и процветанию
"теневой", в которой наличествовали все нормальные товарно-денежные
отношения. После смерти Брежнева в 76 лет (10 ноября 1982 года)
начинается головокружительная "карусель": сначала генсеком
становится 74-летний (председатель КГБ с мая 1967г.) Андропов. 9
февраля 1984 года Андропов умирает и генсеком становится 73-летний
Черненко. Он не оставил практически никакой памяти о себе и 12 марта
1985 года опять же скончался. С этого момента начинается правление
Горбачева. Ему всего 54 года, по сравнению с предыдущими генсеками
он выглядит довольно молодо. Народ после прихода Горбачева к власти
ожидает перемен...
Первый президент.
Избрание Горбачева на должность Генерального секретаря ЦК КПСС
вовсе не было предопределено расстановкой политических сил. Был, по
признанию самого Михаила Сергеевича, и другой кандидат. Но в
результате скрытой, недоступной простому смертному аппаратной игры
победу одержала именно его команда. Естественно, Горбачеву нужно
было укрепиться у власти. А для того, чтобы идеологически обосновать
свою борьбу со "склеротическими геронтократами", старой партийной
гвардией, он вынужден был провозгласить курс на обновление социализма
с его ведущей и направляющей силой - КПСС. Поначалу, в апреле,
когда народ скорбил по поводу алкогольной кампании, начались кадровые
перестановки. Один за другим отправлялись на заслуженный отдых
партийные вожди областей и республик. Чисткой аппарата руководил
теперь уже подзабытый Егор Кумич Лигачев, и за два года справился со
своей задачей - рассадил преданных людей на все ключевые посты.
На этом все партийные "перестройки" до Горбачева, как правило,
заканчивались, но влияние Лигачева в партии возросло настолько, что
генсек почувствовал дыхание конкурента в затылок. И не успела новая
номенклатура припасть к кормушке, как Горбачев объявил о том, что
перестройка продолжается. Однако "свалить" Лигачева на партийной
арене оказалось не так-то просто, и Горбачеву, в конце концов,
пришлось создавать альтернативные структуры в виде Верховного Совета
и Съезда народных депутатов, чтобы держать аппаратчиков в постоянном
напряжении. В сидении на двух стульях сразу Горбачев нашел для себя
несомненную пользу: партократов всегда можно было, припугнут
демократами, а демократов - славой КПСС. Наконец, на XVIII Съезде
задача-максимум была выполнена: Горбачев окончательно подмял под
себя парт аппарат, который даже смирился с переходом к рынку и потерей
европейских колоний. Но оказалось, что борьба за власть не
закончена, напротив - вступает в новую стадию. Инициативу теперь
перехватили демократы во главе с Б.Н. Ельциным.
«Перестройка»
Итак, термин "перестройка" появился в нашей политической лексике в
1985 году. Но чем была тогдашняя "перестройка"? Апрель 1985 года
положил начало медленным, осторожным реформам, направленным на
частичное обновление существующей системы. Перемены, происходившие
на протяжении примерно трех последующих лет, отдаленно напоминали
ситуацию, сложившуюся в России в конце 50-х годов прошлого века. Сто
тридцать лет назад потребность в частичной модернизации режима была
осознана в результате поражения в Крымской войне, которая
продемонстрировала всему миру, как далеко отстала Российская империя
от других европейских держав за время, прошедшее после триумфальной
победы ее над наполеоновской Францией. Теперь же причиной начавшегося
"ремонта" стало отставание от США в гонке космических вооружений:
неспособность в силу экономических причин дать ответ на программу
"звездных войн" убедила правящие круги СССР в том, что соревнование в
сфере высоких технологий уже почти проиграно (о близости
экономического кризиса говорит хотя бы такой факт: в 1971-1985
г.г. налицо была отрицательная динамика роста по важнейшим
экономическим показателям. Темпы роста национального дохода
составляли в восьмой пятилетке - 41 процент, в девятой - 28, в
десятой - 21, в одиннадцатой - 17 процентов. Рост производительности
труда в восьмой пятилетке был 37 процентов, в девятой - 25, в десятой
- 17 процентов). Но имелось и характерное отличие. Чтобы его
показать, процитируем одного популярного в прошлом, но непопулярного
ныне немецкого автора. В середине прошлого века он писал о России
следующее: "При существовавших политических условиях в стране не
была возможна никакая иная административная система, кроме
исключительно господствовавшей в ней и доведенной до предела
бюрократической системы. Чтобы заложить основы более подходящей
системы, Александр II вынужден был вновь обратиться к идее
освобождения крепостных. Ему пришлось бороться с двумя грозными
противниками: с дворянством и с той самой бюрократией, которую он
возымел намерение реформировать вопреки ее собственному желанию и
которая должна была в то же время служить орудием выполнения его
планов. Ему негде было искать поддержки, кроме как в традиционной и
пассивной покорности инертной массы русских крепостных и купцов,
которые до сего времени лишены были даже права задумываться над своим
политическим положением. Чтобы сделать их поддержку реальной, он
должен был создать нечто вроде общественного мнения и хотя бы подобие
прессы. В связи с этим была ослаблена цензура и предоставлена
возможность для вежливой, благонамеренной и весьма почтительной в
выражениях дискуссии; была разрешена даже легкая и учтивая критика
действий чиновников". Это мысли Энгельса из его работы "Европа в
1858 году" (Маркс К., Энгельс Ф., соч.т.12, с.672). Не правда ли,
все очень похоже - с точки зрения методов? Но вот что касается
целей... Если Александр II поставил в повестку дня вопрос, решение
которого могло коренным образом изменить всю систему общественных
отношений, то новый Генеральный секретарь М.С. Горбачев поначалу лишь
возрождал времена хрущевской "оттепели". Речь шла вовсе не о том,
чтобы изменить систему - существующая вполне устраивала правящие
верхи. Систему эту стремились лишь приспособить к новым - прежде всего
международным - условиям. Отмена крепостного права даже в том
варианте, который был реализован Александром II, привела к
существенному расширению "степеней свободы" для большинства населения
Российской империи. Напротив, в первоначальном проекте перестройки
во главу угла ставилась технология, а не человек - ему отводилась
непонятная роль "человеческого фактора".
Первые реформы.
Причины нынешнего кризиса в экономике, по мнению специалистов, не
доверять которым нет оснований, надо искать в уродливой структуре
народного хозяйства страны и отсутствии серьезных стимулов к труду.
Все это следует умножить на серьезные ошибки в управлении, допущенные
в начале перестройки. Кстати, первоначально, на XVII Съезде КПСС
вопрос ставился правильно: повернуть производство лицом к потребителю
и активизировать человеческий фактор. Но как добиться поставленной
цели? Горбачев избрал вполне марксистский метод - метод проб и
ошибок. Сначала было "ускорение" - наивная попытка с помощью
идеологических заклинаний и призывов к "каждому на своем рабочем
месте" заставить проржавевший хозяйственный механизм крутиться
быстрее. Но одними уговорами было не обойтись: на выпуск товаров
народного потребления была задействована только одна седьмая часть
основных производственных фондов. И правительство затеяло малую
индустриализацию - с тем, чтобы в конечном итог модернизировать
легкую отсталую промышленность. Все это, однако, закончилось
провалом уже на первом этапе: миллиардные госкапвложения в базовые
отрасли бесследно растворились во всеобщем бедламе - нового
оборудования, материалов, технологий легкая промышленность так и не
дождалась. Тогда сократили закупку ширпотреба и бросили валютные
средства на закупку техники за рубежом. Результат - минимальный.
Часть оборудования так и осталась на складах и под открытым небом -
нехватка производственных площадей. А то, что удалось, в конце
концов, смонтировать, то и дело давало отказы. Целые поточные линии
простаивали из-за неправильной эксплуатации, отсутствия запчастей,
низкого качества сырья. Наконец поняли, что при отсутствии стимулов у
производителей ничего в экономике не повернешь. Решили дать
предприятиям хозрасчетную самостоятельность. Но ограниченная свобода
обернулась лишь правом бесконтрольного расходования государственных
средств и привела к вздуванию цен, сокращению объемов производства
и резкому росту денежной массы в наличном обращении. Рост заработков
при этом никак не повлиял на выход конечной потребительской
продукции, поскольку деньги выплачивались не только производителям
товаров, но и всем остальным без исключения. Желание власти выглядеть
хорошо без всяких на то оснований сыграло с ней плохую шутку. Не
сокращая прежних расходов, в центре и на местах разрабатывали
бесчисленные социальные программы, закачивали в экономику
инфляционные деньги. В конце концов, раздутый платежеспособный спрос
начал потихоньку раздавливать и торговлю, и потребительский сектор
промышленности. Потери народного хозяйства от первой реформы
Горбачева - антиалкогольной компании - оцениваются в 40 млрд. рублей.
Урон, который нанесла нашей социалистической экономике реформа 1987
года, вообще не поддается исчислению. Второе дыхание к социализму
так и не пришло - началась агония...
Ельцин как Президент.
Существуют, видимо, несколько типов, моделей поведения "первого
лица" государства. "Вождь" знает, как надо, и ведет народ к новым и
новым свершениям. "Патрон" заботится о том, чтобы все члены
большой семьи-государства были довольны, сыты и друг друга не обижали.
"Арбитр" следит за соответствием всех проявлений жизни писаным и
неписаным законам. И т. д.
Первая, "бунтарская", часть политической карьеры Ельцина, казалось,
закончилась 29 мая 1990 года, когда он был избран председателем
Верховного Совета России. Впрочем, трудно было ожидать, что в новой
роли он напрочь откажется от прежних политических привычек. Став
через год президентом, Ельцин вскоре продемонстрировал, что
намерен сочетать в своей деятельности все три модели поведения.
Наверное, харизматический лидер так и должен был себя вести, именно
этого и ждали его приверженцы. Осознавая себя внепартийным,
выражающим интересы целого народа президентом, Ельцин поневоле
стремится держаться за все рычаги власти, не довольствуясь ролью
главы ее исполнительной ветви. Этим, по-видимому, и обусловлен
стиль поведения президента, который аналитики именуют
"конфронтационным". Конфронтация заложена в том, что Ельцин все время
стремится действовать в системе простейшей, привычной ему с 1987 года
схемы: массы и лидер. Советы, Конституционный суд и кто бы то ни
было еще, претендующий на самостоятельную политическую роль, т. е. на
выражение части "застолбленных" президентом народных интересов,
неизбежно рискуют быть объявленными "реакционными", "утратившими
доверие" и т. п. Одним из самых трудных, однако, испытаний, ожидавших
Ельцина на посту президента, стало другое - сочетание лозунгов
"ДемРоссии" с императивом российской державности. На первых порах
Ельцин, как я помню, "раздавал" суверенитеты "каждому по
способностям", но обещал сберечь единство России. Но ведь
единство подлинной, исторической России, существовавшей с 1922 года
под псевдонимом "СССР", было разрушено в Беловежской пуще. Неясно, был
ли Ельцин инициатором беловежских соглашений, каким именно виделось
ему тогда СНГ и т. д. Но сам факт участия в упразднении СССР стал,
пожалуй, самым крупным и драматическим событием политической биографии
Ельцина. А когда в внутри РФ Чечня взяла "слишком много"
суверенитета, Ельцин попробовал вмешаться, но безуспешно. Теперь,
когда почти все российские автономии обзавелись собственными
президентами и конституциями, Ельцину, возможно, и хотелось бы
снова оказаться единственным президентом в своей стране, но не совсем
ясно, как это сделать. А Конституция написана уже и в Вятке, пишется в
Туле ...
Некоторое время назад Ельцин вдруг объявил, что он "националист"
(конечно, в смысле приверженности национальной идее). Но следует
все же признать, что внутри российская региональная политика остается
пока одним из самых слабых мест администрации Ельцина.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Кризис политической системы: необходимость компромисса.
Борьба на политической арене страны шла главным образом вокруг двух
пунктов (на мой взгляд, эта борьба продолжается и по сей день).
Первый - общий сценарий развития перестройки. Будет ли это
постепенное врастание сложившихся структур управления в рыночное
хозяйство и введение государственно-бюрократического капитализма
"сверху"? Или же, напротив, ликвидация этих структур и стихийное
формирование капитализма "снизу"?
Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомо
непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все, связанные
с ними издержки возлагаются, как правило, на политических
противников. Чаще всего в роли "козла отпущения" выступал Центр.
Это проявлялось, например, в ходе политического скандала, который
разразился в Верховном Совете России, когда союзное правительство
обнародовало решение о введении договорных цен на ряд товаров (в
ноябре 1990 года), а между тем это решение было согласовано и с Б.Н.
Ельциным, и с И.С. Силаевым. Известны и обратные случаи, когда Центр
сам находил "козла": введенный по указу Президента пятипроцентный
налог с продаж, изъявший из кармана населения только за январь-
февраль 1991 года чуть менее миллиарда (931.5 млн.) рублей,
"свалили" на Совет Министров РСФСР.
К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни коммунисты-
реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдельности,
добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, социальной сфере.
Главное - они не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей
анархии. Первые - потому что в значительной степени утратили
поддержку народа, вторые - потому что после своих первых побед
успели подрастерять многих своих приверженцев.
Понимание необходимости политического компромисса наблюдалось как в
одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже
коммунисты-консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих документах второй
половины 1990 года призывали к гражданскому согласию, выражали
готовность создать не просто блок сил "социалистической ориентации",
но пойти на союз со всеми демократическими партиями и движениями. Их
оппоненты, хлебнув лиха в решении практических вопросов, с которыми
они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где и на
республиканском уровне, похоже, также были внутренне готовы к
сотрудничеству. Идея компромисса с частью аппарата и центром и
создания сильной исполнительной власти - такой, например, лейтмотив
декабрьской программной статьи Г.Х. Попова, озаглавленной не без
претензии: "Что делать?". ("Огонек", 1990, NN 50,51). Идея
гражданского согласия путем приостановки действия иди полного роспуска
всех политических партий стала к концу 1990 года популярной и
замелькала на разных флангах либерально-демократического движения. Об
этом говорили и А.А. Собчак, и лидер либерально-демократической
партии России В.В. Жириновский. Либералы, по всей видимости, поняли,
что их время истекает, так и не начавшись.
Роза политических ветров перестройки изменилась в очередной раз.
Разразился острейший кризис сложившейся политической системы.
Провозгласив лозунг "Вся власть - Советам!", реформаторы даже не
задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными
ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс
политического развития. Пресса КПСС остро критиковала
"некомпетентных демократов", не умеющих наладить работу тех Советов,
в которых им принадлежит большинство. "Некомпетентные демократы"
кивали на "саботаж" со стороны прежней правящей касты - аппарата
исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела
глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько
некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа
государственности.
Каждая политическая сила стремилась искать собственный выход из
этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали
"государственные сословия" - те слои, само существование которых было
поставлено сейчас на карту. Они все энергичнее подталкивали Президента
и Верховный Совет СССР к установлении, авторитарного президентского
режима при номинальной советской власти. Горбачев, хотя и не без
колебаний, вынужден был идти на это, он нуждался в поддержке, но
получить же ее было ниоткуда больше не мог: КПСС утратила
мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не
сложилось - сказалась инерция конфронтации. Впрочем, если бы
оно и сложилось - авторитарной трансформации режима едва ли удалось
избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто делает
погоду на политическом небосклоне, рассматривали (и рассматривают)
усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к
рыночному хозяйству как нечто долговременное, а не как временную
тактическую меру, поэтому, строго говоря, не только демократами, но и
либералами они являлись разве что в кавычках. Достаточно было
прочесть проект Конституции России, чтобы увидеть: тоталитарный режим
предполагается заменить не всеобщей демократией, но
авторитарной
властью. При этом, однако, в отличие от коммунистов-реформаторов,
либералы нацеливались (и нацеливаются) на изменение фундамента
политической системы, на трансформацию советской власти в
парламентскую республику.
И все же определенный шанс предотвратить окончательную
"авторитаризацию" перестройки еще имеется. Превращение подлинно
демократических движений во влиятельную политическую силу, в
"четвертый вектор" преобразований (наряду с консерваторами,
реформаторами и либералами) может существенно изменить политическую
погоду. Даже авторитарный президентский режим нуждается в
легитимности и социальной базе. Поэтому демократические движения
добиваются того, чтобы осуществлялся не бюрократический и не
анархический вариант капиталистического развития. Крайне важно
обеспечить участие общественных организаций трудящихся в решении
всех практических вопросов перехода к рынку, включая
разгосударствление и частичную приватизацию государственной
собственности.
Не реформаторы и не либералы, а только демократические,
самодеятельные общественные организации трудящихся могут
воспрепятствовать замыслам консервативных сил, которые пытаются
спровоцировать народный бунт против грядущего рынка, антирыночную,
тоталитарную контрреволюцию. Для этого, однако, всем общественно-
политическим, потребительским, культурно-просветительным,
профсоюзным и иным организациям необходимо сплотиться в мощный блок
демократического единства.
Реферат на тему: Русская и советская социология
Контрольная работа
По социологии
Тема:
«Русская и советская социология»
План:
1.Основные направления российской социологической мысли и социологи России
конца XIX-начала ХХ века.
2. Советская социология 20-30 г.
3. Возрождение и парадоксы советской социологии (50-80 г.)
Литература:
1.Социология ,Учебное пособие.
2.Основы социологии.Курс лекций.
3.Кукушкина Е.И.Русская социология XIX-начала ХХ века.-М.1993г.
I. Российскую социологию необходимо рассматривать как ответ на
потребности социальной жизни.Речь идет о применении методологии
,рассматривающий результа мыслительной деятельности.,как активный элемент
общественной среды..Данный подход особенно важен для анализа российской
социологическрй мысли в силу ее постоянной вовлеченности в общественную
практику,в основном в оппозиционно-критической фнкции.
Как и в мировой социологии ,здесь действовала закономерность
движения социальной мысли от социальной философии через социальную теорию к
теории собственно социалогической.Российская мысль формируется
первоначально как философия истории,особенно в первой половине XIX в..К
середине столетия на передний план выдвигаются социальные теории,где
переплетаются элементы социально-философские и социологические.И только в
начале ХХ века появляется уже чисто социалогические теории .Но и в
последнем случае мы видим постоянное взаимодействие социальной философии и
социологии.
Понимание особенностей развития социологии России,ее
неповторимости требует также учета своеобразия русского национального
характера,его духовных ориентаций , «духа народа».Мыслители традиционно
подчеркивали внутреннюю противоречивость руского национального
характера,существование в нем взаимоисключающих начал,слабость формы и
чувства срединности,стремление к крацностям ,культурный нигилизм.Это
сочеталось с серьезным влиянием географического фактора и геополитического
положения страны как важных условий утверждения деспотической формы
правления.Историческое своеобразие привело к ситуации неактуализированности
сил русского народа,социальной необустроенности общества.В то же время в
обществе ощущалось наличие некоего особого «задания» России,что и вылилось
в концепцию мессианской «русской идеи».
Важнейшей и исходной особенностью российской социальной мысли
явился органический подход к обществу.Органический подход заключался в
стремлении представить мир как некое иерархическое целое,где общество и
человек хотя и своеобразные,но только элементы.Столь большое внимание
исследователи уделяли русской общине ,усматривая в ней органическое
начало,опора на которое позволит реализовать самобытный русский путь
социальной эволюции.
Особое значение приобрели проблемы объекта эволюции,совмещая
эволюции со структурным единством системы и ее стремлением к
функциональному равновесию и др. Одновременно нарастал протест против
плоского эволюционизма,начиная от самых ранних форм в теории культурно-
исторических типов Н.Я.Данилевского (1822-1885) и вплоть до снятия вопроса
о социальной эволюции как научной проблеме у П.А.Сорокина.
Внимание к проблеме эволюции свидетельствует о такой важной
черте социальной мысли России ,как ее прагматическая напрвленность,
«служебное отношение к истине»
Ради спасения общества.В этом проявляется если не в явной ,то в скрытой
форме религиозный характер руского социального мышления.Не случайно поэтому
в русской культуре столь сильна тенденция к тоталитарности,целостности
мышления и действия. Этим определялось и своебразие гносеологических
посылок российской мысли.
В итоге сложились две противоположные тенденции социальной
мысли-утопизм и реализм.Утопическая линия характери
Зовалась одномернотью социального мышления,исходила из представления об
обществе как механическом агрегате и принципа социального конструктивизма.
Реалистическая же линия утверждала многофакторный подход,понимание общества
как сложного динамического равновесия ,обосновывала необходимость
соразмерной эволюции субъекта и социальных форм. Именно реалистическая
линия оказалась созвучной действительно научной социологии.
Вторая половина XIXв.-время стремительного перехода
России на рельсы новой ,индустриальной цивилизации.
Становление и эволюция социологов в России сопровождались
непрерывными дискуссиями о ее предметной области.В контексте эволюции
понимания предмета социологической науки достаточно четко просматриваются
три исторических этапа развития российской социологии.
1 этап- 1860-1890 г. г. XIXв.Социология в России
возникает в лоне позитивистской доктрины.В 1859 г. выходят в свет две
работы П.Л.Лаврова (1823-1900)(«Механическая теория мира» и «Очерки теории
личности») ,написанные в позитивистском духе..В 1865 г. появились статьи о
Конте и его философии в «Современнике», «Русском слове», «Отечественных
записках»(статьи В.В.Лесевича, Д.И.Писарева,П.Л.Лаврова.
На рубеже 60-70 годов появляются первые собственно социологические работы
П.Л.Лаврова и Н.К.Михайловского (1842-1904),написанные в русле методологии
позитивизма..С этого времени, по словам Н.И. Кареева (1850-1931) и началась
в России по-настоящему социологическая литература.
В позитивизме русских социологов привлекало стремление к
научному методу,синтезу знаний ,к созданию науки об обществе, он
рассматривался как логика современной науки.
Складывался ряд школ и направлений социологических
исследований :натуралистическая социология в различных формах
(Н.Я. Данилевский ,А.И.Стронин (1826-1889),Л.И.Мечников(1838-
1888),психологическое направление(П.Л,Лавров,Н.К.Михайловский
,Н.К.Кареев,Е.В. Де Роберти (1843-1915) и др.,),школа М.М.Ковалевского
(1851-1916).Заявляет о себе экономический материализм (Г.В.Плеханов (1856-
1918)).
2 этап-1890-1900 г.г.Утверждается позиция ,что
социология есть одна из многих социологических наук ,имеет собственный
предмет исследований и своеобразные задачи.В таком пониманиииСоциология все
более положительно принимается в научных и общественных кругах,проникает а
академическую среду.
Для данного этапа характерна острая критика
позитивистской методологии.Ведущей социологической школой становится
неокантианство (Б.А.Кистявский (1868-1920),А.П.Петражицкий (1867-
1931),П.И.Новгородцев (1866-1924)и др..).Предстватели старых школ
(Н.И.Кареев,М.М.Ковалев-ский и др.) во многом уточняют свои
позиции.Утверждается экономический материализм(или марксистская
социология),причем в двух вариантах: ортодоксальный марксизм
(Г.В.Плеханов,В.И.Ульянов-Ленин(1870-1924)и неортодоксальный «легальный
марксизм»(П.Б.Струве(1870-1944),Н.А.Бердяев (1874-1948),С.Н.Бумаков (1871-
1944),М.И.Туган-Барановский(1865-1919)),
Весьма близкий с точкой зрения методолгии к неокантианству.
В этот же период начинается эпизодическое преподавание
социологии.Примечательно,что русская социология ,особенно благодаря
деятельности М.М,Ковалевского,выходит на международную арену на
равных,.Российские социологи активно учавствуют в работе Международного
института социологии,конгрессы которого собирались раз в три года.Три
русских социолога –П.Ф..Лилиенфельд,М,М.Ковалевский,,
П.А.Сорокин избирались президентами института,что говорит о международном
признании русской социологии.В 1901 году М.М.Ковалевский и Е.В.Де Роберти
создали в Париже «Русскую школу общественных наук»,где обязательным
предметом была социология.Школа по праву была тогда оценена как первая
модель русского социологического факультета,причем не имеющая аналогов в
мире. Однако по требованию правительства России школа была закрыта.После
длительной борьбы начала решаться проблема институционализации российской
социологии.В Петербурге в 1908 году был открыт частный Психоневрологический
институт во главе с академиком В.М.Бехтеревым с первой русской
социологической кафедрой ,возглавленной М.М.Ковалевским,Е.В.Де
Роберти,позднее-П.А.Сорокиным и К.М.Тахтаревым (1872-1925).Кафедра провела
большую работу по организации обучения социологии,подготовила четыре
выпуска сборника «Новые идеи в социологии».
Начало ХХ века- 3 этап в развитии русской
социологии,насильственно прерванной в 1922 г..Это время четкого предметного
самоопределения социологии как общей теории социального (П.А.Сорокин).Такая
интерпретация предмета снамала две предыдущие трактовки.
Ведущей школой становится неопозитивизм
(П.А.Сорокин,К.М.Тахтареев).Одновременно оформляется своеобразная
«Хритианская социология» в русле религиозной философии
(Н.А.Бердяев,С.Н.Булгаков,С.Л.Франк (1877-1950)),во многом близкая к
отмеченной трактовке предмета социологии,но не приемлющая неопозитивизма и
бихевиоризма.В рамках ордоксаного марксизма.,с одной стороны,усиливается
вульгаризация и политизация социальной теории (в.и.Ульянов-Ленин),с другой
–выделяется направление ,стремящее соединить марксистские идеи современной
наукой (А.А.Богданов(1873-1928)).
Нарастает процесс институционализации социологии:
1912-открыта социологическая секция при историческом факультете
Петербургского университета,1916-утверждается русское социологическое
общество им.М.Ковалевского,1917-вводиться научная степень по
социологии,образуются кафедры социологии в Петроградском и Ярославском
университетах,1920-в Петроградском университете открывается первый в России
факультет общественных наук с социологическим отделением во главе с П.А.
Сорокиным.
Однако,в стране после октябрьского переворота 1917г.
утверждалась тоталитарная диктатура ,не нуждавшая в социологической
науке,тем более «буржуазной».С «критикой» П.А.Сорокина выступил лидер
нового режима В.И. Ленин.Итогом стала высылка ведущих ученых-обществоведов
за пределы страны и полный разгром русской социологии как науки.
Изучение истории отечественной социологии показывает ,что в
ее эволюции можно выделить три фазы,совпадающие хронологически с описанными
выше историческими этапами:ситетическая,аналитическая ,анлитико-
синтетическая.
Синтетическая :Характерная черта исследований-
оптимизм,утверждающий возможность глобального познания общества и его
законов на основе синтеза естественнонвучных и социальных
знаний.Господствующий тип исследований –позитивистские модели
общества,дополняемые в той или иной форме элементами натурализма.В
онтологическом плане общество трактовалось либо в духе холизма как
надындивидуальный организм (органицизм,географический или экономический
детерминизм),либо в духе монадологии ,исходящей из первичности
индивидуального субъекта (личности) и сочетания естественных социальных
законов с моральной санкцией,реальности и идеала(психологическое
направление).
Широкое увлечение в России марксистскими идеями имело те же
причины,что и увлечение позитивизмом. В целом,по словам Н.А Бердяева,чтобы
понять судьбу марксизма на русской почве,причины возникновения из него ряда
новых течений,нужно видеть его изначальную двойственность.С одной стороны
,марксизм выступает как доктрина социологического
детерминизма,обосновывающая ведущую роль экономики и социальных структур в
обществе – в этом и есть социолгическая значимость марксизма.С другой
стороны,как и большиство ранних социологических теорий ,марксизм попытался
стать теорией не только сущего, но и должного ,в этическом духе описать
идеальное общество,где человек освобождается от пут экономической
детерминациии становится в полном смысле слова свободным.При этом
утверждается абсолютная возможность создания такого общества в реальности и
обосновываются пути его достидения.Эти две стороны марксизма вступили в
неразрешимое притиворечие.Попытки разрешить и определили эволюцию русского
марксизма.
В итоге выявились три течения:1.ортодоксаное по форме и
содержанию,обосновывающее в духе экономического детерминизма пути
естественной социальной эволюции России (Г.В.Плеханов); 2.ортодоксальное по
форме,но стремящееся к неортодоксальному содержанию посредством попыток
логически соединить теорию сущего и теорию должного (В.И.Ульянов-
Ленин).Фактически же произошло соединение экономического материализма с
устаревшими тезисами русской субъективной социологии,что привело при
внешней научности к воссозданию субъективизма в единстве с политическим
тоталитаризмом,к дегуманизации социальной
теории;3.неортодоксаное,критическое направление,первоначально пытавшееся
соединить марксизм с иными методологическими принципами,а затем полностью
отошедшее от него и создавшее собственное социологическое видение
мира.(Н.А.Бердяев,С.Н.Булгаков).
Аналитическая :К концу XIX века в российской социологии
усиливается критика натуралистических и позитивистских моделей,жесткого
редукционизма,не позволяющих выявить специфику социального.На передний план
выходит антипозитивистская ориентация,лидером которой становится
неокантианство.Весьма близко к неокантианству начинается обоснование
социологических идей в рамках русской религиозной философии.Выдвигается
лозунг восстановления идеализма.В целом аналитическую фазу можно назвать
стадией теоретико-методологической критики.Господствующий тип исследований-
ценностные модели общества,социокультурный анализ .Неокантианство
рассматривает общество не как организм,а как организацию духовно-
нормативного типа,закономерности которой носят характер целевой
необходимости.Реализация последней зависит от основанного на определенных
ценностях выбора людей.Различного рода социальные структуры и институты
есть только типы поведения людей.В гносеологическом плане подчеркивалась
специфичность социального познания и наличие границ рационализации
социальности.Утверждаются принципы
индетерминизм,интроспеции,нормативизма.Основные проблемы: индивид-норма-
культура,реальное и едеальное в социуме,мотивация действия.
Аналитическо-синтетическая: Уже на предыдущей фазе
конкретные школы явно ощущали необходимость взаимодополне-ния.Лидирующими
являются две ориентации-неопозитивизм и «христианская социология»,которые
,внешне не принимая друг друга,идут фактически к одной цели.
В социальной онтологии проебладает тенденция к синтезу холизма и
монадологии,к описанию общества как целостного организма,элементы которого
связаны функционально.В социальной гносеологии утверждается стремление к
методологическому объективизму на основе умеренного эволюционизма,синтеза
реализма номинализма,мягкого редукционизма.Основная проблематика :теория
социального взаимодействия ,его факторы и способы объяснения.При этом в
отличие от предыдущих этапов проблема социально должного снимается как
научная проблема,таковой является только социально сущее.
За период с 60-х годов XIX века по 20-е годы ХХ века социология
достигла высокой степени зрелости,развитой культуры анализа ,сформировала
необходимые институты.Четко осознана не обходимость другими, а на основе
принципа их дополнительности.Формы реализации такой интеграции были
обоснованы русскими мыслителями уже в
эмиграции(П.А.Сорокин,С.Л.Франк).Социология приобрела твердую собственную
основу для перехода в качественно новый этап.Важно иметь в виду,что
российская социология ни укого не ходила в ученицах и находилась в
равноправном диалоге с западной мыслью.
II.К началу 20-х годов немарксистская социология в Советской России
располагала значительной институциональной базой,и ее влияние ощущалось на
протяжении всех 20-х годов.Уже в первые годы Советской власти социологи
немарксисткой ориентации (П.А.Сорокин,Н.И.Кареев,В.М.Хвостов) издали ряд
монографий и учебных пособий.Важным событием стал выход в свет сочинения
П.А.Сорокина «Система социологии».Интенсивный процесс развития
немарксистской социологии был остановлен прямыми репрессиями.Осенью 1922
глда многие ведущие професора-обществоведы были высланы во всех из страны.В
конце 1922 года закрываются кафедры общей социологии во всех центральных
университетах,журналы «Мысль», «Экономист», а к концу 1924 года-все
оппозиционные журналы.
В принципиально иной ситуации оказалась после Октябрьской
революции марксистская социология.Уже в мае 1918 года ,готовя проект
постановления Совнаркома «О социалистической Академии общественных
наук»,В.И.Ленин записал: «Одной из первоочередных задач поставить ряд
социальных исследований» [33.Т.27.С.368].С середины 20-х годов стали
создаваться кафедры марксизма-ленинизма во всех вузах страны.В конце
первого послеоктябрьского десятилетия прекратили деятельность Филосовское
общество ,Большая академия духовной культуры,Социологическое общество и
другие независимые объединения обществоведов.
Приобретая академическую респектабельность и государственную
поддержку,марксистская социология приспосабливалась к сложившемуся
разделению научного труда в обществознании.Именно в начале 20-х годов в
марксистской литературе прочно утвердился термин “социология”,стали
появляться первые монографические и учебные курсы.Это был период острых
дискуссий по поводу социологического наследия Маркса-Энгельса-
Ленина,содержания основных теортических концепций максизма и категорий
исторического материализма.Многие социологи марксистской ориентации
отличались европейской образованностью,хорошим знанием трудов своих
западных коллег,научной терпимостью и недогматическим отношением к
социологическим идеям Маркса.Поэтому дискуссии часто носили творческий
характер.
В марксистской и немарксистской литературе 20-х годов
широкое распространение получили позитивистские и натуралистические
трактовки общественных явлений.Их теоретической базой стали различные
направления “поведенческой психологии”: “коллективная рефлексология”
В.М.Бехтерева, “биолого-исторический материализм”Н.А.Гредескула,
“психологический бихевиоризм”А.М.Боровского,К.Н.Корнилова и др.Поскулат
единства законов природы и общества был очень популярен.Открытое влияние
позитивизма было подавлено к началу 30-х годов,хотя в неявной форме его
воздействие всегла присутствовало.
Особенно популярны в 20-е годы были различные варианты
биологизации общественных процессов,попытки соединить дарвинизм с
марксизмом,идеи Фрейда и Маркса.Биологизация общественных явлений часто
сочеталась с психофизиологизацией поведения человека (В.М.Бехтерев,А.Иванов-
Смоленский и др.).Сторонники психофизиологического редукционизма
(В.М.Бехтерев и др.) сводили любые ,даже самые сложные формы человеческой
деятельности к простым актам рефлекторного поведения.
Многие марксистские издания были заполнены механически-ми
концепциями,воспроизводившими старые идеи механической школы в социологии,
«социального энергетизма»(П.С.Юш-кевич,А.А.Богланов).К сожалению,ряд
перспективных направлений ,лежажих на стыке
социологии,биологии,физиоологии,психологии,к началу 30- годов был свергнут
под влиянием радикальной марксистской критики.Институализация марксисткой
социологии в 20-е годы актуализировала проблему ее предметного
самоопределения .Эти проблемы рассматривались во многих публикациях тех
лет.В этой же связи усилилась критика позитивистского идеала
социологического знания.Большинство марксистов начала 20-х годов
рассматривали исторический материализм как распространение принципов
материалистической диалектики на общество.В 1929 г. в Москве прошла
дискуссия на о марксистском понимании социологии.Ряд ученых считали
исторический материализм общей социологической теорией,т.е. наукой ,имеющей
тот же гносеологический статус,что и другие фундаментальные
науки:физика,химия и т.п.Такой подход противоречил марксистской
традиции.Трактовка исторического материализма как общей социологической
теории являлась определенной модернизацией учения Маркса и поэтому в
течение многих последующих лет вызывала возражения ортодоксальных
марксистов.После широких дискуссий о содержании и методологической роли
понятия «общественно-экономическая ыормация»марксисьская социология стала
определяться как наука о закономерностях развития и смены общественных
формаций.
Активно обсуждался в 20—е годы вопрос о соотношении социологии
и практики,в некоторых работах предпринимались попытки анализа
гносеологической и логической природы прикладного социального
знания.Проблема факта и ценности в социологии решалась главным образом на
основе известного марксистского принципа партийности.Популятность
марксисзма в сфере европейской интеллигенции росла ,в рамках марксизма
формировались различные ориентации.В самом общем плане можно выделить две
линии.Первая продолжала традицию формационного подхода к истории общества
(В.В.Адорацкий,С.Л.Вольфсон,В.П.Пол
-гин,С.А.Оранский и др.)Они рассматривали историю как поступь закономерно
сменяющих друг друга формаций.Другая развивала активистскую модель Ленина
,акцентируя внимание на решающей роли революционно-преобразующей практики и
субъективных фактороах исторического развития(А.А.Богданов и др.).
Прошедшие в 20-е годы дискуссии по Основным понятиям исторического
материализма выявили самые различные точки зрения.Особенно характерна в
этом плане длившая в течение двух лет (1927-1929) на страницах журнала
«Вестник Коммунистиче-ской академии» дискуссия о структуре и движущих силах
развития производительных сил общества.Производительные силы часто
сводились к средствам производства,технике.Интерпретация марксисьской
теории общественного развития привела к обычным для марксизма
разногласиям.Многие теоретики (А.А.Богданов,Н.И.Бухарин, и др) были близки
к идеям технологического детерминизма.Производительные силы понимались ими
как конечная причина общественного прогресса.В явной или скрытой форме
часто высказывались экономические интерпретации марксизма.В качестве
движущих сил общественного развития рассматривались рост и усложнение
человеческих потребностей,среди молодых ученых была популярной идея
комбинации многих факторов как условий социального прогресса.
В центре дискуссий 20-х годов оказалось определение классаов
,данное Н.И.Бухариным в раьоте «Теория исторического материализма»: «Под
общественным классом разумеется совокупность людей ,играющих сходную роль в
производстве,стоящих в процессе производства в одинаковых отношениях к
другим людям,причем эти отношения выражаются также и в вещах (средствах
труда)» [7.С.325-326].
Хотя в 20-е годы были попытки выйти за рамки традиционного подхода
к классам ,они не оказали существенного влиянияна дальнешее развитие
марксистской социологии.После введения нэпа в деревне усилились процессы
социально-классовой дифференциа-ции.Крестянство превратилось в
самостоятельную политическую силу.Возникли острыне дискуссии о социальной
направленности этих перемен.В марксистской литературе второй половины 20-х
годов крестьянство определялось как основной наряду с пролета-риатом класс
переходного общества.
Троицкие теоретики видели в послеоктябрьском обществе лишь два
основных класса : буржуазию и пролетариат(крестьянство рассматривалось как
мелкая буржуазия)и,следовательно,только один тип классовых отношений
–классовую борьбу.
С началом массовой коллективизации деревни марксистская
социология оказалась в необычном положении.Возникающие новые социальные
явления не поддавались объяснению в традиционных понятиях.Подверглись
репрессиям сторонники «семейно-трудовой теории» и «теории устойчивости»
мелкотоварного крестьянского хозяйства.После острых дискуссий и
политической борьбы групповая коллективная собственность была
квалифицирована как разновидность социалистической ,а процесс
коллективизации был представлен как часть более общего процесса уничтожения
классов.Концепция бесклассового социалистического общества была в начале 30-
х годов почти общепринятой среди социологов-марксистов.
«Крепким орешком» для марксистских социологов всегда была
проблеиа интеллигенции.В 20-30-е годы эта проблема рассматривалась главным
образом в идеологическом плане.В теоретических работах по проблеме наций и
национальных отношений в 20-30-е годы преобладали взгляды ,сформулированные
И.В.Сталиным в его публикациях «Марксизм и национальный вопрос»и
«Национальный вопрос и ленинизм».Нация понималась как объект с готовым
набором признаков.Сталинский подход был в дальнейшем надолго утвержден в
советской социологической литературе.Революционное насилие над обществом
затронуло в России все сферы общественной жизни,в том числе семью.Это
обстоятельство вызывало повышенный интерес к семье многих марксистских
теоретиков и партийных лидеров.Появились первые исследования проблем
генезиса семьи и брака ,закономерностей развития семейно-брачных отношений
в различных общественных формациях,социальных фнкций семьи,перспектив
развития семьи в социалистическом обществе.Наиболее характерной формой
организации сюора социальной информации в 20-е годы стали «социальные
обследования»,которые проводили ценральные и местные органы
власти.Социальные обследования обычно тщательно готовились.Большинство
исследований имели существенные по современным нормам недостатки: слабую
разработанность программ ,понятийного аппарата,частые нарушения в методтке
сбора первичной информации идр.Однако важно отметить,что современная
социография тех лет в меньшей мере ,чем академическая социология ,зависила
от политической цензуры .В результате была накоплена богатая информация о
социальных процессах в советском обществе довоенного периода,представляющая
значительный историко-социологический интерес.
III.. Возрождение социологии происходило в период,когда информация о
реальном положении советского общества была практически
засекречена,методологические принципы исследования
Социальной действительности оставались деформированными,тео-ретические
исследования руководствовались идеологическим заказом,который отражал
директивное мнение высшей партийно-государственной номенклатуры.Это и
определяло страгедию научных поисков,выбор объекта эмпирического
исследования да саму судьбу социологии.Два раза- в 30-е и в начале 60-х
годов –КПСС объявляло социологию враждебной марксизму лженаукой .И чтобы
развернуть систему эмпирических исследований ,надо было прежде всего хотя
бы реабилитировать социологию.Но сделать это можно было единственным
образом – «вернуть» ее в лоно марксизма,не нарушив идеологических
запретов.Ситуация сложилась парадоксаная :социологические исследовани
получили права гражданства,а социология-нет.Парадоксальность еще
заключалась и втом,что легализовывать приходилось науку,которая в 20-е годы
уже существовала на вполне законных основаниях ,преимущественно как
область марксистского знания. «Второе рождение»советской социологии (60-е
годы) происходило в искусственоо созданной ситуации ее идеологического
неприятия.К тому времени она успела получить ярлык буржуазной науки.Во
многом это объяснялось активным развитием социологиии за рубежом ,но были и
субъективные причины.В обществе накопилось много того,что приходилось
скрывать,а не поблично демонстрировать.Период между 30-ми и 60-ми годами
характеризуется перерывом в развитиисоциологической мысли в советском
обществе.В 1965 году социолгия определяется как наука о законах и движущих
силах развития общества.ЕЕ предметом полагают исследование исторически
сменяющих друг друг общественных формаций ,общественных закономерностей
–закономерностей становления и развития социальных отношений людей
,различных форм их социального взаимодействия .Этот
подход,очевидно,полностью отождествлял ее с историческим материализмом ,а
ее методы-с диалектико-материалистической методологией.
Неизбежный порок дискуссий о предмете социологии в 60-е годы
видиться в их целевой установке:не столько уяснить собственно предметную
область науки,сколько доказать .что она не находиться в противоречии с
марксистской философией и марксистским мировозрением.Отсюда и расстановка
акцентов:выяснение соотношения социологии с историческим материализмом,а ее
методов- с диалектико-материалистической методологией.По преимуществу это
были дйскуссии идеологического свойства, в которых понятия общественной
науки и идеологии нередко смешивались.Между тем это принципиально разные
сферы духовной деятельности.
В 60-х годах была выработана трехуровневая концепция
социологии:исторический материализм есть общесоциологическая теория,она
задает типовой способ построения частносоциологи-ческих теорий,которые в
свою очередь опираются на обобщение социальных факт.Эта концепция,сыгравшая
свою роль в становлении советской социологии.,была ,как уже
отмечалось,своеобразным компромиссом.Она позволила утвердить статус
конкретных социологических исследований,но вместе с тем затруднила
включение отечественной науки в мировой процесс развития социологии.Между
тем практика предьявила спрос на решение множества важных вопросов –в
области труда,массовых коммуникаций ,семьи,градостроительства,культурного
строительст-ва и др.Появились люди и целые организации,которые приступили к
проведению конкретных социологических исследований.
В середине 60-х годов появляются обобщающие итги многих
исследований .В 1965 году издается пятитомник «Избранных
произведений»основополника социальной инженерии С.Г.Струмилина .В 60-е годы
проводятся исследования бюджета времени на металлургических,текстильных и
машиностроительных предприятиях Днепропетровска,Запорожья,Одессы
,Костромы,вклю-чающие круг проблем,связанных с анализом условий жизни и
установлением зависимости образа жизни от социально-бытовых и социально-
демографических факторов.Широкий круг исследований социальных проблем брака
и семьи был обощен в книге А.Г.Харчева «Брак и семья в СССР»(1964).Заметным
явлением в сфере социологии труда стала книга ленинградских социологов
«Человек и его работа»(1967). Важным шагом на пути институализации социолги
в стране явилось издание в 1966 году двухтомника «Социология в СССР»,в
котором обощался опыт ряда эмпирических исследований,проведенных в разных
сфкрах советского общества. В эти годы в стране были созданы первые
социологические учреждения:отдел социологических исследований в Институте
философии АН СССР и лаборатория социологических исследований при
Ленинградском государственном университете .В 1962 году была основана
Советская Социологическая ассоциация.В 1969 году на базе отдела
социологических исследований Института философии АН СССР был создан
Институт конкретных социальных исследований(с 1972-Институ социологических
исследований ,а с 1990-Институт социологии АН СССР ).Были организованы
отделы социологических и социальных исследований во Всесоюзном институте
системных исследований (Москва).,Институте экономике и организации
промышленного производства(Новосибирск), Институте социально-экономических
проблем (Ленинград), Интситуте Уральского научного центра (Свердловск),
Институте международного рабочего движения (Москва) и др. На Украине ,в
Белоруссии,Грузии ,Армении,Литве,Эстонии сложились социологические
подразделения.Значительно расширилась сеть социологических лабороторий в
вузах страны.В университетах (МГУ,ЛГУ,НГУБГУ,.УрГУ и др.),а также в
некоторых экономи--ческих вузах (Институт управления в Москве,Ленинградский
экономический институт и др.) были введены спецкурсы по прикладной
социологии.Для аспирантов и студентов были созданы первые учебные пособия
по социологии и ее истории.
Практический опыт проведения конкретных социологических
исследований не только внес большую или меньшую ясность в решение общего
«вопроса социологии» ,но и поставил перед советской социологической наукой
ряд новых важных проблем.В перву очередь –проблема синтеза эмпирического и
теоретического в исследовании.Вторая –проблемаадекватности
методологического и методического оснащения социологических
исследований.Третья –проблемаорганизации социологической науки в
стране.Каждая из названных проблем предполагала свои пути решения и
средства решения.
Буквально все исследования социально-классовой структуры
советского общества были нацелены на демонстрацию стирания различий между
рабочими,крестьянами и интегенцией в процессе перехода к
коммунизму.Основная задача исследования социальных проблем труда состояла в
том,чтобы устанавливать на базе конкретных социологических
исследований,какое влияние оказывают условия производственной деятельности
людей на формирование отношений между ними и развитие самой их личности. В
последующих исследованиях (уже в 80-е годы) выяснилось,однако ,что условия
производственной деятельности составляют не более 60% в совокупности
условий,формирущих личность.
В нашей стране в 60-е годы было сравнительно небольшое
отставание ведущих отраслей промышленности научно-технического
прогресса,поэтому учеными,ещё не осознавшими замедления темпов
экономического развития,всерьёз обсуждались социальные последствия полной
автоматизации и высказывались надежды,что мы с ними справимся успешнее,чем
справляются в индустриально развитых странах,делались далеко идушие
прогнозы ,раскрывались многообещающие перспективы.Конкретные исследования
социальных проблем города и деревни исходили из концепции,строящейся на
закономерности устранения сущетсвующих противоречий между трудом
промышленным и сельскохозяйственным,между городом и деревней и вследствие
этого речь шла о создании относительно однотипных условий ,представляющих
материальную основу для ф | |
