|
Реферат: Социология личности (Социология)
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
ВЛАДИМИРСКИЙ ИНСТИТУТ БИЗНЕСА
Р Е Ф Е Р А Т
По дисциплине: «Социология»
По теме: Социология личности»
Выполнила:
Студентка 3 курса
дневного отделения
факультета «Экономики и Финансов»
специальности «Финансы и Кредит»
группы ДФ-01
Иванченко И.Ю.
Проверил:
Марченков А.А.
ВЛАДИМИР 2003
Содержание
Введение
1. Личность и концепции её понимания
2. Типология личности
3. Социализация личности
4. Взаимодействии личности и общества как основа социально-культурной
саморегуляции
Заключение
Список использованной литературы
То, чего не достает рабу - это признание личности;
принцип же личности есть всеобщность.
Гегель.
Введение
Любая социологическая теория всегда предлагает свой вариант ответа на
вопрос о том, как строятся отношения между личностью и обществом, каковы
закономерности поведения личности и чем они определяются. Поэтому каждая
школа в социологии либо создаёт свою объяснительную модель личности, либо
явно или неявно пользуется уже существующими моделями. Отсутствии единства
в понимании того, что есть личность – характерная черта современной
социологии. Понятие личность вводится для выделения, подчёркивания
неприродной сущности человека и индивида, то есть акцент делается на
социальном начале.
В своём первоначальном значении личность – это маска, роль, исполнявшаяся
актёром в греческом театре. Для древних греков личность вне общины, вне
полиса не существовала. В христианстве личность понималась как особая
сущность, как синоним нематериальной души, а эпоха Ренессанса выдвигает на
передний план самосознание, и личность практически отождествляется с
понятием «Я».
Многомерная, сложноорганизованная природа человека, широта и многообразие
его социальных связей и отношений определяют множество теоретических
подходов и позиций в понимании этого феномена, множество различных моделей,
образов человека в современной социологии. Один из них – образ человека как
совокупность социальных ролей.
В своей работе я попробую рассмотреть такие вопросы: определения самого
понятия личность, социализации личности и взаимодействия личности и
общества как основы социально-культурной саморегуляции.
Личность и концепции её понимания
Личность – выражение социальной сущности и содержания человека как субъекта
деятельности и общественных отношений. Личность выступает как носитель
общих и специфических социальных свойств человека, характеризующих его
национальную и классовую принадлежность, профессию и вид деятельности,
мировоззрение и ценностные ориентации, интересы, цели, идеалы. В процессе
своей жизнедеятельности в обществе личность играет различные социальные
роли.
Существует 4 концепции понимания личности:
1. Ролевая концепция
Ролевая концепция личности возникла в американской социальной психологии в
30-х годах XX в. (Дж. Мид) и получила широкое распространение в различных
социологических течениях, прежде всего, в структурно-функциональном
анализе. Т. Парсонс и его последователи рассматривают личность как функцию
от того множества социальных ролей, которые присущи любому индивиду в том
или ином обществе.
Социальная роль – это модель поведения, объективно заданная социальной
позицией личности в системе общественных и межличностных отношений.
Социальная роль распадается на ролевые ожидания – то, чего согласно
«правилам игры» ждут от той или иной роли, на ролевое поведение – то, что
человек реально выполняет в рамках своей роли. Всякий раз, беря на себя ту
или иную роль, человек более или менее чётко представляет связанные с ней
права и обязанности, приблизительно знает схему и последовательность
действий и строит своё поведение в соответствии с ожиданиями окружающих.
Общество при этом следит, чтобы всё делалось «как надо». Для этого
существует целая система социального контроля – от общественного мнения до
правоохранительных органов – соответствующая её система социальных санкций
– от порицания, осуждения до насильственного пресечения.
Границы ролевого поведения достаточно жестки, поскольку смешение разных
функций или неадекватное их исполнение может привести к нарушению
равновесия всей социальной системы. Но эти границы не абсолютны: роль
задаёт общую направленность и цель действий, а стиль их выполнения – фактор
вариантный. Например, роль директора фирмы предполагает реализацию функций
руководства, управления, и её нельзя смешивать с функцией подчинения или
заменять ею. Но руководство может осуществляться различными методами:
авторитарными, демократическими, попустительскими, и в этом плане роль
директора фирмы не накладывает Никах ограничений.
Один и тот же человек выполняет множество ролей, которые могут
противоречить, не согласовываться друг с другом, что приводит к
возникновению ролевого конфликта. Примером тому может служить конфликт
профессиональной и семейной ролью женщины.
Помимо ролей, несущих непосредственную общественную нагрузку, имеющих смысл
и значение для социальной системы в целом, существуют и личные отношения
людей друг с другом, в которых человек также занимает определённое место и
в соответствии с ним выполняет определённые функции. Этот слой отношений
описывается понятием межличностная роль. Как и социальные роли,
межличностные роли тоже могут быть различными и даже совершенно
противоположными в разных малых группах: друг, враг, доверенное лицо.
Зачастую человек вынужден учитывать в своём поведении эту разнообразную
палитру ожиданий, предъявляемых к нему, ориентироваться не на одну, анна
несколько групп сразу.
Социальные роли различаются по степени из важности для нормального
функционирования всего общественного организма. Это связано с местом той
или иной группы в социальной структуре, с их значимостью для поддержания её
стабильности. Интегративным показателем положения социальной группы и
отдельной личности в системе общественных отношений является социальный
статус. В любом обществе и в любой сфере общественной жизни существует
пирамида статусов, определяющая и закрепляющая социальное неравенство.
Теория ролей хорошо описывает адаптационную сторону процесса социализации
личности. Но эту схему нельзя принять за единственную и исчерпывающую,
поскольку она оставляет в тени активное, творческое личностное начало.
2. Концепция личности Фрейда
Другой образ личности возник под влиянием идей австрийского психиатра
З.Фрейда, рассматривавшего человека как систему нужд, а общество – как
систему запретов, табу. Бессознательные стремления личности образуют её
потенциал и основной источник активности, задают мотивацию её действия. В
силу невозможности удовлетворения инстинктивных потребностей в их
естественно-природной форме из-за социальных нормативных ограничений
человек вынужден постоянно искать компромисс между глубинным влечением и
общественно приемлемой формой его реализации.
Модель личности, созданная Фрейдом, представляет собой трёхуровневое
образование: низший слой (Оно или Ид), представленный бессознательными
импульсами и «родовыми воспоминаниями», средний слой (Я или Эго) и верхний
слой (Сверх-Я или Супер-Эго) – нормы общества, воспринятые человеком.
Наиболее жёсткие, агрессивные и воинственные слои – Оно и Сверх-Я. Они с
обеих сторон «атакуют» психику человека, порождая невротический тип
поведения. Эта модель личности, постоянно обороняющейся от общественного
давления и находящейся в конфликте с социальным окружением. Поскольку по
мере развития общества верхний слой (Супер-Эго) неизбежно увеличивается,
становится более массивным и тяжёлым, то и вся человеческая история
рассматривается Фрейдом как история нарастающего психоза.
3. Поведенческая концепция
Ещё один образ личности – личность как система реакций на различные стимулы
(Б.Скиннер, Дж. Хоманс, К.-Д. Опп). В соответствии с этой концепцией
поведение каждого человека обусловливается и контролируется социальной
средой через языки, обычаи, социальные институты, средства массовой
информации. Взаимодействуя с другими людьми, человек в любой социальной
группе «блюдёт» свой интерес: если его поведение поощряется, положительно
стимулируется, то он и будет лоялен, доброжелателен по отношению к
окружающим и к социальной системе в целом; если же он не получает признания
со стороны общества, то он будет вести себя агрессивно. Но каждый человек
стремится избежать наказаний и получать поощрения и в этом плане однозначно
реагирует на внешние стимулы и социальные приказы.
Иными словами, рассматривая проблему личности, анализируя, почему человек
определённым образом реагирует на ту или иную ситуацию, поведенческая
социология главную роль отводит системе стимулов, «подкреплений», проводя
аналогию между человеком и животным. Отсюда и изменения личностного
поведения выводятся из процесса научения, понимаемого как стимуляция
желаемых действий.
В качестве стимулов может использоваться любое «благо»: знание, власть,
комфорт, уважение, слава, деньги, но обязательно социальное по своему
источнику, которым владеет и распоряжается общество. Чем более ценно для
человека вознаграждение, тем чаще он будет демонстрировать соответствующее
поведение. В тоже время, чем чаще в недавнем прошлом человек испытывал
вознаграждающее воздействие со стороны других, тем менее ценным становится
для него каждое аналогичное последующее действие. При переносе этого
принципа на уровень межличностных отношений делается вывод, что
добровольное воздействие между партнёрами существует лишь до тех пор, пока
каждый из них считает, что он в выигрыше, то есть что его «вклад» в
ситуацию меньше, чем получаемая им выгода или вознаграждение.
4. Деятельностный подход
В рамках культурно-исторической школы Л.С.Выготского сложилось понимание
человека как деятельного существа, преследующего свои цели, задачи, чьё
поведение и поступки невозможно объяснить только с точки зрения
рациональности. В основе личности лежит богатство связей человека с миром,
проявляющееся в предметной деятельности, общении, познании. Центральной
категорией анализа, дающей ключ к пониманию личности, является категория
«деятельность».
Деятельность рассматривается при этом в структурном и функциональном
аспектах. Структурный аспект предполагает выяснение строения самой
деятельности и определение составляющих её элементов. Функциональный аспект
концентрирует внимание на том, как, каким образом осуществляется
деятельность.
Итак, изучение личности опосредуется изучением её деятельности и, по сути,
сводится к:
* определению системообразующего звена, доминантного вида деятельности;
* выяснению принципа осуществления деятельности – вынужденная или
свободная, отчуждённая или неотчуждённая;
* изучению характера связи между различными видами деятельности, степени
их иерархизированности;
* исследованию уровня осуществления каждого из видов деятельности.
Ни один из вариантов понимания личности не исчерпывает этого феномена
целиком, каждый из них рассматривает отдельные её проявления, возводя их в
ранг наиболее важных, основополагающих.
Типология личности
Каждое общество заинтересовано в определённом, наилучшим образом
соответствующем ему типе личности и потому предъявляет свои требования
к формированию социального характера. Это находит своё воплощение в
системе образования и воспитания, в средствах массовой информации и
т.д. Процесс формирования личности труден и многократно опосредован.
На основе одинакового объективного положения, но вследствие разного
субъективно-оценочного отношения к нему могут складываться различные
типы личности.
Социальное поведение можно оценивать количественно - по уровню
социальной активности людей - и качественно - по характеру и
направленности этой активности, которая может быть созидательной и
разрушительной, сознательной и стихийной и пр. И то и другое зависит, во-
первых, от социальной структуры общества, во-вторых, от его нормативной
культуры и ценностных ориентаций, включая нормативный канон человека,
представления о том, каким он должен или не должен быть, в-третьих, от
установок, стиля мышления и самосознания отдельных индивидов.
Социальный тип личности – продукт сложного переплетения историко-
культурных и социально-экономических условий жизнедеятельности людей. В
социологии предлагаются различные варианты социальной типологии личности.
Так, М.Вебер за основу типизации берёт специфику социального действия,
более конкретно – степень его рациональности, К.Маркс – формационную и
классовую принадлежность.
Для Э. Фромма (1900-1980) социальный тип личности как господствующий тип
характера – это форма связи индивида и социума, «ядро структуры характера,
которое присуще большинству членов одной и той же культуры, в отличие от
индивидуального характера, который различен у людей той же самой культуры».
Значение социального характера, считает Фромм, состоит в том, что он
позволяет наиболее эффективно приспособиться к требованиям общества и
приобрести чувство безопасности и защищённости. Анализируя историю
человечества, Э. Фромм выделяет несколько типов социального характера:
рецептивный (пассивный), эксплуататорский, накопительный и рыночный.
Типы личности:
1. Традиционалисты ориентированы в основном на ценности долга, порядка,
дисциплины, законопослушания, а выраженность таких качеств, как
креативность, стремление к самореализации, самостоятельность, у этого
типа личности весьма низкая.
2. У идеалистов, наоборот, сильно выражены критическое отношение к
традиционным нормам, независимость и пренебрежение авторитетам,
установки на саморазвитие во что бы то ни стало.
3. Для фрустированного типа личности характерны низкая самооценка,
угнетение, подавленное самочувствие, ощущение себя как бы выброшенным
из потока жизни.
4. Реалисты сочетают в себе стремление к самореализации с развитым
чувством долга и ответственности, здоровый скептицизм с
самодисциплиной и самоконтролем.
5. Гедонистические материалы ориентированны в первую очередь на получение
удовольствий «здесь и сейчас», и эта погоня за «наслаждениями жизни»
приобретает, прежде всего, форму удовлетворения потребительских
желаний.
В социологии принято выделять также модальный, идеальный и базисный типы
личности. Модальный тип личности – тот, который реально преобладает в
данном обществе. Идеальный тип личности не привязан к конкретным условиям.
Это тип личности как пожелание на будущее, например, всесторонне и
гармонично развитая личность у К.Маркса или новый Человек Э.Фромма.
Базисный тип личности – тот, который наилучшим образом отвечает
потребностям современного этапа общественного развития. Иными словами,
социальный тип личности – это отражение того, как общественная система
влияет на ценностные ориентации человека и через них – на его реальное
поведение.
Социализация личности
Социология личности оперирует категориями, которые нередко рассматриваются
как синонимы, — формирование, развитие, воспитание, социализация. Их
неодинаковое использование затрудняет возможности социологического анализа.
Когда употребляется понятие “формирование личности”, то имеется в виду
единство объективных и субъективных условий, определяющих процесс
становления и развития человека. Конечно, только при учете влияния всей
совокупности общественных отношений в сочетании с субъективной
деятельностью классов, общественных организаций и самого человека можно
говорить о многостороннем воздействии на личность и соответственно
формировать ее развитие.
Понятие “развитие личности” характеризует последовательность и
поступательность изменений, происходящих в сознании и поведении личности.
Воспитание связано с субъективной деятельностью, с выработкой у человека
определенного представления об окружающем его мире. Хотя воспитание и
учитывает влияние внешней среды, однако оно воплощает те усилия, которые
осуществляют социальные институты.
Социализация представляет собой процесс становления личности, постепенное
усвоение ею требований общества, приобретение социально значимых
характеристик сознания и поведения, которые регулируют ее взаимоотношения с
обществом. Социализация личности начинается с первых лет жизни и
заканчивается к периоду гражданской зрелости человека, хотя, разумеется,
полномочия, права и обязанности, приобретенные им, не говорят о том, что
процесс социализации полностью завершен: по некоторым аспектам он
продолжается всю жизнь. Именно в этом смысле мы говорим о необходимости
повышения педагогической культуры родителей, о выполнении человеком
ответственных поручений, о соблюдении правил межличностного общения. Иначе
говоря, социализация означает процесс постоянного познания, закрепления и
творческого освоения человеком правил и норм поведения, диктуемых ему
обществом.
Для успешной социализации, по Д. Смелзеру, необходимо действие трех
фактов: ожидания, изменения поведения и стремления соответствовать этим
ожиданиям. Процесс формирования, по его мнению, происходит по трем
различным стадиям: 1) стадии подражания и копирования детьми поведения
взрослых; 2) игровой стадии, когда дети осознают поведение как исполнение
роли; 3) стадии групповых игр, на которой дети учатся понимать, что от них
ждет целая группа людей.
Французский психолог Ж. Пиаже, сохраняя идею различных стадий в
развитии личности, делает акцент на развитии познавательных структур
индивида и их последующей перестройке в зависимости от опыта и социального
взаимодействия. Эти стадии сменяют одна другую в определенной
последовательности: сенсорно-моторная (от рождения до 2 лет),
операциональная (от 2 до 7), стадия конкретных операций (с 7 до 11), стадия
формальных операций (с 12 до 15). Многие психологи и социологи
подчеркивают, что процесс социализации продолжается в течение всей жизни
человека, и утверждают, что социализация взрослых отличается от
социализации детей несколькими моментами. Социализация взрослых скорее
изменяет внешнее поведение, в то время как социализация детей формирует
ценностные ориентации. Социализация взрослых рассчитана на то, чтобы помочь
человеку приобрести определенные навыки, социализация в детстве в большей
мере имеет дело с мотивацией поведения. Психолог Р.Гарольд предложил
теорию, в которой социализация взрослых рассматривается не как продолжение
детской социализации, а как процесс, в котором изживаются психологические
приметы детства: отказ от детских мифов.
Каковы же механизмы социализации? Уже З.Фрейд выделил психологические
механизмы социализации: имитацию, идентификацию, чувство стыда и вины.
Имитацией называется осознанная попытка ребенка копировать определенную
модель поведения. Образцами для подражания могут выступать родители,
родственники, друзья и т.д. Идентификация — способ осознания принадлежности
к той или иной общности. Через идентификацию дети принимают поведение
родителей, родственников, друзей, соседей, и т.д., их ценности, нормы,
образцы поведения как свои собственные.
Имитация и идентификация являются позитивными механизмами, поскольку они
нацелены на усвоение определенного типа поведения. Стыд и вина представляют
собой негативные механизмы, так как они подавляют или запрещают некоторые
образцы поведения. З.Фрейд отмечает, что чувства стыда, и вины тесно
связаны друг с другом и почти неразличимы. Однако между ними имеются
определенные различия. Стыд обычно ассоциируется с ощущением, что вас
разоблачили и опозорили. Это чувство ориентировано на восприятие поступков
индивида другими людьми. Ощущение же вины связано с внутренними
переживаниями, с самооценкой человеком своих поступков. Наказание здесь
совершается самим собой, контролирующей формой выступает совесть.
Т.Парсонс и С.Бейлз применяли понятия, введенные З.Фрейдом к теории
социального действия и социальных систем. Они определяют имитацию как
процесс, с помощью которого усваиваются специфические элементы культуры,
особые знания, умения, обряды и т.д. По их мнению, имитация не предполагает
никакого длительного отношения с “моделью”. Идентификация же для них
означает внутреннее освоение ценностей людьми и представляет собой процесс
социального наущения. Степень идентификации определяется характером
привязанности к “другому”. Поскольку наиболее сильны привязанности в семье,
постольку она считается основной формой социализации. В социологии обращено
внимание на тот факт, что ценность семьи как социального института долгое
время недостаточно учитывалась. Более того, ответственность за воспитание
будущего индивида пытались в определенной степени снять с семьи, переложив
на школу, трудовой коллектив, общественные организации. Принижение роли
семьи принесло большие потери, в основном нравственного порядка, но которые
впоследствии обернулись крупными издержками в трудовой и общественно-
социальной жизни.
Эстафету социализации личности принимает школа. По мере взросления и
подготовки к выполнению гражданского долга совокупность усваиваемых
молодым человеком знаний усложняется. Однако не все они приобретают
характер последовательной системы знаний. Так, в детстве ребенок, подросток
учится понятию о Родине, в общих чертах начинает формировать свое
представление об обществе, в котором он живет, о принципах построения
жизни. Но социологов и поныне волнует вопрос: почему так различен процесс
социализации личности, почему школа выпускает в жизнь индивидов,
отличающихся не просто своими взглядами и представлениями, но и набором
ценностей, которые иногда прямо противостоят друг другу? Мощным
инструментам социализации личности выступают средства массовой
информации - печать, радио, телевидение. Ими осуществляется интенсивная
обработка общественного мнения, его формирование. При этом в одинаковой
степени возможна реализация как созидательных, так и разрушительных задач.
И, наконец, социализация личности связана с трудовой, общественно-
политической и познавательной деятельностью человека. Недостаточно просто
обладать знаниями. Необходимо обратить их в убеждения, которые проявляются
в действиях личности. Именно соединение знаний, убеждений и практических
действий и образует характерные черты и качества, свойственные тем или иным
типам личности.
В современных условиях процесс социализации предъявляет новые требования
к духовному облику, убеждениям и действиям людей. Это обусловлено, во-
первых, тем, что кардинальные задачи социально-экономического,
политического и духовного возрождения могут быть посильны людям
высокообразованным, высококвалифицированным и сознательно участвующим в
претворении их в жизнь. Только человек, глубоко убежденный в необходимости
намеченных преобразований, может быть активной, действенной силой
исторического процесса.
Во-вторых, чрезвычайная сложность процесса социализации личности требует
постоянного совершенствования средств его осуществления. Они нуждаются в
обновлении, каждодневном поиске, конкретизирующем и уточняющем место и
ответственность человека при решении как общественных, так и личных
проблем.
В-третьих, социализация личности является неотъемлемой частью решения
всех общественных проблем. Жизнь убедительно свидетельствует, что это
настолько взаимосвязанный процесс, что он в многократной степени может
усиливать (или замедлять) общественный процесс, если не учитываются
объективные перемены, а также изменения в сознании и поведении людей.
В-четвертых, социализация личности предполагает преодоление негативных
явлений в сознании и поведении людей. До сих пор социология личности не
смогла ответить на такие вопросы: почему часть людей, имеющих одинаковое
стартовое начало, становятся хулиганами, пьяницами, ворами? Почему часть
превращается в бюрократов, подхалимов, угодников, карьеристов и т.д.?
Почему формируются антиобщественные типы поведения, социально опасные для
общества, представленные преступниками, мафией, рэкетирами?
И, наконец, социализация личности происходит в условиях взаимодействия
мировой и национальной культур. И хотя общечеловеческие мотивы признаны
ведущими в структуре общественного сознания и поведения, влияние
национальных особенностей оказывается решающим фактором, который во многом
определяет облик общественных и политических движений. Феномен
национального в процессе социализации поставил перед социологией вопрос о
поиске новых резервов его сочетания с общечеловеческими ценностями, привел
к необходимости более глубокого понимания социально-психологических мотивов
признания его особого места в общественной жизни каждого народа, каждой
нации и национальности и каждого отдельного их представителя.
Социализация личности предполагает, что объектом исследования является не
одно или несколько, а весь комплекс общественно значимых качеств человека в
их тесном единстве и взаимодействии. Они охватывают всю совокупность черт
сознания и поведения: знания, убежденность, трудолюбие, культуру,
воспитанность, стремление жить по законам красоты, физическую подготовку, и
т.д. Важное значение имеет преодоление пережитков прошлого в сознании и
поведении людей.
В целом социология пропаганды, фиксируя происшедшие (или происходящие)
изменения в сознании и деятельности различных групп населения, стремилась
выявить наиболее действенные из них, определить их эффективность и степени
влияния и на этой основе высказать соответствующие рекомендации. И как бы
ни критиковались различные формы пропаганды, нужно все же отметить, что и в
настоящее время пропаганда продолжает активно участвовать в процессе
социализации личности вне зависимости от того, насколько она поддерживается
или отвергается отдельными слоями и группами в обществе.
Взаимодействии личности и общества как основа социально-культурной
саморегуляции
Анализ современного общества актуализирует исследование отношений различных
подсистем общества с личностью. По мысли Лосского, «установить правильное
соотношение между обществом и индивидуальным «я» человека могут лишь те
системы, которые способны дать синтез универсализма и индивидуализма. В
большинстве случаев приходится иметь дело или с неумеренным универсализмом,
принижающим человеческую личность, или с чрезмерным индивидуализмом, не
усматривающим тех случаев и отношений, в которых человеческая личность
должна подчиниться более высоким социальным ценностям…» (Лосский Н.О.
Условия абсолютного добра. М. 1991. С. 208).
Определению сущности человека через исследования соотношения между
обществом и индивидуальным «я» была посвящена специальная секция ХVII
Всемирно-философского конгресса, проходившего в Брайтоне в 1988 году.
Участники конгресса, не отрицая заслуги Маркса, определившего механизм
социализации личности посредством влияния на нее общественных отношений,
тем не менее, признали факт антропологических (биологических и психических)
и этнопсихических факторов, определяющих в не меньшей степени сущность
человека.
Не оспаривая данную парадигму, следует отметить, что антропологические
факторы до сих пор влияют на становление общественной системы, на ее
развитие, определяя при этом ее социо-культурные особенности. Эти процессы
разворачиваются вне зависимости от самих субъектов деятельности, как бы ни
парадоксально это не звучало. Цепочка событий, возникающих под воздействием
жизнедеятельности индивидов, не может абсолютно контролироваться ими
самими. Это процессы латентные и осуществляются благодаря саморегуляции.
Исследование механизма саморегуляции между личностью и обществом
приведет, во-первых, к более глубокому пониманию социальных связей,
социальных отношений, во-вторых, - к широкому видению динамики
общественного развития, социальной статики и мобильности подсистем
общества. Это, в свою очередь, поможет более глубокому пониманию личности.
Современное общество стало более динамичным и интегрированным, когда
общественный механизм достиг такой сложной организации, что время от
времени наступает кризис управления наряду с другими кризисами. Сложность
общественного организма протекает, прежде всего, из непрерывного усложнения
структуры человека, и в первую очередь его психофизических и
социокультурных потребностей. Человек, а затем личность является основным
звеном социокультурной связи. С изучением личности, ее саморегулирующейся
структуры, обществоведы могут приблизиться к более или менее правильному
пониманию общественного организма и его социальных институтов, которые
создаются людьми посредством субъективного начала, воздействуют на людей
объективно, порой вопреки желаниям субъекта.
Среди множества направлений в философской мысли, исследующих человека
(теологическое, метафизическое, биологическое, социал-дарвинистское, расово-
антропологическое, марксистское и т.д.) есть два основных, которое
соперничают между собой. Это экзистенциальное и собственно социальное.
Первое абстрагируется от определений человека вообще. Достаточно
простой констатации факта существования человека, тем более что, по мнению
экзистенциалистов, существование предшествует сущности. Биологический
организм становится человеком, притом не при помощи социальных институтов
общества, а при помощи самого себя. Он сам делает себя человеком.
Таким образом, принцип экзистенциализма гласит, что человек -
абстрактное психофизическое существо, индивидуальное, существует один на
один со своими проблемами. Ни один социальный организм не способен
устранить такую личную индивидуальную трагедию человека, как смерть.
Другое прямо противоположное направление - социальное, напротив, видит
смысл существования человека не как индивидуального, экзистенциального
существа, а как существа, который не может не находится вне групп и
общества.
Личная определенность человека устанавливается только в связи с
обществом. Безусловно, что только во взаимодействии с обществом человек
находит свое место в общественной структуре. Главное заключается в том,
чтобы определить суть общественных механизмов, которые влияют на выбор
человека. Сартр утверждает, что человек сам делает себя. Конечно, у
человека, тем более у человека свободного, всегда есть выбор.
Но его выбор ограничен, во-первых, социально-культурными условиями, во-
вторых, структурой общества, в-третьих, характером общественного развития.
Человек не может в диспозиционной структуре общества выполнять роль и иметь
статус, которого не существует на данном этапе развития общества. Но с
развитием общественной практики, с углублением общественного разделения
труда общество имеет постоянную тенденцию к расширению. Появляются новые
общественные роли, новые ячейки общества, следовательно, социальные
статусы, которых не было еще 50-100 лет тому назад, могут оказаться сегодня
в центре социальной системы.
Заключение
Социология личности – отрасль социологии, изучающая личность как социальное
явление, её взаимодействие с различными социальными группами и обществом.
В своей работе я попыталась дать определение понятию «личность»,
рассмотреть концепции её понимания, их сходства и различия, рассмотрела
такой вопрос как «социализация личности». Социализация представляет собой
процесс становления личности, постепенное усвоение ею требований общества,
приобретение социально значимых характеристик сознания и поведения, которые
регулируют ее взаимоотношения с обществом. Социализация личности начинается
с первых лет жизни и заканчивается к периоду гражданской зрелости человека,
хотя, разумеется, полномочия, права и обязанности, приобретенные им, не
говорят о том, что процесс социализации полностью завершен: по некоторым
аспектам он продолжается всю жизнь. Именно в этом смысле мы говорим о
необходимости повышения педагогической культуры родителей, о выполнении
человеком ответственных поручений, о соблюдении правил межличностного
общения.
Список использованной литературы
1. Материалы «Международной научно-практической конференции xxi век:
духовно-нравственное и социальное здоровье человека»
2. Социология, под. Ред. Лавриненко В.Н., Юнити – Москва, 2002 г.
3. Социология, Кравченко С.А., Экзамен – Москва, 2002 г.
4. Социология социальных изменений, Штомпка П., Москва, 1996 г.
5. Что такое личность, Ильенков И.В., Москва 1991 г.
6. http://www.yandex.ru
Реферат на тему: Социология марксизма
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ)
МИД РФ
Кафедра социологии
СООБЩЕНИЕ
«Социология Марксизма»
СОСТАВИЛ: Студент 1 курса
МЭО, 4 академ. гр.
Аверьянов Алексей.
НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:
Корнеев Николай Сергеевич
МОСКВА 1998
Социология марксизма — это теория социального развития общества,
созданная К.Марксом (1818— 1883) и ФЭнгельсом (1820—1895) в середине —
второй половине XIX в. Ее место и роль в истории социологической мысли
определяются тем, что функционирование общества, сознание и поведение
живущих в нем людей анализируются, прежде всего, через призму материальных
условий их жизни, через противоречия и конфликты в реально существующем
способе производства.
Следует прежде всего отметить два принципиальных соображения.
Первое. Их идеи рассматриваются в контексте социокультурных
ценностей того времени и пространства, где и когда они жили. Поэтому
неправомерно отождествлять их воззрения с ленинизмом, сталинизмом,
троцкизмом, маоизмом и т.д., где используются авторитет и отдельно взятые
идеи марксизма как средство привести в жизнь политические идеи самого
разного толка. Словом, есть социология марксизма и множество
постмарксистских течений, школ, которые называются марксистскими.
Второе. Маркс и Энгельс одними из первых стали использовать
эмпирические социологические исследования в своих теоретических работах —
«Анкета для рабочих», «Положение рабочего класса в Англии» и др
Диалектический материализм и социология.
Принципиальный вопрос, имеющий для социологии первостепенное
значение, — это вопрос о взаимодействии материальных и духовных ценностей в
жизни общества.
Маркс выдвинул и обосновал ту независимую переменную, которая, по
его мнению, играет решающую роль, —способ материального производства. При
этом он отстаивал положение о первичности бытия по отношению к
общественному сознанию не в смысле появления во времени сначала первого, а
затем второго, а в плане признания решающей роли первого в процессе
взаимодействия. Отправным пунктом анализа всех обществ для Маркса являлось
выяснение состояния производительных сил, научного и технического знания,
материальных отношений между людьми. Идеи же, субъективные чаяния людей
отражение прежде всего этих отношений и поэтому не могут выступать в
качестве главного, решающего фактора общественных перемен. «Способ
производства материальной жизни, — отмечал Маркс в работе «К критике
политической экономии (Предисловие)», — обусловливает социальный,
политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет
их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Пожалуй, никакое другое положение, как это (ив прошлом, и ныне), не
подвергается самой интенсивной критике, что Маркс исходит из экономического
детерминизма, т.е. объясняет возникновение определенных социальных структур
и отношений, политических и культурных институтов всецело из тенденции
экономического развития, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдать
обратные связи, ибо отмеченные явления сами воздействуют на экономику, на
характер реального производства.
Можно соглашаться или нет с оппонентами Маркса, однако очевидно,
что резкое акцентирование роли способа производства материальной жизни
вольно или невольно умаляет значимость культурных, духовных, религиозных
ценностей в развитии общества. Следует заметить , что многие советские и
другие последователи марксизма столь абсолютизировали эту марксову мысль,
что вовсе игнорировали важную роль культурных ценностей. Вместе с тем в
высказываниях самого Маркса, никак не просматривается стремление свести
действие всех факторов общественной жизни лишь к одному — экономическому,
не отрицается их взаимодействие. Более того, при жизни сам Маркс всячески
открещивался от экономического детерминизма, заявляя, что нельзя трактовать
экономическую необходимость так, будто лишь она является активным фактором,
а все остальное — лишь пассивное следствие.
Маркс был первым социологом, который рассматривал общество как
объективную саморазвивающуюся реальность. Источником этого саморазвития
являются противоречия и конфликты прежде всего в материальной жизни. «На
известной ступени своего развития, — пишет он, — материальные
производительные силы общества приходят в противоречия с существующими
производственными отношениями, или — что является только юридическим
выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до
сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения
превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции...
Сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из
существующего конфликта между общественными производительными силами и
производственными отношениями».
Следует обратить внимание на три принципиальных. Движущей силой
развития общества выступает противоречие между производительными силами и
производственными отношениями. Социальная революция — есть не политическая
случайность, а закономерное проявление исторической необходимости. Сознание
людей отражает реальные жизненные противоречия. Иными словами, независимо
от субъективных желаний отдельных людей, правящих верхов массы думают и
действуют в зависимости от характера противоречий прежде всего в
материальной жизни. Изменяются противоречия и конфликты — соответственно
изменяются формы мышления людей, происходит переоценка ценностей. Если
постоянно не учитываются материальные интересы масс, если противоречия
нарастают и углубляются, то возникает революционное сознание, приводящее
массы в движение, и через социальную революцию происходит радикальное
изменение, качественное обновление общественных отношений.
Такой взгляд на общество вошел в историю общественной мысли как
диалектический материализм. Он был применен Марксом к конкретному анализу
капитализма его времени. «Буржуазные производственные отношения, — отмечал
он, — являются последней антагонистической формой общественного процесса
производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а
в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни
индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества
производительные силы создают вместе с тем материальные условия для
разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией
завершается предыстория человеческого общества».
(((((Итак, по Марксу, на определенном уровне развития
производительных сил буржуазные отношения становятся препятствием на пути
прогресса, которое устраняется в результате социальной революции. Вместе с
тем, в последние годы жизни Маркс искал и альтернативные варианты, имеющие
прямое отношение к социологическому анализу возникающих новых реалий
капиталистического строя. Так» в третьем томе «Капитала» он отмечал
серьезные трансформации в самом способе производства капиталистического
общества. Приведем некоторые, на наш взгляд, наиболее значимые выдержки,
которые так и не были подвергнуты серьезному научному анализу в
догматических версиях марксизма. «Образование акционерных обществ.
Благодаря этому: 1. Колоссальное расширение масштабов производства и
возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного
капиталиста. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были
правительственными, становятся общественными. 2. Капитал, который сам по
себе покоится на общественном способе производства и •предполагает
концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь
непосредственную форму общественного капитала (капитала непосредственно
ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его
предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность
частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности
в рамках самого капиталистического способа производства. 3. Превращение
действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего,
распоряжающегося чужими капиталами...»
Проблемы эти Маркс успел лишь наметить. Но даже одно их упоминание
свидетельствует, что социолог осознал возникновение качественно нового
общества, к которому нельзя некритически применять характеристики
традиционного капитализма. Отнюдь не случайно уже после смерти Маркса
Энгельс с особой силой подчеркивал, что в социологии марксизма ценны не те
или иные отдельно взятые положения, а диалектико-материалистический -
подход к анализу общества.)))))
Социология классов и классовой борьбы.
Социологическая теория марксизма включает в себя системный анализ
классов, социальных отношения и классовой борьбы. По Марксу, принадлежность
человека к классу, его социальные интересы обусловлены прежде всего
экономическими отношениями. Во всех известных ему обществах характер этих
отношений был таков, что социальное положение подавляющего большинства
индивидов довольно жестко регламентировалось от момента их рождения и до
самой смерти. Такое положение вещей в принципе не исключало определенную
социальную мобильность. Но она ограничивалась лишь отдельными индивидами,
что не оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом.
Классовое деление приводило к тому, что одни группы людей благодаря своему
социальному положению имели материальные, политические и иные привилегии,
другие, напротив, лишались необходимого для существования и выживания. В
социальной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубинную
причину классовой борьбы. Таким образом, по Марксу, люди являются продуктом
общества и прежде всего объективного положения в процессе производства. Но,
будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сами творцами
общества. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, который, однако,
для Маркса никогда не был догмой и существенно корректировался сообразно
изменению социальных реалий.
В работах начального периода Маркс акцентирует жесткую социальную
дифференциацию, характер которой приводил к рельефно выраженному делению
всех людей на две группы — угнетателей и угнетаемых, а классовая борьба
трактуется им не иначе как сердцевина исторического процесса. С этих
позиций социолог характеризует современное ему капиталистическое общество
как общество антагонистическое — буржуазия и пролетариат являются основными
силами, которые вступают в непримиримую борьбу друг с другом. Кроме
указанных классов, в капиталистическом обществе есть еще много
промежуточных групп — ремесленники, торговцы, крестьяне и другие.
В последующих работах — «Классовая борьба во Франции»
«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» — Маркс более обстоятельно
анализирует социальную структуру капиталистического общества, выделяя
промышленную, финансовую, торговую, мелкую буржуазию, крестьянство,
пролетариат и люмпен-пролетариат. При этом он вводит уточняющие критерии
класса, отмечая не только отношение к средствам производства, но и общность
деятельности, способов мышления и образа жизни. Особенно важно для
вычленения класса, по мнению Маркса, — осознание принадлежности к
социальному единству, ощущение отличных интересов от интересов других
групп, наличие воли к совместным действиям. Он подчеркивал, что различие
классовых интересов проистекает не из субъективного мышления индивидов, а
из их объективного положения в обществе и прежде всего в процессе
производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и тем не
менее руководствоваться ими в своих действиях.
Социология революции.
Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал
значимость мирных форм борьбы в рамках профсоюзного движения, но считал,
что реформистская борьба, по крайней мере, в ранний период развития
капитализма, не разрешит проблему антагонизма, не приведет к преодолению
отчуждения трудящихся от средств производства. Кардинальное решение
проблемы он усматривал в социальной революции.
Взгляды Маркса на эту проблему, особенно их эволюция до сих пор
глубоко не проанализированы и не изучены. Широко известны его слова
«революции — локомотивы истории» и в то же время не востребованы его мысли
о том, что революционную борьбу трудно регулировать, что ее конечные
результаты зачастую оказываются мало похожими на декларировавшиеся
революционерами цели. А Энгельс прямо указывал, что «во всякой революции
неизбежно делается множество глупостей».
Главным вопросом революции Маркс считал вопрос о власти. Это очень
многогранная проблема, которая отнюдь не сводилась социологом к идее
диктатуры пролетариата, как это представлялось в «советском» марксизме.
Прежде всего следует коснуться того, какие элементы политической реальности
марксистская социология относит к власти. В ранних работах Маркс и Энгельс
-жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как «истинный очаг
и арену всей истории». А в более зрелых работах, подчеркивая единство
гражданского общества и государства, они прямо указывали, что первое
выступает как содержание, а второе — как форма: «По крайней мере в новейшей
истории, государство, политический строй, является подчиненным, а
гражданское общество, царство экономических отношений, — решающим
элементом. По старому взгляду на государство... оно считалось, наоборот,
определяющим, а гражданское общество — определяемым элементом».
При этом Маркс и Энгельс отмечали, что собственно государственная
власть, ее монополия никогда не обеспечит свободу; напротив, подлинная
свобода возможна лишь там, где есть эмансипированное гражданское общество,
способное диктовать свою волю государству. «Свобода состоит в том,
—говорилось в «Критике Готской программы», — чтобы превратить государство
из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело
подчиненный». И еще: «Все потребности гражданского общества — независимо от
того, какой класс в данное время господствует, — неизбежно проходили через
волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение...
Государственная воля в общем и целом определяется изменяющимися
потребностями гражданского общества».
Весьма противоречивы и односторонни интерпретации идей Маркса о
«сломе» буржуазного государства в процессе революции. В работах начала 50-х
гг. Маркс безоговорочно отстаивал идею «слома» и, в частности, писал: «Все
перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее».
Однако позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристики
власти «поворотный пункт», с которого возникает и получает развитие
тенденция отделения государства от экономически господствующего класса:
буржуазия «теряет способность к исключительному политическому господству;
она ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она или
делит свое господство, или уступает его целиком». Такое государство уже
надо не «ломать», а «переделывать»: «Речь идет просто об указании на то,
что победивший пролетариат должен заново переделать бюрократический,
административно-централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать
его для своих целей».
Важное место в марксистской социологии революции занимает идея об
«отмирании» государства, которая постоянно корректировалась и шлифовалась.
По Марксу, необходимым этапом на пути к безгосударственному самоуправлению
является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры
пролетариата. Однако на основе анализа конкретного революционного опыта
Парижской Коммуны Маркс осознал многие отрицательные стороны весьма
короткой практики диктатуры пролетариата, существенно пересмотрев ряд своих
прежних соображений. Так, в работе «Гражданская война во Франции» он сделал
выводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими
в конечном счете оборачивается несвободой для всех; что рабочему классу
впредь необходимо вести борьбу «наиболее рациональным и гуманным путем».
При этом для Маркса было важно то, что государственная власть имеет
сложную, по крайней мере, двойственную природу: это не только инструмент, с
помощью которого экономически господствующий класс становится также и
политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих
управленческих задач, вытекающих из природы всякого общества.
Таким образом, если посмотреть на марксову социологию революции из
разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, и
двусмысленности, и просто ошибки. Часть из них, сообразуясь с меняющейся
жизненной практикой, исправил сам Маркс; что-то скорректировал после его
смерти Энгельс а что-то просто не выдержало испытание временем —
абсолютизация социально-классовых антагонизмов своего времени, умаление
роли формального демократизма, трактовка демократии как исторически
преходящего явления и др.
| |
