|
Реферат: Моральный (неимущественный ) вред (Уголовное право и процесс)
Министерство образования Украины
Р Е Ф Е Р А Т
по предмету :
на тему : Моральный (неимущественный) вред
Подготовил :
город Мариуполь - 2005 год
Вопрос о возмещении морального (неимущественного)вреда на сегодня
достаточно актуален. Это новый институт, который требует как проведения
теоретических исследований, так и проверки практикой. Проблема основывается
в определении того, что именно является моральным вредом, как исчисляется
размер его возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины под этим вредом
следует понимать потерю неимущественного характера вследствие моральных или
физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому
или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Некоторые специалисты понимают под моральным вредом утрату имущественного
характера, причиненную моральными или физическими страданиями, которые
возникли в следствии действий (бездействий), и посягают на принадлежащие
лицу от рождения или в следствии защиты права и интересы.(Шимон С.И.
Гражданско-правовые способы защиты конституционных прав человека.)(К
понятию морального вреда Конституция Украины основа дальнейшего развития
Законодательства: Сборник научных трудовК.,"97 - с.275.)
Однако такие определения, не являются безукоризненными, поскольку в
понятии "моральные страдания" отделяются от понятия "физические страдания".
Если с тем, что моральный вред может возникнуть вследствие физических
страданий можно согласиться, то утверждение, что он может быть причинен
моральными страданиями, то есть психологического равновесия, вызывает
сомнение. Потому, что моральные страдания являются моральным вредом, его
проявлением. Кроме того в последнем определении отсутствует возможность
применения термина "моральный вред" к правоотношениям, где неимущественный
вред причинен юридическому лицу, в частности, понижение его деловой
репутации.
Если определить понятие морального (неимущественного) вреда для
физических и юридических лиц, необходимо отойти от определения моральности
в причинении вреда(и в законодательстве безусловно, тоже),заменить понятие
"моральный вред" понятием "неимущественный вред".
Последнее может иметь такое определение: неимущественный вред-это
негативные последствия морального или другого неимущественного характера,
которые возникали вследствие физических страданий, нарушений
неимущественных или тесно связанных с имущественными прав или других
негативных явлений, вызванные неправомерными действиями.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины " О
судебной практике
в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда", споры по
вопросам о возмещении морального вреда рассматриваются судами в случаях,
когда право на его возмещение предусмотрено специальным законодательством.
Однако такое ограничение не совсем соответствует нормам действующего
законодательства. В частности ст.440 ГК Украины, не содержит каких - либо
ограничений о применении возмещении морального вреда. Видим, что
закрепление такого положения в постановлении Пленума Верховного Суда
Украины обусловлено отсутствия на время принятия постановления широкой
практики приме- нения этой нормы в судебной деятельности.
Наиболее правильным являются разъяснения Высшего арбитражного суда
Украины от 29 февраля 1996 года "О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с возмещением морального вреда "в котором, в отдельности
указано, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего
перечня обстоятельств, по которым юридическое лицо может считать, что ему
причинен моральный вред.
Таким образом, в соответствии со ст. 440 ч.1 ГК физическое или
юридическое лицо имеет право требовать возмещение морального
(неимущественного) вреда, в случае нарушения его права, неправомерными
действиями в каких-либо правоотношениях.
Самыми распространенными случаями, когда решается вопрос о возмещении
морального (нематериального) вреда являются :
а)распространение, в том числе чрез средства массовой информации,
сведений, которые не соответствуют действительности или изложены не
правдиво, порочат честь, достоинство, деловую репутацию;
б)Нарушение прав потребителей ;
в)Не правомерные действия должностных или служебных лиц органов
государственной власти, дознания, следствия, прокуратуры, суда ;
г)повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей;
д) нарушение авторских прав ;
Моральный (неимущественный) вред является спутником какого - либо
правонарушения. Поэтому некоторые специалисты считают, что факт его
совершения не требует доказательства : он становится очевидным, как только
будет доказано противоправное поведение. (Анисимов А.А. Честь, достоинство,
деловая репутация: гражданско-правовая защита 1994 г. с.57 ; Эрделевский А.
Ответственность за причинение морального вреда Российская юстиция 1994 год
№7).Однако, это утверждение является спорным. Итак, соответственно со ст.30
ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается, как на основание своих требований и протестов.
Освобождение лица от доказательства факта морального(неимущественного)
вреда не соответствует приведенной правовой норме.
При этом следует иметь в виду, что моральный (неимущественный) вред
проявляется по разному.
Споры, связанные с его возмещением, имеют свои особенности. Однако они
должны рассматриваться на основании общих норм и принципов гражданского
судопроизводства. Именно это нашло подтверждение в п.17 постановления
Пленума Верховного Суда Украины "О судебной практике в делах о возмещении
морального (неимущественного) вреда "где указано, что судья должен "... в
зависимости от конкретных обстоятельств дела, требовать от истца
предоставления доказательств о нарушении его законных прав и причиненный
этим моральный вред..."
Предметом доказательства должна быть и глубина морального
(неимущественного) вреда, от которого в конечном результате зависит размер
и формы возмещения последнего.
В соответствии со ст.440 ч.1 ГК Украины моральный (неимущественный) вред
возмещается на основании решения суда, который также устанавливает размер
возмещения.
Ограничения на возмещение данного вреда лишь судом вменяются такими
которые входят в противопоставление с другими правовыми нормами.
Соответственно со ст. 2 ГК Украины этим Кодексом регулируется отношение
юридических лиц между собой. Ст. 6 ГК Украины признаёт, что защита
гражданских прав совершается не только судами общей юрисдикции, но и
арбитражными и третейскими судами, а также устанавливает, что одним из
путей такой защиты, является компенсация морального вреда. Поэтому в ст.440
ч.1 ГК Украины должен быть расширен круг органов, которые могут определять
размер и формы возмещения морального (неимущественного) вреда, в
отдельности такое право должно быть присуще арбитражным и третейским судам.
Тем более как свидетельствует практика, возмещение данного вреда одним
юридическим лицом другому совершается на основании решений арбитражных
судов. Соответственно с разъяснениями Высшего арбитражного суда "О
некоторых вопросов разрешения споров, связанных с возмещением морального
(неимущественного) вреда "юридическое лицо имеет право требовать возмещение
этого вреда соответственно со ст.7 и 440 ч.1 ГК Украины, других специальных
законодательных актов.
Возмещение морального (неимущественного) вреда одним юридическим лицом
другому в связи с неисполнением или с ненадлежащим исполнением договорных
обязательств по решению арбитражного суда невозможно. Соответственно с
письмом Высшего арбитражного суда Украины от 27 апреля
1995 года " О некоторых вопросах практики применения отдельных норм
действующего законодательства при решении споров" обязанность по возмещению
морального (неимущественного) вреда предусмотренного ст.440 ч.1 ГК
Украины, связанный с обязательствами, которые возникают вследствие
причинения вреда, а не с обязательствами, которые возникают из договора или
из
других оснований (ст.4 ГК Украины ).Если одной из сторон спора по
возмещению морального (неимущественного) вреда выступает физическое лицо,
такой спор рассматривается лишь в суде.
Среди органов, которые имеют право решать вопросы о возмещении
морального неимущественного)вреда, кроме судов и арбитражных судов, вопреки
ст.440 ч.1 ГК Украины некоторыми нормативно-правовыми актами предусмотрены
собственник предприятия, учреждения, организации; профсоюзный орган;
комиссии по рассмотрению трудовых споров; органы государственного
социального страхования.(п.п.11,33 "Правил возмещения собственником
предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом вреда,
причиненной работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им
трудовых обязанностей, утвержденных постановление Кабинета Министров
Украины от 23 июля
1993 года № 472; п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины " О
судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного)
вреда".
Вместе с тем при решении вопроса об органов, которые могут решать
проблемы возмещения морального (неимущественного) вреда, следует исходить
из Конституции Украины, которая предусматривает возможность защиты
гражданами своих прав по каким-либо правоотношениям непосредственно в
судебных органах. Обращение в несудебные органы (комиссии по рассмотрению
трудовых споров, профкомов) не является обязательным. Именно это нашло
подтверждение в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12
ноября 1996 года "О применении Конституции Украины при совершении
правосудия".
Практика возмещения морального (неимущественного) вреда показывает,
что в этих вопросах есть много спорного. Это обусловлено коллизиями
действующего законодательства.Итак,ст.440 ГК Украины установлен лишь
минимальный размер возмещения данного вреда - пять минимальных размеров
заработной платы. Максимальный размер данной правовой формой не
ограничивается. И это правильно, поскольку вопрос о определении
максимального размера возмещения морального вреда в каждом конкретном
случае должен разрешаться с учётом физических страданий, уровня нарушения
душевного покоя, деловой репутации и других критериев. Одновременно
некоторые законодательные акты устанавливают возможность применения иного
минимального размера возмещения морального (неимущественного) вреда. В
частности, согласно со ст.13 Закона Украины " О порядке возмещения вреда,
нанесенного гражданину действиями органов предварительного следствия,
прокуратуры и суда" и п.17" Положения о его применении возмещении
морального (неимущественного) вреда во время нахождения под следствием или
судом производится исходя не меньше чем из одного минимального размера
заработной платы за каждый месяц нахождения под следствием или судом. Если
учитывать, что следствие или суд могут быть проведены менее чем за пять
месяцев, то выявляется что минимальный размер возмещения может быть
меньшим, чем это предусмотрено Гражданским Кодексом Украины.
3 октября 1997 года постановлением Кабинета Министров Украины № 1100
внесены изменения и дополнения в Правила возмещения собственником
предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом вреда,
причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с выполнением им
трудовых обязанностей которые изменили основу расчёта
морального(неимущественного) вреда, предусмотренного ст.440 ч.1 ГК Украины.
Если ст.440ч.1 связывает минимальный размер возмещения с минимальной
заработной платой, то постановление Кабинета Министров Украины (подзаконный
акт),устанавливая максимальный размер возмещения морального
(неимущественного) вреда, исходит из необлагаемого минимума доходов
граждан. Такая неогласованность норм, которые регулируют однородные
правоотношения, существенно влияют на правоприменительную практику и
загоняет в глухой угол участников этого процесса.
Вскоре о минимальном размере возмещения морального (неимущественного)
вреда является и положение п.9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины "О судебной практике по делам о возмещении морального
(неимущественного) вреда, который обязывает суд определить размер такого
возмещения в рамках заявленных требований. А как быть, если эти требования
являются чисто символическими, то есть меньше установленного действующим
законодательством минимального размера ?
Безусловно моральный (неимущественный) вред невозможно возместить в
полном объеме, поскольку нет(и не может быть) точных критериев
имущественного выражения душевной боли, спокойствия, чести, достоинства
лица. Какая-либо компенсация этого вреда не может быть адекватной настоящим
страданием, а поскольку какой-либо ее размер может иметь условное
выражение.
В последнее время получила распространение практика обращения в суд
юридических лиц, которые требуют очень большие денежные суммы для
компенсации морального (неимущественного) вреда. Как правило пояснение
требования денежной компенсации почти одинаковы: утрата деловой репутации
среди граждан, иностранных инвесторов; деньги нужны для восстановления
имиджа местной власти. Из этого видно, что возмещение неимущественного
(именно его, а не морального) вреда юридическому лицу не должно получать
проявлений в денежной форме.
Например, если такой вред причинен деловой репутации юридического лица
путем распространения сведений, которые не отвечают действительности,
компенсацией (кроме опровержения данной информации), может быть и
распространение позитивной о деятельности этого лица, проведение рекламной
компании направленной на повышение имиджа пострадавшего юридического лица,
т.е. публичной реабилитации. Предполагаем, что все иные требования о
компенсации морального (неимущественного) вреда юридическому лицу имеют
характер имущественных убытков и должны возмещаться по другим правилам,
установленных именно для возмещения последних. К слову, понятия "убытки" и
"вред" в украинском языке не разграничиваются. Это синонимы. Вред ("шкода")
- убытки утраты, являются последствием каких-либо действий, поступков.
Однако в теории права условно эти понятия принято разделять в
зависимости от источника наступления негативных последствий. В частности
убытки имеют место, если негативные последствия возникли через неисполнение
договорных обязательтв; вред - когда такие последствия произошли не в связи
с неисполнением договора, то есть в случае смерти, повреждения здоровья,
уничтожения имущества.
Критерии оценки, которыми можно руководствоваться при выполнении вопроса
определения размера возмещения морального (неимущественного) вреда
разнообразны.
Главное в них - это глубина, продолжительность психологических
страданий(для физического лица),утрата неимущественного характера(для
юридического лица) которые возникли в результате противоправного деяния, и
возможность наиболее возобновления этих утрат, достижения психологического
равновесия.
Важным элементом определения размера возмещения морального
(неимущественного) вреда является сущность и вид (умысел, неосторожность)
вины лица, которое причинило вред.
Нужно также учитывать, что действующее законодательство по некоторым
обстоятельствам освобождает виновное лицо от ответственности. В частности
также обстоятельства приведены в ст.42 Закона Украины "О печатных средствах
массовой информации (прессе) в Украине" и в ст.48 Закона Украины "О
телевидении и радиовещании". Среди них, например, распространение
информации, которая не соответствует действительности, которая помещается в
официальных сведениях, были получены от информационных агенств или пресс-
служб государственных органов и органов объединения граждан или является
дословным отражением материалов, опубликованным другим средством массовой
информации(с отсылкой на источник, т.е. на печатное издание либо на
телеорганизацию), проводились в официальных выступлениях должностных лиц
гос.органов, народных депутатов, ораторских выступлениях, которые
передаются в эфир без предварительной записи. При определении размера и
формы возмещения морального (неимущественного) вреда нужно также учитывать
функции, которые должно исполнять такое возмещение. Некоторые специалисты
определяют две его функции : сатисфакционную и компенсационную.
Первая может иметь место при незначительном или малом размере морального
(неимущественного) вреда, когда она получила проявление раздражении,
слезах, озлоблении, отчаянии, гневе, а также в случае причинения этого
вреда юридическими лицами.
Компенсационная форма может иметь место, когда моральный
(неимущественный) вред наиболее существен. Это может определятся
несколькими факторами: глубиной психологического дискомфорта, значительным
нарушением душевного равновесия, долгим сроком страданий, дискомфорта,
наличие физических страданий, повреждений.
Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины " О судебной
практике по делам по возмещению морального(неимущественного) вреда"
устанавливает, что на размер возмещения данного вреда влияет такие факторы,
как характер и долговременность страданий, состояние здоровья потерпевшего,
тяжесть полученной травмы, последствия телесных повреждений, сущность
принудительных изменений в его жизненных и рабочих отношениях, уровень
снижения престижа, деловой репутации (последнее зависит от характера
деятельности потерпевшего, должности, времени и усилий, необходимых для
возобновления предыдущего положения, намерения с которыми действовал
причинивший вред).
Доказательство наличия морального вреда, глубины последнего является
важным фактором решения вопроса о его возмещении.
Доказательство наличия морального (неимущественного) вреда, совершается
в соответствующих юрисдикционных органах. Однако следует учитывать, что при
составлении иска в эти органы необходимо привести доказательства, которые
подтверждают наличие данного вреда. Тем более, что это требование ст.137
ГПК Украины. В случае его нарушения лицо, которое решает вопрос о
возмещении вреда, имеет право на основании ст.139 ГПК Украины оставить иск
без рассмотрения.
Доказательство наличия морального(неимущественного) вреда совершается
путем определения в исковом заявлении конкретных обстоятельств, при которых
был причинен вред, а также определение того, какие неправомерные деяния
были совершены в отношении истца, в чем состоит вред, что явилось
основанием определения предложенного истцом размера или формы его
возмещения, какими доказательствами это подтверждается.
Соответственно со ст.27 ГПК доказательствами являются какие-либо
фактические данные, на основании которых в определенных законом порядке
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые
обосновывают требования и протесты сторон, и другие обстоятельства, которые
имеют для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются
показаниями свидетелей, результатами экспертов, письменными
доказательствами (например мед.справками, результатами СМЭ).
Особенностями в применении сроков исковой давности по делам о возмещении
морального (неимущественного) вреда.
Эти особенности обусловлены специфичностью правоотношений на основе
которых возникают основания для возмещения морального (неимущественного
вреда). Возможность защиты прав в принудительном порядке ограничивается
исковой давностью - сроком, который дается для защиты в юрисдикционных
органах прав и интересов лица, право которого нарушено. В соответствии со
ст.83 ГК Украины на требования, которые вытекают из нарушения личных
неимущественных прав, как правило, исковая давность не распространяется.
Исключением из этого правила являются правоотношения, связанные с
возмещением морального (неимущественного) вреда
а) причиненного распространением информации, которая не соответствует
действительности и порочит честь, достоинство или деловую репутацию (
согласно ч.3 ст.7 ГК Украины срок исковой давности составляет 1 год).
б)причиненной работнику в случаях, предусмотренных контрактом,
заключенным между собственником предприятия, учреждения, организации или
уполномоченным им органом и работником, или причиненного работнику в
следствии небезопасных или вредных условий труда (в соответствии с ч.1
ст.233 КЗоТ Украины срок исковой давности составляет три месяца).Важное
значение при решении вопроса о применении исковой давности имеет начало
течения ее срока. По правилам ст.76 ГК Украины это течение начинается со
дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. В тех случаях когда срок
исковой давности применяется для возмещения морального (неимущественного)
вреда, днем, с которого начинается его течение, может быть, например,
день
публикации в печатном средстве массовой информации материала, который
не отвечает действительности, унижает честь ,достоинство, деловую
репутацию, или день выхода такой информации в телерадиоэфир.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности необходимо
также учитывать и другие правила,установленные для исковой давности, в
отдельности случай остановки или прерывания течения этого срока,
возможность его возобновления. В каких-либо случаях требования о защите
нарушенного права соответственно со ст.74 ГК Украины должны приниматься
судом, арбитражным или третейским судом независимо от окончания срока
исковой давности.
ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА :
Какие-либо требования по возмещению морального (неимущественного) вреда
имеют свою специфику и особенности, присущей той группе, которая
рассматривается.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного
распространением ложной информации, можно выделить такие особенности :
1.Для доказательства факта причинения морального вреда необходимо доказать
факт распространения информации, которая не соответствует действительности
или изложенной неправильно.
Однако рассмотрение такой информации не достаточно. Требуется, чтобы она
была не только такой, которая не соответствует действительности или
ложная, унижала честь, достоинство, деловую репутацию или причинила вред
интересам лица, которое требует возмещения вреда за ее распространение.
Такое требование ст.7 ГК Украины обусловлено понятием чести, достоинства
лица т.е. настоящей самооценкой своих социальных ценностей, общественной
значимости и признания, оценкой этого лица обществом. Распространение
сведений, которые унижают честь, достоинство, деловую репутацию лица, но
способствуют действительности, не рассматриваются как правонарушение,
неправомерные действия.
2.Защита чести, достоинства, деловой репутации в гражданском
судопроизводстве не зависит от вида вины лица (умышленно или по
неосторожности). Однако нужно учитывать, что действующее законодательство
устанавливает случаи, когда лицо, которое распространяло спорные сведения,
освобождается от ответственности.
3.Главным (существенным) является определение лица, которое должно
отвечать за распространение информации, которая нами рассматривается.
Особенность состоит в том, что при распространении таких сведений органом
массовой информации ответственность несут как сам орган, так и автор этих
сведений.
Если орган массовой информации отказывается назвать фамилию автора (в
случае, если она не указана в материале, или указан
псевдоним),ответственность несет тот орган массовой информации, который
распространил сведения, которые не соответствуют действительности, унижают
честь, достоинство, деловую репутацию.
Однако это условие не является обязательным. Право выбора ответчика
принадлежит истцу, т.е. последний может предъявить требование о возмещении
морального (неимущественного) вреда автору или лицу, которое распространило
сведения.
Относительно ответчика, то следует иметь в виду, что им может быть как
физическое так и юридическое лицо. Специфика создания и деятельности
средств массовой информации предусматривает их существование без создания
юридического лица. В таких случаях ответчиком должно быть юридическое лицо,
которое является издателем печатного органа массовой информации, или лицо
которое занимает продолжительное время канал телерадиоэфира, через который
происходит трансляция сведений, которые не соответствуют действительности.
4.Особенностью этих и других категорий дел, связанных с возмещением
морального (неимущественного) вреда, является то, что юрисдикционный орган,
который их рассматривает, должен учитывать имущественное положение
ответчика.
5.На уменьшение размера возмещения морального (неимущественного) вреда
могут влиять действия истца после его применения, направленные на
возобновление нарушенного права (опротестование сведений, приведение
дополнительной положительной информации о лице, право которого было
нарушено).
Особенности возмещения морального (неимущественного) вреда по другим
правоотношениям, как правило, определяются в соответствующих нормативных
актах.
Реферат на тему: Мошенничество
КУРСОВАЯ РАБОТА
По курсу уголовное право
на тему:
Уголовно-правовая характеристика
мошенничества.
Проверил:
к.ю.н. Костюк М.Ф.
Содержание:
Введение. 3
Глава 1 Понятие и место мошенничества в преступлениях против
собственности. 4
§1 Общая характеристика и виды преступлений против собственности. 4
§2 Понятие и признаки мошенничества. 8
Глава 2 Объективные признаки 11
§1 Объект мошенничества 11
§2 Объективная сторона мошенничества. 13
Глава 3 Субъективные признаки. 17
§1 Субъект мошенничества. 17
§2 Субъективная сторона 18
Глава 4 Квалифицирующие признаки 21
Глава 5 Отличие мошенничества от других преступлений против собственности.
24
Заключение. 29
Список используемой литературы: 30
Введение.
Наиболее распространенными в современной преступности являются
преступления против собственности. Большое разнообразие преступлений против
собственности вызывает пристальное внимание. Общественная опасность хищений
чужого имущества определяется тем, что в своей массе они вносят
дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для
паразитического обогащения одних за счет других.
Одним из распространенных преступлений против собственности является
мошенничество. Мошенничества проник в различные сферы деятельности
человека. Способы мошенничества разнообразны и направлены на извлечение
неконтролируемых доходов, незаконное завладение чужим имуществом.
Изучение проблем уголовно-правовой борьбы с мошенничеством является
одной из актуальных задач теории и практики отечественного правоведения.
Актуальность проблемы определяется пониманием огромной отрицательной
значимости невнимания к проблеме мошенничества в условиях формирования
рыночных отношений в России.
Цель данной работы - изучить мошенничество как один из видов хищения.
На основе, изученного действующего законодательства, работ ученых
правоведов и судебной практике в курсовой работе мною сделана попытка,
исследовать следующие вопросы: преступления против собственности, понятие
мошенничества, объективные и субъективные признаки, а также установить
разграничение мошенничества от смежных составов.
Глава 1 Понятие и место мошенничества в преступлениях против
собственности.
§1 Общая характеристика и виды преступлений против собственности.
Собственность - это исторически определенная общественная форма
присвоения материальных благ, прежде всего, средств производства.
Характером собственности на средства производства определяется тип
производственных отношений. Представляя собой экономическую основу любого
общества, собственность является социальной ценностью, защищаемой в каждом
государстве различными отраслями законодательства, в том числе уголовным
законом[1].
Российской Федерации, гарантирующая стабильность отношений
собственности, обеспечение условий их развития и равную защиту всех ее
форм. Собственность в Российской Федерации Основу законодательного
регулирования правовой защиты собственности составляет Конституция
выступает в форме частной, государственной, муниципальной собственности, а
также собственности общественных объединений (организаций). В России может
существовать также собственность иностранных государств, международных
организаций, иностранных юридических лиц и граждан, лиц без гражданства:
Согласно Конституции, могут устанавливаться и иные формы собственности. В
частности, допускается объединение имущества, находящегося в собственности
граждан и юридических лиц, и образование на этой основе собственности
совместных предприятий с участием российских юридических лиц и граждан и
иностранных юридических лиц и граждан.
Преступления против собственности включены в раздел VIII УК 1996г. (гл.
21) наряду с преступлениями в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК)
и преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях
(гл. 23 УК). В основе объединения этих посягательств лежит родовой объект —
общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование
экономики как единого народнохозяйственного комплекса. Распределение
преступлений в сфере экономики по трем самостоятельным главам законодатель
проводит с учетом их видового объекта — общественных отношений в
определенных сферах экономики.
Видовым объектом преступлений против собственности являются отношения
собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и
распоряжению своим имуществом, а также права лица, хотя и не являющегося
собственником, но владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения,
оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом
или иным правовым актом.
В собственности могут находиться предприятия, имущественные комплексы,
земельные участки, горные стволы, здания, сооружения, оборудование, сырье и
материалы, деньги, ценные бумаги и другое имущество производственного,
потребительского, социального, культурного и иного назначения.
Вещи, являющиеся предметом преступлений против собственности, должны
определяться числом, весом, мерой или обладать индивидуальными признаками,
например являться предметами, имеющими особую ценность (ст. 164 УК) либо
иметь специальное назначение (ст. 166 УК).
Предметом посягательств на собственность обычно является движимое
имущество (деньги, ценные бумаги, предметы обихода и личного потребления,
транспортные средства, акции, облигации, приватизационные чеки, валюта
других государств и др.). Однако при совершении мошенничества,
вымогательства и уничтожения или повреждения имущества предметом
посягательства может быть и недвижимость, т.е. объекты, перемещение которых
без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (здания, сооружения,
многолетние насаждения и т.п.).
Ответственность за преступления против собственности возможна лишь при
условии, что предмет посягательства не принадлежит виновному, является для
него чужим. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О
некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за
преступления против собственности» разъяснил, что чужим является имущество,
не находящееся в собственности или законном владении виновного[2].
Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а
также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться
только в государственной или муниципальной собственности. Права всех
собственников защищаются равным образом.
Предметом преступлений против собственности не могут быть радиоактивные
материалы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а
также наркотические средства или психотропные вещества. Хищение либо
вымогательство этих предметов отнесены по соображениям общественной
безопасности и охраны здоровья населения к иным разделам и главам УК (ст.
221, 226, 229). Нельзя признавать предметом преступлений против
собственности документы, не обладающие экономической ценностью (паспорт,
диплом об образовании, трудовая книжка, удостоверение личности и т.п.).
Похищение, уничтожение или повреждение таких документов из корыстной или
иной личной заинтересованности рассматриваются как преступление против
порядка управления (ст. 325 УК). К предметам преступлений против
собственности не могут быть отнесены объекты интеллектуальной
собственности, поскольку они нематериальны и не обладают признаком вещи.
Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности при
определенных условиях может квалифицироваться по соответствующим статьям,
предусматривающим ответственность за преступления против конституционных
прав и свобод человека и гражданина.
Преступления против собственности являются наиболее распространенным
видом общественно опасных деяний. Преступления против собственности с
учетом сходства и различий в их объективных и субъективных признаках могут
быть сгруппированы следующим образом:
1) хищение чужого имущества, совершенное путем кражи (ст. 158 УК),
мошенничества (ст. 159 УК), присвоения или растраты (ст. 160 УК), грабежа
(ст. 161 УК), разбоя (ст. 162 УК); хищение предметов, имеющих особую
ценность (ст. 164 УК);
2) причинение имущественного или иного ущерба, не связанное с
хищением. В эту группу включается вымогательство (ст. 163 УК), причинение
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165
УК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством
без цели хищения (ст. 166 УК);
3) умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167
УК) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168
УК)[3].
§2 Понятие и признаки мошенничества.
ч.1ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет
мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое
имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Диспозиция этой уголовно-правовой нормы состоит из трех частей: в части
1 предусмотрен основной состав, в части 2 - квалифицированный и в части 3 -
особо квалифицированный.
Такое определение мошенничества, во-первых, позволяет выделить две
разновидности мошенничества - хищение чужого имущества и приобретение права
на чужое имущество, во-вторых, содержит указание на конкретные способы его
совершения, обособливающее его от других видов преступных деяний, - обман
или злоупотребление доверием.
Исходным пунктом в составе мошенничества является определение хищения
чужого имущества, содержащейся в ч. 1 ст. 159 УК, поскольку все признаки
хищения являются и признаками мошенничества. Кроме того, понятие хищения
позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого
имущества и приобретение права на чужое имущество.
В ч. 1 примечания ст. 158 УК хищение определяется как совершенное с
корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества.
Такое определение обеспечивает единообразное понимание хищения как
родового понятия, объединяющего все формы и виды хищений, включая
мошенничество.
Данное в законе определение хищения содержит шесть признаков. Этими
признаками соответственно являются: 1) чужое имущество, 2) изъятия и (или)
обращение в пользу виновного или других лиц, 3) противоправность, 4)
безвозмездность, 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу, 6)
корыстная цель.
При мошенничестве виновный с целью завладения чужим имуществом или
правом на него использует обман лица, в собственности, владении или ведении
которого находится имущество, в результате чего это лицо, будучи введенным
в заблуждение, добровольно передает имущество виновному.
Предметом мошенничества выступает как чужое движимое или недвижимое
имущество, так и право на чужое движимое имущество. Как и при краже, при
мошенничестве субъект не имеет ни реального, ни предполагаемого права на
изымаемые материальные ценности и до изъятия они не находятся в его
владении[4].
В. Лимонов, соискатель Академии управления МВД РФ, отмечает, что
приобретение права на чужое имущество - это особая разновидность
мошенничества. «Это деяние, - указывает он, - не является хищением, так как
не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц
чужого имущества на него»[5].
С позиции уголовного права приобретение права на имущество не
равнозначно приобретению имущества. Обладатель права на имущество для того,
чтобы реализовать это право, т.е. приобрести имущество, должен совершить
еще другие, дополнительные действия. Лицу, приобретшему право на имущество
противоправно, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием,
собственник или иной владелец данного имущества может воспрепятствовать в
реализации этого права посредством обращения в правоохранительные или иные
государственные органы.
Отмеченное обосновывает определение рассматриваемой разновидности
мошенничества как совершенного с корыстной целью противоправного
безвозмездного приобретения права на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием, создающего реальную возможность причинения ущерба
собственнику или иному владельцу соответствующего имущества.
По мнению Завидова Б.Д., термин «хищение» данное в диспозиции статьи
158 УК с термином «завладение», которое было в определение предыдущего УК
1960 года неравнозначны, ибо термин "завладение" не всегда может являться
"хищением" в прямом смысле этого слова. Так, можно "завладеть" чужим
имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться
вещью и т.п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений
похитить такое чужое имущество.
Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел
необходимым подчеркнуть: "хищение", а не "завладение". С точки зрения
юридической техники, такая правовая конструкция уголовной правовой нормы
оправдана, ибо сужается сфера, круг лиц, привлекаемых к уголовной
ответственности за "хищение", но не за "завладение" чужим имуществом[6].
Глава 2 Объективные признаки
§1 Объект мошенничества
Родовой объект - это однородные общественные отношения, на которые
посягают преступления, предусмотренные нормами, содержащимися в одной главе
Особенной части УК.
Родовым объектом преступлений против собственности является
собственность, независимо от ее формы, или отношения собственности. В
теории уголовного права под родовым объектом преступлений понимается
«группа однородных общественных отношений, на которые посягают
преступления, предусмотренные статьями, заключенными в одну и ту же главу
Особенной части УК»
Признание родовым объектом преступлений против собственности именно
общественных отношений собственности, а не права собственности и не
правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные
отношения первичны и нарушаются преступлениями, в конечном счете, тогда как
указанные право и правоотношения - вторичны и нарушаются как бы «попутно».
Объектом же преступления признается та субстанция, «на которую преступление
посягает, в конечном счете. Такой субстанцией являются фактические
общественные отношения, охраняемые уголовным законом»[7]. Право и
правоотношения — это лишь правовая форма общественных отношений. В этой
связи, например, завладение лесом, заготовленным бригадой рабочих
предприятия, но не зачисленным формально на баланс этого предприятия, т.е.
до обретения предприятием права собственности на заготовленный лес,
квалифицируется как хищение имущества, а не как причинение имущественного
ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку в
данном случае осуществлено посягательство на фактические отношения
собственности, хотя право собственности не нарушено. Если бы объектом
преступления являлись не фактические отношения собственности, а право
собственности, то содеянное в обрисованной ситуации следовало бы
квалифицировать как причинение имущественного ущерба собственнику путем
обмана или злоупотребления доверием, а не как хищение имущества.
Родовой объект - общественные отношения собственности - являются
единственным признаком, общим для всех преступлений против собственности.
Признаки же, характеризующие другие элементы составов преступлений против
собственности - объективную и субъективную стороны и субъект, -
существенно различаются. Неодинаковы также признаки, свойственные предмету
рассматриваемых преступлений.
Отмеченное позволяет определить преступления против собственности как
общественно опасные деяния, предусмотренные нормами, объединенными в гл. 21
«Преступления против собственности» разд. VIII «Преступления в сфере
экономики».[8]
Объект и предмет мошенничества полностью соответствует объекту и
предмету хищения.
Видовым объектом мошенничества, является отношение собственности. В
соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации 1996 года
собственность – это юридическая категория, правоотношения, возникающее
между собственником имущества и всеми членами общества по поводу владения
пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно право
владения, пользования и распоряжения составляют суть отношений
собственности, как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны.
Собственник, лишается возможности владеть, пользоваться, и распоряжаться
своим имуществом, в том числе отчуждать его собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником право владения, пользования и
распоряжения. В качестве непосредственного объекта при совершении
мошенничества может выступать любая форма собственности, пострадавшая в
данном случае[9].
§2 Объективная сторона мошенничества.
Объективная сторона мошенничества складывается из трех основных
элементов:
- общественно - опасного действия (бездействия);
- последствий преступления (преступного результата);
- причинной связи между этим действием (бездействием) и наступившим
результатом.
Общественно - опасное действие при мошенничестве заключается в хищении
чужого имущества или приобретении прав на таковое путем обмана или
злоупотребления доверием.
Обман и злоупотребление доверием представляют собой способы совершения
мошенничества. Именно способом действия мошенничество отличается от других
форм хищения.
В юридической литературе нередко говорится об обмане как средстве
завладении имуществом при мошенничестве. Иногда обман и злоупотребление
доверием рассматривается и как средство мошеннического получения имущества,
и как способ совершения этого преступления.
Обман (злоупотребление доверием) - акт человеческого поведения.
Завладевая имуществом, мошенник не только обманывает, но и берет, получает,
удерживает имущество, совершая разнообразные действия, однако, при
мошенничестве обман (злоупотребление доверием) составляет основу действий
преступника.
Исходя из того, что обман составляет основу мошеннического действия и
само представляет собой акт человеческого поведения, можно говорить о
причинной связи между обманом и завладении имуществом как преступным
результатом мошенничества.
Обман при мошенничестве отличается от всякого другого обмана тем, что
он используется для завладения имуществом (хищения) или приобретение прав
на чужое имущество. Здесь характером объекта посягательства и
соответственно целью, которую ставит преступник, определяется содержание
обмана и нередко его форма. Лишь в этом смысле можно говорить о
"мошенническом обмане".
Содержание мошеннического обмана составляют обстоятельства, в отношении
которых мошенник вводит в заблуждение потерпевшего. Эти обстоятельства
носят самый разнообразный характер. Обман может касаться предметов, лиц,
действий, событий, их фактических или юридических свойств. Содержанием
обмана являются обстоятельства как объективного, так и субъективного
характера (например, намерения субъекта). События, по поводу которых
создается заблуждение, могут относиться к настоящему, прошедшему и будущему
времени.
Практика показывает, что обман относительно будущих событий встречается
довольно часто, особенно, если речь идет о действиях самого виновного
(ложные обещания). Обманывая относительно своих действий в будущем,
мошенник, тем самым, создает неверное представление о своих действительных
намерениях, которые у него имеются в данный момент. Ложное обещание -
наиболее типичный обман в обстоятельствах, относящихся к будущему.
Изучение содержания мошеннического обмана и специфических особенностей
его отдельных видов необходимо для:
а) правильной оценки общественной опасности преступных действий при
мошенничестве в целях индивидуализации наказания;
б) отграничения мошенничества от других имущественных и иных
преступлений, правильной квалификации содеянного;
в) более успешной борьбы с этим преступлением путем выявления наиболее
типичных способов обмана;
г) устранение причин и условий, способствующих совершению мошеннических
посягательств.
Отдельные виды мошеннических обманов по содержанию целесообразно
сгруппировать следующим образом:
1) обман в отношении личности (существования, тождества, особых свойств
личности и т.п.);
2) обман относительно различных предметов (их существования, тождества,
размера, качества, цены и т.п.);
3) обман по поводу различных событий и действий;
4) обман в намерениях (ложные обещания).
Предлагаемая группировка весьма условна, так как нельзя дать
исчерпывающей классификации всех видов мошеннических обманов по содержанию,
которое не ограниченно определенным кругом обстоятельств, а обман при
мошенничестве нередко может касаться нескольких обстоятельств одновременно.
Одни обстоятельства, в отношении которых лжет преступник,
непосредственно служат мнимым основанием для передачи имущества.
Другие обстоятельства, не являются основанием для передачи имущества,
используются преступником, чтобы создать предпосылки для другого обмана,
либо вызвать доверие к себе, а затем с большей легкостью обмануть или
злоупотребить доверием потерпевшего. Они также входят в содержание
мошеннического обмана, так как потерпевший учитывает эти обстоятельства,
когда принимает решение о передаче имущества. Обязательным признаком
объективной стороны мошенничества является наступление преступного
результата, так как оно относится к преступлениям с "материальным"
составом.[10]
Вторым способом мошеннического хищения имущества является злоупотребление
доверием. При злоупотреблении доверием, как и при обмане, складывается
ситуация когда собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в
заблуждение, сам передает имущество мошеннику, полагая, что для этого
имеются законные основания. Этот акт внешне добровольной передачи имущества
означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и
получение им определенных возможностей по использованию или распоряжению
им.
При хищении путем злоупотребления доверием в отличие от мошеннического
обмана, имущество получается субъектом на внешне законных основаниях, от
собственного имени без использования обмана относительно событий прошлого
или настоящего, которые могли бы препятствовать такому получению. Но с
точки зрения субъективной лицо действует недобросовестно, ибо не собирается
возвращать имущество или возмещать соответствующий эквивалент. В том
случае, если мошенник поступает и объективно незаконно, прибегая к
искажению истины, он действует не путем злоупотребления доверием, а
совершает хищение путем обмана. Злоупотребление доверием предполагает, в
конечном счете, сознательное невыполнение субъектом взятых до получения
материальных ценностей обязательств в обусловленный срок возвратить эти
ценности или представить соответствующий им эквивалент[11].
Глава 3 Субъективные признаки.
§1 Субъект мошенничества.
Субъектом мошенничества может быть любое лицо, достигшее
шестнадцатилетнего возраста. Однако, субъектом квалифицированного
мошенничества, совершаемого с использованием служебного положения (п. «в»
ч.2 ст. 159 УК РФ), является лицо, выполняющее управленческие функции в
коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.
Квалифицируемое по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество может
совершить лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной
организации, т.е. лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию
выполняющее организационно - распределительные или административно -
хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы
собственности, а также в коммерческой организации, не являющейся
государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и
муниципальным учреждением.
Мошенничество может быть также совершено должностным лицом, т.е. лицом,
постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющим функции
представителя власти, либо выполняющим организационно - распределительные,
административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а
также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях
РФ[12].
Главное, чтобы они при совершении мошенничества использовали свои
служебные обязанности, полномочия относительно изымаемого имущества. При
этом речь идет не о тех полномочиях, которые имеются у материально
ответственных лиц. Примерами мошенничества с использованием служебного
положения могут служить компьютерные хищения, совершаемые работниками
банковских и иных учреждений, страховое, финансовое, мошенничество на рынке
ценных бумаг.
§2 Субъективная сторона
С субъективной стороны мошенничество характеризуется наличием у
виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом или
на приобретение прав на чужое имущество. Прямой умысел свойственен вообще
всем формам хищения.
Однако существует мнение, что мошенничество путем злоупотребления
доверием может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. Другой
способ совершения этого преступления, путем обмана, возможен только с
реализацией прямого умысла, правда, он может носить характер
неопределенного, что значительно усложняет процесс доказывания[13].
Неосторожного обмана быть не может. Если субъект своими действиями
неосторожно вводит кого-то в заблуждение (например, будучи сам в состоянии
заблуждения), то он, естественно, не может стремиться к завладению
имуществом.
Волевой элемент умысла при мошенничестве состоит в том, что виновный
желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть имуществом или
приобрести таким путем право на чужое имущество.
Логически в мошенничестве можно выделить психическое отношение
субъекта, во-первых, к своим действиям, во-вторых, к их последствиям.
Однако, поскольку при мошенничестве психическое отношение всегда однотипно,
это деяние нельзя считать преступлением со "сложной" или "смешенной" формой
вины. Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и желает обмануть
потерпевшего. В то же время, он предвидит, что результатом обмана будет
переход к нему чужого имущества, и желает этого.
Для мошенничества наиболее типичен обдуманный умысел. Мошенник обычно
тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом
свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес
предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов,
искусственное создание обстановки доверия и т.д.).Существует мошенничество
и с внезапным умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение
сразу же после их возникновения.
Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект
неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает
им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству,
совершающемуся путем злоупотребления доверием. В диспозициях норм о
мошенничестве не говорится, о цели преступления. В соответствии с
выработанным наукой уголовного права понятием хищения, следует считать, что
обязательным элементом состава мошенничества, как и всего иного хищения,
является корыстная цель.
Без установления корыстной цели даже при наличии всех остальных
признаков, перечисленных в примечании к ст. 158 УК РФ, деяние не может
расцениваться как хищение.
Корысть - это один из многих специальных юридических терминов. Корысть
в практике судебных органов означает желание получить не столько личную
выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным.
Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает - как ни странно -
обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от
похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников
преступления. Автором данного подхода к понятию "корысть" является Яни
П.С., но согласны с ним далеко не все правоведы. Он пишет, что можно
встретить примеры, когда судебная практика исходит из того, что корыстным
является завладение имуществом только тогда, когда посягатель
руководствовался желанием получить выгоду для себя, для своих близких или
соучастников преступления[14].
Согласуется с данной точкой зрения и мнение Тархова В.А., который
критически подходит к необходимости такого обязательного признака, как
корысть: «С отсутствием комплексного системного понимания имущественных
преступлений связана также трактовка похищения (кража, грабеж, разбой) и
присвоения как чисто экономических, корыстных посягательств, что
нехарактерно для современного уголовного права. В настоящее время
преобладает точка зрения, согласно которой похищение и присвоение, будучи
преступлением против собственности, могут иметь своим предметом и вещь, не
имеющую экономической ценности.
Такого мнения придерживается и Клепицкий И.А., он пишет, что «уже
сегодня неверным представляется, например, отсутствие ответственности за
похищение документов, не имеющих экономической ценности и не являющихся
официальными (например, не имеющие антикварной ценности личные архивы,
письма, рукописи, документы бухгалтерского учета, договоры, малоценные в
экономическом отношении носители электронной информации и т. п.)»[15].
Но, тем не менее, в соответствии с действующим законодательством
отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава
мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве, который не является
обязательным признаком мошенничества или другой формы хищения. Например,
мотив не будет корыстным, если при групповом мошенничестве один из
соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника,
чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения. Между тем цель
в данном случае дать возможность преступной наживы другому лицу -
корыстная.
Возможно также мошенничество с целью передачи похищенного другому лицу
из чувства благодарности за ранее оказанную услугу или по иным мотивам.
Корысть не является здесь движущим мотивом, но цель преступления в широком
понимании, безусловно, корыстна.
Глава 4 Квалифицирующие признаки
Для мошенничества квалифицирующим обстоятельством предусмотрено
причинение значительного ущерба гражданину.
Квалифицированным признается мошенничество, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) с причинением значительного ущерба гражданину.
К особо квалифицированному в ч. 3 ст. 159 относится мошенничество,
совершенное:
а) организованной группой;
б) в крупном размере;
в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо
вымогательство.
Остановимся более подробно на некоторых обстоятельствах,
квалифицирующих мошенничество.
Из нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление
нового квалифицирующего признака в ст. 159 УК РФ - «мошенничество с
использованием своего служебного положения».
Законодатель ввел новый квалифицирующий признак не случайно, поскольку
большое количество мошеннических хищений совершаются лицами, использующими
при этом свое служебное положение.
Специфика данного преступления состоит в том, что объективная сторона
его складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно,
составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными
полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление
служебными полномочиями создает возможность хищения, предшествует изъятию
материальных ценностей и поэтому часто отдалено от него по времени.
Использование должностным лицом своего служебного положения предполагает
реализацию тех прав и полномочий, которыми оно наделено по роду своей
работы, служебных отношений с должностными лицами в своей и других
организациях.
Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения
возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех
функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в
компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении
имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях.
Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает
давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит
уголовной ответственности за соучастие в преступлении.[16]
Относительно понятий: «крупный» и «значительный» ущербы в сфере
экономических преступлений. В Уголовном кодексе в различных статьях он
трактуется несколько по-разному.
«Значительный ущерб» - это оценочный признак. В законе он прямо не
установлен, что не способствует его единообразному применению. Пленум
Верховного суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против
личной собственности» разъяснил, что «решая вопрос о квалификации действий
виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба
потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также
его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение
последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев». Поэтому при
определении значительного ущерба потерпевшему ориентируются в основном на
его зарплату, учитывают ценность похищенного имущества и значение утраты
этого имущества для потерпевшего.
В отличие от значительного ущерба признак «в крупном размере» прямо
установлен в уголовном законодательстве. «Крупным размером» в ст. 159 УК РФ
признается стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер
оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения
преступления.[17]
Совершение квалифицированных видов мошенничества предполагает сознание
виновным всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное (повторность, группа
и т.д.). Достаточно чтобы виновный сознавал фактические обстоятельства,
имеющие значение для квалификации, но не требуется, чтобы он давал им
правильную юридическую оценку.
Глава 5 Отличие мошенничества от других преступлений против собственности.
Часто в практической деятельности возникают случаи, когда совершение иных
преступлений имеет в определенных чертах некоторое сходство с
мошенничеством. Поэтому возникает необходимость проведения разграничения
между составом мошенничества и составами других преступлений, к которым
относятся, в частности, кража, присвоение и растрата, грабеж, разбой,
вымогательство. Все эти преступления предусмотрены в главе 21 УК
"Преступления против собственности".
УК РФ предусматривает хищение чужого имущества: путем кражи (ст.158),
мошенничества (ст.159), присвоения и растраты (ст.160), грабежа (ст.161),
разбоя (ст.162), хищения предметов имеющих особую ценность (ст.164).
От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается
специфическими способами его совершения (обман и злоупотребление доверием).
В результате обмана или вследствие того, что кто-то умышленно
злоупотребляет его доверием, собственник или владелец имущества сам
добровольно выводит имущество из своего владения и передает его виновному в
собственность или во владение, либо передает ему право на данное имущество.
Сравнивая составы кражи и мошенничества, следует отметить: объективная
сторона кражи (ст.158 УК РФ) характеризуе | |
