|
Реферат: Примирение с потерпевшим (Уголовное право и процесс)
СОДЕРЖАНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ 2
ВВЕДЕНИЕ. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 3
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим 8
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 16
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 18
ВВЕДЕНИЕ. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Общепризнанным постулатом уголовного законодательства любой страны
является положение о том, что лицо совершившее преступление, обязано
претерпеть меры государственно-принудительного воздействия в форме лишений
личного, организационного или имущественного порядка. При этом, одно из
самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в
жестокости наказания, а в их неизбежности[1]. Вместе с тем в ряде случаев,
специально предусмотренным в законе, лицо, совершившее преступление, может
быть освобождено от уголовной ответственности.
Досудебное прекращение уголовных дел известно с давних времен и присуще
законодательству не только нашего государства, но и многих других стран.
Как показал анализ основных тенденции мировой уголовной политики,
проведенный ООН, отличительной чертой современных систем правосудия
является «процесс убывания» уголовных дел в связи с их прекращением еще в
досудебном производстве[2]. При этом, несмотря на различную процедуру
осуществления данного института в различных странах, юридическая сущность
остается везде одной и той же - прекращение уголовного дела при наличии
факта совершения преступления. Государственное принуждение - вынужденная,
крайняя мера воздействия на лиц, преступивших уголовный закон.
Освобождение от уголовной ответственности тогда можно признать
обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свобод
личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем
способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых
преступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного
законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального
применения.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что первым основанием от
уголовной ответственности является совершение преступления небольшой или
средней тяжести. Введение в Уголовный кодекс положения о категориях
преступления внесло определенность для следственно-судебной практики в
решении данного вопроса. Напомним, что согласно ст. 15 УК преступлениями
небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за
совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным
законом, не превышает двух лет, а преступлениями средней тяжести -
умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за которые не
превышает пяти лет лишения свободы.
Второе основание - отсутствие или небольшая степень общественной
опасности лица, совершившего преступление. В отличие от первой данная
категория носит абстрактный характер. При определении степени общественной
опасности личности преступника уголовно-правовая наука и следственно-
судебная практика исходят прежде всего из характера и тяжести совершенного
преступления, а также обстоятельств, характеризующих поведение (личность)
виновного до и после совершения преступления. Круг этих обстоятельств
настолько разнообразен, что исчерпывающий перечень их дать невозможно.
Вместе с тем некоторые из них прямо указаны в тексте закона и имеют
обязательное значение. Это: совершение преступления впервые; добровольная
явка с повинной; способствование раскрытию преступления; возмещение
причиненного ущерба; заглаживание вреда, причиненного в результате
преступления; примирение с потерпевшим; изменение обстановки. Лишь наличие
одного или нескольких указанных обстоятельств в сочетании с преступлением
небольшой или средней тяжести могут стать гарантией того, что преступник
исправится без реализации уголовной ответственности[3] (ст. 75, 76, 77 УК).
И наконец, третьим основанием является нецелесообразность привлечения
виновного к уголовной ответственности. Данное основание (применительно к
видам, предусмотренным в ст. 75, 76 УК) является в некоторой степени
производным от первых двух. Вполне закономерно, что в случае совершения
преступления небольшой или средней тяжести лицом, не представляющим большой
общественной опасности, либо вообще не опасным для общества, реализация
института уголовной ответственности может оказаться нецелесообразной с
точки зрения принципов справедливости и гуманности уголовного
законодательства в целом.
Что же касается освобождения от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности (ст. 78 УК), то для него категория совершенного
преступления безразлична. По усмотрению суда избежать уголовной
ответственности вследствие истечения сроков давности может даже лицо,
совершившее преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным
лишением свободы. Не требуется для применения ст. 78 УК и совершения
виновным каких-либо действий, свидетельствующих об утрате им общественной
опасности (явки с повинной, примирения с потерпевшим и т. д.). Главное
здесь - именно нецелесообразность привлечения лица к уголовной
ответственности после истечения указанных в законе сроков (хотя и здесь
лицо может перестать быть общественно опасным, а деяние, которое оно
совершило, относиться к категории небольшой или средней тяжести).
Так называемые специальные виды освобождения от уголовной
ответственности возможно применить именно в отношении преступлений,
представляющие повышенную общественную опасность, например, терроризма,
захвата заложников, незаконного изготовления оружия и т. д. Число
специальных видов освобождения от уголовной ответственности значительно
увеличилось в ходе реформы уголовного закона. Ныне такие предписания
содержатся в примечаниях к ст. 126, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 291,
307 УК РФ[4]. В случаях установления специальных правил освобождения от
уголовной ответственности законодатель практически не руководствуется
критерием «невысокая общественная опасность содеянного». Именно в
рассматриваемых случаях законодатель действует как бы вопреки такому
критерию и, несмотря на значительную общественную опасность содеянного,
предусматривает возможность освобождения виновного лица от уголовной
ответственности. Отчасти акцент здесь переносится на второй критерий -
невысокую общественную опасность личности виновного. Безусловно, об этом
свидетельствуют дополнительные условия, названные в примечаниях к
перечисленным статьям. В одних случаях для освобождения от уголовной
ответственности достаточно добровольно прекратить преступные действия, в
других - активно способствовать предотвращению преступного результата,
раскрытию преступления. Содержание этих примечаний будут рассмотрены далее.
В дополнении отметим, то, что освобождение от уголовной ответственности
может иметь место лишь в случаях, когда лицо подлежит такой
ответственности, т. е. совершило преступление (в содеянном содержатся все
признаки состава преступления). Если же субъект совершил преступления, он
не может ни подвергаться уголовной ответственности, ни освобождаться от
нее. При наличии в содеянном признаков малозначительности, не вменяемости,
недостижения возраста уголовной ответственности, необходимой обороны и т.
д. лицо не подлежит уголовной ответственности изначально, и следовательно,
нет необходимости освобождать его от этой ответственности. То есть
отсутствие основания для привлечения лица к уголовной ответственности,
неналожения уголовной ответственности не идентично освобождению от
ответственности. В тех случаях, когда в содеянном не содержится состава
преступления, деяние не может быть признано преступлением, а лежит не
подлежит уголовной ответственности. Эта ситуация неприменения уголовной
ответственности, а не освобождения от нее. Кроме того, сам уголовный закон
недвусмысленно указывает на непризнание преступным малозначительного деяния
(ч. 2 ст. 14 УК РФ). Но тот факт, что необходимая оборона и другие
обстоятельства исключают преступность деяния (ст. 32-42 УК РФ), что «лицо
не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно
и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца» (ч. 2
ст. 31 УК РФ).
Освобождение от уголовной ответственности не означает признание деяния
вообще или в конкретном случае непреступным, декриминализацию деяния[5].
Освобождение от уголовной ответственности характеризует депенализацию
деяния (условия освобождения от уголовной ответственности).
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может
освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
По действующему уголовному закону примирение с потерпевшим
рассматривается как один из самостоятельных видов освобождения от уголовной
ответственности. Передача законодателем на усмотрение потерпевшего не
оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решения
вопроса о путях выхода из возникшего конфликта свидетельствует об
уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и
соответствует цели восстановления социальной справедливости - высшей задаче
вмешательства уголовного закона[6]. Если потерпевший считает, что
справедливость будет восстановлена в том случае, когда виновный принесет
ему извинения, возвратит похищенную вещь, восстановит поломанное имущество
и т. д., законодатель не должен настаивать на обязательном возбуждении
уголовного дела.
Основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ являются:
1) совершение преступления небольшой тяжести;
2) наличие обстоятельств, характеризующих возможность исправления лица
без уголовного преследования, а именно: совершение преступления
впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного ему
вреда;
3) нецелесообразность вмешательства правоприменителя в ситуациях, при
которых восстановление социальной справедливости возможно в
результате примирения потерпевшего с преступником, и потерпевший сам
в этом заинтересован.
Помимо преступлений, образующих, при наличии указанных оснований,
возможность досудебного прекращения уголовного дела, продолжают
существовать деяния, уголовные преследования, по которым возможна лишь при
наличии жалобы потерпевшего. Согласно уголовно-процессуальному
законодательству к таковым относятся изнасилование, нарушение авторского
права, неквалифицированные виды составов оскорбления, клеветы и легких
телесных повреждений. Дела о неквалифицированных видах составов
оскорбления, клеветы и легких телесных повреждениях возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения с
обвиняемым. Примирение допускается только до удаления в совещательную
комнату для постановления приговора об изнасиловании и нарушении авторского
права тоже возбуждаются только по жалобе потерпевшего, но коль скоро
расследование состоялось, прекращению за примирением потерпевшего с
обвиняемым не подлежат производству по этим делам ведется в общем порядке.
В исключительных случаях предусмотренных уголовно-процессуальным
законом дело при отсутствии жалобы потерпевшего может быть возбуждено
прокурором и направлено для производства дознания или предварительного
следствия, а после окончания расследования рассмотрено судом в общем
порядке. В этом случае оно также не может быть прекращено за примирением.
Процессуальный порядок применения указанной нормы установлен ст. 9 УПК
(в редакции Федерального закона от 15 декабря 199 г.). Освобождение от
уголовной ответственности реализуется путем прекращения уголовного дела на
основании соответствующего заявления потерпевшего. Решение об этом праве
(но не обязаны) принять суд, прокурор а также следователь и орган дознания
с согласия прокурора при условии, что конфликтующие стороны примирились и
вред заглажен.
Согласно буквальному толкованию ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК для того,
чтобы прекратить уголовное дело по интересующему нас основанию, необходимо
одновременное наличие двух обязательных (хотя и недостаточных) условий:
примирения потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной
ответственности, и заглаживания последним причиненного потерпевшему вреда.
В соответствии со ст. 53 УПК потерпевшим признается лицо, которому
преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
Рассмотрим возможные варианты «заглаживания» каждого из этих видов вреда.
Моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем
направленных на примирение с потерпевшим действий «лица, совершившего
преступление». Если такие действия достигают цели, понятие «заглаживание
вреда» поглощается понятием «примирение». Во-вторых, моральный вред можно
устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме,
что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с
соответствующим обязательством, приняты на себя причинителем вреда.
Физический вред, как правило, вообще невозможно загладить в
неимущественной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в
форме компенсации потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья
и т. д., что опять-таки позволяет судить о наличии между сторонами
гражданско-правовых отношений, связанных с обстоятельством по возмещению
вреда, причиненного здоровью (ст. ст. 1084 и 1085 ГК РФ). В конечном счете
заглаживание и физического, и морального, и, разумеется, имущественного
вреда как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ
сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда
(деликатных обязательств), регулируемых гл. 59 ГК РФ.
Анализ законодательства позволяет сделать вывод: под условиями
прекращения уголовных дел о впервые совершенных преступлениях небольшой
тяжести (ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК) следует понимать, во-первых, примирение
сторон, а во-вторых, совершение должником (лицом, освобождаемым от
уголовной ответственности) в пользу потерпевшего определенных действий
(передачи имущества, выполнения работ, выплаты денег и т. д.) во исполнение
обязательств, возникших вследствие причинения вреда.
Однако если в нашем случае между сторонами существуют обязательные
правоотношения, то нельзя не учитывать и иные нормы «Общих положений об
обязательствах» (подраздел I раздела III части первой ГК РФ), которые в
равной мере подлежат применению. Напомним, ГК РФ сформулировал сравнительно
новое основание прекращения деликатных обязательств. Речь идет об институте
прощения долга, который был известен еще российскому дореволюционному
праву, но отсутствовал в ГК РСФСР 1964 года. Ныне ст. 415 ГК РФ гласит:
«Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на
нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении
имущества кредитора»[7].
Как соотносится указанная норма с императивным требованием УК и УПК об
обязательном заглаживании вреда, причиненного преступлением, как основании
освобождения от уголовной ответственности?
Допустим, потерпевший примиряется со своим «обидчиком», прощает ему
долг и просит прекратить уголовное дело. Ситуация вполне реальная, так как
по многим уголовным делам потерпевшими являются супруги, иные родственники,
соседи и т. п. Есть два варианта решения вопроса: либо просьба потерпевшего
компетентным органом удовлетворяется, невзирая на то, что вред не заглажен
(отсутствует одно из условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК),
либо это признается невозможным (в таком случае освобождение от уголовной
ответственности не наступает).
Все дело в том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с
примирением сторон является не обязанностью, а правом соответствующих
государственных органов. Следовательно, применение данного института
возможно только тогда, когда с учетом обстоятельств конкретного деяния и
личности подозреваемого либо обвиняемого суд, прокурор, следователь или
орган дознания приходят к выводу о том, что прекращение уголовного дела не
затрагивает охраняемые уголовным законом интересы граждан (а не только
потерпевшего), общества и государства в целом. В противном случае
освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ исключено. Если
же с публично-правовой точки зрения это в конкретном случае возможно, то
нет никаких оснований привлекать лицо к уголовной ответственности только
потому, что потерпевший реализовал свое право на прощение долга,
предоставленное ему ст. 415 ГК РФ, и вред фактически не был заглажен.
Применяя указанную норму гражданского законодательства при прекращении
уголовного дела, необходимо, разумеется, выяснить, отдает ли себе
потерпевший отчет в юридических последствиях прощения долга, прекращающего
обязательство по возмещению причиненного преступным деянием вреда, и
способен ли он вообще отдавать себе в этом отчет. Нужно убедиться и в том,
что потерпевший прощает долг добровольно, т. е. без физического или
психического принуждения со стороны лица, совершившего преступление.
Вместе с тем прощение долга следует отличать от элементарного отказа от
осуществления гражданских прав, предусмотренного ст. 9 ГК РФ. Воля
потерпевшего может и не быть направлена на то, чтобы простить долг в смысле
ст. 415 ГК РФ, т. е. прекратить обязательство должника. Он вправе не
настаивать на исполнении обязательства со стороны должника, отказываясь в
данный конкретный момент от предъявления требований по «заглаживанию
вреда», но сохраняя при этом возможность предъявления их в пределах срока
исковой давности. В таком случае, учитывая волеизъявление потерпевшего,
также нет препятствий к применению института освобождения от уголовной
ответственности.
Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК,
компетентный орган должен отразить в постановлении юридические основания
того факта, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность
приобретает ссылка на конкретную норму ГК РФ (ст. 9 либо ст. 415). В первом
случае потерпевший будет вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке
гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается,
поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательства.
Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны
выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли
потерпевший добровольно и сознательно.
Итак, если примирение сторон (их обоюдное волеизъявление, направленное
на устранение конфликта, порожденного преступлением) является обязательным
условием прекращения уголовных дел на основании ст. 76 УК РФ, то
«заглаживание вреда» имеет характер факультативного условия, ибо
потерпевший вправе, во-первых, простить долг (полностью или частично), а во-
вторых, отказаться от осуществления принадлежащего ему права требовать
возмещения вреда (опять-таки полностью или частично). И в том, и в другом
случае нет препятствий для прекращения уголовного преследования.
Освобождение от уголовной ответственности «в связи с примирением с
потерпевшим» допустимо не только в случае частичного возмещения
причиненного вреда. Оно, в принципе, возможно и тогда, когда имущественный
вред вовсе не был возмещен - по терминологии уголовного закона, «заглажен».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с
преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об
эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью к лицам,
совершивших преступления. Уголовно-правовые отношения могут реализовываться
в различных формах, в т.ч. и с освобождением лица от уголовной
ответственности.
При рассмотрении данной темы было выяснено, что освобождение от
уголовной ответственности есть отказ суда от вынесения обвинительного
приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и
связанного с этим применения к нему уголовно – правовых санкций
(наказания).
Вместе с тем, для прекращения уголовно – правовых отношений,
вовсе недостаточно установления степени тяжести преступления. Необходимо
так же, чтобы и лицо совершившее преступление, можно было исправить без
привлечения к уголовной ответственности. Такое действие в отношении
правонарушителя, допускается законодателем уже в силу совершения
преступления (впервые) небольшой или средней тяжести. Хотя, в ряде
случаев, из-за повышенной социальной запущенности правонарушителя, его
исправление без применения мер уголовно-правового воздействия, за
вышеназванную категорию преступлений, может исключаться.
Поэтому, решая вопрос о прекращении уголовно-правовых отношений и
освобождение лица от уголовной ответственности, необходимо, что бы
правоохранительные органы и суд: во-первых, в каждом конкретном случае
тщательно исследовать все обстоятельства, относящиеся к преступлению; во-
вторых, всесторонне анализировать личность преступника, характеризовать его
как до совершения преступления, так и в момент, и после совершения
преступления.
Представляется, что в условиях перехода к рыночным отношениям,
построение правового общества и государства, этот вид освобождения от
уголовной ответственности будет способствовать исправлению лиц, впервые
совершивших преступления небольшой тяжести.
В настоящий период, преступление невысокой степени общественной
опасности, составляет около 1/5 всех совершаемых в стране преступлений,
практика освобождения от уголовной ответственности получила мировое
распространение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью.
Свыше 1/3 всех несовершеннолетних, изобличённые в совершении преступления,
освобождаются от уголовной ответственности с применением принудительных мер
воспитательного воздействия.
Согласно результатам выборочных исследований, проводимых Всесоюзным
институтом и другими научными учреждениями по изучению причин и разработке
мер предупреждения преступности, подавляющее большинство лиц, освобождаемых
от уголовной ответственности, не совершают впоследствии новых преступлений.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - СПб.: Литера. - 1998.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 10 октября 1998
г. - М., СПб.: Герда. - 1998.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации // Сборник кодексов
Российской Федерации. - М.: Транспорт. - 1997.
5. Рарго А. И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М. -
1998.
6. Скуратов Ю. И., Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации. - М. - 1997.
7. Смирнов И. И. Уголовное право. - СПб. - 1998.
8. Головко Л. В. Прощение долга - одно из оснований прекращения
уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - №4.
9. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной
ответственности. - М. - 1974.
10. Ковалев М. И., Казаченко И. Я. Уголовное право России. Общая и
Особенная части. - М. - 1998.
11. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности.
- М. - 1998.
12. Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие в 4-х т. Т. 4
Основания, виды и последствия освобождения от уголовной
ответственности и наказания. Екатеринбург, 1994.
-----------------------
[1] Рарго А.И. Уголовное право России /Общая и Особенная части/. - М. -
1998.
[2] Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного
дела // Российская юстиция. - 1998. - №4.
1 Рарго А.И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. - М. - 1998.
[3] Смирнов И. И. Уголовное право. Общая и Особенная части. - СПб. - 1998.
[4] Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. -
М. - 1998.
[5] Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие в 4-х т. Т. 4 Основания,
виды и последствия освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Екатеринбург, 1994.
[6] Сборник кодексов РФ. - Издательство ТОО «Транспорт». - 1997. - с.608.
Реферат на тему: Принудительные меры медицинского характера
План:
1. Введение
2. Понятие и сущность принудительных мер медицинского характера.
3. Основания и цели применения принудительных мер.
4. Виды принудительных мер и их применения.
5. Изменения и отмена принудительных мер.
6. Принудительное лечение, соединенное с пребыванием наказания.
7. Постановление.
8. Заключение.
9. Список использованной литературы и источников.
Введение.
В принудительном лечении нуждается до 83% душевнобольных,
совершивших преступление или иное общественно опасное деяние. Подобного
рода происшествия подлежат судебному разрешению. Судебная власть, согласно
Конституции Р.Ф., посредством конституционного, гражданского,
административного и уголовного судопроизводства. Судебная система
устанавливается Конституцией РФ и федеральными конституционными законами.
Создание чрезвычайных судов не допускается . Именно по этому к разрешению
вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера
разрешается судом общей юрисдикции.
Принудительное лечение - это особый вид государственного принуждения,
особая мера социальной защиты от действий душевно больных.
Во вступившем с 1 января 1997 года в действие УК РФ специальный
раздел посвящен принудительным мерам медицинского характера. В УК РФ
закреплены новые виды мер медицинского характера. Более того ст. 21 УК РФ
несколько иначе определила понятие невменяемости, по сравнению с тем ,
которое было закреплено в ст. 11 УК РСФСР. Данные обстоятельства
предопределили для нас подготовку данной работы, в которой мы постарались
максимально учесть все нововведения законодателя.
Понятие и сущность принудительных мер медицинского характера.
Глава 15 раздела 6 УК РФ посвящена принудительным мерам медицинского
характера. В соответствии с частью 1 ст. 97 УК РФ они могут быть
назначены судом следующим лицам, совершившим деяние, предусмотренные
статьями особенной части УК:
1. совершившим деяния в состоянии невменяемости;
2. лицам, у которых после совершения преступления наступило
психическое расстройство, дающем невозможным назначение или
исполнение наказания;
3. совершившим преступления и страдающим психическими расстройствами,
не исключающими вменяемости;
4. совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от
алкоголизма или наркомании.
Указанным лицам принудительные меры медицинского характера
назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с
возможностью причинения или иного существенного вреда либо с опасностью для
себя или других лиц ( ч. 2 ст.97 УК РФ ) .
Принудительные меры медицинского характера имеют определенное
сходство с мерами уголовного наказания. Оно выражается в том, что, как и
наказания, эти меры являются разновидностью мер государственного
принуждения и назначаются судом. Тем не менее эти меры имеют принципиальное
отличие от мер уголовного наказания. Указанные принудительные меры лишены
такого свойства наказания, как кара. Они не выражают отрицательной оценки
от имени государства и суда общественно опасных действий лиц, к которым они
применяются. Эти меры не преследуют цели исправления указанных лиц, а в
соответствии со ст. 98 УК РФ направлены на их излечение или улучшения их
психического состояния, а также на предупреждение совершения ими новых
деяний, предусмотренных Особенной частью УК . В отличии от наказания суд,
назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает их
продолжительности, так как не в состоянии определить срок, необходимый для
излечения или улучшения состояния здоровья лица.
1
Таблица № 1
Основания применения принудительных мер
медицинского характера (ст. 97 УК )
Назначаются судом к лицам, совершившим деяния,
предусмотренной Особенной частью УК.
назначаются только в случаях, когда
психические расстройства связаны с
опасностью для себя или других лиц либо
с возможностью причинения ими оного
серьезного вреда.
в состоянии невменяемости
заболевшим после совершения преступления психическими расстройствами,
делающими не возможным назначение или исполнение наказания.
Совершившим преступление и страдающими психическими расстройствами,
не исключающими вменяемости.
Совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголя и
наркомании.
1 А. В. Наумов. Уголовное право. Общая часть. М. 1996г.
Применение принудительных мер медицинского характера в отношении лиц,
страдающих психическими расстройствами, означает оказание им
психиатрической или иной медицинской помощи. Вместе с тем необходимо
помнить, что в не далеком прошлом реальное применение этих мер представляло
собой настоящий позор советской психиатрии, справедливо осуждавшейся
международным сообществом. В 60 - 80 - х гг. Существовало едва ли не
прямая связь между внесудебными репрессиями и психиатрии (в частности
применения принудительных мер медицинского характера) [1] Диагноз
психической болезни и помещение здорового человека в «психушку» были
распространенным способом расправы с инакомыслящими. Властям незачем было
доказывать наличие таких, на пример, составов преступлений, как
антисоветская агитация и пропаганда ( ст. 70 УК. РСФСР ) или
распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский
государственный и общественный строй ( ст. 190* УК РСФСР ) . Когда для
этого не находилось необходимых доказательств, неугодное лицо помещалось в
психиатрическую больницу, и фактически это было настоящим лишением свободы.
Ярким примером этой карательно-психиатрической практики является, на
пример, расправа с известным правозащитником генералом П. Г. Григоренко.
Все его «сумасшествие» заключалось в том, что сразу после ХХ съезда КПСС он
потребовал суда над находившимися тогда еще в добром здравии виновными в
массовых репрессиях, в неоправданных потерях в начале войны. Экспертиза
его психического состояния проведенное в Институте судебной экспертизы им.
Сербского, признала его душевно больным. Последовали годы насильственного
лечения, фактически заключения в специальном отделении института. Но и
тогда были честные люди. Молодой киевский врач С. Глузман по истории
болезни провел контр экспертизу и отрицал поставленный генералу диагноз.
Сам автор экспертизы в 1972 г. был осужден к десяти годам лишения свободы
со ссылкой по обвинению в антисоветской агитации и пропаганде.
Вместе с тем применение принудительных мер не есть неизбежное
последствие совершения деяния, предусмотренного уголовным законом,
указанными в части первой статьи 97 УК РФ лицами. В соответствии с ч. 4 ст.
97 УК РФ в отношении лиц, перечисленных в ч. 1 этой статьи и не
представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может
передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса
об их лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального
обеспечения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
о здравоохранении.
По общему правилу к лицу, которое после совершения преступления или
во время отбывания наказания заболело душевной болезнью, лишающей его
возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий ( без действия) или руководить ими, после его выздоровления судом
может быть применено наказание, если не истекли сроки давности или нет
других оснований для освобождения его от уголовной ответственности и
наказания.
Если к такому лицу после выздоровления применяется наказание, время,
в течении которого применялись меры медицинского характера, засчитывается
в срок наказания из расчета один день пребывания в психиатрическом
стационаре за один день лишения свободы ( ст. 103 УК РФ ) .
В случаях, когда лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, имеет
психические недостатки, отменяется и лицо возвращается для продолжения
исполнения приговора.
Необходимо отметить, что время в течении которого к лицу,
заболевшего психическим расстройством после совершения преступления,
применялось принудительное лечение в психиатрическом стационаре как до
вынесения приговора, так и во время перерыва исполнения наказания, в случае
его излечения засчитывается в срок наказания из расчета день за день ( ст.
103 УК ).
В п. «В» ч. 1 ст. 97 к основаниям применения принудительных мер
отнесено совершение лицом преступления в состоянии, не исключающем
вменяемости, если деяние совершено лицом, страдающим психическим
расстройством. Здесь имеются ввиду лица с психическими аномалиями,
признанными совершившие преступления в состоянии ограниченной вменяемости (
ст. 22 УК РФ ). К психическим аномалиям прежде всего относятся структурные
или функциональные отклонения стабильного характера, обусловленные
нарушениями дородового развития, на пример, олигофрения и ядерные, или
конституциональные психопатии и т.д. Кроме того, среди преступников,
имеющих отклонения психики в рамках вменяемости большой удельный вес имеют
алкоголики. Встречаются, хотя и значительно реже, наркоманы, которые,
однако, не лишают его возможности отдавать себе отчет в своих действиях и
руководить ими, оно привлекается к уголовной ответственности в общем
порядке. Между тем в УК прямо закреплено, что психическое расстройство, не
исключающее вменяемости, обязательно должно учитываться судом при
назначении наказания. Законом предусмотрены дополнительные гарантии прав и
законных интересов таких лиц в уголовном процессе.[2]
В некоторых других государствах в качестве принудительных мер
медицинского характера применяется помещение лица в психиатрическое
лечебное заведение, а так же передача его под опеку или на попечение
родственников при врачебном наблюдении.
Иногда в других государствах закон содержит специальную оговорку о
том, что если лицо виновное в том, что привело себя в состояние
одурманивания, вызвавшее исключение вменяемости, и в этом состоянии
совершило уголовно наказуемое деяние, то оно подлежит наказанию в
соответствии с нарушенным им законом.[3]
Основания и цели применения принудительных мер.
Основания применения принудительных мер ( ст. 97 УК РФ ) записаны в
законе достаточно определенно. В УК 1960 г. основания их применения прямо
не формулировались, хотя и указывалось, к какому контингенту лиц они были
обращены ( ст. 58 ).
Для применения принудительных мер необходимо установить, что лицо
совершило деяние, предусмотренное УК . Речь идет о совершении этого деяния
в состоянии невменяемости. В результате анализа экспертных материалов в ГНЦ
социальной и судебной психиатрии им. Сербского было установлено, что
общественно опасное деяние, совершенное психически больным, по характеру
мотивов делится на несколько групп:
n совершаемые под влиянием бредовых мотивов и галлюцинаций - чаще
всего это наиболее опасные больные ( на пример, до 70% обвиняемых,
страдающих шизофренией, совершали убийства под влиянием бреда ) ;
n совершаемые психически больными и не вменяемыми лицами по
недомыслию - это, как правило, олигофрены, неспособные правильно
оценить реальные факты и события ( для них характерны ражи и
хулиганство ) ;
n совершаемые в результате ослабления контроля над своими
интенсивными влечениями ( таких больных до 8%, их деяния большей
частью связаны с не контролируемыми сексуальными влечениями ) ;
n совершаемые в результате аффективных нарушений, характеризуемой
эмоциональной тупостью: агрессивные действия, такие как убийства,
причинение вреда здоровью, хулиганство и т.п.: ( они составляют по
численности вторую группу после лиц с бредовыми идеями ) ;
n совершаемые при истинном отсутствии мотивов в состоянии нарушенного
сознания; сумеречное состояние при эпилепсии, патологическое
опьянение, и иные аналогичные состояния ( например, убийство или
иное деяние, совершенное импульсивно, иногда может оказаться единым
эпизодом в анализе этого человека ).[4]
Основанием применения принудительных мер к лицу, совершившему
преступление в состоянии вменяемости является заболевание его после
психическим расстройством, делающим не возможным назначение или исполнения
наказания ( п. «б» ч.1 ст.97 )
Здесь возможны два варианта. Первый - когда лицо после совершения
преступления заболело психическим расстройством, которое оказывается не
излечимым. К такому лицу применяется принудительное лечение, как и в
отношении лица совершившего общественно опасное деяние в состоянии
невменяемости. Второй вариант - когда лицо после совершения преступления
заболело психическим расстройством временно, например, оказался в состоянии
алкогольного психоза либо впало в реактивное состояние в связи с
возбуждением уголовного дела и угрозой наказания. Как и в первом варианте,
производство по уголовному делу приостанавливается, и если болезненное
состояние затягивается, то к такому лицу назначается в установленном
порядке принудительное лечение. При его выздоровлении постановление о
приостановлении дела отменяется, оно расследуется и рассматривается в общем
порядке. Принудительное лечение может быть назначено и лицу, которое
заболело психическим расстройством во время отбывания наказания за
преступление, совершенное в состоянии вменяемости. Здесь также возможны
рассмотренные выше два варианта : либо лицо не выздоравливает и вместо
наказания ему назначается судом принудительное лечение, либо
выздоравливает, когда расстройство психической деятельности было временным.
В этом случае принудительное лечение эпилептики, еще реже шизофреники в
стадии стойкой ремиссии, лица, на момент обследования страдающие
реактивными состояниями и другими психическими расстройствами.[5] Данные о
распространении психических аномалий среди преступников различны и их
характеристики колеблются в зависимости от категорий преступлений, за
которые они были осуждены, от 20 до 50-60 процентов. Реже психические
отклонения встречаются среди осужденных за кражи и хищения, чаще за
преступления против личности, особенно за убийства. Психические аномалии в
психиатрии характеризуются как пограничные формы нервно - психической
патологии и составляют около 80 процентов.[6]
Основанием применения принудительных мер является также совершение
преступления лицом, признанным нуждающимся в лечении от алкоголизма или
наркоманией ( п. «2» ч. 1 ст. 97 ). Отсюда следует, что по этому основанию
принудительным мерам могут быть подвергнуты не только лица, упомянутые в п.
«2» ч.1 этой нормы, но и лица, совершившие преступление в состоянии
ограниченной вменяемости, психические аномалии которых вызваны алкоголизмом
или наркоманией (п. «в» ч.1 ст. 97 ). Такая дифференциация не является
недостатком этой нормы УК. Она позволяет при назначении принудительного
лечения алкоголикам и наркоманам учесть степень изменения личности и
избрать соответствующее основания принудительного лечения.
В части 2 ст. 97 подчеркивается, что основания принудительного
лечения, которые рассмотрены выше, применяются только в случаях, когда
психические расстройства связаны с опасностью для самого этого лица или
других лиц либо с возможностью причинения ими иного серьезного вреда.
Принудительные меры могут назначаться судом по основаниям, указанным
в ч. 1 ст. 97, не только с направлением в психиатрический стационар, лиц
представляющих общественную опасность по своему психическому состоянию, но
и при осуждении к мерам уголовного наказания, когда эти осужденные не
представляют опасности, с применением иных медицинских мер. К последнему
случаю относятся и лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии
не вменяемости либо вменяемые с психическими аномалиями, совершившие
преступления, в отношении которых дело прекращено или вынесен
оправдательный приговор. В отношении этих лиц суд может передать
необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о их
лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального
обеспечения в порядке установленном законодательством РФ о здравоохранении
( ч. 4 ст. 97 ).
В УК 1996 года определены цели применения принудительных мер (ст.
98). К ним отнесены: излечение лиц, направленных на принудительное лечение,
и улучшение их психического состояния; предупреждение совершения такими
лицами новых деяний, отнесенных УК к преступлениям. В УК 1960 года о целях
применения принудительных мер нечего не говорилось. Хотя указанные цели в
новом УК раскрыты очень скупо, общие положения главы о принудительных
мерах позволяют, как нам кажется, сформулировать их более полно. К ним
следует относить:
n излечение или такое улучшение состояния больного, при котором он
перестаёт представлять общественную опасность;
n предупреждение совершения им нового общественно опасного деяния или
преступления как во время лечения так и после его завершения;
n обеспечение безопасности больного для самого себя;
n проведение мер социальной реабилитации ( выработка у больных
навыков для жизни в обществе ) в той мере, в какой это возможно в
условиях медицинских учреждений, осуществляющих принудительное
лечение.
В конечном счете достижение целей применения медицинских мер
выступает средством реализации предупреждения общественно опасных деяний и
преступлений со стороны лиц, направленных на принудительное лечение. При
применении принудительных мер в отношении лиц, признанных ограниченно
вменяемыми, алкоголиков и наркоманов, которые отбывают наказания за
совершенные преступления, целью этих мер является также способствование
исправлению и перевоспитанию названных категорий преступников.
Виды принудительных мер и их применение.
Виды принудительных мер в новом УК сформулированы иначе, чем в УК
1960 года, который в статьях 58 и 59 предусматривал, что лица, совершившие
общественно опасные деяния в состоянии невменяемости или заболевшие
душевной болезнью после совершения преступления до вынесения приговора или
во время отбывания наказания, помещаются в психиатрическую больницу общего
типа или в психиатрическую больницу специального типа. Опыт применения
принудительного лечения показал, что виды этих мер нуждались в
дифференциации. Кроме того, необходимо было согласовать нормы УК с законом
« о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании;
который демократизировал всю систему оказания психиатрической помощи в
Росси». [7]
В соответствии с ч. 1 ст. 99 УК РФ суд может назначить четыре вида
принудительных мер медицинского характера.
2
Таблица № 2
Виды принудительных мер медицинского характера (ст. 97 УК РФ )
Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Принудительное лечение в психиатрическом стационаре
специализированного типа.
Принудительное лечение в психиатрическом стационаре
специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Данная
мера может быть назначена при наличии оснований для применения
принудительных мер, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается
в помещении в психиатрический стационар. По нашему мнению, применяя эту
меру суд должен быть убежден, что лицо не представляет опасности для
общества как по характеру совершенного деяния, так и по характеру
психического расстройства. Кроме того, должно быть заключение судебно-
психиатрической экспертизы о том, что амбулаторного наблюдения для этого
больного достаточно для осуществления необходимых лечебных мероприятий. Суд
обязан так же установить, что больной в состоянии самостоятельно либо с
помощью родственников удовлетворять свои основные жизненные потребности.
Принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа ( ч.
2 ст. 101 ). Для применения принудительных мер в психиатрическом стационаре
любого типа требуется наличие оснований, предусмотренных ст. 97, а так же
необходимость по характеру психического расстройства лица таких условий
лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены
только в условиях психиатрического стационара.
Принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может
быть назначено лицу которое по своему психическому состоянию нуждается в
стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.
Представляется, что отсутствие в ч.2 ст.101 упоминания о необходимости
постоянного наблюдения в условиях общего стационара является результатом не
точности. Поскольку ч.3 этой статьи, где характеризуется более строгий
вид стационара ( по сравнению с общим ), говорится о необходимости
постоянного наблюдения, в ч.2 данной статьи надо было либо указать: «не
требует постоянного и интенсивного наблюдения» либо вообще не упоминать о
том, что «не требует интенсивного наблюдения». Данные формулировки должны
быть исчерпывающими, так как именно виды наблюдения составляют один из
признаков различия психических стационаров, названных в частях 2 , 3 ,
4 ст. 101.
Принудительное лечение в психиатрическом стационаре
специализированного типа ( ч.3 ст. 101 ). В этом виде стационара должны
находится лица, которые по своему психическому состоянию нуждаются в
стационарном лечении и постоянном наблюдении. Представляется, что здесь
больные должны постоянно находится в поле зрения медицинского персонала.
Принудительное лечение в психиатрическом стационаре
специализированного типа с интенсивным наблюдением ( ч.4 ст. 101 ).
Пребывание для лечения в таком психиатрическом стационаре может быть
назначена лицу, которое по своему психическому состоянию представляет
особую опасность для себя и других лиц и требует постоянного и интенсивного
наблюдения.
Условия лечения и определение методов наблюдения в психиатрических
стационарах устанавливаются Министерством здравоохранения. При этом важно
подчеркнуть, что к лицам, которым назначено принудительное лечение,
применяется те же методы диагностики, лечения, профилактики, а также все
необходимые меры социальной реабилитации, которые применяются ко всем
лицам, страдающим психическими расстройствами с соответствующим диагнозам
заболевания.
Изменение и отмена принудительных мер.
В процессе исполнения принудительных мер возникают вопросы о
прекращении принудительных мер. Эти вопросы УК 1996 г. ( ст. 102 ), как и
в УК 1960 года ( ст. 60 ), решает суд по представлению администрации
учреждения осуществляющих принудительное лечение. Только В новом УК эти
вопросы урегулированы более четко и последовательно в соответствии с
«Принципами защиты лиц, страдающих психическим заболеванием, и улучшения
здравоохранения в области психиатрии», утвержденными резолюцией
Генеральной Ассамблеи ООН № 46/119 от 17 декабря 1991 года. Не только
назначение принудительных мер, о чем уже говорилось, но весь процесс их
осуществления поставлен под контроль суда, куда администрация учреждения
вносит свои предложения на основании заключения комиссии врачей -
психиатров ( ч.1 ст.102 ).
Установлено, что лицо, которому назначена принудительная мера,
подлежит освидетельствованию комиссией врачей -психиатров не реже одного
раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения
представления в суд о прекращении или изменении такой меры. При отсутствии
оснований для изменения меры медицинского характера администрация
учреждения, осуществляющих принудительное лечение, представляет в суд
заключение для продления принудительного лечения. Первое продление
принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с
момента начала исполнения принудительной меры, в последующем оно
производится ежегодно ( ч.2 ст.102 ).
Суд принимает решение об изменении или прекращении принудительной
меры, в случаях такого изменения психического состояния лица, при котором
отпадает необходимость в применении раннее назначенной меры либо возникает
необходимость в назначении иной меры медицинского характера ( ч.3 ст.102 ).
Принимая решение о прекращении принудительного лечения в
психиатрическом стационаре, суд вправе передать необходимые материалы в
отношении лица находящегося на принудительном лечении, в органы
здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в
психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке,
установленным законодательством о здравоохранении ( ч.4 ст. 102 ).
Принудительное лечение, соединенное с отбыванием наказания.
Имеются ввиду лица, совершившие преступление в состоянии
вменяемости:
n страдающие психическими аномалиями признанные ограниченно
вменяемыми ( ст.22 УК );
n алкоголики и наркоманы.
Как уже отмечалось, часть алкоголиков и наркоманов также могут
совершить преступление в состоянии ограниченной вменяемости. Все эти лица
могут быть осуждены к лишению свободы или к мерам наказания, не связанным с
лишением свободы, на пример, к ограничению свободы или исправительным
работам.
При исполнении наказания в виде лишения свободы принудительное
лечение, в зависимости от тяжести заболевания и других обстоятельств, может
осуществляться по месту нахождения исправительного учреждения амбулаторно
или в больнице ( на пример, при тюрьме ) либо в больнице, находящийся вне
исправительного учреждения, но в системе ГУИНД МВД РФ.
При исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы,
принудительное лечение осуществляется в учреждениях органов
здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь ( ч.1 ст.
104 ).
На основании заключения комиссий врачей психиатров суд может
направить такое лицо в психиатрический стационар либо иное лечебное
учреждение, если это обосновано психическим состоянием осужденного и
интересами лечения. При этом должны соблюдаться сроки освидетельствования,
предусмотренные ч.2 ст. 102, о которых уже говорилось. Время пребывания в
названных учреждениях засчитывается в срок отбывания наказания. При
отпадении необходимости дальнейшего лечения осужденного в психиатрическом
стационаре он по решению суда направляется для отбывания наказания ( ч.3
ст.104 ). Прекращение применения принудительной меры, соединенной с
отбыванием наказания, производится судом по представлению органа,
исполняющего наказание, которое основывается на заключении врачей-
психиатров ( ч.4 ст. 104 ).
В новый УК не включена норма Ук 1960 года ( ст.62 ) об ограничении
дееспособности алкоголиков и наркоманов, поскольку лишение или ограничение
дееспособности относится к сфере не уголовного, а гражданского
законодательства. Кроме того в УК 1996 года не вошли меры воспитательного
характера ( ст. 63 УК 1960 года ), также не имеющие отношения к уголовному
закону.
Заключение.
Подводя черту под вышеизложенным, на наш взгляд, принудительные меры
медицинского характера в уголовном праве в наше время занимает одно из
приоритетных мест. Ведь по сути принудительные меры медицинского характера
не являются наказанием выносимым судом к душевнобольным и к лицам,
совершившим преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения приговора
или во время отбывания наказания заболевшим психической болезнью, лишающей
их возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, а
равно меры, применяемые к алкоголикам и наркоманам. Для всестороннего
понимания терминов алкоголизм и наркомания в данной работе мы постарались
дать такое определение, которого придерживаются многие специалисты в сфере
уголовного права.
Алкоголизм - это хроническое заболевание, обусловленное
систематическим употреблением спиртных напитков. Проявляется физической и
психологической зависимостью от алкоголя, психической и социальной
деградацией, патологий внутренних органов, обмена веществ, центральной и
периферической нервной системы.
Наркомания - ( от греческого narke - оцепенение и мания ), болезнь
характеризующиеся непреодолимым влечением к наркотикам ( на пример -
морфину ), вызывающим в малых дозах эйфорию ( состояние приподнятого
настроения, довольства, не соответствующее объективным условиям ), в
больших - оглушение, наркотический сон. Систематическое употребление
наркотика вызывает потребность в увеличении доз, воздержание сопровождается
абстинентным синдромом. При наркомании поражаются внутренние органы,
возникают неврологические и психические расстройства, развивается
социальная деградация.
В настоящее время в нашем государстве проявляется некая тенденция к
увеличению роста преступлений, совершаемых в состоянии психического
расстройства, алкогольного и наркотического опьянения. Негативные явления
порождаемые потреблением спиртных напитков и наркотических средств, таят в
себе большую опасность для общества. Злоупотребление алкоголем и
употребление наркотиков способствует развитию соматических и психических
заболеваний.
Список используемой литературы и источников:
1. Конституция РФ - М.; Издательство «Щит-М», 1997 г.
2. Уголовный кодекс РФ - М.; Издательская группа «НОРМА-ИНФРА». М. 1999 г.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР - М.; Товарищество «Российские
промышленники», 1992 г.
4. А.П. Рыжаков Производство по применению принудительных мер
медицинского характера. - М,: информационно-издательский дом «ФИЛИНЪ»,
1997 г.
5. А.В. Наумов Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М,: издательство
«БЕК», 1996 Г.
6. Н.Ф. Кузнецова Новое Уголовное право России. Общая часть: учебное
пособие. - М.: издательство «ЗЕРЦАЛО ТЕИС», 1996 г.
7. А. Я. Калашник Критерии общественной опасности психически больных. - М.:
социалистическая законность. 1970 г. №3.
8. Ю. М. Антонян , С. В. Бородин. Преступность и психические аномалии. - М.
1987 г.
9. К. Ушаков Пограничные - нервно - психические расстройства. - М. 1978
г.
-----------------------
[1] А. В. Наумов. Уголовное право. Общая часть. М. 1996 г.
[2] А. П. Рыжов Производство по применению принудительных мер медицинского
характера. М. 1997 г.
[3] там же.
[4] Я. Калашник Критерии общественной опасности психически больных. -
Социалистическая законность, 1970г., № 3.
[5] Антонян Ю. М., Бродин С.В. Преступность и психические аномалии М.
1978г.
[6] Ушаков Г.К. Пограничные нервно психические расстройства. М. 1978г.
[7] Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России. М.1996 г.
«2» Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. М. 1997 г.
| |
