GeoSELECT.ru



Уголовное право и процесс / Реферат: Уменьшенная вменяемость в уголовном праве (Уголовное право и процесс)

Космонавтика
Уфология
Авиация
Административное право
Арбитражный процесс
Архитектура
Астрология
Астрономия
Аудит
Банковское дело
Безопасность жизнедеятельности
Биология
Биржевое дело
Ботаника
Бухгалтерский учет
Валютные отношения
Ветеринария
Военная кафедра
География
Геодезия
Геология
Геополитика
Государство и право
Гражданское право и процесс
Делопроизводство
Деньги и кредит
Естествознание
Журналистика
Зоология
Инвестиции
Иностранные языки
Информатика
Искусство и культура
Исторические личности
История
Кибернетика
Коммуникации и связь
Компьютеры
Косметология
Криминалистика
Криминология
Криптология
Кулинария
Культурология
Литература
Литература : зарубежная
Литература : русская
Логика
Логистика
Маркетинг
Масс-медиа и реклама
Математика
Международное публичное право
Международное частное право
Международные отношения
Менеджмент
Металлургия
Мифология
Москвоведение
Музыка
Муниципальное право
Налоги
Начертательная геометрия
Оккультизм
Педагогика
Полиграфия
Политология
Право
Предпринимательство
Программирование
Психология
Радиоэлектроника
Религия
Риторика
Сельское хозяйство
Социология
Спорт
Статистика
Страхование
Строительство
Схемотехника
Таможенная система
Теория государства и права
Теория организации
Теплотехника
Технология
Товароведение
Транспорт
Трудовое право
Туризм
Уголовное право и процесс
Управление
Физика
Физкультура
Философия
Финансы
Фотография
Химия
Хозяйственное право
Цифровые устройства
Экологическое право
   

Реферат: Уменьшенная вменяемость в уголовном праве (Уголовное право и процесс)



УМЕНЬШЕННАЯ ВМЕНЯЕМОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

I. Исторический обзор понятия уменьшенной вменяемости. Впервые об УВ
говорится в кодексах германских гос-в: Брауншвейгский 1840, Саксен-
Альтенбургский 1841, Гессенский 1841, Баденский 1845 и др. В числе
обусловливающих УВ факторов считались слабоумие, недостаточное развитие,
старческая дряхлость, опьянение, полное отсутствие воспитания, крайне
неблагоприятиная и развращающая обстановка в детстве. Последствия -
смягчение наказания.
Русскому уг. законодат-ву термину УВ известен не был, но в п.4 ст. 146
Уложения о наказаниях уг. и испр. свода законов в числе обст-в,
“уменьшающих вину”, было указано: “если преступление учиненео им
(виновным) по легкомыслию или же слабоумию, глупости и крайнему
невежеству, которым воспользовались другие для вовлечения его в
преступление”.
Впоследствии УВ получила закрепление в Шведском УК 1864, Датском 1886 и
Финляндском 1889. Последствия признания УВ - смягчение наказания.
Впервые термин был произнесен Калем на Инсбрукском съезде юристов в 1904 г.
В его редакции суть термина сводилась к формуле “УВ - у. вина - у. отв-
ть”.
II. Позиция сторонников классич. школы права. Представители - А.Фейербах,
И.Бентам. Неразрывно связывали В и вину, считая, что, кто несет на
себе меньше субъективной вины, тот должен нести и меньшее наказание.
Эту связь они усматривали на основе идеи о том, что психически
неполноценное лицо обладает меньшей злой волей, и, следоват-но, вина
его меньше и он должен нести меньшее наказание. Они считали, что
источник преступления - злая воля, выступающая как самостоят. духовное
начало. При совершении деяния лицо, проявляя злую волю в результате
болезни, оказывается менее свободным. Что касается невменяемых, то их
злая воля не есть проявление свободной воли, поэтому они вообще не
несут отв-ти.
C. Позиция русских юристов. Они против. Из-за этого УВ не была включена в
проект Уложения 1903, и там отразилась только невмен-ть, но зато и с
мед, и с юр. критерием.
4. Таганцев: “представляется не только излишним, ввиду общего права
суда признавать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и
нежелательным, по своей неопределенности и односторонности. С одной
стороны, глупость, опьянение, душевная неуравновешнность и т.д.
имеют так много степеней и оттенков, что самые пределы УВ
представляются слишком слабо очерченными, а с другой стороны,
далеко не всегда в подобных состояниях можно приискать основания
для уменьшения наказания. Нравственное притупление, психич.
неуравновешенность, психич. вырождение могут проявляться в таких
кровавых злодеятния, что даже самые крайние сторонники антрополого-
психиатрич. воззрений на преступность не решаются рекомендовать в
таких случах снисходительности, а прделают к ним более или менее
крутые меры охраны”.
5. Кистяковский: “нет среднего состояния вмен. и невмен., так как УВ
есть все же вмен-ть”.
6. Сербский: ссылался на невозможность совмещения наказания и лечения,
на отсутствие какой-либо правильной мерки для определения критерия
ум. вмен., которую стали бы применять и к тем случаям, где резко
нарушениа способность понимания и руководства своими поступками.
7. Познышев: “если отказать от идеи возмездия в отношении субъектов с
ослабленной психикой, то с точки зрения предупреждения преступлений
вряд ли можно найти основание для безусловного смягчения или
уменьшения им наказания”.
VIII. Позиция сторонников социологич. школы права. Представители - Лист,
Тард, Принс, Ван-Гамель и др. В 1889 организовали Международный союз
криминалистов, который существовал до 1914 и провел 12 съездов. Особое
внимание - на причины преступности, “опасное состояние” преступника и
меры безопасности. Все преступники делятся на: а) случайных,
совершающие преступление под воздействием внешних условий, и б)
хронические (привычные), совершающие преступления в силу внутренних
свойств, как правило, психич. аномалий.Прямая зависимость преступности
от псих. аномалий предпопределили особое понимание ум. вмен. Сначала -
компромисс с классич. школой: ум. вмен. = ум. вина (см. Итальянское
уложение 1889, где при ум. вмен. лицо подвергалось ум. наказанию, при
этом лишение свободы могло заменяться на пребывание в особом убежище
до тех пор, пока это решение не будет отменено). Все лица, совершившие
преступление в состоянии ум. вмен., делятся на “опасных” и “менее
опасных”. Для опасных Лист предлагал не только особый тюремных режим,
но и меры безопасности еще до совершенеия преступления. На
Брюссельском (1910) и Копенгагенском (1913) съездах Межд. союза вопрос
об ум. вмен. был тесно увязан с проблемой “опасного состояния”. Для
опасных преступников предлагалась идея неопределенных приговоров и
тезис о необходиости продления срока после отбытия наказания. Им
возражали Познышев и Фойницкий.
9. Антропологическая школа. Представители - Ломброзо, Ферри, Гарофалло.
Преступность - патологическое явление биологического хар-ра,
постоянная ступтица человеч-ва, преступление - рез-т болезни,
нравственного помешательства, выражение атавизма. Поэтому Ферри
признавал “физическую” вмен-ть, выражающуюся в самом деянии
преступника, которое он совершил. Следовательно, все, вкл.
душевнобольных, должны нести соц. отв-ть. Гарофалло предлагал
профилактическую смертную казнь прирожденных преступников и
душевнобольных, определяемых судом по биосоциальной классификации.
10. УВ в XX веке
11. Статьи об УВ в УК различных стран
Наиболее полно - в УК Швейцарии 1937. Ст.11 - ум. вмен. считается
установленной, если вследствие расстрйостваа душевной деят-ти или
сознания или вследствие недостаточного умственного развития
преступник в момент совершения деяния не обладал полной
способностью оценивать противоправность своего поведения и
руквоодствоваться этой оценкой. Суд по усмотрению может смягчить
наказание. Ст. 12 - положения об ум. вмен. и невменяемости не
применяются, если сам обвиняемый вызвал тяжкое изменение или
расстройство сознания с намерением совершить преступление. По ст.
14 и 16 судья по заключению экспертов, которые по ст. 13
высказываются, представляет ли он угрозу для обществ. безопасности,
принять решение об интернировании лица в больницу или, если это
иностранец, запрещении проживания в Швейцарии.
Подобные нормы есть в кодексах ФРГ 1975 и Дании 1939, где
предусматривается смягчение наказания или особая тюрьма для
психопатов.
Аналогичные положения имеются в кодексах Дем. Германии, Венгрии,
Польши, б. ЧССР и б. СФРЮ. В Германии при психической болезни или
ненормальном развитии личности лицу смягчается наказание и/или оно
помещается в психбольницу. Это положение не распространяется на
состояние опьянения. В Вентрии и ЧССР наказание смягчается
неограниченно. И опять же особо оговорены случае алкогольного или
одурманенного состояния.
12. Отражение концепции УВ в уголовном праве нашей страны (Основы 1991
г., проект УК):
Было отражено в УК 1922 (ст. 18а и 18б) и 1926 (ст. 50) гг.
Проблема была поднята на встрече юристов и суд. психиаторов во
Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер
предупреждения преступности в 1965 г. Там обсуждался вопрос
юридической оценки психич. аномалий, не исключающих вмен. субъекта.
Ряд юристов высказался за (Злобин, Кербиков, Петрухин,
Михайловская). Другие против (Алексеева, Морозов, Лунц, Карпец), но
обратили внимание на необходимость их учета при назначении
наказания и индивидуалиации уг. отв-ти.
ст. 15 Основ УЗ 1991 г. “Лицо, которое во время совершения общ.
опасного деяния находилось в состоянии ограниченной вменяемости,
т.е. не могло в полной мере осознавать значение своих действий или
руководить ими вследвтвие болезненного психического расстройства,
подлежит уголовной отв-ти.
Состояние огранич. вм-ти может учитывать при назначении наказания и
служить основание для применения принудительных мер медицинского
хар-ра.” Статья 22 Проекта УК практически полностью совпадает.
XIII. Соотношение ум. вмен. и уменьшенной вины.
XIV. На ранних этапах: (Лунц) “Свобода воли человека, в том числе его злая
воля, являющаяся, по мнению представителей классической школы угол.
права, источником преступлений, понимается идеалистически, как особое
духовное начало, не подчиняющееся принципу причинности. Болезнь
ограничивает свободное волеизъявление, делает ч-ка менее свободным.
Явно психич. больной невменяем, потому что с точки зрения
индетерминизма, он вообще не свободен, его поступки определяются
болезнью. В этом случае его поведение становится не свободным, но зато
причинно обусловленным, вследствие чего он и является невменяемым.
Постулируя ограничение этой идеалистически понимаемой свободы воли
псич. болезнью, сторонники таких взглядов приходят к выводу о
существовании уменьшенной свободы, а следовательно, ум. вины как
ограниченной свободы волеопределения”.
Причина смешивания ум. вмен. и ум. вины: (Филановский) “степень вины -
это мера осознания общ. опасности деяния, предвидения и желания
общество. опасных последствий или возможности их предвидения”.
XV. На самом же деле степень вины определяется эл-тами субъективной
стороны состава преступления и зависит только от формы вины и от вида
умысла и неосторожности. Формы вины не зависят от вменяемости, ибо
невозможно представить себе частичный умысел или ограниченную
неосторожность. При ум. вмен. обст-вом, смягчающим отв-ть является не
степень вины, а неполнота способности к осознанию фактической стороны
и общ. опасности деяния.
XVI. Соотношение ум. вмен., ответст-ти и наказания.
XVII. Признание УВ повлечет снижение наказания злостным преступникам,
которые заслуживают строгих мер охраны
Однако суд может и должен исходить из общих начал назначения наказания,
учитывать степень и хар-р обществ. опасности совершенного преступления
в состоянии ум. вмен., личность виновного и смягчающие и отягчающие
отв-ть обств-ва дела. Одновременно будет гарантировано, что
психическая аномалия, достаточная для признания ум. вмен., не может
признаваться отягчающим отв-ть обст-вом. Болезнь не может ухудшить
положение совершившего преступление лица. Итак, ум. вмен. может
смягчить отв-ть, но суд вправе не принять ее к рассмотрению.
XVIII. Обяжет суд учитывать психич. аномалии
Статистика Р.И.Михеева: по делам об умышл. убийствах психич. аномалии
выявлены у 1/2, отражены в 1/3 приговоров и учтены в кач-ве смягч.
обст-ва - в 1/4 случаев. Однако на практике происходит еще реже, так
как обычно суд узнает об аномалиях, если лицо проходило
судпсихэкспертизу и было признано вменяемым.
Причем по мнению ТК.Ушакова, пограничные формы нервно-психич. патологий
составляют до 80%. Аномалии включают в себя: психопатию, олигофрению в
форме дебильности, алкоголизм, наркоманию, остаточные явления черепно-
мозговых травм, органическое заболевание центр. нервной системы,
эпилепсию, сосудистые заболевания с психич. изменинем, шизофрению в
состоянии стойкой ремиссии.
XIX. Нарушит принцип индивидуализации отв-ти
XX. Не нарушит, поск-ку болезнь можно учитывать, а может и не учитывать
при назначении наказания.
XXI. Принцип будет более полно учтен, ибо в отношении этой категории лиц
нецелесообразно применять лишение свободы на краткие сроки. Мелик-
Мкртычан, исследовавший этот вопрос в отношении лиц с
травматическим психопатоподобным синдромом, пишет, что краткие
сроки “не достигают цели предупреждения декомпенсации состяонии и
более полноценной адаптации таких лиц в млс, ... состояния
декомпенсации возникают на первых этапах их пребывания в
заключении, а в последующем, как правило, происходит более
удовлетворительная адаптация. С ним соглашается Халецкий. Антонян
предлагает предусмотреть консультативную роль эксперта-психиатра
при назначении наказания, который будет давать суду необходимые
рекомендации.
XXII. УВ повлечет необходимость совмещения наказания и лечения (Сербский)
Целесообразно применять не связанные с лишением свободы меры наказания,
что сочетается с лечением в психиатрич. или ином медучреждении.
XXIII. Медицинский и юридический критерии ум. вмен.
XXIV. С точки зрения медицины, не может быть средней категории, ибо:
XXV. не учитывается переход количественных изменений в кач-венные
XXVI. Кандинский: “Говоря вообще - свобода может быть ограничена в
различной мере. Но в каждом случае логически возможно признать
только одно из двух - или наличность, или отсутствие способности ко
вменению В самом деле, здесь нам приходится решать вопрос: мог ли
человек в известном, данном случае воздержаться от совершения
противозаконного дела, если бы только захотел, или не мог? Среднее
решение невозможно”.
XXVII. Может быть, ибо:
XXVIII. Ум. вмен. находится между 50 и 100 на шкале между невм. (0) и вм.
(100)
XXIX. Является не средним состоянием, а все-таки вменяемостью - благодаря
чему можно резко разграничить невм. и вм.
XXX. Неразработанность юр. критерия - снимается, исходя из последнего
аргумента. Фрейеров: “Аффективно-волевые аномалии и своеобразие
мыслительной деят-ти, имеющиеся у некоторых психически неполноценных
личностей (вменяемых), могут сужать сопротивляемость к соблазну,
ослабляют контрольные мех-мы поведения, ограничивают альтернативные
возм-ти выбора действий в тех или иных ситуациях. Такие особ-ти
психики, как легкая возбудимость, неустойчивость, колебания
настроения, эмоциональная незрелость, Повышенная внушаемость,
подохрительность, интеллектуальная неполноценность, извращенная
сексуальность и т.д. нередко облегаючт реализацию криминального акта,
приводят личность в конфликт с законом”. Таким образом, юр. критерий
налицо, ибо способность руководить своими действиями была ослаблена.
XXXI. Неразработанность медицинского критерия
Трудность не в отсутсвии “клинических критериев”, а в разграничении
степени тяжести того или иного психич. заболеваиня. Фелинская: “С
ростом психиатрических знаний, с уточнением диагностики и более точной
дифференциацией степеней нарушения психической деятельности
рассматриваемый вопрос должен найти свое разрешение. В соответствии с
этим мы считаем, что необходима дальнейшая теоретическая и
организационная разработка вопросов вмен. и невмен. для группы
пограничных состояний”.
XXXII. Затормозит развитие суд. психиатрии, ибо эксперты будут относить
сложные случаи к ум. вмен. или Ум. вмен. приведет к экспертному
усмотрению
Лунц: ум. вмен. как промежуточное звено избавляет эксперта от стремления
к точной диагностике и максимально возможной четкой отценке психич.
расстройств.
На самом деле это все-таки вменяемость и проблему отнесения к ум. вмен.
будет решать суд.
33. Аргументы “против”
34. Дублирование институтов смягчающих обст-в
35. Калашник: признание ум. вмен. неприемлемо потому, что ее можно
перенести на любого, даже здорового, человека.
36. Аргументы “за”
37. Ликвидирует непоследоват-ть в законе, когда согласно ст. 49 УПК
допускается отв-ть лиц, котрые по своему психическому состоянию сами
не могут осуществлять защиту, а с др. стороны, эти же не могущие
осуществлять в силу психического состояния защиту лица не признаются
уменьшенно вменяемыми.
38. Может иметь значение для выявления распределения ролей соучастников
при групповых преступлениях - имело ли место соучастие, или
посредственное причинение.
39. Точки зрения современных юристов на возможное решение этой проблемы
40. Данные статистических исследований Р.И.Михеева
Результат опроса работников правосудия (1983):
71,5 - против, ибо а) стирает грань между вм. и невм. (35), б) приводит к
судейскому и эксп. усмотрению (53), в) расширит рамки вм. за счет
невм. и наиборот (9,6), г) нарушит принцип индивид. отв-ти (2,4)
13,4 - за, ибо а) обяжет суд учитывать псих. аномалии б) необходимо для
отграничения вм. от невм.
41. Оставить возможность учета УВ на усмотрение суда
42. Включить в УК в кач-ве смягчающего обст-ва
43. Совместить для УВ-лиц наказние и лечение
44. Признать УВ в формулировке ст. 22 Проекта УК. Различные названия:
ограниченная(Белокобыльская, Фарбер), пограничная(Фелинская),
относительная(Семенов) и др.




Реферат на тему: Умысел


ВВЕДЕНИЕ

По моему мнению, изучение субъективной стороны преступления является
более сложным моментом в постижении элементов состава преступления. С этим
же столкнулась и я при изучении данного вопроса. В своей работе я
стремилась охватить все признаки данного элемента состава преступления. Как
известно, законодателем выделяется две формы вины: умысел и
неосторожность. В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный
(ст. 25 УК РФ), а неосторожность - на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК
РФ). Однако данная классификация получила законодательное закрепление
лишь в Уголовном Законе 1996 года. В предыдущем Уголовном
законодательстве существовала иная точка зрения на этот счёт, поэтому я
решила проследить особенности законодательного закрепления такой формы вины
как умысел в Уголовном законодательстве. Поэтому свою работу я
структурировала следующим образом: Определение умысла в действующем
уголовном законодательстве, его виды и направленность, ответственность за
умышленные преступления


1. ПОНЯТИЕ УМЫСЛА

Уголовный кодекс (УК) характеризует умысел как психическое отношение,
при котором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия),
предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных
последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих
последствий.
Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое
значение. Поэтому Пленум Верховного Суда Р.Ф. в постановлении от 22 декабря
1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»
подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды
обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления[1].
Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и
предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы,
протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент
умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой
сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Желание – как признак умысла – это влечение, стремление к
осуществлению чего-нибудь, обладанию чем–нибудь. Предметом желания, целью
действий виновного является общественно опасное последствие, представляющее
собой признак совершенного преступления. При этом на первое место
«выступают» цели и мотивы, как бы «формулирующие» четко осознанное,
целенаправленное действие (бездействие), способствующие достижению
результата. Именно поэтому о желании наступления общественно опасного
последствия умысла можно говорить в случаях, когда:
o общественно опасное последствие является конечной целью действий
виновного;
o общественно опасное последствие – не конечная цель, а
промежуточная, которая выступает в качестве необходимого средства
или этапа достижения конечной цели, самой по себе преступной или
непреступной.
Итак, желание как признак умысла заключается в стремлении к
определенным последствиям, которые могут выступать в качестве следующих
факторов:
1. конечной цели;
2. промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели;
3. средства достижения цели;
4. неизбежного сопутствующего признака деяния.
Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает
понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно
включает представление о характере тех благ, на которые совершается
посягательство, то есть об объекте преступления, о содержании действия
(бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также
о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при
которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании
виновного даёт ему возможность осознать объективную направленность деяния
на определённые социальные блага, его вредность для системы существующих в
стране общественных отношений, то есть его общественную опасность. Сознание
общественной опасности деяния не требует специального доказательства по
каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное
значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного
опыта и приобретённых знаний.
Сознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с
сознанием его противоправности, то есть запрещённости уголовным законом. В
подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления,
сознают их противоправность. Однако УК Р.Ф. 1996 года не включает сознание
противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины (хотя
первоначально такое намерение у законодателя было, это видно из статьи об
ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в последнем варианте
проекта УК). Поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех
(весьма редких) случаях, когда противоправность совершённого деяния не
осознавалась виновным.
Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые
произойдут, или должны или могут произойти в будущем. Поэтому под
предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное
представление виновного о том вреде, который причинит его деяние
общественным отношениям, поставленным на защиту уголовного закона. При
прямом умысле предвидение включает:
o во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в
объекте посягательства,
o во-вторых, понимание их социального значения, то есть вредности для
общества,
o в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием
или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее
сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-
следственной зависимости)[2].
Интеллектуальный элемент умысла включает, как правило, предвидение
неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное
причинить определённые последствия, убежденно в реальном осуществлении
своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные
последствия в идеальной форме, то есть как уже наступившие, и,
следовательно, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных
случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные
последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные.
Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления
преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности
вызвать разноплановые последствия.
Например: сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, виновный
понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в
зависимости от обстоятельств падения одинаково закономерным результатом
этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является
закономерным, но не единственно возможным результатом совершённых действий,
поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное
последствие преступления.


2. ВИДЫ УМЫСЛА


Умысел - это наиболее распространённая в законе и на практике форма
вины. Из каждых десяти преступлений около девяти совершается умышленно. В
ч.1 ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и
косвенный.
Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое
значение. Поэтому Пленум Верховного Суда Р.Ф. в постановлении от 22 декабря
1992 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»
подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды
обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления[3].
Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его
совершившее, осознавало общественную опасность своего действия
(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления
общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст. 25 УК).
Повышенная социальная опасность преступления, совершенного с прямым
умыслом выражается прежде всего, в том, что это умышленное деяние,
сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую
вероятность фактического причинения вреда, чем неосторожное действие.
Субъект умышленного преступления избирает такой способ действия, который
заведомо для него сможет причинить вред обществу. Есть и другой аспект
проблемы, по которому в умышленном преступлении проявляется отрицательное
отношение лица к интересам общества.
Интеллектуальный элемент прямого умысла создает сознание общественно-
опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно-опасных
последствий, как это следует из определения.
Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не
косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить
вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение
действий, которые заведомо повлекут указанные последствия.
Например: в одном из решений высших судебных органов по конкретному
уголовному делу указано, что подсудимый «совершил действия, которые
заведомо для него должны были привести к смертельному исходу», и
последствия в виде смерти потерпевших, таким образом, «явилось для него не
только предвиденным, но и желанным результатом», следовательно, деяние
«свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни»[4].
Косвенный умысел в соответствии с законом (ч.3 ст. 25 УК) имеет
место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную
опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность
наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но
сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле,
по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но
характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом
и при косвенном умыслах.
Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности
наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит
возможность наступления таких последствий как реальную, то есть считает их
закономерным результатом развития причинной связи именно в данном
конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если
субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на
данный конкретный случай, то есть сознаёт закономерность наступления таких
последствий в других аналогичных случаях. Практика высших судебных органов
страны связывает именно с косвенным умыслом предвидение лишь возможности
наступления общественно опасных последствий[5]. Итак, интеллектуальный
элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности
совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления
общественно опасных последствий.
Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в
волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного –
сознательное допущение преступных последствий.Действуя с косвенным умыслом,
лицо сознательно допускает преступное последствие, но это последствие не
является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения
цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к
последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных
условиях) принято считать менее опасными, чем преступления совершаемые с
прямым умыслом. Совершая преступления с косвенным умыслом, лицо может
надеяться, что последствия почему-либо не наступят (надежда на «авось»), а
также рассчитывать на какие-то обстоятельства, позволяющие предотвратить
последствия.
При косвенном умысле виновный может безразлично относиться к
последствиям, активно желать их ненаступления, может надеяться, что они не
наступят – все это разновидности отношения к преступным последствиям,
которое характерно для косвенного умысла. При этом необходимо установить,
что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало их предотвратить.
Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица
к возможности наступления преступных последствий (сознательное их
допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла
ограничена только так называемыми материальными преступлениями (объективная
сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака).
В формальных преступлениях последствия не входят в число обязательных
признаков объективной стороны и для решения вопроса о юридической оценке
(квалификации), о ответственности не играет никакой роли. А следовательно,
и не требуется установления к ним психического отношения.
Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего
объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена
только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на
совершение действий.
В этих случаях лицо желает совершить эти действия.
Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическое значение.
Чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признаки прямого
и косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений
совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых
является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого
умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности.
Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии лишь прямого
умысла.
В процессе осуществления преступной деятельности прямой умысел может
сформироваться в косвенный - это можно проиллюстрировать на примерах
следственной практики. Так, например, весьма частым в последние годы стало
использование взрывчатых веществ при совершении преступления конкретной
направленности. Данное преступление совершается общественно опасным
способом, то есть создает угрозу причинения вреда непосредственному кругу
лиц. Прямой умысел данного преступления направлен на физическое устранение
жертвы (конкурент, враг и тому подобное), но преступник осознает, что взрыв
может причинить вред и другим людям: случайным прохожим - свидетелям
преступления. С одной стороны субъект не желает причинить им вред, но с
другой стороны - ему безразлично, пострадает ли еще кто-нибудь или он
полагает, что в это время рядом «посторонних» может и не оказаться. В
данном примере умысел включает сразу два вида: прямой - по отношению к
объекту устранения и косвенный - если преступление причинит вред кому-либо
еще.
Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их
психологического содержания, теория и практика уголовного права знают иные
классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного
намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить
преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток
времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный
умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта
в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает опасность
как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его
субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе
момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной
мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на
степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный
реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его
нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным
отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни
в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени
между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью
субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения
деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути
преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д.
Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве
виновного или об изощрённости способов достижения преступной цели, которые
могут проявляться в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы, в
использовании для достижения преступной цели других лиц, не сознающих своей
роли в совершаемом преступлении, в применении взрывных устройств,
срабатывающих при вскрытии «посылки», в использовании поддельных документов
или формы работников милиции при мошенничестве и тому подобное. При таких
обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает опасность деяния и
личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.
Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в
преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его
возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым и
аффектированным.
Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при
котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном
психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный
промежуток времени после возникновения.
Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько
психологический механизм возникновения намерения совершить преступление.
Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия
потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под
влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное
эмоциональное волнение, существенно затрудняющее контроль над волевыми
процессами. В преступлениях, совершённых с аффектированным умыслом, меньше
проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации
как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено
смягчение наказания за преступление, совершённое с аффектированным умыслом.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно
возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.


3. НАПРАВЛЕННОСТЬ УМЫСЛА


По характеру направленности (степени определённости) представлений
субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния
умысел может быть определённым (конкретизированным) или неопределённым
(неконкретизированным).
Определённый (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у
виновного конкретного представления о качественных и количественных
показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется чёткое
представление о каком-то одном индивидуально-определённом результате,
умысел является простым определённым.
Альтернативный умысел - это такая разновидность определённого умысла,
при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления
двух или большего числа индивидуально-определённых последствий.
Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать
в зависимости от фактически причинённых последствий. Так, лицо, наносящее
проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом,
если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных
последствий: смерть или тяжкое телесное повреждение. Его действия должны
квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые
фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение
жизни).
Неопределённый (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что
у виновного имеется не индивидуально-определённое, а обобщённое
представление об объективных свойствах деяния, то есть он сознаёт только
его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове,
груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинён вред
здоровью потерпевшего, но не сознаёт размера этого вреда, то есть степени
тяжести телесных повреждений. Подобное преступление, как совершённое с
неопределённым умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, который фактически наступил.


4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ


При определении ответственности за умышленное преступление возникает
вопрос о влиянии на ответственность ошибки субъекта (юридической или
фактической).
Юридическая ошибка – это неправильное представление лица о
преступности или неприступности совершенного им деяния, его квалификации, о
виде и размере наказания, предусмотренное за данное деяние.
Если лицо ошибочно полагает, что оно совершает преступление, в то
время как в действительности законодатель эти действия к преступным не
относит (мнимое преступление), оно не может быть привлечено к уголовной
ответственности, так как в этом случае отсутствует уголовная
противоправность (необходимый признак любого преступления). И напротив,
неправильное представление лица о неприступности деяний, в то время как они
являются таковыми, не исключает возможности отвечать в уголовном порядке.
Неправильное представление о виде и размере наказания, которое может
быть назначено за совершенное преступление, также не влияет на решение
вопроса об ответственности и виновности.
Фактическая ошибка – это неправильное представление, заблуждение лица
относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных
признаков. В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к
объекту, предмету, причинной связи, средствам, относящимся к отягчающим и
смягчающим обстоятельствам:
1. Ошибка относительно объекта посягательства не меняет формы вины,
она представляет лишь ее содержание. Данная ошибка может быть в
неправильном представлении лица того объекта, на который оно
посягает (лицо полагает, что посягает на жизнь работника милиции,
в то время как оно реально причинило смерть другому гражданину).
Ответственность в этих случаях определяется в соответствии с
направленностью умысла и содеянное квалифицируется как покушение
на преступление, так как фактически вред не причиняется тому
объекту, на который хотел посягнуть виновный.
2. Ошибка в предмете посягательства – это заблуждение лица
относительно характеристик предметов в рамках тех общественных
отношений, на которые посягало лицо. К этой разновидности ошибок
относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение
относительно качества предмета (иногда эту ошибку называт
«негодный» объект, «негодный» предмет). В этих случаях не
наступают те последствия, которые охватывались сознанием
виновного, а поэтому содеянное следует квалифицировать как
покушение на совершение преступления;
3. Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что виновный,
заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за
выбранную жертву (например, ошибочно убивает другого). Как и при
ошибке в предмете посягательства, ошибаясь в личности
потерпевшего, виновный причиняыет вред намеченному объекту (в
приведенном примере виновный посягает на жизнь). Следовательно,
такая ошибка не оказывает влияние на форму вины и на квалификацию
содеянного, если потерпевший не является обязательным признаком
конкретного вида преступления (хотел убить работника милиции, а
убил другое лицо, внешне схожее с ним);
4. Ошибка в средствах совершения преступления имеет место в случаях,
когда лицо использует иные, незапланированные средства (то, с
помощью чего и чем осуществляется воздействие на предметы
посягательства и потерпевшего). Как правило, для уголовного права
ошибка в выборе средств не влияет на квалификацию содеянного (чем
был убит потерпевший, кухонным ножом или кинжалом и т.д.) Если
лицо ошибочно, например, использует поваренную соль в качестве
яда, полагая, что большая доза смертельна, то в этом случае лицо
должно отвечать за неоконченную преступную деятельность
(приготовление или покушение на убийство). Если лицо, заблуждаясь
в силу своего невежества, выбирает в качестве средства совершения
преступления, например, молитвы, наговоры, заговоры, гадания и
проч., которые по своей сути являются лишь обнаружением умысла, то
содеянное нельзя отнести к уголовно-правовым деяниям. В уголовном
праве подобные действия принято называть покушением с ничтожными
средствами;
5. Ошибка в причинной связи означает неправильное представление о
причинной связи между деяниями и последствием. Однако это вовсе не
означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности
развития причинной связи. Для признания лица действующим умышленно
достаточно установить, что оно охватывало своим сознанием общие
закономерности развития причинной связи, что преступное
последствие может наступить именно в результате его действий.
Ошибка в причинной связи может быть лишь в случае, когда лицо
общие закономерности представляет неправильно. Если лицо ошибается
не в результате своих действий, не в его свойствах, а только в
развитии причинной связи, которая, по его мнению, и должна была
привести к этому результату, то такая ошибка не меняет форму вины,
не исключает уголовной ответственности;
6. Ошибка в квалифицирующих признаках преступления выражается в том,
что лицо заблуждается относительно отсутствия квалифицирующего
обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без
квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не
охватываются сознанием виновного. В этих случаях, учитывая, что у
лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам,
содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без
квалифицирующих признаков.
Данная разновидность ошибки может проявиться в неверном
представлении лица о наличии квалифицирующих обстоятельств, тогда
как фактически они отсутствуют. При таком ошибочном представлении
лица о наличии квалифицирующих обстоятельств, которых на самом деле
нет, они не предусмотрены законом, содеянное надлежит
квалифицировать как простой вид данного преступления (это мнимое
квалифицированное преступление – разновидность юридической, а не
фактической ошибки).
Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является :
ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из
того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения
преступления.
Все виды рассмотренных ошибок (юридической и фактической) так или
иначе характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает
только в случаях совершения умышленных преступлений.
Согласно сто 27 УК: если в результате совершения умышленного
преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону, влекут
более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная
ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо
предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не
предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих
последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Изучение умысла имеет для меня как для будущего юриста большое
значение, например, в вопросах квалификации преступления, так как чтобы
установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или
косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений
совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых
является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого
умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности.
Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии прямого
умысла.
Таким образом, подводя короткий итог вышеизложенному можно сказать
что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике
формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым
умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом».
Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию
интеллектуального и волевого элементов (признаков) (см. таб. 1).
Таблица 1.

Элементы составляющие содержание вины

|Умысел |Отношение лица к |Отношение лица к |Волеизъявление |
| |действию или |последствиям |лица к |
| |бездействию |своего деяния |наступлению |
| | | |последствий |
|Прямой |осознавало |предвидело |желало |
| |общественную |возможность или |наступления этих |
| |опасность своих |невозможность |последствий |
| |действий |наступления | |
| |(бездействия) |общественно | |
| | |опасных | |
| | |последствий | |
|Косвенный |осознавало |предвидело |не желало, но |
| |общественную |возможность |сознательно |
| |опасность своих |наступления |допускало |
| |действий |общественно |наступление этих |
| |(бездействия) |опасных |последствий |
| | |последствий | |

Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее,
осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия),
предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных
последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление,
осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия),
предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не
желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним
безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Интеллектуальный элемент умысла образуют процессы, протекающие в
сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов он почти всегда совпадает,
его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия
или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия.
Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как
неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или
вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь
возможность или вероятность наступления вредных последствий.
Основное различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом
моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле
субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном
умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего
деяния, сознательно допуская их наступление («преступное безразличие»),
либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради
достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его. Кроме
основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного права
выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются
правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По
условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и
аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом
последствий своих действий – определённый и неопределённый умысел.
Основываясь на данном материале можно составить следующую схему:



СОДЕРЖАНИЕ



ВВЕДЕНИЕ 1


1. ПОНЯТИЕ УМЫСЛА 2


2. ВИДЫ УМЫСЛА 5


3. НАПРАВЛЕННОСТЬ УМЫСЛА 11


4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 12


ЗАКЛЮЧЕНИЕ 16


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 20



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ



1. Уголовный кодекс Российской Федерации, №64-ФЗ, 13 июня 1996 года.

2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации, №92-ФЗ, 25 июня 1998 года.//«Юридическая газета», №43, 1998.

3. Информационный бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №1, 1999.

4. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. -
Воронеж, 1974. -240 стр.

5. Смирнов К.П. Умысел как форма вины.//Российская юстиция, №3, 1997.

6. Уголовное право России. Общая часть./Ответ. ред. Здравомыслов Б.В. - М.,
«Юристъ», 1996.

7. Уголовное право. Часть общая./Издательская группа ИНФРА - М - НОРМА. -
М., 1998.


-----------------------
[1] Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1992 г. № 2, с. 6.
[2] Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ, 1996 . с. 169

[3] Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1992 г. № 2, с. 6.
[4] Цитирую по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ,
1996 . с. 171
[5] Цитирую по: Здравомыслов Б.В. «Уголовное право России», М., Юристъ,
1996 . с. 172


-----------------------



Косвенный



По характеру направленности



Альтернативный



Неопределенный



Определенный

Аффектированный

Заранее обдуманный

Внезапно возникший



Выделяемые в теории и практике


По времени возникновения


Прямой



Предусмотренные УК РФ



ВИДЫ УМЫСЛА







Новинки рефератов ::

Реферат: Жизненный путь и концепция Юнга (Психология)


Реферат: Сергей Николаевич Булгаков - русский религиозный философ, богослов (Философия)


Реферат: Понятие, основные черты субъектов административной юрисдикции (Административное право)


Реферат: Программирование на языке CLIPS (Компьютеры)


Реферат: Инвестиционная политика фирмы (Менеджмент)


Реферат: Аристотель об этике (Философия)


Реферат: ПОСТРОЕНИЕ VERILOG-МОДЕЛИ BER-ТЕСТЕРА ДЛЯ ПРОВЕРКИ КАНАЛОВ СВЯЗИ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ СИСТЕМ (Компьютеры)


Реферат: Всеобщая история государства и права зарубежных стран (История)


Реферат: Результаты экспериментальной оценки эффективности применения баллиститного ракетного топлива в качестве сенсибилизаторов в эмульсионных ВВ (Физика)


Реферат: Математическая логика в младших классах (Педагогика)


Реферат: Учет накладных расходов (Бухгалтерский учет)


Реферат: Избирательные системы и их функционирование в России (Государство и право)


Реферат: Шпоры по Гражданскому праву (часть 1 и 2) (Право)


Реферат: Средства и техника педагогического общения (Педагогика)


Реферат: Наивыгоднейший расчет режимов резания для станка 1А62 (Технология)


Реферат: Особенности учета автосервиса (Бухгалтерский учет)


Реферат: Искусство Японии (Искусство и культура)


Реферат: Многощелевая волноводная антенна (Радиоэлектроника)


Реферат: Гражданское право (Гражданское право и процесс)


Реферат: Получение взятки (Уголовное право и процесс)



Copyright © GeoRUS, Геологические сайты альтруист