|
Реферат: Доказательства в арбитражном процессе (Арбитражный процесс)
ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ
Факультет Права
РЕФЕРАТ
по дисциплине «АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС»
На тему: «Доказательства в арбитражном процессе»
Выполнила: студентка 4 курса
факультета Право
группы ЮС4
Мартинович Ю.В.
Проверил: ______________________
Москва 2003 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ:
Введение……………………………………………………………………….3
1.Понятие, классификация и виды доказательств………………………4
2.Относимость и допустимость доказательств………………….…….6
3. Виды средств доказывания……………………………………………….9
3.1.Письменные и вещественные доказательства………………9
3.2.Объяснения сторон и третьих лиц…………………………..13
3.3.Свидетельские показания……………………………………..14
3.4.Заключение эксперта…………………………………………..15
Заключение…………………………………………………………………..18
Список литературы………………………………………………………..19
ВВЕДЕНИЕ
На современном этапе арбитражный процесс представляет собой
сформировавшуюся отрасль права. С достаточно четко очерченными границами
своей компетенции и строго регламентированной внутренней структурой.
Предложенная ниже тема - "Доказательства, в арбитражном процессе",
наиболее интересна в связи с переходом нашего общества от социалистических
к капиталистическим отношениям, и как следствие этого интереса правовая
реформа вокруг арбитражного процесса являются доказательства, ее важность
подчеркивается тем, что доказательства и процесс доказывания как способ
предоставления доказательств преследует арбитражный процесс на всех ее
этапах от самого начала подготовки иска в арбитражный суд и до момента
вынесения решения по делу, когда все доказательства сопоставляются и
взвешиваются.
Доказательства являются основой нахождения истины и правильного
разрешения дела. Поэтому тема “Доказательства в арбитражном процессе”
является очень важной. И основываясь на том, что доказательства играют одну
из ключевых ролей в арбитражном процессе, так как при их отсутствии
невозможно правильно разрешить дело, я поставила перед собой цель наиболее
подробно разобрать данную тему.
Выяснить все необходимые составные части доказательства, и в
частности, определить, что такое доказательства, какие цели они преследуют,
какими признаками они обладают. Какие виды доказательства существуют в
арбитражном процессе и как их можно обеспечить для быстрого и
правильного разрешения дела.
1. ПОНЯТИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ
И ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В соответствии с ч.1 ст.64 АПК, "доказательствами по делу являются
полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими
федеральными законами порядком сведения о фактах, на основании которых
арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными
доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей,
объяснениями лиц, участвующих в деле".
Одним из основных принципов деятельности арбитражного суда являются
законность и обоснованность решения. Реализация этого принципа
обеспечивается совокупностью предусмотренных Кодексом мер. Обоснованность
решения определяется наличием или отсутствием доказательств. Поэтому
арбитражному суду вменяется обязанность указывать в решении доказательства,
на основании которых принято решение, а так же доводы, по которым суд
отклонил ходатайство и доказательства сторон, со ссылкой на
законодательство, которым руководствовался при этом арбитражный суд.
В процессуальной науке сложилось традиционное представление о видах
доказательств. Классификацию принято проводить по трем основаниям: характер
связи доказательств с обстоятельствами дела; источник формирования; процесс
формирования доказательств.
Характер связи доказательства с подлежащими установлению
обстоятельствами обуславливает наличие прямых и косвенных доказательствах.
Доказательство может быть непосредственно связано с устанавливаемыми
обстоятельствами (например, договор как письменное доказательство
непосредственно подтверждает наличие или отсутствие определенных условий).
Такое доказательство принято называть прямым. Как правило, прямое
доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую
или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.
Доказательства, с помощью которых нельзя сделать однозначный вывод о
наличии или отсутствии какого-то факта, называются косвенными. Для
подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться на одно лишь косвенное
доказательство. Например, для обоснования факта наличия договорных
отношений может быть приведено письмо с просьбой отгрузить товар. Однако
такое доказательство не подтверждает наличия договорных отношений, оно
должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу:
отгрузкой товара, выставлением счета, принятием товара и т.д.
По источнику формирования доказательства подразделяют на личные и
вещественные. Из перечисленных средств доказывания очевидно следует вывод,
что источники формирования письменных и вещественных доказательств -
неличные. И наоборот, свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих
в деле, заключения экспертов формируются на основе личных источников.
Отсюда письменные и вещественные доказательства в совокупности называют
вещественными, а свидетельские показания, объяснения лиц, участвующих в
деле, заключения эксперта - личными доказательствами.
По процессу формирования доказательства подразделяются на
первоначальные и производные. В основе данного вида классификации лежит
теория отражения: любое явление может быть отражено в реальном мире.
Первичным отражением является непосредственное восприятие событий, явлений.
В процессуально-правовой сфере результатом первичного отражения являются
сведения, содержащиеся в показании свидетеля-очевидца, оригинал договора,
недоброкачественный товар и т.д. Это первоначальные доказательства.
Вторичное отражение является отражением следов, возникших в результате
первичного отражения. Показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия
договора, фотография недоброкачественного товара и прочее - это примеры
производных доказательств. Данная классификация имеет практическое
значение.[1] Например, первоначальное доказательство обладает большей
достоверностью, чем производное.
Особо следует сказать о так называемых необходимых доказательствах -
это доказательства, без которых не может быть разрешено дело. По каждой
категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть
разрешено. Даже если истец не приложил к исковому заявлению о признании
сделки недействительной копию договора, то суд укажет на необходимость
представления такого доказательства. "Судья не вправе возвратить исковое
заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами,
истец может представить их до окончания разбирательства дела"
Если же стороны все-таки не представляют необходимые доказательства,
то дело может быть разрешено не в их пользу. При этом не только истец, но и
ответчик должен представить определенные доказательства в силу действующего
правила о распределении бремени доказывания.
Данные о том, какие доказательства являются необходимыми, следуют из
норм права (как материального, так и процессуального). Нормы материального
права, определяя предмет показывания"; помогают сделать вывод о необходимых
по делу доказательствах.
2. ОТНОСИМОСТЬ И ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Согласно ст.67 АПК "арбитражный суд принимает только те
доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу".
Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета
доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование
обстоятельств предмета показывания, будут относимыми.
Несмотря на то, что в приведенной статье АПК указывается на то, что
суд
определяет относимость доказательств, участвующие в деле лица также решают
вопрос об относимости доказательств. Недаром в процессуальной науке
относимость доказательств рассматривается в качестве правила поведения суда
и всех участвующих в доказывании лиц.[2]1Однако окончательно вопрос об
относимости доказательств решает суд.
Центральным моментом в определении относимости доказательств являются
те критерии, на основании которых решается, относимо ли данное, конкретное
доказательство.
М.К.Треушников полагает, что относимость доказательств определяется
четырьмя группами обстоятельств, имеющими значение для дела: 1) фактами
предмета доказывания; 2) доказательственными фактами; 3) процессуальными
фактами, например, влияющими на возникновение права на предъявление иска,
приостановление производства по делу, и проч.; 4) фактами, дающими
основание для вынесения частного определения по делу.
Следует подчеркнуть то обстоятельство, что процессуальные факты, на
которые стороны ссылаются в своих требованиях и возражениях, действительно
имеют значение для дела. Однако одни процессуальные факты важны для
разрешения дела по существу, другие - для совершения отдельного
процессуального действия.
Следовательно, относимость доказательств - это широкая правовая
категория, свидетельствующая о взаимосвязи доказательств с
обстоятельствами, подлежащими установлению как для разрешения всего дела,
так и для совершения отдельных процессуальных действий.
Допустимость доказательств так же определена АПК: "Обстоятельства
дела, которые согласно закону или иным правовым актам должны быть
подтвержены определенными доказательствами" (ст. 68 АПК). Приведенное
законодательное определение может быть названо общим правилом о
допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную
связь доказательства с обстоятельствами, то допустимость носит
процессуальный характер и установлена с определенными целями.
Можно сказать, что допустимость доказательств имеет общий и
специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том,
что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование
о получении информации из определенных законом средств доказывания с
соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.
Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Следовательно, допустимость доказательств, прежде всего, обуславливается
соблюдением процессуальной формы доказывания.
В процессуальной науке принято подразделять нормы о допустимости
доказательств на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы,
предписывающие использование определенных доказательств для установления
обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка
подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то
суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми
реквизитами.[3]
Негативный характер имеют нормы, запрещающие использовать определенные
доказательства. В основном это относится к выполнению положения о
последствиях несоблюдения простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК
в случае спора стороны лишаются права ссылаться на подтверждение сделки и
ее условий на свидетельский показания. При этом закон разрешает
использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания
допустимо ссылаться, только если дело касается признания сделки
недействительной (ст. 166-179 ГК).
Таким образом, законом устанавливаются специальные требования о
необходимости привлечения определенных доказательств или запрещения ссылки
на какое-то доказательство.
3. ВИДЫ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ
Согласно арбитражному-процессуальному кодексу существует пять
средств доказывания, это: письменные доказательства, вещественные
доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения лиц,
участвующих в деле.
3.1. Письменные и вещественные доказательства
В арбитражном процессе письменные доказательства используются,
пожалуй, чаще иных, что обусловлено характером рассматриваемых дел. В
соответствий со ст.75 АПК "письменными доказательствами являются
содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты,
договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в
том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи
либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа".
В научной литературе выделяются характеристики письменных
доказательств. Обобщая высказанные в науке точки зрения, можно говорить и
следующих чертах письменных доказательств.
Во-первых, письменные доказательства - это предметы, в которых
отражены сведения, имеющие значение для дела. Эта самая общая
характеристика письменных доказательств.
Во-вторых, сведения о фактах в письменном доказательстве исходят от
лиц, не занимающих еще процессуального положения стороны, других лиц,
участвующих в деле, эксперта. Это признак более частного характера,
отграничивающий письменные доказательства от письменных объяснений лиц,
участвующих в деле, заключений эксперта.
В третьих, письменные доказательства чаще всего возникают до
возбуждения арбитражного процесса, вне связи с ним.
Письменные доказательства принято классифицировать по ряду оснований:
1) по субъекту, от которого исходит документ письменные доказательства
принято подразделять на официальные и частные (неофициальные).
Официальные документы обладают определенными признаками. Они исходят
от органов государства, общественных организаций, должностных лиц и т.п.,
т.е. от тех, кто правомочен их издавать. Вследствие этого официальные
документы должны обладать определенными реквизитами, соответствовать
компетенции органа, их издавшего, либо требованиям, установленным законом
для совершения тех или иных юридических действий. К официальным документам
следует отнести сделки, для совершения которых установлены определенные
требования: это сделки в простой письменной форме, нотариально
удостоверенные сделки и сделки, подлежащие государственной
регистрации.
По сравнению с официальными документами частные (неофициальные)
документы реже используются в арбитражном процессе. К неофициальным
документам принято относить те, которые исходят от частных лиц, либо не
связаны с выполнением каких-то полномочий.
2) по содержанию письменные доказательства принято подразделять на
распорядительные и справочно-информационные. Для распорядительных
документов свойствен властно-волевой характер. Перечисленные выше
официальные документы, обладающие распорядительным характером, и
относятся к распорядительным. Справочно-информационные доказательства
носят осведомительный характер о каких-то обстоятельствах (акты, отчеты,
протоколы, письма и проч.). Справочно-информационные доказательства могут
носить как официальный, так и частный характер.
3) по способу образования документы могут быть подлинными и копиями.
Развитие ксерокопировальной техники привело к технической возможности
получения аутентичных копий. Тем не менее для подтверждения достоверности
копии часто требуется ее заверение соответствующим лицом.
Согласно ст.60 АПК письменные доказательства представляются в
арбитражный суд в подлиннике, когда обстоятельства дела обстоятельства дела
согласно законам и иным нормативным актам подлежат подтверждению только
такими документами или в других необходимых случаях по требованию суда.
Требования о представлении подлинных документов продиктовано стремлением,
получить достоверные доказательства, предотвратить получение подделанных
документов. Суд имеет право требовать представления подлинного документа,
но своему усмотрению.
Отдельно следует остановиться на использовании в арбитражном процессе
документов, изготовленных с помощью электронно-вычислительных устройств.
Одна из важнейших проблем подобных доказательств - как проверить их
достоверность. Здесь применяются общие положения о том, что документ,
изготовленный с помощью электронно-вычислительных устройств, должен быть
читаемым и должен обладать необходимыми реквизитами. При наличии реквизитов
документ приобретает юридическую силу.
В бизнесе нередко используется электронно-цифровая подпись.
Использование электронно-цифровой подписи должно быть либо предусмотрено
законодательством, либо соглашением сторон (ч.2 ст. 160 ГК РФ). Спор между
сторонами договора, скрепленного электронно-цифровой подписью, может быть
разрешен в соответствии с правилами, одобренными участниками системы
использования подобной подписи или нормами права.
Вещественными доказательствами являются предметы, которые своим
внешним видом, внутренними свойствами, местом их нахождения или иными
признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих
значение для дела (ст.76 АПК). В этом определении явно проступает отличие
вещественных доказательств от письменных.
Вещественные доказательства в арбитражном процессе могут быть
собственно доказательствами, например, пломбы на контейнерах и т.п. Но
часто вещественные доказательства одновременно выступают объектом
материально-правового спора. К примеру, по делу о признании права
собственности на строение, строение является объектом материально-правого
спора и в то же время вещественным доказательством. На исследовании
вещественного доказательства не отражается указанное положение.
Для исследования вещественных доказательств в суде необходимо их
сохранить. По общему правилу вещественные доказательства, подлежащие
представлению в суд, хранятся в арбитражном суде. Некрупные вещественные
доказательства, бумаги хранятся в досье дела. Для хранения крупных вещей
принято использовать камеру хранения. Все вещи описываются, оригинал описи
находится в материалах дела.
Вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в
арбитражный суд, хранятся в месте их нахождения. Они так же должны быть
описаны, при необходимости – сфотографированы, или засняты на видеопленку
(ч.3 ст.78 АПК). Может быть назначен хранитель имущества, с которым
заключается соответствующий договор. Хранитель обязуется сохранить вещи в
неизменном виде. Исходя из свойств вещи, хранителю может быть разрешено
пользоваться имуществом, если это не приведет к порче вещи или утрате ею
своих качеств.
Суд осуществляет контроль над соблюдением условий хранения имущества.
Относительно вещественного доказательства, которое одновременно является и
объектом спора, хранение осуществляется по нормам об обеспечении иска и по
правилам исполнительного производства. После вступления решения
арбитражного суда в законную силу вещественные доказательства возвращаются
тем лицам, от которых они были получены, либо передаются тем, за кем
признано право на эти предметы, либо реализуется в ином порядке,
определяемом судом (ст.80 АПК). В случае отказа владельца вещи или кого,
кем вещественное доказательство было представлено в суд, арбитражный суд
решает судьбу вещи (передача другим лицам и проч.). Если же предметы не
могут находиться во владении отдельных лиц, то они передаются
соответствующим организациям.
Арбитражный суд вправе произвести осмотр и исследование доказательств
в месте их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки
в суд ( ч.1 ст.78 АПК).
Как правило, в месте нахождения производится осмотр вещественных
доказательств, например недвижимого имущества, реже - письменных
доказательств (если необходимо отобрать определенные документы или
возникают сложности и проч.). В каждом конкретном деле вопрос о
производстве непосредственного осмотра доказательств решается
индивидуально. Может быть выбран и иной путь (вместо осмотра и исследования
доказательств в месте их нахождения), например проведение аудиторской
проверки, экспертизы и т.п.
При проведении осмотра и исследования доказательств на месте
арбитражный суд извещает участвующих в деле лиц. Однако их неявка не
препятствует производству осмотра и исследованию доказательств. В
необходимых случаях к осмотру могут быть привлечены эксперты и свидетели.
Непосредственно после осмотра и исследования доказательств в месте их
нахождения составляется протокол (ч.2-4 ст.78 АПК). Доказательства должны
быть подробно описаны, опечатаны, а в случае необходимости засняты на фото-
или видеопленку. Подобный осмотр осуществляется в рамках территории
соответствующего субъекта Федерации. Протокол, составляемый по результатам
осмотра и исследования доказательств, является одним из доказательств по
делу, оценивается наряду с другими доказательствами и может оспариваться
лицами, участвующими в деле.
Вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче
осматриваются и исследуются арбитражным судом немедленно в месте их
нахождения (ст.79 АПК). Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и
времени осмотра доказательств, подвергающихся быстрой порче, если эти лица
могут прибыть в место нахождения вещественных доказательств к моменту его
осмотра. Неявка извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует осмотру
и исследованию вещественных доказательств.[4]
3.2. Объяснения сторон и третьих лиц
Объяснения лиц, участвующих в деле, наравне с другими с другими
признаются средствами доказывания в арбитражном процессе.
Прежде всего, необходимо выяснить субъективный состав тех, кто дает
объяснения. В соответствии с АПК - это лица, участвующие в деле, а именно:
стороны, третьи лица; заявители и иные заинтересованные лица - в делах об
установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о несостоятельности
(банкротстве) организаций и граждан; прокурор, государственные органы,
органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный
суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
Стороной в деле может быть как физическое, так и юридическое лицо. В
связи с этим встает вопрос, кто дает объяснения в качестве стороны или
третьего лица, если ими являются юридические лица. Поскольку АПК говорит о
том, что объяснения даются об известных обстоятельствах, имеющих значение
для дела, то речь идет о конкретных физических, а не юридических лицах. В
соответствии с п.З ст.53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных
документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в
интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Для
решения вопроса о том, кто должен давать объяснения, важно указание данной
нормы на лицо, которое в силу закона или учредительных документов
юридического лица выступает от его имени. Речь идет о руководителе
юридического лица. Но для дачи объяснений так же необходимо, чтобы
руководитель обладал информацией об обстоятельствах, имеющих значение для
дела.
Если стороной в гражданско-правовом споре выступает гражданин-
предприниматель, то он и дает объяснения по делу.
Эти положения полностью распространяются на третьих лиц.
При проверке достоверности доказательств должна учитываться
заинтересованность сторон и третьих лиц.
К рассматриваемому средству доказывания относятся объяснения
прокурора, представителей государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов, обратившихся в арбитражный суд с иском в
защиту государственных и общественных интересов.
Объяснения могут быть даны как в устной, так и в письменной форме.
В отличие от свидетелей лица, участвующие в деле, не предупреждаются
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или
уклонение от дачи показаний. Достоверность объяснений должна быть
подтверждена какими-то доказательствами. Если же факт обосновывается только
объяснениями лиц, участвующими в деле, то этого недостаточно для признания
факта установленным.
Важной разновидностью объяснения лиц, участвующих в деле, является
признание. Под признанием здесь понимается согласие с фактом, на котором
другое лицо основывает свои требования или возражения. Признание факта надо
отличать от признания иска. Признание факта основывается на распределении
бремени доказывания, в соответствии, с которым каждая сторона доказывает
определенные факты. Арбитражный суд может считать факт установленным, если
у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела
и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с
целью сокрытия истины.
3.3. Свидетельские показания
Это средство доказывания имеет место в арбитражном процессе
значительно реже, чем в суде общей юрисдикции.
Свидетелем может быть любое лицо, которому и известны сведения и
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора
арбитражным судом.
Свидетелем может быть любое лицо, которому известны обстоятельства,
имеющие значение для дела. Свидетелем может быть не только должностное лицо
или иной работник организации, но и любое другое лицо, не работающее в
организации, являющейся стороной по делу.
Свидетель обязан явиться в арбитражный суд по вызову арбитражного суда
и сообщить все известные ему сведения, по поводу которых он вызван.
Показания свидетеля состоят из свободного рассказа арбитражному суду о том,
что ему известно по делу. Затем свидетелю могут быть заданы вопросы.
Показания свидетель дает устно. Но законом предусмотрено правило, по
которому арбитражный суд может предложить свидетелю изложить свои показания
в письменной форме, поскольку в заседании протокол не ведется. Свидетель
волен согласиться или отказаться. Предложение о письменном виде показаний
допускается до или после устного допроса, но не вместо него. В отличие от
ГПК процедура допроса в арбитражном суде менее разработана.
Арбитражный суд разъясняет свидетелю его обязанности и права.
Свидетель обязан правдиво изложить все известные ему сведения в связи
рассматриваемым делом, отвечать на вопросы суда, участвующих в арбитражном
производстве лиц.
Свидетель имеет право на получение заработной платы за время
отсутствия на работе в связи с явкой в арбитражный суд. Свидетели, не
являющиеся рабочими и служащими, получают вознаграждение за отвлечение их
от работы или обычных занятий. Кроме того, им возмещаются расходы по
проезду, найму жилого помещения, выплачиваются суточные, если они проживают
вне месте нахождения арбитражного суда.
Свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний и отказ или отклонение от дачи показаний (ст.
307, 308 УК РФ).
О разъяснении ему прав и обязанностей свидетель дает подписку, которая
приобщается к делу.
3.4. Заключение эксперта
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в
деле, назначает экспертизу.
В арбитражном судопроизводстве могут иметь место различные экспертизы,
однако наиболее частыми являются экономические, товароведческие,
бухгалтерские, технологические, инженерно-технические и т.д.[5]
Бухгалтерская экспертиза, например, назначается для анализа данных о
финансово-хозяйственных операциях, которые отражены в бухгалтерском учете.
Товароведческая экспертиза предназначена для изучения новых товаров, их
свойств, соответствия качества товара прейскурантной или договорной цене и
проч. Товароведческая экспертиза может проводиться относительно
продовольственных или непродовольственных товаров. Планово-экономическая
экспертиза позволяет ответить на вопрос об обоснованности нормативов
материальных и трудовых затрат на производство продукции и т.п.
Заключение экспертов не может затрагивать правовых вопросов, так как
экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в
области правовых знаний.
Экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд рассматривает все вопросы, которые участвующие в деле лица
предлагают поставить перед экспертизой. Но окончательный круг вопросов, по
которым требуется заключение экспертизы, устанавливается арбитражным судом.
Законодательством может быть предусмотрена возможность назначения
экспертизы по инициативе суда.
Процедура назначения экспертизы состоит из нескольких юридически
важных шагов. Во-первых, участвующие в деле лица вправе (но не обязаны)
представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при
проведении экспертизы. Окончательно круг вопросов для экспертного
исследования формирует суд. Суд вправе мотивированно отклонить вопросы,
предложенные сторонами; может без каких либо объяснений вносить
редакционные уточнения, не изменяющие смысл вопросов участвующих в деле
лиц; вправе самостоятельно поставить вопросы пред экспертом. Во-вторых,
лица, участвующие в деле, вправе предложить кандидатуры экспертов. Суд
вправе отклонить предложенные кандидатуры экспертов.
В третьих, о назначении экспертизы суд выносит определение.
Определение может быть вынесено как в виде отдельного акта, так и совместно
с актами о совершении иных процессуальных действий (о приостановлении
производства по делу и проч.).
Экспертное исследование может проводиться в зале суда или вне суда. В
любом случае заключение эксперта должно быть составлено в письменной форме,
поэтому если заключение давалось в зале суда, то эксперту должно быть
предоставлено время для его оформления в письменном виде.
Заключение эксперта состоит из вводной, мотивированной и
заключительной частей. В соответствии с законом заключение должно содержать
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их
выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Если эксперт при
проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела,
по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы
об этих обстоятельствах в свое заключение.
Новый АПК предусмотрел возможность проведения повторной и
дополнительных экспертиз. Повторная и дополнительная экспертизы отличаются
по ряду параметров.
Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы
несогласие с заключением эксперта арбитражного суда. Основанием для
назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясности, или
неполнота заключения эксперта.
Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом,
дополнительная - тем же самым. Повторная экспертиза назначается по
ходатайству лиц, участвующих в деле, а дополнительная – может быть
назначена судом.[6]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе изучения данной темы я выяснила, что такое доказательства. Это
данные, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения спора. Следовательно, уже из понятия арбитражных
доказательств вытекает обязанность по их поиску и представлению, которая
возлагает практически только на лиц, участвующих в деле. Отсюда можно
сделать вывод о том, что арбитражный суд не участвует в сборе доказательств
в пользу той или иной стороны и занимает в этом нейтральную позицию. В
связи с чем, невозможно обвинить судей в пристрастности и решении дела в
пользу истца, ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования на предмет спора.
С одной стороны это неплохая защита арбитражных судов и освобождение
их от рутинной работы по сбору недостающих доказательств, имеющих значение
для правильного рассмотрения дела. А с другой - усложняется положение той
стороны в процессе, которая не может получить нужных ей доказательств ввиду
отказа их выдачи. В силу чего она вынуждена так или иначе обращаться за
получением доказательств через арбитражный суд, что затягивает рассмотрение
дела и принятие правильного и справедливого решения.
Список литературы:
1. Конституция РФ (1993)
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (2002)
3. Гражданский кодекс РФ (1994)
4. Арбитражный процесс. Учебник для Вузов / Под ред. М.К.Треушникова - М.:
Изд-во БЕК, 1995-С.115-144.
5. Арбитражный процесс. Учебник для Вузов // Под ред. В.В.Яркова - М:
"Юристь", 1998 - С.118-155.
6. Россинкая Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,
арбитражном процессах. - М.: 1996 - С.580.
-----------------------
[1] Арбитражный процесс : учебник для ВУЗов / Под ред. В.В.Яркова - М.
"Юристь", 1998г., С.125.
[2] Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе:
учебник для ВУЗов / Под ред. М.К.Треушникова. - М.: Экспресс, 1996. С.27.
[3] Арбитражный процесс : учебник для ВУЗов / Под ред. В.В.Яркова -
М. "Юристъ", 1998г., С.127
[4] Арбитражный процесс г учебник для Вузов / Под ред. В.В.Яркова - М.
"Юристь", 1998г., С.149.
[5] Судебная экспертиза в уголовном, гражданском арбитражных процессах. Под
ред. Е.Р.Россинской - М.; 1996. С.39.
[6] Арбитражный процесс : учебник для Вузов / Под ред. В.В.Яркова - М.
"Юристъ" 1998г., С.153.
Реферат на тему: Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)
Министерство науки и образования Украины
Таврический Национальный Университет им.В.И.Вернадского
Курсовая работа
Предмет: «Хозяйственный процесс»
Тема: «Доказательства в хозяйственном процессе»
студента 5 курса ,
юридического факультета ,
заочного отделения ,группы Е ,
Гаврилюка Е.В.
Cимферополь, 2003
Содержание
1.Введение
2.Понятие доказывания в хозяйственном процессе
3.Понятие и виды доказательств
4.Предмет доказывания
5.Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие
доказательств
6.Истребование, исследование и оценка доказательств
7.Заключение
8.Список использованных источников
Введение
В настоящее время при переходе к товарно-денежным отношениям в
хозяйствен-ном обороте стало невозможными эффективное использование
законодательства Совет-ского Союза при осуществлении регулирования спорных
ситуаций между субъектами предпринимательской деятельности, другими
субъектами имеющими отношение к хозяй-ствованию. Именно с целью обеспечения
правовой защиты предпринимательской и свя-занной с ней деятельности в
независимой Украине был принят ряд нормативных актов, среди них и акты
регулирующие деятельность арбитражных (хозяйственных) судов: Кон-ституция
Украины, Закон Украины «Об арбитражном суде», Арбитражно-процессуальный
кодекс Украины, др.
Арбитражно-процессуальное законодатнльство состоит из Арбитражно-
процессу-ального кодекса, Закона Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или признании его банкротом», других нормативно-
правовых актов. Как указал Абрамов: «Не стоит думать, что между
материальным и процессуальным правом существует непроходи-мая грань»[1].
Поэтому к хозяйственно-процессуальному праву так же относятся и некото-рые
материально-правовые акты.
Как и любой другой отрасли права хозяйственно-процессуальному праву
свойст-венны свои определенные элементы. Участие сторон, третьих лиц,
прокурора, подача иска, апелляции, кассации, другие атрибуты хозяйственно-
процессуального права.
Среди них можно отметить такой важнейший институт как доказательства в хо-
зяйственно-процессуальном праве. Законодатель определил, что
доказательствами явля-ются любые фактические данные, на основании которых
хозяйственный суд в определен-ном законом порядке устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения
сторон. Доказательства имеют особо важное зна-чение в хозяйственном
судопроизводстве, так как без них невозможно правильно разре-шить спорный
вопрос. Стороны могут свободно предоставлять доказательства суду в со-
ответствии с принципами равноправия, законности, состязательности, другими
принци-пами производства в Хозяйственном суде. При предоставлении
доказательств суду сторо-ны должны учитывать требования установленные ХПК,
кодекс четко разграничивает ви-ды доказательств ,которые могут быть
использованы, среди них: письменные, веществен-ные, заключение экспертизы,
объяснения сторон, третьих лиц, объяснения должностных лиц и других
работников предприятий, учреждений и организаций, не только участвую-щих в
деле. Также для доказательств большое значение имеют понятия относимости и
допустимости.
В данной работе в полной мере будут рассмотрены все аспекты института
доказа-тельств в хозяйственном процессуальном праве. Определение его
важности в правильном рассмотрении споров возникающих в результате ведения
хозяйственной деятельности.
Понятие доказывания в хозяйственном процессе
Доказывание является наиболее сложной, трудоемкой работой в
деятельности пра-воохранительных органов, в том числе и хозяйственных
судов. Объясняется это тем, что в процессе доказывания, во-первых,
приходится иметь дело с фактами, событиями ретроспе-ктивного характера,
которые, как правило, нельзя воспринять непосредственно; во-вторых, в
процессе доказывания обычно действуют две стороны с противоположными
интересами, которые не только представляют доказательства в обоснование
своей позиции, но нередко стараются опровергнуть или обесценить
доказательства другой стороны; в-третьих, дока-зательства со временем могут
утрачиваться, терять свою убедительность в силу различных объективных
обстоятельств.
Доказывание является одним из важнейших институтов любого правового
процес-са, в том числе уголовного, гражданского, хозяйственного,
административного. Без дока-зывания нельзя установить истину по тому или
иному делу, а значит, невозможно его пра-вильно разрешить. Само понятие
«доказывание» неодинаково определялось различными учеными. Так, С.В.
Курылев под доказыванием имеет в виду деятельность с целью убедить суд в
истинности фактов, которые им рассматриваются[2]. Едва ли с этим можно
согласить-ся, так как здесь, во-первых, отгораживается деятельность суда от
субъектов доказывания, во-вторых, предмет доказывания предполагается как
заранее данный, неизменный, хотя в процессе рассмотрения дела он может и
дополняться, и изменяться новыми существенны-ми обстоятельствами.
Противопоставление суда и сторон в доказывании еще ярче выражал А.Ф.
Клейн-ман, указывая, что доказывание в арбитражном процессе является
процессуальной дея-тельностью только сторон, которая состоит в
представлении доказательств, опровержении доказательств противника,
заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств[3]. Конечно, эта
формула неприменима ни в гражданском, ни в хозяйственном процессах как с
позиций закона, так и практики. Хотя в действующем ХПК Украины в ст. 33
записано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, но в то же
время ст. 38 ХПК говорит, что если представленные сторонами доказательства
недостаточны, суд обязан истребовать от пред-приятий и организаций
независимо от их участия в деле документы и материалы, необхо-димые для
разрешения спора. Следовательно, не только стороны, но и суд обязан активно
участвовать в процессе доказывания. Практически так и делается. И это
понятно. Ведь суд не должен формально вынести решение по делу на основании
того, какая сторона предста-вила более полновесные доказательства. Он
обязан установить объективную истину по спору и в соответствии с ней
вынести решение. Нельзя не учитывать и того, что в условиях нашей
современной действительности далеко не каждая сторона может обратиться к
услу-гам юристов (адвокатов) для ведения ее дела. А без их участия
рассчитывать на грамот-ный, обстоятельный сбор и представление
доказательств затруднительно. В связи с этим получится, что сторона,
имеющая возможность нанять адвоката, окажется в процессе в более
привилегированном положении перед той, у которой такой возможности не окаже-
тся. В гражданском процессе это может проявляться еще более часто.
Думается, что наиболее правильное, полное и убедительное определение
рассмат-риваемого понятия дает К.С. Юдельсон, указывая, что судебным
доказыванием является деятельность субъектов процесса по установлению с
помощью указанных в законе процес-суальных средств и способов объективной
истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора
между сторонами[4].
Именно деятельность сторон, суда и других участников процесса по
установлению юридических фактов (обстоятельств), имеющих значение для
разрешения спора, с помо-щью установленных законом средств и является
доказыванием в хозяйственном процессе.
Понятие и виды доказательств
Понятие доказательств различные ученые также определяли неоднозначно.
Сомни-тельное мнение, негативно повлиявшее на позиции многих ученых,
высказал в свое время А.Я. Вышинский, утверждая: «...судебные
доказательства — это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те
же вещи, те же люди, те же действия людей.
Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку
вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления
интересующих суд и следствие обстоятельств»[5].
Следовательно, к доказательствам он относил фактические данные, с
помощью ко-торых устанавливались доказываемые факты без учета тех средств,
источников, которые являлись носителями этих фактов. Примерно такой же
позиции придерживался С.В. Куры-лев, относя к судебным доказательствам
известные факты, с помощью которых устанавли-ваются неизвестные факты[6].
Здесь опять игнорируются источники фактических данных и в то же время
доказательственные факты ставятся в одну плоскость, смешиваются с доказы-
ваемыми юридическими фактами.
Между тем нетрудно понять, что сами фактические данные без их
источника не мо-гут быть доказательствами. Так, сам факт испорченной
продукции станет доказательством лишь в том случае, если он найдет
отражение и закрепление в таких источниках, как объя-снения соответствующих
лиц, акт экспертизы, вещественное доказательство. Поэтому фактические
данные как доказательства нельзя рассматривать отдельно, отрывать их от
источников, которые свидетельствуют о них.
Поэтому, в принципе, прав М.К. Треушников, рассматривая доказательства
как по-нятия, которые содержат в себе два тесно связанных элемента:
фактические данные как содержание доказательств и способы доказывания как
процессуальная форма[7].
Только следует уточнить, что средства доказывания и способы доказывания не
следует смешивать, так как средства — это люди, предметы, содержащие
сведения о доказыва-емых фактах, а способы доказывания — это приемы,
методы, порядок получения и закреп-ления доказательств.
Примерно в таком плане решается этот вопрос и в нашем действующем
законода-тельстве. В ст. 32 ХПК говорится, что доказательствами являются
любые фактические дан-ные, на основании которых хозяйственный суд в
определенном законом порядке устанав-ливает наличие или отсутствие
обстоятельств, на которых основываются требования и воз-ражения сторон. Эти
данные устанавливаются письменными и вещественными доказательствами,
заключениями судебных экспертов, объяснениями представителей сторон и дру-
гих лиц, участвующих в процессе.
Обращает на себя внимание, что здесь разорваны фактические данные и
средства их получения, но и те и другие именуются доказательствами. Между
тем сущность фактиче-ских данных и средств доказывания не одна и та же. И
определение их одним термином едва ли является оправданным. Чтобы избежать
отрыва фактических данных от средств доказывания и исключить возможность
противопоставления их, следовало бы в определе-нии доказательства
объединить их в единое целое.
Например, так: доказательствами в хозяйственном процессе являются
фактические данные, которые с помощью установленных в законе средств и в
определенном порядке свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение
для разрешения хозяйственного спора.
Доказательства как источники фактических данных по своему содержанию и
харак-теру формы закон (ст. 32 ХПК) делит на несколько групп:
1) письменные доказательства;
2) вещественные доказательства;
3) заключение экспертизы;
4) объяснение представителей сторон (а также, конечно, третьих лиц с
самостоятельным требованием и без такового);
5) объяснения должностных лиц и других работников предприятий,
учреждений и организаций, не только участвующих в деле.
В хозяйственном процессе наиболее распространенными и убедительными
доказа-тельствами чаще всего выступают письменные. Объясняется это тем, во-
первых, что хо-зяйственные взаимоотношения, как правило, оформляются
договорами, соглашениями, пе-репиской и т.д. Во-вторых, письменные
доказательства являются наиболее достоверными и стабильными. Они не могут
изменяться, как это нередко случается с объяснениями пред-ставителей сторон
и других лиц.
Письменные доказательства могут быть самыми разнообразными: решения,
распо-ряжения, договоры, переписка, акты и т.д. Единым, что объединяет их
всех, является то, что они своим содержанием свидетельствуют о доказываемых
обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.
Письменные доказательства могут представляться суду в подлиннике или
надлежа-щим образом заверенной копии, выписке из соответствующего
документа. Конечно, для суда предпочтительнее иметь дело с подлинными
документами, так как копии могут быть недостоверными в силу
невнимательности, ошибок при копировании или сознательного искажения
содержания документа. Если у суда возникает сомнение такого плана, он впра-
ве затребовать от соответствующего лица подлинный документ.
Следует иметь в виду, что по спорам, вытекающим из перевозки грузов
любым ви-дом транспорта, а также по оказанию услуг органами связи, при
предъявлении претензий и исков необходимо предъявление только подлинных
документов. Это требование закона по этим делам является обоснованным,
учитывая множественность участников в процессе пе-ревозки, оказания услуг
связи, право предъявления претензии и иска в некоторых случаях принадлежит
не одной, а двум организациям (отправителю и получателю). И поскольку
подлинный документ один, а копий может быть неограниченное количество, то
рассмотре-ние претензий и исков только на основании подлинных документов
предотвращает пред-ъявление нескольких претензий и исков по одному и тому
же спорному факту и способств-ует скорейшему разрешению спора.
Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним
относя-тся самые различные вещи, предметы, которые своими специфическими
особенностями свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для
разрешения спора. Следует иметь в виду, что вещественными доказательствами
могут быть и документы. Отличие документа как письменного доказательства от
документа — вещественного доказательства состоит в том, что в первом случае
документ свидетельствует о соответствующих обстоя-тельствах своим
содержанием, а во втором — специфическими особенностями (подчистка,
подделка, исправление и т.п.).
Если для разрешения спора суд должен правильно оценить обстоятельства
по слож-ным вопросам техники, технологии, науки, искусства, литературы и
т.д., он вправе назна-чить экспертизу. Экспертиза может поручаться как
соответствующим компетентным орга-низациям, так и конкретным специалистам.
Экспертиза проводится в соответствии с Хо-зяйственным процессуальным
кодексом и Законом «О судебной экспертизе».
Эксперт должен дать ответы на все вопросы, поставленные ему судом и
сторонами, третьими лицами через суд. Эксперт вправе знакомиться с
материалами дела, участвовать в заседании, ставить вопросы сторонам и
отвечать на их вопросы.
В случае неполноты заключения эксперта, оставления без ответа
отдельных вопро-сов, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив
ее тому же эксперту. От дополнительной экспертизы следует отличать
повторную, которая назначается в тех слу-чаях, когда суд сомневается в
достоверности и убедительности первоначальной экспер-тизы в связи с
недостаточной квалификацией эксперта или возникновения сомнений в его
объективности.
Доказательствами являются также объяснения представителей сторон,
третьих лиц, которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и
третьи лица являются заин-тересованными в исходе дела, однако игнорировать
их объяснения нельзя, но оценивать следует более критически по сравнению и
с учетом других доказательств.
Крайне редко, но все же доказательствами иногда являются объяснения
должност-ных лиц и иных работников как самих сторон, так и других сторонних
организаций. Как отмечалось выше, по существу эти лица являются
свидетелями, поскольку они дают объя-снения по фактам, которые восприняли с
помощью собственных органов чувств. В поло-жении таких лиц могут оказаться
и аудиторы, проводившие проверки по инициативе сто-рон, различных органов
или суда. Хотя они несколько необычные свидетели, а, так ска-зать, сведущие
лица, но все же это не эксперты, а свидетели, поскольку и они восприни-мали
интересующие суд факты с помощью своих органов чувств, проводя соответству-
ющие проверки. Поэтому им не следует давать возможности знакомиться с
материалами дела и на основании их давать объяснения и даже представлять
доказательства. В новом Хозяйственном процессуальном кодексе желательно
отказаться от двойственности право-вого положения всех этих лиц и
определить их правовой статус как свидетелей предусмо-трев, в частности,
предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных объя-снений.
В теории и в практике доказательства принято разграничивать и по
другим призна-кам. Так, различают прямые и косвенные доказательства.
Прямыми являются такие, кото-рые непосредственно (прямо) свидетельствуют о
доказываемом факте, обстоятельстве. На-пример, при поставке некачественной
скоропортящейся продукции, заключение эксперта о порче продукции является
прямым доказательством. Но если стороны спорят о причинах, времени и месте
порчи, а продукция доставлялась железной дорогой в течение нескольких
суток, то сведения о своевременности или несвоевременности доставки груза,
о соблюде-нии в пути температурного режима и т.п., устанавливаемые с
помощью соответствующих документов, будут косвенными доказательствами.
Конечно, на практике отдается предпочтение прямым доказательствам, но
и косвен-ные нельзя считать второстепенными. Так, в рассмотренном примере
для правильного
разрешения спора недостаточно было установить сам факт поставки
некачественной про-дукции, надо было выяснить причины этого с помощью
косвенных доказательств.
Принято также делить доказательства на первичные и производные.
Применительно к до-кументам — это оригиналы таковых, подлинники, а во
втором случае — копии, выписки из документов. Выше отмечалось, что можно
представлять и те и другие, но в установлен-ных законом случаях необходимы
только подлинные документы. Свидетельские показа-ния (или как указывается в
ст. 30 ХПК, объяснения должностных лиц и других работни-ков) тоже могут
быть первичными и производными в зависимости от того, как эти лица во-
спринимали соответствующие факты. Если непосредственно, то первичные, если
же через посредство других лиц (со слов кого-то), то производные.
Конечно, первичные доказательства ценнее производных, так как в них
меньше может быть ошибок, неясностей по тем или иным причинам. Не случайно
в свое время в английском гражданском процессе существовало правило
«лучшего доказательства», согласно которому должны были представляться
оригиналы документов. Представление копий допускалось лишь в исключительных
случаях[8].
Некоторые авторы делят доказательства на личные и предметные в
зависимости от того, кто является источником соответствующих сведений. Если
физическое лицо (истец, ответчик, третье лицо, свидетель, эксперт), то это
личное доказательство. А если источни-ками фактических данных служит вещь,
предмет, то предметное.
Большого практического смысла в этом разграничении нет, так как
неважно, от кого или от чего исходят сведения об интересующих суд фактах,
главное — в их достовер-ности, убедительности, связи с устанавливаемыми
обстоятельствами, определяющими правильное разрешение спора.
В гражданском процессуальном праве Англии и США судебные
доказательства подразделяются на достаточные и недостаточные, достоверные и
недостоверные, устные и письменные, прямые и непрямые, непосредственные и
производные, доброкачественные и недоброкачественные и т.п.[9]
Думается, надобности в столь подробном дроблении доказательств на
указываемые группы нет, тем более, что они охватываются существующими
видами доказательств в на-шем процессе.
Предмет доказывания
При сборе и исследовании доказательств важное значение имеет предмет
доказывания. Он не ограничивается обычно каким-то одним определенным
юридически значимым фактом, а состоит из системы целого ряда фактов,
определяющих характер взаимоотношения сторон и наличия или отсутствия
правонарушения, особенно в тех случаях, когда спор идет о возмещении
убытков или взыскании штрафных санкций. А категория этих дел среди .других
по количеству занимает ведущее место. Так, в Одесском областном арбитражном
суде в 2000 г. было рассмотрено 5482 имущественных спора, что составляет
69,1 % к общему числу разрешенных дел (статотчет за 2000 г.). Деятельность
суда и сторон по доказыванию ; по делам данной категории имеет определенную
специфику и сложности. Здесь важно прежде всего разграничить обязанности
каждой стороны по доказыванию тех или иных фактов.
Известно, что хозяйственное правонарушение, так же как и гражданское,
состоит из четырех элементов (оснований ответственности). К ним относятся:
а) противоправное деяние;
б) убытки, причиненные потерпевшему;
в) причинная связь между деянием и убытками;
г) вина правонарушителя45.
Для хозяйственно-правовой ответственности в виде возмещения убытков
необходимо наличие всех указанных элементов. Какие же из них должна
доказать каж-
45 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.— М.,
1970.— С. 9; Грибанов В.П. Ответствен-Вость сторон по договору поставки.—
М., 1962.— С. 8; Мале-Цн Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных
отношениях.— М., 1968.— С. 22.
дая сторона в соответствии со ст. 33 ХПК? Понятно, что факт противоправного
деяния должен доказать истец, права которого нарушены ответчиком. Известно,
что противоправным деянием может быть как действие, так и бездействие
правонарушителя, выразившееся в нарушении законодательства или условий
договора. Вот это и должен доказать истец. Очевидно, что и причиненные
убытки, размер их опять-таки обязан доказать истец. Под убытками имеются в
виду произведенные потерпевшим расходы, утрата или повреждение его
имущества, а также не полученные доходы, которые он получил бы, если бы не
было правонарушения (ст. 203 ГК).
Естественно, что и причинную связь между противоправным деянием и убытками
обязан доказывать также тот, кто обращается в суд за защитой своих прав,
поскольку все эти три элемента непосредственно, тесно связаны между собой.
О причинной связи в гражданских и хозяйственных правонарушениях существует
несколько различных мнений среди ученых. Наиболее распространенными среди
них являются:
1) теория необходимой и случайной причинной связи;
2) теория прямой и косвенной причинной связи46.
Не останавливаясь подробно на рассмотрении их, отметим лишь, что для
ответственности по хозяйственному правонарушению необходима такая связь
между противоправным деянием и убытками, из которой было бы видно, что
убытки возникли именно в результате этого противоправного деяния.
Таким образом, из четырех элементов правонарушения три должен обосновать и
доказать истец. А вот вину правонарушителя он доказывать не должен, так как
согласно ст. 209 ГК УССР вина правонарушителя предполагается. Если
последний считает, что не виновен, то обязан это доказать. Следовательно, в
хозяйственных правонарушениях, в отличие от уголовного права, где вину
обвиняемого необходимо доказать, действует принцип от-противного — вина
предполагается, но ее можно опровергать. И это должен делать
правонарушитель.
46 См. подробнее: Абрамов НА. Применение теории причив-ной связи в
арбитражной практике // Сов. государство и при' во.— 1972.— № 8.— С. 85-88.
Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда речь идет об ответственности
в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), состав хозяйственного
правонарушения состоит не из четырех, а из двух элементов — противоправного
деяния и вины правонарушителя. Если убытки у потерпевшего и были, но он их
не требует, а предъявляет иск только о взыскании неустойки, штрафа, пени,
то не надо доказывать ни сам факт убытков, ни причинную связь между ними и
противоправным деянием. Достаточно доказать сам факт противоправного деяния
с учетом того, что вина правонарушителя предполагается. Это положение
однозначно признается как в науке, так и на практике47. 1 Разграничение
обязанностей сторон по доказыванию различных элементов, оснований
ответственности имеет важное значение как для сторон, давая им возможность
сосредоточить внимание на определенных обстоятельствах, так и для суда,
который получает возможность четко ориентироваться в том, какие
доказательства по каким вопросам должна представить та или иная сторона.
Однако следует иметь в виду, что рассматриваемые разграничения обязанностей
сторон по доказыванию не являются абсолютными. Оно не означает, например,
что ответчик не может представлять доказательства в опровержение самого
факта правонарушения или размера убытков, причиненных потерпевшему. Так и
истец не лишен права опровергать факты, представляемые ответчиком в
обоснование своей невиновности.
Все доказательства, связанные с доказыванием элементов, оснований
ответственности, непосредственно касаются юридических фактов материально-
правового характера. Так, в рассмотренном выше примере о поставке
недоброкачественной скоропортящейся продукции такими Фактами являлись
наличие договора между сторонами, на основании которого отгружалась
продукция, факт порчи ее, причины порчи, размер убытка, вина отправителя
или Перевозчика и т.п. То есть факты, определяющие харак-твр правоотношений
сторон, правонарушение, характери-8Ующие его признаки. Это все то, что
входит в предмет Дрказывания, т.е. юридические факты, порождающие
соответствующие последствия для сторон. Но для разреше-
47 См.: Малеин Н.С. Указ, соч.— С. 19; Грибанов В.П. Указ. СОг>-~ С. 11.
ния спора эти факты должны быть доказаны. Эта цель достигается с помощью
доказательственных фактов. В данном случае ими будут договор сторон,
заключение экспертизы о порче продукции, транспортные документы о решении
охлаждения продукции при перевозке и т.д.
М.К. Треушников обоснованно разграничивает доказываемые юридические факты
материально-правового характера и доказательственные факты, с помощью
которых устанавливаются первые. Кроме того, он выделяет еще третью группу
фактов при доказывании — факты, имеющие сугубо процессуальное значение48.
Здесь имеются в виду факты, без которых процесс не может возникнуть или,
возникнув, может быть прекращен. Сюда относятся соблюдение истцом
доарбитражного порядка урегулирования Споров в предусмотренных законом
случаях, легитимация истцом ответчика и самого себя, факты, указывающие на
ошибочное возбуждение дела (ст. 62 ХПК) или неправильное оформление исковых
материалов (ст. 63 ХПК) и т.п.
Такое разграничение доказательств является правомерным и способствует более
четкой, целенаправленной деятельности сторон и суда при рассмотрении
споров.
С предметом доказывания тесно связаны понятия относимости и допустимости
доказательств.
Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств
Относимость доказательств означает, что суду следует представлять только те
доказательства, которые относят ся к предмету доказывания, к
обстоятельствам, имеющ | |
