|
Реферат: Некоторые проблемы авторского права (Гражданское право и процесс)
Институт Мировой Экономики и Информатизации
КУРСОВАЯ РАБОТА
По теме: «Некоторые проблемы авторского права»
Выполнил:
г. Москва
План:
Введение
I. Понятие и объекты авторского права
i) Понятие авторского права
ii) Объекты авторского права
II. Проблема охраны авторских прав
Заключение
Нормативно-правовые акты
Литература
Введение
Защита авторских прав является одной из важнейших проблем в
современном гражданском праве. Несмотря на то что сегодняшнее
законодательство содержит достаточно эффективные механизмы защиты от
незаконного внедоговорного использования произведений авторского права,
тем не менее далеко не всегда эти механизмы реализуются на практике.
Сложилось два подхода в определении юридической природы авторских прав.
Первый, так называемый "проприетарный" подход основан на
отождествлении права создателя на достигнутый результат с правом
собственности лица, создавшего материальный объект. Так, в российском
законодательстве XIX в. право автора на созданное им произведение
трактовалось как право собственности, а предпринимателям
предоставлялась возможность не только "покупать" авторское право на
данное произведение, но и становиться собственником всего будущего
творчества автора.
Другой подход - через призму понятия исключительных прав. В
юридической литературе существуют различные трактовки исключительного
характера авторских прав: от толкования их как неотчуждаемых и
неотторжимых от личности автора в течение всей его жизни до полного
отрицания этого понятия.
Понимание правовой природы авторских прав имеет важное практическое
значение прежде всего для определения совокупности авторских
правомочий, передача которых возможна, и к тому же для установления
сущности авторских договоров, режима использования прав, приобретенных
в результате заключения договоров.
I. Понятие и объекты авторского права
i) Понятие авторского права
Большая группа гражданских правоотношений возникает в связи с
созданием и использованием результатов творческой деятельности -
произведениями науки, литературы и искусства, изобретений, программ для
ЭВМ, промышленных образцов и т.п. Указанные продукты творческой
деятельности являются объектами так называемой интеллектуальной
собственности. Интеллектуальная собственность - это условное понятие,
которое используется в ряде международных конвенций и в
законодательстве многих стран, включая Россию, для обозначения
совокупности исключительных прав на результаты интеллектуальной и
прежде всего творческой деятельности, а также приравненные к ним по
правовому режиму средства индивидуализации юридических лиц, продукции,
работ и услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания
и т.п.).
Право вообще, и гражданское право в частности, процесс
интеллектуальной деятельности, завершающийся созданием новых, творчески
самостоятельных результатов в области науки, техники, литературы и
искусства, не регулирует. Сам процесс творчества остается за пределами
действия правовых норм. Однако тогда, когда процесс творчества
завершается производящим актом, независимо от того, какую объективную
форму приобретает его результат, вступают в действие нормы гражданского
права, обеспечивающие его общественное признание, устанавливающие
правовой режим соответствующего объекта и охрану прав и законных
интересов его творца.
Результаты творческой деятельности, в отличие от вещей, представляют
собой блага нематериальные. Так, произведение науки, литературы или
искусства - есть совокупность новых идей, образов, понятий;
изобретение, полезная модель и рационализаторское предложение -
технические решения задачи; промышленный образец - художественно-
конструкторское решение внешнего вида изделия и т.п. Но объектами
гражданских правоотношений они становятся лишь тогда, когда облекаются
в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими
людьми[1].
Материальный носитель творческого результата (рукопись, магнитная
лента и т.п.) выступает в качестве вещи и может передаваться в
собственность другим лицам, может быть уничтожен и т.п. Но сам
результат творческой деятельности, будучи благом нематериальным,
сохраняется за его создателем и может использоваться другими лицами
лишь по согласованию с ним, за исключением случаев, указанных в
законе[2].
Понятие «интеллектуальная собственность» охватывает также результаты
деятельности, которые не имеют творческого характера. Примером могут
служить многие секреты производства, которые хотя и представляют
коммерческую ценность, но результатом творчества часто не являются.
Действующее Российское законодательство не признает результатами
творчества также фирменные наименования, товарные знаки и другие
средства индивидуализации юридических лиц, продукции, работ и услуг.
Однако поскольку правообладателям указанных объектов закон гарантирует
исключительное право на их использование, правовой режим указанных
объектов приравнен по ряду моментов к режиму результатов
интеллектуальной деятельности и они также включаются в понятие
интеллектуальной собственности.
В качестве субъектов гражданских правоотношений выступают либо
отдельные индивиды, либо определенные коллективы людей. Отдельные
индивиды именуются в гражданском законодательстве гражданами. Вместе с
тем субъектами гражданских правоотношений в нашей стране могут быть не
только граждане РФ, но и иностранцы, а также лица без гражданства[3].
Наряду с отдельными индивидами в качестве субъектов гражданских
правоотношений могут участвовать и организации (юридические лица). В
гражданских правоотношениях могут участвовать не только российские, но
и иностранные юридические лица. В регулируемых гражданским
законодательством отношениях могут участвовать также Российская
Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования (п. 1 ст. 2 ГК).
Таким образом, субъектами гражданских правоотношений могут быть:
Граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства.
Российские и иностранные юридические лица.
Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.
ii) Объекты авторского права
Авторское право распространяется:
на произведения, обнародованные либо необнародованные, но находящиеся
в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации,
независимо от гражданства авторов и их правопреемников;
на произведения, обнародованные либо необнародованные, но находящиеся
в какой-либо объективной форме за пределами Российской Федерации, и
признается за авторами - гражданами Российской Федерации и их
правопреемниками;
на произведения, обнародованные либо необнародованные, но находящиеся
в какой-либо объективной форме за пределами Российской Федерации, и
признается за авторами (их правопреемниками) - гражданами других
государств в соответствии с международными договорами Российской
Федерации.
Произведение также считается опубликованным в Российской Федерации,
если в течение 30 дней после даты первого опубликования за пределами
Российской Федерации оно было опубликовано на территории Российской
Федерации.
При предоставлении на территории Российской Федерации охраны
произведению в соответствии с международными договорами Российской
Федерации автор произведения определяется по закону государства, на
территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием
для обладания авторским правом.
Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и
искусства, являющиеся результатом творческой деятельности,
независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа
его выражения.
Авторское право распространяется как на обнародованные произведения,
так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо
объективной форме:
Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы,
системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
Авторское право на произведение не связано с правом собственности на
материальный объект, в котором произведение выражено.
Передача права собственности на материальный объект или права
владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-
либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за
исключением случаев, предусмотренных статьей 17 закона "Об авторском
праве и смежных правах"[4].
Объектами авторского права являются:
. литературные произведения (включая программы для ЭВМ);
. драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные
произведения;
. хореографические произведения и пантомимы;
. музыкальные произведения с текстом или без текста;
. аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы,
слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения);
. произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические
рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного
искусства;
. произведения декоративно-прикладного и сценографического
искусства;
. произведения архитектуры, градостроительства и садовопаркового
искусства;
. фотографические произведения и произведения, полученные
способами, аналогичными фотографии;
. географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и
пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к
другим наукам;
. другие произведения.
Конституция Российской Федерации предусматривает "правовое
регулирование интеллектуальной собственности".
В понятие "интеллектуальной собственности" входят: авторское право и
смежные права, а также промышленные права (права на товарные знаки,
изобретения, полезные модели, промышленные образцы и некоторые другие
объекты).
Интеллектуальная собственность - это право на результаты творческой,
духовной деятельности.
Роль и значение интеллектуальной собственности, в том числе,
авторского права и смежных прав, постоянно возрастают.
II. Проблема охраны авторских прав
Единственный способ обеспечения защиты авторских прав - принятие
международных договоров, устраняющих территориальный характер действия
авторских прав и унифицирующих наиболее существенные положения
национальных законов.
Можно выделить следующие основные положения, общие для всей системы
международной охраны авторских прав, включенные в национальное
законодательство большинства государств:
1) принцип гражданства автора;
2) территориальный принцип предоставления охраны;
3) принцип национального режима (в литературе также именуется
принципом ассимиляции);
4) принцип предоставления охраны вне зависимости от соблюдения
формальностей;
5) принцип срочного характера охраны;
6) принцип осуществления охраны в пользу автора и его
правопреемников.
С присоединением государства к соответствующим конвенциям
территориальные ограничения отпадают. Согласно п."а" (1) и (2) ст.3
Бернской конвенции охрана предоставляется произведениям, как
выпущенным, так и не выпущенным в свет, авторы которых либо являются
гражданами государств - участников соответствующих конвенций, либо
постоянно проживают на их территории. Таким образом, реализуется
принцип гражданства автора. В литературе данный принцип также
называется "национальным принципом" - его значение состоит в том, что
произведение автора, гражданина государства - участника Бернской
конвенции, "охраняется во всех странах Бернского союза независимо от
места его первой публикации"*(2).
Территориальный принцип предоставления охраны применяется только для
произведений авторов, не являющихся гражданами стран - участниц
конвенций. То есть принцип гражданства автора и территориальный принцип
не могут применяться одновременно. Охрана осуществляется в рамках
реализации территориального принципа в том случае, если произведение
впервые было выпущено в свет в одной из стран - участниц
соответствующего договора или одновременно в стране - участнице и
третьем государстве (п. "b" (1) ст.3 Бернской конвенции).
При присоединении 13 марта 1995 г. к Бернской конвенции об охране
литературных и художественных произведений (далее - Бернская конвенция)
1886 года (последняя редакция - 1971 года) Россия сделала оговорку о
том, что ее действие "не распространяется на произведения, которые на
дату вступления этой Конвенции в силу для Российской Федерации уже
являются на ее территории общественным достоянием" (п.2 постановления
Правительства РФ от 3 ноября 1994 г.). Каков смысл сделанной оговорки?
Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо проанализировать
некоторые положения не только самой Бернской конвенции, но также
отечественного законодательства и даже Всемирной конвенции об авторском
праве (далее - Всемирная конвенция), участником которой СССР стал 27
мая 1973 г.
Согласно ст.VII Всемирной конвенции, чьи положения не
распространяются на произведения, охрана которых в присоединяющемся к
ней государстве "окончательно прекратилась или никогда не
существовала", в России они охраняются только в том случае, если
впервые были опубликованы после даты присоединения нашей страны к
Конвенции, т.е. после 27 мая 1973 г.
Бернская конвенция декларирует намного более высокий "уровень
охраны": согласно ст.ст.7 и 18 охране подлежат все произведения, в том
числе и впервые опубликованные до момента присоединения к Бернской
конвенции, если с момента смерти автора прошло менее 50 лет. Так, все
произведения Агаты Кристи, умершей в 1976 году, были опубликованы за
рубежом до 1973 года, не охранялись на территории СССР в момент
опубликования и теперь не охраняются на территории России по правилам
Всемирной конвенции. В то же время в силу Бернской конвенции данные
произведения должны были бы охраняться в любой присоединившейся к ней
стране в течение 50 лет после смерти писательницы, т.е. до 2026 года.
В п.1 ст.28 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных
правах" в полном соответствии с положениями Всемирной конвенции
предусматривалось, что перешедшими в общественное достояние считаются
не только произведения, срок действия авторского права на которые
истек, но и произведения, которым на территории России "никогда не
предоставлялась охрана", что совершенно не соответствует требованиям
Бернской конвенции. Дело в том, что ее ст.18, сформулированная еще на
Берлинской конференции 1908 года, обязывает предоставлять иностранным
произведениям так называемую "ретроактивную" охрану, независимо от
времени их опубликования - до или после присоединения государства к
Бернской конвенции.
Прежде чем рассмотреть этот правовой феномен более подробно,
необходимо сделать некоторые замечания по поводу используемой
терминологии. Некоторые специалисты (в основном представляющие интересы
пользователей - издательств, телерадиовещательных компаний и т.д.)
предпочитают вместо термина "ретроохрана" использовать формулировку
"предоставление охраны с обратной силой". Однако такая замена
представляется крайне нежелательной, поскольку обычно в юриспруденции
под обратной силой нормативного акта понимают его применение к
правоотношениям, имевшим место до вступления этого нормативного акта в
силу. В данном случае речь идет не об изменении правового регулирования
ранее существовавших отношений, не о появлении у участвовавших в них
сторон новых "неожиданных" прав и обязанностей, а только о
предоставлении охраны уже существующим произведениям в отношении их
последующего использования. Поэтому упоминание об охране с "обратной
силой" не соответствует самой сути явления, создавая определенную
иллюзию "вторжения" в ранее существовавшие правоотношения.
Итак, согласно Всемирной конвенции на территории России охранялись
"иностранные" произведения, опубликованные только после 27 мая 1973 г.,
остальные были лишены охраны, что было закреплено в п.1 ст.28 Закона РФ
"Об авторском праве и смежных правах".
В то же время согласно п.1 ст.7 Бернской конвенции срок охраны
авторских прав должен составлять время жизни автора и 50 лет после его
смерти, причем в соответствии с положениями ст.18 данное правило
подлежит применению в полном объеме в отношении всех произведений,
независимо от даты их опубликования. Предусмотрено только два
исключения: охрана может не предоставляться, если истек срок охраны в
стране происхождения произведения; охрана может не предоставляться,
если ранее произведению в данной стране уже предоставлялась охрана и ее
срок истек к моменту присоединения данной страны к Бернской конвенции.
Первым из исключений Россия в 1995 году не воспользовалась (для этого
необходимо было внести соответствующие дополнения во внутреннее
законодательство), вторым же она воспользоваться не могла, поскольку
речь шла о произведениях, которым ранее в России охрана просто не
предоставлялась.
Согласно ст.30 Бернской конвенции можно делать какие-либо оговорки
при ее принятии только в тех случаях, которые она сама специально
установила. Несмотря на это, Россия не предоставила в полном объеме
охрану опубликованным до момента присоединения произведениям
иностранных авторов. Такая ситуация уже сегодня порождает
многочисленные проблемы и может в самое ближайшее время привести к ряду
крайне неблагоприятных последствий.
Единственной причиной "неполного" присоединения России к Бернской
конвенции и, пожалуй, наиболее часто упоминаемым доводом против отмены
ограничений является сомнение в "экономической целесообразности" для
России соответствующих конвенционных положений. Действительно, за
использование охраняемых произведений нужно платить, но попробуем
разобраться: кто должен будет платить, кому и сколько.
Присоединение России к Бернской конвенции привело к тому, что в
России стали "дополнительно" охраняться произведения авторов примерно
из 20 стран, не участвующих во Всемирной конвенции и мало
представленных на российском рынке авторских прав (Румыния, Таиланд,
Уругвай и др.).
Страны, играющие наиболее заметную роль в экономических отношениях в
сфере авторского права, участвуют не только в Бернской, но и во
Всемирной конвенции, в силу чего все произведения авторов этих стран,
опубликованные в них после 27 мая 1973 г., уже охранялись в России.
Российской Федерацией заключено также более десятка двусторонних
международных соглашений о взаимной охране авторских прав, причем все
они предусматривают предоставление "ретроактивной" охраны.
Таким образом, речь в действительности идет о не столь уж
значительном расширении поля действия закона об охране - о
распространении ее, во-первых, на авторов из нескольких стран, чьи
произведения реально используются в России довольно редко, и, во-
вторых, на "старые" произведения, не имеющие большого "коммерческого"
значения, в связи с чем их использование не потребует существенных
материальных затрат от заинтересованных российских организаций.
Поскольку любой договор - это почти всегда "улица с двусторонним
движением", вопросы о "дополнительных затратах" следует рассматривать
одновременно с вопросами о том, что же реально принесет нашей стране
участие в Бернской конвенции. Следует помнить, что в области авторского
права всегда имеется несколько заинтересованных сторон: пользователи,
правообладатели, государство, российские граждане и российское общество
в целом. Найти решение, которое бы отвечало сразу интересам всех, -
непростая задача.
Бернская конвенция является старейшим соглашением в данной области,
основой сложного механизма международной системы охраны авторских прав,
обеспечивающего очень высокий уровень их охраны. Изначально Бернский
союз был создан почти 120 лет назад не просто из-за желания "обеспечить
во всех странах охрану авторского права на литературные, научные и
художественные произведения" (как указывается в преамбуле к Всемирной
конвенции), но именно из-за возникшей необходимости охранять эти права
"настолько эффективно и единообразно, насколько это возможно".
С момента своего появления в 1886 году Бернская конвенция учитывала
интересы стран с различными уровнями экономического и социального
развития, разными законодательными и культурными традициями. Ее
правовые нормы являются результатом многолетних международных
разработок и согласований. Бернская конвенция неоднократно
пересматривалась в связи с появлением новых технологий, в настоящее
время она служит основой для дальнейшего развития международного и
национального авторско-правового законодательства.
По состоянию на 1 января 2000 г. в Бернской конвенции участвует 146
стран, большая часть из которых согласно практике ООН признается
развивающимися. Россия - далеко не единственная страна, чье
присоединение к Бернской конвенции проходило не совсем "гладко": США
присоединились к Бернской конвенции только в 1989 году, Китай - в 1992
году. Универсальность Бернской конвенции подтверждается тем, что ее
членами являются страны всех континентов. Учитывая это, ее требования
трудно заподозрить в какой-либо "необъективности" или "предвзятости".
Даже беглый анализ положений Бернской конвенции убеждает: она может
оказаться "невыгодной" исключительно для тех стран, которые активно
используют в основном "иностранные" духовные ценности и при этом
совершенно не заинтересованы в эффективной охране собственного
культурного достояния. Россия же является одним из крупнейших
"экспортеров" произведений литературы, науки, искусства и других
объектов интеллектуальной собственности.
После присоединения к Бернской конвенции значительно увеличилось
количество произведений российских авторов, права которых стали
охраняться за рубежом. Достаточно вспомнить, что до 1995 года не было
никаких оснований для предоставления охраны произведениям российских
авторов, опубликованным в СССР до 1973 года (исключения составляли
случаи предоставления охраны на основании немногочисленных двусторонних
соглашений).
В век экономической и культурной глобализации совершенствование
механизмов охраны отечественных произведений имеет огромное значение не
только для российских авторов, но и для лиц, использующих их
произведения, поскольку одной из интереснейших особенностей современной
системы авторско-правовых отношений является то, что зачастую лица,
выступающие в качестве пользователей в одних правоотношениях, в других
оказываются в роли правообладателей[5].
Приведем пример. Ряд известных российских средств массовой информации
предъявили иск в окружной суд Нью-Йорка в связи с нарушениями их
авторских прав (решение суда опубликовано в бюллетене "Законодательство
и практика средств массовой информации", 1997, N 6). Основным
ответчиком выступала компания, занимавшаяся публикацией и
распространением в русскоязычных районах США газеты на русском языке
"Курьер".
Суд установил, что "Курьер" за три года опубликовал не более десятка
"собственных" статей, остальные же перепечатывались из ведущих
российских периодических изданий: они просто вырезались из газет и
вклеивались в верстку.
При рассмотрении данного дела американский суд применил нормы
международного, американского и российского авторского права и
предоставил российским истцам такую же защиту, которую при аналогичных
обстоятельствах получили бы американские правообладатели. Суд не только
запретил ответчику осуществлять несанкционированное копирование
российской периодики, но и принял решение взыскать с него почти 700
тыс. долларов[6].
Однако результаты разбирательства данного дела могли бы оказаться еще
более благоприятными для российских изданий, если бы американским судом
не была полностью проигнорирована судьба работ, опубликованных до 13
марта 1995 г. Суд даже не стал рассматривать такую проблему -
охраняются ли данные произведения на основании Бернской или Всемирной
конвенции.
Дело в том, что поскольку большинство государств участвуют в них
обеих, то пришлось специально ставить вопрос о разрешении конфликтов,
связанных с их "одновременным" действием. В рамках Всемирной конвенции
была принята специальная Дополнительная декларация к ст.XVII, согласно
которой Всемирная конвенция "не применяется в отношениях между странами
Бернского союза в той степени, в которой она касается охраны
произведений, страной происхождения которых по Бернской конвенции
является одна из стран Бернского союза". При этом подразумевалось, что,
поскольку Бернская конвенция предусматривает более высокий уровень
охраны, авторские права окажутся защищены наилучшим образом.
Однако сделанная Россией при присоединении оговорка в ряде случаев
может быть истолкована как основание для отказа в предоставлении
полноценной охраны по Бернской конвенции и в то же самое время защита в
соответствии с Всемирной конвенцией также оказывается невозможной. Это
только один из примеров того, насколько защита прав российских авторов
за границей становится проблематичной, так как наша страна оказалась
вне сферы действия общепризнанных международно-правовых норм в данной
области.
Следует отметить также возможные неблагоприятные политические
последствия сложившейся ситуации для всей международной системы охраны
интеллектуальной собственности в целом. Одной из задач Бернской
конвенции всегда признавалось укрепление межгосударственных отношений и
предотвращение возникновения конфликтных ситуаций (даже во время Первой
мировой войны, когда большинство стран - участниц Бернского союза
воевали между собой, не было ни одного случая ее денонсации). Все
участники Бернской конвенции, впрочем, как и любого другого
международного договора, обязаны соблюдать все ее обязательства.
Принятие непредусмотренных оговорок создает опасный прецедент, который
может составить в будущем фундамент для постепенного "размывания" всего
правового материала этого международного соглашения.
Сделанная Россией оговорка противоречит не только самой Бернской
конвенции, но и п.2 ст.25 Федерального закона "О международных
договорах Российской Федерации", согласно которому при присоединении
нашей страны к любому международному договору могут быть сделаны только
такие оговорки, которые полностью соответствуют условиям данного
международного договора.
Ситуация осложняется вступлением России во Всемирную торговую
организацию, поскольку одним из условий является присоединение к
Соглашению по торговым аспектам интеллектуальной собственности
(Соглашению ТРИПС), которое требует соблюдения большинства положений
Бернской конвенции и прямо предусматривает недопустимость каких-либо
произвольных оговорок.
Отдельно стоит упомянуть, что сделанная оговорка негативно отражается
на развитии отечественной культуры. Поскольку использование
неохраняемого иностранного репертуара оказывается выгоднее, то он чаще
и используется вместо охраняемого отечественного, в результате такого
естественного отбора в искусственных условиях в проигрыше оказываются и
российские правообладатели, и отечественная культура.
Фактически охраны лишены наиболее "заслуженные", прошедшие испытание
временем произведения. Речь идет не только об отсутствии охраны прав
наследников Эрнеста Хемингуэя и Артура Миллера, Андре Моруа и Альбера
Камю, но и о правах еще живых писателей, художников, композиторов,
режиссеров - наших современников, чьи "слишком рано" выпущенные в свет
произведения у нас не охраняются.
Зарубежное и международное законодательство об авторском праве
продолжает развиваться. Очевидно, что необходимо и дальше разрабатывать
на международном уровне правовые вопросы, связанные со спутниковым и
кабельным вещанием, развитием цифровых интерактивных сетей,
распространением продуктов мультимедиа, электронной доставкой
документов. Ждет своего решения ряд сложных проблем правового
характера, связанных с выбором законодательства в случаях
трансграничного нарушения авторских прав.
Именно Бернская конвенция призвана поддерживать стабильность в
меняющемся мире, сделать процесс дальнейшего развития международного
законодательства предсказуемым, а его результаты - взаимовыгодными для
всех участвующих в нем сторон. Россия должна активно участвовать в этом
процессе и влиять на его результаты. Неполноценность присоединения к
Бернской конвенции может этому помешать.
Сегодня интеллектуальная деятельность человека важна и имеет
первостепенное значение не только для духовного развития человека и
человечества, но и для социального и экономического состояния любого
государства. Она является важной составной частью безопасности
государства, поскольку недостаточный интеллектуальный потенциал,
являющийся, в первую очередь, следствием недостаточной нормативно-
правовой базы, ведет к неконкурентоспособной экономике, а значит,
слабому государству.
Незаконное воспроизведение произведений (литературы, искусства, науки
и т.д.) наравне с незаконным распространением являются наиболее
известными видами их нелегального использования. В большинстве случаев
нарушителями авторских прав выступают граждане и коммерческие
организации.
Заключение
Важной функцией государства является обеспечение правовой охраны
объектов авторских и смежных прав, создаваемых или используемых на его
территории.
Наибольшие проблемы возникают с применением законодательства, о чем
свидетельствует скудная и противоречивая судебная практика. Поэтому
важнейшей задачей является совершенствование не столько
законодательства, сколько судебной системы. Добиться быстрого,
объективного, беспристрастного, законного судебного разрешения
возникающих конфликтов можно было бы за счет специализации судей и
юридических служб. Необходимо также решить вопросы компенсации за
время, потраченное правообладателями в судах на защиту своих прав,
оплаты труда их представителей. Такой подход позволит наладить
эффективную работу, обеспечить не простое декларирование, а подлинную
реализацию авторских прав.
Наиболее распространенные в настоящее время виды нарушений авторского
права и смежных прав - это использование соответствующих объектов без
оформления договорных отношений с правообладателями, неуказание имени
автора при использовании произведения.
Нормативно-правовые акты
Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного
воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.)
Бернская Конвенция об охране литературных и художественных
произведений (Парижский Акт, ВОИС, 24 июля 1971 г.)
Всемирная конвенция об авторском праве (подписанная в Женеве 6
сентября 1952 г.)
Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г.
(пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.)
Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в редакции от 24 декабря
1992 г.) (с изм. и доп. от 30 ноября 1994 г., от 26 января 1996 г., от
14 мая, 26 ноября 2001 г.).
Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных
правах" (с изм. и доп. от 19 июля 1995 г.)
Постановление ВС РФ от 9 июля 1993 г. N 5352-I "О порядке введения в
действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных
правах"
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14
декабря 2000 г. N КА-А40/5680-00 Суд правомерно отказал в
удовлетворении иска о запрещении несанкционированного использования
результатов интеллектуальной деятельности, поскольку использованные
ответчиком сведения носят информационный характер и неоднократно
описаны в опубликованных статьях
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7
декабря 2000 г. N КА-А40/5475-00 Договор в части передачи ответчику
авторских прав на телефильм признан недействительным, поскольку
передающее лицо не являлось правообладателем. Исходя из этого иск о
запрете передачи в эфир спорного фильма удовлетворен
Литература
Постатейный комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных
правах" (Э.П. Гаврилов)
Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред.
Окунькова Л.А.)
"Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав"
(Хаметов Р., "Хозяйство и право", 1998, N 4)
"Предмет доказывания по делам о нарушениях авторских прав" (Хаметов
Р., "Хозяйство и право", 1997, NN 9,10)
"Передача исключительных прав по авторскому договору" (Степанова
О.А., "Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1997, N 6)
О принципах международной охраны авторских прав (П.Д. Барановский,
"Журнал российского права", N 8, август 2001 г.)
"Нужны работающие механизмы защиты авторских прав" (Близнец И.,
Леонтьев К., "Российская юстиция", 1999, N 11)
Интеллектуальная собственность. Реализация положений Бернской
конвенции в России (Л. Подшибихин, К. Леонтьев, "Российская юстиция", N
4, апрель 2001 г.)
"Авторские права на литературные произведения" (Чупова М.,
"Российская юстиция", 1999, N 7)
-----------------------
[1] "Передача исключительных прав по авторскому договору" (Степанова
О.А., "Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1997, N 6)
[2] Постатейный комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных
правах" (Э.П. Гаврилов)
[3] "Нужны работающие механизмы защиты авторских прав" (Близнец И.,
Леонтьев К., "Российская юстиция", 1999, N 11)
[4] Постатейный комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных
правах" (Э.П. Гаврилов)
[5] "Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав"
(Хаметов Р., "Хозяйство и право", 1998, N 4)
[6] Интеллектуальная собственность. Реализация положений Бернской
конвенции в России (Л. Подшибихин, К. Леонтьев, "Российская юстиция", N
4, апрель 2001 г.)
Реферат на тему: Нематериальные блага и их защита, моральный вред
Содержание
Введение 2
Глава 1. История возникновения института морального вреда. 4
Глава 2. Нематериальные блага и их защита. 9
2.1. Понятие, содержание нематериальных благ и их виды. 9
2.2. Зашита нематериальных благ. 13
Глава 3. Компенсация морального вреда. 33
3.1. Право на компенсацию морального вреда 33
3. 2. Оценка компенсации морального вреда. 38
3. 3. Компенсация морального вреда и исковая давность 44
Заключение 51
Список использованной литературы 53
Введение
Широк круг социальных связей современного человека, велика зависимость
его от государства и общества, и, следовательно, высока вероятность
претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизненном пути.
Незаконное увольнение работника; врачебная ошибка, приведшая к потере
трудоспособности; сгоревшая в результате неисправности телевизора недавно
купленная квартира; туристическая поездка, не состоявшаяся в результате
незаконного отказа чиновника в выдаче заграничного паспорта; инвалидность,
наступившая вследствие неудачно проведенной операции, — эти и многие другие
правонарушения могут быть совершены в отношении каждого человека, причиняя
потерпевшему немалое горе.
Общепризнанно, что для правового государства характерно наличие высокого
уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих
ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся
прав и свобод человека (Всеобщая декларация прав человека; Международный
пакт о гражданских и политических правах и др.), предусматривают
необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Российской
Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг
естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает их эффективную
охрану и защиту. Важнейшей задачей правового государства должно быть
обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления
нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Статья 1
Конституции РФ провозгласила Российскую Федерацию правовым государством.
Это означает, что она должна отвечать вышеуказанным критериям.
Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является так
называемый «моральный вред», т. е. страдания, вызванные различными
неправомерными действиями. Этот вред подлежит компенсации.
В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению
размера компенсации морального вреда может возникнуть сомнение, является ли
судебное решение в этой части актом применения права, т. е. применения
равной меры к разным людям, существует ли такая мера объективно, возможна
ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении
правильности определения размера компенсации морального вреда. Существующая
судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда (не
объединенная общей методологией), зачастую отличается крайней
несправедливостью выносимых решений в части размера компенсации, поскольку
отсутствие единого, хотя бы и ориентировочного базиса, приводит к
присуждению совершенно различных сумм компенсации при сходных
обстоятельствах дела. В такой ситуации необходимо концептуальное решение
этой проблемы. В настоящей работе впервые предлагается концепция,
основанная на научном подходе к вопросу компенсации морального вреда вообще
и определению денежного размера компенсации в частности и направленная на
установление единого методологического подхода в правоприменительной
практике.
В отличие от России, где компенсация морального вреда воспринимается
большинством населения как некая правовая «диковинка», государства,
именующие себя правовыми, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт
применения института компенсации морального вреда. Еще в семнадцатом веке
выдающийся голландский юрист Гуго Гроций указывал: «...возможно также
причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов,
оскорблением, злословием, проклятием. насмешкой и другими подобными
способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных
преступлениях, необходимо отличать порочность поступка от его
последствий... Ибо первой соответствует наказание, последней — возмещение
причиненного вреда путем признания своей вины. оказания знаков уважения,
удостоверения невиновности и тому подобными способами. Хотя и деньги при
желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный
достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерило полезности
вещей...»[1]
Глава 1. История возникновения института морального вреда.
Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных
правоведческих дискуссии, причем основной центр тяжести этих дискуссий
сводился к вопросу о допустимости возмещения морального вреда в денежной
форме. Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало
общих норм, предусматривающих компенсацию морального вреда как способ
защиты гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление могла быть
взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она
косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в
уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве присутствовал
относительный аналог этого правового института. Как отмечал Г.Ф.
Шершеневич[2], «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет
на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени,
являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный
характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию
или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не
превышает 50 рублей». Дореволюционные российские правоведы, как правило,
рассматривали в основном личную обиду как возможное основание для
предъявления требования о выплате денежной компенсации, понимая под обидой
действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, и в большинстве
своем считали предъявление такого требования недопустимым. Доминирующий
подход к этому вопросу выразил Г.Ф. Шершеневич: «Личное оскорбление не
допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет
нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается
косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного (т.
X, ч. 1, ст. 670)... Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе
воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства
получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути
укрепления в каждом чел веке уважения к личности, поддерживая в
малосостоятельных лицах, н пример лакеях при ресторанах, надежду «сорвать»
некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы
возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно
нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед»[3].
Иными словами, для российского дворянина было естественно отреагировать на
оскорбление вызовом «к барьеру», чем требованием о выплате денежно
компенсации, — подобный образ действий и мышления был допусти лишь для
«подлого» сословия.
После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно
изменился, но это не изменило отрицательное (хотя уже и по другим
основаниям) отношение к возмещению в денежной форме морального вреда.
Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи
с чем гражданское законодательство после революционной России до 1990 г. не
предусматривало понятия морального вреда и, соответственно, возможности его
возмещения. Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной,
отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в
изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной
форме. Сущность указанной теории заключалось в том, что этот институт
рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию[4]. Она
была основана, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности
измерять достоинство советского человека в презренном металле. Хотя
подобных предложений никто и не делал, так как идея сторонников возмещения
морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в
деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного
характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных
правонарушением. Деньги рассматривались не в качестве эквивалента
перенесенных страданий, а в качестве источника положительных эмоций,
способных полностью или частично погасить негативные последствия,
причиненные психике человека в результате нарушения его прав.
Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-
х гг. (например, Брауде И., Утевский Б.), не имели воздействия на
законодательство и судебную практику. После «полной победы социализма в
СССР» эти дискуссии как-то сами собой прекратились, и в дальнейшем, в
результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании
представление о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в
имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати
сообщения о случаях присуждения имущественной компенсации за причинение
физических или нравственных страданий (преподносившиеся в достаточно
гротескном виде) воспринимались скорее как курьезы, чуждые
социалистическому правовому регулированию. Это, однако, не препятствовало
использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального
вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным
юридическим и физическим лицам.
В 60-х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации
морального вреда поддерживался в работах Беликовой А. М., Братуся С. Н.,
Малейна Н. С., Тархова В. А., Шаминовой М. Я. и др. Признавалась
необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного
вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не
только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказываемые
в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени
обосновывались тем, что правовые системы ряда государств (являвшихся в то
время социалистическими) предусматривали возмещение морального вреда. Это
Польская Народная Республика, Гражданский кодекс который предусматривает
возможность взыскания денежной суммы за нанесенную обиду; Чехословацкая
Советская Социалистическая Республика; Венгерская Народная Республика;
Германская Демократическая Республика. Как отмечал Малейн Н. С., «и
практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда
в тех случаях, когда, например, повреждения здоровья или причинение смерти
советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело
рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения
(«принцип» приносился в жертву во имя получения валюты).
Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда в
имущественной форме заключался в невозможности или, по крайней мере,
трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о
свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, не
учитывая, что он не применим при причинении вреда личным неимущественным
правам и другим нематериальным благам. Проведение сравнительного анализа
соответствия правонарушений и мер ответственности, предусмотренных
различными отраслями законодательства, позволяло сделать вывод об
относительности и несостоятельности аргументации противников возмещения
морального вреда.
Однако до начала 90-х гг. понятие «моральный вред» не было легализовано в
российском гражданском праве, что исключало возможность применения
гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации
морального вреда. Лишь 12 июня 1990 года право на возмещение морального
вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой
информации[5], хотя содержание понятия морального вреда в нем не было
раскрыто. Ст. 39 этого закона предусматривала, что моральный вред,
причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой
информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и
достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб,
возмещается по решению суда СМИ, а также виновными должностными лицами и
гражданами. А также было предусмотрено возмещение морального вреда в
денежной форме, в размере, определяемым судом.
И только с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик 31 мая 1991 года[6] (далее – Основы) моральный вред был определен
как «физические или нравственные страдания». Российские законодатели внесли
нормы о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты. Это:
Закон об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991 года[7],
Закон о средствах массовой информации от 27 декабря 1991 года[8], Закона о
защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года[9], Правила возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждение здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992
года[10], Закон о статусе военнослужащих 22 января 1993 года[11]. Такая
законодательная ситуация порождала сомнения в возможности применения
системы генерального деликта в отношении возмещения морального вреда. А
столь значительное количество нормативных актов, регулирующих отношения по
возмещению морального вреда совместно с регулированием различных видов
общественных отношений, порождает дополнительные сложности в
правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и
введения в действие указанных нормативных актов.
Введенные в действие в 1995—1996 гг. части первая и вторая Гражданского
кодекса РФ (далее — ГК РФ)[12] имеют несколько иной (по сравнению с
предшествующими нормативными актами) подход к институту возмещения
морального вреда, что неизбежно приведет к росту противоречий по данному
вопросу в судебной практике. Проблема усложняется также довольно громоздкой
системой конкуренции нормативных актов (Основы, новая Общая часть ГК РФ,
прежняя редакция ГК, российские законы и подзаконные акты, законодательство
СССР). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20
декабря 1994 г.[13] -рассмотрел некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда. Оно содействовало
установлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актов при
применении законодательства о возмещении морального вреда, однако
существенных указаний о размере компенсации морального вреда не содержало.
Более того, в нем содержится явно неверное, как представляется, суждение о
возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Мнение о
неверности этого суждения разделяют также ряд других авторов[14].
Приходится с сожалением отметить что с принятием нового Гражданского
кодекса РФ сделан шаг назад по сравнению с Основами в развитии этого
важного института российского законодательства, так как ГК РФ существенно
сузил область применения института компенсации морального вреда по
сравнению с Основами; вряд ли можно считать это положительным признаком в
процессе становления правового государства.
Глава 2. Нематериальные блага и их защита.
2.1. Понятие, содержание нематериальных благ и их виды.
Понятие нематериального блага. К особой группе объектов гражданских прав
относятся нематериальные блага, под которыми понимаются не имеющие
экономического содержания и не отделимые от личности их носителя блага и
свободы, признанные действующим законодательством.
Характерная особенность этой группы объектов состоит в том, что они:
1) не имеют материального (имущественного) содержания;
2) неотделимы от личности их носителя;
обладают свойством индивидуализации самой личности обладателя этих прав.
Действующий ГК содержит правила, направленные на урегулирование и защиту
нематериальных благ, которые существенно отличаются от прежнего
гражданского законодательства. Если раньше ГК 1964 г. предусматривал
правила о защите отдельных личных прав граждан и юридических лиц, то ныне
действующий ГК закрепляет общие для всех личных неимущественных прав и
других нематериальных благ правила об их регламентации и защите.
Регулирование и защита нематериальных благ осуществляются комплексно,
нормами ряда отраслей права. Применительно к гражданскому праву в теории
права существовали, по крайней мере, две точки зрения на предмет гражданско-
правового регулирования отношений по поводу нематериальных благ и связанных
с ними личных неимущественных прав. По мнению одной группы ученых,
гражданское право не регулирует, а лишь охраняет личные неимущественные
права. По мнению других, правовое регулирование и охрана прав не могут
противопоставляться, поскольку регулирование означает охрану прав, а их
охрана осуществляется путем регулирования соответствующих отношений[15]. В
последние годы едва ли не господствующим стало мнение, что гражданское
право как регулирует, так и охраняет нематериальные блага[16].
Действующий ГК подразделил личные неимущественные отношения на
регулируемые и защищаемые гражданским законодательством. Личные
неимущественные отношения, связанные с имущественными, основанные на
равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников,
регулируются гражданским законодательством (п. 1 ст. 2 ГК). Неотчуждаемые
права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих
нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК).
Нематериальные блага рассматриваются ГК в качестве разновидности
объектов, по поводу которых могут возникать гражданские правоотношения.
Статья 150 ГК дает примерный перечень юридически защищаемых нематериальных
благ, подразделяя их на: а) нематериальные блага, приобретаемые гражданами
и юридическими лицами в силу рождения (создания), и б) нематериальные
блага, приобретаемые ими в силу закона.
То, что ГК дает лишь примерный перечень нематериальных благ, пользующихся
гражданско-правовой защитой, позволяет сделать вывод о том, что объектом
гражданско-правовых отношений может оказаться и не названное ГК
нематериальное благо. К нематериальным благам, приобретаемым гражданами и
юридическими лицами в силу рождения (создания), ГК относит жизнь, здоровье,
достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную
тайну; к нематериальным благам, приобретаемым в силу закона, — право
свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право
на имя, иные личные неимущественные права. В качестве иных нематериальных
прав, принадлежащих личности, могут оказаться право на жизнь, здоровье и
пр. Личное неимущественное право, корреспондирующее нематериальному благу
или существующее отдельно от него, оказывается как бы благом второго
уровня, а сами жизнь, здоровье и пр. являются благом, предшествующим праву
на него, и в этом смысле могут признаваться благом первого уровня.
По действующему ГК понятие «нематериальное благо» является собирательным,
относящимся как к самому «благу», так и к личным неимущественным правам.
Наличием двух слагаемых нематериального блага можно объяснить то, что в
ст. 2 ГК, посвященной характеристике отношений, регулируемых гражданским
законодательством, говорится, с одной стороны, о регулировании (п. 1 ст. 2
ГК), а с другой, о защите нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК), что не
следует понимать как противопоставление регулирования защите и, наоборот,
ибо осуществление защиты предполагает регулирование, а регулирование может
оказаться бессмысленным при отсутствии защиты.
Блага первого уровня неразрывно связаны с самим существованием личности.
Они объективно существуют независимо от их правовой регламентации и только
в случаях посягательств на эти блага нуждаются в правовой защите. Право
граждан на защиту чести, достоинства деловой репутации является их
конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из
условий их успешной деятельности (см.: постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 «0 некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан
и организаций» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
декабря 1993 г. № 11 и от 25 апреля 1995 г. № б)[17].
Блага второго уровня-, право на имя, право авторства и иные личные
неимущественные права — являются субъективными правами, образующими
содержание конкретного правоотношения и тем самым уже урегулированными
нормами права. В случае же нарушения этих прав они пользуются правовой
защитой.
Правоотношение, элементом которого является субъективное право лица на
нематериальное благо, является абсолютным, так как управомоченному субъекту
противопоставляются абсолютно все, обязанные воздерживаться от нарушения
этого права. Однако в случае его нарушения оно приобретает характер
относительного правоотношения.
Для обоих слагаемых «нематериальных благ» характерными оказываются, по
крайней мере, два неразрывно связанных между собой признака. Это:
1) отсутствие материального (имущественного) содержания;
2) неразрывная связь с личностью носителя, предопределяющая
неотчуждаемость и непередаваемость этого блага.
Неотчуждаемость нематериальных благ не исключает того, что их
осуществление и защита может быть поручена третьим лицам, например, иски о
защите чести и достоинства несовершеннолетних могут предъявить их законные
представители.
Нетоварность, отсутствие экономического содержания нематериального блага,
его неразрывная связь с личностью носителя, являются необходимыми, но не
исключительными признаками. Будучи неотделимым от личности носителя данного
нематериального блага, наличие этого блага индивидуализирует, делает
неповторимой саму личность носителя. Нематериальные блага характеризуют
общественное состояние их обладателя и являются его неотъемлемым, хотя и
подверженным изменениям, качеством в течение всего периода его
существования. Нематериальные блага существуют без ограничения срока их
действия.
Надлежит, впрочем, отметить, что оба эти признака в известной мере носят
условный характер. Ущемление нематериальных благ может иметь для их
носителя весьма ощутимые последствия экономического характера. Так, подрыв
деловой репутации юридического лица или индивидуального предпринимателя
может вызвать отток клиентуры, ужесточение условий предоставления кредита и
т.д. С другой стороны, сложившаяся деловая репутация служит гарантом того,
что лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, останется на
плаву и тогда, когда его дела временно пошатнулись. Что же касается другого
признака нематериальных благ, а именно неотторжимости от их носителя, то и
его значение не следует преувеличивать. Многие из них изначально
предназначены к тому, чтобы циркулировать в гражданском обороте и приносить
прибыль. Это относится, в частности, к такому нематериальному благу, как
интеллектуальная собственность.
Специфично основание возникновения личных неимущественных прав на
нематериальные блага: не в силу юридического факта, а непосредственно на
основании указания закона.
Содержание личного неимущественного права не включает, по общему правилу,
совершение положительных гражданско-правовых действий, хотя управомоченный
субъект по своему усмотрению использует принадлежащие ему личные
нематериальные блага. Обязанные лица должны воздерживаться от нарушения
соответствующего блага, например, от вторжения в личную жизнь гражданина,
от неправомерного использования наименования юридического лица (имени
гражданина). Вместе с тем, не допускается использование принадлежащего
гражданину (юридическому лицу) права исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 п. 2
ст. 10 ГК).
Особенность осуществления личных неимущественных прав состоит в том, что
законом определяются не пределы реализации нематериальных благ
управомоченным лицом, а устанавливаются границы вторжения посторонних лиц в
личную сферу и, если эти пределы нарушаются, допускается применение
принудительных мер к их восстановлению. При установлении границ поведения
управомоченных и обязанных лиц существенное значение приобретают нормы
морали.
Личные нематериальные блага представляют самостоятельную ценность для их
носителя и существуют независимо от степени и характера их правового
урегулирования. В последние годы под влиянием многих факторов
экономического, политического, международно-правового характера расширена
правовая регламентация личных неимущественных отношений и расширен перечень
нематериальных благ, подлежащих защите гражданско-правовыми способами.
ГК разделяет нематериальные блага на: 1) принадлежащие гражданам от
рождения (нематериальные блага первого уровня) и 2) принадлежащие гражданам
в силу закона (нематериальные блага второго уровня).
По степени связанности личных неимущественных прав с имущественными
правами обладателей этих прав личные неимущественные права подразделяются
на личные неимущественные права, связанные с имущественными, и личные
неимущественные права, не связанные с имущественными.
По целевой направленности личные неимущественные права можно
классифицировать на:
1) личные неимущественные права, направленные на индивидуализацию
личности: право на имя (наименование юридического лица), право на честь,
достоинство, деловую репутацию и т. п.;
2) личные неимущественные права, направленные на обеспечение физической
неприкосновенности личности (жизн | |
