|
Реферат: Висловлювання про мову (Журналистика)
Люди говорять різними мовами. Пх нараховується приблизно 6 тисяч. На жаль,
філологи попереджають, в XXI столітті щонайменше 40% цих мов вимеруть. А це
страшенна втрата для людства, бо кожна мова, це геніальний прояв людського
духу, унікальне бачення нашого світу. Справа в тому, що 95% тих шести тисяч
мов охоплюють дуже малу частину світового населення. За даними ЮНЕСКО, ними
розмовляють всього 4% людства.
Дейвид Кристал, один із світових експертів з питань мов, автор книги “Мовна
смерть” вважає, що мовна різноманітність це унікальна річ, і втрата кожної
мови, збіднює наш світ.
Мовна різноманітність – це еквівалент людської різноманітності. Людство
зазнало такого успіху на цій планеті, завдяки тому, що воно спроможне
пристосуватися до найрозмаїтіших обставин. Я думаю, що мова, це
інтелектуальний еквівалент наших біологічних можливостей. Дуже важливо, щоб
наш розум весь час працював, і один шлях, яким можна це здійснити є через
мову – це подивитися, як кожна мова по різному охоплює бачення світу. Що
разу, коли втрачаємо якусь мову, ми втрачаємо унікальне бачення світу.
21 лютого відзначається Міжнародний День рідної мови. Це відносно молоде
свято – до календарів усього світу воно ввійшло тільки у 1999 році. І в
Україні воно також лише почало писати свою історію, хоча сама проблема
української мови на українських землях нараховує кілька століть. Де і коли
народилася традиція Міжнародного дня рідної мови?
історія свята, на жаль, має дуже трагічне начало. Себто, святкуємо ми цей
день з присмаком гіркоти. 21 лютого 1952 року у Бангладеші влада жорстоко
придушила демонстрацію протесту проти урядової заборони на використання в
країні бенгальської мови. Відтоді цей день у Бангладеші став днем полеглих
за рідну мову. Минуло багато років. Аж у жовтні 1999 року на Тридцятій
сесії Генеральної конференції ЮНЕСКО було запроваджено Міжнародний День
рідної мови, а починаючи з 21 лютого 2000 року, цей день відзначають і в
нас.
На жаль, ми маємо дуже трагічні паралелі з нашою історією. Тільки якщо про
події в Бангладеші ми вже знаємо добре, то про події з нашої історії нам
доводиться ще багато чого розповідати і відкривати. 1951 року студенти
Харківського університету виступили проти складання іспитів російською
мовою. 33 найактивніших розстріляли, 800 репресували. Отож, чи ми
святкуємо, чи ми тризнуємо – це, мабуть, риторичне запитання
ініціативою відзначати свято рідної мови вийшли у Львові ще в 1998 році.
Тоді Ірина Фаріон разом зі студентами Інституту архітектури Львівської
політехніки до Дня української писемності, що відзначається 9 листопада, в
День Нестора-літописця, організували першу виставку плакату на тему
“Передамо нащадкам наш скарб – рідну мову’’.
І цього року, готуючись до Дня рідної мови також силами студентів
Львівської політехніки були виготовлені тематичні плакати і розклеєні по
місту. Однак цього разу виставка студентських плакатів, спрямованих проти
засилля російської мови, була піддана критиці з боку Російського
молодіжного братства, яке звинуватило організаторів у розпалюванні
міжнаціональної ворожнечі. До кого насамперед виставка звернена – до
національних меншин чи російськомовних українців, чи загалом до всіх
громадян України?
Ми сповідуємо дуже просту ідеологію – ідеологію твердого егоїзму. Не
апелюємо до самих себе, бо нічого ціннішого для кожної людини, ніж вона
сама, безперечно, немає. Тому ми апелюємо до тих, напевно, 3,5 мільйонів
українців, які назвали себе українцями, але за рідну мову визнали мову
російську.
Ірина Халупа
Питання статусу української мови в Україні дуже часто є абсолютно
незрозумілим для європейських чи американських аналітиків, котрі
досліджують ситуацію на пострадянському просторі. З якого дива ця мова
продовжує де-факто залишатися упослідженою в незалежній Українській
державі? Чому в медіа-просторі абсолютно домінує зовсім інша мова? На яких
підставах тих, хто віддає перевагу всьому українському, їхні опоненти досі
лають “українськими націоналістами”, вживаючи цей термін у негативному
сенсі? І так далі.
Більше того: у сфері мовних проблем чимало загадок і для частини
українських громадян. Особливо тих, хто вірить цифрам, якими маніпулюють
певні видання та автори. От і відбувається зміщення понять, яке резонує за
межами України. Тим часом наука дає недвозначні факти й оцінки чинної в
Україні мовно-культурної ситуації.
Сергій Грабовський
Тим часом наукові дані – і статистичні, і соціологічні – говорять зовсім
інше. За вислідами Всеукраїнського перепису населення, 67,5% українських
громадян назвали українську своєю рідною мовою. А за результатами
всеукраїнського опитування, проведеного на початку 2004 року Фондом
“Демократичні ініціативи” і Центром “Социс”, 56% респондентів розмовляють
удома переважно українською.
Меншу кількість тих, хто спілкується українською, порівняно із тими, хто
визнав її рідною, етнопсихологи пояснюють передусім силою звички, яка
лишилася у багатьох з радянських часів. Та за будь-яких обставин 2/3
громадян України ставлять українську мову у коло своїх чільних життєвих
цінностей – адже саме це, на думку науковців, і позначає поняття “рідна
мова”.
Полишимо осторонь питання, яка частина громадян України назвала б рідною
мовою українську, якби, скажімо, україномовні книги завдяки розумній
податковій політиці уряду сягали б не 5% обсягів українського ж книжкового
ринку, як зараз, а хоча б 50%, не кажучи вже про 67,5%, що було б цілком
логічним.
Іван Дзюба
Права людини й права нації – єдина і неподільна проблема. Дрібнити її на
“пріоритети” – таке ж саме безглуздя, як дрібнити права людини на окремі з
цих прав і їх ставити наріжним каменем будови свободи. Примусова
національність так ж огидна, як і примусовий шлюб. Можеш зрікатися націй,
до якої очужів, або просто тихо й спокійно відійти в бік. Можеш долучитися
до іншої нації, яку полюбив, або в якій тобі зручніше жити, чи вигідніше.
Але при цьому не напускай ідеологічного туману, будь чесний. Не запевняй,
що ти належиш уселюдськості. Ти належитимеш до конкретної нації,
суспільства, держави.
Найбільш фальшивим з усіх “общєчєловєков” мені видаються наші українські
російської “закваски”. Вони ті ж самі “русотяпи”, тільки з трохи
“благороднішою” фразеологією, адже їхня взагалі людяність зводиться до
гордовитого дистанціювання від світу української духовності і до
егоїстичної втечі від тяжких проблем українства в світ російської культури,
але без справжнього укорінення у ній і без життєвого зобов’язання перед
нею. Зате з деякою “припудреністю” приблизними поняттями з євроатлантичного
світу.
А світи інших культур “общєчєловєку” такі ж чужі й далекі, як і будь-якому
“русотяпу”. Його свідомість зосереджена на відштовхуванні, а не на
засвоєнні – на відштовхуванні від українства. От саме в цьому і полягає
зловредність “общєчєловєка”. Він хоче паралізувати піднесення конкретних
культур, тобто реальне творення загальнолюдськості, паразитуючи на чужих
результатах. Він завжди пристає до сильнішого супроти слабшого. Він топче
слабшого в ім’я свого “общєчєловєчєства”.
Році у вісімдесят другому у Львові виходила молодіжна газета, яка
називалася “Ленінська молодь” І працювали в ній на той час нині славні і
відомі письменники і поети, а тоді – журналісти-початківці. Серед них був,
до речі, і Володимир Яворівський, і був поет Богдан Стельмах – той самий,
що писав вірші на музику Ігора Білозіра, автор знаменитого “Перевесла”, “
Маминої світлиці” і десятків інших чудових українських пісень.
Ірина Халупа
Одного разу Богдан Стельмах увійшов в кабінет редактора газети і поклав на
стіл заяву. “Прошу звільнити мене з роботи в цій газеті, бо я стомився.” Я
чомусь сьогодні пригадала цю історію, бо я стомилася від зрусифікованого
Києва. Якби-то можна було покласти комусь на стіл заяву: “Прошу звільнити
мене від русифікації, бо я стомилася”. А тоді встати і піти. І опинитися
десь у львівському центровому провулку на початку дев`яностих. Зустріти
покійного Ростислава Братуня у рукавичках, у елегантному капелюсі, який у
Львові завжди підносять при зустрічі, і почути його “Доброго здоров`ячка,
прошу пані”.
Або зустріти на трамвайній зупинці самого Людкевича, який ще донедавна
носив зверху на черевиках галоші і знімав їх обов`язково, коли заходив у
трамвай. Або сісти в таксі і почути приблизно таке... До речі, мушу вам
розповісти цю історію. Отож їду в таксі. Рік, може, вісімдесят п`ятий.
Львів. Таксівки – дефіцит. Тому шофер підбирає на шляху ще й інших
пасажирів. Зупиняє машину дівчина:
- На вокзал подвезете?
- Куди? Куди? – перепитує таксист.
- Я же сказала – на вокзал.
- Та якби ти по-українськи, то я б відразу і зрозумів.
- А у нас в Кієвє только деревенскіє говорять по-украінски! – відповідає
претендентка у пасажирки.
- А у нас у Львові, знаєш, лише... не говорять по-українськи, -
роззлостився шофер і натиснув на газ.
Е, різне бувало у тому Львові з мовою. Як там зараз – хто його знає. Але
часом така ностальгія за українським духом. А ото недавно сідаю в потяг
“Київ – Львів”, 92 потяг. Що мені так враз затишно і добре та стало –
спочатку не розумію. І враз збагнула – з приймача українські пісні лунають,
чемна і добре вишколена обслуга гранд-вагона (до речі ідею, гранд-вагона
втілив єврей Геншафт) говорить такою вишуканою українською мовою, наче всі
вони – оці молоді хлопці та дівчата – щонайменше університети
позакінчували. У тому потягу та мешкати б. А що там нарікати... Сідаю і
пишу заяву. Кому – сама не знаю кому: “Прошу звільнити мене від
русифікації, бо я стомилася”.
Орися Демська-Кульчицька
...Я думаю, що через 100 років цієї проблеми не буде, що ми говоритимемо
своєю мовою – українською... Мої діди і батьки ще не мали своєї держави. Не
минуло й 100 років, як я її маю. Не мине й 100 років – будем мати не тільки
свою державу, а державу таку, як європейська будь-яка держава...
Ірина Халупа
Про мову в Україні за останнє десятиріччя не говорив хіба лінивий. Дехто
навіть встиг набути на цьому певний капітал: розмови про мову (даруйте цей
каламбур) пробивали дорогу до багатьох, в тому числі і владних Олімпів.
Тематичний діапазон теж видається надзвичайно широким – від тез про “мову,
скарбницю і схованку людського духу”, до новітніх варіацій давнього
імперського слогану: “Нє било, нєт і бить нє может!”
Письменник Павло Вольвач
Поет є інструментом мови, через нього вона промовляє світу якісь сокровенні
істини. Красива фраза, тож сприймемо її на віру, дозволивши собі хіба одне
питання. А саме: як це стикується із надокучливими плачами-квиліннями “про
долю мови”, “калинової і солов’їної”, за якими, як правило, стоїть
порожнеча і які, за своєю суттю, є банальними штампами?
Я не письменник, я не художник, я книжник, тому що я можу сам і писати, і
сам свої книжки оформлюю. Починаю я з от такої простої речі – з заголовку.
З Північного Кавказу, з Дагестану, власне. Що кажуть аварці про мову? “Мова
народу – це його військо.” Друге: про те, що всі мови мають вагу, цінність
і значення. Це ще перший засвідчив апостол Павло. Якщо певна група людей
заспокоює свою популяцію, що все прекрасно, все окей, все гаразд, а
насправді справа катастрофічна, то ця популяція під загрозою.
Справа в тому, хто має ключ до мови. Коли на голову українського обивателя,
який начебто звільнився від всього, поринула колосальна інформація
російською мовою, то прийшло покоління, для яких питання боротьби за мову
не було актуальним. Ніхто з цих дітлахів, підлітків і молодих людей вже не
пам’ятає, коли заборонялася мова. І раптом оце все нове. Захід для них
відкрився через російську мову на Україні. На кінець радянської влади
(московської влади) все, що було активним, що прагнуло до соціального
успіху, до особистого “проспіріті”, як кажуть зараз, все перейшло на
“рашшен” балачку.
Я тільки можу з страшним жалем бачити, як відбувається “ірландізація” (а
вже, власне, відбулася) на Україну. Колись мій добрий знайомий (потім ми з
ним розсталися) Андрій Георгійович Бітов, російський письменник, чітко і
ясно сказав, коли почалася “перестройка”: “Питання мови – це є питання
влади.” Коли суспільство деструктуризоване, розламане, тоді влада має
колосальну можливість спрямовувати оцю лавину всього цього сміття в певний
напрямок – або це застигне і буде бетоном, або це буде болотом...
Орися Демська-Кульчицька
Тенденції, напрямки. Тут дуже цікаво буде зробити аналіз української мови
на предмет її контактів з іншими мовами. Скажімо, якщо ми прослідкуємо
контактування української мови з іншими мовами в Україні, а також
української мови з іншими мовами взагалі (з англійською, зокрема, бо є такі
контакти, з німецькою), ми можемо виявити внаслідок такого моніторингу
слабі чисельні місця мовної системи. Скажімо, там, де українська мова буде
нівелювати під впливом російської чи англійської, німецької, чи польської,
виявимо також і сильні місця, де українська мова ніяким чином не змінилася
– вона була 10, 20, 30 років такою, якою вона була, і, очевидно, залишиться
такою і надалі.
Орися Демська-Кульчицька
Ви знаєте, сьогоднішня мовна ситуація в Україні, однозначно, неоднорідна.
Треба обов’язково говорити про географічну диференціацію функціонування
української мови. Я не проводила моніторингу ще (ми тільки готуємося до
його реалізації), але з певного свого власного досвіду можу говорити, що
російськомовне частково, а частково суржикомовне населення України (не
люблю цього слова – “населення”), російськомовна або суржикомовна людність
живе у великих центрально-, східно- і південноукраїнських містах.
Українське село не говорить ні російською мовою, ні, тим більше, суржиком.
Воно говорить своєю говіркою, яка має свої специфічні ознаки, свої
специфічні характеристики. Українськомовними є Західна Україна, Закарпаття.
Зрозуміло, що не можна виключити, що там немає росіян, які говорять
російською мовою. І слава Богу, їм держава забезпечує можливості
спілкування рідною мовою. Але це інша проблема.
Якщо ми так подивимося, то ми однозначно можемо сказати, що десь
функціонування державної мови, якою є українська мова згідно з Конституцією
України є достатньо добре, а десь є не достатньо добре. Але тут проблема
пов’язана навіть не з самою мовою, як з самоусвідомленням свого “Я” і з
самоповагою, бо людина, яка не користується рідним мовним кодом, повинна
користуватися (бо іншого виходу в неї нема для того, щоби спілкуватися з
іншими людьми) рідним кодом інших носіїв мови. В результаті вона позбавлена
тої ознаки (репрезентативна функція, зрештою, мови), яка ідентифікує її з
якимсь унікальним етносом, якимсь таким, а не іншим етносом, бо всі етноси
на Земній кулі є унікальні, бо вони всі по одному.
Якщо я послуговуюся не мовним кодом іншого етносу, іншої нації, іншої
традиції, іншої культури, то я перетворююся на вторинного індивіда, я стаю
вторинною щодо їхньої автентичності, унікальності. І тому або ми для себе
вирішимо, що ми гідні мати свою державу, націю, історію, традицію, гідні
користуватися первинним, автентичним рідним національним мовним кодом, або
ми цього не хочемо. Тоді проблема знімається як така. Ми не хочемо, тому
проблеми мовної немає, проблеми нівеляції мови також нема.
Ми – держава. Врешті, ми вибираєм президента, ми вибираєм парламент. Ми
вибираємо, як нам говорити, куди йти і що будувати. Ми, врешті, вибираєм
межі нашої держави.
Реферат на тему: Влияние федрального телевидения на региональные телевизионные каналы
РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Факультет филологии и журналистики
Кафедра истории журналистики
ИВАНОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА
Влияние федерального телевидения на
региональные телевизионные каналы
(на примере Ростовской области)
Диссертация на соискание ученой степени
кандидата филологических наук по специальности
10.01.10. - журналистика
Научный руководитель:
доктор филологических наук,
профессор
КОРНИЛОВ Евгений Алексеевич
Ростов-на-Дону
2003
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………………………… 4
Глава 1. Особенности развития современного отечественного телевидения
(1985 – 2002 гг.)
1.1. Эволюция отечественного телевидения от советских структур к формам
собственности, присущим периоду реформирования общественно-экономических
отношений………………………………………….…………….. 18
1.2. Экспансия жанров западного телевидения на российских
телеканалах…………………………………………………………………..………………... 36
1.3. Основные принципы формирования отношений между федеральными и
региональными телеканалами…………………………………………………… 54
Глава 2. Влияние федерального телевидения на концепцию,
структурно-типологические характеристики и содержание регионального
вещания
2.1. Роль федерального телевидения в программировании сетки вещания
региональных каналов…………………………………………………………………75
2.2. Специфика программирования на региональном телевидении, методики и
принципы производства собственных телевизионных
программ………………………………………………………………….. ………….. 82 2.3. Федеральное и
региональное телевидение в едином информационном пространстве России
…………………………………………………………….........89
Глава 3. Творческое взаимодействие федеральных и
региональных телевизионных каналов
3.1. Структура, особенности содержания и место информационных программ
регионального телевидения………………………………………………………100
3.2. Влияние федерального телевидения на жанры и тематику программ
региональных каналов ….…………………………………………………..…………..115
Заключение………………………………………………………130
Библиография……………………………………………………139
Приложение………………………………………………….…..152
ВВЕДЕНИЕ
Российское общество вот уже более десяти лет организует свое
развитие по новым законам социально-экономического устройства. В сфере
системы средств массовых коммуникаций произошли перемены, появились новые
механизмы взаимоотношений журналистики и других общественных структур,
изменились роль и функции журналистики: сегодня она живет и функционирует
в новых условиях конкуренции, рыночных отношений. В условиях
неоднозначности и противоречивости общественного развития журналистика
выступает, во-первых, инструментом общественных, социальных и
экономических перемен, а во-вторых, сама является объектом воздействия
других, в том числе и новых, общественно-политических структур и
социальных институтов. Однако многие социальные институты тоталитарной
советской системы действуют и сегодня в соответствии с новыми реалиями, в
ином общественно-правовом поле, «на основе новой функциональности»[1].
Телевидение – это одно из величайших явлений ХХ века,
объединившее в себе передовые достижения журналистики, науки, искусства,
научно-технической мысли, экономики. Появление новых источников и видов
общественной информации всегда неизбежно ведет к перераспределению
приоритетов внутри системы в соответствии с особенностями, возможностями
и характером каждого из компонентов.
Так, в связи с появлением таких новых средств массовой информации,
как радио и телевидение, произошло разделение системы средств массовых
коммуникаций на традиционные и новые, печатные и электронные. В недавнем
прошлом общая идеологическая направленность радио и телевидения
соответствовала курсу Коммунистической партии СССР, но телевидению,
являющемуся самым сильным каналом воздействия в силу его специфики –
единства аудио- и видеосигнала, – отводилась особая роль: «воспитание
советских людей в духе коммунистической идейности и морали,
непримиримости к буржуазной идеологии и морали»[2]. Таким образом,
телевидение, постоянно совершенствуя и оттачивая свои методы и приемы,
справлялось с решением идеологических задач под контролем власти в эпоху
советского тоталитарного режима и продолжает справляться с этим и
сегодня, уже с учетом новых реалий. Став одним из компонентов системы
средств массовых коммуникаций, телевидение тем самым не завершило ее
формирование, «но оказало влияние не только на функционирование каждого
из ее элементов, но и на деятельность целых государственных институтов,
что особенно ярко проявилось в социально-значимые периоды развития
общества»[3].
Настоящая работа посвящена исследованию проблем взаимодействия
российских федеральных и региональных телеканалов в структурно-
программном, творческом, содержательном аспектах. Взаимосвязи в работе
центрального и местного телевидения всегда были достаточно тесными. В
доперестроечный период функционировала вертикальная структура управления,
согласно которой республиканские, краевые, областные и городские
телестанции напрямую подчинялись Гостелерадио СССР. Политические и
социально-экономические перемены в жизни российского общества
естественным образом отразились на всей системе средств массовой
информации и на телевидении в частности.
Свое развитие получила горизонтальная структура управления,
«соответствующая современным демократическим принципам (функционирование
самостоятельных, автономных и одновременно взаимодействующих
информационных организаций)»[4].
После 1991 года СМИ из политико-идеологического
государственного института реформировались в значительной степени в
самофинансирующуюся систему, не только «обслуживающую» функционирование
государственно-общественного механизма, но и обеспечивающую сами условия
его существования. «Процессы реформирования СМИ оказались жестко
детерминированными общим социально-экономическим положением российского
общества. Состояние содержательно-функциональной мимикрии повлекло
образование своеобразной структурно-организационной системы СМИ, в
которой в силу своих природных свойств доминирующее положение заняло
телевидение, а центр аудиторных предпочтений выбора источника информации
сместился в сторону региональных информационных систем, и, опять-таки, с
предпочтением телевидения»[5].
В сравнительно небольшой срок, именуемый «переходным периодом», в
отечественной системе телевещания произошло большое количество
преобразований: телекомпании были разделены по типу деятельности (на
вещательные и программопроизводящие); появились новые формы собственности
(коммерческое, общественное телевидение); развились новые функции
телевидения, как, например, электоральная или функция управления
общественным мнением; стал использоваться новый для отечественной
телевизионной системы сетевой принцип распространения программ; выросло
число региональных и местных вещателей, изменилась специфика их
программной политики, на которую большое влияние стали оказывать
федеральные телевизионные каналы. Федеральные каналы телевидения, такие
как ОРТ («Первый канал»), РТР («Россия»), НТВ, вещающие сегодня
практически на все регионы России, привлекают большую аудиторию, но их
отдаленность от местных проблем очевидна. Только региональное телевидение
способно учитывать особенности «дифференцированных социальных,
профессиональных, этнических и территориальных групп, дойти до каждого
человека, переводить проблемы большой политики на язык местных условий,
создавать доверительность общения»[6]. Такое сочетание федерального и
регионального вещания удовлетворяет различные потребности зрительской
аудитории.
Актуальность данного исследования обусловлена динамичным развитием
взаимодействия центрального и местного телевидения и изменением характера
влияния федеральных телевизионных каналов на региональные на новом этапе
развития отечественного телевещания.
Телевидение – одно из самых сложных культурных явлений двадцатого
века. Обладая наиболее мощным механизмом воздействия на общественное
мнение среди других СМИ, оно формирует взгляды, стереотипы массовой
аудитории. Телевидение постоянно изменяется, и суть этих перемен
многообразна и существенна. Процессы, происходящие на современном
федеральном и региональном телевидении, требуют осмысления и системного
анализа, так как их взаимосвязь является той основой, на которой
базируются типологические особенности каналов, их содержательная и
программная политика.
Теоретической и методологической основой диссертации послужили
работы Я.Н. Засурского, Р.А. Борецкого, Г.В. Кузнецова, Е.П. Прохорова,
Г.В. Жиркова, А.И. Акопова, Р.П. Овсепяна, М.В. Шкондина, в которых
рассматриваются общетеоретические проблемы средств массовой информации и
на основании которых следует определять место телевидения в системе СМИ.
Исследования таких авторов, как Э.Г. Багиров, Р.А. Борецкий, А.
Вартанов, Е.Я. Дугин, В.В. Егоров, Я Н. Засурский, Г.В. Кузнецов, Г.Н.
Петров, В.В. Смирнов, А.Я. Юровский и других [7] помогают выявить
основные тенденции развития телевидения в историческом аспекте, его
специфику и роль в обществе как социального института. В своих работах Э.
Г. Багиров проанализировал этапы становления и развития отечественного
телевидения, уделяя немало внимания его жанровым и функциональным
особенностям[8].
В ряде работ по теории журналистики и массовых коммуникаций
выявлены этапы эволюции отечественного телевидения, присущие современному
периоду его развития. Так, Я.Н. Засурский анализирует состояние
отечественной журналистики в переходный период и говорит об этапах ее
развития, особенностях функционирования в современном обществе, принципах
взаимодействия с другими социальными институтами[9]. В.В.Егоров в
монографии «Телевидение между прошлым и будущим» анализирует те сложные
процессы, которые происходят сегодня на отечественном телевидении,
исследует взаимоотношения между телевидением и разными ветвями власти,
описывает основные черты телевещания сегодня, тематику и жанры
телевидения, правовые аспекты деятельности телевещателей, права и
ответственность тележурналистов[10].
Анализируя принципы программирования на телевидении, В.В. Егоров
говорит о формировании эстетики программирования, которая «подразумевает
овладение процессом программирования как методом создания специфики
вещательного дня и через его посредство – установление необходимого
контакта со зрителем»[11], а также рассматривает телевизионную программу
как сложную систему, в которой передачи существуют не изолированно, а в
соседстве с другими передачами дня.
Исследованию состояния постсоветского государственного
телевидения посвящены публикации Л.А. Ефимовой[12], М. Головановой[13], в
которых поднимаются проблемы реорганизации телевидения, его независимости
от президентского диктата, свободы слова, обсуждаются изменения,
произошедшие на государственном телевидении после 1991 года.
Концепция, типология, проблемы развития региональных СМИ на
современном этапе нашли свое отражение в монографии Е.А. Корнилова
«Журналистика на рубеже тысячелетий», где автор формулирует задачи,
которые реализуются прессой сегодня (административно-территориальные,
общественные, социально-психологические и культурно-этнические) и дает
характеристику местной журналистики, которая «удовлетворяет
информационные запросы читателей, связанные с микросредой обитания
(семья, производственный коллектив, место жительства)»[14]. Кроме того,
исследование автором нового языка телевидения и так называемого «нового
телевидения», которое является «порождением субкультуры видео», дали нам
возможность определить задачи региональных телевизионных каналов в
новых условиях их существования, проанализировать их функциональное
предназначение и культурные приоритеты.
Кроме того, мощной историографической и методологической базой для
выявления специфики, характера и перспектив развития регионального
вещания в современном мире послужили работы таких теоретиков телевидения,
как Е.Я.Дугин, В.Л. Цвик, О.Р. Самарцев, А.Л. Качкаева, О.А. Еременко,
С.А. Муратов и др.
Е.Я. Дугин определил общие и специфические факторы и условия, такие
как различие регионов в промышленном и культурном развитии, в уровнях
насыщенности средствами массовой информации, влияющие на формирование
программ местного телевидения. К числу общих условий он относит
осуществление функций вещания, необходимость координации местных передач
с программами центрального телевидения, а также с местными радио и
печатью. Изучая классификацию и типологию телевизионных программ, Е.Я.
Дугин говорит о том, что «понятие «телевизионная программа» в силу
«нейтральности» его содержательной характеристики можно наполнить
различным смыслом в зависимости от выбранного критерия. Так, когда за
основу типологии берется критерий «зрелищности», визуальной природы
телевидения, то под понятием «программа» подразумевается конкретный
отрезок времени, в который передается «целенаправленно организованная
структура», определяемая как «телевизионное зрелище»[15].
В рамках научного исследования учеными факультета филологии и
журналистики РГУ под руководством Е.А. Корнилова была изучена проблема
эффективности регионального телевидения. На примере ТРК «Ставрополь-ТР»
были составлены рейтинги программ, проанализированы наиболее волнующие
зрителей темы передач, выявлены проблемы неадекватности мнений
журналистов и зрителей в оценке социальной событийности и основные
недостатки телекомпаний. Так, по мнению исследователей, региональное
телевидение может обеспечить себе жизнеспособность только в случае
монополизации функции передачи дополнительной, по сравнению с
федеральным, информации, удовлетворяющей специфические интересы и
потребности жителей региона (края, области)[16]. Выявление зависимости
функциональной деятельности телевизионных каналов, проводимой ими
программной политики, тематической направленности их продукции и прочего
от форм собственности базируется в работе на основных положениях
исследований Р.А. Борецкого о специфике различных форм организации
телевидения в мире: государственного, общественного и коммерческого.
Анализируя этапы реформирования отечественного телевещания, автор
приходит к выводу, что соединение власти государства и частного капитала
не может стать основой для создания общественного телевидения.
Модель коммерческого телевидения, ориентированного на запросы и
потребности массовой аудитории, основой существования которого является
реклама, – единственная на сегодняшний день приемлемая форма
функционирования отечественных телеканалов. А таких классических примеров
государственного телевидения, как советское центральное телевидение под
руководством Гостелерадио, в развитых странах сейчас почти не существует,
и даже российский телеканал РТР, считающийся государственным, не
соответствует данной модели. В этом с ним согласны и другие авторы: «Роль
государственного телевидения в том, чтобы защищать российские традиции,
историю и культуру… Государственный канал должен быть более
респектабельным. Не должно быть порнографии, минимум жестокости и
насилия»[17].
Методы исследования проблем экспансии базируются на научном анализе
причин и последствий экспансии на телевидении, представленном Р.А.
Борецким в его публикациях[18], где он освещает проблему «засилия» на
отечественном телеэкране таких программ, как ток-шоу, телешоу,
телевикторины, телеигры и т. п. Проблемы функционирования телевидения
нашли свое отражение в работах Г.В. Кузнецова [19]. Кроме того, он
говорит о современных жанрах телевидения, уделяя большое внимание так
называемым «новым жанрам», например, ток-шоу, описывая историю его
появления на российском экране, основные признаки – «легкость разговора,
артистизм ведущего и обязательное присутствие аудитории» – и методы его
создания[20].
Феномен успеха такого рода жанров послужил поводом для появления
множества критических отзывов в прессе. Так, например, А. Вартанов, один
из постоянных авторов журнала «Журналист», говорит о таких реалиях
современного «голубого экрана», как «смех по принуждению», публичное
раздевание и пр.[21] Исследуя проблемы деятельности регионального
телевидения, критик не сомневается в способности последнего составить
конкуренцию центральному в борьбе за зрителя. Подтверждением этому, по
его мнению, служит неподдельная эмоциональность периферийных
тележурналистов, их естественность в общении со зрителем, создающие
больший эффект доверительности, чем на центральном телевидении[22].
В настоящей диссертационной работе определены два основных
направления экспансии телевизионных программ, жанров и тематики:
завоевание западным телевидением федеральных российских каналов и
расширение границ влияния последних за счет регионов.
Объектом настоящего исследования выступают российское федеральное
и региональное телевидение, представленное основными вещательными
каналами, а предметом – их взаимодействие, основанное на процессах
экспансии и взаимного влияния.
Цель работы заключается в выявлении механизмов взаимодействия
региональных и федеральных отечественных телеканалов.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
1. Рассмотреть особенности взаимодействия, в том числе обратные связи
федеральных и региональных телеканалов на различных этапах социально-
экономического развития страны.
2. Проследить экспансию жанров, методов, форм собственности телевидения с
учетом новых условий развития телевещания.
3. Выявить основные принципы формирования отношений между федеральными и
региональными телеканалами.
4. Установить позитивное влияние федерального телевидения на региональное в
аспекте телевизионного мастерства.
5. Рассмотреть негативное влияние федерального телевидения на региональное
в плане унификации программ, жанровых и содержательных подходов к их
производству.
6. Определить специфику программирования сетки вещания регионального
телевидения и факторы, влияющие на этот процесс.
7. Проанализировать проблемы деятельности регионального телевидения и
установить степень освещаемости региональной тематики федеральными
каналами.
8. Рассмотреть особенности информационных программ региональных телеканалов
и противопоставить их подвергающимся экспансии жанров центральных
телевизионных каналов тематическим программам.
Эмпирической базой исследования служат информационные и
публицистические программы трех основных федеральных (ОРТ, РТР, НТВ) и
региональных телевизионных каналов, ведущих вещание на Ростовскую область
(ГТРК «Дон-ТР», «Южный Регион», «Теле-ИКС»), сравнительный анализ
жанрового своеобразия и тематики однотипных программ которых позволил
раскрыть принципы и охарактеризовать процессы экспансии на телевидении.
Кроме того, в течение шести месяцев (с марта 2001года по август
2001года) проводился контент-анализ информационных программ («Время»,
«Вести», «Сегодня») на федеральных каналах с целью выявления и
классификации сюжетов, посвященных проблемам регионов РФ, для чего было
зафиксировано на видеопленке и расшифровано 120 информационных выпусков,
также составивших эмпирическую базу исследования.
Программа анализа содержания программ, таблицы, их описание и выводы
подробно описаны в приложении к данной работе.
Научная новизна диссертации состоит в самой постановке проблемы:
впервые предпринята попытка исследования взаимосвязей между федеральными
и региональными телеканалами сквозь призму процессов экспансии программ,
их жанров и содержания, а также в выявлении на этом основании принципов
формирования отношений между телеканалами с учетом их типологических
характеристик и форм собственности.
Практическая значимость. Данная работа может быть использована в
практической деятельности журналистов региональных телевизионных каналов,
а также в качестве основы для разработки учебного курса по региональному
телевидению для студентов-журналистов. Многие сведения, содержащиеся в
диссертации, могут войти в лекционные курсы и уже стали базой для
спецкурсов, курсовых и дипломных работ студентов.
Апробация работы. Материалы и основные положения исследования были
апробированы в ходе научных конференций «Журналистика на рубеже
тысячелетий» (РГУ, 2000), «Журналистика в 1999 году» (МГУ, 2000),
«Журналистика в 2001 году» (ВГУ, 2001), «40 лет науки и журналистскому
образованию в РГУ» (РГУ, 2002) и др.
Идеи и материалы диссертационного исследования апробировались в
процессе работы автора в качестве главного редактора учебной
телевизионной студии РГУ, а также на региональных телевизионных каналах.
Содержание диссертации нашло отражение в следующих научных
публикациях:
1. Политические выборы и региональное телевидение // Журналистика в 1999
году: Тез. науч.-практ. конф. – М., 2000 (тезисы).
2. Развитие и функционирование регионального телевидения в телевизионной
системе России // 40 лет развития журналистских исследований и
журналистского образования на Юге России // Тез. науч.-практ. конф. –
Ростов н/Д, 2002 (тезисы).
3. Формирование отношений между федеральными и региональными телеканалами
как основа для создания телесетей // Проблемы региональной журналистики:
Тез. науч.-практ. конф. – Тольятти, 2002 (тезисы).
4. Основные принципы формирования отношений между федеральными и
региональными телеканалами и создание телесетей // Филологический вестник
Ростовского государственного университета. 2002. № 2 (статья, 0.6 п.л.).
5. Проблемы творческой деятельности региональных телевизионных каналов (на
примере Ростовской области) // Среда (в печати) (статья).
Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-
исследовательской работы факультета филологии и журналистики и кафедры
истории журналистики РГУ.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры
истории журналистики РГУ.
Структура исследования обусловлена поставленными целями и задачами.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и
приложения.
Первая глава – «Развитие и функционирование телевидения в России» –
состоит из трех параграфов. В ней рассматриваются этапы развития
отечественной телевизионной системы, проблемы взаимосвязи функций и форм
собственности на телевидении, причины и последствия процессов экспансии
на отечественном телеэкране, основные принципы формирования отношений
между федеральными и региональными телеканалами.
Вторая глава – «Концепция регионального вещания» – включает три
параграфа, в которых анализируются роль федерального телевидения в
программировании сетки вещания региональных телеканалов, специфика
программирования на региональном телевидении, проблемы творческой
деятельности региональных телеканалов. Третья глава – «Творческое
взаимодействие федеральных и региональных телевизионных каналов» –
состоит из двух параграфов, в которых определяется структура, выявляются
особенности содержания и место информационных программ в системе
регионального телевидения, рассматриваются тенденции развития программ
собственного производства на региональных телеканалах, обусловленные
спецификой местного вещания.
Библиография состоит из 188 источников, включая монографии, учебные
пособия, статьи в научных и научно-популярных журналах, справочники,
словари, законодательные акты.
Приложение состоит из программы контент-анализа, таблиц, содержащих
данные исследования, и выводов.
ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕНОГО
ОТЕЧЕСТВЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ (1985-2002 гг.)
1.1. Эволюция отечественного телевидения от советских структур к формам
собственности, присущим периоду реформирования общественно-экономических
отношений
Изменения, происходящие в системе отечественного телевизионного
вещания, тесно и неразрывно связаны с процессами, происходящими в
обществе. Телевидение, с одной стороны, подвержено влиянию этих
процессов, а с другой – оно их освещает.
Исследователи выделяют два этапа реформирования отечественной
телевизионной системы в переходный период: 1985–1991 годы и с 1991 года
по настоящее время[23]. Эксперты предполагают, что третьего этапа
радикальных реформ в ближайшее время не предвидится.
Некоторые исследователи СМИ России[24] классифицируют общие
тенденции функционирования телевидения в советский период по следующим
признакам:
1.По характеру вещания:
- общегосударственная централизация телевизионного вещания;
- многонациональный характер телевидения.
2. По способу управления:
- возможность определенного преодоления стихийности в процессе развития,
сбалансированности центробежных и центростремительных тенденций,
аккумуляции и быстрого распространения опыта во всех областях: техники и
технологии, организации производства и творческого процесса,
совершенствования форм вещания и управления на основе централизованного
руководства телевизионной системой;
- жесткое регламентирование деятельности ТВ из центра, диктат местного
партийного руководства[25].
3. По техническому обеспечению:
- унифицированная техническая система распространения телевизионных
программ по всей территории страны (спутниковая связь, ретрансляционная
сеть, тысячи километров радиорелейных линий).
4. По финансированию:
- федеральное финансирование;
- отсутствие рекламы.
Кроме того, законодательства, регламентирующего деятельность
телевидения, не существовало. Управление осуществлялось посредством
директив и постановлений ЦК КПСС, Гостелерадио.
Центральное телевидение производило высококачественные
информационные, научно-популярные, литературные, образовательные, детские
программы, в то время как уровень местных программ был довольно низким,
чем объясняется и низкий авторитет региональных телецентров.
В 1985 году произошли существенные изменения в политической,
экономической, социальной жизни общества, которые не могли не повлиять на
развитие отечественной телевизионной системы. Они были связаны с приходом
к власти М.С. Горбачева и провозглашенным им новым политическим курсом
«на “перестройку” и новое мышление», что в конце концов повлекло за собой
распад такой сверхдержавы, как СССР. После более чем семидесятилетнего
господства тоталитарного режима в стране новые политические условия
предоставили средствам массовой информации возможность более свободно и
открыто говорить о том, что раньше скрывали от широких масс «за семью
печатями». Глобальные перемены, произошедшие в период с 1985 по 1991 год,
отразились на дальнейшем развитии телевидения в России. «На этапе,
начавшемся в результате распада СССР, процессы демонополизации и
децентрализации, с одной стороны, упростились до уровня деконцентрации
(более мелкого территориального дробления), а с другой стороны – приняли
явно дезинтеграционный характер»[26].
В результате исследователи телевидения[27] говорят о двух
принципиально новых взаимосвязанных явлениях, получивших развитие на
отечественном телевидении в постсоветский период. Во-первых, это переход
от жесткой вертикали (система Гостелерадио) к горизонтальным связям между
различными телеорганизациями. Во-вторых, освоение хорошо знакомого на
Западе, но абсолютно нового для отечественной телесистемы сетевого
принципа распространения телепрограмм. При этом на первый план все более
настойчиво стали выходить экономические проблемы преобразования
телевещания. Но, несмотря на экономический и политический кризисы в
стране, Россия продолжала развивать техническую базу распространения
телевизионного сигнала, увеличивая охват населения телевещанием.
В постсоветский период сложилась такая классификация российского
телевидения:
1. По способу трансляции:
а) эфирное (все вещательные организации, использующие традиционный
способ распространения телесигнала от телевышки до телесистемы
потребителя);
б) спутниковое (например, «Космос-ТВ», 4 канала «НТВ-плюс»);
в) кабельное (компания «КТВ-1», кабельные сети в городах России).
2. По охвату аудитории:
а) общероссийские (РТР);
б) межгосударственные (ОРТ);
в) региональные («Дон-ТР»);
г) местные (от областных телестудий до кабельных сетей микрорайона).
3. По форме собственности:
а) государственные;
б) негосударственные:
0. частные («Рен-ТВ»);
1. акционерные общества: открытого типа (Центр коммерческого телевидения),
закрытого типа («2х2 Телемаркет»);
2. общества с ограниченной ответственностью (Агентство «Парадиз»);
3. товарищества с ограниченной ответственностью (Екатеринбург, «Арт Home
Video»);
в) смешанные компании с участием зарубежных инвесторов («ТВ-6
Москва», СТС, АОЗТ Российско-Британская творческая ассоциация «Ист –
Вест»)[28].
Оформившаяся же к 1999 году структура ЦТ России выглядит следующим
образом: телевидение государственное – РТР; телевидение общественное –
ОРТ; телевидение коммерческое – НТВ.
На самом же деле, и это обстоятельство, по мнению многих
исследователей, одно из важнейших – все телевидение современной России,
формировавшееся на пороге нового века – явление коммерческое.
Иллюстрацией этого может служить, например, тот факт, что государство
свой же государственный канал РТР оплачивает всего на одну треть.
Остальные расходы российское телевидение покрывает за счет рекламы и с
трудом сводит концы с концами. «А так называемое общественное телевидение
(ОРТ) на 51% принадлежит капиталу, выражая и поддерживая точку зрения,
зачастую очень далекую по своей сути от общественной, народной» [29].
«Всеобщая коммерциализация неотвратимо «лепит образ» нового
российского телевидения, что на деле означает существенное ограничение
завоеванных свобод, прямое или косвенное выражение интересов крупного
капитала – его, телевидения, реального собственника. Превращая программу
в товарный конвейер (первичность рекламы и вторичность экранных
произведений), такое телевидение вынужденно ориентируется на массовый
спрос, а значит, чуть ли не автоматически управляется рейтингом.
Результат – политическая ангажированность при неизбежном падении
интеллектуального, эстетического, нравственного уровня. (Примеры в
избытке: и обновляемая сетка вещания РТР, из которой исчезли почти четыре
десятка рубрик в угоду «мыльным» сериалам, нескончаемым играм и прочей
дребедени, и стремительно впадающие в безвкусицу и пошлость НТВ и т. д.)»
[30].
Эти реалии постсоветского телевидения явно не соответствуют
принятым характеристикам, определяющим специфику различных форм
собственности и организации телевещания во всем цивилизованном мире:
1. Государственное телевидение, финансируемое из госбюджета,
контролируемое государством, стоящее на страже интересов власти.
Классический пример такой организации – телевидение Советского Союза.
Однако в развитых странах таких примеров сейчас почти нет. Подобная форма
телевидения не имеет конкурентов и в дополнение к бюджетным ссудам может
оплачиваться абонементами зрителей.
На государственном телеканале, по мнению некоторых специалистов,
можно попытаться сохранить то, что невозможно сохранить на коммерческом –
театр, музыку, искусство. «Роль государственного телевидения в том, чтобы
защищать российские традиции, историю и культуру... Государственный канал
должен быть более респектабельным. Не должно быть порнографии, минимум
жестокости и насилия»[31].
Отечественный государственный телеканал – РТР – систематически
недополучает предусмотренные бюджетом средства, а потому вынужден вести
интенсивную предпринимательскую деятельность. Объем рекламы в структуре
его программ (а значит, и зависимость от рекламодателей) – на уровне
других каналов, ничем существенно не отличаются и способы ее включения,
содержание и характер рекламных вставок: прерывание передач, резкое
увеличения звука и т. п.
Сегодня телевидение выступает как некая самостоятельная,
значительная сила, выражает общесоциальный тонус и общесоциальные
тенденции. На постсоветском телевидении стала складываться, пусть не
всегда рационально, полноценная система средств массовых коммуникаций.
После распада Гостелерадио СССР рождение независимого, альтернативного
российского телевидения воспринималось как зримая примета наступления
новой, прекрасной жизни. Что мы сами думаем о себе и что представляем
собой, лучше всего видно на телеэкране и по тому, как телевидение
реагирует на самые значимые события общественно-политической жизни
страны.
Государственное телевидение делает власть предельно зрелищной и
публичной. Социокультурная роль телевидения в полной мере обнаружила себя
в тот период, когда телевизионная аудитория «из точечной или
экспериментальной превратилась достаточно быстро в массовую, а затем –
всеобщую».[32] И как следствие этого – падение уровня телевидения, потому
что телевизионные компании все чаще вынуждены заполнять эфир сенсациями,
лишь бы привлечь публику. Но сенсационные передачи редко бывают
глубокими. Как считал немецкий социолог К.Поппер, «демократия не выживет,
если телевидение не будет поставлено под контроль. Она не долго
продержится, если власть телевидения не будет полностью разъяснена»[33].
Информационное вещание государственного телевидения уделяет
достаточно много времени представительной ветви власти. Такая ситуация,
по мнению Л. Ефимовой, свидетельствует о глубоком кризисе отечественного
телевидения, отсутствии реальной гарантированной свободы слова в
электронных СМИ[34]. Основным условием обеспечения свободы слова в
средствах массовой информации является их защита от давления
исполнительной власти. Именно в целях обеспечения свободы слова
Великобритания отказалась от создания государственного телевидения, и уже
на первых этапах развития телевидения право вещания было предоставлено
общественной телекомпании Би-Би-Си. В Федеративной республике Германия
ведущая роль тоже принадлежит общественному телевидению, имеющему
управляющий и контролирующий орган – общественный наблюдательный Совет, в
котором представлены политические партии, общественные и религиозные
организации и который назначает директора телекомпании и контролирует
программную политику, обеспечение плюрализма в вещании, а также
финансовую деятельность. В ряде европейских стран, например, в Италии и
Финляндии, деятельность телевидения контролирует парламент через
формируемую им специальную комиссию.
В нашей же стране создалась «беспрецедентная ситуация, когда
президент России фактически держит под контролем все ведущие центральные
телеканалы без каких-либо консультаций с Федеральным Собранием и
общественностью. А когда исполнительная власть перестает считаться с
мнением представительной ветви, это уже не демократия, а произвол»[35].
Самая главная для нас проблема – это конкурентоспособность
государственного телевидения. Конкурентоспособность в данном случае
означает способность сохранить устойчивый интерес массовой аудитории к
программам нашего государственного телевидения. По мнению Р.А. Борецкого,
государственное телевидение возможно (а в определенной ситуации –
необходимо) там, где государственная, народом избранная и признанная
власть сильна, знает, к чему стремится и куда ведет страну. Она –
инструмент национальной консолидации, сохранения и упрочения статус-кво.
Либо там, где «одно государство, один народ, один вождь», – там, где
народ и партия едины. Только в первом случае государственное телевидение
– одно из ..., во втором же – единственное[36].
2. Общественное телевидение возникло в США как альтернатива
коммерческому. Это телевидение свободно от рекламы и существует,
например, на пожертвования общества или поддерживается абонентной платой
владельцев телевизоров.
Пример общественного телевидения в нашей стране, на первый взгляд, –
телекомпания ОРТ. Как она возникла?
Указом Президента за № 1019 от 6 октября 1995 года телевизионная
компания «Останкино» была окончательно ликвидирована. На ее руинах – на
первом и главном канале – возникло так называемое общественное
телевидение Российской Федерации, ОРТ, созданное Указом Президента в
ноябре 1994 года. Спустя почти полгода, в апреле 1995 года, ОРТ начало
показывать свои программы на первом телевизионном канале. Но ОРТ,
обозначенное как телевидение общественное, «на деле создает прецедент,
мировой практике неведомый: гибрид властных структур – 51% акций и
частного банковского капитала – 49% акций»[37]. Более того, реальным
владельцем, определявшим политику крупнейшего в стране телеканала, стал
(с 12% акций) и по 2000 год оставался (уже с 49%) Борис Березовский[38].
Возникло парадоксальное уравнение: магнат равен обществу! А нынешний
статус «общественного» телевидения России вообще выглядит непонятно:
после перехода пакета акций от Б. Березовского к Р. Абрамовичу – чье оно
и кто им правит на самом деле?
По мнению многих исследователей, канал ОРТ был создан для того,
чтобы использовать уникальные возможности телевидения в плане воздействия
на сохранение стабильности, поддержание существующего положения в стране.
Остается лишь загадкой – почему такое телевидение названо общественным?
Как из сложения «государства» и «частного капитала» может получиться
нечто общественное? Как истинным хозяином общественного телеканала может
быть банкир-бизнесмен, владеющий к тому же 16% акций? Л. Ефимова пишет,
что «так называемое Общественное Российское Телевидение (ОРТ) не имеет
ничего общего с тем, что понимается в развитых демократических странах
под общественным вещанием. Практически ОРТ – это обыкновенная
коммерческая акционерная телекомпания, с той особенностью, что большой
долей ее акций владеет государство. Она не имеет представительного
общественного Совета, который бы реально отражал интересы различных слоев
общества»[39].
По мнению А. Троицкого, «нельзя быть немножко беременной. Нельзя
быть немножко государственным телевидением и немножко негосударственным.
Если это общественное телевидение (ОРТ) – значит, оно должно получать
деньги от общества, как, допустим, во Франции»[40].
ОРТ как «новая система» окончательно похоронило старинного монстра –
монополиста (вначале – Гостелерадио СССР, затем – «Останкино»). Произошли
изменения организационные и кадровые – в творческом составе компании. Но
со сменой владельца монополия власти не исчезла, лишь усложнились ее
задачи.
Итак, странный гибрид власти государства и частного капитала не
может породить «дитя общества», каковым должно являться общественное
телевидение. Общественное телевидение в своем «чистом» виде должно либо
«не пускать» рекламу в эфир вообще, либо тщательно отбирать ее и
выпускать в эфир отдельными от программ блоками, между передачами. Оно
должно быть свободно от каких-либо отношений с государством и реальной
властью. Наше же ОРТ не соответствует вышеуказанным признакам
общественного телевидения.
1. Коммерческое телевидение существует за счет рекламы. Главная фигура –
рекламодатель-спонсор. Содержание коммерческого телевидения ориентировано
лишь на запросы и потребности массовой аудитории. От числа аудитории
зависит количество рекламы на телеканале и, следовательно, его финансовое
благополучие. «Реклама – один из столпов, на котором зиждется
коммерческое благополучие ТВ. В основе привлечения прибыли “из воздуха” –
смесь “сенсаций”, круто замешанных на сексопатологии и насилии, с особо
хищной и навязчивой телерекламой»[41]. Цель такой финансовой политики –
деньги, и частые последствия ее – неизбежное снижение качества программ
Примеры коммерческого телевидения в нашей стране – телекомпании НТВ
и ТВ-С (бывшая ТВ-6). По мнению многих экспертов, НТВ сегодня – лучший
российский телеканал, где работает целое «созвездие» профессионалов.
Стержень всякого телевидения – новости. По мнению Р. Борецкого, на НТВ их
делают лучше, чем на других каналах-конкурентах. На НТВ, как на любом
коммерческом телеканале, согласно «закону жанра» существуют разнообразные
викторины, ток-шоу, телешоу («Принцип домино», «Фактор страха»,
«Кулинарный поединок», «Шоу Елены Степаненко», «Своя игра»), при
проведении которых погоня за прибылью приходит в столкновение со вкусом.
Укрепляют престиж канала многочисленные циклы (например, «Криминальная
Россия», «Профессия – репортер», «Служба спасения», «Совершенно
секретно», «Очная ставка», «Путешествия натуралиста», «Растительная
жизнь»), документалистика, исторические хроники Л.Парфенова («Намедни»,
«Новейшая история», «Портрет на фоне»). Несмотря на официальный статус
«коммерческого телевидения», сегодня на НТВ рекламы явный переизбыток,
хотя именно реклама, по мнению многих исследователей, – смысл и форма
существования такого типа телевидения[42].
«Три сходных явления – пропаганда, реклама, масскульт – “работают”
на среднестатистического массового потребителя. Два, три, ну, пять
процентов “высоколобых” с их интеллектуальным уровнем и интеллигентскими
привередливыми запросами, как правило, ими попросту игнорируются. Такова
уж неизбежная закономерность, если угодно, способ бытия культуры,
поставленной на почву коммерции».[43] Таким образом, можно говорить о
том, что телевидение «экспансирует» не только отдельные программы,
рекламные ролики, музыкальные клипы, а то и целые каналы, но и культуру с
чуждыми зрителю ценностными критериями.
«Телевидение для нас стало неким многооким божеством, которое как из
центра Вселенной позволяет оглядывать земную жизнь – настороженно, с
удовольствием, со страхом или отвращением... И все-таки: сегодняшнее
телевидение – голубой ангел или голубой дьявол? Американский режиссер
Годфри Реджио считает, например, что телевидение – символ
технократического фашизма нашей цивилизации»[44].
Большинство специалистов придерживаются того мнения, что
развернувшаяся в России борьба за телевидение доступна взору
общественности лишь в виде вершины айсберга.
У телевидения практически неограниченные возможности в формировании
сознания масс. Оно, как любой общественный феномен, «воздействует
параллельно и одновременно на обе составляющие нашей психики. Мера этого
воздействия определяется, с одной стороны, содержанием передачи, а с
другой – “экзистенцией” телезрителя, которая, в свою очередь, зависит от
социального климата и множества других факторов. Многочисленные попытки
исследовать влияние телевидения на человека исходят главным образом из
оценки содержания транслируемых программ, что вполне естественно»[45].
Эксперты считают, что в последнее время «телевизионный пейзаж
неузнаваемо изменился: ассортимент телепрограмм и в столице, и во многих
провинциях, если и не достиг разнообразия магазинных витрин, но все же
значительно превзошел самые смелые мечты недавнего прошлого. Золотым
ключиком стали экономические стимулы, внедрение рыночных отношений в
телевизионное производство, изменение форм собственности»[46].
Вместе с тем эволюция структуры, форм собственности и
организации отечественного телевидения отразилась и на его
функционировании. Функции телевидения изменялись и развивались
на протяжении всей истории существования этого | |
