|
Реферат: Аграрные реформы (История)
Южно-Сахалинский Институт Московского
Государственного Университета коммерции
Контрольная работа по предмету:
История экономики
Тема:
Аграрные реформы
в России
Студентки
1 курса УФФ заочно (шифр 99075)
Обучающейся по специальности
«Бухгалтерский учёт и аудит»
Преподаватель: Шевченко А.Н
Проверил: ................................
г. Южно-Сахалинск
2000 год
Содержание:
Вводная часть
Глава I:
1)Экономические и социальные предпосылки падения крепостного
права.
2) Основные положения реформы 1861 года
3)Значение реформы для процесса первоначального накопления в России.
Глава II:
1)Сущность солыпинской аграрной реформы
2)Содержание столыпинской аграрной реформы
3)Причины неудачи
Глава III:
1)Итоги аграрных реформ и их значение в экономической истории
России.
Задание:
С помощью статистических данных охарактеризуйте значение поземельной общины
, ее роль после реформы 1861 года и отношение к ней государства, составьте
таблицу данных выхода крестьян из общины после Столыпинских реформы и
динамику переселенческого движения. Постройте соответствующие графики .
Вводная часть.
История не твориться произвольными деяниями "великих людей", как
полагали некоторые мыслители. Но история не твориться и какими-то
безличными силами, выражающимися в действиях и настроениях масс, как
считали ряд творцов 50 лет назад. История - это сплошная равнодействующая
поступков множества личностей, каждая из которых складывается в
зависимости от общественных и культурных условий, в которых ей довелось
развиваться, и вкладывается в исторические события со своим удельным весом,
зависящим от персональных свойств и общественного положения.
Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей
степени заботит почти каждого гражданина нашей страны.
Как изучить, понять со всей объективностью реформаторский курс
сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные
результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не
сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их
трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются,
только набирают темпы.
История представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации:
конкретно - исторических примеров. Если речь идет о реформаторской
деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров
можно в какой- то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в
определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные
направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к
сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы
снова и снова повторяем ошибки прошлого. Быть может это замкнутый круг? Но
хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-
таки возможно. В этом ключе я решила остановить свой выбор на данной теме.
ГЛАВА I:
Экономические и социальные предпосылки падения крепостного права
В период царствования Александра II удалось провести ряд прогрессивных
для своего времени и российских условий реформ, прежде всего потому, что
необходимость их осуществления - в силу ряда объективных и субъективных
причин - стала очевидной неизбежностью.
Промышленность, служившая основой развития капиталистических отношений,
была лишена необходимого ей рынка свободной рабочей силы. Эта ситуация
отрицательно сказывалась не только на предпринимателях, но и на
землевладельцах: последние, исчерпав возможности повышения доходности
имений за счет увеличения оброка и повинностей, вынуждены были отпускать
крестьян в город на заработки, распродавать или закладывать земли, что
объективно подрывало устои феодального землевладения.
Основной “бедой” России оставалось крепостничество. Крестьянство
разорялось. Прикрепленный к земле крестьянин был собственностью помещика,
который мог его купить, продать, выменять. Крестьянин не смел, уйти в город
без разрешения барина. Помещик мог в любое время отозвать с фабрики своего
оброчного мужика и тем самым нанести урон промышленному производству.
Заработок такого крестьянина в значительной мере шел в карман помещика в
виде оброка. Сами предприниматели нередко были в прошлом крепостными
крестьянами или оставались таковыми до выкупа, хотя на их предприятиях
работали сотни наемных рабочих. Фабрики таких крестьян-предпринимателей
оставались собственностью помещика, порою даже после личного освобождения
крестьянина из крепостной зависимости, собственностью которую помещик мог
отобрать в любое время. И помещики широко пользовались этим правом. За
выкуп на волю предприниматели должны были платить огромные деньги, что
вело к сокращению предприятий. Крепостные предприниматели вынуждены были
хитрить, скрывать свои капиталы, прятать их, вместо того чтобы вкладывать в
производство.
Для сельского хозяйства были характерны рутинное состояние техники,
низкая урожайность, приводившая к периодическим голодовкам, крайне низкий
уровень агрономической культуры. Доходность помещичьих имений падала, а
крестьянство разорялось и нищало.
Таким образом, самодержавно-крепостнический строй в значительной мере
сковывал развитие производительных сил России. Несостоятельность российской
экономики, внутренней политики и, как следствие военно-техническая
отсталость были подтверждены поражением России в Крымской войне (1853-1856
гг.). Так, к примеру, основная масса русской пехоты была вооружена
кремневыми ружьями, а союзники нарезным оружием, по всем техническим
показателям выше русского вооружения. Более слабой оказалась и русская
артиллерия. К тому же не хватало снарядов. Военные заводы с их крепостными
рабочими и отсталой техникой не могли обеспечить армию вооружением и
боеприпасами. В.И. Ленин отмечал, что «Крымская война показала гнилость и
бессилие крепостной России». Эта война способствовала обострению социально-
экономической ситуации внутри страны.
Все активнее проявляло себя народное недовольство. В 30-40 годы XIX века
в среднем в год происходило от 30 до 40 крестьянских волнений: крестьяне
бежали от своих господ на окраины, отказывались от работы, поджигали
имения. В 1858 г. таких выступлений произошло уже 378, в 1859 г. - 161, в
1860 - более тысячи.
Набирали силу общественно-политические движения, либеральное дворянство
требовало преобразований, выражая сомнения в способности правительства
обеспечить порядок и нормальное развитие государства.
Таким образом, опасения перед отменой крепостного права “снизу” вынудила
Александра II приступить к подготовке реформы “сверху”.
Основные положения реформы 1861 года
19 февраля 1861 года, Александром II, был подписан закон об отмене
крепостного права «Положение о крестьянах вышедших из крепостной
зависимости». Этот закон состоял из отдельных «Положений», касавшихся трех
основных групп вопросов:
1.Упразднение личной зависимости крестьян от помещиков.
2. Наделения крестьян землей и определения крестьянских
повинностей.
3.Выкупа крестьянских наделов.
1. Упразднение личной зависимости.
Реформа предоставила крестьянам личную свободу и право распоряжаться
своим имуществом, покупать и продавать движимость и недвижимость,
заниматься торгово-промышленной деятельностью. Однако, освободив крестьян
от крепостной зависимости, реформа сделала их зависимыми от сельской
общины. Землею наделялась община, которая распределяла ее между отдельными
хозяйствами, производя периодические переделы; без согласия общины
крестьянин не имел права продать или передать свою землю, уйти из деревни.
Через общину в определенной степени сохранилась и власть помещика над
крестьянством. Помещик имел также право отвода неугодных ему старост и
других выборных лиц в общине, без его согласия нельзя было изменить
севооборот или распахать пустырь. Община несла круговую поруку за
уплату податей каждым крестьянином.
Существование общины было выгодно помещикам, которых община
обеспечивала рабочей силой, и государству, которому она гарантировала
поступление налогов. Для крестьян община стала серьезным ограничителем
юридической свободы.
2. Наделы и повинности крестьян.
При определении норм наделов формально исходили из степени плодородия
земли в различных районах страны, а фактически - только из интересов
помещиков. Были определены нормы наделов для губерний великороссийских,
юго-западных малороссийских и западных. Великороссийские губернии по
нормам наделов делились в свою очередь на три группы, в зависимости от
того, в какой полосе они находились: в черноземной, нечерноземной или
степной. Наделялись землей только мужчины. Размеры душевых наделов
колебались в зависимости от плодородия почвы и хозяйственных
особенностей различных регионов.
В большинстве случаев до реформы у крестьян было больше земли, чем это
предусматривалось высшей нормой надела по «Положению». Разницу помещики
получили право отрезать в свою пользу. Если после наделения крестьян
землей у помещика ее оставалось менее 1/3 в черноземной или нечерноземной
полосе или 1/2 в степной, то он имел право уменьшить крестьянские наделы,
даже если они не превышали нормы. Отрезанная в результате реформы 1861 года
земля получила название отрезков.
Отнюдь не все бывшие крепостные получили землю в результате реформы.
Совершенно лишились прав на надел дворовые слуги и «месячники».
Беззастенчивое ограбление крестьян выразилось и в том, что при наделении их
землей помещики захватывали лучшие земли. Помещики вгоняли свои земли
«клином» в крестьянские, что создавало затруднения для крестьянских
хозяйств и вынуждало крестьян арендовать помещичью землю по ростовщическим
ценам.
До выкупа земли у помещика крестьяне оставались «временно обязанными» и
должны были по-прежнему выполнять барщину и платить денежный оброк.
Величина оброка была большей, чем до реформы, и колебалась в зависимости
от местности.
3.Выкуп крестьянских наделов.
По специальному «Положению о выкупе» выкуп усадьбы был обязательным,
а выкуп надела зависел от желания помещика. Величина выкупа определялась
размером капитализированного оброка из расчета 6% годовых, т.е. должна была
быть равной капиталу, приносящему при 6% годовых, которые в то время
выплачивали банки, доход в размере прежней суммы оброка. Так, при
размере крестьянского оброка в 10 руб. выкупная сумма равнялась 166
руб.66 коп. Положив эту сумму в банк при 6% годовых, помещик получал бы
ежегодно 10 руб., т.е. сумму прежнего оброка.
Поскольку выкупная цена была значительно выше, чем рыночные цены на
землю, то она включала в себя фактически выкуп не только земли, но и
личности крестьянина.
Выкупная операция проходила с неодинаковой быстротой в разных районах
страны. В тех районах, где товарно-денежные отношения были развиты слабее и
господствовала барщинная форма эксплуатации, крестьяне не имели средств
для выкупа наделов, нередко и помещики не были заинтересованы в выкупе,
считая для себя более выгодным использовать повинности временно обязанных
крестьян. Кроме того, за многими помещичьими имениями числились огромные
долги кредитным учреждениям и, получив выкуп, помещики должны были бы
немедленно рассчитаться с долгами, что зачастую означало разорение.
Рассматривая в целом выкупную операцию, можно сделать вывод, что нищая
русская деревня оказалась в кабале и у помещика, и у государства. Выкупная
операция дала огромные капиталы помещикам, чтобы те в свою очередь имели
возможность перевести своё хозяйство на буржуазные рельсы. Вместе с тем
затрудняла буржуазную перестройку крестьянства, так как доходы крестьян шли
не в их хозяйство, а на уплату выкупа и налогов.
«Пресловутое ‘освобождение’, - писал В. И. Ленин, - было
бессовестнейшим грабежом крестьян, было рядом насилия и сплошным
надругательством над ними». «Ни в одной стране в мире крестьянство не
переживало и после ‘освобождения’ такого разорения, такой нищеты, таких
унижений как в России».
Значение реформ для первоначального накопления в России.
В 60-80-х годах в деревне начали выделяться капиталистические элементы -
около 20 % всех крестьянских хозяйств. Путем аренды и скупки, в своих
руках они сосредоточили практически всю землю, подлежавшую купле-продаже, и
третью часть надельной земли. В их руках находилось более половины всего
рабочего скота, сельскохозяйственные машины, на них работала основная масса
сельскохозяйственных наемных рабочих. Ряды наёмных рабочих в основном
составляли лично свободные крестьяне.
Втягивание крестьянства в товарно-денежные отношения способствовало
разложению этого класса и создавало необходимые условия для развития
капиталистического сельского хозяйства. Это выражалось в расширении
посевных площадей, росте валовых объемов сельскохозяйственных культур,
повышении урожайности, использовании удобрений, машин и т.д.
Так же падение крепостного права являлось и началом развития
капитализма в помещичьем хозяйстве. Здесь начинали применять машины
агротехнику, что в свою очередь требовало наемной рабочей силы. Превращению
помещичьих хозяйств в капиталистические способствовала и выкупная
операция. Часть денежных средств, полученных помещиками в результате
выкупа крестьян, превращалась в капитал, вкладываемый в
сельскохозяйственное производство, промышленность, строительство. Но всё
же помещичье хозяйство крайне медленно приобретало капиталистический
характер. В центрально-черноземных районах, где почва имела высокую
урожайность, помещики сдавали часть земли в аренду, стоимость которой
крестьяне отрабатывали на барской запашке своим инвентарем (по феодальной
системе отработок). За арендованную землю в ряде районов крестьянин
расплачивался своей долей урожая, которая могла равняться половине и более
всего полученного им совокупного продукта (испольщина).
В целом же аграрный сектор российской экономики разительно отставал от
промышленного, и это отставание все более принимало форму острейшего
противоречия между потребностями буржуазной модернизации страны и
тормозящим влиянием феодальных пережитков в сельском хозяйстве.
Пережитки феодально-крепостнических отношений существовали еще долгое
время. Но, тем не менее, начало капитализма было положено, и после отмены
крепостного права капитализм в России стал развиваться высокими темпами.
Последовавшее за реформой расслоение крестьянства представляло собой
предпосылку расширения внутреннего рынка, без чего невозможен рост
капиталистической промышленности.
Процесс монополизации российской экономики получил мощный импульс на
рубеже XIX-XX веков. Кризис начала века, разорив массу слабых
предприятий, ускорил процесс концентрации промышленных предприятий.
Бурными темпами шел процесс акционирования. В результате на смену
временным предпринимательским объединениям 80-90-х годов пришли мощные
монополии в основном картели и синдикаты, объединявшие предприятия для
совместного сбыта продукции. Одновременно шло укрепление банков,
образовывались банковские группы. Укреплялись их связи с промышленностью,
в результате чего возникали новые монополистические объединения типа
трестов и концернов.
Такая особенность монополистической стадии развития капитализма, как
вывоз капиталов в России не получил особого размаха, что объяснялось как
недостатком финансовых средств, так и необходимостью освоения огромных
колониальных районов империи.
В целом же, несмотря на высокие темпы экономического развития, России
все же не удалось догнать ведущие страны Запада. В начале XX
в. она была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко
выраженной многоукладной экономикой. Наряду высокоразвитой
капиталистической индустрией большой удельный вес в ней принадлежал
различным раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства -
от мануфактурного, мелкотоварного до патриархально-натурального.
Россия, вступившая на путь капиталистического развития позднее ведущих
стран Запада, относилась ко «второму эшелону» капиталистических
государств. Но за пореформенное сорокалетие, благодаря высоким темпам
роста, прежде всего промышленности, она проделала путь, на который
Западу потребовались века. Этому способствовал ряд факторов и, прежде
всего возможность использовать опыт и помощь развитых капиталистических
стран, а также экономическая политика правительства, направленная на
форсированное развитие некоторых отраслей промышленности и
железнодорожное строительство.
В результате российский капитализм вступил в империалистическую стадию
почти одновременно с передовыми странами Запада.
Глава II: введение
Не вызывает сомнения, что в истории России за первые годы ХХ века с
исключительной силой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя
Столыпина всегда вызывало споры, его упоминание сразу же втягивает нас
в круговорот страстных и взаимоисключающих оценок. Ни один из политических
деятелей царизма начала ХХ века не может идти с ним в сравнение по
преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти
революционеров. Период "столыпинской реакции" виселицы - "столыпинские
галстуки" с одной стороны и борец за благо России, человек, "достойный
сесть на царский трон" - с другой. В частности, интересный факт, бывший
президент России Б. Н. Ельцин называл трех великих реформаторов России:
Петра I, Александра II, и П.А. Столыпина. Правда, политическая карьера
Столыпина была недолгой - всего 5 лет. За это время он был министром
внутренних дел и председателем Совета министров.
Столыпин прозорливее других увидел основные причины столь
бедственного положения России, а главное, сумел предложить и во
многом осуществить грандиозные планы ее преобразования, обеспечивающее
всестороннее и стремительное развитие страны. Столыпин увидел главную
причину застоя сельского хозяйства России в общинном
землепользовании. Все это и заставило меня сделать попытку глубже
разобраться в реформаторской деятельности Столыпина..
Очень большой объем информации написан по моей теме. Стоит
упомянуть о том, насколько хорошо данная тема исследована наукой. На мой
взгляд, довольно основательно. Причем особенно много публикаций было
сделано за последние 10 лет.
В дополнение я хотела бы сказать несколько слов о принципе, который я
мысленно заложила в реферат и попыталась, насколько это удалось,
реализовать на практике. Это связь с современностью. Некоторые проблемы,
рассмотренные в реферате, имеют свои прямые аналоги в настоящем.
Сущность столыпинской аграрной реформы.
Во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере
экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления
свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам
Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы - создать
богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не
нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко
проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства
никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о
"земельном законопроекте и землеустройстве крестьян" Столыпин утверждал,
что "настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его
на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он
является преградой для развития революционного движения, видно из трудов
последнего съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре
настоящего года... вот то, что он постановил: «правительство, подавив
попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе
целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной
собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом
направлении наносит серьезный ущерб делу революции»
Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило
и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным
Советом 15 марта 1910, что "...именно этим законом заложен фундамент,
основание нового социально- экономического крестьянского строя"
Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального
аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без
выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой
рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при
постоянной "подкормке" в виде казенных заказов.
Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны
требовала нескольких условий: первое - сделать крестьян полновластными
собственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины,
могли обойти "убогих и пьяных". И второе - добиться усиленного роста
промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.
Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их
решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на единоличного
собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861
года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную
опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.
Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября
1906 года, но и другие законы 1909- 1911 гг., предусматривающие роспуск
общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не
2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной
Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят,
после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы не
можем рассмотреть содержание этих двух законов - здесь уместно изложить их
сущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были,
безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию
капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи
дают различную сущностную характеристику этих законов.
Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон "обеспечивал прогресс по
худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал "зеленую
улицу" "американскому", фермерскому пути, максимально эффективному и
быстрому, в рамках буржуазного обществ»
Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство,
чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения, прежде всего российского
государство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин
ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу
на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать
Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался
соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением
аппарата бюрократии самодержавия.
Содержание столыпинской аграрной реформы
Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны.
Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющий
надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать
укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из
означенной земли" Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки,
если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. Выход
из общины рассматривал сельский сход, если же согласие не выдавалось в
течение 30 дней, то выдел осуществлялся земским начальником. По требованию
выделившихся община была обязана выделить им взамен черезполосых земель
отдельный компактный участок- отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года
был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В
соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось
предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были
проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими
к наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были
наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить
как можно больше хуторов и отрубов.
Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной
собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало
многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит
земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При
этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам
общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5
млн.га. земли. Необходимо, однако, заметить, что условия продаж были
довольно жесткими - за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и
возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н.
Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее
работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный
вопрос в целом (крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того,
выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для
эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин
взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. В
задачу переселенческого управления входило разрядить земельную тесноту,
которая наблюдалась в центральных районах России. Основными районами
переселения явились Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия. По мнению Н.
Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не
наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьян
за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало
беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен
был, во-первых, принять город, а во- вторых окраины, куда организуется
переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса
общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав
помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее сознательную
часть крестьянства -, как предполагалось, опору самодержавия
Перед тем как продолжить исследование переселенческой политики П. А.
Столыпина, необходимо, на наш взгляд, провести поверхностный анализ
заслуживающей внимания статьи кандидата исторических наук В. Пантелеева
"Сибирская одиссея Столыпина".
В конце августа - начале сентября 1910 года П. Столыпин и
главноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили
поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом
которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации
сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и
постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в
Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и
земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов -
"Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях
сибирских губерний и областей". Суть его была весьма решительна: без
всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в
собственность.
Проведение законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями: в -
первых землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехватки
государственных землемеров), а во- вторых не хватало средств.
Как еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд
проблему, которая, как показала история, имела очень важные последствия для
всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи "страной крестьянской" за
правые партии на выборах в Государственную думу не голосовала(!). Состав
сибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнему
политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер
обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири. Почему мы
акцентировали внимание на этой проблеме, назвав ее общегосударственной?
Для ответа на этот вопрос необходимо отвлечься от общего хода
повествования... Еще раньше, на выборах в первую Государственную думу вчера
еще патриархальный мужик избрал думу без единого правого(!). Именно здесь и
произошел первый серьезный прокол в испытанном лозунге "Царь и народ". Это
означало, в свою очередь, крах новой политики государства, заключающейся в
том, чтобы воплотить идею единения царя с народом в жизнь, найти опору
самодержавию в виде патриархального крестьянского населения, "банкротство
цезаризма". Не трудно догадаться о тех последствиях, которые, быть может
только назревали в тот период, были незаметны, но которые обязательно дадут
о себе знать немного позже...
Итак, вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским
депутатам не по душе: они мотивировали это тем, что "сибирские старожилы,
живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят". Обсуждение
законопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности
IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла
сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера,
законопроект лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась.
Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов
крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный
премьер- министром сибирским губернаторам: "не допуская каких- либо насилий
над волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому, чтобы
сельские общества с общинным землепользованием перешли к владению личному".
Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять
служебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом
предписании отразились новые подходы в попытках правительства провести
фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при создании
хуторов и отрубов было обычной практикой.
В Европейской России попытки выделиться на хутора и отруба обычно
вызывали сопротивление середняцкой части деревни (многие крестьяне
психологически не могли освободиться от общинного уклада жизни). В Сибири
же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно
относительная незрелость сибирской общины во многом делала коренного
деревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником
столыпинских преобразований.
Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу
переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение
насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными
районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный
Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были
устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в
осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились
в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным,
специальные по конструкции, "столыпинские" вагоны, позволяли везти с собой
скот и имущество.
Причины неудачи аграрной реформы.
Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали
столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом
войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для
полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не
спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого
в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха
всего предприятия. Реформа не достигла ни политических, ни экономических
целей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно
материальных средств, для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить
новую технику, которая позволила бы повысить производительность, но
столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что
крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже "кулаки", грабя
общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему прочему, социальная
напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность
состояла в том, что брожение ушло в глубь, и был неизбежен новый взрыв.
Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось
ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать
от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках
поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось
организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на
ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще
до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным
чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина -
главным управляющим землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным.
Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства,
недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая
организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914
гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения
помещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление
крестьянства проведению новой аграрной политики.
ГЛАВА III:
Итоги аграрных реформ и их значение в экономической истории России.
Реформа 1861 г. по своему характеру была крепостнической, а по
содержанию - буржуазной. Она знаменовала конец феодальной эпохи и переход
России к капитализму.
После падения крепостного права Россия вступила в капиталистический
период своего развития. Реформа не могла решить всех противоречий, но все
же дала толчок развитию хозяйства страны.
Ленин считал, что реформа Столыпина - прусский путь развития
капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути-
юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого
крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который
считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения
реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его
бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле
слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью
отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и
крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали
общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную
машину России и Российскую империю.
Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не
конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полреформы не
могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за
кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и
помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые
предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах
реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне
демократическим путем и вопреки ему Струве писал: " Именно его аграрная
политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он
изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная
политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности
политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же,
Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой
системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о
непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний.
История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена
значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая
реформа провалилась у нас, как мне кажется, точно по той же причине:
ее хотели осуществить вне демократии и без демократии. Результат известен
и вывод очевиден: не повторять ошибок истории.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. -М.: Политиздат,
1991.
2. Витте С.Ю. и П.А. Столыпин - Российские реформаторы ХХ столетия / под.
2. ред. Ананыча Б.Г. - М.1992.
3. 3.Краткое пособие по истории /под ред. Корелин А.П.- Москва.: Высшая
школа, 1992.
4.Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа. // История СССР №2.- М.-
4. 1992
5. 5.Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и
итоги. // История СССР №10.- М.-1990
6.Сироткин В.Г. Великие реформаторы России. - М.1991
6. 7..В.И.Ленин Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. Собр.
8..Чунтулов В.Г. и А.В. «Экономическая история СССР»
9..Карр. Э. История Советской России. Т. 1. - М., 1990.
10.Попов «Крестьянская реформа 1861г. Взгляд экономиста»
11.Краткое пособие по истории. - М.1992.
12.Ленин В.И. « Развитие капитализма а России» Т.3 стр. 183-186; 199-200
13.Лященко П.И. «История народного хозяйства СССР» М.-1956г. 258-273
14.Захаров « Великие реформы в России 1856-1874гг.
Задание:
С помощью статистических данных охарактеризуйте значение подземельной
общины , ее роль после реформы 1861 года и отношение к ней государства.
Составьте таблицу данных выхода крестьян из общины после столыпинских
реформ и динамику переселенческого движения. Постройте соответствующие
графики .
Реферат на тему: Адам Олеарий "О купеческих нравах"
Министерство образования и науки
Рязанский Государственный Педагогический Университет им. С. А. Есенина
Факультет Социологии, экономики и управления
Отделение национальной экономики
Адам Олеарий
«О купеческих нравах»
Выполнил: студент 1 курса
группа №12
Горбунов Д.В.
Проверил: доцент, кандидат
исторических наук
Зайцев В.М.
Рязань 2005 г. | |
Оглавление
1. Введение 3
2. Адам Олеарий 8
3. На пути из Нарвы в Москву 10
4. Олеарий: от Самары до Царицына 11
5. Москва глазами Олеария 15
6. Из Москвы в Персию 19
7. Заключение 20
8. Список используемой литературы: 23
Введение
Самой известной и самой знаменитой книгой о России в XVII в. было “Описание
путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно” Адама Олеария.
Она пользовалась неизменной и исключительной популярностью на протяжении
многих десятков лет и заслужила самые лестные отзывы как простых читателей,
так и искушенных путешественников и ученых. Именно последние отмечали ее
энциклопедичность. Эти оценки, во многом справедливые, давались по двум
причинам. Книга действительно затрагивала множество явлений природы,
общественной жизни, идеологии, быта и нравов. Насыщенность ее фактическими
данными несомненна. Но если книга представляет интерес даже для читателей
второй половины XX в., то нетрудно представить, какой отклик она вызывала у
современников, живших триста лет тому назад. Причем она их интересовала как
с точки зрения познавательности, так и с точки зрения практических
интересов — торговли, дипломатии, политики. Итак, одна из причин самой
высокой оценки книги — это ее содержание. Вторая причина популярности книги
— ее структура, форма подачи материала. Схема расположения информации
такова, что читатель без труда мог найти сведения по интересующему его
вопросу. Сочинение Олеария давало справку по множеству тем. В подобном
построении книги сказалась общая тенденция середины XVII в., эры буржуазных
революций, эпохи, когда книга стала часто носить “прагматический” характер
и была рассчитана на людей, стремящихся к извлечению профессиональных
сведений. Подобная форма сочинения во многом становилась доходчивее и
понятнее благодаря манере изложения Олеария. Автор “Описания” одинаково
хорошо владел и сухим языком ученого педанта при изложении сведений
естественно-математического или географического характера, и взволнованным,
эмоциональным, подчас патетическим стилем при описании событий, жанровых
картин быта, нравов, исторических фактов. И, наконец, последнее. Олеарий
снабдил издания своей книги картами, топографическими схемами, рисунками и
целыми картинами. Обилие иллюстрации — Олеарий рисовал сам и нанял
нескольких художников для оформления своей книги,— естественно,
способствовало усвоению и пониманию текста, посвященного столь интересной и
столь необычной теме, как положение России в общей системе европейской
цивилизации.
Таким образом, и содержание и форма действительно делали книгу похожей на
энциклопедическое издание.
Появление книги Олеария о России, так же как.и становление самого автора
как одного из крупнейших ученых Германии того времени, во многом зависело
от взаимоотношений Запада и Востока в середине XVII в. Может быть, впервые
дипломаты, .политики, государственные деятели поняли неразрывное единство
между Восточной и Западной Европой, их несомненную связь, как политическую,
так и экономическую. Подобная тенденция европейской общности,
сопричастности различным аспектам жизни всего континента была вызвана рядом
европейских катаклизмов. Буржуазные революции (голландская, английская),
Фронда и становление абсолютизма во Франции, франко-английская война,
испано-французская, Тридцатилетняя война, всколыхнувшая всю Европу,
постоянная угроза со стороны могущественной Турецкой империи,
контролировавшей фактически все Средиземное море, и, наконец, страшные
неурожаи, голод, нескончаемые эпидемии — все это заставило западных
государственных деятелей искать ответы на целый ряд кардинальных вопросов с
помощью России. Так, русский хлеб стал одним из решающих факторов внешней
политики в Западной Европе. Именно благодаря его поставкам кардинал Ришелье
сумел стабилизировать внутреннее положение Франции в 30-х гг. XVII в. и
потушить восстания на юге страны. Именно торговля с Московией помогла
Голландской республике в первой половине XVII в. сохранить свою
независимость. А лорд-протектор Английской республики Кромвель и претендент
на трон Англии и Шотландии принц Карл Стюарт, будущий король Карл II,
соперничали друг с другом, стараясь заручиться поддержкой Москвы. Россия
активно влияет на многие аспекты внешней политики Европы. Естественно, в
XVII в. Московия стремится к свободе торговли вопреки устремлениям своих
традиционных партнеров — Англии и Голландии, бывших монополистами. в
области экспортных операции с Востоком. Именно в этот период в Северной
Германии возник проект о торговле с Россией и Персией. Возможно, в 30-е гг.
XVII в., в самый разгар Тридцатилетней войны, было мало шансов на его
осуществление. Ни в маленькой и не очень богатой Голштинии, которая
выступала инициатором проекта, ни в самой Германии, ставшей ареной
ожесточенной всеевропейской войны, не было в тот момент денег и товаров для
освоения такого рынка, каким была Россия. Но сама идея была чрезвычайно
показательна и плодотворна. В Германии ее сразу оценили. Более того, со
свойственной немцам основательностью для сбора сведений о рынке и условиях
торговли в Москву было отправлено два посольства. Первое — в Москву
(1633—1635 гг.), а второе — в Москву и Персию (1635—1639 гг.). В обоих
посольствах участвовал знаменитый немецкий ученый-энциклопедист Адам
Олеарий (1599—1671). Он родился в бедной плебейской семье. Отец его,
сельский портной, рано умер, и семья страшно нуждалась. Молодой Олеарий
получал образование, буквально по грошам собирая плату за обучение. И
видимо, он не смог бы учиться, если бы не помощь матери и сестер, которые
пряли на продажу пряжу. Благодаря исключительным способностям и прилежанию,
Олеарий сумел не только закончить один из лучших университетов Германии, но
и получить там ученые степени. Блестящие отзывы о его научных заслугах
повлияли на включение Адама Олеария в посольства шлезвиг-голштинского князя
Фридриха III. В состав миссии также вошли известный врач и художник Гартман
Граманн и знаменитый поэт Германии, представитель немецкого барокко Пауль
Флеминг. Адам Олеарий исполнял обязанности советника посла и секретаря.
Основная цель миссии заключалась в установлении торговых отношений между
Северной Германией и Востоком. И хотя в тот момент эти контакты не
осуществились, результаты сбора и публикации информации за период
путешествий сыграли огромную роль в ознакомлении Европы с Россией. Миссия в
Москву дала возможность появления одной из лучших книг о России в XVII в.
Олеарий побывал в России еще в 1643 г. На протяжении всей своей жизни
ученый трудится не только в области гуманитарных наук — истории,
этнографии, литературы, лингвистики, но и в области естественных —
астрономии, математики, географии. Настойчивой инициативе и тщательному
руководству Олеария обязана история мировой науки созданием знаменитого
Готторпского глобуса. Этот шедевр естественной и технической мысли того
времени был подарен Петру I и с 1714 г. хранится в Петербурге. Ныне
реконструированный глобус — единственное, кроме книги, произведение
Олеария, которое сохранилось до наших дней,— находится в Музее антропологии
и этнографии им. Петра Великого Академии наук СССР в Ленинграде.
Целью моей работы было изучение прошлого купеческой жизни в России. Ведь
эта тема очень актуальна в наше время, когда за последние 10—15 лет многие
граждане России и стран СНГ устремлялись в бурную стихию первоначального
накопления в тайной надежде скоро и легко разбогатеть, стать прославленным
и уважаемым предпринимателем. И сейчас, наверное, самое время еще раз
оглянуться на историю знаменитых предпринимательских родов России, увидеть
тот длительный и непростой путь, который был пройден ими, прежде чем
достигнуть прочного успеха. Благодаря исследованиям Адама Олеария мы видим,
тот нелегкий путь, которое прошло купечество. Не все в их жизни было
гладко, но они шли вперед, обогащаясь не только лично, но и помогая
другим. Ведь ни для кого не секрет, что именно из среды купцов вышли
наиболее знаменитые меценаты.
Тема купечества достаточно актуальна сегодня и по другой причине, имеющей
скорее не практическую, а моральную окраску. В условиях разложения
своеобразной, достаточно организованной формы общественного сознания,
сложившейся в последние десятилетия в нашей стране, мы должны искать новые
точки опоры в своем прошлом, так как именно на основе прошлого формируется
настоящее и будущее. Сегодня рушатся прежние кумиры и идеалы, и, чтобы не
остаться совсем без истории, необходимо воссоздать те события, факты, имена
исторических личностей, которыми в самых сложных обстоятельствах
укреплялось государство, которые помогали народу возродиться и двигаться
дальше по своему историческому пути.
[pic]
Адам Олеарий
Олеарий (Оlearius) Эльшлегер (Цlschlдger) Адам (1599–1679) – немецкий
ученый и путешественник; историк и этнограф, лингвист, географ, математик и
астроном, названный потомками «голштинским Леонардо».
Родился в Саксонии, учился в Лейпцигском университете, там же и преподавал,
одновременно исполнял обязанности придворного математика и библиотекаря
герцога Гольштинского. С 1639 жил в Готторпе. Знал русский, арабский и
персидские языки. Часть его жизни оказалась связана с Россией и Персией,
куда он совершил несколько путешествий и описал их.
Впервые Олеарий посетил Россию в 1633–1634 в составе шлезвиг-голштинского
посольства в качестве его ученого секретаря, а затем советника. Посольство
выясняло возможность торговли Голштинии с Персией через Московию. Цели
своей посольство не достигло, но дало возможность Олеарию начать подробное
описание пути из Голштинии в Россию. Второй раз Олеарий посетил Московское
царство во время путешествия в Персию в 1635–1639.
Во время пребывания в России и Персии тщательно записывал все запримеченное
в долгом пути, делал зарисовки увиденного, которые по возвращению в Готторп
в 1639 обработал для гравирования, а в 1643 завершил всю книгу. Он
озаглавил ее Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и
обратно.
В 1643 Олеарий вновь приехал в Москву – на этот раз один. Известно, что он
очень понравился первому русскому царю из рода Романовых Михаилу Федоровичу
(1613–1645). Тот приглашал его на службу, но Олеарий отказался.
Описание Олеария – один из самых точных источников того времени по истории
ментальностей истории повседневности , истории женщин, быта и нравов
нескольких народов в первой половине 17 в. Огромное количество карт
повышало ценность описаний. Описание… снабжено зарисовками с натуры,
имеющими большую источниковедческую ценность как результат непосредственной
фиксации увиденных бытовых картин и событий. В нем много важных сведений о
повседневной жизни Московии первой половины 17 в., нравах, быте, одежде,
гигиенических привычках, свадебных традициях, статусе женщин разных
социальных слоев, воспитании детей (в частности – о способах их
закаливания), об отношениях русских с сопредельными странами и народами. По
точности, подробности и ясности изложения, отсутствию нафантазированных и
присочиненных подробностей Описание… резко выделяется среди записок
путешественников 17 в. Не удивительно, что оно стало буквально бестселлером
своей эпохи, раскрывшим европейцам Нового времени таинственный мир Евразии.
В 1647 Описание… было впервые опубликовано в Шлезвиге на немецком языке;
впоследствии появились издания на английском, французском, голландском,
итальянском. В 1869 переведено на русский.
На пути из Нарвы в Москву
Географические наблюдения о Московском царстве начинаются у Олеария с
рассказа о пути из Нарвы через Новгород и Торжок в направлении столицы.
Попутно описаны все населенные пункты, через которые он проезжал, некоторые
из них зарисованы (крепости Ям, Копорье, город Тарки). В рассказе о
пребывании в Москве выделяется описание публичной аудиенции, данной царем
Михаилом Федоровичем посольству герцога Голштинского. Сухой рассказ об
официальном приеме Олеарий расцветил любопытными сведениями в связи с
увиденными им в Москве бытовыми сценками, которые он наблюдал на гуляньях,
праздничных пирушках, на улицах, в церквах, на рынках и т.п. Интересны
зарисованные Олеарием кукольные представления театра Петрушки (сцена
продажи лошади цыганом), подробности и обыкновения народных игр (катания на
качелях и «скакания» на досках). Олеарий представил не только
хитросплетения церемониалов царского двора в России, но и простодушие
русских посадских людей, их гостеприимство и т.п. Он постарался представить
воззрения православных московитов на страну и мир, свое государство, его
города и воеводства, особенности географического размещения на реках,
взгляды руссов на традиции иных народов, населявших Московию (черемисов,
мари и др.).
Большое внимание Олеарий уделил церковным обрядам, подчеркнув при этом
пышность одеяний церковнослужителей, богатство русской православной церкви.
Считавший себя истинным европейцем, представителем просвещенного и
цивилизованного Запада, Олеарий считал себя вправе судить об иных народах
несколько свысока. В оценках «московитов» был тонок: он считал, что они «не
знают свободы» и в то же время «хотят полной воли». Едва ли не первым из
европейцев Олеарий почувствовал разницу между понятиями «svoboda»
(приведенным им в транслитерации и переведенным им как libertas) и «volia»
(voluntas). Подобную «неоформленность понятий» Олеарий приписывал всем
«варварам».
Олеарий: от Самары до Царицына
3 сентября мы с левой стороны увидели реку [Е]руслан, а направо напротив
круглую гору Ураков [бугор], которую считают в расстоянии 150 верст от
Саратова. Эта гора, как говорят, получила свое название от татарского
государя Урака, который здесь бился с казаками, остался на поле битвы и
лежит погребенный здесь. Дальше с правой стороны находится гора и река
Камышинка. Эта река вытекает из реки Иловли, которая, в , свою очередь,
впадает в большую реку Дон, текущую в сторону Понта и представляющую
пограничную реку между Азиею и Европою. По этой реке, как говорят, донские
казаки со своими мелкими лодками направляются к Волге. Поэтому это место и
считается крайне опасным в отношении разбойников. Здесь мы на высоком
берегу направо увидели много водруженных деревянных крестов. Много лет тому
назад русский полк бился здесь с казаками, которые хотели укрепить это
место и закрыть свободный проход по Волге. В этой стычке, как говорят, пали
с обеих сторон 1000 человек, и русские были здесь погребены.
Когда мы прошли мимо этого места, то заметили весь персидский и татарский
караван, состоявший из 16 больших и 6 малых лодок, шедших рядом и гуськом.
Когда мы заметили, что они, ожидая нас, опустили весла и лишь неслись по
реке, то мы подняли все паруса и одновременно старательнее взялись и за
весла, чтобы догнать их. Когда мы близко к ним подъехали, мы велели трем
нашим трубачам весело заиграть и дали салют из 4 пушек. Караван отвечал
мушкетными выстрелами из всех лодок. После этого выстрелили и наши
мушкетеры, и с обеих сторон пошло большое ликование.
Во главе этого каравана, собравшегося окончательно перед Самарою, были
кроме вышеозначенного шахского персидского купчины и татарского князя
Мусала русский посланник Алексей Савинович Романчуков, отправленный от его
царского величества к шаху персидскому, татарский посол из Крыма, купец
персидского государственного канцлера и еще два других купца из персидской
провинции Гилян.
После салютных выстрелов татарский князь послал лодку со стрельцами —в
караване их для конвоя имелось 400 — к нашему судну, велел приветствовать
послов и спросить о их здоровье. Когда они прибыли к кораблю, то они
сначала остановились и дали салют, затем капитан их взошел на судно и
исполнил свое поручение. Едва лишь они отъехали опять, как наши послы
велели фон [448] Ухадрецу, Фоме Мельвиллю и Гансу Арпенбеку 51, русскому
переводчику, отправиться, в сопровождении нескольких солдат, приветствовать
татарского князя. Я же с фон Мандельсло, персидским толмачом и некоторыми
из свиты послан был на двух лодках к шахскому купчине.
По дороге мы встретили нескольких персов, которые были направлены купчиною
к нашим послам. Когда мы подошли к персидскому судну и слева хотели
пристать к нему, поспешно выбежали несколько слуг и начали усердно махать
нам, чтобы мы не отсюда, а с другой стороны лодки взошли на борт: на левой
стороне находилось помещение жены их господина, которую никто не должен был
видеть. Когда, мы теперь с правой стороны вступили на судно, то тут уже
стояли многочисленные слуги, которые взяли нас под руки, помогли вступить
на лодку и провели нас к купчине. Этого последнего мы застали на диване
вышиною с локоть и покрытом красивым ковром. Он сидел на мохнатом белом
турецком одеяле, ноги, по их обычаю, у него были подогнуты, а спина
опиралась о красную атласную подушку. Он любезно принял нас, ударив рукою в
грудь и нагнув голову: подобная церемония у них обычна при приеме гостей.
Он попросил нас усесться к нему на ковер. Так как мы не привыкли к
подобному способу сидения, то нам было тяжело и мы еле справились с этой
задачею. Он с любезным выражением лица выслушал наши просьбы и ответ свой
выразил во многих вежливых и почтительных словах, насчет которых персы —
народ очень умелый и очень любезный. Между прочим, он так сердечно
обрадовался по поводу нашего прибытия, что — по его словам — вид корабля
причинил ему такое удовольствие, как будто бы он увидел Персию или в ней
свой дом, куда он так давно стремится. Он жаловался на нелюбезный обычай
русской нации, испытанный нами и состоявший в том, что нас держали взаперти
и не дозволяли посещать друг друга. По прибытии в Персию, по его словам, мы
будем иметь там больше свободы, чем сами даже туземные жители; он надеялся,
что по прибытии нашем к его царю, шаху Сефи, он, купчина, ввиду
завязавшегося на пути между нами знакомства, будет назначен нашим
мехемандаром, или проводником. Он обещал, что в этом случае он выкажет нам
полную дружбу. Он говорил также, что, если у него есть что-либо в настоящее
время на судне, чем бы он мог услужить нам, то он ни в чем не отказал бы
нам1. [449]
Из позолоченных чар он угощал нас крепкою русскою водкою, изюмом,
персидскими орехами, или фиссташками, частью сушеными, частью солеными.
Когда в это время на нашем корабле стали провозглашать тосты в присутствии
персидских посланцев купчины и стали трубить в трубы и стрелять из пушек и
мушкетов, то и он начал пить за здоровье наших послов. Когда мы попрощались
с ним, он по секрету сообщил нам, что, по достоверным, имеющимся у него
сведениям, королем польским отправлен был посол к шаху Сефи, ездивший через
Константинополь (или Стамбул, по их выражению), а ныне возвращающийся
обратно и находящийся в Астрахани. Этому послу приказано идти в Москву к
великому князю, но воевода не желает разрешить ему поездку вверх по реке до
получения об этом приказа из Москвы. [Купчина предлагал] послам подумать,
1 Адам Олеарий «Путешествие в Московию»
чего этот посол желает. Другие лица из находившихся в караване также
отправили посланцев на наше судно приветствовать нас и просили остаться в
их обществе. Они обещались охотно дожидаться в тех случаях, если бы мы сели
на мель, и помогать везде, где бы это ни понадобилось. Таким образом, мы,
после нового салюта на всех .кораблях и лодках, отплыли совместно.
К вечеру с быстро наставшею бурею поднялись гроза и ливень, причем были два
сильных громовых удара; однако вслед за тем вновь настала тихая погода. Это
обстоятельство изображено было нашим Флемингом в особом сонете...
4 сентября, ввиду воскресного дня, когда наш пастор захотел начать
проповедовать, пришли вновь несколько татар от черкасского князя Мусала.
Они посетили послов, чтобы сообщить им, что князь теперь несколько
недомогает, но как только он поправится, он лично посетит господ [послов].
Наиболее знатный из татар, говоривший от лица всех, был длинный желтый
человек с совершенно черными волосами и большой длинной бородою. Он был
одет в черную овчинную шубу, мехом наружу, и был похож на то, как малюют
черта. Другие, одетые в черные и коричневые суконные кафтаны, были не
многим приятнее на вид. После того как их угостили несколькими чарками
водки, они, при салютных выстрелах своих стрельцов, вновь отбыли.
В 5 верстах далее в глубь страны и в 7 верстах от Царицына еще в настоящее
время, нам говорят, сохранились развалины города, который жестокий изверг
Тамерлан построил из обожженных камней, воздвигнув в нем и большой
увеселительный дворец; называется он Царевым городом. После того как город
этот был опустошен, русские увезли наиболь | |
