|
Реферат: Внешняя политика СССР в предвоенные годы (30-40ые гг.) (История)
Сдавался также в МГУ (юрфак), МТУСИ, МВТУ им. Баумана
ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кафедра истории
Морозов П.Н.
Студент I курса
группы ВУ 1-2
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР В ПРЕДВОЕННЫЕ ГОДЫ
(30-ые - 40-ые г.г.)
Реферат
Научный руководитель
Анохина С.И., доцент
кафедры истории, кандидат исторических наук.
Москва. 1996г.
П Л А Н :
1. Международная обстановка накануне второй мировой войны.
2. Участие СССР в международных событиях, предшествовавших второй мировой
войне.
3. Борьба СССР за предотвращение войны. Развитие отношений с ведущими
капиталистическими странами.
4. Борьба за предотвращение войны 1933 - 1939 г.г.
5. Проведение переговоров и развитие отношений с США, Англией, Францией и
Германией 1939 - 1941 г.г.
6. Отношения с прибалтийскими государствами. Вхождение Прибалтики в состав
СССР.
7. Политика СССР в отношениях с "малыми странами".
8. Отражение агрессии японских милитаристов.
9. Война с Финляндией.
10. Оценка внешней политики СССР 30 - 40 г.г.
11. Список использованных источников и литературы.
1. Международная обстановка накануне второй мировой войны.
Развитие Советского Союза в предвоенные годы происходило в сложной
международной обстановке. Наличие очагов напряженности в Европе и на
Дальнем Востоке, тайная подготовка стран капиталистического мира к второй
мировой войне, приход к власти в Германии партии фашистского толка ясно
свидетельствовали о том, что международная ситуация активно и быстро
приближалась к военному конфликту.
За период между концом первой и началом второй мировой войны в
расстановке сил в мировом сообществе произошли качественные изменения:
возникновение первого социалистического государства, обострение
противоречий между мировыми метрополиями и колониями, восстановление и
новый быстрый экономический подъем побежденного в первой мировой войне и
неудовлетворенного своим положением в мире государства - Германии.
Следствием этих изменений на международной арене явилось перемена характера
приближающегося конфликта. Из спора между империалистическими державами за
передел мира, какой, по мнению В.И. Ленина, была первая мировая,
приближающаяся война должна была превратиться в арену противодействия и
сталкивания интересов как империалистических государств между собой, так и
всего блока с государством иной социально-экономической формации -
Советским Союзом. Именно это обстоятельство, на наш взгляд, определило
политику ведущих капиталистических государств и СССР накануне второй
мировой войны.
2. Участие СССР в международных событиях предшествовавших второй мировой
войне.
2.1 Борьба Советского Союза за предотвращение войны. Развитие отношений с
капиталистическими государствами накануне конфликта.
Посмотрим теперь как же развивались события в международной политике
накануне второй мировой войны.
Начать отсчет событий можно, на наш взгляд, с 1933 года, как даты
прихода к власти в Германии Национал-социалистической партии фашистского
толка во главе с А. Гитлером, который уже в 1934 году сосредоточил в своих
руках всю полноту власти в стране, совмещая одновременно посты канцлера и
фюрера. Фашисты установили в стране диктатуру, режим реакции, аннулировали
Версальский мирный договор, который не устраивал эту быстро развивающуюся
империалистическую державу, и начали активную подготовку к войне за передел
мира.
В этот же период (30-ые годы) произошла значительная активизация
внешней политики Италии, в которой фашизм был главенствующей идеологией уже
с 1922 г., усилилось ее влияние на расстановку сил в мировом сообществе.
Одним из первых агрессивных актов, совершенных этими государствами,
был захват в 1935 - 36 г.г. Эфиопии и установление там фашистского режима.
В 1936-37 годах Германия, Япония и Италия заключили
"антикоминтерновский пакт", который положил начало формированию новых
военных блоков, дальнейшему продвижению к военному конфликту, а также
свидетельствовал о проявлениях агрессии фашизма против СССР.
Таким образом, в Центре Европы сложился опаснейший очаг будущей войны.
В это время политические круги Англии, США, Франции вели политику
поощрения Германии, пытаясь направить ее агрессию против Советского Союза.
Эта политика проводилась как на мировой арене, так и внутри самих
государств. Так, например, почти во всех странах велась кампания против
СССР, активно пропагандировалась идея "растущей советской опасности", мысль
о "военных приготовлениях русских". Во внешней политике британские и
французские лидеры, как об этом свидетельствуют документы, решали задачу,
как бы отвести от себя угрозу Германской агрессии и разрядить энергию
нацизма и экспансии на Восток.
В этой обстановке СССР выступает с предложениями по обеспечению мира и
коллективной безопасности. В ответ на политику капиталистических государств
наша страна предпринимает следующие шаги:
1933 г. - установление дипломатических отношений с США.
1934 г. - СССР вступает в Лигу Наций, где выступает со своими
предложениями относительно создания системы коллективной безопасности и
отпора завоевателям, которые, однако, не находят поддержки. В начале 1934
г. Советский Союз выступает с конвенцией об определении нападающей стороны
(агрессора), в которой подчеркивалось, что агрессией является вторжение на
территорию другой страны с объявлением или без объявления войны, а также
бомбардировки территории других стран, нападения на морские суда, блокада
берегов или портов. Правительства ведущих держав холодно отнеслись к
советскому проекту. Однако Румыния, Югославия, Чехословакия, Польша,
Эстония, Латвия, Литва, Турция, Иран, Афганистан, а позднее и Финляндия
подписали в СССР этот документ.
1935 г. - подписание Францией, Чехословакией и Советским Союзом пакта
о взаимопомощи. Этот пакт мог бы сыграть существенную роль в предотвращении
гитлеровской агрессии, однако по настояния Франции в этот договор была
внесена оговорка. Суть ее состояла в том, что военная помощь Чехословакии
со стороны СССР может быть оказана только в том случае, если ее будет
оказывать и Франция. Вскоре именно эта оговорка и нерешительность
тогдашнего правительства Чехословакии облегчили агрессию со стороны
Германии.
Особую остроту события стали принимать в 1938 г., когда Германия
оккупировала Австрию и включила ее в состав Третьего Рейха, вмешалась в
гражданскую войну в Испании, где помогла установлению фашистской диктатуры,
потребовала от Чехословакии передачи Судетской области и присоединила ее
после одобрения этой акции Мюнхенским совещанием глав правительств в
составе Англии, Франции, Германии, Италии, принявший решение о расчленении
Чехословакии, на котором СССР и Чехословакия не присутствовали. Этот
"мюнхенский сговор" поощрил агрессора и подтолкнул его к дальнейшей
активизации действий, по его условиям от Чехословакии было отторгнуто около
20 % ее территории, где проживала четверть населения страны и размещалось
около половины мощностей тяжелой промышленности.
Лидеры капиталистических государств, продолжая поддержку фашистской
агрессии, подписали с Германией ряд договоров о ненападении (1938 г. -
Англия и Франция).
Развязав себе руки таким способом, Гитлер продолжил агрессию: в марте
1939 г. полностью захватил Чехословакию и отторг от Литвы в пользу Германии
порт Клайпеду. В апреле 1939 г. Италия захватила Албанию.
СССР, продолжая свою мирную политику, не признал оккупации
Чехословакии и предложил ей военную помощь, от которой правительство этой
страны отказалось. Франция не выполнила своих обязательств по договорам о
военной помощи с этой страной и не стала оказывать ей поддержку.
Таким образом, внешнюю политику Советского Союза 30 г.г. (до 1939 г.)
можно считать образцом стремления предотвратить войну, обуздать агрессора.
Наша страна выступала самым непримиримым и последовательным противником
фашизма, разоблачала его, отождествляла с войной.
Однако к лету 1939 г. положение изменилось, и результатом этого
изменения впоследствии стало подписание договоров от 23 августа и 28
сентября 1939 г. и секретных протоколов к ним, по условиям которых СССР
становился чуть ли не партнером Германии. Что же обусловило такой поворот
событий? На наш взгляд таких причин было несколько.
В первую очередь необходимо отметить, что сама обстановка, сложившаяся
на мировой арене к весне 1939 г., объективно способствовала тому, что
Советский Союз не мог продолжать свою деятельность в одиночестве, и ему
надо было позаботиться о своей безопасности, так как к весне 1939 г. вторая
мировая война в своей локально - очаговой фазе была уже реальностью. В
сложившейся военно-политической обстановке у СССР были три альтернативы:
достичь военного соглашения с Францией и Англией; остаться в одиночестве;
заключить договор с Германией. Наиболее выгодным представлялось англо-
франко-советское соглашение о взаимной помощи, направленное против
фашистской Германии. Оно привело бы к созданию единой антифашистской
коалиции, эффективно послужило бы сдерживанию фашистских агрессоров и,
возможно, воспрепятствовало бы развязыванию мировой войны.
Летом 1939 г. по инициативе советской стороны начались переговоры СССР
- Англия - Франция о заключении пакта о взаимопомощи и создании
антигерманской коалиции. На этих переговорах Советский Союз выступил с
радикальными предложениями для решения вопроса о коллективной безопасности,
однако для западных государств, продолжающих политику, выработанную на
Мюнхенском совещании, эти предложения оказались неприемлемы. К 20 августа
переговоры зашли в тупик и фактически провалились. По просьбе англичан и
французов был объявлен перерыв на неопределенный срок, хотя и в Москве и в
Лондоне знали, что агрессия в отношении Польши назначена на конец августа.
Прийти к соглашению с западными державами СССР не удалось. Виноваты в этом
обе стороны. Но виновность западных держав, особенно Англии, значительно
больше, чем Советского Союза. У советской стороны не хватило выдержки, она
проявила поспешность, переоценила степень враждебности западных держав к
СССР и возможности их сговора с гитлеровской Германией. У западных держав
не было искреннего желания идти на сближение с СССР, что можно объяснить,
по - видимому, разными причинами, в том числе и опасения возможного
предательства, и антигуманная внутренняя политика сталинского руководства,
противоречащая его заверениям на мировой арене, и недооценка его силы как
возможного союзника в борьбе против фашистского блока, и глубокая неприязнь
к стране иной социально - экономической формации. Переговоры с СССР
западные державы вели прежде всего для того, чтобы оказывать давление на
Германию, заставить ее пойти им на уступки, они пытались навязать
Советскому Союзу собственные условия, пренебрегали его интересами. "Вина за
то, что не удалось создать широкий союз Англии, Франции и СССР, способный
сдержать германские амбиции, - признают английские исследователи Р. Хайт,
Д. Морис и А. Петерс, - должна быть возложена непосредственно на западных
союзников. Именно те способы, с помощью которых они разрешали основные
международные кризисы 30-х годов, постепенно подорвали веру в дело
коллективной безопасности... Французские и британские лидеры постоянно
предпочитали умиротворять Берлин, Рим и Токио, чем пытаться использовать
советскую силу для защиты международной стабильности".
Таким образом, к началу осени 1939 г. Советскому Союзу не удалось
решить задачу достижения военного соглашения с Англией и Францией. Здесь
уместно будет подчеркнуть следующее. В это время Англия и Франция уже
оформили свои договоренности о ненападении с Германией и, таким образом,
объективно находились в преимущественном положении перед СССР.
Однако, несмотря на неудачу, начавшиеся англо-франко-советские
контакты вызвали тревогу у руководства нацистской Германии. Оно осознавало,
что соглашение о взаимопомощи трех великих держав могло явиться серьезным
препятствием на пути намеченных Гитлером экспансионистских планов, и стало
прилагать настойчивые усилия, чтобы воспрепятствовать такому соглашению.
С мая 1939 г. работники внешнеполитического ведомства Германии, следуя
указания Риббентропа, неоднократно вступали в контакты с представителями
СССР в Берлине, различными неофициальными и официальными способами давали
понять о готовности Германии пойти на сближение с СССР. Вплоть до середины
августа 1939 г., пока существовала надежда на заключение соглашения с
Англией и Францией, советское правительство оставляло осуществлявшийся
германской стороной зондаж без ответа, но одновременно внимательно следило
за ее действиями. Долгое время большую роль в противодействии германским
"ухаживаниям за Москвой" играл нарком иностранных дел Литвинов, считавший,
что нельзя идти ни на какие уступки фашистской Германии. Однако в мае 1939
г. он был снят со своего поста, где его заменил В.М. Молотов. Такая замена
не могла пройти незамеченной и, вероятно, она свидетельствовала о некоторых
изменениях в ориентации советского руководства. Поэтому второй причиной
того, что союз СССР и Германии стал возможен, по нашему мнению, необходимо
назвать личностные амбиции и экспансионистские планы, вынашиваемые
сталинским правительством. Нам кажется, что родственность этих стремлений и
гитлеровских планов покорения мира во многом способствовала подписанию
противоправных секретных протоколов 1939 г.
В продолжение германских попыток сближения с Москвой в начале июля в
советское полпредство в Берлине поступило анонимное письмо, в котором
предлагалась идея реабилитации договора 1926 г. о нейтралитете или
заключения договора о ненападении и границах. Германская сторона,
говорилось в письме, исходила при этом из предположения, что оба
правительства питают естественное желание восстановить свои границы 1914 г.
В начале августа 1939 г. в беседе с советским полпредом в Берлине Астаховым
Риббентроп уже официально заявил, что СССР и Германия могли бы договориться
по всем проблемам, имеющим отношение к территории от Черного моря до
Балтийского. Советская сторона оставила эти попытки сближения без ответа.
Видимо, Сталин хотел сначала прояснить, какие результаты можно получить от
англо-франко-советских переговоров.
Необходимо заметить, что у немцев был запасной вариант действий на
случай, если советское руководство откажется принять предложения Германии.
На тайных переговорах в середине августа Лондон и Берлин сговорились о
поездке 23 августа второго по рангу деятеля "третьего рейха" Геринга на
Британские острова на негласную встречу с Чемберленом. Судя по документам,
две империи собирались выработать "исторический компромисс", игнорируя
интересы не только СССР, Польши и ряда других восточноевропейских стран, но
даже Франции.
15 августа 1939 г. германский посол в Москве Ф. Шуленбург попросился
на срочный прием к наркому иностранных дел СССР В.М. Молотову. Посол
зачитал заявление Риббентропа, в котором предлагалось урегулировать к
полному удовлетворению обеих сторон все имеющиеся спорные проблемы, для
чего в Москву в самое ближайшее время был готов прибыть германский министр
иностранных дел. Хотя в заявлении открыто не говорилось о решении
территориальных вопросов, они имелись в виду. Эта сторона советско-
германских отношений, наряду с договором о ненападении и активизации
торговли с Германией, интересовали Советское правительство в наибольшей
мере.
Ситуация для Советского правительства была очень сложной. Оно начало
рискованную политическую игру. Переговоры с Англией и Францией еще
продолжались, но зашли в тупик. Германия, напротив, шла на уступки СССР,
изъявила готовность учитывать его государственные интересы, она обещала
даже оказать влияние на Японию с целью нормализации советско-японских
отношений, что было выгодно для Советского Союза, так как в это время шли
ожесточенные бои между советскими и японскими войсками на реке Халхин-Гол.
В такой ситуации Сталин дал разрешение на приезд Риббентропа в Москву.
Советско-германские переговоры осуществлялись в условиях политического
цейтнота. В ночь с 23 на 24 августа 1939 г. в присутствии Сталина Молотов и
Риббентроп подписали поспешно согласованные советско-германские документы:
Договор о ненападении, по условиям которого стороны обязались не
вмешиваться в вооруженные конфликты против друг друга в течение 10 лет с
момента подписания документа, и Секретный протокол, в соответствии с
которым Германия взяла на себя ряд односторонних обязательств:
- в случае германо-польского вооруженного конфликта германские войска
не должны были продвигаться дальше рубежа рек Нарев, Висла, Сан и не
вторгаться в Финляндию, Эстонию и Латвию;
- вопрос о сохранении единого Польского государства или его
расчленении должен был решаться в ходе дальнейшего развития политической
ситуации в регионе;
- Германия признавала заинтересованность СССР в Бессарабии.
Договор о ненападении был опубликован 24 августа 1939 г. Высшее
руководство СССР не информировало о наличии секретного соглашения ни
партийные, ни государственные органы. Верховный Совет СССР 31 августа 1939
г. без обсуждения ратифицировал только текст Договора о ненападении.
Известие о заключении советско-германского договора о ненападении
явилось полной неожиданностью не только для мировой, но и для советской
общественности. Трудно было осознать происшедший переворот в отношениях
СССР и Германии. После подписания этого договора Лондон и Париж полностью
утратили интерес к СССР и принялись искать способы добиться от Германии
обязательств на будущее, более прочных, чем те, которые она дала во время
Мюнхенского совещания. Документы свидетельствуют о том, что на другой день
после подписания договора о ненападении с Германией, Сталин, пребывая в
крайней неуверенности относительно порядочности Гитлера, пытался склонить
Англию и Францию к продолжению военных московских переговоров. Но никакого
отклика на эти предложения не последовало.
Существуют разные точки зрения на вопрос о необходимости подписания
договора о ненападении с Германией.
Серьезные исследователи - советские, польские, британские,
западногерманские и другие - признают, что 19 - 20 августа 1939 г., в
момент согласия Сталина на приезд Риббентропа в Москву для окончательного
прояснения намерений Германии, Советскому Союзу не было оставлено выбора. В
одиночку СССР предотвратить войну не мог. Союзников в лице Англии и Франции
ему обрести не удалось. Оставалось думать о том, как не попасть в водоворот
войны, к которой в 1939 г. СССР был готов еще меньше, чем в 1941 г.
Правда, есть и другая точка зрения на этот счет. Некоторые историки
считают, что Германия в 1939 г. также не была готова к войне с СССР.
Возможно, это так, но вместе с тем нельзя было не считаться с весьма
очевидной вероятностью сделок Берлина с другими западными державами против
Советского Союза.
Оценивая договор о ненападении с позиций сегодняшнего дня можно
отметить, что для СССР он имел как положительные, так и отрицательные
последствия. Положительные:
- Советский Союз избежал войны на два фронта, так как договор зародил
трещину в японо-германских отношениях, деформировал условия
антикоминтерновского пакта в пользу СССР;
- рубеж, с которого Советский Союз мог вести первоначальную оборону,
был отодвинут на несколько сот километров от Ленинграда, Минска и других
центров;
- договор способствовал углублению раскола капиталистического мира на
два враждующих лагеря, сорвал планы западных держав направить агрессию на
восток, воспрепятствовал их объединению против СССР. Западные державы стали
вынуждены считаться с Советским Союзом как с военной и политической
державой, имеющей право обозначить свои интересы на политической карте
мира.
Отрицательные:
- договор подорвал моральный настрой советского народа, боеспособность
армии, усыпил бдительность военно политического руководства СССР,
дезориентировал демократические, миролюбивые силы, и, поэтому, стал одной
из причин неудач советской стороны в начальный период Великой Отечественной
войны;
- договор дал благодатную почву для обвинений в адрес Советского Союза
со стороны западных держав в поддержке агрессора и развязывании войны;
- был подорван международный авторитет СССР как последовательного и
основного борца против фашизма.
Положительным результатом заключения Договора о ненападении долгое
время считалось то, что СССР получил около двух лет для подготовки к войне
и укрепления своей обороноспособности. Однако это время было использовано
Советским Союзом менее эффективно, чем Германией, которая за 22 месяца в
большей степени повысила свой военный потенциал. Если в начале 1939 г.
военно-политическое руководство Германии оценивало Красную Армию как
противника очень сильного, столкновение с которым было нежелательным, то в
начале 1941 г. оно уже отмечало слабость Вооруженных Сил СССР, особенно их
командного состава.
Юридическая, политическая и историческая оценка Секретного протокола,
приложенного к этому договору, может быть, на наш взгляд, более однозначной
и категоричной. Этот протокол можно рассматривать как великодержавную
заявку на "территориально - политическое переустройство" в регионе, которая
находилась с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и
независимостью целого ряда государств. Она не соответствовала договорам,
которые СССР заключил с этими странами раньше, с нашими обязательствами при
всех обстоятельствах уважать их суверенитет, территориальную целостность и
неприкосновенность. Этот протокол полностью противоречил тем официальным
заверениям об отмене тайной дипломатии, которые делало руководство СССР для
мирового сообщества, являлся ревизией стратегического курса на коллективную
безопасность и фактически санкционировал вооруженное вторжение в Польшу.
Развязав себе руки подписанием договора о ненападении и секретных
протоколов, Германия 1 сентября 1939 г. напала на Польшу.
Англия и Франция объявили войну Германии, но не оказали Польше
действенной военной помощи и она была разгромлена.
СССР и США объявили о своем нейтралитете в войне.
17 сентября 1939 г. части Красной Армии вступили на территорию
Западной Украины и Белоруссии, что было предусмотрено положениями
секретного протокола.
Итак, началась вторая мировая война.
В это время (конец сентября 1939 г.) руководство СССР во главе со
Сталиным и Молотовым преступили границу разумного в отношениях с Германией.
28 августа 1934 г. в Москве Молотовым и Риббентропом был подписан Договор о
дружбе и границах с приложением к нему нескольких секретных протоколов,
которые, как и предыдущий секретный протокол, не были ратифицированы.
Согласно этим документам изменялись сферы влияния СССР и Германии,
определялись границы стран в Польше, стороны договаривались об
экономическом сотрудничестве и недопущении агитации, направленной против
другой стороны. Территория Литовского государства признавалась сферой
интересов СССР, при условии, что действующие экономические соглашения между
Германией и Литвой не будут затронуты мероприятиями Правительства
Советского Союза в данном регионе. Одновременно Люблинское и Варшавское
воеводства передавались в сферу влияния Германии с внесением
соответствующих поправок в разграничительную линию. В одном из протоколов
каждая сторона обязалась не допускать "польской агитации", направленной на
регион другой страны.
На этих же переговорах Молотов сделал заявление, в котором обосновал
мысль о ненужности борьбы с фашизмом и возможности идеологического
соглашения с Германией. Вместе с Риббентропом он подписал ноту, в которой
вся ответственность за развязывание войны перекладывалось на Англию и
Францию и оговаривалось, что, в случае продолжения участия этих стран в
войне, СССР и Германия будут консультироваться по военным вопросам.
Оценка данных соглашений, по нашему мнению, должна быть однозначной.
Если заключение договора о ненападении в сознании советского народ
оправдывалось необходимостью избежать участия в войне, то подписание
Договора о дружбе и границах между СССР и Германией было совсем
противоестественным. Этот документ был подписан после оккупации Польши и,
следственно, явился договором, заключенным со страной, совершившей
неприкрытый акт агрессии. Он ставил под сомнение, если не подрывал, статус
СССР как нейтральной стороны и толкал нашу страну на беспринципное
сотрудничество с нацистской Германией.
В этом договоре, на наш взгляд, вообще не было необходимости.
Изменение границы разделения интересов, зафиксированное в секретном
дополнительном протоколе, можно было оформить совсем другим образом.
Однако, по мотивам укрепления личной власти, Сталин пошел в конце сентября
на крупные политические и нравственные издержки, чтобы закрепить, как он
полагал, Гитлера на позиции взаимопонимания, но не с СССР, а лично с ним.
Следует признать, что утвердившаяся с конца сентября тяга Сталина к
параллельным действиям с Германией расширила свободу маневра нацистского
руководства, в том числе при осуществлении ряда военных операций.
Таким образом, в современной исторической науке Договор о дружбе и
границах от 28 сентября 1939 г. оценивается резко отрицательно. Заключение
этого договора следует считать ошибкой тогдашнего руководства СССР. Договор
и все, что последовало за ним в средствах массовой информации и в
практической политике, разоружало советских людей духовно, противоречило
воле народа, советскому и международному законодательству и подрывало
международный авторитет СССР.
Подводя итог рассказу о советско-германских договорах от 23 августа и
28 сентября 1939 г., необходимо отметить, что согласно выводам Комиссии
Съезда народных депутатов Договор о ненападении о Договор о дружбе и
границах утратили свою силу в момент нападения Германии на СССР, а
секретные протоколы, как подписанные в нарушение действовавшего советского
законодательства и норм международного права, не имеют силы с момента
подписания.
После подписания Договора о дружбе и сотрудничестве и секретных
протоколов Советский Союз начал неуклонно выполнять все их положения.
Помимо морального ущерба, причиненного советскому народу условиями этих
документов, практическая деятельность советского руководства наносила
большой ущерб стране. Например, недовольство среди антифашистов,
проживавших в СССР, вызывали отдельные недружелюбные действия правительства
по отношению к некоторым из них. Так, осенью 1939 г. в Москве был закрыт
детский дом N 6, созданный ранее специально для детей немецких
политэмигрантов. В начале 1940 г. германским властям было передано
несколько групп немецких и австрийских антифашистов, которые были
репрессированы в 30-е годы и находились под следствием или в заключении. В
большинстве случаев это делалось вопреки воле передаваемых. Кроме того
имелось множество случаев репрессий в отношении советских граждан, ведущих
антифашистскую пропаганду. После введения, по условия м последнего
Договора, Красной армии на территорию Западной Украины и Белоруссии, Литвы
и Польши там начались репрессии, насаждение командно - административных
методов руководства, подавление национального движения в этих областях.
С 1939 по 1941 г.г., почти до начала Великой Отечественной войны,
внешнее сближение Германии и Советского Союза продолжалось. СССР вплоть до
нападении Германии в 1941 г. неукоснительно соблюдал все условия
подписанных им договоров. Так он не участвовал в событиях 1940 -1941 г.г.,
когда Гитлер подчинил почти все государства Европы, в том числе Францию, и
разгромил европейский контингент английских войск. Советская дипломатия
делала все для того, что бы отсрочить войну и избежать ведения ее на два
фронта, для того, что бы дать СССР подготовиться к войне. Например, в 1941
г. были подписаны:
- нота с Турцией, в которой обе стороны обязались хранить нейтралитет;
- пакт о ненападении с Японией.
Тем не менее, эти меры не могли решить главной задачи внешней политики
и предотвратить войну.
2.2 Развитие отношений СССР с малыми государствами в предвоенные годы.
Помимо взаимодействия с ведущими развитыми державами мира: США,
Англией, Францией, Германией, Италией, во внешней политике Советского Союза
в предвоенный (30 - 40 г.г.) период можно выделить еще одно направление -
развитие отношений с, так называемыми, малыми государствами. Из всех
событий этого периода, в которых принимал участие СССР, нам хотелось бы
выделить три основных:
1. Война с Японией
2. Война с Финляндией
3. Вхождение Прибалтийских государств в состав СССР.
Посмотрим, как развивались отношения Союза ССР и милитаристской Японии
накануне второй мировой войны.
Япония, в которой в 30 г.г. установился фашистский режим, издавна
вынашивала экспансионистские планы в отношении Дальневосточных территорий
СССР. После подписания антикоминтерновского пакта у нее появилась реальная
возможность, в союзе с сильнейшей державой мира, реализовать эти планы.
Летом 1938 г. Япония вторглась на территорию Советского Союза в районе
озера Хасан, рассчитывая захватить Владивосток. Однако у СССР было
достаточно сил для борьбы с этой страной и части Красной Армии под
руководством Блюхера достаточно быстро разгромили агрессоров.
В мае 1939 г. Япония напала на Монголию в районе реки Халхин-Гол,
пытаясь завоевать плацдарм для нападения на СССР. Согласно действующим
между Советским Союзом и Монголией соглашениям, в эту страну для защиты ее
суверенитета были введены части Красной Армии под руководством Жукова и в
тяжелейших боях Япония была разбита.
После подписания советско-германских договоров Япония не решилась
продолжать свою агрессию против СССР.
Таким образом, благодаря успехам Красной Армии в борьбе с японскими
агрессорами один из возможных противников был выведен из состояния боевой
готовности еще до начала Великой отечественной войны и Советскому Союзу
удалось избежать войны на два фронта и в течение всего периода успешно
сдерживать Японскую агрессию. Несомненно, советско-японскую войну надо
считать справедливой со стороны СССР и необходимой в создавшейся
политической ситуации.
Совершенно противоположную оценку, на наш взгляд, необходимо дать
советско-финской войне 1939 - 1940 г.г.
Начиная с 1917 г. Советский Союз вел лояльную политику в отношении
всех малых государств и национальных окраин бывшей Российской империи, в
том числе и по отношению к Финляндии. Как известно, согласно ленинским
принципам ведения внешней политики, сразу после революции, в декабре 1917
г., был подписан декрет о независимости этой страны. В 1920 г. произошло
окончательное определение границ двух независимых государств. Граница между
СССР и Финляндией была проведена в 32 км. от Петрограда (Ленинграда). В
1932 г. между двумя странами был заключен договор о ненападении. Таким
образом, до середины 30 г.г. отношения Советской страны и Финляндии были в
целом нормальными.
Однако, то что устраивало Советский Союз в период мирной передышки
между двумя мировыми войнами, не могло устраивать его в обстановке
начавшегося конфликта. Непосредственная близость границы к стратегическому,
политическому и экономическому центру страны, недружелюбность,
высказываемая финским руководством в отношении СССР, реальная возможность
нападения Гитлера на наше государство с территории Финляндии все эти
обстоятельства создавали реальную угрозу безопасности Советского Союза и
должны были быть устранены.
С апреля 1938 г. по ноябрь 1939 г. СССР пытался найти выход из
создавшейся ситуации мирным путем. В этот временной промежуток советским
руководством был выдвинут целый ряд предложений по обеспечению безопасности
советских границ, начиная от идеи о заключении договора о дружбе и кончая
предложениями по обмену территориями. Однако, финское руководство не пошло
на уступки, на что, несомненно, имело право.
В ответ на такую политику Финляндии осенью 1939 г. СССР аннулировал
договор о ненападении 1932 г. и отозвал своих дипломатов. В ноябре 1939 г.
начались боевые действия между советской и финской сторонами. Предлогом для
начала войны послужили провокации, якобы имевшие место на советско-финской
границе.
Финляндия упорно защищала свой суверенитет, однако у нее не было сил,
достаточных для успешного сопротивления такой сильной стране, каковым
являлся Советский Союз. Части Красной Армии активно продвигались по
территории финского государства. Советское руководство, считая войну уже
выигранной, создало в г. Зеленогорске (г. Териоках) Правительство
Финляндской народной республики, состоящее из финских эмигрантов, живущих в
СССР. Это правительство не получило поддержки финского народа, было
признано им самозваным. Однако, Молотов, подписавший договор о дружбе с
новым правительством, отказался вести переговоры о мире с настоящим
руководством. Эта акция еще более усилила сопротивление Финляндии, на
защиту которой поднялись жители, возмущенные этими неправомерными
действиями.
Таким образом, из - за неразумных действий своего руководства, СССР
оказался в невыгодном политическом положении.
В начале декабря 1939 г. финское правительство обратилось в Лигу Наций
с просьбой о помощи. Эта организация приняла решение, обязывающее Советский
Союз прекратить военные действия и начать переговоры о мире. Сталинское
руководство отклонило это предписание, из - за чего СССР был исключен из
Лиги наций.
Зимой 1940 г. Красная Армия, продолжая наступление, ценой больших
усилий и потерь сломала линию финских укреплений на Карельском перешейке
(так называемая линия Монергейма).
Англия и Франция, выполняя решение Лиги Наций, решили помочь
Финляндии: зимой 1940 г. финской армии было поставлено английское и
французское оружие, было высказано предложение послать на помощь войска.
Оказавшись под угрозой втягивания в войну с крупнейшими странами мира,
Советский Союз был вынужден прекратить военные действия и в марте 1940 г.
подписать мирный договор. По условиям этого договора СССР получал следующие
преимущества:
- Карельский перешеек, полуостров Рыбачий, ряд островов передавались
во владение Советского Союза;
- Полуостров Ханко передавался в аренду СССР на 30 лет с правом
построения на нем советских военно - морских баз.
Таким образом, несмотря на некоторые положительные результаты,
каковыми можно назвать удаление границы от экономических и стратегических
центров страны и обеспечение возможности построения советских военных баз в
северных водах, советско-финская война во многом помешала успешной
подготовке к войне с Германией, явилась трагедией для обоих народов,
подорвала международный авторитет СССР и в целом ее нужно оценивать
отрицательно.
Третьим важным направлением во внешней политике этого периода
необходимо назвать развитие отношений с прибалтийскими государствами,
результатом которого стало вхождение Прибалтики в состав СССР.
Как известно, по условиям секретных протоколов, приложенных к советско-
германским договорам, территория прибалтийских государств: Эстонии, Латвии,
Литвы была отнесена в сферу интересов Советского Союза, при условии, что
экономические соглашения между Германией и этими странами останутся в силе.
В сентябре - октябре 1939 г. СССР заключил с этими прибалтийскими
государствами договоры о ненападении и взаимопомощи, по условиям которых на
территории этих стран был размещен ограниченный контингент советских войск.
Однако, не удовлетворившись таким ограниченным влиянием на эти страны,
в начале июня 1940 г. в Литве, Эстонии и Латвии были сделаны заявления
советского руководства, которые по форме и существу носили ультимативный
характер. Правительство СССР утверждало, что руководства этих государств
грубо нарушили договоры о взаимопомощи, готовили нападение на части Красной
Армии, размещенные на их территории. Утверждалось, что для координации
своих действий против СССР три страны создали антисоветский военно-
политический союз "Балтийская Антанта".
В этой связи руководство СССР потребовало отставки правительств
Латвии, Литвы, Эстонии и сформирования новых, способных, как говорилось в
заявлениях, "обеспечить честное проведение в жизнь" пактов о взаимопомощи,
а также допуска на территорию трех стран дополнительных крупных частей
Красной Армии. В случае отказа выполнить эти требования Молотов
предупредил, что Правительством Советского Союза будут приняты
соответствующие меры. На ответ Литовскому правительству было дано десять
часов ночного, а эстонскому и латвийскому - десять часов дневного времени.
Одновременно дипломатическим представителям трех стран было заявлено, что в
формировании новых правительств примут участие советские представители.
Почему вдруг СССР предъявил эти ультиматумы? Никаких враждебных
Советскому государству планов у руководства этих стран не было. Когда
Молотов готовил эти ультиматумы, у него не было никаких доказательств
существования подобных планов. Не были они обнаружены и позже, когда в руки
советской стороны попали все архивы прибалтийских правительств.
На наш взгляд, все дело в том, что уже к концу мая стал понятен скорый
исход боевых действий в Западной Европе: Франция будет разгромлена , а
Великобритания загнана на свой остров. Все эти прогнозы осуществились в
начале июня. Из этой кампании Германия вышла еще более сильной в
экономическом и военном отношениях, еще более уверенной в себе, а значит,
еще более агрессивной. После разгрома Франции Германия потеряла
стратегический интерес к сохранению "дружбы" с СССР. Именно в этот период
советским правительством было решено довести до конца "территориально -
политическое переустройство" прибалтийских стран, "права" на которое
Советский Союз получил по секретным протоколам 1939г.
А что прибалтийские правительства? Они знали, что если откажутся
удовлетворить советские требования, вопрос будет решен силовыми средствами.
В такой ситуации им мог помочь только протест Германии против подобных
действий СССР в Прибалтике. Германское правительство сочло эти действия
"отходом Москвы от своих категорических заявлений", однако нашла
нецелесообразным раньше времени ссориться с Советским Союзом и поэтому
твердо придерживалась политики невмешательства.
В этих условиях прибалтам ничего не оставалось, как принять советский
ультиматум. Старые правительства ушли в отставку, в Латвию, Литву и Эстонию
были введены значительные силы Красной Армии, в несколько раз превышающие
по численности национальные армии этих государств. Для формирования новых
правительств и последующего руководства их деятельностью в Литву прибыл
замнаркома иностранных дел В. Деканозов, в Латвию - зампредседателя
Совнаркома А. Вышинский, в Эстонию секретарь ЦК ВКП(б) А. Жданов. Кризис
завершился создание просоветских правительств, действовавших в отпущенное
им историей время на основе директив Москвы и ее представителей на местах,
и подписанием в июле 1940 г. со стороны прибалтийских стран деклараций с
просьбой о принятии их в состав СССР.
Оценивая итоги политики Советского Союза в отношении Прибалтики
необходимо отметить, что присоединение ее к СССР сыграло положительную роль
в деле обеспечении безопасности западных границ и дало возможность
отодвинуть предполагаемый рубеж первоначальной обороны от центров страны,
однако те методы, которыми велась эта политика, заслуживают самого жесткого
осуждения и противоречат всем международным и советским правовым нормам.
3. Оценка внешней политики СССР 30 - 40 г.г.
Подводя итог вышесказанному необходимо отметить основные итоги внешней
политики Советского Союза предвоенного десятилетия. В результате действий
СССР на внешней арене им были достигнуты следующие положительные
результаты:
- пакт о ненападении, при всех своих отрицательных чертах, несколько
отсрочил вступление Советского Союза в войну;
- была обеспечена относительная безопасность Ленинграда, Мурманска,
баз Балтийского флота, границы удалены от Минска, Киева и некоторых других
центров;
- удалось внести раскол в капиталистический лагерь и избежать
объединения крупнейших держав в борьбе с СССР, а также дезориентировать
союзников по "антикоминтерновскому пакту" и избежать войны на два фронта.
Однако, внешняя политика СССР этого периода имела и множество
отрицательных последствий и в целом задача предотвращения войны и создания
системы коллективной безопасности была не выполнена.
Какую же оценку внешней политики Советского Союза можно дать, исходя
из вышесказанного?
Как известно, Съезд народных депутатов образовал комиссию по
политической и правовой оценке договора о ненападении, заключенного СССР и
Германией 23 августа 1939 г., которую возглавлял член Политбюро, секретарь
ЦК КПСС А.Н. Яковлев. Эта комиссия была призвана оценить правомерность
заключения договоров 1939 г. и итоги внешней политики СССР перед Великой
Отечественной войной в целом. Комиссия сделала следующие выводы, которые
можно, на наш взгляд, считать наиболее верными и компромиссными для
сегодняшнего состояния советской исторической науки.
В отличие от бытовавшей до сих пор официальной точки зрения, комиссия
Съезда, основываясь на тщательном анализе документов того времени и
свидетельствах еще живых очевидцев, пришла к однозначному заключению о том,
что пакт от 23 августа 1939 г., договор о дружбе и границе от 28 сентября
1939 г. и другие акты и договоры с Германией, в которых нашли свое
выражение внешнеполитические устремления сталинского руководства, находятся
в глубоком противоречии с ленинскими принципами международных отношений и
нормам права, не отражали волю советского народа и народ не несет
ответственности за тайные преступные сделки своего руководства, а вся
тайная внешняя политика противоречит идеям мира и безопасности,
провозглашавшимся СССР на внешней арене. Кроме того, "политика малых войн",
в которую включился и Советский Союз, не может не вызывать осуждения со
стороны мирового сообщества и последующих поколений. Несмотря на то, что в
предвоенные годы Советским Союзом были сделаны значительные шаги в
предотвращении угрозы войны, сталинская внутренняя политика геноцида по
отношению к собственному народу получила свое отражение и в
империалистических наклонностях, проявлявшихся при реализации внешней
политики СССР, что свело все мирные инициативы нашего государства к
нулевому результату.
Советская внешняя политика предвоенного времени носила противоречивый
характер. Эта противоречивость объясняется своеобразием международной
обстановки того времени и особенностями сложившейся в СССР бюрократической
системы партийно-государственного руководства, которая пренебрегала
нравственными критериями и критериями международного права в своей
деятельности, в том числе внешнеполитической.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Якушевский. "Противоречивый договор". "Аргументы и факты". 1989, N32.
2. Хильгер. "Мы и Кремль". ФРГ, 1964.
3. Бережков. "Просчет Сталина”. “Неделя". 1989, N 31.
4. Яковлев. "События 1939 г. - взгляд с полувековой дистанции". "Правда".
1989, N 230.
5. Сообщение Комиссии Съезда народных депутатов. "Правда". 1989, N 230.
6. Донгаров. "Прибалтика. Пятьдесят лет назад". "Аргументы и факты". 1989,
N 36.
Реферат на тему: Внешняя политика США во время правления Р.Рейгана
Введение
«Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?»
Евангелие от Марка 4:10
За давностью лет, я уже не могу вспомнить, кто именно из великих
политиков прошлого столетия сказал, что: «…внешняя политика – суть
продолжение внутренней». И как показывает опыт истории мировой дипломатии,
что это утверждение отлично подходит для описания подавляющего большинства
внешнеполитических событий во всем мире. С другой стороны, отдельные
личности, независимо от их внутреннего потенциала, крайне редко могут сколь
угодно заметно влиять на курс внешней политики государства, в полном отрыве
от внутриполитической обстановки. Примеров этому можно привести великое
множество. Однако, по моему мнению, в последние несколько лет, изучая
множество публикаций и научных трудов, я заметила некоторую странную
тенденцию. Многие исследователи мировой истории, а особенно те, кто
исследуют всемирную историю за последние сто лет, стали склоны к некоторой
упрощенности, или даже сознательной идеализации тех процессов, которые они
исследуют. Особенно это касается вопроса внешней политики проводящейся тем
или иным государством. Многие авторы, в силу неизвестных мне причин,
склонны рассматривать внешние проявления деятельности государств,
независимо от непосредственных причин вызывающих эти действия.
Отличительной чертой таких работ, является исследование личностей стоящих
во главе государств, частичный анализ их аппарата и в конечном итоге –
чрезмерное выпячивание их роли в тех или иных случаях, а зачастую и прямое
утверждение об «эпохальности» той или иной личности. Не буду спорить. Среди
личностей, которые на протяжении всего 20 века находились во главе
государств, находилось немало и в самом деле достойных восхищения
правителей. Но позволю себе заметить, что людей, которые слабо годились для
этой роли – было еще больше. История – предмет очень противоречивый. Однако
у истории есть надежный и неподкупный судья – время. Время все расставляет
по своим местам.
Темой моего реферата является внешняя политика Соединенных Штатов
Америки, проводимая при президенте США Рональде Рейгане. Как известно,
Рональд Рейган, бывший киноактер и довольно известный общественный деятель,
позднее ставший губернатором (кстати, весьма посредственным) штата
Калифорния, был выдвинут кандидатом в президенты США от республиканской
партии, выиграл выборы и стал президентом 20 января 1981 года. Сам по себе,
Рейган – фигура довольно противоречивая. Изучая его автобиографию, я не
могла не прийти к выводу, что Рональд Рейган обладал некоторыми яркими
свойствами, которые помогли ему пробиться на вершину политического Олимпа,
однако в целом, я считаю, что к управлению страной пришел человек, который
в общем-то, не был к этому готов. Произойди это в любой другой стране мира,
независимо от того, «демократическая» она или нет, его политическое будущее
было бы проблематичным. Не обладая сколь угодно заметным умом, гибкостью,
будучи в преклонном возрасте, Рейган был президентом целых 8 лет, только
потому, что он устраивал абсолютное большинство правящей элиты США. Союз
крупного бизнеса и военных, который образовался во время Второй Мировой
Войны, который в конечном итоге определяет всю внутреннюю и внешнюю
политику США по сей день, нашел Рейгана, вывел его на политическую сцену, и
в конце концов вручил ему атрибуты верховной власти. Но, увы – только
атрибуты. Впервые за очень долгое время, президент США был по сути дела
марионеткой в руках политической элиты страны. Не считая нескольких
намертво заученных лозунгов направленных на эскалацию военно-политического
конфликта с СССР, в общем-то, он так ничем себя не проявил. Правда
американская печать приписывает Рейгану некоторое остроумие и с
удовольствием цитирует его высказывания типа: «… я знаю, русские запустили
в нас ракетой», мне все же представляется сомнительным его авторство.
Конечно же, как и любой человек, Рейган имел некоторые убеждения. Но влияли
ли они на генеральную линию его президентства? Естественно нет. Наши
доморощенные сторонники «западной демократии» могут со мной спорить сколько
угодно – но в демократических странах типа США, глава государства обречен
быть довольно бледной и неколоритной фигурой. И еще со времен Древней
Греции, мы знаем, кто именно управляет «демократической» толпой.
Так почему же Рейгана привели к президентству? Да потому что он был
крайне необходим. Представитель Демократической партии, президент Картер,
проводя довольно независимую (насколько это возможно) внутреннюю и внешнюю
политику, не смог решить задач стоящих перед Америкой на тот период
времени. Его относительно мягкая политика как внутри государства, так за
его пределами, вызвала негативную реакцию правящих кругов. Оппозиция в лице
республиканцев (в общем-то, республиканцы всегда представляли собой
консервативные круги политической системы США), на фоне многих внутренних и
внешних неурядиц, повела мощное наступление и выдвинула «своего» человека –
сильного, энергичного, настоящее олицетворение «духа американской мечты».
Человека, который на фоне Картера выглядел как настоящий ковбой эпохи
освоения Дикого Запада. Такой образ не мог пройти незамеченным рядовым
избирателем. После второго десятилетия экономического спада, проигранной
войны во Вьетнаме, на фоне безрадостных перспектив, а так же на фоне
стремительно набирающих силы стран Социализма (и как следствие страха за
будущее своего государства), Рейган действительно выглядел как некий
мистический спаситель. Человек способных только своим примером жизненного
успеха, вдохновить нацию, придать ей новый толчок. Вот только какой ценой?
Рассмотрение внешнеполитических событий 1981-88 г.г, а так же причин
(насколько это возможно) вызвавших те или иные действия, необходимо начать
с периода предшествующего президентству Рейгана. Ничто не берется из
ниоткуда, и ничто не уход в никуда. Все имеет свое начало и будет иметь
свой конец. А начну я пожалуй с событий которые произошли в 1968 году.
1. Вьетнамский синдром во внешней политике США. Краткий обзор.
Тяжелым выдался американским войскам конец первого месяца 1968 года.
31 января, в самый канун вьетнамского Нового года – праздника Тэт, в Южном
Вьетнаме было развернуто генеральное наступление на позиции американских
интервентов (будем называть вещи своими именами, тем более администрация
США как-то особо и не скрывала истинный статус своих войск во Вьетнаме) и
их союзников – сайгонских войск. Фронт наступления был очень широким. Атаке
подверглись пять из шести крупнейших городов, 36 из 44 районных центров, а
так же ключевые американские базы. Отдельные отряды проникли в столицу
Южного Вьетнама – Сайгон и захватили пять из семи этажей американского
посольства, обстреляли ракетами крупный американский аэродром «Таншоннят»,
где сожгли и серьезно повредили множество американских самолетов. 28
февраля, как развитие наступления, были осуществлены новые сокрушительные
удары по Сайгону и ряду других стратегически важных мест. В целом в ходе
операции «Тэт», американским войскам и их союзникам было нанесено крупное
поражение. Американцы потеряли 543 человека убитыми и 2500 раненными –
наверное это самые большие потери войск США после Второй Мировой войны. Из
сайгонской армии дезертировало столько солдат, сколько за весь 1966 год.
В Америке «правил» Л. Джонсон. Он был известен как главный автор
политики эскалации США войны во Вьетнаме, политики возможной только потому,
что ее поддерживали, вплоть до подталкивания в спину, виднейшие
представители правящей элиты Америки. Однако этот курс администрации США
потерпел практически полный провал. Как человек, который по сути дела
втянул США в разорительную и малоэффективную войну, Л. Джонсон под
давлением «общественного мнения» в лице представителей политической элиты
Америки, был вынужден признать себя виновным и взять всю ответственность за
поражение на себя. Но он не ушел в отставку – Л. Джонсон просто решил не
баллотироваться на выборы в президенты второй раз. По сути дела, его отказ
звучал как политическая отставка. Поражение во Вьетнаме привело к отказу
США от глубинных бомбардировок районов ДВР и 13 мая 1968 года в Париже
состоялась встреча между представителями США и ДВР.
Победившему на выборах в ноябре 1968 года, Никсону, пришлось
несладко. Он должен был учитывать что президентство его предшественника
было кардинально оборвано войной во Вьетнаме. На день прихода администрации
Никсона, потери американских войск во Вьетнаме составили 31 тыс. человек.
Из них 14,6 тыс. человек погибло только в 1968 году. Из цифр потерь
предстояло делать далеко идущие выводы. Как писал в своих мемуарах р.
Никсон: «Я начал свое президентство с трех фундаментальных предпосылок,
касающихся Вьетнама. Во-первых, полная победа была невозможно». Никсон и
здесь кривит душой, поскольку согласно анализу Пентагона, победа была
невозможна вообще. Впрочем, как потом добавляет Никсон, в равной степени он
не хотел «отдавать Южный Вьетнам коммунистам». В этих двух цитатах
приведена вся политика США начиная с конца Второй Мировой войны. Но об этом
ниже, поскольку нигде так ярко не видны эти шараханья из стороны в сторону,
как в политике администрации Рейгана. Не будем углубляться в дебри
американской политики дальше, но кратко отметим, что администрация нового
президента США подошло к решению проблемы «по-американски». Во избежание
потерь, группировка США была сокращена на 69 тыс. человек, но это не
сказалось на конфликте, поскольку на место выведенных войск, американцы
ставили лихорадочно вербуемые сайгонские войска. Эскалация конфликта
продолжалась. 18 марта, согласно секретной директиве правительства США, в
войну была втянута Камбоджа.
Чего не учла администрация Никсона – что ее хитро проложенный курс на
затягивание войны не найдет поддержки у населения США, вызовет серьезнейшие
внутриполитические осложнения. Никсон писал: «Вьетнамская война осложнялась
такими факторами, которые никогда ранее не присутствовали при ведении
Америки войны… Сенаторы и конгрессмены, члены кабинета и журналисты,
которые ранее поддерживали войну, теперь пополняли ряды антивоенных сил».
Чего всегда не хватало Америке, так это образованных людей. Иначе Никсон не
делал такие записи, полные внутреннего смятения и безмерного удивления. Он
бы сразу понял, что война никогда не будет популярна в народе, если она не
отвечает его внутренним потребностям. Кроме горстки промышленно-банковской
мафии в высших структурах США, которым эта война приносила громадные
прибыли, Вьетнамская война для Америки была практически бессмысленной. За
январь-май 1969 года во Вьетнаме погибло 5 тыс. американских солдат. К
концу года их число выросло до 9.5 тысяч. В октябре 1965 года произошло
прямое столкновение массовых требований о прекращении войны во Вьетнаме с
линией администрации на продолжение этой войны. 15 октября в Вашингтоне
собралось минимум четверть миллиона демонстрантов.
В панике, администрация открыто кинулась под защиту крупного бизнеса.
Никсон счел нужным публично апеллировать к страхам состоятельных буржуа
перед демонстрациями. «Если бы президент, любой президент, позволил что бы
его курс определялся демонстрантами, то он предал бы доверие остальных.
Позволить, что бы правительственная политика, независимо от конкретного
вопроса, делалась на улице, означало бы нарушить демократический прогресс…
Это позволило бы каждой группе испытывать свою силу не на избирательных
урнах, а путем конфронтации на улицах». Высказывание Никсона как никогда
четко показывает истинное лицо «демократии», той «демократии» которую они
впоследствии объявили панацеей от всех болезней Мира и принялись насаждать
ее в каждом его уголке. В том числе и России… Без комментариев.
Все того же 15 ноября, в Сан-Франциско, прошла 125 тыс. демонстрация.
Еще более широкая по охвату волна протеста началась в стране в апреле 1970
года. Масло в огонь подлило заявление Никсона, публично обозвавшего
участников демонстраций «бездельниками». 4 мая последовал расстрел
студенческой демонстрации. Погибло 4 студента. Много раненных. По
терминологии сегодняшних дней, их наверняка обозвали бы «террористами». Но
тогда это вызвало рост напряжения и как следствие демонстрации и акции
протестов еще более усилились. До конца мая, подразделения Национальной
Гвардии (внутренние войска США, только замысловато названных), были
применены против демонстрантов 24 раза в 16 различных штатах США.
Что бы объективно показать позицию крупного бизнеса США, я приведу
краткую выдержку из биографии Н. Рокфеллера. Выражая свою поддержку курсу
администрации Никсона, Рокфеллер полчаса по телефону выражал свое
недоумение действиями демонстрантов, не понимал как эта «публика» не
понимает «мудрых и мужественных» действий Никсона. Вообще Рокфеллер
подходил к войне во Вьетнаме с предельной простотой (да и где ему взять
умишка, если он мог только хватать, покупать, продавать, грабить?).
Американская демократия, при определенной личной изворотливости, дала ночву
для возвышения Рокфеллеров. В свою очередь, коммунизм представлял собой
смертельную угрозу системе, которая «осчастливила» его семью. Война во
Вьетнаме велась для того что бы остановить коммунизм и поддержать
преобладание Америки во всем мире. Даже ценой жизней сотен тысяч
американцев и коллапса экономики. Не удивительно, что с точки зрения
Рокфеллера, война во Вьетнаме была справедливой. А главное – жутко
выгодной!
Само собой, получая поддержку из источников подобных Рокфеллеру,
Никсон мог не обращать внимание на демонстрации каких-то там
«бездельников». Но через год, в мае 1971 года, начались колоссальнейшие
антивоенные демонстрации. Администрация США арестовала 12 тыс. человек.
Новая публичная лекция Никсона о том что политика делается не протестами, а
арестами, лишний раз продемонстрировала миру лицемерие американской
«демократии». Вместе с тем, «неустрашимый» президент находился в это время
за несколько тысяч миль от Вашингтона, на своей даче в Калифорнии.
Главным препятствием, не дающим Америке быстро и победоносно
закончить войну во Вьетнаме, и тем самым заставить умолкнуть критику внутри
страны, был Советский Союз. Но вместо того, что бы развернуть свою
дипломатию на поиск путей, которые могли бы уменьшить влияние СССР на ход
войны, США как всегда понадеялись на силовое решение.
Но приближались выборы. Администрация Никсона неожиданно вспомнила,
что в ноябре 1972 года, ей предстоит предстать перед избирателями. В свою
очередь, восстановление мира в Индокитае превращалось в главный критерий
доверия в глазах рядовых американцев к кандидатам. В этих условиях
администрация президента, при явной поддержке воротил крупного бизнеса,
решили пойти на определенные шаги. Для этого требовалось согласиться на
существенные уступки вьетнамской стороне, поскольку односторонние заявления
администрации уже ни кого не устраивали. США пошли на такие уступки.
Переговоры шли семимильными шагами и к середине октября оказалось возможным
не только согласовать требования сторон к мирному соглашению, но и даже
наметить сроки его подписания. 26 октября, Г. Киссинджер, личный секретарь
Никсона, на пресс-конференции заявил: «Мы верим, что мир уже рядом». Это
оказало ожидаемое воздействие на избирателей и Никсон был переизбран на
второй срок.
Теперь можно было разворачиваться на 180 градусов. Никсон признает,
что еще до выборов он «был готов усилить бомбардировки после выборов».
Требовался только предлог. И не надо было какой-то особой
изобретательности, что бы его организовать. Американцы просто решили
изменить 60 пунктов почти подписанного мирного соглашения, причем эти
изменения были практически не приемлемыми для Вьетнама. Таким образом, у
США появился повод прекратить переговоры, возложив ответственность за их
срыв на ДВР. И опять США | |
