|
Реферат: Военный коммунизм, политика, сущность (История)
План реферата:
1. Ситуация, сложившаяся в России, явившаяся предпосылкой для
создания условий возникновения политики "военного коммунизма".
2. Политика "военного коммунизма". Его отличительные стороны,
сущность и влияние на социально-общественную жизнь страны.
. Национализация экономики.
. Продразверстка.
. Диктатура партии большевиков.
. Уничтожение рынка.
3. Последствия и плоды политики "военного коммунизма".
4. Понятие и смысл "военного коммунизма".
"Кому неведома давящая тоска, гнетущего
всякого путешествующего по России?
Январский снег еще не успел укрыть осеннюю
грязь, а уже сам почернел от паровозной
копоти. Из утреннего сумрака наползали
чёрные громады лесов, бесконечные серые
пространства полей. Безлюдные
железнодорожные станции…"
Россия, 1918 год.
Отгремела первая мировая война, свершилась революция, произошла смена
правительства. Страна, измученная бесконечными социальными потрясениями,
стояла на пороге новой войны - гражданской. Как спасти то, чего большевики
сумели достичь. Как при упадке производства как сельскохозяйственного, так
и промышленного, обеспечить не только защиту недавно установившегося строя,
но и его укрепление и развитие.
Что же представляла собой наша многострадальная Родина на заре
становления Советской власти?
Еще весной 1917 года один из делегатов 1 съезда торговли и
промышленности грустно заметил: "…У нас был скот в 18-20 пудов, а сейчас
этот скот превратился в скелеты". Реквизиции, провозглашенные Временным
правительством, хлебная монополия, предполагавшая запрет на частную
торговлю хлебом, учёт его и заготовка его государством по твердым ценам
привели к тому, что к концу 1917 года дневная норма хлеба в Москве
составляла 100 граммов на человека. В деревнях полным ходом идёт
конфискация помещичьих имений, раздел её между крестьянами. Делили, в
большинстве случаев, по едокам. Ничего хорошего из этой уравнительности не
могло получиться. К 1918 году 35 процентов крестьянских хозяйств не имели
лошадей, а почти пятая часть - скота. К весне 1918 года уже делили не
только помещичью землю - народники, мечтавшие о чёрном беспределе,
большевики, эсеры, создавшие закон о социализации, деревенская беднота -
все мечтали делить землю ради всеобщего поравнения. В деревни возвращаются
миллионы озлобленных и одичавших вооруженных солдат. Из харьковской газеты
"Земля и воля" о конфискации помещичьих имений:
"Кто же больше всего занимался разгромами?… Не те крестьяне, которые
почти ничего не имеют, а те, которые имеют по нескольку лошадей, две-три
пары быков, имеют также и много земли. Вот они-то больше всего и
действовали, забирали, что для них оказывалось подходящим, нагружали на
быков и увозили. А бедняки вряд ли могли чем-либо воспользоваться".
А вот выдержка из письма председателя Новгородского уездного
земотдела:
"Первым делом мы старались наделить безземельных и малоземельных… из
земель помещичьих, казенных, удельных, церковных и монастырских, но во
многих волостях этих земель совершенно нет или имеется в незначительном
количестве. И вот приходилось брать землю от многоземельных крестьян и…
наделять малоземельных… Но тут мы столкнулись с мелкобуржуазным классом
крестьянства. Все эти элементы… противодействовали проведению в жизнь
Закона о социализации… Были случаи, когда приходилось прибегать к
вооруженной силе".
Весной 1918 года начинается крестьянская война. Только в Воронежской,
Тамбовской, Курской губерниях, в которых беднота увеличила свои наделы раза
в три, произошло более 50 крупных крестьянских восстаний. Поднимались
Поволжье, Белоруссия, Новгородская губерния…
Один из симбирских большевиков писал:
"Крестьян-середняков словно подменили. В январе они с восторгом
встречали слова в пользу власти Советов. Теперь же среднее крестьянство
колебалось между революцией и контрреволюцией…"
В итоге, весной 1918 года в результате еще одного нововведения
большевиков - товарообмена, снабжение продуктами города практически сошло
на нет. Например, товарообмен хлеба составил всего лишь 7 процентов от
запланированного. Город душил голод.
Учитывая сложность ситуации, большевики в кратчайшие сроки формируют
армию и создают особый метод управления экономикой, устанавливают
политическую диктатуру.
Забегая вперед, можно сказать, что впоследствии, политике, проводимой
правящей партией в 1918-1921 гг., дают название "военный коммунизм".
Впервые этот термин ввел в оборот марксистский теоретик А. А. Богданов еще
до октября 1917 года. Естественно, он не связывал его с коммунизмом или с
капитализмом. По его мнению "военный коммунизм" применим исключительно к
армии, так как армия представляет собой "авторитарно-регулируемую
организацию массового паразитизма и истребления". А впервые употребил его
В. И. Ленин в апреле 1921 года, сказав, что "диктатура партии большевиков
явилась сердцем, ядром "военного коммунизма". И, хотя, "военный коммунизм"
полностью оформился, как проводимая политика большевистской партии, к осени
1920 года, весь период гражданской войны, начиная с весны 1918 года, "над
страной сияла его звезда".
Что же такое "военный коммунизм", в чем его суть? Вот несколько
основных отличительных сторон проведения в жизнь политики "военного
коммунизма". Нужно сказать, что каждая из нижеперечисленных сторон являются
неотъемлемой частью сущности "военного коммунизма", дополняют друг друга,
переплетаются между собой в тех или иных вопросах, поэтому порождающие их
причины, а также влияние их на общество и последствия тесно взаимосвязаны
между собой.
1. Одна сторона заключается в повсеместной национализации
экономики, (то есть законодательное оформление перехода
предприятий и отраслей в собственность государства, что далеко не
означает превращения его в собственность всего общества). Того же
требовала и гражданская война.
По мнению В. И. Ленина "коммунизм требует и предполагает
наибольшую централизацию крупного производства во всей стране". Помимо
"коммунизма", того же самого требует и военное положение в стране. И вот,
декретом СНК от 28 июня 1918 национализируется горная, металлургическая,
текстильная и другие ведущие отрасли промышленности. К концу 1918 года из 9
тысяч предприятий европейской России было национализировано 3,5 тысячи, к
лету 1919 - 4 тысячи, а еще через год уже порядка 80 процентов, на которых
трудилось 2 миллиона человек - это около 70 процентов занятых. В 1920
государство являлось практически безраздельным собственником промышленных
средств производства. На первый взгляд, казалось бы, национализация не
несет в себе ничего плохого, но осенью 1920 года А. И. Рыков, являющийся в
то время Чрезвычайным уполномоченным по снабжению армии (это довольно
значимая должность, если учесть, что в России во всю идёт гражданская
война), предлагает провести децентрализацию управления промышленностью,
поскольку, по его словам:
"вся система строится на недоверии вышестоящих органов к нижестоящим
звеньям, что тормозит развитие страны".
2. Следующая сторона, обуславливающая сущность политики
"военного коммунизма" - меры, призванные спасти Советскую власть от
голодной смерти (о чём я указывала выше) включали в себя:
а. Продразверстка. Простыми словами "продразверстка" это есть
принудительное наложение обязанности сдачи "излишков" производства на
производителей продуктов питания. Естественно, главным образом, это
ложилось на деревню – основного производителя продуктов питания. Конечно
же, никаких излишков не было, а было лишь насильственное изъятие продуктов
питания. Да и формы проведения продразверстки оставляли желать лучшего:
вместо того, чтоб возложить груз поборов на зажиточных крестьян, власти
последовали обычной политике уравнительности, от чего пострадала масса
середняков – составляющих основной костяк производителей продуктов питания,
наиболее многочисленную прослойку деревни европейской России. Это не могло
не вызвать всеобщего недовольства: во многих районах вспыхнули бунты, на
продовольственную армию устраивали засады. Проявилось единение всего
крестьянства в противостоянии городу как внешнему миру.
Положение усугубили, так называемые, комитеты бедноты, созданные 11
июня 1918 года, призванные стать "второй властью" и изымать излишки
продукции. Предполагалось, что часть изымаемых продуктов будет поступать
членам этих комитетов. Их действия должны были поддерживаться частями
"продовольственной армии". Создание комбедов свидетельствовало о полном
незнании большевиками крестьянской психологии, в которой главную роль играл
общинный принцип.
В результате всего этого кампания по продразверстке летом 1918 года
провалилась: вместо 144 миллионов пудов зерна было собрано всего 13. Тем не
менее, это не помешало властям продолжать политику продразверстки еще в
течение нескольких лет.
С 1 января 1919 года беспорядочные поиски излишков были заменены
централизованной и плановой системой продразверстки. 11 января 1919 года
был обнародован декрет "О разверстке хлеба и фуража". Согласно этому
декрету, государство заранее сообщало точную цифру в своих потребностях в
продуктах. То есть каждая область, уезд, волость должны были сдать
государству заранее установленное количество зерна и других продуктов, в
зависимости от предполагаемого урожая (определяемого весьма приблизительно,
по данным предвоенных лет). Выполнение плана было обязательным. Каждая
крестьянская община отвечала за свои поставки. Только лишь после полного
выполнения общиной всех требований государства по сдаче
сельскохозяйственной продукции, крестьянам выдавались квитанции на
приобретение промышленных товаров, хоть и в количестве намного меньшем, чем
требовалось (10-15 %%). Да и ассортимент ограничивался лишь товарами первой
необходимости: ткани, спички, керосин, соль, сахар, изредка инструменты. На
продразверстку и дефицит товаров крестьяне отреагировали сокращением
посевных площадей - до 60 %, в зависимости от региона и возвращением к
натуральному хозяйству. В последствии, например, в 1919 году из
запланированных 260 миллионов пудов зерна было заготовлено лишь 100, и то,
с большим трудом. А в 1920 году план был выполнен всего на 3 - 4 %.
Затем, восстановив против себя крестьянство, продразверстка не
удовлетворила и горожан. На дневной предусмотренный рацион прожить было
невозможно. Интеллигенты и "бывшие" снабжались продуктами в последнюю
очередь, а часто и вообще ничего не получали. Помимо несправедливости
системы обеспечения продовольствием, она также была и очень запутанной: в
Петрограде существовало, по меньшей мере, 33 вида карточек на получение
продовольствия со сроком годности не более месяца.
б. Повинности. Наряду с продразверсткой, Советская власть вводит
целый ряд повинностей: дровяную, подводную и гужевую, а также трудовую.
Обнаружившийся огромный дефицит товаров, в том числе и первой
необходимости, создает благодатную почву для формирования и развития в
России "чёрного рынка". Правительство тщетно пыталось бороться с
"мешочниками". Силы правопорядка получили приказ арестовывать любого
человека с подозрительным мешком. В ответ на это забастовали рабочие многих
петроградских заводов. Они требовали разрешения на свободный провоз мешков
весом до полутора пудов, что свидетельствовало о том, что не одни крестьяне
занимались продажей своих "излишков" тайком. Народ был занят поиском
продуктов. Какие уж тут мысли о революции. Рабочие бросали заводы и, по
мере возможностей, убегая от голода, возвращались в деревни. Потребность
государства учесть и закрепить рабочую силу на одном месте заставляет
правительство ввести "трудовые книжки", а Кодекс законов о труде
распространяет трудовую повинность на все население в возрасте от 16 до 50
лет. При этом государство имеет право проводить трудовые мобилизации на
любые работы, помимо основной.
Но самым "интересным" способом вербовки трудящихся было решение
превратить Красную армию в "трудовую армию" и милитаризировать железные
дороги. Милитаризация труда превращает рабочих в бойцов трудового фронта,
которых можно перебрасывать куда угодно, которыми можно командовать и
которые подлежат уголовной ответственности за нарушение трудовой
дисциплины.
Троцкий, в то время проповедник идей и олицетворитель милитаризации
народного хозяйства, полагал, что рабочие и крестьяне должны быть
поставлены в положение мобилизованных солдат. Считая, что "кто не работает,
тот не ест, а, так как есть должны все, то все должны работать", к 1920
году на Украине - районе, находившимся под непосредственным контролем
Троцкого, были милитаризированы железные дороги, а любая забастовка
расценивалась как предательство. 15 января 1920 года образуется Первая
Революционная Трудовая армия, возникшая из 3-ей Уральской, а в апреле в
Казани была создана Вторая Революционная Трудовая армия. Впрочем, Ленин
именно в данное время взывал:
"Война не кончена, она продолжается на бескровном фронте… Нужно чтобы
вся четырехмиллионная пролетарская масса подготовилась к новым жертвам,
новым лишениям и бедствиям не меньше, чем на войне…"
Результаты оказались удручающими: солдаты крестьяне были
неквалифицированной рабочей силой, они спешили домой и вовсе не горели
желанием работать.
3. Еще один аспект политики, являющийся, вероятно основным, и имеющий
право находиться на первом месте, если бы не его последняя роль в развитии
всей жизни российского общества в послереволюционное время вплоть до 80-х
годов, "военного коммунизма" - установление политической диктатуры -
диктатуры партии большевиков. В период гражданской войны В. И. Ленин
неоднократно подчеркивал, что: "диктатура есть власть, опирающаяся
непосредственно на насилие…". Вот что говорили вожди большевизма о насилии:
В. И. Ленин: "Диктаторская власть и единоличие не противоречат
социалистическому демократизму… Не только опыт, который мы проделали за два
года упорной гражданской войны, приводит нас к такому решению этих
вопросов… когда мы их только впервые ставили в 1918 году, у нас никакой
гражданской войны не было… Нужно больше дисциплины, больше единоличия,
больше диктатуры".
Л. Д. Троцкий: "Плановое хозяйство немыслимо без трудовой повинности…
Путь к социализму лежит через высшее напряжение государства. И мы… проходим
как раз через этот период… Никакая другая организация, кроме армии, не
охватывала в прошлом человека с такой суровой принудительностью, как
государственная организация рабочего класса… Именно поэтому мы и говорим о
милитаризации труда".
Н. И. Бухарин: "Принуждение… не ограничивается рамками прежде
господствующих классов и близких к ним группировок. Оно в переходный период
- в других формах - переносится и на самих трудящихся, и на сам правящий
класс… пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрела
и, кончая трудовой повинностью, является… методом выработки
коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической
эпохи".
Под пресс всеобъемлющего насилия попали политические противники,
оппоненты и конкуренты большевиков. В стране складывается однопартийная
диктатура.
Сворачивается издательская деятельность, запрещаются небольшевистские
газеты, происходят аресты руководителей оппозиционных партий, которые
впоследствии объявляются вне закона. В рамках диктатуры контролируются и
постепенно уничтожаются независимые институты общества, усиливается террор
ВЧК, насильно распускаются "непокорные" Советы в Луге и Кронштадте.
Созданная в 1917 году ВЧК, задумывалась изначально, как орган
расследования, но местные ЧК быстро присвоили себе после короткого суда
расстреливать арестованных. После убийства председателя Петроградской ЧК М.
С. Урицкого и покушения на жизнь В. И. Ленина, СНК РСФСР принял
постановление о том, что "при данной ситуации обеспечение тыла путем
террора является прямой необходимостью", что "необходимо освободить
Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в
концентрационных лагерях", что "подлежат расстрелу все лица, прикосновенные
к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам". Террор носил массовый
характер. Только на покушение Ленина Петроградская ВЧК расстреляла, по
официальным сообщениям, 500 заложников. Это получило название "красный
террор".
"Власть снизу", то есть "власть Советов", набиравшая силу с февраля
1917 года через различные децентрализованные институты, созданные, как
потенциальное противостояние власти, стала превращаться во "власть сверху",
присвоив себе все возможные полномочия, используя бюрократические меры и
прибегая к насилию.
О бюрократизме надо сказать подробнее. Накануне 1917 года в России
насчитывалось около 500 тысяч чиновников, а за годы гражданской войны
бюрократический аппарат удвоился. В 1919 году Ленин только отмахивался от
тех, кто настойчиво говорил ему о бюрократизме, охватившем партию. В. П.
Ногин, замнаркома труда, ещё на VIII съезде партии, в марте 1919 года,
говорил:
"Мы получили такое бесконечное количество ужасающих фактов о …
взяточничестве и безрассудных действиях многих работников, что просто
волосы становились дыбом… Если мы не примем самых решительных
постановлений, то немыслимо будет дальнейшее существование партии".
Но лишь в 1922 году Ленин соглашается с этим:
"Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это"; "Все у
нас потонули в паршивом бюрократическом болоте…"
Вот ещё несколько высказываний большевистских деятелей о
распространении бюрократизма в стране:
В. И. Ленин: "… государство у нас рабочее с бюрократическим
извращением… Чего не хватает? … не хватает культурности тому слою
коммунистов, который управляет… Я… сомневаюсь, чтобы можно было сказать,
что коммунисты ведут эту (бюрократическую) груду. Если правду говорить, то
не они ведут, а их ведут".
В. Винниченко: "Где равенство, если в социалистической России…
господствует неравенство, если у одного есть "кремлевский" паек, а у
другого голодный… В чем… коммунизм? В хороших словах?… Советской власти
нет. Есть власть бюрократов… Революция мертвеет, окаменевает,
бюрократизируется… Везде воцарился безъязыкий чиновник, некритический,
сухой, трусливый, формалист-бюрократ".
И. Сталин: "Товарищи, страной управляют на деле не те, которые
выбирают своих делегатов в парламенты… или на съезды Советов… Нет. Страной
управляют фактически те, которые овладели на деле исполнительными
аппаратами государства, которые руководят этими аппаратами".
В. М. Чернов: "Бюрократизм эмбрионально содержался уже в самой
ленинской идее о социализме как возглавляемой большевистскою диктатурою
системе государственно-капиталистической монополии… бюрократизм был
исторически производной от примитивной казенщины большевистской концепции
социализма".
Так бюрократизм стал неотъемлемой частью нового строя.
Но вернемся к диктатуре.
Большевики полностью монополизируют исполнительную и законодательную
власть, одновременно происходит уничтожение небольшевистских партий.
Большевики не могут позволить критику правящей партии, не могут
предоставить избирателю право свободы выбора между несколькими партиями, не
могут смириться с возможностью отстранения правящей партии от власти мирным
путем в результате свободных выборов. Уже в 1917 году кадетов объявляют
"врагами народа". Эта партия пыталась реализовать свою программу с помощью
белых правительств, в которые кадеты не только входили, но и возглавляли
их. Их партия оказалось одной из самых слабых, получивших на выборах в
Учредительное собрание всего 6 % голосов.
Также и левые эсеры, признавшие Советскую власть как факт
действительности, а не как принцип и, поддерживавшие большевиков до марта
1918 года, не встроились в политическую систему, возводимую большевиками.
Поначалу левые эсеры не сошлись с большевиками по двум пунктам: террору,
возводимому в ранг официальной политики, и брест-литовскому договору,
который они не признавали. По мнению эсеров, необходимы: свобода слова,
печати, собраний, ликвидация ВЧК, отмена смертной казни, немедленные
свободные выборы в Советы при тайном голосовании. Левые эсеры осенью 1918
года объявили Ленина в новом самодержавии и установлении жандармского
режима. А правые эсеры объявили себя врагами большевиков еще в ноябре 1917
года. После попытки государственного переворота в июле 1918 года,
большевики удалили представителей партии левых эсеров из тех органов, где
они были сильны. Летом 1919 года эсеры прекращают вооруженные действия
против большевиков и заменяют их обычной "политической борьбой". Но с весны
1920 года они выдвигают идею "Союза трудового крестьянства", реализуют её
во многих регионах России, получают поддержку крестьянства и сами участвуют
во всех его выступлениях. В ответ большевики обрушивают репрессии на их
партии. В августе 1921 года XX совет эсеров принял резолюцию: "Вопрос о
революционном низвержении диктатуры коммунистической партии со всей силой
железной необходимости ставится в порядок дня, становится вопросом всего
существования российской трудовой демократии". Большевики, в 1922 году, не
медля, начинают процесс над партией эсеров, хотя многие её вожди уже в
эмиграции. Как организованная сила их партия перестаёт существовать.
Меньшевики под руководством Дана и Мартова попытались организоваться
в легальную оппозицию в рамках законности. Если в октябре 1917 года влияние
меньшевиков было незначительным, то к середине 1918 года - невероятно
возросло среди рабочих, а в начале 1921 года - в профсоюзах, благодаря
пропаганде мер по либерализации экономики. Поэтому с лета 1920 года
меньшевиков стали постепенно удалять из Советов, а в феврале-марте 1921
года большевики произвели свыше 2 тысяч арестов, в том числе всех членов
ЦК.
Возможно, была еще одна партия, имевшая возможность рассчитывать на
успех в борьбе за массы - анархисты. Но попытка создать безвластное
общество - эксперимент батьки Махно - на деле обернулись диктатурой его
армии в освобожденных районах. Батька назначал в населенных пунктах своих
комендантов, наделенных неограниченной властью, создал особый карательный
орган, расправляющийся с конкурентами. Отрицая регулярную армию, он
вынужден был проводить мобилизацию. В итоге попытка создания "вольного
государства" потерпела неудачу.
В сентябре 1919 года анархисты взорвали в Москве, в Леонтьевском
переулке, мощную бомбу. Погибли 12 человек, ранены свыше 50, в том числе и
Н. И. Бухарин, который собирался выступить с предложением об отмене
смертной казни.
Через некоторое время "Анархисты подполья" были ликвидированы ВЧК,
как и большинство местных анархистских групп.
Когда в феврале 1921 года умер П. А. Кропоткин (отец русского
анархизма), анархисты, сидевшие в московских тюрьмах, попросили отпустить
их на похороны. Всего на день - к вечеру обещали вернуться. Они так и
сделали. Даже приговоренные к смертной казни.
Итак, к 1922 году в России сложилась однопартийная система.
4. Ещё одна немаловажная сторона политики "военного коммунизма" –
уничтожение рынка и товаро-денежных отношений.
Рынок, главный двигатель развития страны, - это экономические связи
между отдельными товаропроизводителями, отраслями производства, различными
районами страны.
Во-первых, война нарушила всякие связи, разорвала их. Вместе с
бесповоротным падением курса рубля, в 1919 году он равнялся 1 копейке
довоенного рубля, происходило падение роли денег в целом, неизбежно
влекомое войной.
Во-вторых, огосударствление экономики, безраздельное господство
государственного способа производства, сверхцентрализация хозяйственных
органов, общий подход большевиков к новому обществу, как к безденежному
привело в итоге к упразднению рынка и товарно-денежных отношений.
22 июля 1918 года принят декрет СНК "О спекуляции", запрещавший
всякую негосударственную торговлю. К осени в половине губерний, не
захваченных белыми, ликвидировалась частная оптовая торговля, а в трети – и
розничная. Для обеспечения населения продовольствием, предметами личного
потребления СНК декретировал создание сети государственного снабжения.
Подобная политика потребовала создания специальных сверхцентрализованных
хозяйственных органов, ведающих учётом и распределением всей имеющейся
продукции. Созданные при ВСНХ главки (или центры) управляли деятельностью
тех, или иных отраслей промышленности, ведали их финансированием,
материально-техническим снабжением, распределением изготовленной продукции.
Одновременно происходит национализация банковского дела. К началу
1919 года полностью национализируется и частная торговля, кроме базарной (с
лотков).
Итак, госсектор составляет уже почти 100 % экономики, поэтому ни в
рынке, ни в деньгах надобности не было. Но если отсутствуют или
игнорируются естественные экономические связи, то их место занимают связи
административные, устанавливаемые государством, организуемые его декретами,
распоряжениями, реализуемые агентами государства – чиновниками,
комиссарами.
Мною раскрыты, на мой взгляд, основные принципы политики "военного
коммунизма". Итак, ещё раз, это:
1. Национализация экономики.
2. Принудительная продразверстка и натурализация сельского хозяйства.
3. Диктатура партии большевиков.
4. Милитаризация общества.
5. Уничтожение рынка и товарно-денежных отношений.
Что же, в итоге, принес "военный коммунизм" для страны, достиг ли
цели?
Созданы социально-экономические условия для победы над интервентами и
белогвардейцами. Удалось мобилизовать те незначительные силы, которыми
располагали большевики, подчинить экономику одной цели – обеспечить Красную
Армию необходимым вооружением, обмундированием, продовольствием. Большевики
имели в своем распоряжении не более трети военных предприятий России,
контролировали районы, которые давали не более 10 % угля, чугуна и стали,
почти не имели нефти. Не смотря на это, в годы войны армия получила 4
тысячи орудий, 8 миллионов снарядов, 2,5 миллиона винтовок. В 1919-1920 гг.
ей выделили 6 миллионов шинелей, 10 миллионов пар обуви. Но какой ценой это
было достигнуто?!
Каковы же последствия политики "военного коммунизма" ?
Итогом "военного коммунизма" стал неслыханный спад производства. В
1921 году объем промышленного производства составил только 12 % довоенного,
объем продуктов на продажу сократился на 92 %, государственная казна
пополнялась на 80 % за счет продразверстки. Для наглядности – показатели
национализированного производства – гордости большевиков:
|Показатели |1917 |1920 |
|Число занятых (млн. человек) |3,0 |1,6 |
|Валовое производство (млрд. руб.) |4,3 |1,0 |
|Валовое пр-во на одного рабочего (тыс. руб.) |1,5 |0,7 |
Весной и летом в Поволжье разразился жуткий голод – после конфискации
не осталось зерна. Не справился "военный коммунизм" и с обеспечением
продовольствием городского населения: выросла смертность среди рабочих. С
уходом рабочих в деревни сужалась социальная база большевиков. В сельском
хозяйстве разразился жесточайший кризис. Член коллегии наркомпрода
Свидерский так сформулировал причины надвинувшейся на страну катастрофы:
"Причины отмечаемого кризиса сельского хозяйства лежат во всем
проклятом прошлом России и в империалистической, и революционной войнах.
Но, несомненно, вместе с тем, что монополия с разверсткой до крайности
затрудняли борьбу с… кризисом и даже мешали ей, усилив, в свою очередь,
расстройство сельского хозяйства".
Лишь половина хлеба поступала через государственное распределение,
остальное через чёрный рынок, по спекулятивным ценам. Нарастало социальное
иждивенчество. Пух бюрократический аппарат, заинтересованный в сохранении
существующего положения, так как оно означало и наличие привилегий.
Всеобщее недовольство "военным коммунизмом" достигло к зиме 1921 года
предела. Это не могло не сказаться на авторитете большевиков. Данные о
количестве беспартийных делегатов (в % к общему числу) на уездных съездах
Советов:
|1918 |Март 1919 |Октябрь 1919 |1920 |
|25 |34 |45 |56 |
Что же такое "военный коммунизм"? На этот счет существует несколько
мнений. В советской энциклопедии написано так:
""Военный коммунизм" – это система временных, чрезвычайных,
вынужденных гражданской войной и военной интервенцией мер, в сумме
определивших своеобразие экономической политики Советского государства в
1918-1920 гг. … Вынужденное проводить в жизнь "военно-коммунистические"
меры, Советское государство осуществляло лобовую атаку всех позиций
капитализма в стране… Не будь военной интервенции и вызванной ею
хозяйственной разрухи, не было бы "военного коммунизма" ".
Само понятие "военный коммунизм" представляет собой совокупность
определений: "военный" – потому что политика его была подчинена одной цели
– сконцентрировать все силы для военной победы над политическими
противниками, "коммунизм" – потому, что предпринимаемые большевиками меры
удивительным образом совпадали с марксистским прогнозом некоторых социально-
экономических черт будущего коммунистического общества. Новая власть
стремилась к немедленной реализации идей строго по Марксу. Субъективно
"военный коммунизм" был вызван к жизни стремлением новой власти
продержаться до прихода мировой революции. Его цель была вовсе не в
строительстве нового общества, а в уничтожении любых капиталистических и
мелкобуржуазных элементов во всех сферах жизнедеятельности общества. В 1922-
1923 гг., оценивая прошедшее, Ленин писал:
"Мы предполагали без достаточного расчета - непосредственными
велениями пролетарского государства наладить государственное производство и
государственное распределение продуктов по-коммунистически в
мелкобуржуазной стране".
"Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество
хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, - и выйдет у нас
коммунистическое производство и распределение".
"Мы зашли дальше, чем это было теоретически и политически необходимо".
В. И. Ленин
Полное собрание сочинений
Т. 42-44
Я считаю, что возникновение политики "военного коммунизма" было
обусловлено лишь жаждой власти большевистских вождей и страхом эту власть
потерять. При всей неустойчивости и зыбкости вновь установившегося строя в
России, введение мер, направленных именно на уничтожение политических
противников, на пресечение любых недовольств общества, тогда как
большинство политических течений страны предлагало программы для улучшения
условий жизни народа, и изначально были более гуманней, говорит лишь о
жесточайшем страхе, объявшем идеологов-руководителей правящей партии,
наворотившим уже достаточно дел, перед потерей этой власти. Да, в чем-то
они добились своей цели, ведь их главная цель – это не забота о народе
(хотя были и такие руководители, искренне желающие лучшей доли для народа),
а - сохранение власти, только вот какой ценой…
Список использованной литературы:
1. Долуцкий И. И. "Отечественная история XX век", – М.: Мнемозина,
1994 год.
2. Булдаков В. П., Кабанов В. В. "Военный коммунизм": идеология и
общественное развитие, 1990 год.
3. Данилов А. А., Косулина Л. Г. "История России", - М.: Просвещение,
1995 год.
4. Верт Н. "История советского государства", Пер. с фр. – 2-е изд. –
М.: Прогресс-Академия, Весь мир, 1996 год.
Реферат на тему: Возможна ли единая европейская или мировая цивилизация ?
Московский государственный институт радиотехники, электроники и
автоматики.
Кафедра истории и права.
Реферат по теме: «Возможна ли единая европейская или мировая
цивилизация?»
Выполнил: Коляда Алексей.
Группа: РР-1-97
Научный руководитель:
кандидат исторических наук, доцент: Петров Г. Н.
Москва 1997
Тема: «Возможна ли единая европейская или мировая цивилизация?»
План:
1. Цивилизация и культура.
а)Понятие формации
б)Понятие цивилизации
в)Цивилизация и формация как разные среды в развитии общества.
г) Вопросы и Ответы.
д) Шкала критериев Тойнби
2. Европейская и российская цивилизации.
а)Российская цивилизация между Востоком и Западом ее особенности.
б)Особенности Европейской цивилизации.
3. Заключение.
Для того чтобы выяснить возможна ли единая мировая или европейская
цивилизация нужно, для начала, сравнить три важнейших понятия в жизни
человека: цивилизация, формация и культура.
Понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не
только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е.
противопоставляется культуре, как материальное, техническое - духовному,
как стандартное и бесчеловечное - уникальному и гуманному. О. Шпенглер
рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: «Цивилизация есть
неизбежная судьба культуры... логическое следствие, завершение и исход
культуры».(1) Но такое противопоставление не является адекватным
отражением противоречий современного мира. Цивилизация есть
социокультурное образование, и этим она отличается от формации,
окружающей систему социальных связей безотносительно к культуре. Отсюда
вытекает сама возможность использования понятия цивилизации для
характеристики конкретных пространственно-ограниченных обществ с их
своеобразной культурой. Иначе говоря в мире существует не одна, а
множество локальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные
особенности в различных общественных формациях.
Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных
противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития
насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию,
богатство одних и нищету других. И все-таки
(1) «Цивилизации» под редакцией Барг. (1 выпуск).
противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо
без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет
тогда своего субъекта - человека, способного воспроизводить условия
цивилизации и развивать ее.
Многообразие культур в рамках цивилизации не исключает наличия у них
общих моментов, общих проблем, общих принципов, например, принципов
гуманизма, - во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения и
взаимообогащения культур - во-вторых. То, что эти процессы протекают не
без противоречий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь
и различные общественные формации - каждая по своему - вносят свой вклад
в развитие цивилизации.(1)
Формация и цивилизация разные среды в развитии общества как целостной
системы. Как нельзя познать механизм развития любого общества, исследуя
только базисные факторы и опустив надстроечные, так невозможно и понять
секреты управления общественным развитием, ориентируясь либо только на
формационный, либо только на цивилизационный аспект в его динамике.
Формация - социоэкономическая категория, цивилизация - социокультурная.
Понятие формации имеет значение как системообразующего начала всего
социально-экономического
(1) «Цивилизации» под редакцией Барг. (1 выпуск).
и политического строя данного общества. Формации различаются по
доминирующим формам собственности. Переход от одной формации к другой
обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства,
происходящей под влиянием прогресса производительных сил, открывающего
новые материальные возможности для человеческой деятельности, для
формирования общественных отношений.
В понятии «цивилизация» объединяются социальные и культурные аспекты
жизни общества, цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся
вместе с выходом истории из естественного т.е. Первобытного, состояния и
развивающемся далее на основе им самим создаваемых предпосылок, что она
характеризует преемственность в развитии общества. Вместе с тем
настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории существуют
различные цивилизации, так сказать «формационные»: капиталистическая
цивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный
подход терял свою относительную самостоятельность и подчинялся
формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь
для выполнения некоторых аспектов общественно-экономической формации.(1)
Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих
обществу на различных этапах истории, а так же его
(1) см.: «Цивилизации» под редакцией Барг. (1 выпуск).
структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает
совершенно иные познавательные задачи. Две из них являются главными.
Первая - это анализ социальных механизмов деятельности людей,
обеспечивающих саму возможность существования общества на данном, т.е.
цивилизованном уровне, уберегающих его от распада и одичания. Эти
механизмы постоянно развиваются, совершенствуется или устраняются. Если
тот или иной механизм устраняется, то начинается деградация связанных с
ним социальных структур. Каждая последующая формация является и шагом
вперед в развитии цивилизации, а не посягательством на ее основы. Гибель
тех или иных цивилизаций в прошлом не останавливала исторического
движения, потому что это были локальные катастрофы. Прогресс цивилизации
при всей его противоречивости все-таки связан с развитием и
совершенствованием ее социальных механизмов. Эти механизмы обеспечивают
для жизни современного общества развитие производительных сил, техники,
науки, поддерживают соответствующую динамику общественных отношений.
Вторая задача, которая решается цивилизованным подходом к истории, -
выявление ее человеческого измерения, механизмов формирования личности
цивилизованного человека, анализ культуры, как меры развития человека,
его способности к деятельности.(1)
(1) см.: «Цивилизации» под редакцией Барг. (1 выпуск).
Понятие «цивилизации» шире понятия формации, однако эту ее объемность
нельзя рассматривать упрощенно: нельзя скажем утверждать, что цивилизация
- это формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими
категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между
явлениями и процессами.
Итак, такие понятия как цивилизация, формация и культура нельзя
уравнять, но в то же время они тесно связаны между собой.
Углублением в конкретное познается сущностное в истории, в основе
которой заложен вселенский разум, божественный закон - Логос. Истина
появляется в диалоге человечества с ним, а точнее - Ответе на его Вызов.
Историческая самобытность Ответов на Вызовы с наибольшей полнотой
раскрывается в феномене цивилизаций - замкнутых обществ,
характеризующиеся набором определяющих признаков, позволяющих их
классифицировать. Движение истории определяется полнотой и интенсивностью
Ответа на Вызов, мощью Порыва, направленного навстречу божественному
Призыву. Шкала критериев у Тойнби весьма подвижна, хотя два из них
остаются стабильными - это религия и формы ее организации, а также
«степень удаленности от этого места, где данное общество первоначально
возникло». Попытка классификации по критерию религии выстроила следующий
ряд: «во-первых, общества, которые никак не связаны ни с последующими,
ни с предыдущими обществами; во-вторых, общества, никак не связанные с
предшествующими, но связанные с последующими обществами; в-третьих,
общества, связанные с предшествующими, но менее непосредственной, менее
интимной связью, чем сыновнее родство, через вселенскую церковь, связью,
обусловленной движением племен; в-четвертых, общества, связанные через
вселенскую церковь с предшествующим обществом сыновними узами; в-пятых,
общества, связанные с предшествующими связью более глубокой, чем отеческо-
сыновняя, а именно через передаваемую с незначительными изменениями или
вообще без них организованную религию правящего меньшинства. Внутри
группы родственно связанных обществ можно различить две подгруппы в
зависимости от того, принадлежит ли источник творческой силы внутреннему
пролетариату родительского общества, создавшего универсальную церковь,
или же этот источник чужеродного происхождения».(1) Тойнби строит свою
классификацию обществ по генетическому признаку. Православная цивилизация
входит у него в категорию «сыновне родственных» (по отношению к
эллинской), для которых «церковь чужеродного происхождения» сыграла роль
куколки новой бабочки. При этом православная цивилизация распадается на
две самостоятельные - собственно православную (Византийскую империю и ее
лимитрофы) и российско-православную, пределы расположения которой не
(1) см. «Российские и зарубежные ученые об истории России и мировой
цивилизации» /МИРЭА/ 1993г А. Тойнби и «Постижение истории» стр.127
совпадают с границами «материнского» общества.(1)
Обособленность (и само бытие) любой системы обуславливается тем, что
связи между ее элементами более значимы и выражены, чем все прочие связи.
Отсюда вытекает понятие «внешней среды», той области, на которую влияние
системы хотя и распространяется, но менее существенно, нежели связи между
ее элементами.
Предощутив время как пространство исторической жизни, Тойнби как бы
испытывает робость перед этой мыслью. Историю-путь, историю-жизнь, а
следовательно, и истину истории он дробит на локальные (в самом
непосредственном значении этого термина) цивилизации, общества, тем самым
впадая в разобщение с объектом познания , делая невозможным то, что он
сам провозгласил в качестве главной цели - постижение тайны мировой
истории, становясь пленником осуждаемой им рационалистической
отвлеченности и онтологизируя собственные гносеологические модели.
Локальные цивилизации - вехи времени, а не острова замкнутой в самой себе
истории. Разомкнутая История есть аналог разомкнутой Вселенной. Она
открыта постоянно расширяющемуся и углубляющемуся постижению. В этой
связи Тойнби развивает концепцию «интеллигентного поля» исторического
познания.(2)
Каждое общество проходит стадии генезиса, роста,
(1)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль
№2 1997/ стр.78 (2) см. «Российские и зарубежные
ученые об истории России и мировой цивилизации» /МИРЭА/ 1993г А.
Тойнби и «Постижение истории» стр.121-123
надлома и разложения, возникновения и падения
универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох;
контактов между цивилизациями во времени и пространстве.
Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью
последовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала
во всех видах человеческой деятельности, переносом Вызовов и Ответов из
внешней среды внутрь общества. И поскольку Вызовы и Ответы на них носят
различный характер, поскольку цивилизации оказываются непохожими одна на
другую, но главный Ответ на Вызов Логоса определяет сущность единой
человеческой цивилизации.
Генезис цивилизаций есть результат поиска адекватных Ответов на
Вопросы, предъявляемые людьми либо природой - стимулы «бесплодной земли»
и «новой земли», либо человеческим же окружением - стимулы «удара» и
«давления». Во-первых, новая цивилизация может появится непосредственно
из примитивного общества путем качественного изменения его структуры,
выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты),
берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и
направлений социальной активности при помощи механизмов мимесиса. Мимесис
- социальное подражание, «приобщение через имитацию к социальным
ценностям». Я. Г. Шемякин толкует это понятие расширительно, считая
мимесисом, в частности , происходящее сегодня в России интенсивное
заимствование элемента западной культуры (сам Тойнби использовал этот
термин лишь в отношении внутри-, а не
межцивилизационных отношений.(1)
Второй возможный вариант - возникновение цивилизации, использующей
достижения (например, стандартные наборы социальных действий или особо
эффективные методы реализации мимесиса) цивилизации предшествующей. Как
подмечено Тойнби, в качестве хранителя и передатчика информации такого
рода особенно часто выступают конфессиональные институты: церковь могла
«в период опасного междуцарствия, когда на смену гибнущему социальному
телу приходило в муках другое, стать жизнетворным центром, ядром нового
общества». По всей видимости, в России осуществлялся именно второй путь
складывания цивилизации, а значит, многие ее аспекты должны объясняться
через характерные особенности материнских цивилизаций (христианской в
целом и византийско-православной в частности).
Если единство западной цивилизации почти всегда обеспечивалось
деятельностью католической церкви и самим ее существованием (причем даже
после Реформации роль цементирующего цивилизацию фактора играли
европейская культура и менталитет, католической же церковью и
сформированные), то монолитность российской цивилизации обеспечивалась
гораздо более прочными государственными структурами. Католическая
церковь, несмотря на все политические амбиции папства, оставалась тем
не менее
(1)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль
№2 1997/ стр.79
принципиально над государственным и наднациональным институтом. Русская
же история, по словам Н. Бердяева, «явила совершенно исключительное
зрелище - полнейшую национализацию церкви Христовой, которая определяет
себя как вселенскую».(1)
Превращение государства в универсальное Тойнби использует часто, хотя
и определяет весьма расплывчато. Как правило, имеется в виду государство,
стремящееся к включению в свой состав всей породившей его
цивилизации(если не всего обозримого круга земель), пытающееся таким
образом предотвратить себя от распада. Глобальность подобной цели
порождает претензии государства на то, чтобы быть чем-то большим, нежели
просто социально-политическая единица, и приобрести некое духовное
значение. На базе этого духовного значения, сформулированного
господствующим меньшинством, государство мобилизует на хранение
цивилизации все различные ресурсы общества и нередко достигает таким
образом успеха: «И после того, как подошел естественный срок кончины,
универсальное государство имеет шанс продолжать свое существование».(2)
Тойнби считает синонимичными понятия «универсальное государство» и
«империя». Действительно, при всей непроясненности в современной науке
проблемы империи как типа государства и общества трудно
оспорить тезис,
(1)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль
№2 1997/ стр.78
(2)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль
№2 1997/ стр.79
выдвинутый Ш. Н. Айзенштадтом: «...Хотя империи обычно основывались на
традиционной легитимации, они часто использовали некоторые более широкие,
потенциально универсальные политические и культурные ориентации,
выходившие за пределы свойственного любой из составляющих империю
частей».(1) И в этом смысле империя тоже оказывается универсальным
государством. По мнению Тойнби, византийское православие, столкнувшись с
целым спектром проблем, сделало попытку возродить римскую империю (яркий
пример универсального государства), использовав таким образом опыт
материнской цивилизации.
Подобно тому, как Византия использовала опыт Рима, так и Россия
обратилась к моделям материнской цивилизации (самой Византии ), также
оказавшись универсальным государством. Так или иначе налицо достаточно
необычное совпадение в одном явлении феноменов цивилизаций,
универсального и национального государств.
Тойнби подчеркивает: «Во-первых, универсальное государство возникает
после, а не до надлома цивилизаций. Это не лето общества, а бабье лето
его - последний всплеск тепла перед сыростью осени и холодом зимы. Во-
вторых, универсальное государство - продукт доминирующих меньшинств, то
есть тех социальных групп, которые когда-
(1)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль
№2 1997/ стр.79
то обладали творческой силой, но затем утратили ее». Надлом цивилизации
- это момент, когда творческая элита перестает находить адекватные
Ответы, соответственно падает доверие к ней со стороны массы, и ранее
добровольный мимесис приходится поддерживать уже достаточно жесткими
методами.
Универсальное государство как раз и есть предельный вариант
насильственной реализации социального мимесиса: «Универсальные
государства - симптомы социального распада; однако это одновременно
попытка взять под контроль, предотвратить падение в пропасть».(1)
Однако однажды появившееся в России универсальное государство
выдерживало самые опасные зигзаги истории и неизбежно реанимировалось
даже после таких периодов всеобщего хаоса, как Смутное время или
Гражданская война, таких сильных ударов извне, как нашествие Наполеона и
две мировые войны. Более того, даже сейчас еще нельзя с полной
уверенностью говорить о его кончине - дальнейшие судьбы страны могут
сложиться весьма по-разному.
Высокая инерционность России сглаживала и многие потрясения, которые
для другой цивилизации оказались бы роковыми. Обычно силовое поддержание
социального мимесиса все равно не спасает ни господствующее меньшинство,
ни руководимую им цивилизацию - поскольку каждый неправильный Ответ
влечет за собой лавину новых
(1) С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная
мысль №2 1997/ стр.81
Вызовов, реагировать на которые элита не успевает, и не умеет. Другую
цивилизацию, другое государство такие тотальные «ротации» правящей элиты
подвергли бы в жесточайший кризис. Россия же и как бы и не заметила - не
успела отреагировать.
Способна ли концепция Тойнби претендовать на роль целостной модели,
позволяющей дать адекватное описание всех аспектов российского феномена?
Даже ее апологету очевидно, что многие особенности российского опыта в
ней не учтены - в частности, одновременная принадлежность России к
классам и цивилизаций, и универсальных государств (а это должно весьма
серьезно модифицировать ее цивилизационные характеристики).
Весьма продуктивным кажется и дальнейший конкретный анализ российской
истории с точки зрения цивилизационного подхода, таких его категорий, как
социальный мимесис, «способы» разрешения предшествующих («материнских»)
цивилизаций; как роль имперского и универсального компонентов в
российской государственности.
Вопросы о содержании самого понятия «Россия», о ее месте в мире и, в
частности, о соотношении понятия «Россия» с полярным противопоставлением
«Запад» и «Восток», вновь остро встали перед общественной мыслью.
Полемика на этот счет имеет давнюю историю и осложнена отсутствием
ясности даже ключевых терминов - так, еще в 1922 году П. М. Бицилли
отмечал: «К числу понятий особенно часто употребляемых, и притом с
наименьшей степенью критики, принадлежат понятия Востока и Запада.
Противоположность Востока и Запада - ходячая формула со времен еще
Геродота».(1) Если и выявилось с достаточной определенностью в ходе
полемики, так это невозможность отождествления России с каким-то из
поясов, «между которыми раскачивается мир» (по выражению Г. Гессе).(2)
Уникальность российского опыта, неповторимость духовного и исторического
пути России часто декларировалась и декларируется по мотивам
субъективным, сугубо идеологическим. Достаточно очевидно, что
«евразийское положение» России, не сводящееся к чисто географической
трактовке, «не позволяет оценить ее историю под углом зрения либо
европейского социального прогресса, либо частичной и медленной
модернизации Азии. В самой России западная и восточная ее части (как,
впрочем, северная и южная ) всегда представляли разные миры, включавшие в
себя ареалы, находившееся на различных уровнях развития. Отсюда понятно,
что Россию никогда нельзя было полностью ассоциировать с Востоком, либо с
Западом».
Таким образом, проблемы возникают не просто вокруг особенностей России
как страны и государства - Россию необходимо рассматривать как отдельную
цивилизацию, самостоятельную и самобытную, анализ которой требует особого
методологического и понятийного аппарата.
(1)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная
мысль №2 1997/ стр.76
(2)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль
№2 1997/ стр.76
Ключевым в осмыслении современного процесса объединения Европы стало
понятие «европейская идея»; в широком смысле слова - это идея европейской
общности, заключающей в себе многообразие народов и культур.
Европейская цивилизация рассматривается как культурно-историческое
целое, основанное на общности истоков, исторической судьбы и наследия.
Европа - это прежде всего целостность, сформированная уникальным
наследием греческой философии, римского права и христианских традиций.
Среди факторов определивших европейское сознание, назовем также
противодействие внешней угрозе, прежде всего мусульманской.
Христианство впитало в себя ценности античных Греции и Рима и передало
их формировавшимся европейским народам. Через концепцию человеческой
личности, свободной и ответственной, оно заложило основу учения о правах
человека; последовательно проводя различие между светской и духовными
властями, создало предпосылки формирования гражданского общества и
индивидуальной свободы. В зоне средневекового христианства сложились
важнейшие формы европейской цивилизации. Самые ранние проекты объединения
Европы относятся еще к XV веку: так, во второй половине XV в. Король
Богемии Иржи Подебрад предложил свой проект федерации парламента, и 1960-
е годы переизданный в Праге.(1)
Наряду с факторами единения в Европе действовали и
(1) Т. М. Фадеева «Европейская идея: путь к интеграции» /Вопросы
философии №5 1996/. Стр.172
факторы «полярности»: противоречия между церковью и государством,
нацией и империей, католицизмом и протестантизмом, теорией и философией,
наукой и верой. Кстати, многие ученые считают, что средневековье
европейской цивилизации будет правильнее считать периодом варварства,
жестокости и насилия, а не рассвета европейской цивилизации. Да и сам
современный раскол Европы многие исследователи склонны рассматривать как
проявление европейской «полярности», поскольку идеологические основы
советской империи (марксизм, социализм), имеют европейское происхождение.
Феномен «поляризации» интеллектуальной и социально- политической
жизни европейского общества, в особенности характерный для Нового
времени, вместе с тем обнаруживает тенденцию не к непримиримому
противостоянию, а к диалогу. Неоднократно отмечалось, что европейский
склад мышления дуалистичен, дихотомичен, исходит из наличия
гетерогенных элементов. Во всех противостояниях - религиозных, светских
, межнациональных - между государством и гражданским обществом
нащупывалась некая грань, переступать которую не следовало, подвижная
точка равновесия, гарантировавшая сохранение разных точек зрения, не
допускавшая истребления инакомыслящего. Продуктом европейской культуры
приходиться признать и тоталитаризм, известный в Европе в двух
вариантах - нацистском и сталинистском. Обе эти разновидности можно
рассматривать не только в социополитическом плане, но и как результат
болезненной деформации, однобокого развития обоих ветвей европейской
культуры, раздвоившейся между консервативной традицией т безоглядной
верой в прогресс, в революционное обновление.
«Тоталитарной болезни» Европа смогла противопоставить либеральную
демократию, вместе с возможностью ее преобразования в демократию
социальную, причем на путях реформирования, а не радикального
насильственного переворота. Сквозь исторические противостояния и
катаклизмы последних столетий «европейская идея» пробивала себе дорогу.
В политическом плане европейская идея на протяжении истории
колебалась между двумя моделями решения. Первая, «гегемонистская»,
заключалась в том, что в течение двух тысячелетий та или иная нация -
Греция, Рим, Турция, Испания, Германия, Россия, Австрия, Франция -
стремились добиться ведущего положения в Европе. Однако независимо от
вклада каждой из них в общеевропейское наследие данная модель
продемонстрировала, что гегемония отдельной национальной культуры
противоположна европейской идее.
Вторая модель - Европа средневековая, политически раздробленная, но
открытая торговле, культурным влияниям, передвижению людей. В то время
универсальными объединяющими началами для нее являлось христианство и
его институты - папство, монастыри, университеты с общим для религии
языком - латынью. Эта модель сохраняет свою привлекательность, служа
историческим залогом нынешнего европейского единства. Однако сегодня
она нереальна из-за ослабления влияния церкви и жестокости национально-
политических структур. Национальная идея, идея собственной культурной
идентичности заслонила религиозную. Среди множества идентичностей -
групповой, региональной, этнической, - национальная идентичность
является преобладающей. Ее сила - в общей исторической памяти, мифах и
символах, к которым каждое новое поколение приобщается благодаря их
воспроизведению в системе образования. Тем не менее, именно вторая,
услов | |
