|
Реферат: Возможна ли единая европейская или мировая цивилизация ? (История)
Московский государственный институт радиотехники, электроники и
автоматики.
Кафедра истории и права.
Реферат по теме: «Возможна ли единая европейская или мировая
цивилизация?»
Выполнил: Коляда Алексей.
Группа: РР-1-97
Научный руководитель:
кандидат исторических наук, доцент: Петров Г. Н.
Москва 1997
Тема: «Возможна ли единая европейская или мировая цивилизация?»
План:
1. Цивилизация и культура.
а)Понятие формации
б)Понятие цивилизации
в)Цивилизация и формация как разные среды в развитии общества.
г) Вопросы и Ответы.
д) Шкала критериев Тойнби
2. Европейская и российская цивилизации.
а)Российская цивилизация между Востоком и Западом ее особенности.
б)Особенности Европейской цивилизации.
3. Заключение.
Для того чтобы выяснить возможна ли единая мировая или европейская
цивилизация нужно, для начала, сравнить три важнейших понятия в жизни
человека: цивилизация, формация и культура.
Понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не
только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е.
противопоставляется культуре, как материальное, техническое - духовному,
как стандартное и бесчеловечное - уникальному и гуманному. О. Шпенглер
рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: «Цивилизация есть
неизбежная судьба культуры... логическое следствие, завершение и исход
культуры».(1) Но такое противопоставление не является адекватным
отражением противоречий современного мира. Цивилизация есть
социокультурное образование, и этим она отличается от формации,
окружающей систему социальных связей безотносительно к культуре. Отсюда
вытекает сама возможность использования понятия цивилизации для
характеристики конкретных пространственно-ограниченных обществ с их
своеобразной культурой. Иначе говоря в мире существует не одна, а
множество локальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные
особенности в различных общественных формациях.
Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных
противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития
насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию,
богатство одних и нищету других. И все-таки
(1) «Цивилизации» под редакцией Барг. (1 выпуск).
противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо
без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет
тогда своего субъекта - человека, способного воспроизводить условия
цивилизации и развивать ее.
Многообразие культур в рамках цивилизации не исключает наличия у них
общих моментов, общих проблем, общих принципов, например, принципов
гуманизма, - во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения и
взаимообогащения культур - во-вторых. То, что эти процессы протекают не
без противоречий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь
и различные общественные формации - каждая по своему - вносят свой вклад
в развитие цивилизации.(1)
Формация и цивилизация разные среды в развитии общества как целостной
системы. Как нельзя познать механизм развития любого общества, исследуя
только базисные факторы и опустив надстроечные, так невозможно и понять
секреты управления общественным развитием, ориентируясь либо только на
формационный, либо только на цивилизационный аспект в его динамике.
Формация - социоэкономическая категория, цивилизация - социокультурная.
Понятие формации имеет значение как системообразующего начала всего
социально-экономического
(1) «Цивилизации» под редакцией Барг. (1 выпуск).
и политического строя данного общества. Формации различаются по
доминирующим формам собственности. Переход от одной формации к другой
обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства,
происходящей под влиянием прогресса производительных сил, открывающего
новые материальные возможности для человеческой деятельности, для
формирования общественных отношений.
В понятии «цивилизация» объединяются социальные и культурные аспекты
жизни общества, цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся
вместе с выходом истории из естественного т.е. Первобытного, состояния и
развивающемся далее на основе им самим создаваемых предпосылок, что она
характеризует преемственность в развитии общества. Вместе с тем
настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории существуют
различные цивилизации, так сказать «формационные»: капиталистическая
цивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный
подход терял свою относительную самостоятельность и подчинялся
формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь
для выполнения некоторых аспектов общественно-экономической формации.(1)
Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих
обществу на различных этапах истории, а так же его
(1) см.: «Цивилизации» под редакцией Барг. (1 выпуск).
структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает
совершенно иные познавательные задачи. Две из них являются главными.
Первая - это анализ социальных механизмов деятельности людей,
обеспечивающих саму возможность существования общества на данном, т.е.
цивилизованном уровне, уберегающих его от распада и одичания. Эти
механизмы постоянно развиваются, совершенствуется или устраняются. Если
тот или иной механизм устраняется, то начинается деградация связанных с
ним социальных структур. Каждая последующая формация является и шагом
вперед в развитии цивилизации, а не посягательством на ее основы. Гибель
тех или иных цивилизаций в прошлом не останавливала исторического
движения, потому что это были локальные катастрофы. Прогресс цивилизации
при всей его противоречивости все-таки связан с развитием и
совершенствованием ее социальных механизмов. Эти механизмы обеспечивают
для жизни современного общества развитие производительных сил, техники,
науки, поддерживают соответствующую динамику общественных отношений.
Вторая задача, которая решается цивилизованным подходом к истории, -
выявление ее человеческого измерения, механизмов формирования личности
цивилизованного человека, анализ культуры, как меры развития человека,
его способности к деятельности.(1)
(1) см.: «Цивилизации» под редакцией Барг. (1 выпуск).
Понятие «цивилизации» шире понятия формации, однако эту ее объемность
нельзя рассматривать упрощенно: нельзя скажем утверждать, что цивилизация
- это формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими
категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между
явлениями и процессами.
Итак, такие понятия как цивилизация, формация и культура нельзя
уравнять, но в то же время они тесно связаны между собой.
Углублением в конкретное познается сущностное в истории, в основе
которой заложен вселенский разум, божественный закон - Логос. Истина
появляется в диалоге человечества с ним, а точнее - Ответе на его Вызов.
Историческая самобытность Ответов на Вызовы с наибольшей полнотой
раскрывается в феномене цивилизаций - замкнутых обществ,
характеризующиеся набором определяющих признаков, позволяющих их
классифицировать. Движение истории определяется полнотой и интенсивностью
Ответа на Вызов, мощью Порыва, направленного навстречу божественному
Призыву. Шкала критериев у Тойнби весьма подвижна, хотя два из них
остаются стабильными - это религия и формы ее организации, а также
«степень удаленности от этого места, где данное общество первоначально
возникло». Попытка классификации по критерию религии выстроила следующий
ряд: «во-первых, общества, которые никак не связаны ни с последующими,
ни с предыдущими обществами; во-вторых, общества, никак не связанные с
предшествующими, но связанные с последующими обществами; в-третьих,
общества, связанные с предшествующими, но менее непосредственной, менее
интимной связью, чем сыновнее родство, через вселенскую церковь, связью,
обусловленной движением племен; в-четвертых, общества, связанные через
вселенскую церковь с предшествующим обществом сыновними узами; в-пятых,
общества, связанные с предшествующими связью более глубокой, чем отеческо-
сыновняя, а именно через передаваемую с незначительными изменениями или
вообще без них организованную религию правящего меньшинства. Внутри
группы родственно связанных обществ можно различить две подгруппы в
зависимости от того, принадлежит ли источник творческой силы внутреннему
пролетариату родительского общества, создавшего универсальную церковь,
или же этот источник чужеродного происхождения».(1) Тойнби строит свою
классификацию обществ по генетическому признаку. Православная цивилизация
входит у него в категорию «сыновне родственных» (по отношению к
эллинской), для которых «церковь чужеродного происхождения» сыграла роль
куколки новой бабочки. При этом православная цивилизация распадается на
две самостоятельные - собственно православную (Византийскую империю и ее
лимитрофы) и российско-православную, пределы расположения которой не
(1) см. «Российские и зарубежные ученые об истории России и мировой
цивилизации» /МИРЭА/ 1993г А. Тойнби и «Постижение истории» стр.127
совпадают с границами «материнского» общества.(1)
Обособленность (и само бытие) любой системы обуславливается тем, что
связи между ее элементами более значимы и выражены, чем все прочие связи.
Отсюда вытекает понятие «внешней среды», той области, на которую влияние
системы хотя и распространяется, но менее существенно, нежели связи между
ее элементами.
Предощутив время как пространство исторической жизни, Тойнби как бы
испытывает робость перед этой мыслью. Историю-путь, историю-жизнь, а
следовательно, и истину истории он дробит на локальные (в самом
непосредственном значении этого термина) цивилизации, общества, тем самым
впадая в разобщение с объектом познания , делая невозможным то, что он
сам провозгласил в качестве главной цели - постижение тайны мировой
истории, становясь пленником осуждаемой им рационалистической
отвлеченности и онтологизируя собственные гносеологические модели.
Локальные цивилизации - вехи времени, а не острова замкнутой в самой себе
истории. Разомкнутая История есть аналог разомкнутой Вселенной. Она
открыта постоянно расширяющемуся и углубляющемуся постижению. В этой
связи Тойнби развивает концепцию «интеллигентного поля» исторического
познания.(2)
Каждое общество проходит стадии генезиса, роста,
(1)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль
№2 1997/ стр.78 (2) см. «Российские и зарубежные
ученые об истории России и мировой цивилизации» /МИРЭА/ 1993г А.
Тойнби и «Постижение истории» стр.121-123
надлома и разложения, возникновения и падения
универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох;
контактов между цивилизациями во времени и пространстве.
Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью
последовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала
во всех видах человеческой деятельности, переносом Вызовов и Ответов из
внешней среды внутрь общества. И поскольку Вызовы и Ответы на них носят
различный характер, поскольку цивилизации оказываются непохожими одна на
другую, но главный Ответ на Вызов Логоса определяет сущность единой
человеческой цивилизации.
Генезис цивилизаций есть результат поиска адекватных Ответов на
Вопросы, предъявляемые людьми либо природой - стимулы «бесплодной земли»
и «новой земли», либо человеческим же окружением - стимулы «удара» и
«давления». Во-первых, новая цивилизация может появится непосредственно
из примитивного общества путем качественного изменения его структуры,
выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты),
берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и
направлений социальной активности при помощи механизмов мимесиса. Мимесис
- социальное подражание, «приобщение через имитацию к социальным
ценностям». Я. Г. Шемякин толкует это понятие расширительно, считая
мимесисом, в частности , происходящее сегодня в России интенсивное
заимствование элемента западной культуры (сам Тойнби использовал этот
термин лишь в отношении внутри-, а не
межцивилизационных отношений.(1)
Второй возможный вариант - возникновение цивилизации, использующей
достижения (например, стандартные наборы социальных действий или особо
эффективные методы реализации мимесиса) цивилизации предшествующей. Как
подмечено Тойнби, в качестве хранителя и передатчика информации такого
рода особенно часто выступают конфессиональные институты: церковь могла
«в период опасного междуцарствия, когда на смену гибнущему социальному
телу приходило в муках другое, стать жизнетворным центром, ядром нового
общества». По всей видимости, в России осуществлялся именно второй путь
складывания цивилизации, а значит, многие ее аспекты должны объясняться
через характерные особенности материнских цивилизаций (христианской в
целом и византийско-православной в частности).
Если единство западной цивилизации почти всегда обеспечивалось
деятельностью католической церкви и самим ее существованием (причем даже
после Реформации роль цементирующего цивилизацию фактора играли
европейская культура и менталитет, католической же церковью и
сформированные), то монолитность российской цивилизации обеспечивалась
гораздо более прочными государственными структурами. Католическая
церковь, несмотря на все политические амбиции папства, оставалась тем
не менее
(1)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль
№2 1997/ стр.79
принципиально над государственным и наднациональным институтом. Русская
же история, по словам Н. Бердяева, «явила совершенно исключительное
зрелище - полнейшую национализацию церкви Христовой, которая определяет
себя как вселенскую».(1)
Превращение государства в универсальное Тойнби использует часто, хотя
и определяет весьма расплывчато. Как правило, имеется в виду государство,
стремящееся к включению в свой состав всей породившей его
цивилизации(если не всего обозримого круга земель), пытающееся таким
образом предотвратить себя от распада. Глобальность подобной цели
порождает претензии государства на то, чтобы быть чем-то большим, нежели
просто социально-политическая единица, и приобрести некое духовное
значение. На базе этого духовного значения, сформулированного
господствующим меньшинством, государство мобилизует на хранение
цивилизации все различные ресурсы общества и нередко достигает таким
образом успеха: «И после того, как подошел естественный срок кончины,
универсальное государство имеет шанс продолжать свое существование».(2)
Тойнби считает синонимичными понятия «универсальное государство» и
«империя». Действительно, при всей непроясненности в современной науке
проблемы империи как типа государства и общества трудно
оспорить тезис,
(1)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль
№2 1997/ стр.78
(2)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль
№2 1997/ стр.79
выдвинутый Ш. Н. Айзенштадтом: «...Хотя империи обычно основывались на
традиционной легитимации, они часто использовали некоторые более широкие,
потенциально универсальные политические и культурные ориентации,
выходившие за пределы свойственного любой из составляющих империю
частей».(1) И в этом смысле империя тоже оказывается универсальным
государством. По мнению Тойнби, византийское православие, столкнувшись с
целым спектром проблем, сделало попытку возродить римскую империю (яркий
пример универсального государства), использовав таким образом опыт
материнской цивилизации.
Подобно тому, как Византия использовала опыт Рима, так и Россия
обратилась к моделям материнской цивилизации (самой Византии ), также
оказавшись универсальным государством. Так или иначе налицо достаточно
необычное совпадение в одном явлении феноменов цивилизаций,
универсального и национального государств.
Тойнби подчеркивает: «Во-первых, универсальное государство возникает
после, а не до надлома цивилизаций. Это не лето общества, а бабье лето
его - последний всплеск тепла перед сыростью осени и холодом зимы. Во-
вторых, универсальное государство - продукт доминирующих меньшинств, то
есть тех социальных групп, которые когда-
(1)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль
№2 1997/ стр.79
то обладали творческой силой, но затем утратили ее». Надлом цивилизации
- это момент, когда творческая элита перестает находить адекватные
Ответы, соответственно падает доверие к ней со стороны массы, и ранее
добровольный мимесис приходится поддерживать уже достаточно жесткими
методами.
Универсальное государство как раз и есть предельный вариант
насильственной реализации социального мимесиса: «Универсальные
государства - симптомы социального распада; однако это одновременно
попытка взять под контроль, предотвратить падение в пропасть».(1)
Однако однажды появившееся в России универсальное государство
выдерживало самые опасные зигзаги истории и неизбежно реанимировалось
даже после таких периодов всеобщего хаоса, как Смутное время или
Гражданская война, таких сильных ударов извне, как нашествие Наполеона и
две мировые войны. Более того, даже сейчас еще нельзя с полной
уверенностью говорить о его кончине - дальнейшие судьбы страны могут
сложиться весьма по-разному.
Высокая инерционность России сглаживала и многие потрясения, которые
для другой цивилизации оказались бы роковыми. Обычно силовое поддержание
социального мимесиса все равно не спасает ни господствующее меньшинство,
ни руководимую им цивилизацию - поскольку каждый неправильный Ответ
влечет за собой лавину новых
(1) С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная
мысль №2 1997/ стр.81
Вызовов, реагировать на которые элита не успевает, и не умеет. Другую
цивилизацию, другое государство такие тотальные «ротации» правящей элиты
подвергли бы в жесточайший кризис. Россия же и как бы и не заметила - не
успела отреагировать.
Способна ли концепция Тойнби претендовать на роль целостной модели,
позволяющей дать адекватное описание всех аспектов российского феномена?
Даже ее апологету очевидно, что многие особенности российского опыта в
ней не учтены - в частности, одновременная принадлежность России к
классам и цивилизаций, и универсальных государств (а это должно весьма
серьезно модифицировать ее цивилизационные характеристики).
Весьма продуктивным кажется и дальнейший конкретный анализ российской
истории с точки зрения цивилизационного подхода, таких его категорий, как
социальный мимесис, «способы» разрешения предшествующих («материнских»)
цивилизаций; как роль имперского и универсального компонентов в
российской государственности.
Вопросы о содержании самого понятия «Россия», о ее месте в мире и, в
частности, о соотношении понятия «Россия» с полярным противопоставлением
«Запад» и «Восток», вновь остро встали перед общественной мыслью.
Полемика на этот счет имеет давнюю историю и осложнена отсутствием
ясности даже ключевых терминов - так, еще в 1922 году П. М. Бицилли
отмечал: «К числу понятий особенно часто употребляемых, и притом с
наименьшей степенью критики, принадлежат понятия Востока и Запада.
Противоположность Востока и Запада - ходячая формула со времен еще
Геродота».(1) Если и выявилось с достаточной определенностью в ходе
полемики, так это невозможность отождествления России с каким-то из
поясов, «между которыми раскачивается мир» (по выражению Г. Гессе).(2)
Уникальность российского опыта, неповторимость духовного и исторического
пути России часто декларировалась и декларируется по мотивам
субъективным, сугубо идеологическим. Достаточно очевидно, что
«евразийское положение» России, не сводящееся к чисто географической
трактовке, «не позволяет оценить ее историю под углом зрения либо
европейского социального прогресса, либо частичной и медленной
модернизации Азии. В самой России западная и восточная ее части (как,
впрочем, северная и южная ) всегда представляли разные миры, включавшие в
себя ареалы, находившееся на различных уровнях развития. Отсюда понятно,
что Россию никогда нельзя было полностью ассоциировать с Востоком, либо с
Западом».
Таким образом, проблемы возникают не просто вокруг особенностей России
как страны и государства - Россию необходимо рассматривать как отдельную
цивилизацию, самостоятельную и самобытную, анализ которой требует особого
методологического и понятийного аппарата.
(1)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная
мысль №2 1997/ стр.76
(2)С. Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Тойнби» /Свободная мысль
№2 1997/ стр.76
Ключевым в осмыслении современного процесса объединения Европы стало
понятие «европейская идея»; в широком смысле слова - это идея европейской
общности, заключающей в себе многообразие народов и культур.
Европейская цивилизация рассматривается как культурно-историческое
целое, основанное на общности истоков, исторической судьбы и наследия.
Европа - это прежде всего целостность, сформированная уникальным
наследием греческой философии, римского права и христианских традиций.
Среди факторов определивших европейское сознание, назовем также
противодействие внешней угрозе, прежде всего мусульманской.
Христианство впитало в себя ценности античных Греции и Рима и передало
их формировавшимся европейским народам. Через концепцию человеческой
личности, свободной и ответственной, оно заложило основу учения о правах
человека; последовательно проводя различие между светской и духовными
властями, создало предпосылки формирования гражданского общества и
индивидуальной свободы. В зоне средневекового христианства сложились
важнейшие формы европейской цивилизации. Самые ранние проекты объединения
Европы относятся еще к XV веку: так, во второй половине XV в. Король
Богемии Иржи Подебрад предложил свой проект федерации парламента, и 1960-
е годы переизданный в Праге.(1)
Наряду с факторами единения в Европе действовали и
(1) Т. М. Фадеева «Европейская идея: путь к интеграции» /Вопросы
философии №5 1996/. Стр.172
факторы «полярности»: противоречия между церковью и государством,
нацией и империей, католицизмом и протестантизмом, теорией и философией,
наукой и верой. Кстати, многие ученые считают, что средневековье
европейской цивилизации будет правильнее считать периодом варварства,
жестокости и насилия, а не рассвета европейской цивилизации. Да и сам
современный раскол Европы многие исследователи склонны рассматривать как
проявление европейской «полярности», поскольку идеологические основы
советской империи (марксизм, социализм), имеют европейское происхождение.
Феномен «поляризации» интеллектуальной и социально- политической
жизни европейского общества, в особенности характерный для Нового
времени, вместе с тем обнаруживает тенденцию не к непримиримому
противостоянию, а к диалогу. Неоднократно отмечалось, что европейский
склад мышления дуалистичен, дихотомичен, исходит из наличия
гетерогенных элементов. Во всех противостояниях - религиозных, светских
, межнациональных - между государством и гражданским обществом
нащупывалась некая грань, переступать которую не следовало, подвижная
точка равновесия, гарантировавшая сохранение разных точек зрения, не
допускавшая истребления инакомыслящего. Продуктом европейской культуры
приходиться признать и тоталитаризм, известный в Европе в двух
вариантах - нацистском и сталинистском. Обе эти разновидности можно
рассматривать не только в социополитическом плане, но и как результат
болезненной деформации, однобокого развития обоих ветвей европейской
культуры, раздвоившейся между консервативной традицией т безоглядной
верой в прогресс, в революционное обновление.
«Тоталитарной болезни» Европа смогла противопоставить либеральную
демократию, вместе с возможностью ее преобразования в демократию
социальную, причем на путях реформирования, а не радикального
насильственного переворота. Сквозь исторические противостояния и
катаклизмы последних столетий «европейская идея» пробивала себе дорогу.
В политическом плане европейская идея на протяжении истории
колебалась между двумя моделями решения. Первая, «гегемонистская»,
заключалась в том, что в течение двух тысячелетий та или иная нация -
Греция, Рим, Турция, Испания, Германия, Россия, Австрия, Франция -
стремились добиться ведущего положения в Европе. Однако независимо от
вклада каждой из них в общеевропейское наследие данная модель
продемонстрировала, что гегемония отдельной национальной культуры
противоположна европейской идее.
Вторая модель - Европа средневековая, политически раздробленная, но
открытая торговле, культурным влияниям, передвижению людей. В то время
универсальными объединяющими началами для нее являлось христианство и
его институты - папство, монастыри, университеты с общим для религии
языком - латынью. Эта модель сохраняет свою привлекательность, служа
историческим залогом нынешнего европейского единства. Однако сегодня
она нереальна из-за ослабления влияния церкви и жестокости национально-
политических структур. Национальная идея, идея собственной культурной
идентичности заслонила религиозную. Среди множества идентичностей -
групповой, региональной, этнической, - национальная идентичность
является преобладающей. Ее сила - в общей исторической памяти, мифах и
символах, к которым каждое новое поколение приобщается благодаря их
воспроизведению в системе образования. Тем не менее, именно вторая,
условно говоря, средневековая модель оказалась в центре внимания
федералистов - наиболее влиятельных поборников европейской идеи в нашем
столетии.
В эволюции европейской идеи после Второй мировой войны можно
выделить два этапа. Интеграционные процессы 50-60-х годов привели к
возникновению первых общеевропейских институтов. Отличительными чертами
этого этапа было ограничение Сообщества строго европейскими рамками, в
пределах которых шла борьба между сторонниками «национальной Европы»,
которых называли также «атлантистами» (Ж. Монне, Р. Шуман, Ж. Бидо) и
последователи де Голля , которые выступали за «Европу отечеств и
наций», простирающуюся «от Атлантики до Урала» (или дальше). Последние
стремились воспрепятствовать вовлечению Франции, как и Западной Европы
в целом, в «атлантическую систему» под эгидой США и НАТО в качестве
структуры безопасности. Под «европейской Европой» генерал де Голль
подразумевал проведение ею самостоятельной политики, направленной на
согласие и сотрудничество с восточноевропейскими странами, отвечавшие
«подлинным интересам людей той и другой половины случайно расколотой
Европы».
Сегодня крах коммунистических режимов в Восточной Европе и на
территории бывшего СССР вновь поднимает вопрос о том, что Европа не
может быть разделена надвое: напротив, призвание европейской
цивилизации - вовлечь в круг общечеловеческих ценностей
восточноевропейские страны. Вопрос о границах Европы, который никогда
не был чисто географическим, а скорее ценностным, цивилизационным,
сегодня требует нового осмысления.
Если для эпохи подъема либерализма был характерен евроцентризм, то
современная неоконсервативная мысль выдвинула на первое место понятие
европейской цивилизации, понимая ее как общность, основанную в первую
очередь на историко-культурных, а затем уже на экономико-политических
реалиях.
Противоречивость происходящих в Европе процессов выражается и во
взаимодействии региональных и общеевропейских традиций. Известный
западногерманский философ Х. Люббе видит в самой динамике процесса
модернизации побудительный мотив, толкающий европейцев к сохранению
национальных особенностей и региональных культур. Ассимилирующее
воздействие процессов модернизации пробуждает отношение к культуре как
к «компенсации темпа перемен». Угроза культурной идентичности
способствует активизации консервативных тенденций, причем не только в
Европе. Региональные движения в Европе ставят во главу угла сохранение
культурного многообразия при минимально необходимом уровне европейского
единства. «Там, где стремление сохранить местный диалект обращается
против литературного языка, где экстремистские неокельты или
неогерманцы бравируют своим антиримским стилем, там культурная
программа превращается в лозунг изоляции»,- утверждает Люббе (1). В
условиях наступления глобальной технической цивилизации важно
показывать общность европейской культуры. Осознание этого происходит
отнюдь не автоматически: все большее число исследователей согласно с
необходимостью «культурной европейской политики, которая должна быть
направлена на осознание «европейской идентичности». «Идентичность, -
пишет Люббе, - это ответ на вопрос, кто мы такие, и этот ответ в конце
всегда облачен в форму истории. Европейская идентичность представляет
собой, таким образом, не что иное, как единство происхождения Европы из
общего прошлого».(2)
Понятие Европы как культурной ценности присутствует в речах
практически всех политических деятелей и в дискуссиях об отношениях
внутри ЕС, так и с государствами Восточной Европы. При этом
государственные и политические лидеры определяли ЕС как «сообщество
ценностей и культуры», а культуру как «самую прочную связь,
объединяющую Европу».
Поэтому неудивительно, что по ряду параметров соприкосновение
с либеральной в ее основе мыслью
(1) и (2) Т. М. Фадеева «Европейская идея: путь к интеграции»
/Вопросы философии №5 1996/. Стр.185
федералистов все же произошло - прежде всего, в плане европейской
цивилизации и этнокультурного регионализма. Так консервативная
корректировка либеральных построений, не раз случавшаяся на протяжении
истории, их взаимодействия, вновь сыграла свою конструктивную роль, на
этот раз - в общеевропейском масштабе.
Итак, единая европейская цивилизация уже существует, во-первых,
благодаря культурному единому наследию, во-вторых, из-за единства
европейской идеи. Также созданию единой европейской цивилизации
способствовало образование ЕС, ЕЭС и ООН, старающиеся решать
всевозможные проблемы и конфликты. ООН имеет также свои собственные
миротворческие войска, для разрешения всевозможных военных конфликтов.
Мировая цивилизация возможна, но, мне кажется, в далеком будущем,
хотя начала для ее образования уже положены. Вот несколько причин
почему мировая цивилизация невозможна в ближайшем будущем: во-первых,
существует слишком много разных, по взглядам, политических течений
(партий) конфликтующих между собой. во-вторых, политическая обстановка
и отношения между соседними странами нестабильны, и государства
стремятся самостоятельно создать себе лидирующее положение. В начале
лидирующее положение достигали за счет увеличения военного потенциала
своей страны, но в последнее время заключаются договора между странами
о всеобщем разоружении и ликвидации ядерного оружия. Все больше ценится
экономический потенциал страны. Надо учитывать, что схожих цивилизаций
в мире очень мало, многие страны просто не понимают политики проводимой
своими соседями. По прежнему, к сожалению, существуют страны –
агрессоры, которые хотят захватить себе превосходство над другими.
Каждая страна пытается навязать свои правила всем остальным, тем более
отсталым. Слишком много в мире отсталых стран, которые нуждаются в
помощи более развитых соседей. Существует также проблема религии:
многие страны не принимают другие, отличные от их веры и религии.
Особым рвением, на мой взгляд, отличаются мусульмане. ООН, в какой-то
мере, является основой для будущей мировой цивилизации. Конечно, ООН
способно решить некоторые из выше перечисленных проблем, и успешно их
решает, но все пока не по силам, ведь были перечислены не все причины.
В общем, предстоит еще много понять и достигнуть всем нам, чтобы
достигнуть совершенства и равенства.
Используемая литература:
1. «Цивилизации» под редакцией М. А. Барг ( 1 и 2 выпуски )
2. «Российские и зарубежные ученые об истории России и мировой цивилизации»
Издательство МИРЭА 1993г.
3. Святослав Каспэ «Российская цивилизация и идеи А. Дж. Тойнби».
/«Свободная мысль» №2 1997/
4. Т. М. Фадеева «Европейская идея: путь к интеграции» /«Вопросы философии»
№5 1996/
5. Ф. А. Степун «Дух, лицо и стиль русской культуры» /«Вопросы философии»
№1 1997/
6. Э. Макаревич «Разность культур и общественный прогресс» / «Диалог» №2
1995/
Сделано в Москве. Ручной набор. Тираж 1 экземпляр.
Сдан в МИРЭА 11.11.97г.
Оценка: отлично.
Реферат на тему: Возникновение Волжской Булгарии
Министерство Образования Республики Татарстан
РЕФЕРАТ
На тему: «Возникновение Волжской Булгарии»
Выполнил: Зиатдинов.Р
Группа: 112
Проверила:
Дата сдачи: 21.03.05
п.Б.Сабы
План.
1. Предпосылки возникновения Волжской Булгарии. 2
2.Становление, развитие и распад ВОЛЖСКой БУЛГАРИи. 9
3. Архитектурные памятники. 17
Список литературы. 18
1. Предпосылки возникновения Волжской Булгарии.
В 617 г. аварский каган - или Байан, или сын Байана - умер и, согласно
распространенным впоследствии традициям международного права, аваро-
византийский договор требовал новой ратификации. Наследовавший престол
каган использовал случай, чтобы нанести Византии удар. В его планы входило
захватить императора Ираклия во время переговоров. Поэтому каган предложил
провести переговоры в городе Гераклея (современный Эрегли) на берегу
Мраморного моря и настоял на том, чтобы император приехал собственной
персоной. Ираклий, ничего сначала не подозревавший, с готовностью
согласился и направился в назначенное место. Едва он достиг Гераклеи, как
был предупрежден своими шпионами о вероломном заговоре и немедленно
поскакал назад в Константинополь. Взбешенный каган приказал своей орде
атаковать столицу, но гвардейские полки Ираклия вместе с регулярным
гарнизоном сумели отбить натиск аваров. Орда разграбила предместья
Константинополя и ушла на север, уводя тысячи пленников.
Ираклий не мог послать войска, чтобы отомстить аварам за предательство,
поскольку все его внимание было сосредоточено на войне с Персией. Однако,
чтобы как-то обуздать аваров, он прибег к традиционному маневру
византийской дипломатии восстанавливания одной "варварской" орды против
другой. Юстиниан I, как мы знаем, пытался предотвратить опасность со
стороны кутригуров, заключив союз с утигурами. Теперь Ираклий сделал
попытку установить дружественные отношения с кутригурами, рассчитывая
использовать их впоследствии против аваров. Мы видели, что вскоре после
первого натиска аваров кутригурский хан признал себя вассалом аварского
кагана. В 582 г. каган назначил Гостуна ханом кутригуров. Судя по его
имени, Гостун был скорее антом, чем кутригуром.
Преемником Гостуна был Курт, которому суждено было основать Великую
Булгарию. Согласно Златарскому, Курт правил 58 лет, с 584 по 642 г. А если
так, то он должен был быть маленьким мальчиком во время вступления на
престол, и есть некоторые свидетельства того, что его дядя Органа был
регентом во время первого десятилетия его царствования. Однако в начале
седьмого века Курт, должно быть, уже взял на себя всю полноту власти над
кутригурской ордой. Поскольку кутригуры выражали недовольство сюзеренитетом
аварского кагана, они утвердились в желании вступить в переговоры с
Византией. В 619 г. Курт появился в Константинополе со своей главной женой
и со своими архонтами ("боярами"), каждый из которых тоже привез главную
жену. Все они были крещены, и Курт был возведен в ранг патриция. По
византийским представлениям Курт теперь стал не только союзником
императора, но и подчинил себя господству как императора, так и церкви.
Ввиду опасности окончательного утверждения альянса между Визаитией и
булгарами, аварский каган поспешил заключить мир с империей (620 г.)
Оказалось, что это было только временное перемирие, необходимое аварам для
подготовки нового нападения на Константинополь. Чтобы обеспечить себе
успех, они вступили в переговоры с персами по поводу одновременного
наступления на Византию. Из-за больших расстояний и необходимости
использования послами каждой из сторон объездных путей, переговоры длились
несколько лет, и только весной 626 г. персидская армия достигла азиатских
берегов Боспора. В июне того же года передовые отряды аваров достигли
Длинной Стены. Константинополь, таким образом, оказался под угрозой осады с
двух сторон. Вскоре аварам удалось прорваться сквозь укрепленные стены, и
29 июля их орда оказалась у стен самого Константинополя. Линия фронта
аваров, имевшая форму дуги, простиралась от Золотого Рога до Мраморного
моря. Кроме собственной орды аварский каган имел под своим командованием
отряды булгар, гепидов и славян.
Участие булгар кажется довольно неожиданным ввиду предыдущего соглашения
между Ираклием и ханом Куртом. Однако возможно, что булгары,
присоединившиеся к аварскому кагану, не относились к кутригурам, а
принадлежали к какой-то другой булгарской орде, не подчиненной Курту.
Участие славян примечательно тем, что следует принять во внимание их флот.
Вероятно, легкие корабли славян плыли вдоль западного берега Черного моря
от устья Дуная на юг к Деркосу, откуда они были переправлены волоком по
суше к Золотому Рогу. 7 августа 626 г. аварский каган отдал приказ о штурме
Константинополя с суши и с моря. Однако, как и во время нападения Виталиана
столетие назад, византийские боевые корабли легко нанесли поражение легким
славянским судам. В это время нет упоминаний об использовании "греческого
огня". Одновременно с морской битвой константинопольский гарнизон
предпринял успешную вылазку, сокрушая осаждавшего противника. Каган был
сильно обеспокоен и отдал приказ об общем отступлении к Длинной Стене,
откуда он надеялся держать Константинополь под постоянной угрозой нового
нападения. Однако недостаток пищи и распространение эпидемий вынудили
аваров полностью снять осаду и вернуться к своим обжитым местам в Паннонии.
Когда персы, которые расположились лагерем на азиатском побережье Босфора,
узнали о неудаче кагана, у них не осталось другого выбора, кроме как тоже
отступить. Положение в целом изменилось столь круто и неожиданно в пользу
империи, что жители Константинополя приписали это чудо вмешательству Девы
Марии.
Кампания 626 г. стала последней попыткой аваров захватить Константинополь.
И престиж кагана, и мощь его армии были сильно подорваны этим поражением, и
именно с этого момента начинается упадок аварского каганата. Вскоре чехи
восстали против аваров. Традиция гласит, что предводителем восставших был
франкский купец по имени Само. Объединив чешские и моравские племена и
освободив их от аварского ига, Само выступил против франков и разбил
франкскую армию, посланную королем Дагобером (630 г.). Сведения о первом
чешском государстве очень скудны. По-видимому, оно распалось примерно через
тридцать пять лет после образования.
Другим не менее важным результатом кампании 626 г. стало окончательное
освобождение кутригурской орды от аварского контроля. Мы знаем, что
кутригурский хан Курт был обращен в христианство во время визита в
Константинополь в 619 г. Вслед за тем он не заявлял о себе на протяжении
нескольких лет и не предлагал своей помощи Византии в 626 г. Однако во
время отступления аваров от Константинополя Курт провозгласил свою
независимость. Возможно даже, что он в то время принял титул кагана. К
этому времени прежняя вражда между двумя основными булгарскими племенами -
кутригурами и утигурами - прекратилась, и между ними установились отношения
сотрудничества. Его основание можно легко понять. Кутригуры угнетались
аварами, а утигуры - тюрками. Каждое из племен было слишком слабым, чтобы
воевать с их поработителями в одиночку. Объединившись, они стали
значительно сильнее. Следует также отметить, что утигуры могли рассчитывать
на поддержку оногуров, угрского (мадьярского) племени, находившихся с ними
в дружественных отношениях с шестого века.
Таковым было основание объединения булгарских и угрских племен в
причерноморских и азовских степях. Центростремительное движение среди этих
племен искусно организовывалось Куртом. Хотя он был первоначально только
кутригурским ханом, утигуры и оногуры, по очереди, признали его господство.
Таким образом возникла так называемая Великая Булгария, каганом которой
стал Курт. С тех пор как Курт был крещен вместе со своими боярами в 619 г.,
у нас нет свидетельств распространения христианства в его владениях в какой-
либо большой степени. Но несомненно, что он сам достаточно долго
придерживался христианской веры. Весьма возможно, что он отрекся от нее из-
за недовольства части его народа и возвратился к своей первоначальной
религии, которая, вероятно, была алтайского происхождения.
Что касается балканских славян, то они также пытались освободиться от
господства аваров. Согласно сведениям, изложенным императором Константином
Багрянородным в его книге "De Administrando Imperio" ("Об управлении
империей"), можно убедиться, что в седьмом веке кроаты как-то вытеснили
аваров из Долмации. Вероятно, именно к этому событию относятся следующие
слова из стихов Георгия Писида: "Скиф (т.е. авар) убивает славянина и
гибнет сам; так они сражаются в крови до обоюдного уничтожения". Поэма была
написана по случаю возвращения Святого Креста на Голгофу императором
Ираклием после его победы над персами.
Немного позднее, чем иллирийские, македонские славяне, в свою очередь,
видимо, взбунтовались против аваров. В любом случае, к середине седьмого
века Македонские славяне отказались признавать над собой власть кагана. Не
подчинились они и господству императора. Как в 630-х, так и в 640-х гг. все
внимание византийских властей сфокусировалось на восточных войнах, сначала
против персов, затем - против арабов. У империи не было ни времени, ни сил,
чтобы сдерживать как фракийских, так и македонских славян.
Великая Булгария, основанная Куртом, в последние годы его царствования была
независима как от аваров, так и от тюрков. После неудачи аварского набега
на Константинополь (626 г.) угроза опасности с запада со всей
определенностью миновала. Ситуация на востоке была не столь благоприятной
для булгар.
2.Становление, развитие и распад ВОЛЖСКой БУЛГАРИи.
Булгар считают одной из самых ранних тюркоязычных групп, передвинувшихся
к западу от Волги, но не проявлявших себя до конца V века. В западных
источниках их имя впервые зафиксировано в Анонимном хронографе 354 года.
Затем оно всплывает вновь лишь после падения державы Аттилы. В последней
четверти V - начале VI века булгары появляются в Западном Причерноморье и
Подунавье, но действуют там не как консолидированный массив, а отдельными
группами.
Основная масса булгар обитала в степях Северо-Западного Предкавказья. В
период распада державы Аттилы и появления на Северном Кавказе савиров
группировка раскололась. Часть их ушла в Армению, другие переправились
через Танаис и проникли во Фракию, третьи остались в Приазовье, где были
подчинены оногурами и приняли их имя.
На рубеже V-VI веков главенствующее положение в союзе болгарских племен
заняли утигуры и кутригуры. Первые обитали в степях Приазовья, вторые
кочевали в Северном Причерноморье. Границей между ними был Танаис.
Кутригуры своими набегами постоянно тревожили балканские провинции
Византии. Поэтому империя натравила на них утигуров, разжигая жадность
последних подкупом и различными посулами.
Политика Византии вызывала ожесточенное противоборство племен в середине
V века. Историк VI века Агафий писал, что после этой междоусобной борьбы
оставшиеся в живых рассеялись среди других племен и приняли их имена.
В первой трети VII века, вслед за распадом Тюркютского каганата, в
степях Приазовья болгарскими племенами было образовано самостоятельное
объединение - Великая Булгария.
Великая Булгария - государственное образование, созданное булгарами,
издавна занимавшими Приазовские степи и Таманский полуостров. Их вождь
Кубрат в 635 г., после освобождения из-под власти тюрок и победоносного
восстания против ига авар, возглавил самостоятельное объединение - Великую
Булгарию. Он принадлежал к роду Дуло, боровшемуся еще в Тюркютском каганате
с правящим родом Ашина. Кубрат вырос при царском дворе в Константинополе,
где в юности был крещен. С византийским императором его связывала тесная
дружба. Заключив с ним союз, Кубрат получил от ромеев богатые дары и титул
патрикия.
В 40-х годах VII в. после смерти Кубрата созданное им объединение
распалось. Старший сын Кубрата Баян остался на родине. Второй сын Котраг
переправился через Танаис и "поселился напротив" Баяна. Трое сыновей
Кубрата ушли на запад. Один из них - Аспарух - осел на Дунае и основал
Дунайскую Болгарию. Двое других оказались в Паннонии и Италии. Еще одна
группа болгар откочевала на Волгу, положив начало Волжской Булгарии.
Государство волжско-камских булгар (тюркоязычные племена, кочевавшие в
Приазовье в VII в., затем переселились в Ср. Поволжье. Их потомки — чуваши,
казанские татары и др.), финно-угорских народов и других в Среднем Поволжье
и Прикамье в X — нач. XV веков.
Столицы: г. Булгар, с XII в. - г. Биляр.
Торговля с Арабским халифатом, Византией, восточными славянами и др.
Военное и торговое соперничество с Киевской Русью, позднее — Владимиро-
Суздальской Русью.
Покорена монголо-татарами к 1240 году. Ко 2-й половине XIV века распалась
на Болгарское и Жукотинское княжества.
Государство БУЛГАРИЯ сыграло важную роль в процессе этногенеза современных
казанских татар, чувашей, мордвы, удмуртов, мари и коми. Получило свое
название от племенного объединения тюркоязычных кочевников, переселившихся
в Волжско-Камский регион из Приазовских степей в VII-VIII вв. Под влиянием
местных земледельческих финно-угорских племен булгары (болгары) переходят к
оседлому образу жизни.
Возникновение государства
Первые письменные известия о Булгарии относятся к началу X в. — времени
становления булгарского государства, центром которого стал город Булгар
(ныне с.Болгары Болгарского р-на Татарии). Молодое государство попало в
зависимость от могущественного Хазарского каганата. Для укрепления своего
положения булгарский царь Альмас обратился за поддержкой к Арабскому
халифату, в результате чего Булгария приняла ислам в качестве
государственной религии. Распад Хазарского каганата после его разгрома
киевским князем Святославом I Игоревичем в 965 закрепил фактическую
независимость Булгарии.
Расцвет домонгольской Булгарии
Булгария становится самым сильным государством в Среднем и Нижнем Поволжье,
благосостояние которого обеспечивалось за счет ее выгодного географического
положения на пересечении водных и сухопутных торговых путей, а также
благодаря обилию плодородных черноземных почв. Булгария стала центром
производства и вывоза пшеницы, мехов, скота, рыбы, меда, орехов и изделий
различных ремесел (шапки, сапоги, известные на Востоке как «булгари»,
изделия из металла, кожи). Однако основной оборот булгарских купцов
составлял торговый транзит между Востоком и Западом, кроме того, Булгар был
известен своим рынком невольников, которые привозились из русских земель и
северного Поволжья. Для осуществления торговых операций в Булгарии с начала
X века чеканилась собственная монета — дирхем.
Оживленная торговля способствовала развитию городов. Помимо г. Булгара,
были известны и другие города, такие, как Сувар, Биляр (Буляр), Ошель и др.
К XII веку относится основание на берегу реки Казанки города Иски Казань
(Старая Казань), который располагался недалеко от современного пгт.Арск,
районного центра Татарии. В конце XIV века город (а скорее, имя) перенесено
на современное место. Города являлись не только административными и
торговыми центрами, но и мощными крепостями. Необходимость защиты от
набегов кочевников из соседних степей заставляла булгар возводить
оборонительные валы и рвы, которые нередко достигали в длину нескольких
километров. В обороне государства немалую роль играли также многочисленные
укрепленные усадьбы булгарской знати.
Принятие ислама способствовало приобщению Булгарии к культуре
мусульманского мира. Древнетюркское руническое письмо сменилось арабским,
открывались начальные школы и медресе. Археологические находки предметов
быта с надписями свидетельствуют о широком распространении грамотности
среди булгарского населения. В Булгарии появляются собственные ученые:
юристы, богословы, медики, историки, астрономы. В 1212г. поэтом Кул-Гали
(ок. 1183 — между 1236 и 1240 годами) была создана на булгарском языке
поэма «Кысса и Йусуф», широко известная в тюркской литературе своего
времени. Осознавая себя форпостом ислама, Булгария способствовала его
проникновению в соседние земли. Так, по преданию, в 986 булгарские
проповедники по прибытии в Киев предлагали великому князю Владимиру I
Святославичу принять ислам.
Богатство Булгарии, ее стремление контролировать торговлю с Востоком
привели к частым нападениям соседей. Если борьба булгар с кочевниками-
половцами была достаточно успешной, то столкновения с русскими князьями
причиняли Булгарии значительно больший ущерб. Уже в 985г. князь Владимир
совершил удачный поход на Булгарию, а в XII веке с возвышением Владимиро-
Суздальского княжества, стремившегося распространить свое влияние в
Поволжье, борьба между двумя соседями обострилась. Постоянная военная
угроза вынудила булгар перенести свою столицу в глубь страны — в город
Биляр (ныне с. Билярск Алексеевского района Татарии), получивший в русских
источниках имя «Великого города». Несмотря на то, что булгарам удалось в
1219г. захватить и разграбить Устюг, в целом превосходство было на стороне
русских. Особенно тяжелое поражение Булгария потерпела в 1220 году, когда
русскими дружинами был взят Ошель и др. камские города. Лишь богатый откуп
позволил булгарам избежать разорения столицы. После этого установился мир,
подтвержденный в 1229г. обменом военнопленных.
Появление в восточноевропейских степях монголо-татарских орд заставило
примириться давних соперников. В 1223г. монголы разгромили русско-
половецкое войско в битве на Калке, но на обратном пути были сильно
потрепаны булгарами. В 1229 и 1232 годах булгарам удается отразить набеги
монголов. В 1236г. Батый, собрав значительные силы, начинает крупнейший
поход на Запад. Первой его жертвой стала Булгария. Осенью того же года
Биляр и др. города были захвачены и разорены, после чего монголы двинулись
на Русь. Однако сопротивление еще не было сломлено окончательно, и в 1240
году Булгария вновь подверглась разорению кочевников.
Булгария под властью Золотой Орды
В 1243г. Батый основал в границах монгольской империи государство Золотая
Орда, одной из провинций которого стала Булгария. Несмотря на утрату своей
самостоятельности, она пользовалась некоторой автономией, ее правители
стали вассалами золотоордынского хана, платили ему дань и поставляли воинов
в ордынское войско. Высокая культура Булгарии стала важнейшей составной
частью культуры Золотой Орды.
Прекращение разорительных набегов кочевников, восстановление торговых
связей помогло возродить экономику Булгарии. Наивысшего расцвета она
достигла в первой половине XIV века, чему способствовало и утверждение
ислама в качестве государственной религии Золотой Орды. Булгария в этот
период выступает проводником мусульманства для соседних народов — мордвы,
вотяков, башкир. Кроме того, город Булгар становится временной резиденцией
золотоордынского хана. Город привлекал своими кирпичными и белокаменными
сооружениями. Множество дворцов, мечетей, караван-сараев, а также
общественные бани, мощеные улицы, подземный водопровод свидетельствовали о
богатстве и процветании Булгара. Булгары первыми в Европе освоили плавку
чугуна, из которого отливали котлы. Их металлические изделия, украшения,
керамика получили широкое распространение в средневековой Европе и Азии.
Распад государства
С серередины XIV века внутриполитическая обстановка в Золотой Орде
осложняется, начинается жестокая борьба за ханский престол, усиливаются
сепаратистские тенденции. В 1361г. князь Булат-Темир отторг от Золотой Орды
обширную территорию в Поволжье, включая Булгарию. Золотоордынским ханам
лишь на короткое время удается вновь объединить свое государство, где
повсюду идет процесс дробления и обособления отдельных территорий.
Булгария распадается на два фактически самостоятельных княжества —
Булгарское и Жукотинское с центром в городе Жукотин (Джукетау, разрушен в
XV веке. Остатки — около г. Чистополь в Татарии).
Во второй половине XIV — начале XV века эти княжества испытывают на себе
постоянное военное давление Руси. Ее ставленник в 1370г. занимает
булгарский престол, а в 1376г. в Булгаре появляются русские чиновники, в
обязанности которых входил контроль за торговлей. Больший урон булгарам
наносили частые нападения ушкуйников, грабивших их города. Тяжелый удар по
Булгарии был нанесен в 1431г. московским войском князя Федора Пестрого,
после чего Булгария лишилась южных земель, которые перешли в подчинение
Москвы. Самостоятельность сохранили только северные территории, центром
которых являлась Казань. Именно на базе этих земель началось формирование в
Среднем Поволжье нового государства — Казанского ханства и нового этноса —
казанских татар.
3. Архитектурные памятники.
В городе Великие Булгары, который был в 1431г. разорен войсками Ивана III и
начал приходить в запустение, сохранился в той или иной степени комплекс
сооружений.
В 60-е годы XIII века была построена Соборная мечеть (сохранились только
руины) и встроенный минарет, который во всех документах упоминается как
Большой (имел высоту 24 м и основание 5х5 м, рухнул в 1841 году).
В 30-е годы XIVв. были возведены Восточный и Северный мавзолеи. В XVIII
веке сохранившиеся остатки Восточного мавзолея переделали в православную
церковь св. Николая. В 1967-1968 годах здание было отреставрировано и ему
возвратили, по-возможности, первоначальный облик. Северный мавзолей
сохранился хуже, так как его использовали в качестве монастырского погреба.
Он тоже частично восстановлен.
В 300-400 метрах от Соборной мечети стоит довольно хорошо сохранившийся
Малый минарет высотой 11 метров (вторая половина XIVв). Лучше всего
сохранилась так называемая Черная палата, построенная в середине XIV века.
Сохранилась центральная часть некогда большого двухэтажного помещения,
которое предназначалось для ханского суда и других целей.
Список литературы.
1. Смирнов А.П.Волжские булгары М., 1951.
2. Фахрутдинов Р.Г. Очерки по истории Волжской Булгарии М., 1984.
3. Давлетшин Г.М. Волжская Булгария. Духовная культура. Домонгольский
период X — нач. XVII в. Казань., 1990.
4. Казаков Е.И. Культура ранней Волжской Болгарии. Этапы этнокультурной
истории М., 1992.
5. М.Зарипов, Ж.Миндубаев От Ульяновска до Казани М., "Искусство", 1976.
| |
