Geoselect : История : Реферат: Меморандум Танаки (История)


	История / Реферат: Меморандум Танаки (История)


	Космонавтика Уфология Авиация Административное право Арбитражный процесс Архитектура Астрология Астрономия Аудит Банковское дело Безопасность жизнедеятельности Биология Биржевое дело Ботаника Бухгалтерский учет Валютные отношения Ветеринария Военная кафедра География Геодезия Геология Геополитика Государство и право Гражданское право и процесс Делопроизводство Деньги и кредит Естествознание Журналистика Зоология Инвестиции Иностранные языки Информатика Искусство и культура Исторические личности История Кибернетика Коммуникации и связь Компьютеры Косметология Криминалистика Криминология Криптология Кулинария Культурология Литература Литература : зарубежная Литература : русская Логика Логистика Маркетинг Масс-медиа и реклама Математика Международное публичное право Международное частное право Международные отношения Менеджмент Металлургия Мифология Москвоведение Музыка Муниципальное право Налоги Начертательная геометрия Оккультизм Педагогика Полиграфия Политология Право Предпринимательство Программирование Психология Радиоэлектроника Религия Риторика Сельское хозяйство Социология Спорт Статистика Страхование Строительство Схемотехника Таможенная система Теория государства и права Теория организации Теплотехника Технология Товароведение Транспорт Трудовое право Туризм Уголовное право и процесс Управление Физика Физкультура Философия Финансы Фотография Химия Хозяйственное право Цифровые устройства Экологическое право


	Реферат: Меморандум Танаки (История) Министерство образования РФ СИПЭУ Курсовая работа По дисциплине «История стран восточной Азии» Тема: «Меморандум Танаки» Выполнил: студент II курса факультета регионоведения Ульдеев А.А. Проверил: Лиштованный Е.И. Иркутск, 2002 г. СОДЕРЖАНИЕ: ВВЕДЕНИЕ 3 ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ 5 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18 Примечания 24 ВВЕДЕНИЕ МЕМОРАНДУМ ТАНАКА — такое название получил документ высшей степени секретности, якобы представленный премьер-министром Японии Танакой Гиити императору 25 июля 1927 г. Этот документ был не чем иным, как программой завоевания Японией мирового господства. Среди намеченных в нем целей были, прежде всего, сокрушение мощи США, полное подчинение Китая и нападение на СССР. В течение многих лет меморандум Танака служил документальным подтверждением агрессивности японской политики. Под №169 в документах Токийского международного военного трибунала для Дальнего Востока над главными японскими военными преступниками 1946–1948 гг. этот меморандум, по инициативе США, был представлен как программа-максимум вооруженного захвата стран Евразии в «целях достижения мировой гегемонии», хотя уже в то время его подлинность вызывала сомнения. Японские официальные лица всегда отрицали подлинность опубликованного меморандума. Вместе с тем 25 июля 1927 г. премьер-министр Японии Танака Гиити действительно передал императору доклад, где была изложена «программа политики в отношении Китая», принятая на прошедшей в июне-июле того же года конференции по проблемам Востока с участием представителей Японии в Китае, правительственных и военных кругов. Установлены значительные текстовые и содержательные различия между переданным императору докладом Танака и распространенным и попавшим в прессу меморандумом. Несмотря на все старания дипломатов, разведчиков, ученых, до и после поражения Японии, во время ее оккупации, в наши дни оригинала опубликованного меморандума Танака обнаружить не удалось. Вопросы о его происхождении и причинах распространения остаются открытыми по сей день. В любом случае, кто бы ни был автором меморандума Танака, какие бы влиятельные силы в Японии ни способствовали его распространению, на протяжении многих лет японская внешняя политика в основном развивалась по направлениям, намеченным в этом документе. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ В истории наших довоенных отношений с Японией немалую роль сыграл пресловутый «меморандум Танаки» (1927 г.) — генерала, премьер-министра и министра иностранных дел и колоний Японии. Этот документ послужил важной вехой в процессе милитаризации общественно-политической жизни и экономики Японии, нагнетания экспансионистских устремлений в ее внешней политике, которая в конечном счете привела к возникновению очага второй мировой войны на Дальнем Востоке, а позднее и к войне на Тихом океане. Но для нас, россиян, «меморандум Танаки» представляет особый интерес с точки зрения использования его для мобилизации советских масс на противостояние японской угрозе, а также для оправдания постепенно усиливавшихся сталинских репрессий против своего народа (вспомним, что в докладе Молотова, ближайшего подручного Сталина, и в решениях февральско- мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 г. японские «шпионы» упоминались первыми и только за ними следовали немецкие «шпионы» и «троцкистские двурушники»). Нельзя не сказать и о том, что «меморандум Танаки» эксплуатировался различными державами в качестве средства вовлечения своих соперников на Дальнем Востоке в вооруженное столкновение с Японией. В материалах Токийского международного военного трибунала для Дальнего Востока (1946—1948) «меморандум» фигурирует как документ, представленный американскими обвинителями под № 1691. Он объявляется программой вооруженного захвата стран Евразии, начиная с сопредельных районов Китая и СССР, в целях достижения мировой гегемонии2. Подобная точка зрения сохраняется в статьях и книгах советских историков вплоть до последних лет3. Так, В.Пещерский писал: «В историю войны давно вошел документ, некогда носивший высшую степень секретности. Он был составлен премьер-министром Японии Танакой для молодого тогда императора Хирохито и представлял собой развернутую программу действий Японии на долгий период. Он гласил: „,,Если мы в будущем захотим захватить в свои руки контроль над Китаем, мы должны будем сокрушить США...… Но для того чтобы завоевать Китай, мы должны будем сначала завоевать Маньчжурию и Монголию. Для того чтобы завоевать мир, мы должны сначала завоевать Китай. Если мы сумеем завоевать Китай, все остальные азиатские страны и страны южных морей будут нас бояться и капитулируют перед нами...… Имея в своем распоряжении все ресурсы Китая, мы перейдем к завоеванию Индии, Архипелага, Малой Азии, Центральной Азии4 и даже Европы. Но захват в свои руки контроля над Маньчжурией и Монголией является первым шагом...… В программу нашего национального роста входит, по-видимому, необходимость вновь скрестить мечи с Россией на полях Монголии5 в целях овладения богатствами Северной Маньчжурии“». Автор отмечает, что в 1927 г. этот особо секретный документ лег на стол Сталина6. Мне в первую очередь хочется обратить внимание на ошибки и неточности в переводе «меморандума», существенно искажающие его смысл. В соответствующем месте японского текста, датированного 25 июля 1927 г. и опубликованного уже в сентябре того же года в китайском журнале «Чайна уикли», читаем: «Японо- русская война в действительности была войной Японии и Китая, и если мы в будущем захотим поставить под свой контроль Китай, то мы должны будем непременно прежде всего (курсив мой. — К.Ч.) сокрушить мощь США, добиваться результатов, которые, совпадая в главном, мало чем будут отличаться от результатов японо-русской войны. Тогда, если мы хотим покорить Китай, мы должны будем покорить Маньчжурию и Монголию. Если же мы захотим покорить мир, то мы должны будем неизбежно прежде всего покорить Китай. Если мы полностью подчиним нашей стране Китай, то создастся положение, при котором нецивилизованные нации Малой Азии, Индии и южных морей также должны будут в страхе капитулировать перед нами, тем самым мы вынудим мир понять, что Восток принадлежит нам и нам никогда нельзя наносить ущерб. Это представляет собой политику, завещанную великим императором Мэйдзи, и она является необходимой для существования Японской империи»7. Далее перевод в целом верен, кроме ошибки в заключительной части, о которой упоминается в сноске 5. При внимательном чтении «меморандума» обращает на себя внимание и одна явная неувязка. С одной стороны, первым шагом к коренному переделу мира объявляется завоевание господства над Маньчжурией, а с другой стороны, подчеркивается необходимость для достижения этой цели «непременно прежде всего» (по-японски «канарадзу мадзу») расправиться с США. Где и как предполагалось сокрушить «мощь США», которых Япония еще с 1907 г. рассматривала, наряду с Россией, своим потенциальным противником, «в меморандуме» не поясняется. По-моему, именно ввиду абсурдности подобной «очередности» слова «непременно прежде всего» были опущены при переводе этого места для Сталина. Скорому на расправу диктатору подсовывать такую несуразицу никто не решился. А вот еще одна странность, связанная с «меморандумом». Ни один советский историк, ни один практический работник не задумался над, в общем-то, напрашивающимся вопросом: почему этот документ «высшей степени секретности», поступив от спецслужб в Москву как из Кореи, так и из Китая8, через месяц с небольшим попал в китайскую печать? Произошло это, скорее всего, потому, что в оперативном ознакомлении с ним руководителей других стран была кровно заинтересована верхушка гоминьдановского Китая, рассчитывавшая использовать его для обеспечения международной поддержки своей борьбы против оккупации японскими войсками части китайской территории. Относящиеся к рассматриваемой здесь проблеме события разворачивались следующим образом. Когда Чан Кайши после поражения революции 1925—1927 гг. стал оттеснять войска генерала Чжан Цзолиня, бывшего японским ставленником, но начавшего выходить из-под японского контроля, в северо-восточные районы страны, перед правящими кругами Японии встал вопрос о переходе к активному курсу в отношении Китая. С целью организации этого перехода в июне—июле 1927 г. была проведена конференция по проблемам Востока представителей Японии в Китае, ее правительства и военных кругов. 7 июля 1927 г. конференция приняла «программу политики в отношении Китая», которую 25 июля того же года премьер Г.Танака изложил в своем докладе императору. Программа эта и получила название «меморандум Танаки». Она состояла в следующем: 1. Стабилизация политической обстановки в Китае и восстановление порядка руками самого китайского народа; 2. Содействие в этом умеренным элементам в Китае совместно с другими державами; 3. Опора в Китае на центральное правительство в его борьбе с военными кликами за единство страны; 4. Принятие решительных мер в случае, если беспорядки в Китае будут создавать угрозу правам, интересам и имуществу японских подданных в этой стране; 5. Наличие важных японских интересов в Маньчжурии, Монголии и в трех восточных провинциях Китая возлагает на Японию особую ответственность и обязанность проявлять особую заботу в военном плане. В случае возникновения беспорядков в Маньчжурии и Монголии, которые создали бы угрозу особому статусу и интересам Японии в этих районах, она должна принять необходимые меры для обеспечения безопасности проживающих там коренных жителей и иностранцев. По мнению японских историков, эта программа знаменовала собой отход от политики предыдущего главы японского МИДа К.Сидэхары, выступавшего за невмешательство в дела Китая и признававшего Маньчжурию и Монголию его неотъемлемыми частями, но тем не менее являлась не программой-максимумом, а программой-минимумом экспансии Японии в Китае9. Ну, а что касается того «меморандума Танаки», который был добыт советскими спецслужбами, который по своим каналам заполучила китайская пресса и который содержал «заявку» на мировое господство, то он, по всей видимости, был подделкой. Это мнение в июле 1995 г. в Москве подтвердил в личной беседе со мной директор Центра изучения Японии в тяньцзиньском университете Нанкай профессор Ю Синьчун, подчеркнувший, что в Японии его теперь придерживаются и левые историки. Он обратил внимание на тот факт, что текст «меморандума Танаки», ставший достоянием гласности, своей пространностью отличается от принятых докладных записок императору, кратких и четких. Но самое главное состоит в том, что содержание этого документа в части, касающейся предначертанного в нем курса Японии на мировое господство, в том числе на войну с США и СССР, не подтверждается опубликованными стенограммами конференции 1927 г., которые были тщательно изучены этим китайским ученым. В Китае и на Западе ходили упорные слухи, что, помимо официального, Танака подготовил и неофициальный меморандум, в котором и излагались идеи борьбы Японии за мировое господство, и что он-то и стал общеизвестен10. Однако авторство Танаки в данном случае более чем сомнительно. Опубликованные в нашей стране исследования показывают поразительное сходство неофициального меморандума с программой японской экспансии на Евразийском континенте и борьбы за мировое господство с США, Китаем и европейскими державами, в том числе с СССР, разработанной еще в 1914 г. влиятельным японским ультраправым «Амурским обществом» («Кокурюкай»). Не случайно советский историк А.Гальперин отмечал в свое время, что документ, получивший известность под названием «меморандум Танаки», «в развернутом виде…... формулировал положения тех многочисленных деклараций и манифестов, которые публиковались до него различными шовинистическими организациями Японии, пропагандировавшими установление японского господства над Китаем и всей Азией»11. Думается, вполне возможно, что через своих приверженцев в военной верхушке Японии руководители «Амурского общества» решили распространить свою далеко идущую программу по некоторым армейским штабам в Корее, Маньчжурии, Китае и на Тайване для получения дополнений и замечаний, а ради придания ей большей авторитетности окрестили ее меморандумом премьер-министра генерал- лейтенанта Танаки. Советский же консул в Сеуле И.Чичаев, резидент ОГПУ, через своего агента, известного под псевдонимом Хироси Отэ, сотрудника Главного жандармского управления Японии, и советский разведчик, сотрудник Генерального консульства СССР в Харбине, через свою агентуру, сумели достать копию этого документа. Как сообщил В.Пещерский, советскому руководству был передан «меморандум Танаки», копия которого была получена харбинской, а не сеульской резидентурой внешней разведки ОГПУ. И именно харбинская копия была подвергнута проверке на подлинность. «В подлинности меморандума сомнений не было не только потому, что в сопроводительном письме генерального штаба Японии подчеркивалось серьезное значение, которое японское правительство придавало этому документу, — писал советский историк Е.Горбунов. — В группе советских разведчиков был профессор-японовед Макин, специалист высшего класса, отлично знакомый с японской секретной документацией. Исследовав текст меморандума, он убедил разведчиков в его подлинности...»…12. Но этим «подлинником», по всей вероятности, была копия «программы политики в отношении Китая», раздутой милитаристами (скорее всего, сторонниками «Амурского общества» в генштабе) до планетарных масштабов. А психологическая нацеленность профессора Макина и его коллег-разведчиков на поиски антипода программы мировой пролетарской революции побудила их принять фактическую фальшивку за чистую монету. Характерно, что и в Китае был опубликован именно расширенный (т.е. фальсифицированный) вариант этого документа, хотя его истинный текст был там известен. Как сообщил мне профессор Ю Синьчун, специально изучавший этот вопрос, в 1927 г. японский политический деятель Такэтоко, близкий к императорскому двору в Токио, порекомендовал китайского книготорговца из Гонконга Цзи Чжиканя для реставрации старых китайских книг в дворцовой библиотеке. Его допустили туда для этой работы. Однажды он улучил момент, переписал докладную записку Танаки императору (т.е. программу-минимум японской экспансии в Китае) и по частям переслал ее секретарю Чжан Цзолиня. Не преминуло погреть руки на попавшем в его распоряжение документе и советское правительство. Оно инсценировало утечку информации, в результате которой фальшивый «меморандум Танаки», переведенный на английский язык, передали для публикации в США с целью стравить их с Японией. Было бы ошибкой игнорировать и следующее обстоятельство. Расширенный вариант «меморандума Танаки» японские ультранационалисты отождествляли с вынашивавшейся ими еще со времен русско-японской войны программой крупномасштабных территориальных захватов. Программу эту они стремились навязать своему правительству, и отчасти небезуспешно. Первым объектом экспансии, естественно, был избран Китай. Теоретическую базу под аргументы в пользу отторжения от него Маньчжурии и Монголии подвели работы японских историков, которые подчеркивали, что в сравнительно недавнем прошлом эти территории не были китайскими. Так, Д.Яно писал: «Маньчжурия как особая территория цинского императора не представляла собой территорию Китая. Поэтому в годы японо-русской войны последний придерживался нейтралитета. Если бы дело обстояло иначе, то это означало бы, что Россия захватила территорию Китая…... и, следовательно он должен был бы действовать совместно с Японией против России, но он сохранил нейтралитет»13. В той же работе Д.Яно с гордостью подтверждал важность своих исторических изысканий для оправдания японского проникновения в Маньчжурию и Монголию: «...…Мои взгляды (в отношении этих пограничных с СССР стран. — К.Ч.) стали теоретической основой доклада премьер-министра Гиити Танаки императору»14. Однако «активный курс» Танаки, направленный на захват северо-восточных районов Китая, потерпел крах, так как Япония, испытывавшая тяжелые последствия финансового кризиса, не смогла тогда еще помешать установлению формального административного контроля китайского правительства над этими районами. Да и пришедшее к власти правительство Хамагути высказалось за возврат к более осторожной политике К.Сидэхары (1929—1931). К «активному курсу» в отношении Китая японская военщина вернулась несколько позднее, вторгнувшись в Южную Маньчжурию 17 сентября 1931 г. и захватив Северную Маньчжурию в начале 1932 г. 15 сентября 1932 г. Токио признал созданное по его инициативе правительство марионеточного государства Маньчжоу-го во главе с последним императором маньчжурской династии. В заключение одно важное, на мой взгляд, соображение, касающееся политики СССР в отношении Японии непосредственно после сенсационного опубликования «меморандума Танаки». Советское правительство верило, и не без оснований, в глобальные экспансионистские намерения японской военщины, изложенные в расширенной версии «меморандума Танаки», но, судя по всему, вооруженный конфликт с китайскими милитаристами в 1929 г., во время которого Япония сохраняла нейтралитет, произвел на советских лидеров такое сильное впечатление, что они довольно долго считали их главным противником. И даже несмотря на захват японской армией Северной Маньчжурии, где на КВЖД находились центры советского влияния, СССР придерживался по просьбе Японии нейтралитета и не предпринимал в течение некоторого времени антияпонских демаршей, ошибочно полагая, что акции Квантунской армии были направлены только на то, чтобы проучить китайских милитаристов за невыполнение ими договоренностей с Токио. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Итак, в Японии был сформулирован меморандум Танаки (министр иностранных дел Японии) — план завоевания мира Японией, и первым шагом на пути к японской гегемонии в мире были захват Маньчжурии и Монголии. И Япония начинает действовать. В 1931 г. после серии провокаций Япония вводит 10 - тысячный корпус в Китай и оккупирует часть Маньчжурии. Китайские военные силы отступают. Это была первая атака на версальско - вашингтонскую систему, до этой поры никто не смел силой нарушать ее. Китай посылает жалобу в Лигу Наций, требует, чтобы японцы ушли. В Лиге Наций начинается обсуждение, требуют у японцев объяснений, те говорят: “Мы только наведем порядок, разберемся с коммунистами и выведем войска”. И резолюция Лиги Наций была мягкой: рекомендовала японцам уйти из Маньчжурии. Но японские войска продвигались дальше и оккупировали всю Маньчжурию, вышли к Амуру. На Западе определенные круги хотели, чтобы японцы пошли дальше, на СССР. В частности, Черчилль хотел, чтобы японские войска пошли дальше, а Лига Наций молчала. Но в планы японцев война с СССР пока не входила, пока они хотели укрепиться в Маньчжурии. Снова последовала резолюция Лиги Наций — вывести войска. И вот в 1933 г. Япония декларирует создание в Манчжурии независимого государства. Они находят одного из потомков древней китайской маньчжурской династии и объявляют его императором (это был ПУ И). По сути дела японцы создают в Манчжурии марионеточное государство — Манчжоу - ГО. В Лиге Наций начинается новый процесс обсуждения, создается специальная комиссия во главе с англичанином Литтоном. Эта комиссия делает следующее заключение: Маньчжоу - ГО подрывает версальско - вашингтонскую систему, поэтому резолюция требует от японцев освободить эту территорию и вернуть ее Китаю. Но Япония не признает резолюцию Лиги Наций и выходит из состава Лиги Наций, т. е. Япония взрывает вашингтонскую систему, ибо баланс сил в АТР нарушается, а Запад демонстрирует свою неспособность противостоять агрессии. Почему Лига Наций бездействовала? Виной этому был все тот же кризис, потому что к этому времени окончательно восторжествовало стремление решать экономические проблемы поодиночке, путем изоляции своей экономики от других, и в эти годы разразились таможенные и валютные войны, и это подорвало способность стран совместно поддерживать мировой порядок. Кроме того, тяжелое экономическое положение отвлекало все внимание и общества, и политиков на внутренние проблемы (отдавался приоритет внутренним проблемам над внешними). В такой ситуации Чан Кайши (лидер Китая) был вынужден признать японские захваты, т. е. Китай признал новое статус кво. Новая ситуация на Дальнем Востоке оказала влияние и на внешнюю политику СССР. Ведь СССР не был членом Лиги Наций, и это было опасно (никто не гарантировал защиту СССР от японской агрессии). Поэтому в эти годы СССР был вынужден начать укреплять свою границу на Дальнем Востоке, организуется Дальневосточный военный округ. В декабре 1932 г. Чан Кайши пошел на восстановление дипломатических отношений с СССР в связи с провалом опеки Запада. В такой ситуации, когда было очень опасно, СССР делает попытку обезопасить свои границы от Японии. В 1933 г. новый американский президент Франклин Рузвельт предлагает Сталину установить дипломатические отношения, и осенью 1933 г. они устанавливаются (между СССР и США). И СССР, опираясь на это, предлагает США, Японии и Англии заключить договор о статус кво на Дальнем Востоке (пусть как есть, так и будет). Но это предложение отвергается всеми тремя сторонами. У СССР в районе Маньчжоу - ГО была еще одна проблема — КВЖД, ибо она оказалась в руках Маньчжурии, по сути дела в руках Японии. СССР понимал: КВЖД ему не вернуть, и уже начали строить новую дорогу — БАМ. Но начались переговоры о продаже КВЖД. Наша цена — 625 млн. иен, Маньчжурии (за ней была Япония) — 50 млн. иен. В результате продали КВЖД за 140 млн. иен. Таким образом, на Дальнем Востоке была неопределенная ситуация: вашингтонская система там рухнула, и не было единого фронта для обеспечения статус кво, каждый играл в одиночку. Рухнула система обеспечения мира в АТР. Но все - таки Дальний Восток — это не Европа. Но фактически то же самое было в эти годы и в Европе. К началу 30 - х гг. версальская система уже себя не оправдывала. Это также было следствием разобщенности великих держав. Англия с ролью лидера совершенно не справлялась, она более всего была озабочена возможным возвращением позиций Франции. Еще одна черта — четкие антисоветские позиции английского правительства, они буквально ослепили руководство. США могли быть лидером, там был великий президент — Рузвельт, но, хотя американцы внимательно следили за европейскими делами, они не принимали активного участия в делах Европы (сейчас считают, что если бы план Маршалла — помощь Германии и другим странам — был введен в действие не после 2 - й м. в., а после 1 - й м. в., то Гитлер не пришел бы к власти). В Италии у власти был уже дуче, и внешняя политика там проходила под лозунгом урезанной победы: мы доблестно сражались, а ничего не получили. Кроме того, итальянцы выдвигают очень серьезные территориальные претензии: они требовали Ливию, Тунис и т. д., т. е. требовали пересмотра Версаля. Таким образом, была разобщенность великих держав. В такой ситуации самая уязвимая позиция была у Франции: она оставалась фактически изолированной, т. е. оставалась один на один со своим главным врагом — Германией, т. е. версальская система уже не гарантировала безопасности Франции. И французская внешняя политика ищет новую опору в Европе: нужны друзья, какие - то договоры. Вначале Франция берет направление на т. н. “малую Антанту”, т. е. Румынию, Чехословакию, Югославию, а также на Польшу, ибо эти страны по версальскому миру получили значительные части Германии и Австро - Венгрии, а значит, они тоже были под угрозой германской атаки. Но во Франции понимали, что это слишком слабая опора. Наконец взоры Франции оборачиваются на СССР. Вначале в 1932 г. подписывается договор о ненападении, а затем и военный союз.15 Примечания 1 Впрочем, как указал российский японовед А.Кириченко, в материалах Токийского процесса имеется адресованный заместителю министра иностранных дел А.Вышинскому отзыв советского представителя на этом процессе С.Голунского на справку маршала МНР Х.Чойбалсана, в котором говорится, что США могут оспорить подлинность «меморандума Танаки». 2 Дипломатический словарь. Т.III. М, 1973, с.448. 3 См., например: В.Пещерский. Сокровище по имени Отэ (Новое время. 1995, №13, с.34); Л.Кутаков. Приход к власти правительства Г.Танака. (Япония. М, 1987, с.90); А.Кошкин. Крах стратегии «спелой хурмы». М, 1989, с.14-15. 4 В указанной монографии А.Кошкина (с.15) вместо «Центральной Азии» значится «Средней Азии», т.е. части СССР. 5 Здесь допущена серьезная ошибка в переводе: о вероятности возникновения необходимости вновь скрестить мечи с Россией на самом деле говорится применительно не к Монголии, а к Южной Маньчжурии, как то было в русско- японской войне. Это и выглядит логично, ибо речь идет о стремлении Японии подчинить себе Северную Маньчжурию. — См.: Д.Обата, Т.Токино и др. Нихонси (История Японии). Токио, 1967, с.489. 6 В.Пещерский. Указ. соч., с.34. 7 См.: Тайхэйё сэнсо-но си (История войны на Тихом океане). T.I. Токио, 1972, с.139. 8 В.Пещерский. Цит. соч., с.34-35. 9 И.Тогава. Сёва гайко годзюнэн (50 лет дипломатии периода Сёва). Токио, 1971, с.28-29. 10 Д.Обата, Т.Токино и др. Цит. соч., с.29. 11 Очерки новейшей истории Японии. М, 1957, с.100. 12 Е.Горбунов. Крах планов «Оцу». Владивосток, 1988, с.27-28. 13 Д.Яно. Мансюкоку рэкиси (История Маньчжурии). Токио, 1930, с.320. 14 Там же, с.1. 15 Курс лекций по истории международных отношений (МГИМО) // http://glebland.narod.ru/imo.htm Реферат на тему: Местное самоуправление в России : история и современное правовое регулирование содержание ВСТУПЛЕНИЕ 3 Часть I. История 5 §1. ДО XIX ВЕКА 5 §2. ЗЕМСКАЯ И ГОРОДСКАЯ РЕФОРМЫ XIX ВЕКА 8 §3. НАЧАЛО XX ВЕКА — ПОПЫТКИ РЕОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОЙ ВЛАСТИ 15 §4. ОТ САМОУПРАВЛЕНИЯ К СОВЕТАМ 20 §5. ДОЛГОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ 22 Часть II. Современное правовое регулирование 25 §1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО ГРАЖДАН РОССИИ 25 §2. ОПЯТЬ В СЕРЕДИНЕ ПУТИ 28 §3. ЗАДАЧИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ 33 §4. НА СТЫКЕ ИНТЕРЕСОВ 38 §5. ПРАВО НА САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ 42 §6. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР 53 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58 МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. МАТЕРИАЛЫ К БИБЛИОГРАФИИ (1990- 97 гг.) 59 ВСТУПЛЕНИЕ ОСНОВНОЙ ЗАДАчЕЙ ДЕМОКРАТИчЕСКОГО ГОСУДАРСТВА яВЛяЕТСя СОЗДАНИЕ НАИБОЛЕЕ БЛАГОПРИяТНЫХ УСЛОВИЙ ДЛя РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ И СВОБОД ЕГО ГРАЖДАН. ПРИ ЭТОМ ВОПРОС РАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА СВОДИТСя К СОЗДАНИЮ ТАКОЙ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИя, ПРИ КОТОРОЙ ЭТА ЗАДАчА РЕШАЛАСЬ БЫ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНО. ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮТ ПРОБЛЕМЫ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ РЕШЕНЫ ТОЛЬКО НА ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ С ПРИВЛЕчЕНИЕМ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ СРЕДСТВ И РЕСУРСОВ. К ТАКИМ ПРОБЛЕМАМ СЛЕДУЕТ ОТНЕСТИ ОБЕСПЕчЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ, НЕЗАВИСИМОСТИ, СОЗДАНИЕ ЕДИНОЙ ПРАВОВОЙ БАЗЫ, РАЗРАБОТКУ И РЕАЛИЗАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ВО ВНЕШНЕПОЛИТИчЕСКОЙ И ВНЕШНЕЭКОНОМИчЕСКОЙ ОБЛАСТяХ, КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРИЗНАНИЕ И ГАРАНТИИ ОСНОВНЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН, ПРИНяТИЕ И РЕАЛИЗАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ В ОБЛАСТИ НАУКИ, КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИя, ЗДРАВООХРАНЕНИя, СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, ПРАВОПОРяДКА И БЕЗОПАСНОСТИ И Т.П. Но в то же время реализация многих из перечисленных задач, обеспечение определенного уровня жизни населения осуществляется не в государстве вообще, а в конкретных территориальных образованиях компактного проживания граждан - муниципальных образованиях. Именно здесь должны быть прежде всего созданы условия для реализации гарантированных государством прав и свобод, а также обеспечена возможность благоустроенного проживания. Здесь необходимо ежедневно обеспечивать их безопасность, предоставлять медицинское обслуживание, давать возможность получения стандартного образования, создавать рабочие места, оказывать транспортные, торговые, бытовые, коммунальные услуги. История России свидетельствует, что попытки решить эти задачи с помощью централизованной структуры власти и управления, обречены на провал. В своей книге "Земство и земская реформа" (1918 г.) Б.Б. Веселовский писал: "При крепостном праве, до 60-х годов прошлого века, Россия управлялась всецело чиновниками и помещиками, которых Николай I называл своими полицмейстерами... Несовершенства такого управления и таких порядков становились все яснее и яснее по мере того как жизнь развивалась и русское государство должно было равняться по другим цивилизованным государствам... Приходилось подумать, как улучшить это управление. И уже в начале ХIХ века правительство стало составлять разные проекты, как исправить дела местного управления... Составлялись секретно разные проекты, как бы ослабить гнет крепостного права, однако боялись поступить решительно - боялись восстания крестьян, боялись повредить и интересам помещиков. Но жизнь делала свое дело и в конце концов пришлось отказаться от крепостного права (реформа 19 февраля 1861 г.). Одновременно с этим был поставлен и вопрос, как улучшить управление на местах. При крепостном праве нельзя было улучшить местное управление; упразднение же крепостного права сразу выдвинуло и вопрос о таком улучшении"[1]. Те же проблемы существовали и в городской жизни: "Город без одобрения администрации не может ступить... ни одного шага, и в этом, конечно, нужно видеть главную причину отсталости наших городов в деле благоустройства. По существу своему понятие о самостоятельности местного самоуправления несовместимо с предоставлением администрации права утверждать или не утверждать должностных лиц, а тем более - назначать их по своему усмотрению. Если органы городского самоуправления могут самостоятельно управлять делами города, то им должно быть предоставлено и право выбирать подходящих лиц для выполнения своих предначертаний"[2]. Уже в XIX веке специалистам было ясно, что при таком способе управления граждане перестают быть субъектами управленческой деятельности, превращаясь в пассивные, а в некоторых случаях, и в активно противодействующие объекты (как это было со столыпинской реформой). Ни то, ни другое не способствует эффективному функционированию государства, а главное, реализации прав и свобод граждан. XX век принес понимание того, что демократическое, правовое государство, гражданское общество может решать свои основные задачи только при наличии развитой системы самоуправления как местного, так и общественного. Жители населенных пунктов должны иметь возможность самостоятельно, под свою ответственность решать вопросы организации своей жизни, используя формы как прямой демократии, так и через избранные ими органы самоуправления. Причем объем полномочий этих органов должен определяться возможностями их реализации и ничем иным. Только при таком подходе возможно оптимальное сочетание интересов государства в целом и его граждан. Только такой подход обеспечивает в максимальном объеме права, свободы и интересы граждан. Во все периоды становления России как единой и великой державы, особенно в кризисные периоды, отчетливо проявлялись две тенденции: объединение на основе сильной центральной власти и разобщение, суверенизация территорий, ее составляющих. Причиной тому были как объективные исторические и социально-экономические условия, так и субъективное желание удельных владетелей, или региональных элит, в современных политических терминах, быть всевластными хозяевами в своих ограниченных, но самодостаточных, с их точки зрения, пределах. Наряду с двумя отмеченными основными тенденциями на всех этапах развития государственности иногда явно, иногда в менее заметной мере проявлялась и третья - становление и развитие местного самоуправления. В периоды разобщенности самоуправление было одним из инструментов управления для региональных властей. При усилении центральной власти самоуправление было в значительной мере компромиссом между верховной властью и входящими в состав единого государства территориями. Признание прав территорий на самоуправление сглаживало остроту противостояния центра и провинции. В той или иной мере самоуправление в России существовало на всем протяжении ее истории. При этом немаловажным обстоятельством является то, что, как и в настоящее время, государство сознательно шло на возрождение самоуправления в периоды кризиса государственной власти, принуждаемое неизбежной необходимостью проведения реформ. Часть I. История ОБРАЩАяСЬ К ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА, МЫ МОЖЕМ ПРОСЛЕДИТЬ ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИя И РАЗВИТИя САМОУПРАВЛЕНИя В РОССИИ ДЛя УчЕТА И ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИя ИСТОРИчЕСКОГО ОПЫТА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ И УТОчНЕНИИ ЦЕЛЕЙ И ЗАДАч, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РЕШЕНЫ ГОСУДАРСТВОМ И ОБЩЕСТВОМ. §1. ДО XIX ВЕКА З емская реформа Ивана IV, призванная уничтожить опустошавшую страну систему кормлений, предоставила широкие полномочия "земским" и "губным" старостам, избираемым населением. В задачу земских и губных властей входило преимущественно выполнение поручений центрального правительства по управлению, прежде всего сбор налогов. Решение ими местных проблем считалось второстепенным делом. Однако несомненным прогрессивным элементом реформы было внедрение выборного начала во всех сферах управления. ХVII век объявил войну реформам ХVI столетия, сведя на нет идею местной самостоятельности и выборных должностей. "Коронные" чиновники - воеводы вытеснили "выборных людей" ХVI века и фактически сделались бесконтрольными начальниками областей и уездов. В 1708 году Петром I было создано восемь губерний, а к концу царствования число их дошло до двенадцати. Все управление губернией находилось в руках коронных чиновников - местное общество не принимало в нем никакого участия. Таким образом, петровская губерния являлась не местной самоуправляющейся единицей, а лишь частью административного механизма, главной функцией которого была организация армии и отыскивание финансов на ее содержание. Для обеспечения эффективности и стабильности финансовых поступлений в казну в каждой губернии выбирался совет ландратов (ландратские коллегии были перенесены Петром из Остзейских провинций), которые вместе с губернатором обсуждали и решали также и губернские дела. То или другое решение принималось большинством голосов, причем должен был подчиняться этому большинству и губернатор. На практике петровский указ о выборности ландратов остался реформой на бумаге: оставаясь выборными по закону, ландраты фактически превратились в собрания чиновников, назначаемых губернатором и подчиненных ему. С 1719 г. Петр предпринял новую реформу, которая привела к еще большей бюрократизации страны и централизации административной системы. Ландратские коллегии были упразднены, а вместо них в центре введены центральные коллегии. Губернии разделены на провинции, провинции на дистрикты. Во главе провинций и дистриктов поставлены коронные чиновники, назначаемые из центра и подчиненные только центру. Таким образом, Петром был осуществлен тип полицейского государства и перед бюрократией поставлены самые широкие задачи: не только правосудие и безопасность жителей, но и образование, благотворительность, медицина, поощрение торговли и промышленности - все это возлагалось на администрацию. Такая задача ввиду ее сложности и разнообразия оказалась не по плечу полицейско-приказной структуре управления. Попытки Петра регламентировать и упорядочить русскую жизнь, подчинив окраины крепкой центральной власти, потерпели крушение. Не будучи в состоянии дисциплинировать администрацию и справиться с многочисленными правонарушениями, допускаемыми чиновниками на каждом шагу, Петр обращается к местному самоуправлению, но и тут его реформы терпят неудачу. С 1714 г. он учреждает выборную должность земского комиссара для сбора нового налога – подушной подати. Земский комиссар выбирался местным дворянским обществом сроком на 1 год, был ответственен перед своими избирателями и даже подлежал суду за упущения по службе. Но скоро и эта должность утратила свою независимость от коронной администрации и всецело подчинилась ее влиянию. К Петру же восходят и первые попытки устройства на новый лад, по западноевропейскому образцу, городской жизни. В 1699 году им были изданы Указы об учреждении Бурмистерской Палаты в Москве и об открытии Земских изб в остальных городах, а в 1718-1724 гг. они были заменены магистратами. Эти меры имели своей целью устранение местных приказных властей от вмешательства в дела посадских общин. Как и земские избы, магистраты являются почти исключительно учреждениями судебными и административно- финансовыми. На них возлагалась обязанность наблюдения как за раскладкой государственных сборов и пошлин, так и за их сбором. Кроме того, на магистраты предполагалось возложить наблюдение за внутренним порядком и благоустройством в городе, однако в действительности это осуществлено не было. Что касается прав, предоставленных магистратам, то они были очень скромны. Главным из них было право раскладки податей и повинностей, осуществляемое через старост и старшин с согласия всех граждан. Но права самообложения и самостоятельного расходования собранных сумм магистраты не получили. Число членов магистрата зависело от того, к какому разряду принадлежал данный город. В городах первого разряда магистраты состояли из четырех бурмистров и одного президента, стоявшего во главе их, а в городах последнего (пятого) разряда коллегиальное учреждение заменялось единоличной должностью бурмистра. Выбираемые населением члены коллегиальных присутствий поступали в полное распоряжение центральной правительственной власти, и все значение выборов сводилось лишь к тому, что "население должно было поставлять для правительства из своей среды исполнительных агентов с ручательством за их исполнительность"[3]. Новая коренная реформа в области земского и городского управления последовала затем в конце ХVIII века при Екатерине II; эта реформа оставила гораздо более глубокие следы, чем попытки Петра I, как в российском законодательстве, так и в последующей практической деятельности городских и земских учреждений. Обратить внимание на эту сторону русской общественной жизни Екатерину II заставили бесчисленные злоупотребления администрации и широко распространившееся недовольство населения. В 1766 г. Екатерина издает манифест об избрании в комиссию депутатов от всех местностей и должностей для обсуждения местных нужд. Дворяне высылали от каждого уезда по депутату; городские обыватели по одному от города; прочие сословия и звания по одному от своей провинции. Выборы депутатов и вручение им наказов происходили под руководством выборного предводителя для дворянских обществ и выборного головы для городских. Во всех наказах высказывалась вполне определенная мысль о необходимости образования местного самоуправления с участием общественных сил и об ограничении широких полномочий коронных чиновников. Результатом такого социального заказа стало появление наиболее значительных до второй половины ХIХ века законодательных актов, определяющих и закрепляющих отдельные принципы местного самоуправления на территории Российской Империи: Учреждение о губерниях (1775-1780 гг.) и Жалованная Грамота на права и выгоды городам Российской Империи (Городовое Положение) (1785г.). Наиболее важные реформы нашли свое отражение в первой части "Учреждения для управления Губерний Всероссийской Империи", изданной 7 ноября 1775 г. Империя делится Учреждением о губерниях на крупные местные единицы губернии, а те в свою очередь на более мелкие - уезды. Учреждение касается также городов и посадов. Екатерина хотела дать особый устав и крестьянству, но не успела этого сделать, так что волости и сельские общества не затрагиваются ее законодательством. Для заведования местным благоустройством законодательство Екатерины создало всесословный "Приказ общественного призрения". Дворянство было признано местным обществом - корпорацией, причем территориальными пределами этого общества были признаны границы губернии. Оно получило право периодических собраний, выбирало из своей среды: губернского и уездного предводителей дворянства, секретаря дворянства, десять заседателей верхнего земского суда, уездного судью и заседателей, земского исправника и заседателей нижнего земского суда. Подобным образом Екатерина II стремилась создать из всех сословий ряд местных организаций ("сословных обществ"), предоставив им известные права "по внутреннему управлению сих обществ", а также возложив на эти организации осуществление большинства задач местного управления[4]. Разделив империю на губернии и уезды, поставив во главе губерний наместников и создав органы местного самоуправления, где заседали наряду с коренными чиновниками и местные выборные люди, Екатерина стремилась провести принцип децентрализации власти и создать отдельные самоуправляющиеся единицы на местах. В статьях Жалованной Грамоты городам впервые устанавливалось в русском городе всесословное "общество градское", которое должно было включать в себя всю совокупность постоянного населения города, и принадлежность к которому обуславливалась не сословным положением, а известным имущественным цензом. "Общество градское" должно было избирать из своего состава всесословную думу, которой вверялось заведование городским хозяйством. Общая дума избирала затем из своей среды так называемую шестигласную думу, на долю которой выпадала наиболее интенсивная деятельность по заведованию текущими городскими делами. В состав этого учреждения входили городской голова и шесть гласных, по одному от каждого из шести разрядов городского общества. Ведению шестигласной думы подлежал тот же круг дел, что и для общей думы; разница состояла лишь в том, что последняя собиралась для рассмотрения более сложных и трудных вопросов, а первая учреждалась для повседневного отправления текущих дел. По ст. 167 Городового Положения предметы ведомства думы распределены по восьми рубрикам: 1) прокормление и содержание городских жителей, 2) предотвращение ссор и тяжб города с окрестными городами и селениями, 3) сохранение в городе мира, тишины и согласия, 4) наблюдение порядка и благочиния, 5) обеспечение города привозом необходимых припасов, 6) охрана городских зданий, заведение нужных городу площадей, пристаней, амбаров, магазинов, 7) приращение городских доходов, 8) разрешение сомнений и недоумений по ремеслам и гильдиям. На практике, однако, распорядительная роль думы оказывалась гораздо более узкой, чем было намечено в Городовом Положении. Кроме указанных органов Положением 1785 г. устанавливается также еще так называемое "собрание градского общества", на котором могли присутствовать все члены градского общества, но право голоса, как и пассивное избирательное право, имели только горожане, достигшие 25-летнего возраста и обладавшие капиталом, проценты с которого приносили не менее 50 рублей, т.е. в сущности лишь купцы первой и второй гильдии. В компетенцию этого собрания входило: выборы городского головы, бургомистров и ратманов, заседателей губернского магистрата и "совестного" суда (посословные суды, существовавшие до 1828г.), старост и депутатов; представление губернатору своих соображений "о пользах и нуждах общественных"; издание постановлений; подача ответов на предложения губернатора; исключение из городского общества гражданина, опороченного по суду или запятнавшего себя "всем известными пороками" и некоторые другие вопросы. В начале 1786 г. новые учреждения были введены в Москве и Петербурге, а затем - и в остальных городах Империи. Однако в большинстве уездных городов вскоре было введено упрощенное самоуправление: непосредственное собрание всех членов градского общества и при нем небольшой выборный совет из представителей разных групп городского населения для отправления текущих дел. В небольших городских поселениях коллегиальное начало совсем уничтожалось, и все самоуправление было представлено в лице так называемых "городовых старост". При первом знакомстве с Жалованной Грамотой городам - она производит впечатление широко задуманной реформы, однако в действительности результаты ее, как и реформы, заложенной в Учреждении о губерниях, оказались довольно жалкими. Местное самоуправление времен Екатерины постигла та же участь, какой подверглись петровские ландраты и земские комиссары. Вместо того, чтобы подчинить администрацию контролю местных выборных органов, Учреждение о губерниях, наоборот, предоставляет привыкшей к власти и произволу бюрократии право контроля и руководства над молодыми, вновь созданными учреждениями, в связи с чем роль новых органов самоуправления оставалась крайне незначительной вплоть до реформы 1864 года, когда были введены земские и новые городские учреждения. Но, несмотря на это, значение реформ Екатерины трудно переоценить: если реформы Петра, при отдельных попытках вызвать общество к проявлению самодеятельности, в общем сводились к централизации и насаждению бюрократизма, то законодательные акты Екатерины были направлены на децентрализацию власти и создание местного общественного управления, с которым приходилось разделять свою власть коронным чиновникам: "Учреждение о губерниях Екатерины II нельзя не назвать основным законодательством по нашему местному управлению", - отмечал А.Д. Градовский.[5] Именно законодательство Екатерины II можно считать первой попыткой формирования российского муниципального права. §2. ЗЕМСКАЯ И ГОРОДСКАЯ РЕФОРМЫ XIX ВЕКА С разу же после отмены крепостного права, крестьянское общественное устройство в сельской местности (по Положению 1861 г.) представляло из себя сословные волости. Волостное управление составляли волостной сход, волостной старшина с волостным правлением и волостной крестьянский суд. Должности крестьянского общественного управления замещались по выбору на три года. Сельский сход и сельский староста составляли сельское общественное управление. Сход выбирал сельских должностных лиц, решал дела о пользовании общинной землей, вопросы общественных нужд, благоустройства, призрения, обучения грамоте членов сельского общества, осуществлял раскладку казенных податей, земских и мирских денежных сборов и т.п. Сельский староста наделялся обширными полномочиями как по делам общественным, в пределах компетенции сельского общественного управления, так и административно-полицейским (охрана общественного порядка, безопасность лиц и имуществ, паспортный контроль). В отсутствие сельского старосты решения сельского схода считались незаконными. "Положением о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях" для контроля крестьянского управления и разрешения возможных недоразумений между крестьянами и помещиками учреждались должности мировых посредников, уездные мировые съезды и губернские по крестьянским делам присутствия. На должность мировых посредников избирались местные потомственные дворяне- помещики, удовлетворяющие определенным имущественным условиям. Мировые посредники в дальнейшем приобрели немалое влияние в земских учреждениях. Этому способствовало то, что они выступали и земскими гласными, и начальниками крестьянского самоуправления, имеющими возможность оказывать давление на выборы гласных из крестьян. Волостное и сельское самоуправление при таких условиях развития не получило. Основным недостатком крестьянского самоуправления было сохранение сословного принципа в его формировании. Органы крестьянского общественного управления находились под двойным контролем как со стороны местных учреждений по крестьянским делам, основной состав которых формировался из помещиков, так и со стороны судебно-административных органов, представители которых одновременно замещали должности по крестьянскому управлению. Массовое недовольство крестьян своим положением, осознание местным дворянством бедственного состояния дел в губерниях привело к всплеску политической и общественной активности, ответным репрессиям административного аппарата, открытой борьбе противостоянию на всех уровнях власти, включая правительство и императорский двор. Результатом явилось утверждение Александром II компромиссного Положения о земских учреждения, которое, после опубликования 1 января 1864 года, в течение нескольких лет было распространено на тридцать четыре губернии Европейской России. Собственно введение земских учреждений началось с февраля 1865 г. и в большинстве губерний закончилось к 1867 г. Введение в действие Положения о земских учреждениях было возложено на временные уездные комиссии, состоявшие из предводителя дворянства, исправника, городского головы и чиновников от палаты государственных имуществ и от конторы удельных крестьян. Комиссии эти составляли избирательные списки и предположительно назначали сроки созыва избирательных съездов. И то, и другое окончательно утверждалось губернской временной комиссией, под предводительством губернатора. На первом земском собрании выбиралась управа, которая должна была к первому очередному собранию представить свои соображения по различным сторонам хозяйства и вступить в заведование капиталами, принадлежавшими дореформенным учреждениям. Положение 1864 г. делило избирателей на 3 курии: 1. землевладельцев всех сословий, 2. горожан - собственников недвижимого имущества в городе, 3. сельских обществ. Выборы производились раздельно: от первых двух курий проводились на съездах их представителей. На съезде представителей первой курии могли присутствовать крупные и средние помещики. Мелкие землевладельцы выбирали из своей среды уполномоченных. На съезде представителей второй курии присутствовали домовладельцы, фабриканты, заводчики, купцы и другие состоятельные горожане. В выборах не могли принимать участия: а) лица моложе 25 лет; б) судившиеся и не оправданные судом; в) отрешенные от должности; г) состоящие под судом и следствием; д) признанные несостоятельными; е) исключенные из духовного ведомства. Выборы гласных от крестьян были многоступенчатыми: сначала сельские общества посылали своих представителей на волостной сход, на волостных сходах избирали выборщиков, а затем из их среды выбирали установленное количество гласных уездного земского собрания. Из статистических таблиц, приведенных в книге М.И. Свешникова "Основы и пределы самоуправления", видно, что число гласных в разных уездах было не одинаково. Даже в пределах одной губернии разница могла составлять 4-5 раз. Так, в Воронежской губернии земское собрание Бирючинского уезда состояло из 61 гласного, а Коротоякского уезда - из 12 гласных[6]. Если на съезде количество избирателей не превышало число лиц, которых надо было избирать, то все съехавшиеся на съезд признавались гласными земского собрания без проведения выборов. Избирались гласные на 3 года. После избрания гласных, чаще всего осенью, собирались уездные земские собрания, на которых обычно председательствовали уездные предводители дворянства. На первом заседании уездные гласные избирали из своей среды губернских гласных: от 6 уездов - 1 губернский гласный. В состав губернских земских собраний входили предводители дворянства, председатели управ всех уездов, 2-3 чиновника от казенных и удельных имений. Т.о., более высокое звено земского самоуправления формировалось на основе непрямых выборов и представительства чинов. Губернские собрания проводились 1 раз в год, но могли созываться и чрезвычайные собрания. На заседаниях председательствовал губернский предводитель дворянства. Для текущей работы и уездные, и губернские собрания избирали Управы в составе 3-х человек: председателя и двух членов (число членов земских управ могло быть увеличено до 4-х - в уездах, до 6-8 - в губерниях). В основу Положения 1864 г. был положен принцип имущественного ценза, причем на первый план выдвигались интересы дворян-землевладельцев, с интересами же промышленников и крестьян считались мало. Преобладающее влияние на местные дела было предоставлено дворянству. Когда в Государственном Совете был выдвинут вопрос о земстве, министр внутренних дел и одновременно председатель земской комиссии П.А .Валуев, как бы извиняясь за половинчатость реформы, заявил, что "первый шаг не должен считаться последним, что учреждение земства - есть лишь создание формы, которая, засим, по указанию опыта, будет наполняться соответствующим содержанием"[7]. Результатом работы комиссии стало законодательное определение функций земств. Земские собрания получали в свое ведение по преимуществу дела местного хозяйства, являясь, по определению Валуевской комиссии, местными хозяйственными общественными союзами. Положением о земских учреждениях устанавливалось, что ведению земских учреждений подлежит распоряжение местными сборами губернии и уезда. При этом по Земскому Положению все местные повинности и некоторые государственные должны были относиться к ведению земства. Но и без того небольшие финансовые средства земства были еще более урезаны при составлении Временных правил о разверстании земского сбора между казною и земством. На основании временных правил все государственные повинности были изъяты из компетенции земства. Из общих губернских повинностей в ведении земских учреждений находились: а) устройство и содержание дорог, мостов, перевозов и верстовых столбов; б) наем домов для рекрутских присутствий, становых приставов и судебных следователей; в) содержание подвод при полицейских управлениях и становых квартирах; г) содержание посредников по специальному межеванию и канцелярий посреднических комиссий; д) содержание местных по крестьянским делам учреждений; е) содержание статистических комитетов. Земство располагало очень скудными средствами. Главным источником новых доходов являлось право облагать земских налогоплательщиков новыми налогами. При всяком улучшении, которое предпринималось земством, за неимением других источников, приходилось прибегать к повышению налогов. Но и в этой сфере компетенция земства была ограничена: право земства на обложение торгово-промышленных предприятий было значительно урезано Временными Правилами; для новых налогов оставались одни земли, хотя земли и без того несли высокие платежи, которые на крестьянских участках нередко превосходили доходность. Участие земских учреждений в народном образовании, в создании условий народного здравоохранения было допущено только в хозяйственном отношении, т.е. земство могло ассигновать известные суммы на дело народного образования и на врачебную часть, но распоряжаться этими суммами оно не имело права. К хозяйственным делам, на которые распространялась компетенция земства, относились также дела по взаимному страхованию и по развитию торговли и промыслов. Но даже в таких узких пределах земства не пользовались свободой и самостоятельностью: многие постановления земств, заключения займов, проекты смет требовали утверждения губернатором или министром внутренних дел. Каждое постановление могло быть опротестовано губернатором. Дела по таким протестам в последней инстанции решались Сенатом. Наконец, оставляя местную полицейскую власть в ведении правительственных учреждений и тем лишая земство исполнительной власти, закон 1864 г. еще более обессилил их. Для взыскания принадлежавших земству сборов оставался лишь один путь - обращение "к содействию" местной полиции, что не всегда обеспечивало проведение в жизнь земских распоряжений. В начале 60-х годов правительство относилось еще довольно благосклонно к деятельности земских собраний, не смотря на столкновения и шероховатости, которые установились между отдельными земствами, с одной стороны, и местной администрацией - с другой. Но уже в начале 1866 г. появились угрожающие симптомы. В январе 1866 г. министр внутренних дел издал циркуляр, ограничивающий право обложения земствами сплавных лесов. Подготавливалось также ограничение в обложении казенных земель. Все это проводилось правительством достаточно поспешно, причем совершенно игнорировалось мнение земств. Циркуляром от 17 мая 1866г. разъяснялось, что земства не имеют права "облагать сборами самые изделия и продукты, выделываемые или продаваемые на фабриках и заводах, а равно и других промышленных и торговых заведениях, оплачиваемых акцизом в пользу казны". Циркуляры подготовили почву для появления закона 21 ноября 1866 г., окончательно парализовавшего, по мнению А.А.Головачева, какую-либо полезную деятельность земских собраний[8]8. Выработка закона 21 ноября совершалась в полной тайне и в печати не было об этом никаких известий; издание закона совпало с проведением очередных губернских заседаний, и управам пришлось спешно переделывать доходные сметы для согласования с новым законом, лишившим земства притока значительных средств. 13 июня 1867 г. был издан закон, еще более стеснивший земскую деятельность, т.к. земские доклады, журналы и т.д. должны были теперь проходить губернаторскую цензуру. Кроме того, закон 13 июня значительно расширил власть председателя и запретил земствам различных губерний взаимодействовать друг с другом. Отныне печатание постановлений и земских речей допускалось только с разрешения губернатора - для земских изданий была также установлена предварительная цензура. Вскоре последовало новое существенное стеснение для земской деятельности: Высочайше утвержденным положением Комитета министров от 19 сентября 1869 г. земства были лишены права бесплатной пересылки корреспонденции. Несколько лучшая судьба сложилась у наиболее прогрессивной реформы городского самоуправления, объявленной с утверждением Александром II 16 июня 1870 г. Городового Положения. Городовым Положением 1870 г. избирательное право, как активное, так и пассивное, предоставлено было каждому городскому обывателю, к какому бы состоянию он ни принадлежал, если он был русским подданным, имел не менее 25 лет от роду и владел в пределах города какой-нибудь недвижимой собственностью или же уплачивал в пользу города сбор со свидетельств: купеческого, промыслового на мелочной торг (лицензию на право мелкой торговли) и т.п. Т.о., каждый, кто владел хоть крошечным домиком, кто в качестве торговца или ремесленника платил в казну города, пользовался правом не только избирать, но и самому быть избранным в гласные. К недостаткам Положения 1870 г. можно отнести заимствование прусской трехклассной избирательной системы. Согласно закону, все лица, имеющие право участия в выборах, вносились в списки в том порядке, в каком они следуют по сумме причитающихся с каждого из них сборов в доход города; затем они делятся на три разряда. К первому разряду причислялись те горожане из показанных в начале списка, которые уплачивали вместе одну треть общей суммы сборов со всех избирателей; ко второму - следующие за ними по списку, уплачивающие также треть сборов; к третьему - все остальные. Каждый разряд составлял особое избирательное собрание под председательством городско


	Новинки рефератов :: Реферат: Социальная мобильность (Социология) Реферат: Династия Тюдоров (История) Реферат: Изучение возрастных и межполовых особенностей самооценки трех школьных возрастов (Психология) Реферат: Новые подходы в химической переработке ископаемых углей (Технология) Реферат: Конспект по налогообложению (Налоги) Реферат: Эргономика в дизайне и эргономика рабочего места (Безопасность жизнедеятельности) Реферат: Композиционные и порошковые материалы (Технология) Реферат: Анализ стихотворения Бунина "Змея" (Литература : русская) Реферат: Место Михаила Зощенко в русской литературе (Литература) Реферат: Показникові та логарифмічні рівняння, нерівності та їх системи в шкільному курсі математики (Педагогика) Реферат: Интеллектуальная собственность (Гражданское право и процесс) Реферат: Развитие музыкальных способностей детей идущих в школу (Педагогика) Реферат: Проекты решения аграрного вопроса в России (История) Реферат: Профессиональные заболевания работников сферы информационных технологий (Спорт) Реферат: История Армении (История) Реферат: Программа социологического исследования выбор формы обучения (Контрольная) (Педагогика) Реферат: Анализ основных технико-экономических показателей деятельности строительной организации (Бухгалтерский учет) Реферат: Страховой фонд (Страхование) Реферат: Гигиена (Физкультура) Реферат: Краткий рассказ о пульсарах (Астрономия)


	Copyright © GeoRUS, Геологические сайты