|
Реферат: Народы Прибалтики XVI-XVII вв. (История)
Реферат
по истории
На тему: Народы Прибалтики XVI-XVIIвв.
Данилов Евгений 8”В”
класса.
Политическая карта Прибалтики после окончания Ливонской войны стала не
менее пёстрой, чем она была до этих событий. Речь Посполитная захватила в
своё владение северную часть Латвии (к северу от реки Даугавы) и южную
Эстонию, которая в период Левонской войны была занята русскими войсками.
Вся эта территория образовала особую провинцию под названием Задвинского
герцогства. Оно, в начале находившееся в зависимости от короля Польши и
великого князя литовского Сигизмунда II Августа, после Люблинской унии
1569г. было включено в состав Речи Посполитной. Польское правительство
рассматривало Задвинское герцогство, в первую очередь, как аванпост против
Швеции и России. Поэтому оно урезывало здесь привилегии немецкого
дворянства и в то же время щедро раздавало имения польским и литовским
феодалам, расширяя так же их права в местном управлении. Со стороны
немецкого дворянства последовали резкие оппозиционные выступления, которые
особенно обострились в период польско-шведсткой войны начала XVIIв.
С целью искоренения лютерства и восстановления католицизма правительство
провело в Задвинском герцогстве в широких размерах контреформацию.
Территория Задвинского герцогства вышла из Ливонской войны весьма
опустошенной. Большая часть населения погибла от голода и эпидемии. Страна
заселялась очень медленно. К концу XVIв. Плотность населения составляла
примерно 4 человека на квадратный километр. В годы польско-шведской войны,
в первой четверти XVIIв., численность населения ещё более сократилось.
Крестьянству приходилось нести не только старинные феодальные повинности. К
ним прибавились новые налоги и повинности, связанные главным образом с
восстановлением помещичьего хозяйства.
Особое положение в Задвинском герцогстве занимала Рига, по-прежнему
остававшаяся наиболее крупным городом Прибалтики.
Рига вела в основном посредническую торговлю, способствующую обмену между
землями Даугавского бассейна и Западной Европой. В последней четверти XVIв.
В Риге происходили крупные столкновения между городским патрициатом и
бюргерской оппозицией, известные под названием "календарных беспорядков".
Вследствие раскола в среде бюргерства, боявшегося роста влияния городских
низов, патрициат города в ходе "календарных беспорядков" вышел победителем.
Но через несколько лет в условиях польско-шведской войны, магистрат Риги в
1604г. пошёл на известные уступки бюргерству допустив представителей
гильдий к участию в управлении городскими финансами.
Курляндское герцогство, ставшее династическим владением последнего магистра
Ордена Готарда Кетлера, вассала польского короля, являлось фактически
дворянской республикой. Власть дворянства в стране была закреплена в
составленном в 1617г. основном законе Курляндского герцогства - так
называемой "Формуле правления". В Курляндском герцогстве в первой половине
XVIIв. Продолжало увеличиваться производство товарного хлеба,
экспортируемого в Западную Европу. Расширение в связи с этим барской
запашки обуславливало и в дальнейшем рост барщины и усилие закрепощения
крестьян.
По Курляндскому статуту 1617г. крестьяне были признаны собственностью
дворян, так же как скот и другое имущество. Судебная власть над крестьянами
обеспечила помещикам неограниченные возможности для эксплуатации
подневольного крепостного населения.
С 1600г. Прибалтика превратилась опять в арену активных военных действий
между Речью Посполитной и Швецией. Они продолжались с перерывами около
четверти века.
Швеция опиралась в Прибалтике на местных помещиков. В то же время в
период правления Густава II Адольфа (1611-1632) и его дочери Кристины (1632-
1654) крупные государственные земельные участки в Прибалтике были розданы
шведским дворянам и магнатам. Всё это приводило к усилению феодальной
эксплуатации латышских и эстонских крестьян.
Новым явлением в области культуры в Прибалтике в XVI и начале XVIIв.
является некоторый подъем школьного образования в городах. Это было
обусловлено потребностями в более грамотных людях для государственного
аппарата и церкви. Известному оживлению в развитии школ способствовало
также соперничество между католической и лютеранской церквами.
Реферат на тему: Насилие политики Петра над традициями (обычаями) Московской Руси
...по моему мнению, власть появилась с возникновением человеческого
общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию.
Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в
согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный
слой, нация или общество в целом), происходит подчинение их деятельности
достижению определенных целей. В этом случае определяются ведущие и
ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные.
Понятие власти, её сущности и характера дает ключ к пониманию природы
политики и государства. Даже то, что древнегреческое «архе», обозначавшее
«власть» или «главенство», имело и другое значение – первоначало или
первопричина, по-видимому, было не случайным совпадением, возможно смутной
догадкой о природе власти.
Парадокс политической власти, способной оборачиваться для человека
одновременно и целесообразной силой, и злой волей, во все времена занимал
умы философов, историков, политологов, юристов, писателей. Аристотель и
Шекспир, Гете, Ницше и Достоевский, Фуко и Кафка в философских категориях
или художественных образах пытались приоткрыть завесу над этим далеко еще
не познанным феноменом жизни общества и человека.
Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми. Власть
необходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества,
которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для
поддержания его целостности и единства.[1]
А кто стоит во главе этой «единой воли»?
Известно, что в истории ведущую роль играют не отдельные личности, а
народные массы. В жизни общества и, следовательно, в истории нет ничего,
кроме действующих людей со своим стремлением реализовать свои интересы. И
когда часть из них взглянут на мир по – особенному и начнут задумываться о
совпадении и различии своих интересов с интересами других современников. Но
эти индивидуальные прорывы сквозь обыденность оставались бы частным
проявлением, если бы не появлялись люди, взваливающие на себя бремя
объединения тысяч и тысяч своих современников, чье место в обществе
совпадает, а интересы схожи. В этом, пожалуй, и заложены истоки лидерства.
Наследники престола Российского, кто они? Лидеры?
Да. Многие (подчеркиваю многие, но далеко не все) из них были лидерами
от рождения и правителями «по неволи». Волею судьбы, волею свыше им
предназначено творить историю, им предназначено решать судьбы не только
своих современников, но и последующих поколений. Они несут ответственность
за судьбу целой страны. Но осознавали ли они это?
Личность Петра I, как творца судеб человеческих, всегда интересовала
меня. Его преобразования (реформы) коснулись всех областей жизни России.
Многие историки полагают, что создание системы государственного
попечительства промышленности - великое дело Петра и его главная заслуга.
Суть системы – жесткий протекционизм, правительственная опека над
отдельными отраслями промышленности и отдельными регионами, ускоренное
развитие мануфактур, где технические новшества сочетались с принудительным
трудом, государственные монополии и гарантии, предоставляемые частным
лицам. Благодаря петровской системе, тяготы которой всецело легли на
податные сословия, Россия к екатерининскому времени достигла высокого, по
европейским меркам, уровня промышленного развития, в рамках традиционного
общества её отсталость была преодолена. По моему мнению, военная реформа
была первоочередным преобразовательным делом Петра I, наиболее
продолжительным и самым тяжелым как для него самого, так и для народа. Она
имела очень большое значение в нашей истории; это не просто вопрос о
государственной обороне: реформа оказала глубокое влияние и на склад
общества, и на дальнейший ход событий. Целям модернизации страны служила
также социальная и сословная политика. Создавалась светская культура,
свободная от церковной регламентации.
В целом за время петровского царствования произошла серьезная
метаморфоза внешней политики России: от решения насущных задач национальной
политики она перешла к постановке и решению типично имперских проблем.
Петровские реформы привели к образованию военно-бюрократического
государства с сильной централизованной самодержавной властью, опирающейся
на крепостническую экономику и сильную армию, численность которой
продолжала возрастать после войны. То, что державный корабль Петра плыл в
Индию, естественно вытекало из внутреннего развития империи. При Петре были
заложены основания имперской политики России XVIII-XIX вв., начали
формироваться имперские стереотипы.
Каждая эпоха по-новому оценивает петровские преобразования, исходя из
своих собственных проблем и представлений. Еще в 19 веке выдающийся русский
историк В.О. Ключевский писал о трагическом расколе российского общества
после реформ Петра I. Петровская европеизация не привела к западному типу
развития России, считал В.О.Ключевский, а раскола общества на два уклада -
“почву” и “цивилизацию”. “Почва” – это огромная масса патриархального
крестьянства, это традиционный общинный уклад жизни с нормами общинного
демократизма. ”Почва” – это русское православие с его укором к богатым и
его утешением к бедным. Наконец, “почва” – это российское самодержавие.
Напротив, “цивилизация” – западный уклад жизни, противостоящий
традиционному. Это меньшинство населения, образованные слои, развивающееся
предпринимательство, интеллигенция, элита, оторванная от почвы. “Почва”
развивается крайне медленно, “цивилизация” вбирает в себя все новейшие
достижения. Именно здесь возникает российская наука, литература, достигшие
больших мировых высот. “Почва” говорит на русском языке, “цивилизация”
изъясняется на иностранном. Пропасть между двумя укладами жизни
гигантская.
Развивая идеи В.О.Ключевского, Н.Бердяев так излагает свое понимание
истоков русского раскола: “Русский народ по своей душевной структуре народ
восточный. Россия – христианский Восток, который в течение двух столетий
подвергался сильному влиянию Запада и в своем верхнем культурном слое
ассимилировал все западные идеи. Историческая судьба русского народа была
несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через
прерывность и изменение типа цивилизации...”
Реформа Петра была неизбежной, но он совершил ее путем страшного
насилия над народной душой и народными верованиями...
Вот высказывания трех крупнейших русских мыслителей о значении Петра
I для России.
- «Мы стали гражданами мира, перестав быть гражданами России. Виною –
Петр». (Н. М. Карамзин)
- «Воссоединение с Западом значило для России найти свое место в
Европе и тем самым найти себя... Утверждаясь в Европе, Россия утверждалась
и в себе». (Н. Вейдле)
- «...главный кризис зрел в национальной психологии. Европеизация
России принесла с собой новые политические, религиозные и социальные идеи,
которые были восприняты правящим и высшим классами общества прежде, чем они
достигли народных масс». ( Г. Вернадский)
Да, я согласна, что результаты реформ, проведенных Петром I, были
очень значительны, несмотря на тотальный контроль государства над
обществом. Однако в исторической перспективе петровская «индустриализация»,
отнявшая и искалечившая жизни сотен тысяч безымянных тружеников, во многом
напоминает сталинскую – те же варварские методы, тот же временный успех *,
позволивший резко усилить военный потенциал страны, - и та же
бесперспективность принудительного низкооплачиваемого труда, ведущая к
нравственной и физической деградации рабочих и, в конечном счете, к
неизбежному отставанию экономики страны от уровня развитых европейских
стран.
Мог ли Петр предложить стране иные пути развития? Возможно...
____________________
*Был ли успех временный или нет? Вопрос конечно спорный
-----------------------
[1] Аристотель. Соч. В 4 Т. М.,1984. Т 4. (С. 376-380).
| |
