GeoSELECT.ru



История / Реферат: П.А. Столыпин - судьба реформатора (История)

Космонавтика
Уфология
Авиация
Административное право
Арбитражный процесс
Архитектура
Астрология
Астрономия
Аудит
Банковское дело
Безопасность жизнедеятельности
Биология
Биржевое дело
Ботаника
Бухгалтерский учет
Валютные отношения
Ветеринария
Военная кафедра
География
Геодезия
Геология
Геополитика
Государство и право
Гражданское право и процесс
Делопроизводство
Деньги и кредит
Естествознание
Журналистика
Зоология
Инвестиции
Иностранные языки
Информатика
Искусство и культура
Исторические личности
История
Кибернетика
Коммуникации и связь
Компьютеры
Косметология
Криминалистика
Криминология
Криптология
Кулинария
Культурология
Литература
Литература : зарубежная
Литература : русская
Логика
Логистика
Маркетинг
Масс-медиа и реклама
Математика
Международное публичное право
Международное частное право
Международные отношения
Менеджмент
Металлургия
Мифология
Москвоведение
Музыка
Муниципальное право
Налоги
Начертательная геометрия
Оккультизм
Педагогика
Полиграфия
Политология
Право
Предпринимательство
Программирование
Психология
Радиоэлектроника
Религия
Риторика
Сельское хозяйство
Социология
Спорт
Статистика
Страхование
Строительство
Схемотехника
Таможенная система
Теория государства и права
Теория организации
Теплотехника
Технология
Товароведение
Транспорт
Трудовое право
Туризм
Уголовное право и процесс
Управление
Физика
Физкультура
Философия
Финансы
Фотография
Химия
Хозяйственное право
Цифровые устройства
Экологическое право
   

Реферат: П.А. Столыпин - судьба реформатора (История)



Жизнь и деятельность П. А. Столыпина - противоречивые взгляды.
Личность П. А. Столыпина и его реформаторская деятельность
неоднозначны, как по содержанию, так и по результатам. Противоречивы и ее
оценки разными историками — основываясь, казалось бы, на одних и тех же
данных, они приходят к зачастую диаметрально противоположным выводам.
Современники тоже не имели единого мнения о ней — деятельность П. А.
Столыпина была предметом жарких споров в Думе и при дворе.
Именно эта неоднозначность и желание самостоятельно изучить этот
вопрос и составить собственное мнение о столь значительном событии в
истории России ХХ века, как столыпинская аграрная реформа, многогранность
личности самого П. А. Столыпина, и привлекли мое внимание к данной теме.
Еще одна причина, повлиявшая на мой выбор — ее несомненная актуальность:
сегодня не менее, чем в 1907 г. ощущается необходимость реформы аграрных
отношений, перевода их в капиталистическое русло, и опыт Столыпина не может
не быть интересен нынешним реформаторам.
На это указывает в своих работах, которые я использовал при
подготовке реферата, П. Н. Зырянов, высоко оценивающий значение
деятельности Столыпина, особенно его переселенческую политику. Его работы,
по выражению японского историка М. Камитаки, полностью изменили
историческое представление о Столыпине. Интересна и работа самого Камитаки,
разделяющего политико-экономический и хозяйственный аспекты реформы как два
хотя и связанных, но различных явления. Оба исследователя признают важное
значение реформы, хотя и не считают ее полностью удавшейся. Солидарен с
ними и М. Румянцев, рассматривающий в своей статье экономический аспект
события.
Традиционный взгляд советской историографии на реформу, как на в
основном неудачную и не удовлетворявшую подлинным интересам крестьянства,
отражает А. Я .Аврех в книге "П. А. Столыпин и судьбы реформ в России". Как
видно, даже умеренные мнения историков достаточно разнообразны и зачастую
противоречивы,—что же говорить об отношении к реформе людей, захваченных
идеей: она привлекается как пример в самых разных ситуациях и, естественно,
зачастую предстает в самом неожиданном свете. Противоречивость оценок и
мнений и привлекла меня к рассмотрению этой темы.
При подготовке реферата кроме исторических работ использовались и
мемуары современников — “П. А. Столыпин. Воспоминания о моем отце” Марии
Бок, дочери Столыпина, в которых отражена в основном личная жизнь премьер-
министра, и “Заметки русского консерватора” С. Крыжановского, где даются
политические портреты ряда деятелей, в том числе и П. А. Столыпина.
Становление взглядов.
Петр Аркадьевич Столыпин родился 5 апреля 1862 г. в Дрездене, в
семье, принадлежащей к старинному русскому роду. Блестяще окончив физико-
математический факультет Петербургского университета он в 1885 г. поступает
на службу правительства, в 1889 г. переходит в МВД, и вскоре становится
самым молодым губернатором в России: сначала в Гродно, потом в Саратове. В
1906 г. 44-летний Столыпин принимает портфель министра внутренних дел, а с
8 июля 1906 г. становится одновременно председателем Совета Министров.
По воспоминаниям старшей дочери Столыпина, М. Бок, Петр Аркадьевич
был прекрасным семьянином, несмотря на непростой (по другим источникам)
характер жены, хотя в период его министерства времени на семью у него не
оставалось. Он был отцом пяти дочерей и сына, очень любил своих детей.
Глубокое впечатление произвело на него покушение на Аптекарском острове,
при котором пострадали его дочь и сын — когда его упрекали в смене
взглядов, он отвечал:(Так я думал до Аптекарского острова(.
План аграрной реформы складывается у Столыпина, видимо, в период его
губернаторства — в Гродно он имеет возможность сравнить жизнь крестьян
российских и прусских, в Саратове — лучше узнать положение в русской
деревне. Он принимает участие в подавлении крестьянских и рабочих волнений
— его губернаторство пришлось на время революции 1905 г. — проявляя
незаурядное личное мужество. При этом он старается уменьшить применение
войск, делая ставку на черносотенное движение, что ему, впрочем, до конца
не удается.
Основой взглядов Столыпина становится необходимость разрушения
общины, насаждения частного землевладения, преимущественно в виде хуторов и
отрубов. Он был убежден в том, что (нельзя любить чужое наравне со своим и
нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании,
наравне со своею землей, Искусственное в том отношении оскопление нашего
крестьянства, уничтожение в нем врожденного чувства собственности ведет ко
многому дурному, главное, к бедности. А бедность, по мне, худшее из рабств.
Смешно говорить этим людям о свободе и свободах(.
По мнению ряда историков и современников, Столыпин сам не имея
твердых взглядов на будущее страны, став министром, позаимствовал их из
отложенных проектов своих предшественников. (В кругу государственных
начинаний ни одна мера не принадлежала лично П. А., хотя он умел их
осваивать и придавать им личный отпечаток. Он брал, что наплывало, и во
многом снял пенки с трудов своих предшественников,(—пишет С. Е.
Крыжановский. Действительно, мысль о необходимости разрушения общины была
не нова, но не надо забывать о том, что свою позицию он формулировал еще
будучи гродненским губернатором, т.е. если он и заимствовал уже имеющиеся
наработки и проекты, то на основе твердых и давних личных убеждений. Мне
ближе формулировка П. Н. Зырянова:(Оказавшись во главе правительства, он
затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты, которые давно были
разработаны, но лежали без движения. В итоге Столыпину удалось составить
целостную программу умеренных преобразований(.
Проводя либеральные по сути реформы, Столыпин оставался политиком
жестко-административного стиля. Ставя целью своих реформ внутреннее
успокоение России, он не забывал и об административных репрессиях —
испытанном средстве внутренней политики: военно-полевые суды, созданные по
его инициативе вынесли только с осени 1906 по весну 1907 гг. более 1100
смертных приговоров. Введение “скорорешительных” судов зачастую приводило к
произволу на местах, к казням невинных людей. Следует также отметить, что
большинство реформ было проведено чрезвычайным порядком, по 87-ой статье
Основных Законов, не очень убедительно ссылаясь на неизбежные при
прохождении через Думу задержки в принятии неотложных решений. Такое
злоупотребление чрезвычайными мерами было вызвано, как мне кажется, тем,
что широкой поддержки Думы предложения Столыпина не находили. В III Думе
премьер-министру с большим трудом удавалось лавировать между правым
(октябристско-монархическим) и центристским (кадетско-октябристским)
блоками. Многие законопроекты удалось провести лишь благодаря закулисным
интригам и знаменитому красноречию Столыпина.
Красноречие его действительно было широко известным — он был
практически единственным из министров, кто умел и не боялся выступать в
Думе, которая во время произнесения его речей напоминала театр после
спектакля — рукоплескания справа, свист и топот слева. Многие его
высказывания ((Вам нужны великие потрясения — нам нужна великая Россия(,
(Не запугаете!( и др.) стали едва ли не пословицами.
Аграрный вопрос в деятельности.
Наиболее известным из всех мероприятий столыпинского правительства
была, безусловно, знаменитая аграрная реформа, заключавшаяся в основном в
разрешении и поощрении выхода крестьян из общины, создания ими отдельных
хуторских и отрубных хозяйств, введении свободного товарного оборота
надельной земли. Одновременно проводилась широкомасштабная компания по
переселению крестьян в Сибирь, продажа земель на льготных условиях
Крестьянским Банком. Эти меры должны были ослабить социальную напряженность
в деревне, уменьшить аграрное перенаселение. Столыпин не был сторонником
отчуждения помещичьих земель, считая, что это приведет к исчезновению
очагов сельскохозяйственной культуры.
Указ 9 ноября 1906 г. начал обсуждаться в Думе 23 октября 1908 г.; по
мнению А. Я. Авреха правительство и правооктябристское большинство
намеренно не торопились с обсуждением указа, т.к. хотели, чтобы он прочно
вошел в жизнь, стал необратимым. Обсуждение продолжалось в общей сложности
полгода. Указ был всецело поддержан правыми и октябристами, а также
прогрессистской фракцией. Кадеты возражали против принятия указа. Мотивами
этого было, во-первых, опасения за последствия возможного провала реформы,
и, во-вторых, наличие у них собственной программы “принудительного
отчуждения”, которая с каждым годом действия указа от 9 ноября становилась
анахронизмом. В основе кадетской критики указа лежал страх перед
революцией.
Крестьянские депутаты также не выразили поддержки указу. Их позиция
по аграрному вопросу была изложена в “проекте 42-х”, представленном в Думу
в начале 1908 г., и оказавшемся левее кадетского. Крестьяне осторожно
высказывали свое неудовлетворение реформой и настаивали на необходимости
отчуждения частновладельческих земель.
Целью реформы в первую очередь было (вбить клин( в общину, а затем
создать массовый слой сельской буржуазии — зажиточного крестьянства,
владеющего собственной землей, массовую социальною базу царизма.
Отечественные историки полагают, что этот слой должен был быть создан на
основе кулацкого меньшинства, западные — что на основе широких масс
середняков. Н.П. Зырянов считает, элемент истины содержится и в тех, и в
других рассуждениях, однако на деле не планировалось ни того, ни другого.
Первого не хотело само правительство, т.к. (кулацкий( путь вызвал бы
появление масс оставшихся без земли крестьян, которые еще больше усилили бы
социальную напряженность, а второе было невозможно в условиях аграрного
перенаселения: ограничение в 6 наделов, введенное для скупки земель в одни
руки, было весьма жестким (12-18 десятин, в зависимости от губернии).
Крестьянский банк и переселение в Сибирь тоже не могли до конца решить
проблему крестьянского малоземелья.
В ходе реформы поощрялся выход крестьян на хутора и отруба, т.к.
Столыпин считал эти формы хозяйства наилучшими. На деле, однако, хутора
приживались лишь в западных губерниях, а отруба - на юге России. П. Зырянов
считает, что хуторизация, проводившаяся зачастую под бесцеремонным
давлением властей, тормозила развитие крестьянской агрикультуры, подавляла
порожденные самой жизнью пути. Между тем, по официальным данным, в 1909 —
13 гг. производительность труда в сельском хозяйстве выросла в 1,5 раза. По
мнению М. Камитаки, богатые урожаи этого периода нельзя приписывать только
климатическим условиям. Он указывает на рост агрономической помощи
крестьянству, на становление кооперативного движения, которые тоже были
последствиями реформы, на усиление внимания к сельскому хозяйству:
(причиной возникновения голода в XIX в. являлся “порочный круг” неурожая и
сокращения посевной площади. Однако в данный период наблюдалась обратная
тенденция, т.е. расширение посевной площади после неурожайного года,
благодаря усиленной посевной кампании, проведенной в жизнь правительством и
земствами(.
По мнению М. Румянцева, Столыпину в ходе реформы (удалось не только
вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту
экономического развития России(, и хотя (темпы роста производительности
труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными(, (в
рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для
перехода к новому этапу аграрных преобразований — к превращению сельского
хозяйства в капиталоемкий, технологически прогрессивный сектор экономики(.
Значительную роль в этом сыграла переселенческая политика
правительства. В целом, колонизация Сибири — один из несомненных успехов
Столыпина: по всем показателям Сибирь развивалась быстрее Европейской части
страны, она превращалась в ведущий регион аграрного производства, особенно
животноводства. Тобольская и Томская губернии стали основными поставщиками
масла и сыра а российский и европейский рынки. В то же время переселение
смягчало проблему малоземелья — уехавшие освободили до миллиона десятин
земли.
В период 1906 — 1913 гг. за Урал переселилось 2792,8 тысяч человек,
население Сибири за это время возросло на 153%. Около 12% крестьян
возвратилось на родину, не сумев приспособиться к новым условиям. Это,
учитывая размах и сложность процесса, не много.
Процессы экономического развития Сибири сопровождались бурным ростом
кооперативного движения — маслодельных и молочных артелей. Кооперация,
особенно кредитная, вообще получила большое развитие в это время — ссуды
Крестьянского банка не могли удовлетворить спрос крестьян на денежный
товар.
Рабочий вопрос.
Будучи министром внутренних дел и премьер-министром, Столыпин не мог,
конечно, ограничивать свою деятельность только проблемами аграрного сектора
— его компетенция включала и рабочий, и национальный вопросы. Надо
признать, что сколько-нибудь значительных успехов в этой области достигнуто
не было.
Правительство Столыпина сделало попытку решить, хотя бы отчасти,
рабочий вопрос, и предоставило специальной комиссии, состоявшей из
представителей правительства и предпринимателей, рассмотреть проект
трудового законодательства. Правительственное предложение было весьма
умеренным — ограничение рабочего дня 10,5 часами (на тот момент — 11,5),
отмена обязательных сверхурочных работ, право на создание контролируемых
правительством профорганизаций, введение рабочего страхование, создание
больничных касс на совместный счет рабочих и хозяина. Однако это
категорически не устроило предпринимателей, которые считали, что делать
уступки рабочим нельзя, необходимо соблюдать “свободу трудового
соглашения”, жаловались на низкую доходность промышленности. Реально же они
стремились к сохранению высокой (самой большой в Европе) прибыли, защищали
собственные классовые интересы. Несмотря на увещевания правительства и
наиболее сознательных представителей предпринимательства, правительство
вынуждено было уступить давлению, в Думу законопроект попал в сильно
урезанном виде и с большой задержкой.
В Думе этот процесс продолжился — промышленная буржуазия,
составлявшая основу парламентского большинства — октябристов — взяла на
вооружение тактику затягивания времени и продолжала оказывать давление на
правительство. Проект был принят только в 1912 г., пробыв в Думе около двух
лет, в усеченном варианте — без упоминаний о рабочем дне и профсоюзах.
Возросла по сравнению с первоначальным вариантом подконтрольность страховых
касс хозяину предприятия и полиции, материальное участие промышленника в
страховании рабочих уменьшилось (например, лечение рабочих (за счет хозяина
предприятия( было заменено на (за счет больничных касс(, которые на 60%
состояли из взносов рабочих).
Можно заключить, что правительственная рабочая программа потерпела
крах из-за неуступчивости и жадности буржуазии, основная масса которой не
прислушивалась ни к критике слева, ни к увещеваниям своих наиболее
дальновидных и либеральных представителей.
Национальная политика.
Национальная политика, проводившаяся правительством Столыпина —
русский национализм, она была направлена на сохранение единой неделимой
Российской Империи при главенстве русской нации (к русским зачастую
относили также украинцев и белорусов, в противовес всем остальным —
инородцам). Основными шагами в этом направлении были: антифинская компания,
направленная на ослабление финской самостоятельности, введение земств в 6
западных губерниях, отделение Холмщины от Польши. Последние два действия
можно назвать триумфом новой правительственной партии — националистов,
созданной при поддержке Столыпина из собственно националистической и
умеренно-правой партий в 1909 г. под руководством Балашова. Сначала были
объединены думские фракции, а через месяц принято решение о создании единой
партии, сменившей октябристов в роли правительственной. Газеты писали, что
(Г. Балашов сменил г. Гучкова(.
В 1909 г. в Думу внесен законопроект о Выборах в Государственный
совет по девяти западным губерниям, предусматривавший введение там земств.
Целью его было обеспечение русских членов Госсовета от этих губерний (ранее
все девять оказывались поляками). Выборы предусматривались по национальным
куриям, причем количество выборщиков от крестьян искусственно
ограничивалось 1/3; господство русских было обеспечено. В Думе проект был
переработан комиссией, состоявшей в основном из октябристов, внесшей ряд
поправок, например из двух критериев — земельного ценза и сословной
принадлежности был оставлен только ценз, который был уменьшен в 2 раза. В
результате в губернских собраниях должно было оказаться от 13 до 27%
поляков. Законопроект активно защищался от “посягательств” октябристов
националистической партией и лично Столыпиным. Под давлением справа и
сверху фракция октябристов фактически распалась на правых и левых— при
обсуждении членам фракции было предоставлено право свободного голосования
так как к единому мнению не пришли. Вопреки ожиданиям, не поддержали проект
и правые крестьяне, “обидевшись” на искусственное ущемление их прав в
земствах. Естественно, крайне отрицательно отнеслись к нему левые партии и
партии национальных окраин, однако проект был принят Думой в доработанном
варианте, для шести губерний, и направлен в Госсовет. В Государственном
совете проект был провален, во многом благодаря закулисным интригам. Это
стало сильным ударом по положению и репутации Столыпина. Пригрозив
отставкой, премьеру удалось уговорить царя распустить Думу и Госсовет на
три дня и провести закон по 87-й статье, совершив, практически, еще один
государственный переворот. Казалось бы, это подтверждало позиции Столыпина,
однако современники назвали его поступок (политическим самоубийством( — он
выходил из милости царя, и подобные решительные поступки приближали
развязку. Впрочем, до отставки дело не дошло — вскоре Столыпин был убит
террористом.
Убийство Столыпина.
Убийство произошло в Киеве, 1 сентября 1911 г., в театре, в
присутствии царя и высокопоставленной публики. Во время антракта убийца —
Д. Г. Богров подошел к Столыпину и несколько раз выстрелил в него в упор из
револьвера. По показаниям очевидцев, Столыпин перекрестил царскую ложу и
упал, Богров был отбит у толпы полицией и арестован. Скончался Столыпин от
ран через два дня, несмотря на утешительные прогнозы врача.
До сих пор не вполне понятны причины и мотивы этого преступления.
Достоверно известно, что Богров был жандармским осведомителем, поставлял в
полицию материалы о своих знакомых из числа анархистов и эсеров, получая за
это 100-150 рублей в месяц. В Киев он приехал якобы располагая информацией
о неком заговоре организации эсеров, вошел в доверие к местным жандармским
чинам, от которых и получал допуск на правительственные мероприятия — якобы
для агентурной работы — и получил возможность совершить убийство. Не ясно,
действительно ли Богрову удалось ввести в заблуждение жандармерию, или же
офицеры Киевского жандармского управления составили заговор, исполнителем
которого он стал. Официальной стала первая точка зрения — Богров был
казнен, жандармы отделались выговорами и понижениями. Однако есть поводы
сомневаться в ней — во-первых, слишком быстро прошел процесс и казнь
Богрова (менее двух месяцев), как будто заметались следы; во-вторых, в
легенде, которой он прикрывался, по его собственному признанию, было
(достаточно нелепостей(, чтобы проницательный человек это заметил; в-
третьих, непонятными выглядят действия жандармов, столь доверчивых, что
они, не проверив шитой белыми нитками истории Богрова, предоставили ему
полную свободу действий.
Обе версии имеют под собой аргументацию и ни одна не может быть
признана единственно верной. Существует и третье предположение,
“обывательское”: жандармы провоцировали покушение Богрова с целью
предотвратить его и получить награды и повышения, но оно выглядит весьма
неубедительно. Лично мне наиболее близкой к истине кажется версия
полицейского заговора.
Итак, Столыпин погиб, находясь на вершине власти, в разгар проведения
реформ, пользуясь известностью и авторитетом (есть, правда, основания
полагать, что его политическая карьера близилась к своему закату — он, по
некоторым свидетельствам, терял расположение царя, и вызывал своей
активностью неудовольствие императрицы Александры. Она считала, что своей
деятельностью Столыпин “заслоняет” царя, и к тому же о нем двусмысленно
отзывался Распутин: (Хотя Бог на нем почиет, но чего-то в нем недостает().
Какие же результаты принесла его деятельность?
Итоги и результаты преобразований.
Основным итогом деятельности П. А. Столыпина стало, безусловно,
разложение и разрушение русской крестьянской общины, насаждение основ
капитализма в деревне. Процесс этот не был завершен, и причин тому
несколько. Во-первых, историческое опоздание реформы по крайней мере на
несколько десятков лет (мне кажется, что подобная реформа была бы
своевременна вскоре после 1861 г.). Во-вторых, свойственная ей
ограниченность и “половинчатость”, неизбежные в условиях сохранения
царизма, и, в-третьих, недостаток мирного времени до неотвратимо
надвигающейся I Мировой войны. Некоторые историки склонны видеть в
неполноте и незавершенности реформы вину П.А. Столыпина, считая его
компилятором без собственных убеждений, легко поддающимся постороннему
влиянию. Однако мне кажется, что его проект был почти единственно
осуществимым и одновременно полезным в сложившейся обстановке — белее
либеральная реформа не нашла бы поддержки при дворе и не была бы проведена,
а более консервативная вообще не решила бы проблем в деревне, хотя бы
частично. Нельзя и умалять значение сопутствующих реформе мероприятий по
поднятию крестьянской агрикультуры, по развитию кредитной и торговой
кооперации, по колонизации Сибири.
Рассматривая столыпинскую реформу следует, как мне кажется, исходить
из ее политической цели — смягчения социальной напряженности в деревне,
создания слоя сельской буржуазии — массовой социальной базы царизма. Цель
эта полностью реализована не была, однако были сделаны важные шаги в этом
направлении, что говорит о верности выбранных П. А. Столыпиным методов.
Основным препятствием оказался недостаток мирного времени.
В экономическом плане аграрные мероприятия правительства оказались
более успешными — вспомним данные роста производительности труда в сельском
хозяйстве, рост производства и экспорта хлеба, небывалый подъем
животноводства в Сибири в годы реформы. Резко вырос спрос на
сельскохозяйственную технику, на промтовары (во многом благодаря кредитной
кооперации), с увеличением агрономической помощи обозначился подъем
агрикультуры. В целом на жизни деревни реформа сказалась в основном
положительно, она открыла перед российским крестьянством новые пути
развития. Об этом свидетельствует и статистика роста производительности
труда в сельском хозяйстве — по официальным (завышенным) данным — в 1,5
раза с 1906 по 1913 гг. Мероприятия по колонизации Сибири удались без
всяких оговорок - ее население выросло в 3 раза, произошел резкий скачок
агропромышленного производства, сделавший ее одним из ведущих регионов на
рынке сельхозпродукции. При этом правительству удалось минимизировать
количество неудач при переселении — в среднем за 1906 - 1916 гг. — 17,5%.
Эта цифра свидетельствует, на мой взгляд, во-первых, об упущениях в
организации столь массового мероприятия, и, во-вторых, о своевременности
колонизации — ведь 82,5% все же осели на новом месте. Крестьянское
земледелие в Сибири стало развиваться именно тем путем, который видел
Столыпин — путем создания мелких частных хозяйств.
В других направлениях результаты были более скромными. Создание
рабочего законодательства натолкнулось на ожесточенное сопротивление
буржуазии, составлявшей думское большинство, и инициативы правительства
были практически сведены на нет. Ничего нового в эту сферу правление
Столыпина не привнесло, его рабочая политика потерпела неудачу. Ничего по-
настоящему нового в российскую жизнь Столыпин не внес, его главным вкладом
была его аграрная реформа.
П. А. Столыпин вошел в историю России как один из наиболее заметных
политических деятелей начала ХХ века, наряду с Витте, Родзянко, Милюковым.
Его деятельность на посту министра внутренних дел, получавшая в устах и
современников, и историков весьма неоднозначные оценки, была направлена на
сохранение существовавшего государственного строя и стабилизацию ситуации в
стране, особенно в деревне, путем проведения умеренных реформ.
Роль Столыпина в судьбе России.
Признать проводившуюся Столыпиным политику до конца успешной нельзя,
однако на развитие страны она оказала важное, и во многом положительное
влияние — выросло сельскохозяйственное производство, развилось
кооперативное движение, благодаря колонизационным мероприятиям резко
возросло население Сибири и ее производительные силы.
Однако мероприятия правительства вызывали и активную критику.
Аграрная политика казалась слишком умеренной, полицейские меры — слишком
жестокими, политика Столыпина не находила массовой поддержки. Это было,
пожалуй, справедливо — деятельность Столыпина не вполне соответствовала
исторической ситуации. Однако следует понимать, что предпринимаемые им меры
были почти единственно возможными с политической точки зрения. Его реформы
были направлены на создание социальной базы царизма, на сохранение
существовавшей власти. Столыпин был подлинным консерватором, и делал все
для сохранения и поддержания внутренней стабильности в стране. Пожалуй,
“консерватор” — наилучшее определение, которое можно дать ему, основываясь
на его деятельности.




Реферат на тему: Підсумки визвольної війни середини ХVII ст., її значення

Міністерство освіти і науки Україні
Український Державний Хіміко-Технологічний Університет


Кафедра Історії та Українознавства



Реферат
„Підсумки визвольної війни середини ХVII ст., її значення”



Виконав:

Студент групи 1-ХВ-7

Дорошенко Євген Петрович



Рецензент:

Викладач Дремов В.І.



Дніпропетровськ
2004

План.
1. Становище українського селянства, міщан, козаків і національно-
релігійні обмеження.
2. Богдан Хмельницький.
3. Що робило початок Визвольної війни необхідним, а що можливим?
4. Перші перемоги.
5. Ускладнення між повстанцями. Зборівський рух.



1. Становище українського селянства, міщан,
козаків і національно - релігійні обмеження.
Повстання 1948 р. Стало одним з найбільших катаклізмів української
історії. В цей період магнати великою мірою спричинялися до освоєння
України, вони також були чинником нестабільності і напруженості, що стали
хронічними хворобами суспільства. Керуючись принципом “сильніший завжди
правий“, вони постійно вдавалися до насильства у конфліктах зі своїми
підлеглими та іншими магнатами. Ці егоцентричні, анархічні тенденції, а
також слабкість авторитету королівської влади у порубіжних землях змусили
поляків визнати, що “ на Україні править беззаконня “. Схильність магнатів
до застосування грубої сили найяскравіше проступила в їхньому ставленні до
селян. Установивши вільні від повинностей слободи і в такий спосіб
заманивши у свої величезні землеволодіння селянство, вони обкладали селян
повинностями, як тільки минав термін слободи. Вимоги шляхти дедалі
зростали, особливо після того як козацько-селянські повстання, здавалося,
зазнали остаточної поразки у 1638 р.
Вільних селян змушували відробляти на своїх панів по три-чотири дні
щотижня. Додатково вони мали виконувати на користь феодалів різноманітні
повинності, водночас продовжуючи сплату в королівську казну податку за хату
та худобу. Та цього ще було замало. Магнати часто здавали свої володіння в
оренду, згідно з якою орендар отримував собі в прибуток усе, що здатен був
витиснути з селян понад встановлену кількість. Орендарями часто ставали
євреї, які не мали права володіти землею, а лише могли орендувати її.
Наприклад, у величезних володіннях роду Острозьких сиділо 4 тисячі
орендарів євреїв, а у 1616 р. більше половини українських земель, що
належали короні, орендувалися єврейськими підприємцями. Прагнучи повернути
з прибутком вкладені ними гроші за відносно короткий період у два - три
роки, вони нещадно визискували селян та виснажували землі не дбаючи про
майбутні наслідки. Нерідко орендар вимагав, щоб селяни працювали на нього
по шість - сім днів виганяючи їх у поле за допомогою магнатських слуг.
Іншою формою оренди стало надання тимчасової монополії на виробництво
і продаж горілки та тютюну орендареві, який потім вимагав від селян яку
завгодно плату за ці високо ціновані продукти.
Невдоволення зростало і в інших верствах українського суспільства.
Специфіка пограниччя зумовлювала становище, коли багато невеликих щойно
заснованих міст були слабо захищені від магнатських зазіхань. На Київщині
та Брацлавщині в містах проживало близько половини всього населення, що
було втроє більше, ніж будь-де в Речі Посполитій. Хоч вони й мали статус
міст, а деякі навіть Магдебурзьке право, більшість їх являли собою лише
форти, зведені для захисту від татар своїх мешканців (велика частина яких
займалася сільським господарством). Напіваграрна природа міст і те, що
розміщувалися вони на землях магнатів, давало олігархам привід ставити під
сумнів статус міщан і вимагати від них виконання обтяжливих повинностей і
сплати податків. Об`єктом утиску і експропріації з боку магнатів ставала
навіть дрібна знать, переважна частина якої все ще була православною.
Зростало загальне невдоволення та обурення, але “ клапани “, що ними в
таких випадках виходив їх надлишок, були закритими.
На відміну від селян в інших частинах Речі Посполитої та навіть у
західній Україні мешканці Наддніпрянщини не знали тягаря кріпаччини й не
бажали приймати її. Незважаючи на те, як їх класифікували магнати, багато з
них вважали себе людьми вільними. Серед козацтва своєрідним догматом віри
було те, що 1582 р. король Стефан Баторій начебто дарував козакам привілеї,
котрі майже зрівнювали їх у правах із шляхтою. Численні міщани зі свого
боку доводили, що вони за самим своїм статусом люди вільні й самостійні. По
десятиліттях слобідського життя важко було переконати селянина в тому, що
він не сам собі господар. І не мало значення, наскільки такі погляди
узгоджувалися з правом. А головне, більшість населення порубіжжя вважала,
що їй законно належить статус вільного люду, а ця віра значно посилювала
готовність боротися з ляхами, як вони називали поляків. Переслідування
православ`я польськими католиками викликало ще більший гнів українців.
Готовність до повстання поєднувалася із вправністю в бою, цією
властивою рисою українців пограниччя. Масові повстання в Європі того часу
звичайно характеризувалися відсутністю організованості та військової науки.
З цієї точки зору Україна відрізнялася від інших країн. Мандрівники -
чужоземці часто зауважували, що життя на повному небезпек пограниччі
змушувало навіть простих селян та міщан освоювати мистецтво володіння
вогнепальною зброєю. До того ж козаки утворювали в повстанському війську
ядро добре організованих і високомайстерних вояків. Відтак з посиленням
експлуатації народу магнатами в українському суспільстві пограниччя
зростала готовність і здатність боротися проти неї.


2. Богдан Хмельницький.
Вирішально визначив хід епохальних подій стосовно Великого
Українського повстання 1648 р. Богдан Хмельницький. З огляду на його
величезний особистий вплив на події, що змінили перебіг української та
всієї східноєвропейської історії, Хмельницького вважають найвизначнішим
військовим і політичним діячем України. Його дебют на історичній сцені в
ролі головного актора відбувся під кінець життя. Хмельницький народився у
1595 р. в родині українського шляхтича Михайла Хмельницького, котрий служив
у польського магната і за свою добру службу отримав хутір Суботів. Він
послав Богдана до школи єзуїтів у Ярославлі, де той дістав добру , на ті
часи освіту, оволодів польською та латинською мовами. В 1620 р. у великій
битві турків з поляками під Цецорою Б.Хмельницький потрапив у полон.
Провівши у неволі два роки, Хмельницький повертається до Суботова,
записується до реєстрових козаків, одружується і займається розширенням
своїх маєтностей. У 1638 р. завдяки добрим взаєминам з урядом він отримує
посаду писаря Війська Запорозького і в 1646 р. вирушає у складі козацького
посольства до короля Владислава IV. Хмельницький стає сотником
Чигирівського козацького полку у 50-річному віці.
Але життя Хмельницького, а разом з тим і хід історії всього краю
цілком змінив один типовий випадок магнатської зажерливості та пихи.
У 1646 р. коли Хмельницького не було в Суботові, польський шляхтич
Данієль Чаплинський за підтримки місцевих магнатів зажадав для себе маєтку
Хмельницького. Напав на Суботів, убив молодшого сина Хмельницького й викрав
жінку, з якою щойно овдовілий козацький сотник мав намір одружитися. Коли
численні скарги до суду виявилися марними, розлючений Хмельницький вирішив
діяти проти поляків повстанням і очолити його.
Гіпнотичний вплив, що його Хмельницький умів справляти на маси, став
очевидним, коли, рятуючись від поляків, які розвідали про його наміри, він
із жменькою прихильників у січні 1648 р. втікає на Запорізьку Січ. За
короткий час він здобуває підтримку запорожців, виганяє із Січі польську
залогу й добивається гетьманства.
Більше року до втечі на Січ він планував повстання й заручався
підтримкою прибічників. Розуміючи, що великим недоліком козаків у боротьбі
з поляками була відсутність кінноти, Хмельницький сміливо розв`язує цю
проблему й звертається з пропозицією про союз проти поляків до давнього
ворога козаків - кримських татар і на допомогу козакам на чолі 4-тисячного
загону було послано відомого воєначальника Тугай-бея. Навесні 1648 р.
попереджені про дії Хмельницького поляки послали на південь військо, щоб
придушити повстання ще в зародку.



3. Що робило початок Визвольної війни необхідним, а що можливим?
У середині XVII ст. надзвичайно ускладнилась соціально-економічна ситуація
в українських землях, що входили до складу Речі Посполитої. Після
закінчення виснажливої для Західної Європи 30-літньої війни саме Польща
стає одним з головних експортерів хліба. Основний польський порт Гданськ з
1583 по 1648 р. у 2,5 рази збільшив вивіз зерна. Орієнтація на внутрішній
та зовнішній ринок, а не на задоволення власних потреб суттєво вплинула на
структуру поміщицьких господарств. Вони перетворюються на фільварки
(виробництво, засноване на щотижневій панщині, та переробка
сільськогосподарської продукції з чіткою ринковою орієнтацією). В основі
цієї трансформації лежали два взаємопов’язані процеси – зміцнення
феодальної земельної власності та посилення кріпацтва. Польські та
полонізовані українські феодали намагались збільшити свої прибутки шляхом
посилення експлуатації селян. Особливо зростає панщина в районах,
сполучених із зовнішнім ринком. Наприклад, у Східній Галичині та на Волині
вона досягла 5-6 днів на тиждень. Паралельно невпинно зростали натуральні
та грошові податки. За оцінкою очевидця Г.Біплана, багатьом селянам в
Україні у цей час жилось “гірше, ніж галерним невільникам”. Справді, влада
пана була безмежною – він за своїм бажанням міг будь-кого з селян продати,
обміняти, навіть убити.
Помітно погіршуючи соціальне становище народних мас, фільварково-
панщинна система одночасно гальмувала розвиток простої капіталістичної
кооперації та початкових форм мануфактурного виробництва, які зароджувалися
у багатьох галузях промисловості, крім того, вона заважала формуванню
єдиного ринку України.
Потерпали українські селяни і від здачі феодалами своїх маєтків в
оренду. Лише у 1616 р. більше половини українських земель, що належали
Польщі, орендувалися єврейськими підприємцями, які, маючи на меті у
короткий строк повернути з прибутком вкладені гроші, нещадно експлуатували
селян і виснажували землі.
У складній ситуації в цей час опинилось і міщанство, особливо в тих
містах, які знаходились у приватній власності феодалів. Воно повинно було
виконувати повинності та сплачувати податки – чинш (по 20-30 грошів з
“диму”), церковну десятину та ін. Хоча на початку ХVII ст. більшість міст
України користувалася Магдебурзьким правом, це самоврядування постійно
обмежувалось. Війтів, як правило, призначав польський уряд, а не обирали
міщани. Спираючись на право безмитного вивозу своїх товарів та на цілу
низку монополій на виробництво та переробку різних видів продукції,
феодальна знать досить успішно конкурувала з жителями міст у торговельно-
промисловій сфері.
Незадоволене своїм становищем було і заможне реєстрове козацтво, яке
було проміжним станом між шляхтою і селянством. Як і шляхта, за виконання
військової служби козаки звільнялись від кріпацтва та панщини, тобто
користувались індивідуальною свободою. Разом з тим вищі козацькі верстви
завжди бажали володіти закріпаченими селянами і мати рівні права зі
шляхтою. На середину 17 ст. авторитет, вплив, активність та слава козацтва
зростали, а права дедалі більше обмежувались.
У середині 17 ст. критичним було становище і в політичній сфері.
Відсутність власної держави, перервана державотворча традиція, масове
ополячення української еліти були чіткими симптомами катастрофи, що
насувалась. Прогресуюча асиміляція українського народу поступово доходила
до тієї межі, за якою він мусив зійти з історичної сцени як самостійний
суб’єкт. Намагаючись прискорити хід цього процесу, польська сторона у цей
час посилила національно-релігійне гноблення. Спираючись на католицизм,
польські магнати здійснювали політику національного та культурного
поневолення українського народу. Одним з основних інструментів окатоличення
в їх руках стала уніатська церква, яку активно підтримувала римська курія.
Папа Уран VIII (1623-1644 рр.) у своїх листах до керівництва Речі
Посполитої неодноразово закликав сприяти поширенню унії та фізично
знищувати її противників. Один за одним в українських землях виростали
костьоли, кляштори (монастирі), колегіуми та школи єзуїтів, а паралельно
дедалі більшого поширення набував процес передачі, захоплення або руйнації
православних культових споруд, утисків православних за їх віру,
переслідування української мови та поширення українських книг.
У ході селянсько-козацький повстань першої половини 17 ст.
український народ накопичував воєнний досвід, зростала його національна
самосвідомість, посилювалась єдність козаків та селян у боротьбі за
національне визволення, формувалась психологічна готовність боротись до
переможного кінця.
Серед причин, що робили можливим початок війни, було посилення і
розширення сфери впливу Запорозької Січі, яка на той час була своєрідним
зародком української державності, що за певних умов міг стати основою для
створення повноцінної держави.


4. Перші перемоги.
Усередині квітня 1648 р. на Жовтих Водах, по дорозі на Січ впевнений
у своїй перемозі 6-тисячний передовий загін поляків зустрівся з об`єднаними
козацько-татарськими 9-тисячними силами. 6 травня після тривалого бою, під
час якого на бік повсталих перекинулися кілька тисяч повсталих на допомогу
полякам реєстрових козаків, польський авангард було розбито. Вражені
звісткою про поразку й переконані підісланим козаком у тому, що повстанці
значно переважають їх, командувачі 20-тисячних головних сил Марцін
Каліновський та Міколай Потоцький залишили вигідні позиції під Корсунем і,
маючи за поводиря таємного агента гетьмана, почали відступати долаючи
багато перешкод. 26 травня неподалік від Корсуня поляки наскочили на
козацьку засідку ( козацькі сили зросли до 15-тисяч, без врахування
татарської кінноти ) і знову зазнали поразки. Хмельницькому до рук
потрапили обидва командувачі польсько-шляхетської армії, 80 великих
вельмож, 127 офіцерів, 8520 жовнірів, 41 гармата. Наче полякам мало було
нещасть, за шість днів до битви під Корсунем помирає король Владислав IV.
Річ Посполита раптом втрачає короля, командирів і армію.
Перемоги Хмельницького приголомшили поляків і водночас надихнули
українців. Спочатку на Право- , а згодом і на Лівобережжі козаки, селяни і
міщани створюють полки або пристають до гетьмана, або ж під проводом
місцевих ватажків піднімають власні повстання. Багато селян і козаків
скористалися нагодою дати волю довго стримуваній ненависті до гнобителів.
За кілька місяців з України було зметено майже всю польську шляхту,
урядників, ксьондзів. Особливо нищівного удару зазнали євреї, які становили
найчисельніше, але найменш захищене представництво шляхетського режиму.
Протягом літа Хмельницький, розташувавшись під Білою Церквою,
зосередився на створенні дисциплінованої добре організованої армії ядро
якої складали 16 випробуваних у боях козацьких полків.
Поляки теж не гаяли часу. Щоб затримати повстанців, вони вступили з
Хмельницьким у тактичні переговори, що дозволило їм мобілізувати 32 тисячі
шляхти й 8 тисяч німецьких найманців. На чолі нової польської армії стояли
три магнати: млявий і закоханий у розкошах Домінік Заславський, освічений
вчений - латиніст Міколай Остророг і 19-річний Александр Конецпольський.
23 вересня воюючі армії зустрілися під Пилявцями. Під час бою
польським гетьманам зрадили нерви і вони кинулися тікати. Коли про це стало
відомо, решта армії вчинила те ж саме.
Битва під Пилявцями відкрила Хмельницькому шлях на захід. Коли він
заглиблювався в землі Волині та Галичини, селяни вітали його та
приєднувалися до повстання. На початку жовтня козацько-селянська армія
взяла в облогу Львів. На початку січня 1649 р. Хмельницький поверта-
ється до Києва на чолі переможного війська. Збуджений натовп і православне
духовенство вітали його, як “ українського Мойсея “, що “ звільнив свій
народ від польського рабства”.

5. Ускладнення між повстанцями.
Зборівський трактат.
Навіть після перемог Хмельницького стосунки між поляками та
українцями лишилися нез`ясованими. Хоч гетьман усе ще не вирішив розірвати
зв`язки з Річчю Посполитою, він знав, що його послідовники рішуче настроєні
проти повернення до стану, який існував у 1648 р. Зі свого боку поляки,
готові надати незначні поступки козакам, все ж наполягали на поверненні
українців під панування шляхти. Ця безвихідь спричинила до повернення
певної моделі подій: з року в рік обидві сторони воювали між собою, але не
в змозі завдати одна одній рішучої поразки, вони закінчували виснажливі
кампанії написанням незадовільних для себе угод, після чого верталися
додому, щоб вести військову і дипломатичну підготовку до наступної війни.
Навесні 1649 р. в наступ пішли поляки. З Волині йшли їх основні сили
- 25 тис. на чолі з самим королем Яном Казимиром, а через Галичину під
командуванням сумнозвісного Яреми Вишневецького рухалося 15-тисячне
військо. Вдавшись до своєї звичайної тактики швидкого обманного маневру,
Хмельницький і його союзник хан Іслам Гірей 80-тисячним військом обложили
Вишневецького у фортеці Збараж. Коли на допомогу Вишневецькому поспішив
польський король, Хмельницький раптовим маневром напав на армію Яна
Казимира під Зборовом і оточив її. Але якраз коли поляки от-от мали зазнати
поразки й під Збаражем і під Зборовом, татарський хан зрадив гетьмана.
Підкуплений поляками й побоюючись зміцнення українців, Іслам Гірей відвів
своє військо й поставив перед Хмельницьким вимогу укласти угоду з польським
королем. За таких обставин гетьманові не залишалося нічого іншого, як
погодитися.
18 серпня 1649 р. було підписано Зборівський мир. За ним реєстр
установлювався в 40 тис. козаків, польському війську та євреям заборонялося
перебувати на Київщині, Чернігівщині та Брацлавщині, де урядові посади
дозволялося займати лише козацькій старшині та православній шляхті, а
православному митрополитові обіцялося місце в польському сенаті. Хоча всім
учасникам повстання дарувалася амністія, більшість селян мали повернутися у
кріпацтво. Польській шляхті в свою чергу, навпаки, дозволялося повертатися
до своїх володінь. Лише тиск татар змусив Хмельницького піти на цю
невигідну угоду, котра викликала широке невдоволення по всій Україні. Але
оскільки поляки вважали, що поступилися надто великим, а козаки були
переконані, що отримали замало, ця угода так і не була повністю виконана.
Зборівський мир висвітлив ті внутрішні й зовнішні проблеми, на які мав
зважати Хмельницький. Те, що інтереси селянства фактично проігнорували у
Зборові, не було випадковим недоглядом. Хоч Хмельницький і більшість його
полковників, а також багато реєстрових козаків хотіли покращити долю
селянства, вони не мали намірів цілковитого знищення кріпацтва. Для
козацької верхівки, включаючи Хмельницького, це б означало підрив тієї
соціально-економічної системи, в якій вони посідали помітне місце. Відтак
уже в Зборові виник конфлікт між козацькою старшинською верхівкою та черню.
З часом він розвинеться у фатальну ваду козацького устрою, що формувався на
Україні.



Висновок.
Важко переоцінити вплив, що його справив на перебіг української
історії Б.Хмельницький. Хмельницький відновлює український політичний
організм там, де він давно перестав існувати, створює могутнє
високоорганізоване військо з юрби не керованого селянства і козаків; у гущі
народу, зрадженого старою верхівкою, він знаходить і згуртовує довкола себе
нових діяльних ватажків. І, що найважливіше, у суспільстві, позбавленому
впевненості в собі й виразного відчуття самобутності, він відроджує почуття
гордості і рішучості боронити свої інтереси. Незалежно від тонкощів
наукових оцінок український народ завжди проявляв любов до “ батька Богдана
“. у свідомості величезної більшості українців, починаючи з тих часів аж
дотепер, Хмельницький залишається великим визволителем, героїчною постаттю,
яка силою своєї індивідуальності й розуму підняла їх з багатовікового
паралічу бездіяльності та безнадії й вивела на шлях національного і
соціально-економічного звільнення.
Визвольна війна, що спалахнула в середині ХVII ст. в український
землях, мала на меті визволення України з-під панування шляхетської Речі
Посполитої, створення власної незалежної держави, формування у ній нового
соціально-економічного ладу з дрібною (фермерського типу) козацькою
власністю на землю.
Війна характеризується переплетінням національно-визвольних та
соціальних мотивів. Значну роль відігравало і релігійне протистояння
(католицизм – православ’я), оскільки вимоги та цілі окремих суспільних сил
приховувались під релігійною оболонкою. Роль лідера виконувало козацтво,
під керівництвом якого згуртувалось селянство, міщанство та духовенство.
Війна почалася в лютому 1648 р. із захоплення повстанцями Запорозької Січі
та обрання гетьманом Війська Запорізького Б.Хмельницького.



Список літератури.

1. Грабовецький В. Західноукраїнські землі в період народно-визвольної
війни 1648 - 1654 р. р. - К. 1972 р.
2. Крип`якевич І. Історія України . - Львів. 1991 р.
3. Крип`якевич І. Богдан Хмельницький . - Львів. 1990 р.
4. Субтельний О. Історія України . - Київ. 1991 р.
5. Меріме П. Українські козаки та їхні гетьмани. Богдан Хмельницький.
- Львів, - 1990.







Новинки рефератов ::

Реферат: Дмитрий Вишневецкий (Дмитро Вишневецький) (История)


Реферат: Показатели эффективности коммерческой деятельности предприятия (Предпринимательство)


Реферат: Математические модели электромеханических систем в пространстве состояний (Математика)


Реферат: Правовые аспекты трансплантологии и реаниматологии (Право)


Реферат: Основные тенденции развития детского хорового творчества на современном этапе (на примере ведущих детских хоровых коллективов г.Минска) (Музыка)


Реферат: Экология русского языка (Педагогика)


Реферат: Керенский Александр Федорович (Исторические личности)


Реферат: География России (География)


Реферат: Первобытные верования (Религия)


Реферат: Понятие и сущность содержания образования. Источники и факторы его формирования (Педагогика)


Реферат: Мусоргский - "Картинки с выставки", "Гном" (Музыка)


Реферат: Индивидуальные особенности памяти и их связь со способностями (Психология)


Реферат: Мировой океан (Биология)


Реферат: О Марине Цветаевой (Литература : русская)


Реферат: Разработка системы по сбору информации о доходах физических лиц для формирования налоговых документов и отчетности для налоговой службы по объединению "Сургутгазпром" (Программирование)


Реферат: Гагарин - первый космонавт. Прорыв России в космос ( Космонавтика)


Реферат: Биологическая роль, структура и выделение митохондрий из печени крыс. (Биология)


Реферат: Организация питания (Кулинария)


Реферат: Правовое регулирование аудиторской деятельности в РФ (ФЗ № 119) (Бухгалтерский учет)


Реферат: Euro (Деньги и кредит)



Copyright © GeoRUS, Геологические сайты альтруист