Geoselect : Политология : Реферат: Национальная политика: проблемы, противоречия. Основные пути национально-государственного строительства (Политология)


	Политология / Реферат: Национальная политика: проблемы, противоречия. Основные пути национально-государственного строительства (Политология)


	Космонавтика Уфология Авиация Административное право Арбитражный процесс Архитектура Астрология Астрономия Аудит Банковское дело Безопасность жизнедеятельности Биология Биржевое дело Ботаника Бухгалтерский учет Валютные отношения Ветеринария Военная кафедра География Геодезия Геология Геополитика Государство и право Гражданское право и процесс Делопроизводство Деньги и кредит Естествознание Журналистика Зоология Инвестиции Иностранные языки Информатика Искусство и культура Исторические личности История Кибернетика Коммуникации и связь Компьютеры Косметология Криминалистика Криминология Криптология Кулинария Культурология Литература Литература : зарубежная Литература : русская Логика Логистика Маркетинг Масс-медиа и реклама Математика Международное публичное право Международное частное право Международные отношения Менеджмент Металлургия Мифология Москвоведение Музыка Муниципальное право Налоги Начертательная геометрия Оккультизм Педагогика Полиграфия Политология Право Предпринимательство Программирование Психология Радиоэлектроника Религия Риторика Сельское хозяйство Социология Спорт Статистика Страхование Строительство Схемотехника Таможенная система Теория государства и права Теория организации Теплотехника Технология Товароведение Транспорт Трудовое право Туризм Уголовное право и процесс Управление Физика Физкультура Философия Финансы Фотография Химия Хозяйственное право Цифровые устройства Экологическое право


	Реферат: Национальная политика: проблемы, противоречия. Основные пути национально-государственного строительства (Политология) МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СЕРВИСА ИНСТИТУТ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ РЕФЕРАТ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ. ОСНОВНЫЕ ПУТИ НАЦИОНАЛЬНО- ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Выполнил: студент гр.ИД3-1 Максименко К.В. Проверил: доц. каф. Медико-социальной реабилитологии Ефанов Е.В. МОСКВА 2001 ПЛАН РЕФЕРАТА: 1. Введение – стр.2 2. Национальная политика в развитых странах – стр.5 3. Эмиграция и её связь с изменением национальной политики – стр.8 4. Заключение – стр.10 5. Список использованной литературы – стр.13 . Введение: Большую роль в мире играют национальные идеологии. Их развитие исторически связано с разложением средневековых структур и становлением нового общественно-экономического уклада. В этом смысле идея нации – правовое и идеологически-моральное обоснование демократии нового времени. Уже в период Великой французской революции эта идея воплотилась в трёх базовых конструкциях, сохраняющих своё значение до наших дней: санкюлотской концепции народного суверенитета, где нация трактовалась как своего рода юридическое лицо, представляющее сообщество индивидов, чья жизнь регулируется одними и теми же законами, источником суверенитета при установлении которых оно является; робеспьеровском понимании нации как сообщества патриотов, борющихся за свободу, и выражающего себя в некотором духовном единстве на основе стремления к достижению прогресса в человеческой истории; трактовка нации в аспекте территориально-этнических измерений, включая теорию естественных границ Ж.Дантона и Л.Карно. И в дальнейшем концептуальные основания национальных идеологий стали прежде всего выражать такое понимание природы национальной группы, которая может интерпретироваться либо в качестве социальной общности, складывающейся на основе единых экономических условий жизни людей, территории, языка и определённых черт духовной культуры (марксистское определение), либо культурной общности, интегрируемой политическими событиями и институтами (М.Вебер), либо воплощения “национального духа”, подкрепляемого культурными нормами, ценностями и символами (Дж.Бренд), либо народа, которому ниспослано божественное откровение (исламская традиция) и т.д. Основываясь на законном признании приоритетности национальных интересов каждой конкретной страны, национальные идеологии интерпретируют данный посыл таким образом, что все иные пружины исторического бытия предстают в качестве подчинённых или вообще несущественных. На практике эти идеологии в большинстве своём принимают форму национализма. В СССР в трактовках официальной доктрины национализм рассматривался как буржуазная идеология и политика в национальном вопросе, как историческое орудие создания и завоевания общенационального рынка, установления классового господства в национальных рамках и расширения впоследствии этого господства путём порабощения других народов. В этом своём качестве национализм интерпретировался как безусловный идеологический противник “пролетарского, социалистического интернационализма”, политики “дружбы народов в целом”. определённое позитивное значение признавалось лишь за национализмом в развивающихся странах, ибо под его знаменем в основном и осуществлялась борьба против колониализма. В настоящее же время в России и СНГ наблюдается тенденция к противоположному, принципиально иному видению. Национализм часто начинает трактоваться как принцип, заключающий в себе требования того, чтобы политические и этнические единицы совпадали, а также чтобы управляющие и управляемые принадлежали к одному этносу. При таком подходе национализм может изображаться как поле творческого самораскрытия нации, мощное средство очищения и саморазвития народа. Более того, национализм проявляет себя не только как идеологический феномен, но часто становится и движущей пружиной национальной политики. Примечательно, что в этом качестве он выступает не только в бывших союзных республиках, но и в национальных регионах России и даже на исконно русских территориях (так называемый “русский национализм”, апеллирующий к “праву крови”, или иначе к ”праву почвы”). Подобные построения характерны не только для постсоветских государств. Как действующий принцип национализм по-прежнему влиятелен в политической практике целого ряда стран “третьего мира”; определённые позиции он сохраняет и в Европе, США, Канаде и других странах с устойчивыми демократическими традициями. Не случайно некоторые западные аналитики ещё в 50-е годы ХХ века сформулировали тезис о наступлении “века национализма” в мире. Мощная подпитка национальным идеологиям осуществляется со стороны религиозных вероучений, что с одной стороны часто выступает как фактор консолидации нации, духовного возрождения нации в сложные, кризисные периоды его исторического бытия, с другой стороны – национально-религиозные противоречия могут стимулировать и разрушительные процессы в обществе, порождая и углубляя национальную рознь (например в Кашмире, Югославии, Чечне). В этом аспекте и к национализму в целом нужно подходить, очевидно, с более взвешенных позиций, не торопиться с пересмотром смыслообразующих понятий. Безусловно, следует решительно отстаивать тезис о законности национальных интересов каждой страны, о самоценности и равноправности каждой конкретной нации и народа. В науку должно войти понимание того, что многообразие социально-культурных типов единственно и может выступать необходимой предпосылкой богатства и объёмности всего современного цивилизованного сообщества. Но нужно осторожно обращаться с положением, закрепляющим за национализмом значение основы исторического процесса и тем более утверждающим мысль об избранничестве тех или иных наций. Практика показывает, что подобные позиции слишком часто оборачиваются политикой национального превосходства, ведут к откровенному шовинизму и расизму. Сфера национальной политики необычайно сложна и деликатна. как нигде здесь исключительно актуальна логика конкретно-исторического подхода. С позиций национальных идеологий может осуществляться и крайне необходимая политика защиты культурной самобытности и политических прав национальной диаспоры, защиты собственной территории и национального суверенитета от внешних посягательств. С этих же позиций могут стимулироваться и настроения этнического гегемонизма, подводиться идейный фундамент под очаги сепаратизма, политику создания привилегий для лиц “коренной национальности”, провоцироваться конфликты и даже прямые военные действия. В современных условиях поэтому как никогда важен завет отечественных мыслителей о необходимости прорыва национальной идеи в сферу идеи “всечеловечности”, переложение этого завета на язык выверенных политических решений и действий. 2. Национальная политика в развитых странах. Во многих странах национальный сепаратизм стал реальной угрозой их целостности. Для примера можно привести многолетний конфликт в Ольстере (Северной Ирландии), но там помимо национальных противоречий имеет место и религиозное противостояние между ирландцами-католиками и протестантами- англичанами. При попытках решить этот конфликт силой британские власти натолкнулись на сопротивление ирландских террористов. Самой крупной группировкой является ИРА – Ирландская республиканская армия. Особенно громкие террористические акции имели место в Великобритании в 1980-90-х гг. А в Северную Ирландию вводились полицейские и военные силы. Белфаст превратился в прифронтовой город. Однако сломить сопротивление сепаратистских групп не удалось и в конце концов обеим сторонам пришлось сесть за стол переговоров. До сих пор решения, устроившего бы обе стороны, не выработано. Однако террористические акты прекратились. Столь же сложные отношения сложились и между испанским правительством и басками, народом, живущим на севере Испании. Там тоже, из-за безрезультатности остальных методов воздействия на центральные органы власти началось формирование организаций террористического толка. Самая известная из них – ЭТА – и поныне продолжает совершение терактов. Кроме откровенно бандитских групп, существует в Испании и множество других, требования которых весьма разнообразны: от национальной или культурной и языковой автономии до предоставления независимости. В период правления Франко все попытки национального или языкового обособления подавлялись. Не приветствуются они и сейчас. Поэтому я не считаю национальную политику Испании верной. Если страна многоязычна, то это всегда необходимо учитывать. Поэтому в Канаде правительство пошло на многочисленные уступки франкоязычной провинции Квебек, когда там начались требования о предоставлении ему суверенитета. В результате Квебек остался в составе Канады, и сейчас эту проблему практически удалось решить: большинство жителей провинции сейчас высказываются за единство страны. Однако сепаратистские настроения там всё ещё не редкость. Удачной можно признать и национальную политику США. Начиная с 50-60-х гг. там шла напряженная борьба за расовое равноправие. И на сегодняшний день по крайней мере удалось снять открытое противостояние между белыми и цветными американцами. И беспорядки на этой почве в целом прекратились, ушли в прошлое группировки типа “Чёрных пантер”. не произошло, правда, и ассимиляции национальных диаспор, живущих довольно обособленно. Поэтому до сих пор неверно было бы говорить о том, что “американец” – национальность. Коренные американцы – индейские племена – до сих пор живут в резервациях, а условия жизни там отнюдь не лучшие. Этот вопрос скорее всего требует несколько иного решения, чем ассимиляция. С развалом социалистического лагеря все ранее подавляемые межнациональные противоречия прорвались. В результате распались СССР, Югославия, Чехословакия. Но если в ЧССР “развод” произошёл мирно, то СФРЮ оказалась ввергнута в гражданскую войну на долгие годы. Не обошли межнациональные вооружённые конфликты и бывшие республики Советского Союза. Южная Осетия, Абхазия, Ингушетия, Карабах, Приднестровье, Фергана, Ош, Узген… Во время ферганских событий я и сам оказался с родителями между двух противоборствующих лагерей. И воочию видел следы погромов, поджогов, убийств, грабежей. Сепаратизм во многих странах проявлялся не в столь варварских формах. Например, националистическое движение на Западной Украине, в Татарстане, Башкортостане, Черногории. Но и они несут в себе потенциальные очаги вооружённых конфликтов. Не очень демократичная ситуация сложилась и в прибалтийских государствах, права некоренных национальностей (проще говоря русскоязычных) там были сильно ограничены правительствами этих стран. Им на помощь пришло то, что русскоязычных граждан там не слишком большой процент от населения и с ними “можно справиться”. А из наиболее кровопролитных конфликтов на территории постсоветских государств является, конечно, чеченский. Здесь российским властям пришлось задействовать даже вооружённые силы, включая танки, тяжёлую артиллерию и авиацию. Однако проигрыш сепаратистов в открытой войне привёл к началу террористических актов. Причём наглости их можно только поражаться: боевики были в силах захватывать целые города, такие как Кизляр, Будённовск. Страшными по последствиям были и взрывы на Каширском шоссе и улице Гурьянова в Москве в 1999 году. Не менее устрашающими были и теракты в Волгодонске и Буйнакске. Не прекратились диверсии и сейчас. Удручает следующее обстоятельство: почти во всех вышеперечисленных случаях официальные власти предпочитали силовые методы подавления всяческих попыток дистанцироваться от центральной власти. И только в крайнем случае, когда применение силы уже не решало проблемы, начинались поиски мирных способов её решения. Крайне редко национальная политика ведётся на основе диалога обеих сторон. Конечно, трудно провести грань между стремлением к сохранению целостности государства и к сохранению мира. Но именно для этого и должна служить национальная политика любого государства, т.е. именно вести мирный диалог и находить взаимное согласие. Правильной национальной политикой руководствовалась в своих действиях, как ни странно, наднациональная Организация объединённых наций. Именно её вооружённые части вставали между конфликтующими сторонами и таким образом вынуждали их сесть за стол переговоров. К сожалению, в последнем балканском конфликте силы НАТО приняли лишь одну сторону в межнациональном противостоянии в Косово. В результате под систему европейской безопасности заложена бомба большой силы. Очаг терроризма создан чуть ли не в центре Европы и пока у боевиков УЧК не отобрано даже тяжёлое вооружение. В общем, ситуация там развивается по чеченскому сценарию и что будет дальше – неизвестно. Особняком стоит проблема курдов. Этот народ не имеет собственного государства, хотя насчитывает более миллиона человек, проживающих в основном на территории Турции, Ирака и Ирана. Ни одно из этих государств не желает не только отдавать часть своей земли под создание независимого Курдистана, но и (например, в Турции и Ираке) запрещает разговаривать на курдском языке. В итоге курды уже десятки лет ведут со всеми тремя государствами партизанскую войну и не прекращают проведение террористических актов. Правда, на эту проблему ООН обращает слишком мало внимания. А данные страны проводят национальную политику, направленную, как мне кажется, на исчезновение народа (расселение его по миру и истребление несогласных ассимилироваться). Афганистан выделяется ещё и тем, что там агрессивная национальная политика переплелась с использованием исламского фундаментализма в качестве государственной идеологии. И гражданская война там может длиться там ещё очень много лет. Здесь очень трудно найти какое-либо приемлемое или осуществимое решение. 3. Эмиграция и её связь с изменением национальной политики. С крушением колониальных империй и демократизации перемещения через границы в развитые страны хлынул поток переселенцев, а зачастую и беженцев. И уже вскоре пришлось принимать какие-то меры для ограничения миграционных потоков. Но из-за необходимости в дешёвой рабочей силе приходилось идти на уступки, в результате в странах Европы образовались устойчивые и довольно большие диаспоры жителей некоренных национальностей (турок в ФРГ и Австрии, арабов и африканцев во Франции, индийцев, пакистанцев и ямайцев в Великобритании). В целом они до сих пор не заняли равноправного положения в этих государствах. Кроме того, они служат поводом для разжигания национализма и даже фашизма в этих странах. Достаточно вспомнить результаты прошедших не так давно выборов в Австрии, драки турецких рабочих и скинхэдов (“бритоголовых”) в городах Германии. Однако, учитывая что прирост вновь переехавших в эти страны эмигрантских диаспор идёт быстрее прироста местного населения, можно предположить, что в перспективе правительствам этих стран придётся серьёзно считаться с их возросшей силой. Пример этого можно увидеть в Македонии. Здесь, правда, этот процесс катастрофически ускорили тысячи беженцев из Косово. И если ранее этнические албанцы составляли в Македонии от силы 20%, то теперь они составляют уже 65%. Находится эта уже большая часть населения не в лучших экономических условиях. И сознавая свою многократно возросшую силу албанцы во весь голос заявили о своих политических претензиях. Этим умело воспользовались вооружённые банды УЧК, нашли поддержку среди местных албанцев и сочли себя вполне в силах помериться силами с законным правительством страны. На сегодняшний день мало кто из журналистов, аналитиков, политологов задумывался о том, к чему приведёт возрастание численности подобных иммигрантских общин. Я, например, не видел ни в одном из информационных источников сколько-нибудь серьёзных попыток разобраться в данной проблеме. А ведь это действительно проблема. Ведь здесь речь идёт об отставании роста политических и экономических прав от роста численности переселенцев. Следовательно, основой национальной политики в отношении иммигрантов должно стать стремление к максимальному равноправию всех наций. Как известно, радикализму всегда содействует бедность и низкий уровень культурного развития. К сожалению, разница в уровне развития всех сфер жизни искусственно поддерживается правительствами. Это может привести к опасным социальным последствиям в перспективе. И здесь, как мне кажется, американская модель наднационального развития общества была бы самой приемлемой из всех ныне существующих способов построения национальных политик в различных странах. Что касается стремления национальных регионов к самостоятельности, то здесь, на мой взгляд, приемлемым было бы введение политики культурной и языковой автономии. Если же и это не помогает и нет возможности (или нет надобности) в выравнивании уровня экономического развития данных областей, то придётся (рано или поздно) проводить размежевание и даровать независимость стремящейся к этому области. Тем более, что не всегда найдётся страна, способная ради целостности и престижа мириться с постоянной угрозой терроризма на своей территории. Именно по такому пути развития вынуждена будет пойти Испания, Великобритания, именно к этому была принуждена Югославия. ООН, как ни жаль, не имеет на сегодняшний день большого политического веса, сравнимого хотя бы с политическими позициями стран ЕЭС. Тем более, что с распадом СССР и крушением социалистической системы, США резко “потянули одеяло” политического главенства в мире на себя и ещё сильнее уменьшили значение ООН как самостоятельной серьёзной силы. Только возрождение ООН как инструмента в том числе регулирования национальных противоречий даст хороший эффект и именно за разработкой этой сферы я вижу будущее национальной политики в целом. 4.Заключение: В заключение я хотел бы изложить свой взгляд на национальную политику и её будущее. Как мне кажется, идя по пути прогресса, человечество постепенно придёт к свободному перемещению. Вряд ли сохранятся привычные ныне рамки государственных границ и люди будут иметь политические и материальные возможности для лёгкого и быстрого перемещения по планете в любую её точку. Естественно, что признаки, выделяющие народ, нацию как единое целое (такие как национальный язык, менталитет, жизненный уклад) могли сформироваться при весьма ограниченных возможностях по перемещению для целых народов. С развитием интеграции они будут постепенно исчезать. Кое-какие признаки этого перехода к новому наднациональному обществу можно заметить уже сейчас. Так, например, сейчас английский язык стал практически мировым, всеобщим, чем-то вроде средневековой латыни. Взаимозависимыми становятся и национальные экономики, объединяют человечество и глобальные проблемы. И чем дальше, тем больше интегративные процессы будут сглаживать грань между нациями. Сперва, скорее всего, исчезнут небольшие народы, затем нации, позже всего исчезнут человеческие расы. Правда, для начала потребуется исчезновение многих национальных предрассудков, весьма живучих. Но можно предположить что в основании любого национализма лежит не субъективное восприятие людей другой нации как чуждых, а вполне объективное и объяснимое неприятие разницы в уровне материального и духовного развития (проще говоря, сказав “люди данной национальности хуже людей моей нации (расы, этноса и т.д.)”, националист часто подразумевает “’эти нации беднее, менее образованы людей нашей нации”). И как только исчезнет или хотя бы сгладится объективная разница в экономическом, образовательном и духовном уровнях развития, начнётся и исчезновение субъективного, заданного восприятия людей иной нации как менее развитых. Тогда-то и начнут воплощаться в жизнь декларации ООН о недопустимости дискриминации людей по национальному признаку. А так как каждая нация несёт свой уникальный исторический и культурный опыт, то и единое (сперва наднациональное, а позже и безнациональное) общество впитает в себя лучшие традиции каждого народа в отдельности и всего человечества в целом. Причём представить себе это не так уж и сложно. Например, в общежитии МГУ им. Ломоносова дети разных национальностей, рас и языков общаются, не замечая этих барьеров. Следовательно, основа всех наций общая, и вполне возможно подобное объединение людей, уже (в отличии от детей) имеющих накопленный багаж национальных мировоззрений. То же самое могу сказать и о себе. Я рос в семье офицера, поэтому привык к частым сменам климата, национального окружения (очень пёстрого: в любых школах военных городков учились дети всех наций), а потому и уже став взрослым, стал воспринимать людей с позиций этики и морали, а не с точки зрения национализма. Тем более, что условия проживания, обучения были равными, круг общения и интересов был общим, т.е. почти не было неравенства и возникших из-за него многочисленных предрассудков и субъективных оценок, что косвенно подтверждает мой взгляд на развитие наций в будущем. Остаётся лишь добавить, что менять направление национальной политики на насильственное достижение подобного интернационализма не имеет смысла. Это процесс обусловленный самой эволюцией разума людей, а потому не нуждающийся в помощи осуществлению. Просто не надо допускать шовинизма, не поощрять его собственно государству. Это, как ни жаль, часто имеет место для оправдания внутренних проблем государства, когда наряду с идеологическим способом создания “образа врага – виновника всех бед” применяется и нарочитый поиск врагов по религиозному, расовому или национальному признаку. За примерами далеко ходить не надо и перечислять их я не стану. Суть в том, что разжигание подобных противоречий означает обращение к особенно неприглядным сторонам человеческой натуры, наиболее древним, первобытным инстинктам. Но тогда они нужны были для самосохранения, а ныне, думаю, человек почти пережил в них необходимость. И к тому же обострение подобного противостояния чревато кровопролитием, что уж совсем неприемлемо. Суть национальной политики я, исходя из вышесказанного, вижу в отказе от государственного шовинизма, стремлении к равноправию во всех сферах жизнедеятельности общества всех членов этого общества вне зависимости от их национальной принадлежности и снять приоритет с национальной политики как основы внутренней и уж тем более внешней (то есть поступить как с табачными изделиями – не запрещать, но не рекламировать и не поощрять). А ещё – развитие наднационального единства должно осуществляться на основе духовного развития общества и началах равноправия, а не только и не столько материального обогащения и усреднения. Печальный пример – американское, в целом наднациональное общество. Там слишком увлеклись удовлетворением материальных потребностей человека, что негативно сказалось на культурном, образовательном уровне развития граждан и обеднении этих сфер жизни общества, что может привести к культурному отставанию США. Именно поэтому всему человечеству надо остерегаться превращения в “потребителей” – людей не ищущих, а получающих (покупающих, в частности) всё, что угодно. Возможно, это и будет преодолено, но лучше, чтобы совсем не было допущено. И последствия Второй мировой преодолели, но кто ныне не желал бы, чтобы её и вовсе никогда не было? Список использованной литературы: 1. Политология. Курс лекций. под ред. М.Н.Марченко, М.: “Зерцало”, 1999 2. Политическая жизнь общества: вопросы теории. А.А.Лузан, Киев, 1989 3. Общая и прикладная политология под ред. В.И.Жукова, М.: “Союз”, 1997 4. Политология. Курс лекций. под ред. Г.А.Белова, М.:, 1996 5. Демократия и тоталитаризм. Арон Р., М.:, 1993 6. Социология политики. Бурдье.П., М.:, 1994 Реферат на тему: Неоконсерватизм: доктрина, социальная база, система власти Государственный таможенный комитет Российской Федерации Российская таможенная академия кафедра гуманитарных дисциплин Контрольная работа по курсу “Политология” Тема: Неоконсерватизм: доктрина, социальная база, система власти. Москва 1997 Оглавление: 1. Введение 1. Доктрина неоконсерватизма 1. Социальная база неоконсерватизма 1. Система власти неоконсерватизма 1. Заключение 1. Библиография 1. Введение Консерватизм, как таковой, представляет собой комплекс идей, концепций, социально-философских и идеологических ориентаций, установок, ценностей относительно общества, государственно-политической системы, место в них отдельного индивида. В процессе своего формирования и дальнейшей эволюции консерватизм вобрал в себя различные идеи, концепции, доктрины. Можно проследить две тенденции в развитии консерватизма: первая восходит к французским мыслителям Ж. де Местру и Л. Бональду, а вторая к английскому мыслителю Э. Берку (в англосаксонских странах).[1] В целом как тип общественно-политической мысли и идейно-политическое течение консерватизм отражает идеи, идейные установки, ориентации, ценности тех классов, фракций и социальных групп, положению которых угрожают объективные тенденции общественно-исторического и социально-экономического развития, тех привилегированных слоев, которые испытывают все возрастающие трудности и давление со стороны не только демократических сил, но и наиболее динамичных фракций имущих слоев населения. Но не редко консерватизм был своего рода защитной реакцией тех средних и мелких предпринимателей, которые испытывают страх перед будущим. Консерваторы умело используют глубинные традиционалистские и ностальгические тенденции, характерные для психологии массовых слоев населения. Консерватизм апеллирует не только к буржуазии, но и к отдельным группировкам из других классов (фермерам, лавочникам и т.д.). Большое значение имеет и то, что консерватизм выдвигается в контексте религиозной социальной философии, как правило претендующей на внеклассовость. Во второй половине ХХ в. социально-экономические и политические изменения в мире заставили консерваторов перейти к требованиям укрепления порядка и законности, сделать упор на противостояние любым начинаниям, способным подорвать стабильность политической системы и уменьшить власть представителей крупного капитала. Так, в 1940-1960-е годы оформилось течение неоконсерватизма. Формировалось оно философами, политологами, историками, подпитывалось лозунгами и программами политиков. Неоконсерваторы выступают сами инициаторами перемен. В этом плане неоконсерваторы проявили изрядную степень гибкости и прагматизма, умение приспосабливаться к создавшимся условиям. Они четко уловили настроение широких масс населения, требующих принять меры против застоя в экономике, безработицы, стремительно растущей инфляции, расточительства государственных средств, негативных явлений в социальной жизни. Особенность неоконсерватизма 1970-1980-х годов состоит в том, что из противников научно-технического прогресса они превратились в убежденных его сторонников, тесно связывая с ним изменения в различных сферах общества. Для неоконсерваторов характерна приверженность социокультурному и религиозному традиционализму. Поскольку лишь физический, чувственный мир стал считаться единственно реальным, начался упадок религии и восхождение рационализма и материализма. Исходя из подобных установок современные неоконсерваторы делают особый упор на исчезновение уверенности людей в себе, упадки таких традиционных ценностей, как закон, порядок, дисциплина, патриотизм, сдержанность. Они настойчиво приводят доводы и аргументы в пользу восстановления традиционных ценностей и идеалов с их ударением на семью, общину, церковь и другие промежуточные институты. 2. Доктрина неоконсерватизма. Своих идейных предшественников неоконсерваторы обнаружили в англичанине Э.Берке, а также американских отцах-основателях, как Гамильтон и Адамс. Основополагающим консервативным документом Америки была признана федеральная Конституция 1787 года. Объявив Конституцию охранительной, современны американские консерваторы вложили в это понятие, в отличие от марксистов и радикалов, не отрицательный, а глубоко положительный смысл. Оценивая Конституцию, аргументировали они свою мысль, необходимо исходить из того, какие ценности она сохраняет и освещает. Например, в Конституции, в “Билле о правах”, провозглашено право народа на охрану личности, жилища, указывалось, что “Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих какую-либо религию или запрещающих ее свободное вероисповедание, ограничивающих свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями...”.[2] Ценности эти, доказывали консерваторы, по сути своей демократичны и либеральны, что обнаруживает очевидный парадокс американского консерватизма: в Америке, которая никогда не знала феодализма, он направлен на защиту исконно либеральных ценностей. Неоконсерватизм не должен был всецело замыкаться на “корнях”. Требование возврата к прошлому, доказывал Росситер, характеризует реакционеров, а не консерваторов.[3] Общество, рассуждал он, не может быть статичным - оно или развивается, или приходит в упадок. Но изменения ради изменений также неприемлемы, они должны осуществляться только тогда, когда им нет альтернативы. Когда же такие изменения вызревают, консерваторы должны, безусловно, одобрить их, добавляя реформы фундаментальным ценностям. Возрождая идеологические установки отцов-основателей, новые консерваторы постоянно рассуждали об огромном их значении в развитии Америки. На этой почве сформировался устойчивый интерес нового консерватизма к различным эпохам и темам американской истории. Американское колониальное общество (1606-1776 гг.) наделялось чертами образцовой демократии “среднего класса”. Этот изначальный демократизм Америки, согласно консервативной интерпретации, освободил ее от перспективы буржуазных социально-политических революций, которыми переполнена мировая история, и от необходимости платить кровавую цену за расправу с феодализмом. Консервативными мотивами наделялись отцы-основатели США, причем не только Дж.Адамс и А.Гамильтон, но также и Т.Джефферсон и Б.Франклин. Как охранительные определялись в трудах консервативных историков намерения демократических президентов ХIХ века. Единственным мотивом Линкольна в период Гражданской войны объявлялось спасение, упрочение федеральных конституционных основ и союза штатов. В консервативные движения и явления были зачислены даже популизм конца ХIХ века, прогрессизм начала ХХ века и, наконец, “новый курс” Рузвельта. Все они преследовали цель при помощи реформ добиться консервативной консолидации американской нации на основе восстановления духа “первооснов”. Конечно, подобные интерпретации имели ярко выраженный идеологизированный характер, ведь “новый курс” Рузвельта, например способствовал радикальному преобразованию классического капитализма, но новые консерваторы включили рузвельтовские реформы в собственную схему американской истории, поскольку были убеждены, что они стали той исторической реалией, альтернативы которой не существовало, а потому, должны были быть интегрированы в фундаментальные ценности. Все варианты современного консерватизма как на национальном, так и на международном уровнях объединены определенным комплексом концепций, идей, принципов, идеалов, в совокупности составляющих течение консерватизма как особого типа общественно-политической мысли. в то же время при близком рассмотрении между отдельными национальными вариантами консерватизма, да и внутри этих последних обнаруживается разнообразие оттенков, переходных ступеней, расхождений и т.д. Не случайно в западной литературе существует разнобой мнений относительно вычленения и характеристики консерватизма: в нем, как правило, выделяют четыре, пять, семь, а то и более течений или направлений. Следует отметить, что позиции отдельных группировок неоконсерваторов в ряде стран по комплексу вопросов, связанных с социально-экономической сферой и ролью государства, сближаются, что их, как правило, объединяют в так называемое “радикалистское” течение консерватизма, под которым подразумевается прежде всего рейганизм в США и тэчеризм в Англии. Так, большинство консервативных политических сил, учитывая изменения, происшедшие за последние десятилетия в структуре капитализма, сознают невозможность демонтажа механизмов государственного регулирования и возврата к системе, основанной всецело на принципах свободного рынка и неограниченной конкуренции. При всех рассуждениях о необходимости возврата к свободному рынку неоконсерваторы не выдвигали, да и не могли выдвинуть, задачу демонтажа института государственного вмешательства. Это особенно наглядно обнаруживается при анализе их позиций в отношении программ социальной помощи, являющихся одним из важнейших объектов критики консервативного лагеря. Но вместе с тем большинство неоконсерваторов выступают за сохранение с теми или иными модификациями государства благосостояния. Как отмечает, например, американский неоконсерватор И.Кристолл, цель неоконсерватизма - это “консервативное государство благосостояния”.[4] Как правило, в качестве одного из важнейших элементов консерватизма рассматривается неприятие идеологий, идей, теорий и т.д. Как писал, например, известный американский поэт и историк консервативной ориентации П.Вирек, консервативное мышление носит “антитеоретический” характер, в то время как либеральное мышление рационалистично и целенаправленно конструирует разного рода абстрактные схемы, в соответствии с которыми пытается переустроить общество. Однако это лишь одно измерение консерватизма. Дело в том, что сам консерватизм есть не что иное, как комплекс идей, концепций, принципов и т.д. В действительности, когда говорят об “антиидеологичности” и “антитеоретичности” консерваторов, по сути дела, имеется ввиду не то, что у них вообще нет идей и теорий, а то, что они отдают предпочтение прагматизму, оппортунизму компромиссу перед абстрактными схемами. Они против абсолютизации каких бы то ни было идей и теорий, тем более против их реализации в чистом виде на практике. И в этом, как представляется, они совершенно правы. Ведь история дает множество примеров, когда попытки реализации самых, казалось бы, прекрасных и совершенных идей, доведенных до логического конца, заканчивались абсурдом, инквизицией, бухенвальдами, гулагами и т.д. Да, консерваторы имеют идеи, концепции и теории, но они, как отмечает Л.Аллисон, “концептуальные скептики” в том смысле, что не интересуются открытием фундаментальных принципов политики и формулированием широких концепций. Они ищут ключи к решению проблем в практике и в конкретных делах. Идеологичность консерватизма обнаружилась во второй половине 70-х и 80- х гг., когда была поставлена задача его идеологического перевооружения. И. Кристолл считал, что неидеологическая политика - это безоружная политика. Характеризуя положение дел с этой точки зрения в Великобритании, английский публицист Д.Уотсон писал: “Впервые со времен Дизраэли британский консерватизм охвачен идеологической лихорадкой”.[5] Идеологизация или реидеологизация данного варианта консерватизма выражается в защите его представителями принципов свободнорыночных отношений, индивидуализма, свободной конкуренции, критике государственного вмешательства, государства благосостояния, социальных реформ и т.д. 3. Социальная база. Схемам неоконсерваторов при всей их противоречивости и идеологизированном характере нельзя отказать в гибкости. Они были нацелены на консолидацию нации на консервативной основе, объединение под знаменем консерватизма не только бизнеса, но также фермеров, рабочих, интеллигенции и преодоление узкоклассового характера, который был присущ консерватизму Гувера. Консерваторы не случайно поднимали на щит в первую очередь те ценности, которые были привлекательны в глазах самых разных слоев. И не случайно они отвергли как порочный миф идею о классово-элитарном характере консерватизма и провозгласили его главной объединяющей верой всей нации, поскольку все американцы, от рабочих до миллионеров, были заинтересованы в сохранении непреходящих человеческих ценностей. Особенность консерватизма 1970-1980-х годов состоит также в том, что из противников научно-технического прогресса консерваторы превратились в убежденных его сторонников, тесно связывая с ним изменения в различных сферах общества. Консерваторы превратились в приверженцев технического прогресса и экономического роста. Значительное место в конструкциях консерваторов занимают проблемы равенства, власти, демократии, государства. Следует отметить, что в трактовке данного круга проблем большинство неоконсерваторов считают себя решительными защитниками прав человека и основополагающих принципов демократии. Для консерваторов государство - это источник и защитник закона и морали. Без сильного государства общество может оказаться во власти анархии. С другой стороны, сильное государство может оказаться инструментом подавления индивидуальной свободы. Поэтому теоретики современного консерватизма постоянно подчеркивают “важность ассоциации людей, меньшей по размеру, чем государство”.[6] При необходимости выбора между индивидом и обществом значительная часть консерваторов ставит на первое место общество. По их мнению, последнее, будучи значительно шире правительства, исторически, этнически и логически выше отдельного индивида. Права отдельного человека носят одновременно и естественный и социальный характер: естественный потому, что принадлежат человеку, созданному Богом в качестве части великого плана природы, а социальный потому, что человек может пользоваться этими правами лишь в организованном обществе. Правительство является политическим орудием общества, призванным обеспечить и защитить естественные права человека, а стабильная и эффективная экономика - это слияние индивидуального предпринимательства групповой кооперации и правительственного регулирования. Целью государственно- экономического регулирования является расширение рыночных возможностей как механизма разрешения социальных проблем. Другими словами, свободный рынок и свободная конкуренция объявляются единственным надежным средством обеспечения экономического роста, воспроизводства и распределения рабочей силы, а государственному регулированию вменяется в обязанность обеспечение благоприятных возможностей этой конкуренции, в первую очередь - создание и расширение рынков. Все иные виды государственного регулирования как и либерально-реформистская концепция “планового общества” консерваторами отвергается в качестве социальной утопии. Консерваторы 70-80-х годов также активно высказывались по общефилософским и историческим вопросам. Но здесь, они по сути, мало что добавили к идеям, изложенным в 50-60-е годы ХХ века Росситером, Виреком, Керком. Самое, казалось бы, парадоксальное в нынешнем консервативном ренессансе состоит в том, что консерваторы выступают инициаторами перемен. В этом плане неоконсерваторы проявили изрядную степень гибкости и прагматизма, способности приспосабливаться к создавшимся условиям. Они четко уловили настроения широких масс населения, требующих принятия мер против застоя в экономике, безработицы, стремительно растущей инфляции, расточительства государственных средств, негативных явлений в социальной жизни. В значительной степени разгадка успеха представителей консервативных сил сначала в Англии и США, а затем в ФРГ, Франции и других странах кроется в том, что они предложили перемены в тот момент, когда большинство избирателей желали перемен. Показательно, что лейтмотивом предвыборных платформ большинство консервативных партий стали обещания перемен. На выборах 1979 г., например, М.Тэчер претендовала на полное изменение политики господства государства во всех сферах жизни людей, на свертывание такого господства. В программе, предложенной на выборах 1980 г., Р.Рейган подчеркивал необходимость положить “новое начало Америки”.[7] Для современного неоконсерватизма характерна приверженность социокультурному и религиозному традиционализму. Отказ от традиционных ценностей рассматривается ими как главная причина всех негативных явлений в современном обществе. При этом под традицией подразумеваются универсальные, трансцендентальные ценности и принципы. Как утверждал, например, Р.Уривер, отрицание всего трансцендентального привело к релятивизму, рассматривавшему человека как “меру всех вещей”, к отказу от доктрины первородного греха, которую заменили идеей о доброй природе человека. Собственно говоря, новое неоконсерваторов в значительной степени состоит в том, что они делают упор на социокультурных и религиозных проблемах, на религиозном и культурным отчуждении. Как утверждает П.Вьяль, буржуазное потребительское общество, в котором вся система ценностей строится на экономике, оставляет людей в состоянии духовной нищеты. Исходя из аналогичного тезиса, идеолог американских неоправых П.Уэйрич подчеркивает: “Сама суть нового правого - это основанный на морали консерватизм”. “Наши лозунги основываются не на экономической теории, а на религиозных взглядах”, - утверждает он.[8] Однако в трактовке того, что понимать под действительно традиционными ценностями, неоконсерваторы США и ряда других стран значительно расходятся. Так, большинство американских “неоправых” - ревностные приверженцы протестантского фундаментализма, основанного на буквальном толковании Библии, религиозном фанатизме, враждебности к инакомыслию. Интерес современных консерваторов к социокультурным и морально- этническим проблемам отнюдь не случаен, а имеет под собой реальную основу. Придавая первостепенное значение культуре в качестве системообразующей категории, одну из своих главных целей новые консерваторы видят в ликвидации “монополии левых в области культуры” и “завоевании культурной власти над обществом”, считая это необходимой предпосылкой для завоевания политической власти. 4. Система власти. В политической сфере к исконно консервативным ценностям были отнесены те, которые обеспечивали социальный мир и консенсус, преемственность и долговечность общественных связей. Именно такие ценности - разделение властей, система сдержек и противовесов, двухпалатная законодательная власть, представительная, а не прямая демократия, права и свободы личности, независимый суд, сильная президентская власть, баланс интересов между федерацией и штатами - как раз и утверждались федеральной Конституцией. В воззрениях неоконсерваторов порой наблюдается своего рода ренессанс идеалов умеренных отцов-основателей США, причем некоторые из них воспроизводились без всяких изменений. Это, например, положение о врожденной предрасположенности человека ко злу, как и вытекающий из этого положения вывод - управление обществом не может быть доверено толпе, превращающей демократию в охлократию, оно должно основываться на власти законов, которая заключает в себе вечное противоядие от сиюминутных страстей, как народа, так и правителей. Примерно такой же точки зрения придерживаются английские консерваторы- трандиционалисты. В качестве важного шага в направлении преодоления наметившегося во второй половине 70-х - начале 80-х гг. “кризиса доверия” консерваторы предлагают восстановление авторитета и престижа власти и правительства. Продолжая развивать традиционный постулат консерваторов о том, что власть - предпосылка всех свобод, они придают первостепенное значение закону и порядку, авторитету и дисциплине. По их мнению, современное “производственное общество” нуждается в повиновении и послушании, и государство для достижения этих целей вправе принимать соответствующие меры. Подлинный порядок в обществе зиждется, по их мнению, на образовании, дисциплине и институтах, а свободу может обеспечивать только сильное государство. Консерваторы в значительной степени правы, рассматривая власть и необходимость подчинения дисциплине как важный атрибут государственности. И действительно, где нет дисциплины, закона и порядка, там нельзя говорить об эффективности и дееспособности государственно-политических институтов, об их полной легитимности в глазах основных категорий населения. В современных условиях позиции консерваторов по данному кругу вопросов приобретают дополнительную значимость, что в глазах части населения увеличивает их притягательность. Тем более, что представители почти всех национальных вариаций консерватизма пытаются привести новые аргументы в пользу традиционного для него синтеза индивидуализма и авторитета государства, индивидуальной свободы и всеобщей воли. 5. Заключение В целом неоконсерватизм в тех или иных пропорциях интегрировал отдельные элементы остальных вариантов консерватизма и сводятся к следующему: вера в естественный закон, не зависящий от воли людей, убеждение в том, что человеческое общество представляет собой своего рода “духовную корпорацию”, такую как церковь. Порядок, справедливость и свобода являются продуктами очень длительного периода человеческой истории. Поэтому для сохранения стабильности “общества-корпорации” первостепенное значение имеет сохранение “беспрерывной преемственности и связи жизненной артерии”.[9] Изменения в обществе не должны производиться каким-либо искусственным образом, поскольку оно само производит их естественным путем. Консерваторы предпочитают известное неизвестному, настоящее и прошлое - будущему. Для сохранения стабильности человеческого общества безопаснее руководствоваться мудростью, унаследованной от прошлых поколений, чем взвешивать каждый “эфемерный” вопрос на основе личных мнений и личного разума. “Индивид глуп, а род мудр”.[10] Важна вера в многообразие, сложность и непознаваемость установившихся социальных институтов и форм жизни. Для “здорового” разнообразия в обществе должны существовать различные группы и классы, отличающиеся своим экономическим положением и многими другими формами неравенства. Истинное равенство - только перед богом. Жизнеспособность общества достигается наилучшим образом, когда оно направляется мудрым и способным руководством, и если разрушить естественные и институциональные различия, то вакуум заполняется тираном. Частная собственность - продукт человеческого разнообразия, без нее свобода невозможна, а общество обречено на гибель. Подводя итоги всему изложенному, можно констатировать, что неоконсерватизм, прошедший длительный путь исторического развития, представляет собой весьма сложное и многослойное образование, в котором уживаются самые разнообразные, порой конфликтующие между собой идеи, концепции, установки и принципы, и поэтому естественно, что он пронизан глубокими противоречиями. Как отмечает П.Аллисон, консерваторы являются одновременно “индивидуалистами и коллективистами, приверженцами авторитаризма и свободы, мистиками и разумными практическими людьми”.[11] Разнородны и противоречивы выдвигаемые ими идеи и рецепты решения проблем, стоящих перед капиталистическим обществом. С одной стороны, они ратуют за восстановление принципов свободной конкуренции и свободнорыночных отношений. С другой стороны, всячески подчеркивают свою приверженность традиционным ценностям и идеалам с их акцентом на семью, общину, церковь и другие промежуточные институты, которые, как выше говорилось, подрываются в процессе реализации принципов свободнорыночной экономики. Вместе с тем традиционалистское и патерналистское течение консерватизма выступает в защиту сильной власти и государства, видя в них средство обеспечения закона и порядка, сохранения традиций и национального начала. Здесь, пожалуй, в наиболее отчетливой форме высвечивается противоречивость позиций консерваторов в трактовке проблем свободы, равенства, прав человека и соотношения последних с традицией, государством. Такая позиция вполне объяснима, если учесть, что проблемы слишком сложны и деликатны и их невозможно объяснить с помощью простых и однозначных формул, доводов и аргументов. Особенно бережно и осторожно к трактовке этих проблем следует подойти в периоды крупных социально-экономических сдвигов, когда людям свойственно впадать в крайности, которые почти всегда чреваты непредсказуемыми негативными последствиями. 6. Библиография. Гаджиев К.С. “Политическая наука”, М.,1995 Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации // “Новая и новейшая история” - М.,1991. Мухаев Р.Т. “Политология”, М., 1997 “Основы политической науки” под ред. проф. Пугачева В.П., М., 1993 Современные зарубежные конституции // Сост. Маклаков В.В. - М., 1992. Согрин В.В. Этапы американского консерватизма // “Новая и Новейшая история” - М., 1991 ----------------------- [1] Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история - М.,1991. - №1 55с. [2] Современные зарубежные конституции // Сост. Маклаков В.В. - М., 1992. - 36 с. [3] Согрин В.В. Этапы американского консерватизма // Новая и Новейшая история - М., 1991. - №5 - 51 с. [4] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 291 с. [5] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 293 с. [6] Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история - М., 1991. - №5 , 49 с. [7] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 295 с. [8] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 297 с. [9] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 302 с. [10] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 302 с. [11] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 302 с.


	Новинки рефератов :: Реферат: Общая физическая спортивная подготовка в системе физического воспитания (Спорт) Реферат: Баннерная реклама (Программирование) Реферат: Роль Абая в развитии культуры Казахского народа (Философия) Реферат: Почему Пьера и князя Андрея можно назвать лучшими людьми их времени (Литература) Реферат: Проектирование горно-разведочной выработки (Геология) Реферат: Сжатие данных (Компьютеры) Реферат: Расчёт баланса (Бухгалтерский учет) Реферат: Поэмы Лермонтова (Литература : русская) Реферат: Банкет за столом с частичным обслуживанием официантами (Кулинария) Реферат: Бухгалтерский учет на торговом предприятии (Бухгалтерский учет) Реферат: Факсимильная связь - пути развития (Компьютеры) Реферат: Правовой статус работодателя: понятия, содержание, виды (Теория государства и права) Реферат: Президент России и его правовой статус (Государство и право) Реферат: Гитлеровская диктатура в Германии (История) Реферат: Билеты по - ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ (Право) Реферат: Международные стандарты бухгалтерского учета (IAS) (Бухгалтерский учет) Реферат: Брак и Любовь (Психология) Реферат: Кредит, его сущность и принципы (Деньги и кредит) Реферат: Припинення адміністративних правопорушень (Административное право) Реферат: Архитектура персонального компьютера (Программирование)


	Copyright © GeoRUS, Геологические сайты