|
Реферат: "Отцы и дети" в романе Тургенева (Литература)
«Отцы и дети» в романе И.С. Тургенева
Главной проблемой в романе И.С. Тургенева становится проблема «отцов
и детей», которая существовала всегда. Дети не могут слушаться и во всем
потакать родителям, потому что так заложено во всех нас. Каждый из нас -
индивидуальность и каждый имеет свою точку зрения. Мы не можем копировать
кого-либо, в том числе и родителей. Самое большее, что мы можем сделать для
большего сходства с ними - это выбрать тот же путь в жизни, что и наши
предки. Некоторые, например, служат в армии, потому что военными были их
отец, дед, прадед и т.д., а некоторые лечат людей, так же как и их отец и
как Евгений Базаров.
Мне кажется, что проблема «отцом и детей» в романе это только повод для
конфликта, а причиной является то, что отцы и дети являлись представителями
разных идей. Уже описывая героев, Тургенев противопоставляет грязный
балахон Базарова, который самим же хозяином называется «одежонкой», модному
галстуку и полусапожкам Павла Петровича. Принято считать, что в общении
между Павлом Петровичем и Базаровым полная победа остается за последним, а
между тем на долю Базарова выпадает весьма относительное торжество. И
Базарова и Павла Петровича можно обвинить в том, что они любят спорить.
Кирсанов говорит о необходимости следовать авторитетам и верить в них. А
Базаров отрицает разумность того и другого. Павел Петрович утверждает, что
без принципов могут жить лишь безнравственные и пустые люди. А Евгений
считает, что принцип это пустое и нерусское слово. Кирсанов упрекает
Базарова в презрении к народу, а он говорит о том, что «народ заслуживает
призрения». И если проследить на протяжении всего произведения, то
существует множества областей, в которых они не сходятся во мнениях. Так,
например Базаров считает: «Порядочный химик двадцать раз полезнее всякого
поэта».
Я считаю, что Базаров прав, что любые истины авторитета должны
подвергаться сомнению. Но в то же время он не должен забывать об отношении
к прошлой культуре, о культуре предков, а Базаров полностью отвергает все,
что связно связано с прошлым. Для него истина это современная наука,
современное естествознание. Базаров отрицает все исторические ценности. Он
призирает преклонение Павла Петровича перед искусством, критикует их
отношение к любви. Бросая вызов старому поколению. Герой заходит слишком
далеко. Он сам создает себе проблему, причем, отрицая искусство, которое
близко Павлу Петровичу, отрицает всякое искусство. То же самое происходит с
отношением к любви, к принципам и т.д.
Автор, сравнивая характеры и жизненные позиции Базарова и Кирсанова
показывает проблему «отцов и детей» в спорах. В споре рождается истина и
эту истину Тургенев желает донести до читателя. Тургенев старается
показать, что позиции Базарова и Павла Петровича – крайние: в одной мы
видим пережитки прошлого, а в другой нетерпимость. Таким образом, истина
ускользает от спорящих сторон: Кирсанову не хватает понимания, а Базарову
уважения к родителям.
Итак, перед нами два абсолютно разных героя. И их различия автор будет
подчеркивать на протяжении всего романа. С первых страниц видно, что автор
изображает Базарова более симпатичным человеком, чем Павел Петрович.
Базарова невозможно повторить и в тоже время в нем есть что-то от каждого
из нас. Это человек не дюжего ума, имеющий свою точку зрения, и умеющий ее
отстоять.
На основе вышесказанного мы убеждаемся в том, что позиция героя
особенно проявляется в спорах. В них речь идет о непримиримом конфликте не
столько между «отцами и детьми», сколько между аристократами и
демократами.
Автор описывает в своем романе еще одного героя – Аркадия, представляя
его, как единомышленника Базарова. Но с моей точки зрения Аркадий является
человеком, имеющим другую точку зрения, чем Базаров. Аркадий очень похож на
отца, он хочет казаться взрослым, быть похожим на Базарова. Но на самом
деле Аркадию надо не больше, чем его отцу: тихий родной дом, любящую жену,
любимых детей. И это желание пересиливает мысль идею Базарова о всемирном
счастье. Таковым является и Николай Петрович. Скорее всего, Аркадий
повторит путь отца после ухода из его жизни Базарова со своими идеями.
Аркадий в глазах Базарова «размазня», «мяконький либеральный барин».
Базаров не хочет принимать и признавать мягкосердечие Аркадия,
мечтательность Николая Петровича, их любовь к музыке и поэзии. Он это все
отрицает, поэтому между Аркадием и Базаровым нет понимания, возникает
разлад, который касается не только их убеждений, но и ценностей которыми
они дорожат. Здесь и происходит разрыв между прошлым и настоящим.
Разница между героями видна в их поведении. Так Базаров занимается
работой, изучением природы, а Аркадий бездельничает. Базаров идет в ногу со
временем. Аркадий ничем не занимается, из серьезных дел его по настоящему
не одно не увлекает. Для него главное покой и уют. Таким образом, Аркадий
больше похож на своего отца, ему ближе его взгляды, а не новые взгляды
Базарова. Они были для Аркадия лишь только модой, он хотел подражать
новому поколению. Но такая жизнь не для него.
На мой взгляд, не малый смысл заключен в конфликте Базарова с
родителями. Именно в момент встречи Базарова с ними конфликт отцов и детей
в романе достигает наибольшего напряжения. Базаров не знает, как он
относится к родителям. С одной стороны он их любит, говоря об этом Аркадию
в минуты откровения, а с другой стороны он надсмехается над глупой жизнью
отцов. Скорее всего, этот упрек связан с убеждениями Базарова, с его
жизненной позицией.
Критикуя старшее покаленее сын забывает о накопленной культуре,
которая помогла ему стать образованным человеком. Он не понимает точку
зрения отца, так как хочет жить в новом мире не оглядываясь на прошлое.
Таким образом, Базаров не обращает внимание на красоту, прелесть жизни, не
наслаждается поэзией, музыкой. В этом автор не согласен со своим героем
так же, как Павел Петрович Кирсанов.
Вопрос о том, как относится Тургенев к своим героям и их идеям, очень
занимал Писарева в своей статье. По-моему, он очень точно подметил, что
автора ни удовлетворяют не отцы, ни дети. В романе писатель показал
борьбу «отцов и детей», а также семейные отношения и отношения семьи
общества. Чем же все-таки является семья для Тургенева? Я согласна с
мнением Лебедева, что семья это зерно, первооснова всех сложных форм
общественности. И поэтому Тургеневу удалось показать не только отношение
отца и сына, но и отношения Базарова к прошлому, настоящему и будущему, то
есть мы видим сына в узком и широком смысле слова. Тургенев хотел показать
«отцовство» в широком смысле слова, которое предполагает любовь старшего
поколения к младшему, терпимость, мудрость. Но понимание отцов и детей
существует лишь в идеале. В реальной жизни всегда существуют конфликты
между отцами и детьми, не понимание. Это и показал в своем произведении
Тургенев, причем выбрав Базарова, как главного героя, с сильным характером,
с новыми идеями. Тем самым конфликт стал еще сильнее виден. Между отцом и
детьми, по мнению Лебедева, существует непроходимая пропасть, а значит
такая же пропасть есть между «отцами и детьми».
Хотелось бы отметить, что в наше время эта проблема стоит особенно
остро. Это связано с серьезными изменениями в жизни страны, ведущими порой
к разладу, непониманию поколениями друг друга. И как мне кажется,
непонимания – это главная причина этой проблемы. В каждой семье есть отцы и
дети, и в каждой семье возникает эта проблема. И надо стараться быть
повнимательнее к своим близким, к самому себе, к окружающим. И если мы
будем чуточку внимательней и добрей, может быть, мы сможем решить эту
проблему.
Реферат на тему: "Отцы и дети" в русской критике
РОМАН И. С. ТУРГЕНЕВА
“ОТЦЫ И ДЕТИ” В РУССКОЙ КРИТИКЕ
«Отцы и дети» вызвали целую бурю в мире литературной критики. После
выхода романа появилось огромное число совершенно противоположных по своему
заряду критических откликов и статей, что косвенно свидетельствовало о
простодушии и невинности русской читающей публики. Критика отнеслась к
художественному произведению как к публицистической статье, к политическому
памфлету, не желая реконструировать точку зрения автора. С выходом романа
начинается оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело
острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы
откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как
между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например, в
демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по
существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории.
“Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего
времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”,
заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно.
Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение.
Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении,
что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к
карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и
гигантским ртом, с маленьким лицом и преболыпущим носом”. Антонович
пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические
принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кукшина не так пуста и
ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым искусства
Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает
только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда,
причислил Пушкина и самого Тургенева. По мнению Антоновича с первых же
страниц, к величайшему изумлению читающего, им овладевает некоторого рода
скука; но, разумеется, вы этим не смущаетесь и продолжаете читать, надеясь,
что дальше будет лучше, что автор войдет в свою роль, что талант возьмет
свое и невольно увлечет ваше внимание. А между тем и дальше, когда действие
романа развертывается перед вами вполне, ваше любопытство не шевелится,
ваше чувство остается нетронутым; чтение производит на вас какое-то
неудовлетворительное впечатление, которое отражается не на чувстве, а что
всего удивительнее - на уме. Вас обдает каким-то мертвящим холодом; вы не
живете с действующими лицами романа, не проникаетесь их жизнью, а начинаете
холодно рассуждать с ними, или, точнее, следить за их рассуждениями. Вы
забываете, что перед вами лежит роман талантливого художника, и
воображаете, что вы читаете морально-философский тракта, но плохой и
поверхностный, который, не удовлетворяя уму, тем самым производит
неприятное впечатление и на ваше чувство. Это показывает, что новое
произведение Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном
отношении. Тургенев относится к своим героям, не фаворитам его, совершенно
иначе. Он питает к ним какую-то личную ненависть и неприязнь, как будто они
лично сделали ему какую-нибудь обиду и пакость, и он старается отмстить им
на каждом шагу, как человек лично оскорбленный; он с внутренним
удовольствием отыскивает в них слабости и недостатки, о которых и говорит с
дурно скрываемым злорадством и только для того, чтобы унизить героя в
глазах читателей: "посмотрите, дескать, какие негодяи мои враги и
противники". Он детски радуется, когда ему удается уколоть чем-нибудь
нелюбимого героя, сострить над ним, представить его в смешном или пошлом и
мерзком виде; каждый промах, каждый необдуманный шаг героя приятно щекочет
его самолюбие, вызывает улыбку самодовольствия, обнаруживающего гордое, но
мелкое и негуманное сознание собственного превосходства. Эта мстительность
доходит до смешного, имеет вид школьных щипков, обнаруживаясь в мелочах и
пустяках. Главный герой романа с гордостью и заносчивостью говорит о своем
искусстве в картежной игре; а Тургенев заставляет его постоянно
проигрывать. Потом Тургенев старается выставить главного героя обжорой,
который только и думает о том, как бы поесть и попить, и это опять делается
не с добродушием и комизмом, а все с тою же мстительностью и желанием
унизить героя; Из разных мест романа Тургенева видно, что главный герой его
человек не глупый, - напротив, очень способный и даровитый, любознательный,
прилежно занимающийся и много знающий; а между тем в спорах он совершенно
теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости, непростительные
самому ограниченному уму. О нравственном характере и нравственных качествах
героя и говорить нечего; это не человек, а какое-то ужасное существо,
просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей. Он систематически
ненавидит и преследует все, начиная от своих добрых родителей, которых он
терпеть не может, и, оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадною
жестокостью. Никогда ни одно чувство не закрадывалось в его холодное
сердце; не видно в нем и следа какого-нибудь увлечения или страсти; самую
ненависть он отпускает рассчитано, по гранам. И заметьте, этот герой -
молодой человек, юноша! Он представляется каким-то ядовитым существом,
которое отравляет все, к чему ни прикоснется; у него есть друг, но и его он
презирает и к нему не имеет ни малейшего расположения; есть у него
последователи, но и их он также ненавидит. Роман есть не что иное, как
беспощадная и тоже разрушительная критика молодого поколения. Во всех
современных вопросах, умственных движениях, толках и идеалах, занимающих
молодое поколение, Тургенев не находит никакого смысла и дает понять, что
они ведут только к разврату, пустоте, прозаической пошлости и цинизму.
Какое заключение можно будет вывести из этого романа; кто окажется правым и
виноватым, кто хуже, а кто лучше - "отцы" или "дети"? Такое же
одностороннее значение имеет и роман Тургенева. Извините, Тургенев, вы не
умели определить своей задачи; вместо изображения отношений между "отцами"
и "детьми" вы написали панегирик "отцам" и обличение "детям"; да и "детей"
вы не поняли, и вместо обличения у вас вышла клевета. Распространителей
здравых понятий между молодым поколением вы хотели представить
развратителями юношества, сеятелями раздора и зла, ненавидящими добро, -
одним словом, асмодеями. Попытка эта не первая и повторяется весьма часто.
Такая же попытка сделана была, несколько лет тому назад, в одном романе,
который был "явлением, пропущенным нашей критикой", потому что принадлежал
автору, в то время безвестному и не имевшему той громкой известности, какою
он пользуется теперь. Этот роман есть "Асмодей нашего времени", соч.
Аскоченского, появившийся в свет в 1858 г. Последний роман Тургенева живо
напомнил нам этого "Асмодея" своею общею мыслью, своими тенденциями, своими
личностями, а в особенности своим главным героем.
В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева
“Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к
Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему
герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”.
Но общее заключение о романе сводится не к этому^. Д. И. Писарев находит в
образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон
мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на
первоначальный замысел Тургенева. Критик открыто симпатизирует Базарову,
его сильному, честному и суровому характеру. Он считал, что Тургенев понял
этот новый для России человеческий тип "так верно, как не поймет ни один из
наших молодых реалистов".Критическое отношение автора к Базарову
воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее
достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд... в настоящую
минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное
обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для
настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, “не
имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С.
Тургенев показал нам, как он умирает.
В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и
эстетическую значимость романа: “Новый роман Тургенева дает нам все то, чем
мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка
безукоризненно хороша... А явления эти очень близки к нам, так близки, что
все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями может узнать себя в
действующих лицах этого романа”. Еще до начала непосредственной полемики Д.
И. Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. По поводу сцен с
Ситниковым и Кукшиной он замечает: “Многие из литературных противников
“Русского вестника” с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены”.
Однако Д. И. Писарев убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец
так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть
уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас важно, что
Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице
писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда
нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не
мечтать об апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые
сугробы и холодные тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева
наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы.
В 1862 году, в четвертой книжке журнала “Время”, издаваемого Ф. М. и М.
М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова, которая
называется “И. С. Тургенев. “Отцы и дети”. Страхов убежден, что роман —
замечательное Достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова критик
считает крайне типичным. “Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в
перл создания”. Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым
точнее, чем Писаревым, например, отрицание искусства. То, что Писарев
считал случайным непониманием, объясняемым индивидуальным развитием героя
(“Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает...”), Страхов
воспринимал существенной чертой характера нигилиста: “...Искусство всегда
носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает
примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, отрешение от
жизни и поклонение идеалам; Базаров же реалист, не созерцатель, а
деятель...” Однако если у Д. И. Писарева Базаров — герой, у которого слово
и дело сливаются в одно целое, то у Страхова нигилист все еще герой
“слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени.
Страхов уловил вневременной смысл романа, сумев подняться над
идеологическими спорами своего времени. “Написать роман с прогрессивным и
ретроградным направлением — ещё вещь не трудная. Тургенев же имел
притязания и дерзость создать роман, имеющий всевозможные направления;
поклонник вечной истины, вечной красоты, он имел гордую цель во временном
указать на вечное и написал роман не прогрессивный и не ретроградный, а,
так сказать, всегдашний”, — писал критик.
На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков.
В своей статье “Базаров и Обломов” он пытается доказать, что, несмотря на
внешнее отличие Базарова от Обломова, “зерно заложено одно и то же в обеих
натурах ”.
В 1862 году в журнале “Век” выходит статья неизвестного автора
“Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде всего анализу личности главного
героя: “Базаров — нигилист. К той среде, в которой он поставлен, он
относится безусловно отрицательно. Дружбы для него не существует: он терпит
своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него
привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ
смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. Никакой сферы
деятельности не остается для Базарова”. Что же касается нигилизма,
неизвестный критик заявляет, что отрицание Базарова не имеет под собой
основы, “для него нет причин”.
В работе А. И. Герцена “Еще раз Базаров” главным объектом полемики
становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И.
Писарева. “Верно ли понял Писарев тургеневского Базарова, до этого мне дела
нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего
недоставало в книге”, — писал критик. Кроме того, Герцен сравнивает
Базарова с декабристами и приходит к выводу, что “декабристы — наши великие
отцы, Базаровы — наши блудные дети”. Нигилизм в статье назван “логикой без
структур, наукой без догматов, покорностью опыту”.
В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В
статье “По поводу “Отцов и детей” он рассказывает историю своего замысла,
этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу
объективности воспроизведения действительности: “...Точно и сильно
воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для
литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными
симпатиями”.
Рассмотренные в реферате работы не являются единственными откликами
русской общественности на роман Тургенева “Отцы и дети”. Практически каждый
русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к
проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием
актуальности и значимости произведения?
| |
