|
Реферат: Проблемы генезиса капитализма в России (Политология)
Московский Педогогический Государственный
Университет им. В.И.Ленина
КУРСОВАЯ РАБОТА
По предмету: История России
По теме: Тенденции развития капиталистических отношений в России
XVII века.
Научный руководитель: Маландин В.В.
Выполнил: студент I курса истори-
ческого факультета 4 группы
Торчинский М.В.
Москва, 1997г.
ПЛАН
Введение.............................................3
1. Основные вопросы и историография..................4
2. Развитие мануфактур...............................9
3. Процесс первоначального накопления и становления
всероссийского рынка................................12
4. Развитие мелкого промышленного производства......16
5. Развитие внутренней и внешней торговли...........19
Заключение..........................................21
Список литературы...................................22
ВВЕДЕНИЕ.
Проблема перехода России от феодальной формации к капиталистической сложна
и многопланова. Классический феодализм западноевропейских стран ни в кой
мере нельзя сравнивать с феодализмом российским, т.к. его формирование
происходило при господстве крепостнической системы , тогда как “к западу от
Эльбы” капиталистический способ производства утвердился в то время, когда
было “уже давно уничтожено крепостное право”. Характер перехода к
капитализму в России был также обусловлен многообразием естественно-
географических и социально-экономических условий огромной империи. Замена
феодально-крепостнических отношений капиталистическими осложнялась
многоукладностью российской экономики, наличием территории с дофеодальными
и феодально-патриархальными отношениями. Вопрос о начале формирования
капиталистического уклада и разложения феодализма был предметом дискуссий,
ему посвящались отдельные стати, освящался он и в монографиях. Затяжной
характер дискуссии, не разрешенной и по сей день, свидетельствует об
исключительной сложности проблемы, о различном методологическом подходе к
интерпретации известных в литературе фактов. При изучении России периода
позднего феодализма преимущественное внимание уделялось возникновению
мануфактурной промышленности и формированию рабочего класса, складыванию
всероссийского рынка, методам первоначального накопления. Параллельно
исследовался аграрный вопрос, и прежде всего рост крупного феодального
землевладения, оформление и усиление крепостничества. Отличительной чертой
исследований этих вопросов являлось их подчинение одной главенствующей
проблеме - проблема генезиса капитализма. В научной литературе, при всех
расхождениях при определенного исходного и форм этого процесса, его
хронологических рамок, XVII - XVIII века относились к периоду позднего
феодализма, когда происходило возникновение и развитие капиталистических
отношений.
ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ И ИСТОРИОГРАФИЯ.
Если ограничится суммарной характеристикой точек зрения, то существующие
взгляды на проблему разложения феодализма и развития капитализма можно
разбить на две группы. Одни авторы относят зарождение капиталистических
отношений и разложение феодализма к началу XVIIв. и даже к XVIв., другие
к середине или второй половине XVIIIв.. С теоретическим обоснованием
концепции о начале капиталистического развития России с XVIв. Выступает
акад. С.Г. Струмилин. Он выдвигает на первый план господство мелкого
потребительского производства, “в котором собственность на средства
производства сохраняется еще за непосредственными производителями, а
эксплуатация труда в форме изъятия феодальной ренты осуществляется методом
внеэкономического принуждения”. Говоря о наиболее существенных признаках
капитализма, С.Г. Струмилин выявляет первым и главным из них превращение
товарного производства в общую форму производства. Приобретение рабочей
силой человека товарной формы, по его мнению, является “следствием
ликвидации натуральных производственных отношений феодального хозяйства”.
Внедрение товарно-денежных отношений в феодальное хозяйство расценивается
как начальный момент в развитии капиталистических отношений. Поскольку.
согласно наблюдению многих исследователей, в конце XV-XVI вв. отмечается
заметное оживление товарно-денежных отношений , то С.Г. Струмилин и считает
это время переходным моментом от восходящей к нисходящей стадии феодализма,
начальным шагом капиталистического развития.1
Важный этап в изучении генезиса капитализма в России связан с трудами
акад. Н.М. Дружинина. В генезисе капитализма Н.М. Дружинин различает три
этапа: 1) зачатки капиталистической формации, т.е отдельные спорадические
явления нового, 2) капиталистический уклад, т.е. сложившуюся сумму
капиталистических элементов, которые разлагают старую формацию, и, наконец,
3) победившую и господствующую капиталистическую формацию, в которой
сохраняются пережитки старого строя”.1 Начало капиталистического развития
России Дружинин относит к XVIIв.. По его мнению первые ростки
капиталистических отношений возникли в условиях, когда разложения
феодальной системы замедлялось ее распространением на новы территории.
Отсюда заторможенность процесса первоначального накопления, взаимодействие
старых и новых производственных отношений.1
Интересен тезис об одновременном развитии по восходящей линии
капитализма и феодализма был высказан Е.И. Заозерской. Переходный период,
начинающийся, по ее мнению, не позднее второй трети XVIIв.. соединяет две
различные линии развития: господство феодальных отношений с возникновением
внутри них “буржуазных связей”. Первый этап капиталистических отношений
развивается в форме товарного производства . Характерный чертой этого
этапа ( конец 20-х - 30-е годы XVIIв. - начало XVIIIв.) является рост
простого товарного производства в капиталистическое - в разных сферах
производства начинает использоваться наемный труд. Т.о. стадии развития
капитализма, по мнению Е.И. Заозерской, последовательно сменяют одна другую
в соответствующие отрезки времени.1
При разработке проблемы генезиса капитализма основное внимание
привлекло изучение промышленности, т.к. в этой сфере экономики раньше всего
зарождаются элементы будущей капиталистической системы. Дискуссия по этому
вопросу началась в 30-х годах. Позже группа ученых во главе с Н.Л.
Рубинштейном доказывала, что 40 - 50-ые годы XVIIIв. являлись переходным
моментом в социално-экономическом развитии России. С этого времени
наблюдалось быстрое увеличение количества мануфактур, появлялись
специализированные промышленные районы, менялся социальный состав
предпринимателей и способы обеспечения мануфактур рабочей силой. Некоторые
ученые доказывали, что эти изменения правильней относить к нач. - 1-ой
четверти XVIIIв. и что уже в это время наряду с крепостной мануфактурой
существует мануфактура капиталистическая и этот второй тип, несмотря на
неблагоприятные условия, создававшиеся крепостным строем,, превалировал над
первым. С.Г. Струнили, относивший начало генезиса капитализма к XVIв ,
настаивал на капиталистичнеском характере всех мануфактур вообще.
Основанием для такого заключения он считал схожесть технической базы
мануфактур различного типа. Другие напротив считали, что на протяжении
всего XVIIIв. русская мануфактура в основном оставалась крепостной и что
действительное изменение ее социальной структуры началось за пределами
этого столетия.1
Прблема генезиса капитализма остро встала в дискуссии о периодизации
истории России. Круг обсуждаемых вопросов был теперь значителььно расширен:
речь шла не только о мануфактуре, но и о мелкотоварном производстве как ее
базе, о складывании всероссийского рынка, формирования классов буржуазии и
наемных рабочих, росте городов. “В ходе дискуссии обнаружились существенные
расхождения в понимании процесса становления капиталистического
производства и соотношение его с эволюцией феодальных отношений на позднем
этапе их существования, в определении ведущих факторов исторического
развития в новый период русской истории.”2
Вопрос о товарном производстве выявил расхождения, касающиеся роли и
места товарного производства и товарного обмена в докапиталистическую
эпоху. В докладе Л.В.Даниловой и В.Т.Пашуто, посвященном средневековой
Руси, отмечалась подчиненная, обслуживающая роль товарного производства при
феодализме. Отстаивалось положение о том, что становление феодального
города как социалььно-экономического центра непременно предполагает
определенный уровень развития товарного производства и что наступление
нового периода русской истории означало активизацию, но не начало процесса
перерастания ремесла в мелкое товарное производство. однако следует учесть,
что некоторые специалисты по поздне-феодальному периоду связывали процесс
перерастания ремесла в мелкотоварное производство и появление товарнл-
денежных отношений в деревне с началом процесса генезиса капитализма.
В 1954г. М.В.Нечкина выступила с дискуссионным докладом на тему “о двух
основных стадиях развития феодальной формации (к постановке вопроса)”. В
докладе обосновывался тезис о 2-х периодах в истории феодализма:
“восходящем” (когда производственные отношения соответствуют характеру
производственных сил) и “нисходящем” (когда производственные отношения
становятся сначала тормозом, а затем оковами производственных сил. Первая
стадия развития феодализма в России отнесена ко времени начиная примерно с
IX и до рубежа XVI-XVIIвв., вторая к периоду с XVIв. по 1861г. Нечкина
обращала внимание на взаимосвязь процессов генезиса капитализма и
разложения феодализма, на тормозящее воздействие клонившихся к упадку, но
еще господствующих феодальных отношений. В решении вопроса о начальной
хронологической грани процесса становления капиталистических отношений
выступление Нечкиной способствовало укреплению позиций сторонников раннего
генезиса капитализма в России.
В дискуссиях начала 50-х и в последующие годы был поставлен вопрос о
времени и формах первоначального накопления. Большая группа специалистов в
области истории России связывала этот процесс с наступлением нового периода
русской истории. Другие ученые акцентировали свое внимание на факте
замедленности процесса первоначального накопления в России. Они отмечали,
что рост товарного производства и предпринимательства в России,
стимулированный не только внутренними процессами общественного разделения
труда, но и воздействием западноевропейского капитализма, опережал
расширение рынка рабочей силы, сдерживаемого усиливавшимся
крепостничеством.
С конца 50-х стала складываться концепция согласно которой в XVII-
XVIIIвв. наблюдалась единая линия исторического развития, определяемая
процессом генезиса капитализма, затронувшим не только город, но и не в
меньшей мере и деревню. Сторонники этой концепции мобилизовали обширное
расслоение крестьянства обнаруживается не только первой половине XVIIIв.,
но и в XVIIв.. Уже в это время, по их наблюдениям, дифференциация внутри
крестьянства достигла такой степени, когда на одном полюсе постепенно
начинала складываться прослойка людей неимущих, потерявших средства
производства, а на другом - зажиточная торгово-предпринимательская
верхушка, обладавшая значительными денежными средствами и использующая
наемный труд, т.е. происходил процесс буржуазного расслоения.1
Однако новая концепция встретила и серьезные возражения, с которыми
выступил И.Д.Ковальченко, В.К.Яцунский и другие. Принимая XVIIв. в качестве
начального рубежа генезиса капитализма, Ковальченко обосновывал тезис о
том, что капиталистическому расслоению предшествует расслоение
мелкотоварное, основой которого является товаризация крестьянского
хозяйства. Исходными пунктами его теоретических построений являются
положения о единстве закономерностей процесса генезиса капитализма в городе
и в деревне, обусловленности начального буржуазного расслоения
крестьянствана с наступлением мануфактурного периода, приходящегося в
России на последнюю треть XVIIIв., а также выделение особого конкретно-
исторического этапа в становлении капитализма, связанного с ростом
мелкотоварного производства.
Еще более решительным критическим настроением отличалось утверждение
Яцунского, что до реформы 1861г. капиталистические отношения проявлялись
лишь в виде слабых ростков. Подчиненность мелкотоварного уклада
господствующему феодальному способу производства исключает, по его мнению,
целесообразность выделения особого мелкотоварного типа и, соответственно,
исторического этапа расслоения феодального крестьянства.1
Центральной темой научной полемики 40 - 60-х годов по проблемам
социально-экономического развития России
XVII-XVIIIвв. являлось обсуждение вопроса о содержании и направлении
исторического процесса в период позднего феодализма. Основные противоречия
между специалистами относились к решению вопроса о характере буржуазных
связей, вырастающих на почве складывания всероссийского рынка. Большинство
специалистов, расходясь между собой в определении временных рамок и этапов
формирования всероссийского рынка, считали, что буржуазные связи охватывали
лишь сферу обмена и что в XVII-XVIIIвв. национальный рынок базировался на
мелкотоварном производстве и торговом капитале. Однако такая трактовка не
стала общепринятой. многие историки настаивали на зарождении
капиталистического производства как основе возникновения всероссийского
рынка. По мнению этих ученых в XVIIв. начинается постепенное перерастание
простого товарного хозяйства в капиталистическое.
Проблема перехода России от феодализма к капитализму в 1965г. стала
предметом общесоюзной дискуссии. В ходе нее друг другу противостояли две
четко оформленные концепции. В основе одной из них лежало представление о
XVIIв. и большей части XVIIIв. как времени поступательного развития
феодальной формации, что нашло выражение в огромном росте на протяжении
этого периода крупного феодального землевладения, увеличении льгот и
привилегий дворянского сословия, усилении крепостнической зависимости и
эксплуатации, утверждении абсолютизма как диктатуры крепостников-помещиков.
Появившиеся начиная с XVIIв. отдельные элементы капитализма и так
называемые новые явления, по мнению приверженцев этой концепции, занимали
еще подчиненное положение в господствующей феодально-крепостнической
системе, бесспорно влияли на нее, но до возникновения капиталистического
уклада не были достаточно сильны и устойчивы, чтобы ее подорвать. О
разложении феодализма можно говорить лишь применительно к последней трети
XVIIIв.. вплоть до этого времени основная направленность исторического
процесса определялась поступательным движением феодализма.1
С позиции противостоящей концепции вступление России “примерно с XVII
века”, ознаменовалось появлением зачатков капиталистических отношений в
сфере производства, что и стало основой формирования всероссийского рынка.
Именно новое явление - развитие мелкотоварного производства и товарно-
денежных отношений, найма рабочей силы, отходничества и т.д. определяли
русский исторический процесс в новый период.
РАЗВИТИЕ МАНУФАКТУР.
Наряду с семейной кооперацией, существовавшей и раньше, в ряде производств,
развивались другие формы кооперации. Среди них можно выделить две формы.
Первая в наиболее чистом виде выражает собой ростки буржуазных отношений -
это кооперация, во главе которой стоит предприниматель (нередко купец),
использующий труд наемных работников и поставляющий продукцию на рынок (или
по подрядам в казну). Вторая представлена предприятиями, где ведется
совместное дело группы лиц на паевых, складнических началах. Каждый член
такой кооперации является (во всяком случае формально) самостоятельным
мелким товаропроизводителем, их объединяет сбыт продукции, осуществляемый
или доверенным лицом, или каждым членом артели по очереди. Также данная
форма кооперации может сочетаться с частичным привлечением сторонней
рабочей силы.1
С социально- экономической точки зрения самым сложным является вопрос о
разделении расширенной кооперации с неустойчивыми или слабо выраженными
признаками внутрипроизводственного разделения труда и небольших
мануфактурных предприятиях. Не удивительно что “разграничение этих видов
производств крайне затруднительно, что естественно в условиях начальной
стадии генезиса капитализма, можно утверждать, что немалые категории
промышленных заведений в XVIIв. находились на пути перерастания в
мануфактуры.”1
С неизбежностью возникает вопрос об отношении крупного производства (в
данном случае мануфактурного) к феодально-крепостнической системе.
Предпочтителен точка зрения, что мануфактура по сути своих производительных
сил противоречит феодальному способу производства. Феодальный строй может
оказать сильное воздействие на комплектование рабочей силы, организацию
труда, на сбыт и иные стороны деятельности мануфактуры. Но изменить ее
природу он не в состоянии. Несмотря на социальную деформацию мануфактура
была и оставалась элементом складывающейся буржуазной системы хозяйства.
Необходимо выявить и специфические черты русского варианта мануфактур. Как
известно, мануфактура не означает полного отрыва работника от земли и
собственно хозяйства вообще. Этот момент особенно характерен для России,
где основным резервом рабочей силы была крепостная деревня.
Становление мануфактуры в России было закономерным, жизнестойким,
исторически обусловленным процессом. Этому не противоречат факты краха или
недолговечности немалого числа предприятий. Преемственность самой
мануфактурной формы промышленности вряд ли может вызвать сомнения.
Значительные сдвиги в развитии отечественной промышленности XVIIв. имели
под собой реальную форму.
Следует упомянуть, что есть мнения, согласно которым в это время
мануфактура - явление неустойчивое, спорадическое, к тому же она еще слабо
связана с рынком, обслуживая в преимущественно нужды казны и дворцового
ведомства. Другая точка зрения сводится к тому, что в XVIIв. идет
необратимый процесс становления мануфактурной формы производства,
приобретающий впоследствии более отчетливое выражение. Тем самым к этому
столетию относится генезис капиталистических отношений. Есть все основания
датировать начало мануфактурной стадии капитализма в России именно XVIIв..1
В XVII - пер. четверти XVIIIв. крупные предприятия возникают почти во
всех важнейших сферах промышленности. Развитие мануфактур происходило в тех
самых районах, где наиболее было распространено мелкое товарное
производство соответствующих изделий. Показательна группа тульско-каширских
металлургических и железноделательных заводов, первый из которых построен в
1637 г. А.Виниусом, возникшая в старинном районе мелкой металлургии.
Разумеется не следует абсолютизировать роль мелкого товарного производства
в качестве безусловной и повсеместной предпосылки мануфактуры. Известно,
что металлургия Южной Сибири, в Алтайском горном округе, а также близ
Нерчинска не имела связи с местным рудным промыслом. В Восточной Сибири
чугуноплавильная и железноделательная мануфактура также возникла впервые с
приходом русских. Некоторые виды промышленности по сути своей возникали
сразу на мануфактурной основе, такие как книгопечатание , писчебумажное
дело и другое.2
Отсутствие научно обоснованной статистики в XVIIв. лишае нас
возможности привести достаточно точные цифровые данные о числе
мануфактурных предприятий (имеется в виду централизованные мануфактуры).Для
XVIIв. в литературе называется 20 - 30 мануфактур, но это заниженная цифра.
По-видимому можно говорит не менее чем о 65 мануфактурах.3
Затруднительность выявления достоверных сведений о количестве мануфактур
усугубляется тем, что источники далеко не всегда дают исчерпывающие
сведения о предприятиях, вследствие чего возникают сомнения о правомерности
отнесения некоторых из них к мануфактурам.
Итак, изменение русской мануфактуры вряд ли может квалифицироваться как
“феодализация”. Можно говорить о воздействии феодальной системы на
мануфактуру, о существовании смешанных социально-экономических признаков,
но не более. Мануфактура со всеми ее противоречиями и наслоениями эпохи
“являла собой уклад капиталистического общества в недрах феодализма.”
ПРОЦЕСС ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО РЫНКА.
Необходимой предпосылкой для зарождения капиталистического строя является
достаточно широкое развитие товарного производства и обмена, которые служат
базой для образования денежных богатств и для социального расслоения города
и деревни. Возникновению системы капиталистической эксплуатации должен
предшествовать процесс первоначального накопления, который слагается из
двух основных моментов: превращение мелкого собственника в свободного, но
лишенного средств производств пролетария и появления обладателя денежных
средств, которые могут быть затрачены на покупку рабочей силы.
Уже в XVIв. русское государство было покрыто широкой сетью торжков и
ярмарок, на которых сбывались разнообразные продукты промышленности и
сельского хозяйства, начиная от хлеба и скота, кончая изделиями мелкой
промышленности. В XVIIв. на основе развившегося товарного производства
стали складываться национальные торговые связи - происходила концентрация
местных изолированных рынков в единый всероссийский рынок. При этом росла
не только внутренняя, но внешняя торговля.
Развитие товарно-денежных отношений повлияло на усиление социального
расслоения в городе и деревне. Среди посадских ремесленников образовались,
с одной стороны, группа зажиточных товаропроизводителей, которые
становились скупщиками или хозяевами крупных мастерских, с другой стороны -
значительная прослойка неимущих, потерявших возможность вести
самостоятельное производство. Такое же явление наблюдалось среди сельского
населения, которое насчитывало немало обедневших и разорившихся хозяев, в
противоположность зажиточным крестьянам, выступавшим в качестве арендаторов
и торговцев. Городской посад и деревня выделялись из своей среды
“отходников”, которые не могли прокормиться на месте и отправлялись в
поисках заработка за сотни верст от родного дома. Во второй половине
XVIIв. на средней и нижней Волге в летнее время собирались маломочные
посадские люди из Нижнего Новгорода, Симбирска, Москвы, Ростова и других
городов. По мнению некоторых исследователей, таких “гулящих людей”,
продававших свою рабочую силу, ежегодно насчитывалось не менее 25 000
человек.1
На другом полюсе русского общества сосредотачивались обладатели крупного
капитала, нажившие богатства путем неэквивалентного обмена - торговцы
солью. драгоценной сибирской пушниной, новгородским и псковским льном. Так
обозначился в XVIIв. процесс первоначального накопления капитала - этой
необходимой предпосылки всякого капиталистического производства.
Однако в условиях крепостного Московского государства процессы
денежного накопления и лишения производителей средств производства
протекали своеобразно и замедленно, отличаясь от темпов и форм
первоначального накопления в передовых западноевропейских странах. Русское
государство XVI-XVIIвв. не располагало условиями для своего хозяйственного
развития: его торговля и промышленность не достигли уровня, который мог
обеспечить постепенную ликвидацию личной зависимости крестьянина; удаленное
от западных и южных морей, оно не могло наладить самостоятельной и активной
морской торговли; пушные богатства Сибири не могли конкурировать с
неисчерпаемыми ценностями американских и южно-азиатских колоний. Россия
получила в XVIIв. значение сырьевого рынка, поставщика сельскохозяйственных
продуктов экономически более развитым стран. К этим внешним условиям,
замедлявшем его масштабы, присоединялось еще одно, отличавшее Россию от
всех остальных европейских стран: Англия, Франция и другие государства
имели замкнутую территорию метрополии, достаточно заселенную и хозяйственно
освоенную к началу капиталистического периода; иное положение занимала
восточноевропейская равнина с ее “диким полем” на южной окраине и обширными
неиспользованными пространствами на востоке. Огромные земельные резервы,
сравнительно легко доступные переселенцам, манившие их плодородием почвы и
мягкостью климата, способствовали постепенному разрежению населения в
историческом центре, смягчая этим остроту его классовых противоречий и в то
же время распространяя феодальные отношения на новые незанятые территории.
Продвижение на юг и восток, в результате крестьянской, помещичьей и
правительственной колонизации, растянулась на несколько столетий и являлось
дополнительным фактором, который осложнил и замедлил процесс пролетаризации
мелких производителей.1
В России рост товарного производства и неразрывно связанного с ним
промышленного и сельскохозяйственного предпринимательства долгое время
опережал расширение рынка рабочей силы. В этом состояла одна из
особенностей первоначального накопления в России, в отличие от стран
Западной Европы, где к началу мануфактурного периода уже существовал более
или менее широкий рынок наемной рабочей силы. Заинтересованные в прибыли
помещики и купцы старались восполнить недостаток свободной рабочей силы
применением феодално-зависимого, крепостного труда. Нехватка рабочих рук
заставляла эксплуататорские классы добиваться еще большего усиления личной
зависимости непосредственного производителя. Развитие помещичьего
предпринимательства повлекло за собой усиление денежной ренты на севере и
барщинной эксплуатации на юге. Россия оказалась в положении страны, которая
была вовлечена в мировой капиталистический оборот и начала приобщаться к
капиталистическому производству, не успев изжить феодального ведения
хозяйства. Результатом такого двойственного положения было не только
взаимное переплетение старых и новых производственных отношений, но в какой-
то мере - одновременное развитие тех и других.
Эта своеобразная социально-экономическая обстановка сложилась в
результате напряженной борьбы классовых интересов. Крестьянство ответило на
ухудшение своего положения массовыми побегами, затем крестьянской войной
Болотникова, и, наконец, движением Степана Разина. В 40-60 гг. XVIIв.
поднялись неимущие и разоренные элементы посадского населения, сыгравшие
наиболее активную роль в городских восстаниях этого времени.
Традиционные феодальные отношения сильно тормозили развитие капитализма,
не давали ему преодолеть влияния крепостничества, приобретали все большее
значение в хозяйственной жизни.
Документы XVIIв. показывают, что капиталистические предприятия,
основанные на наемном труде, возникали в этот период теми же разнообразными
путям, что и на Западе Европы. Наряду с учреждением концессионных
предприятий - Виниуса, Марселиуса, Бутенанта и других - появились
мануфактуристы из Среды разбогатевших ремесленников и купцов.
Самостоятельный производитель, расширяя свое производство, придавал ему
формы крупной мануфактуры (тульский чугуноплавильный завод оружейника
Никиты Демидова). Иногда мелкий промышленник становился скупщиком и ,
закабаляя своих прежних собратий, фактически превращал их в наемных
рабочих,- так разбогатели и завоевали господство тихвинские кузнецы во
главе с Дмитрием Плешановым. Бывали случаи, Когда купец вкладывал капитал в
крупное промышленное предприятие, - так поступил Владимир Воронин, снявший
в аренду казенный железноделательный завод в подмосковном селе Павлове.1
Во второй половине XVIIв. казна перешла к системе подрядов и вольного
найма в кирпичном и строительном производствах. Наемный труд господствовал
в рыбной и солеваренной промышленности. Без найма вольных работников не
могли обойтись крупные сельскохозяйственные предприятия царя Алексея и
боярина Морозова. Однако нельзя преувеличивать капиталистический характер
вольного найма XVIIв.. Многие из нанимавшихся на работу были беглыми
крепостными, которые могли быть сысканы и возвращены своему хозяину.
“Гулящие люди”, оседая на месте, закабалялись предпринимателями или
добровольно, под влиянием нужды, оставались в зависимость сильному
человеку. Большинство отходников второй половины XVIIв. являлись с
отпускными своих владельцев и по окончании определенного срока должны были
возвратиться в свою крепостную деревню. Только небольшое количество
“гулящих людей”- преимущественно разорившиеся посадские тяглецы и
черносошные крестьяне сохраняли относительную свободу.
Россия в XVIIв. почти не знала свободного пролетария в подлинном смысле
этого слова. Тем не менее уже в XVIIв. началось формирование русского
пролетариата, состоявшего из крестьян-отходников, целиком или частично
лишенных средств производства, полностью или на время порвавших с сельским
хозяйством.1
РАВИТИЕ МЕЛКОГО ПРМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.
Весь период позднего феодализма характеризовался почти повсеместным
развитием мелкого промышленного производства. Соотношение продукции крупной
и мелкой промышленности в течение исследуемого периода изменялось в сторону
повышения удельного веса мануфактурного, а позже машинного производства.
Для XVIIв. можно говорить о чрезвычайно большой в ряде отраслей
производства ведущей и даже исключительной роли мелкой промышленности.
Очаги мелкой промышленности в значительной мере определялись для
Центральной России и Поморья еще в XVI - XVIIвв..[1] В своем большинстве
это были города, но нельзя не учитывать промышленность сельской округи.
Однако именно в городах отчетливее, чем в сельской местности, наметился
переход от ремесла к мелкому товарному производству. Изученные центры
промышленности и торговли, хотя и в разной мере, показывают наличие этого
процесса. Москва, Ярославль, Нижний Новгород, Тула, Новгород, Псков,
Тихвин, Устюг Великий, Тотьма, Кунгур и другие города были сосредоточения
промышленного населения в европейской части страны, Тобольск, Тюмень,
Томск, Иркутск - за Уралом.
Большое распространение в XVIIв. получило изготовление тканей, главным
образом Льняных, А также грубошерстного (“сермяжного”) сукна. Псковский.
Тверской, Ярославский, Вологодский и другие уезды являлись заметными
центрами по выработке тканей. Масштабы мелкого производства тканей на
рынок можно уяснить на некоторых фактах. В середине XVIIв. в Россию через
Архангельск в Западную Европу вывозилось около 500 тыс. аршин разных
тканей.
Будучи на протяжении XVII - XVIIIвв. почти единственным видом топлива,
древесина ежегодно сотнями тысяч сажен шла на нужды крупной и мелкой
промышленности. Потребности металлургических заводов, соляных варниц,
поташных и других предприятий в дровах были исключительно велики, приводя к
хищническому истреблению не затронутых лесных угодий. Это обстоятельство, к
стати говоря, послужило пристрастным аргументом против мелкого
металлургического производства посадских людей и крестьян. В конце XVIIв.
только один (правда, самый крупный) район солеварения в Прикамье потреблял
на топливо 600 тыс. сажен дров. Еще более значительными были потребности
металлургических заводов, работавших на древесном угле. Лесозаготовки и
сплав были одной из самых распространенных областей приложения труда
крестьян отходников разных местностей государства.
Следует также сказать несколько слов о промышленном занятии, сырьем для
которого служили зерновые продукты. Они отличались большим разнообразием,
были обыденными и повсеместными.
Устойчивая географическая “привязка” ремесленного производства
заслуживает специального внимания, будучи отражением постоянства
промышленных занятий населения. Так, с Ярославлем связывались в XVIIв.
многочисленные товары на внутреннем рынке, в основном домашнего обихода.
Материалы астраханской таможни конца XVIIв. свидетельствуют о поступлении в
Астрахань значительных партий однородных товаров из определенных районов в
установившемся ассортименте и с устойчивыми ценами, что обозначило большую
зависимость мелкотоварного производства от скупщика, нередко скупщика-
заказщика.1
Если говорит о дифференциации ремесла, то наиболее явно она проявилась
в сельской местности. Во владениях боярина Н.И. Романова близ Калуги, Твери
и Москвы даже неполный перечень на середину XVIIв. устанавливает до 30
ремесленных профессий, что по крайней мере немало. У крестьян Перми великой
в конце XVIв. отмечалось 8 ремесленных специальностей. В следующем столетии
число профессий деревенских ремесленников уже достигает 30, а количество
ремесленников возросло в 6 раз. В новозаселяющихся местностях за Уралом на
исходе XVIIв. также отмечаются источниками крестьяне-ремесленники самого
разнообразного профиля., включая ювелиров-серебрянников, развозивших свою
продукцию по деревням. Примечательно, что такие специалисты работали на
исключительно привозном и притом покупном сырье.1
Чтобы уяснить насколько широко было распространено мелкое товарное
производство в сельской местности следует привести цифры, установленные
исследователями: в центральной полосе России на протяжении XVIIв. не менее
400 сельских пунктов имели торгово-промышленный уклон деятельности своих
жителей.2
Одним из самых главных свидетельств растущего общественного разделения
труда и высокой специализации мелкой промышленности служит широкое развитие
торговли полуфабрикатами. Например, среди них встречаются части кожаной
обуви, детали ткацких станков и т.д.. Подетальная специализация товаров
предполагает, без всякого сомнения, зависимость производителей от
скупщиков. Но эта зависимость уже перерастает рамки чисто торгового
общения, затрагивая сам производственный процесс. Здесь налицо более
высокая стадия проникновения торгового капитализма в сферу производства.
чем при скупке вполне готового продукта труда. Ряде случаев движение
торгового капитала в немалой мере утрачивает свою самостоятельность,
скупщические операции готовят детальных работников для будущих мануфактур,
содействуют углублению и закреплению общественного разделения труда,
внесением конкурентной борьбы, разрушают патриархальные устои крестьянского
хозяйства. Социальная сторона развития мелкого товарного производства
характеризовалась тенденцией к социальной дифференциации ремесленников,
выделению из них предпринимательского слоя с одной стороны и лишенных
средств производства (или сохраняя призрачную независимость) наемных
работников с другой. Тульское, устюжское и тихвинское железноделательное
производство; московское и псковское меднолитейное дело; судостроение на
северных реках. Волге, Каме, Дону знали в XVIIв. наемный труд как явление
достаточно устойчивое и повседневное.
Развитие мелкого товарного производства было неразрывно связано с
генезисом капиталистических отношений в стране. Оно сопрягалось с
появлением буржуазных связей в производственной сфере, что вполне
отчетливо выявилось с XVII столетия, а в некоторых местностях и ранее. 1
РАЗВИТИЕ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ.
С XVIIв. начался новый этап в развитии внутренней торговли. Торговые связи.
разрывая границы областных рынков, стали приобретать национальный,
всероссийский характер. Не случайно в 1653 г. по просьбе виднейших купцов в
стране была введена единая система взымания таможенных пошлин, уравнявшая
сборы с местных и приезжих торговых людей. Центром формирующегося рынка
страны выступала Москва.
Роль Москвы в складывании связей всероссийского характера ярко
проявилась вследствие ряда причин. Обрабатывающая промышленность столицы
заняла ведущее место в стране и поэтому притягивала к себе сырье и
полуфабрикаты из других районов. Москва предъявляла большой спрос на
продукты питания, являлась крупнейшим потребительским центром.. Находясь в
узле важнейших водных и сухопутных путей, столица распределяла товарные
потоки по всем направлениям. Москва являлась крупнейшим хлебным рынком,
куда зерновые продукты поставляли Рязань, Арзамас, Нижний Новгород и другие
города.
В Поволжье крупнейшим хлебным рынком стал Нижний Новгород.
Всероссийское значение в XVIIв. приобретает вывоз соли из Соли Камской и из
озер Нижнего Поволжья. Если в первой половине XVIIв. основной рынок пушнины
находился в Соли Вычегодской, то позднее главенствующее положение переходит
к Нижнему Новгороду.
Важным проявлением общественного разделения труда стало торговое
взаимодействие центральных областей с восточными и южными окраинами.
Хотя в торговле и участвовали все слои населения, особым прогрессом шел
процесс выделения профессиональных купцов, в том числе скупщиков продукции
непосредственно у ремесленников и крестьян с последующей перепродажей с
прибылью. Развитие товарного направления в производстве обусловило
распространение крупного сбыта продукции, а следовательно и крупного купца-
оптовика. Основная часть деятелей купеческого капитала сосредотачивалась в
Москве, увеличивалась и за счет москвичей, и за счет посадских людей из
других городов. В то же время из крупных купцов торговой специализации еще
не наблюдалось, даже богатые купцы занимались и оптовой и розничной
торговлей, связь торгового капитала с производством еще только
налаживалась.
В XVIIв. купеческий капитал оставался самостоятельным, он не являлся
агентом производственного капитала. Однако необходимо отметить, что уже
наблюдались и случаи внедрения скупщика в производство и промышленное
предпринимательство крупных купцов. Такие факты для XVIв. чрезвычайно
редки, так что имеются основания говорить о новых чертах в истории торговли
и торгового капитала. Рыночные связи в XVIIв. стали более широкими и
прочнее связывали отдельные районы между собой, особенно при наличии речных
путей; географическое разделение труда в промышленности стало более
ощутимо; промышленная специализация носит временный характер. Если в XVIв.
развитые села являлись главным образом торговыми центрами, то теперь
началось развитие промышленных сел, жители которых работали на обширный
рынок.
К XVIIв. относятся начальные этапы специализации земледельческих и
животноводческих районов, развития торгового земледелия.
К XVIIв. относится новый этап в истории внешней торговли России. Именно
тогда начинается систематический и реально возрастающий торговый обмен с
европейскими и азиатскими странами (например, со Швецией и Ираном). Русский
рынок по-настоящему включается в систему мировых экономических связей. По
отношению к европейским странам Россия выступала экспортером сырья и
продукции, предназначенной для дальнейшей обработке, а в обмене со странами
Востока - поставщиком сырья, и промышленных изделий. В сравнении с XVIв.
резко возросла торговля с западноевропейскими странами. Несмотря на захват
Швецией всего побережья Балтийского моря, в начале XVIIв. внешняя торговля
России с прибалтийскими, финляндскими и шведскими городами получила
заметное развитие. Шведские власти усилили “прибалтийский барьер”. Теперь
русские не могли проезжать по Балтике в Западную Европу, а в шведских
владениях получили право лишь на оптовую торговлю с местными жителями.
Столбовский договор на целое столетие затормозил развитие русской внешней
торговли.
Центром восточной торговли оставалась Астрахань, через которую
вывозились те же изделия, что и раньше, а поступали туда транзитом
западноевропейские товары. К XVIIв. относится начало торговых отношений с
Китаем, более широкие возможности для которых открылись после заключения
Нерченского договора.
Показателем возросшего значения русских товаров в общеевропейской
торговле было соперничество английских купцов с голландскими и настойчивые
просьбы русских торговых людей о введении протекционистских мер.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Подводя итоги вышеуказанного исследования можно с большой уверенностью
утверждать, что именно в XVIIв. в России имело место зарождение
капиталистических отношений и генезиса капитализма. Развитие складывания
разрозненных сетей ярмарок и торжков в единый всероссийский рынок;
формирование буржуазии и наемных рабочих; появление и прогрессивное
развитие мануфактур и укрепление мелкотоварного производства, сопряженных с
появлением буржуазных связей в производственной сфере, которые были
неразрывно связаны с генезисом капитализма; рост городов и влияние их на
внутренний рынок страны; развитие внешней торговли, несомненно указывают
на существование капиталистических отношений в стране. Можно говорить о
воздействии феодальной системы на вышеперечисленные признаки генезиса
капитализма, о существовании смешанных социально-экономических признаков но
не более.
ЛИТЕРАТУРА
1. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в
России: Социально - экономические проблемы. - М., 1969. - 318 с.
2. Дружинин Н.М. Генезис капитализма в России. - М., 1955. - 79 с.
3. К вопросу о первоначальном накоплении в России.(XVII - XVIIIвв.).
Сборник статей. - М., 1958. - 540 с.
4. Кристенсен С.О. История России XVIIв.: Обзор исследований и источников.
- М.: Прогресс, 1989. - 254 с.
5. Нечкина М.В. О “восходящей” и “нисходящей” стадиях феодальной
формации. Вопросы истории. - М., 1958, №7.
6. Нечкина М.В. К итогам дискуссии о “восходящей” и “нисходящей” стадиях
капитализма. Вопросы истории. - М., 1963, № 12.
7. Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в.. - М., 1955., 6т. - 506
с.
8. Очерки истории исторической науки в СССР. - М., 1985., 5т. - 561 с.
9. Переход от феодализма к капитализму в России. Всесоюзная дискуссия. -
М.: Мысль, 1969. - 318 с.
10. Полянский Ф.Я. Первоначальное накопления капитала в России. - М., 1958.
- 416
-----------------------
1 Переход от феодализма к феодализму в России. Всесоюзная дискуссия,18-19с.
1 Дружинин Н.М. “Вопросы истории”, 1949, №11,с 93.
1 Переход от феодализма к капитализму в России. Всесоюзная дискуссия, 31 с.
1 Очерки истории исторической науки в СССР, 5т, 287с.
2 Там же, 290 с.
1 Очерки истории исторической науки в СССР, 294 с.
1 Переход оь феодалтзму к капитализму. Всесоюзная дискуссия, 168 с.
1 Очерки истории исторической науки в СССР, 299 с.
1 Буганов В.И. и др. Эваляция феодализма в России: Социально -
экономические проблемы, 113 с.
1 Дружинин Н.М. Генезис капитализма в России, 14 с.
1 Буганов В.И. и др. Эвоволюция феодализма в России: Социально-
экономические проблемы, 189 с.
2 Там же, !92 с.
3 Переход от феодализма к капитклизму в России, 68 с.
1 Очерки истории СССР. Период феодализма.XVIIв., 6т, 305 с.
1 Дружинин Н.М. Генезис капитализма в России, 31 с.
1 К вопросу о первоначальном накоплении в россии(XVII - XVIII вв.). Сборник
статей, 376 с.
1 Буганов В.И. и др. Эволюция феодализма в России: Социально-экономические
проблемы, 211 с.
[1] Нечкина М.В. К итогам дискуссии о “восходящей” и “нисходящей” стадиях
капитализма в России.
1 Буганов В.И. и др.. Эволюция феодализма в России, 267 с.
1 Кристенсен С.О. История России XVIIв.: Обзор исследований и источников,
154 с.
2 Там же, 157 с.
1 Дружинин Н.М. Генезис капитализма в России, 37 с.
Реферат на тему: Проблемы и перспективы Украины в контексте расширения ЕС
Проблемы и перспективы Украины в контексте расширения ЕС
Не вызывает сомнений, что к концу 2004 г. в Евросоюз войдут отдельные
государства, граничащие с Украиной. А это создаст новую ситуацию —
непосредственное соседство ЕС с Украиной, что будет иметь для нее важные
последствия. Но какие?
Движение ЕС на восток имеет в общем позитивное стратегическое значение
для будущего Европы, объективно открывая новые, более широкие возможности
сотрудничества между Украиной и Евросоюзом. Но их реализация отнюдь не
гарантирована. Более того, в краткосрочной перспективе возникнут и
негативные последствия, которые могут усложнить формирование единого
европейского экономического и политического пространства. Поэтому в
интересах и ЕС, и, прежде всего, Украины совместными усилиями попытаться
найти ответы на актуальные вопросы дня сегодняшнего. Какие проблемы могут
появиться у нашего государства в связи с расширением ЕС? Какими должны быть
механизмы компенсации возможных потерь в отдельных сферах сотрудничества?
Попыткой ответить на эти вопросы стал подготовленный Центром Разумкова
специальный выпуск журнала «Національна безпека і оборона» (№ 11), в
котором помещены аналитический доклад УЦЭПИ, результаты общенационального
социологического опроса, позиции государственных деятелей Украины, мнения
руководителей дипломатических ведомств стран — кандидатов на вступление в
ЕС, оценки отечественных и зарубежных экспертов. Журнал УЦЭПИ был
представлен на международной конференции «Расширение ЕС: последствия для
Украины», состоявшейся 15 ноября в Киеве. Примечательно, что оценки
экспертов Центра Разумкова заметно отличаются от тех «последствий»
расширения ЕС, которыми нас нередко запугивают.
Основные положения аналитического доклада УЦЭПИ мы предлагаем вниманию
читателей «ЗН».
Специфика нового этапа расширения ЕС
Чем отличается нынешний этап расширения от прежних трансформаций
Евросоюза? По мнению экспертов УЦЭПИ, главное отличие между ними в том, что
предыдущие «волны» расширения происходили на более низких уровнях
интеграции ЕС, поэтому страны, входившие в Союз, могли принимать участие в
формировании его стратегии и институциональной структуры. Причем получение
членских билетов было довольно компромиссным, при встречных уступках со
стороны ЕС, то есть по сценарию, который вряд ли можно повторить на
нынешнем этапе расширения.Принципиально важным моментом является то, что
новый этап расширения происходит на стадии завершения формирования
экономического и валютного союза, значительного прогресса на пути создания
политического союза, углубления сотрудничества в сфере безопасности. Это
особенно усложняет вопрос расширения — как в политическом, экономическом,
так и в правовом и процедурном аспектах. Прием новых членов требует
существенных изменений в структуре и механизме деятельности ЕС, что,
бесспорно, скажется на самом евроклубе, странах-кандидатах, соседних
государствах.
Следует отметить, что каждая волна расширения имела свою социальную
цену — увеличивалась территория, численность населения и совокупный
экономический потенциал Союза, но в то же время — уменьшались экономические
показатели в расчете на душу населения. Расширяя свое социально-
экономическое и политическое пространство, ЕС жертвует текущими интересами
обеспечения максимально высокого жизненного уровня членов Сообщества для
достижения стратегических целей.
Решение о пятом расширении ЕС, в отличие от принятых на предыдущих
этапах, имело, скорее, политическую, чем экономическую подоплеку, и на
сегодняшний день остается серьезным вызовом будущему ЕС. Вступление 12
новых стран (без Турции) увеличит территорию ЕС на 34%, численность
населения — на 28%, а совокупный ВВП объединения увеличится при этом лишь
на 4,8%. Существенное снижение среднего по ЕС уровня ВВП на душу населения
может вызвать недовольство населения нынешних членов ЕС: снижение
жизненного уровня ради неопределенных компенсаций в будущем — довольно
спорная формула для прагматических европейцев.
Расширение Евросоюза: как его видят граждане ЕС и население Украины
По последним данным «Евробарометра», отношение населения стран ЕС к
расширению Союза неоднозначно и далеко от единодушной поддержки этого
процесса. 43% населения стран ЕС согласно с тем, что Союз должен
расширяться за счет новых стран-членов; в то же время, 35% опрошенных не
поддерживают процесс расширения. Любопытно, что большинство сторонников
расширения ЕС живут преимущественно в странах с относительно низким уровнем
экономического развития (Греция, Ирландия, Испания, Португалия). Зато в
странах — лидерах ЕС (Великобритания, Германия, Франция), заметно влияющих
на определение стратегии ЕС, доля сторонников расширения лишь немногим
превышает треть. Довольно сдержанно относятся граждане ЕС к возможности
получения членских билетов в Евросоюз. Лишь пятая часть респондентов (21%)
считают, что ЕС должен быть открытым для всех желающих, а почти половина
(44%) допускают такую возможность лишь для отдельных государств (диаграмма
«Отношение населения стран ЕС к расширению Союза»).Учитывая высокий уровень
развития демократии в странах ЕС (а следовательно — влияния общественности
на позиции политиков) и то обстоятельство, что подавляющее большинство
(71%) граждан стран ЕС высказались в пользу отсрочки расширения в случае
выявления его негативных последствий, можно отметить, что процесс
расширения Союза может стать непредсказуемым, с точки зрения поддержки его
общественностью стран — членов ЕС. (Однако, даже учитывая возможные
осложнения в процессе расширения ЕС, политическое решение о расширении
Европейского Союза уже принято, и вопрос на сегодняшний день лишь в
определении стран, которые будут приняты в рамках «первой волны»
расширения, и тех необходимых механизмов внутренних преобразований ЕС,
которые создадут условия для функционирования расширенного Союза.)
Любопытны также взгляды населения Украины, к границам которой
приближается ЕС. Наши соотечественники оценивают процесс расширения ЕС
сдержанно позитивно. Наибольшая часть населения (32,1%) уверена, что
расширение ЕС улучшит его отношения с Украиной. Только каждый десятый
(9,6%) придерживается противоположной точки зрения (диаграмма «Как повлияет
процесс расширения ЕС на его отношения с Украиной»).
Желательно, чтобы появление зажиточного соседа — ЕС — на украинских
границах стало не усилителем традиционных ожиданий помощи, а стимулом для
перестройки собственного хозяйства. Сейчас в обществе имеется потенциал
укрепления европейских ориентаций населения. Его может активизировать
улучшение сотрудничества Украины с ЕС, странами-кандидатами, а также — их
заинтересованность в интеграции Украины в европейское сообщество. Но именно
это вызывает у наших граждан заметный скепсис: лишь 18,4% респондентов
считают, что страны ЕС относятся к Украине как к потенциальному
равноправному партнеру; большинство населения (62,4%) убеждено, что члены
ЕС или равнодушны к возможному членству Украины в ЕС (35,4%), или относятся
к нему скептически, считая, что Украина не имеет перспектив вступления в ЕС
(27%).
[pic]
В то же время наши соотечественники осознают факт значительного
экономического отставания, сдерживающего украинскую евроинтеграцию:
наибольшая часть граждан (39,8%) считают реальным выход нашего государства
на экономический уровень ведущих стран ЕС лишь через 20 лет. Однако,
несмотря на это, большинство из них (66%) убеждены в необходимости
вступления Украины в ЕС в течение ближайших 5—10 лет. Видимо, отношение
граждан будет определяться не геополитическими преимуществами
непосредственного соседства с ЕС, а конкретными результатами сотрудничества
с расширенным Евросоюзом и тем, удастся ли минимизировать возможные
негативные последствия его расширения для Украины.
В августе 2003 года Украина передала Еврокомиссии свой вариант
документа, выполнение которого в течение двух лет предусматривает придание
стране статуса ассоциированного члена объединения. Кроме того, Украина
рассматривает возможность создания совместной с ЕС зоны свободной торговли.
В свою очередь Еврокомиссия, по словам комиссара ЕС по вопросам
расширения Гюнтера Ферхойгена, рассматривает проект Плана действий,
направленный на «полную интеграцию Украины во все экономические структуры
Евросоюза».
По мнению Ферхойгена, такое предложение со стороны ЕС «само по себе
является чрезвычайно амбициозным проектом, который потребует незаурядных
усилий» страны и союза.
Вместе с тем, по словам Ферхойгена, подготовленный специалистами
Еврокомиссии проект Плана действий Украина-ЕС в случае его успешной
реализации не предусматривает подписания соглашения между страной и
объединением об ассоциированном членстве, которое в дальнейшем позволит
Украине стать полноправным членом ЕС.
Факторы влияния расширения ЕС на Украину в торгово-экономической сфере
Приближение ЕС к украинским границам не дает оснований как для
чрезмерно «розовых», так и для драматических сценариев развития
экономических отношений. Очевидно, следует трезво признать, что современное
состояние украинской экономики и уровень экономического сотрудничества с ЕС
не приведет ни к быстрому вступлению Украины в Евросоюз, ни к ее изоляции в
случае расширения последнего. Последствия процесса расширения ЕС для
Украины будут главным образом определяться, с одной стороны, внутренними
институциональными и структурными преобразованиями в Евросоюзе в его
расширенном виде, стратегией внешних отношений ЕС на восточном направлении,
а с другой — способностью Украины к эффективным институциональным и
структурным преобразованиям внутри страны. То есть ключ украинской
евроинтеграции следует искать, скорее, не в Брюсселе, а в Киеве.
Членство в Союзе в течение последнего десятилетия не создавало
существенных препятствий для развития торгово-экономических связей с
другими странами. Переориентация стран-кандидатов на развитие торгово-
экономических связей именно с членами ЕС в основном уже состоялась (страны-
кандидаты уже сейчас второй по объему торговый партнер ЕС после США, в то
время как на ЕС приходится более 65% внешней торговли этих стран).
Следовательно, нет достаточных оснований считать, что само по себе
вступление отдельных стран в состав ЕС должно однозначно привести к
свертыванию их торгово-экономических отношений с Украиной.
Экспортно-импортные операции стран-кандидатов с нынешними членами
Евросоюза уже осуществляются на основе свободной торговли, а общий внешний
таможенный тариф, к которому присоединятся новые члены Союза, в среднем
ниже, чем существующие сегодня национальные таможенные уровни. В то же
время в ряде случаев произойдет увеличение уровня тарифной защиты. Особенно
это касается стран Балтии. С ними Украина имеет соглашения о свободной
торговле, которые должны утратить силу после вступления этих стран в ЕС.
Сокращение украинского экспорта в страны региона может достичь 15—20%.
Расширение ЕС может привести к обострению конкуренции между
украинскими производителями и предприятиями новых членов ЕС на едином рынке
Евросоюза. Но это коснется преимущественно предприятий сектора черной
металлургии. Однако это влияние может быть ограниченным — в связи с
принятием новыми членами ЕС европейских социальных стандартов и норм защиты
окружающей среды. Украина может даже усилить свои конкурентные преимущества
в секторах, особенно чувствительных к конкуренции по ценовым параметрам
товаров, — ведь в новых странах — членах Евросоюза повысится стоимость
производства. Это создает стимулы к перенесению отдельных более простых
производств на территорию Украины. Но едва ли подобное развитие можно
отнести к благоприятным с точки зрения долгосрочной стратегии Украины.
Позиции украинских производителей продукции с повышенным уровнем
добавленной стоимости в коротко- и среднесрочной перспективе существенно не
изменятся — учитывая незначительные текущие объемы подобного экспорта в
страны-кандидаты. В долгосрочной перспективе они будут зависеть от
достижения Украиной европейских технических стандартов и европейского
уровня качества.
Позиции украинских аграрных производителей на расширенном рынке ЕС
будут зависеть от двух факторов: во-первых, от уровня их соответствия
стандартам Евросоюза; во-вторых, от тех изменений, которые произойдут в его
Общей сельскохозяйственной политике. В этом контексте Украина должна четко
определиться с приоритетными направлениями сближения украинских и
европейских стандартов и технических требований, применяемых в сельском
хозяйстве.
Расширение ЕС активизирует продвижение своих производителей на рынки
третьих стран, следовательно, можно прогнозировать усиление давления в
плане открытия украинского рынка.Расширение Европейского Союза выведет его
на первое место в качестве рынка сбыта украинских товаров и на второе — в
качестве источника украинского импорта. Это значит, что динамика
экономических процессов в ЕС будет довольно заметно влиять на экономическое
состояние Украины, учитывая высокий уровень открытости ее экономики.
Высокая степень влияния потребует новых подходов к разработке и реализации
экономической политики, с учетом тенденций развития мировых хозяйственных
связей в целом и экономической конъюнктуры в Европе в частности.
Между тем страны СНГ (прежде всего Россия) еще долго будут удерживать
первенство в украинском импорте. Следовательно, внешнюю торговлю Украины
будет характеризовать тенденция увеличения присутствия на рынке ЕС, а в
импорте в коротко- и даже среднесрочной перспективе (пока не будут приняты
меры по радикальному изменению экономической структуры и уменьшению
энергоемкости производства) сохранится доминирование стран СНГ, и прежде
всего — России.
В общем, корни абсолютного большинства проблем для украинских
экспортеров, которые возникнут из-за расширения ЕС, в отставании Украины от
стран-кандидатов в сфере рыночно ориентированных социально-экономических
преобразований и по темпам экономической и технологической модернизации,
влияющей на конкурентоспособность в открытой рыночной среде.
Не являясь членом ВТО, Украина не может эффективно противодействовать
применению к ней в перспективе дополнительных антидемпинговых и
компенсационных мер со стороны новых членов ЕС. Это еще один аргумент в
пользу необходимости вступления Украины во Всемирную торговую организацию,
что позволит ей использовать соответствующие международно признанные
механизмы защиты своих интересов в этих вопросах.
В связи с расширением ЕС, для Украины становится актуальным решение
вопроса об улучшении режима торговли с ЕС в целом. В частности — о
предоставлении Украине статуса страны с рыночной экономикой в полном объеме
(а не только в рамках антидемпинговых расследований). В перспективе
средством разрешения многих проблем может стать заключение соглашения о
свободной торговле между Украиной и ЕС, что предусмотрено действующим
Соглашением о партнерстве и сотрудничестве.
Национальный институт стратегических исследований при содействии МИД
Украины проводит 17 декабря в Киеве международную конференцию "Расширение
ЕС: новые возможности и перспективы для Украины". В ней принимают участие
представители центральных органов власти, научных институтов, аналитических
центров, неправительственных структур и СМИ Украины, а также представители
внешнеполитических ведомств стран - членов ЕС и кандидатов на вступление в
Евросоюз, Европейской Комиссии и трех стран - соседей расширенного ЕС:
России, Белоруссии и Молдовы. Главная цель обсуждения на форуме - влияние
процесса расширения ЕС на развитие отношений между Украиной и Евросоюзом, а
также Украиной и ее соседями.
За несколько дней до этого, 11 декабря, в ходе Шестого совместного
заседания комитета "Украина - Европейский Союз" в Киеве был подписан т.н.
Позиционный документ, в котором, в частности, говорится, что прямое
соседство с ЕС будет способствовать: усилению роли Украины для ЕС, в
частности, в сфере общей внешней и оборонной политики Евросоюза, а также
повышению заинтересованности ЕС в усилении безопасности границ Украины и
усиления роли Украины в решении Приднестровской проблемы. Также в документе
говорится, что после своего расширения Евросоюз станет наиболее
значительным рынком сбыта украинских товаров и источником роста и
расширения спектра украинского импорта. При этом общее снижение
средневзвешенного тарифа, а также введение единой системы торговых правил и
административных пр | |
