|
Реферат: Всероссийская перепись населения 2002г. (Социология)
Ростовский Государственный Экономический Университет (РИНХ)
Кафедра социально-экономической и региональной статистики
Реферат на тему:
Всероссийская перепись населения 2002.
"Как смогу я, слабая женщина, править страной, не зная числа моих
подданных?.."
(Екатерина II)
Выполнила
Суслова
А. И.
Группа
№ 427
Специальность
Актуарий для банков и страховых компаний
г. Ростов-на-Дону 2004 г.
ПЛАН:
1. Введение
2. Экскурс в историю
1. Начало учета населения
2. «Писцовые книги» XIV-XVIвв.
3. Ревизские сказки Петра I
3. Подготовка, проведение и некоторые качественные итоги Всероссийской
переписи населения 2002 года
1. Финансирование ВПН-2002
2. Подготовка к переписи и утверждение вопросника ВПН-2002
4. Методологические особенности переписи 2002 года
5. Демографическое чудо в одном отдельно взятом регионе
6. Вывод
7. Источники информации
ВВЕДЕНИЕ.
Все Россияне слышали слоган Всероссийской переписи населения 2002 года
(ВПН 2002) - "Впиши себя в историю России". Что это значит, знает каждый от
мал до велик: «придет переписчик и задаст вам вопросы, ответы на которые
помогут президенту и нашему правительству руководить государством».
Но можно ли говорить о какой-то конкретной помощи, когда наверняка у
всех и у каждого из нас есть сомнения о точностях данной переписи? Давая
ответы, каждый гражданин несет определенную ответственность, т.к. как будет
ниже разъяснено, многие из нас «приложили руку» к тому, чтобы были причины
усомниться в достоверности и эффективности ВПН 2002. Почему же такое
явление, как «дача ложных показаний» имеет место быть? На мой взгляд, хотя
бы потому, что не каждый знает, что от результатов переписи зависят объемы
финансирования государства.
ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ
НАЧАЛО УЧЕТА НАСЕЛЕНИЯ
На Руси учет населения начался еще во времена татаро-монгольского
нашествия. Учет в то время был похозяйственным: подсчитывались для
обложения данью дома, или «дымы». Первая перепись, произведенная татарами
относиться к 1245 году. Вслед за ней было произведено еще три переписи,
примерно, через 14 лет каждая. Меняющийся характер единиц обложения («со
двора», «с мужа», «с дыма», «с плуга» и т.д.) отражался на характере
собираемых сведений. Переписи не были всеобщими, так как они не включали
часть населения, освобожденную от обложения. Летописи древнейшего периода
подчеркивают, что хотя татары и «изочтоша всю русскую землю», однако «не
чтоша попов, черицев и кто служил святым церквам», т.е. ту
привилегированную категорию населения, которая была освобождена от взимания
дани.
Необходимость превращения похозяйственных записей в юридический
документ обуславливала собой правильность записей, подтверждением со
стороны облагаемого дома-хозяйства. Далеко не всегда в «числах» правильно
воспроизводились элементы хозяйства и по признанию летописца, «творяху бо
себе бояре добро, а меньшим бе зло», что вызывало протесты облагаемых и
необходимость повторных описаний.
«ПИСЦОВЫЕ КНИГИ» XIV – XVI вв.
В России в XIV - XVI веках имели место земельно-хозяйственные
описания. Результаты их фиксировались в так называемых писцовых книгах.
Значение писцовых книг, как документов, на основе которых производиться
обложение, усиливается, но они начинают носить характер поземельных описей.
Охват явлений хозяйственной жизни был очень широк – от сведений о
башнях городских кремлей до известий о породах промышляемой в озерах рыбы.
Тем не менее писцовые описания все же не были учетами населения. В ходе их
выявлялись только владельцы дворов.
Данные поземельных описей могли служить лишь временными
источниками определения обложения. Торговые и промысловые занятия
оставались при такой системе без обложения, что было не выгодно
государственному фиску и обуславливало необходимость отыскивания новых
единиц обложения. Такой единицей стал двор.
Писцовые книги занимают почетное место в ряду предшественников
современной статистики. В них можно найти массу интереснейших сведений о
хозяйстве России того времени. Конечно, данные их плохо систематизированы.
Необычна и форма изложения: абзацы распространяются на несколько страниц,
вызывая желание остановится и передохнуть.
РЕВИЗСКИЕ СКАЗКИ ПЕТРА I
26 ноября 1718 года Петр Великий издал указ, которым предписывалось
"взять сказки у всех (дать на год сроку), чтобы правдивые принесли сколько
у кого в которой деревне душ мужеского пола ...". Составленные подобным
образом списки ("сказки") были собраны лишь через три года, а затем в
течение следующих трех лет были подвергнуты проверке - "ревизии".
С тех пор учеты населения в России стали называться "ревизиями".
До отмены крепостного права прошло десять ревизий (1718, 1742, 1761, 1781,
1794, 1811, 1815, 1833, 1850, 1856). Они давали очень неточные сведения о
населении, поскольку учитывали не фактическое число жителей, а только
"приписных" из податных сословий - людей, числившихся в списках для уплаты
подати налога. По этой же причине они тянулись очень долго: помещики не
торопились делиться с государством трудом податного населения и задерживали
подачу ревизских "сказок".
В 1722 году насчитали по сказкам 5 миллионов душ. Тогда приступили
к исполнению 2-го пункта указа 26 ноября, "к раскладке войска на землю", к
расписанию полков по душам, которые должны были их содержать. Раскладчиками
посланы были в 10 переписанных губерний 10 генералов и полковников с
бригадиром. Полки предположено было разместить на "вечные квартиры"
поротно, особыми слободами, не расставляя их по крестьянским дворам, для
предупреждения ссор хозяев с постояльцами. Раскладчик должен был созвать
дворян своего округа и уговорить их построить эти слободы с ротными дворами
для офицеров и с полковыми для штаба. Новая беда: раскладчикам велено было
предварительно проверить душевые сказки. Это была вторичная ревизия сказок,
и она открыла огромную утайку душ, доходившую в иных местах до половины
наличных душ. Первоначально сосчитанной сказочной цифрой в 5 миллионов
стало нельзя руководствоваться при разверстке полков по душам.
В 1722 г. велено было писать в подушный оклад живших при церквах
сыновей, внучат, племянников и прочих свойственников, "прежде бывших и ныне
при церквах не служащих попов, дьяконов, дьячков и пономарей", прикрепляя
их ни за что ни про что к владельцам, на землях которых те церкви стояли. А
где погосты "особь стоят", не на владельческой земле, таких церковников
приписывать к прихожанам, к кому они походят, - на каких условиях, указ не
поясняет.
Подготовка, проведение и некоторые качественные итоги Всероссийской
переписи населения 2002 года
ФИНАНСИРОВАНИЕ ВПН 2002.
Непосредственное финансирование ВПН-2002 началось в 2001 году. Общие
затраты бюджета на 2001-2003 гг. планировались, по разным сведениям, в
объеме от 4,0 до 4,2 млрд. рублей: в 2001 году большая часть средств
предназначалась на создание материальной базы переписи, в 2002 - на оплату
труда переписчиков, а в 2003 году - на обработку данных. Таким образом,
средние расходы на одного переписываемого закладывались в размере около 1
доллара на душу.
Позднее, государство немного "накинуло", так что общие затраты на
перепись составили порядка 180 миллионов долларов, или, в пересчете на душу
населения, - 1,3 доллара (ср. с 32 долларами в США).
Скромность и ограниченность бюджета ВПН-2002 не позволила совершить
качественный переход с метода непосредственного опроса населения счетчиками
на распространенные в развитых странах методы саморегистрации и сбора
данных по почте или даже по Интернету; отразилось это, конечно, и на
программе переписи. С самого начала было ясно, что удовлетворить все
возлагаемые на перепись надежды и потребности, - особенно со стороны науки,
- и на этот раз не удастся.
ПОДГОТОВКА К ПЕРЕПИСИ И УТВЕРЖДЕНИЕ ВОПРОСНИКА ВПН 2002.
Постановление о проведении ВПН-2002 и о формировании соответствующей
Госкомиссии за №1064 было подписано В.В.Путиным 22.09.1999 г.
На своем первом же заседании, состоявшемся 14.03.2000 г. и посвященном
рассмотрению выдвинутого Госкомстатом Законопроекта о переписи, Комиссия
пришла к выводу, что в условиях добровольности участия в переписи проводить
ее бессмысленно, поскольку любая группа лиц в таком случае сможет легитимно
ее проигнорировать и просто-напросто сорвать. Госкомстату был дан еще один
месяц на доработку соответствующего Закона.
27.03. 2000 г. Госкомстат между тем утвердил первый вариант вопросника
ВПН-2002. Всего в программу переписи вошло 22 основных позиции, 14 из них
задавались всем постоянным жителям, а еще 8 - в каждом четвертом
домохозяйстве. Для лиц, находящихся на территории России временно, была
предусмотрена сокращенная программа - всего из 7 вопросов.
Наконец, 27 декабря 2001 года после многочисленных согласований Закон
"О Всероссийской переписи населения" за № 8-Ф был принят Госдумой и
25.01.2002 г. подписан президентом В.Путиным. Так была создана первая
законодательная база для проведения первой и всех последующих переписей в
постсоветской России.
Однако принципиальные для появления законы моменты в окончательной его
редакции были сформулированы весьма неутешительным образом: "ВПН проводится
с соблюдением прав человека и гражданина на неприкосновенность частной
жизни и жилища…Участие в ВПН является общественной обязанностью человека и
гражданина".
Тем самым свое главное назначение - практически разрешить конкретную
дилемму всеобщности переписи и ее добровольности - Закон так и не выполнил.
В словесном сочетании с ни к чему не обязывающей "общественной обязанностью
человека и гражданина", принцип добровольности перекочевал и в Закон.
Отсутствие же "правовой ответственности" в законе не прописано, и это,
безусловно, сказалось на ходе проведении переписи.
Приготовления к переписи заметно активизировались весной 2002 года:
12.04.02г. Касьянов подписал 3 постановления о ВПН-2002: №231 - о ее
проведении в октябре, №232 - о создании Комиссий по организации проведения
переписи в федеральных округах, возглавляемых двумя сопредседателями -
заместителем полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе
и заместителем председателя Государственного комитета РФ по статистике,
№233 - о порядке определения степени защиты переписных листов и иных
документов переписи.
18 апреля, выступая перед Федеральным Собранием РФ, В.В. Путин счел
уместным напомнить, что "…повсеместное и качественное проведение переписи
крайне необходимо стране. Принятие обоснованных управленческих решений
невозможно без реального понимания ситуации, информации о составе
населения… Считаю организацию проведения переписи одной из первоочередных
задач и прошу все уровни власти принять активное участие в ее подготовке, а
граждан нашей страны отнестись к проведению переписи с пониманием
государственной значимости этого мероприятия".
В то же время по целому ряду вопросов программы ВПН-2002 все еще не
было единства, как не было и окончательной их редакции. И тогда чиновники
из Правового управления Администрации президента сказали свое веское, но
довольно некомпетентное слово. Еще 20 апреля в вопросник были внесены
роковые коррективы, после чего в тот же день вопросник был утвержден
распоряжением Правительства РФ №537-р за подписью М.М. Касьянова и даже
разослан Госкомстатом в регионы.
Сделано это было без всякого согласования с Государственной комиссией
по проведению Всероссийской переписи населения. Ее заседание состоялось 28
апреля. Выступая на ней, В.В. Путин подчеркнул: "Данные переписи населения
нужны не для бюрократии, они нужны… для выверенных государственных шагов в
здравоохранении и образовании, в поддержке материнства и детства. Мы сможем
более четко проводить региональную и национальную политику государства,
полнее учитывать особенности территорий, полнее учитывать их при
составлении государственных программ. По итогам переписи мы получим
важнейшую информацию для формирования современной экономической политики
государства".
Но, говоря о переписи как о федеральном информационном ресурсе,
президент, по справедливому замечанию В.А. Тишкова, явно не имел в виду
среди ее "заказчиков" ни само переписываемое российское общество, ни
независимую науку.
Кстати, на том же заседании Комиссии А.П. Починок заговорил об
анонимности как о высшей форме обеспечения конфиденциальности, после чего
ответственные за перепись правительственные чиновники - не встретив
протеста со стороны Госкомстата - изъяли из вопросника указания имени и
фамилии опрашиваемого.
После заседания Комиссии уже ничто не препятствовало тиражированию
переписных листов, и это заставило А.Г. Вишневского и В.А. Тишкова 29
апреля обратиться к В.В.Путину с совместным письмом. В нем с тревогой и
аргументировано оспаривались те контрпродуктивные корректуры, что были
приняты Комиссией накануне: вопросы о родном языке, об анонимности
переписного листа, об устранении термина "домохозяйство" и о категории
"разведен".
Методологические особенности переписи 2002 года
С методологической точки зрения ВПН-2002 заметно отличалась от
предыдущих переписей целым рядом особенностей и новшеств.
Необычным и скорее неудачным был выбор октября в качестве срока
проведения переписи. Ранее все переписи проводились зимой, т.к. большинство
населения находится дома, в связи с новогодними праздниками. А осенью
многие ещё уезжают или все ещё в отпусках, где нормальному человеку точно
не до переписи.
Но, пожалуй, главным отличием явился отказ от учета наличного
населения. Продиктованный скорее всего малым бюджетом (экономия на
переписывании на транспорте, в гостиницах, больницах и т.д.), он был удобен
и в ряде других отношений и для благовидности был освящен авторитетом
Научно-методического совета Госкомстата России.
Учету в ВНП-2002 подлежало одно лишь постоянное население, причем
критерием постоянности являлась продолжительность проживания на данном
месте не менее чем в один год.
Другим радикальным новшеством, впрочем, отвечающим международным
рекомендациям статистиков, было то, что впервые после 1897 года в качестве
единицы наблюдения выступала не семья, а домохозяйство.
Серьезнейшей новацией стала уже упоминавшаяся анонимность переписных
листов.
Из окончательной программы ВПН-2002 выпали такие важные вопросы как
"профессия" или позиционирование на рынке труда (являетесь ли вы наемным
работником или работодателем). Осталось лишь деление населения на
трудящихся и всех прочих, то есть иждивенцев, студентов, пенсионеров,
инвалидов.
Не был задан россиянам и вопрос о вероисповедовании, не задававшийся
им с 1897 года. Интересно, что исключение этого вопроса из программы
произошло под нажимом… самих конфессий, а стало быть - Русской Православной
Церкви, имевшей, какие-то основания опасаться результатов такого
вневедомственного учета своей и чужой паствы, в особенности, чужой (да еще
атеистов).
Предметом жарких дискуссий и даже интриг стал принцип "добровольно-
выборной" этнической самоидентификации, вплоть до самоназваний, что открыло
путь для весьма значительных корректив в итоговой этнической структуре
России.
Иные, особенно молодежь, не утруждали себя "общественной обязанностью"
и превращали перепись в своего рода хэппенинг, записываясь в графе
национальность "нерусскими", скифами, как 30 человек в Ростове-на-Дону,
или, как группа пермских подростков из числа поклонников произведений Д.Р.
Толкиена, - хоббитами и эльфами.
Понятно, что все они воспользовались "свободой" самоидентификации, то
есть правом самому определять свою национальность, причем в режиме
открытого списка (назовешься половцем - половцем и запишут, назовешься
марсианином - запишут марсианином). Впрочем, при статистической обработке
данных эти данные будут все равно сличаться со сводным перечнем
национальностей, подготовленным и на этот раз в ИЭА РАН и насчитывающим
около 800 позиций.
И все же этот либеральный режим и, казалось бы, академический артефакт
был чреват серьезными политическими последствиями в отдельных и без того
проблемных регионах, что отчасти подтвердилось.
Так, например, теперь никак уже не избежать рождения в качестве
отдельных народов поморов на севере России и казаков на юге. Что касается
поморов, то многие в Архангельском области полагают, что официальное
признание поморов малым коренным народом Севера даст толчок развитию малого
и среднего бизнеса, в частности, за счет предоставления малым народам
бесплатных квот на вылов рыбы. Кроме того, малые народы имеют право на
специальные платежи за использование природных ресурсов их территории (а в
Архангельской области нефть и алмазы).
"Из "историко-этнографического заповедника, - предупреждает К.
Лакский, - казачество имеет шанс превратиться в серьезную политическую силу
с довольно радикальными, как известно, взглядами". Следствием такого
развития станет регистрация казацкой национально-культурной автономии, что
даст казакам ряд социально-политические льгот, в том числе гарантированное
представительство в выборных органах власти. В тех же краях заявили о себе
и… скифы (30 человек в Ростове), но их шансы на реституцию курганов и их
содержимого не столь хороши.
Демографическое чудо в одном отдельно взятом регионе
"Чеченцы отнеслись очень ответственно к акции, поэтому результат вышел
неожиданный".
(Из выступления председателя облкомстата Ростовской области
В.Емельянова)
"Теперь же, в октябре, единая воля власти федеральной, власти местной
и простых жителей Чеченской Республики сотворили "демографическое чудо". …И
как теперь доказать, что итоги переписи в остальных субъектах Российской
Федерации получены без использования разного рода "чудес"?" (А.Черкасов)
Однако, самую большую сенсацию и, если хотите, бомбу преподнесла
перепись в Чечне. Там произошло самое настоящее "демографическое чудо",
если не сказать "демографический взрыв".
"Благую весть" уже 14 октября принес ИТАР-ТАСС, со слов председателя
правительства Чечни и одновременно руководителя оргкомитета ВПН 2002 по
Чечне С.Ильясова сообщивший: "Теперь мы точно знаем, что в республике
проживают 1088816 человек… Теперь при планировании выделения бюджетных
средств данному субъекту федерации, вероятно, будут сделаны коррективы".
Председатель облкомстата Ростовской области В. Емельянов объяснил
такие итоги переписи феноменально высокой рождаемостью у чеченцев, а также
тем, что для участия в переписи в республику приезжала значительная часть
диаспоры, проживающей в других регионах (что более странно, поскольку людей
должны были переписывать - по месту их фактического проживания при сроке
проживания от 1го года).
Достигнутый результат настолько превзошел все самые "смелые ожидания",
что в его в достоверности усомнился сам федеральный Министр по
восстановлению Чечни В. Елагин, высказавший осторожное предположение о том,
что данные этой переписи по Чечне "несколько завышены". Тем не менее, как
свидетельствует журналист, в правительстве Чечни - то есть, по-видимому, в
кругу тех самых "чеченцев, хорошо подготовившихся к акции", - полагают, что
численность населения лучше завысить, чем занизить, дабы не лишить
бюджетников пенсий и пособий, а республику - средств на восстановление. О
том, что есть и третья альтернатива, - не завышать и не занижать, - в этом
правительстве и не подозревали.
В.В. Путин, обсудив предварительные итоги переписи, по поводу
чеченских цифр обронил: "С середины 90-х годов рост населения Чечни
составил около полумиллиона человек, смело можно говорить о приросте в 400
тысяч человек".
Но практически все независимые эксперты восприняли результаты по Чечне
как профанацию переписи и отреагировали практически одинаково: "Этого не
может быть!".
Интересно, что в ноябре 2002 года, то есть через месяц после переписи,
Датский совет по делам беженцев провел в Чечне подворный обход для
планирования поставок гуманитарной помощи и в результате вышел на
численность населения Чечни, равную 674 тысячи человек (заинтересованные в
поставках гуманитарной помощи главы сельских администраций могли
способствовать лишь завышению этого результата).
Разумеется, в это число не входит несколько десятков тысяч российских
военнослужащих в Чечне, которых переписывали по месту нахождения. С их
учетом ВПН-2002 должна была выявить приблизительно 700 тысяч или несколько
больше, но никак не задекларированные 1088 тысяч. Для получения этой цифры,
полагает А. Черкасов, было бы недостаточно возвратить в Чечню всех
покинувших ее в 1990-е годы - вайнахов и невайнахов.
Так какова же природа "демографического чуда" Чечни, в которое
нормальному человеку просто невозможно поверить? Обыкновенные, высосанные
из пальца приписки?
Верится, что все-таки нет. Можно предположить, что "ответственные
чеченцы", как это уже бывало в истории, несколько переиначили "под себя"
методологию переписи, отменив на своей территории 12месячный критерий для
постоянного населения. Так что, скорее всего, все вайнахские беженцы и
мигранты - да еще с детьми - действительно на время переписи возвратились в
Чечню, но не физически, а фиктивно. Иные могли переписаться и дважды - в
городе и в селе.
Это же подтверждается и М. Юсуповым: "На инструктивных семинарах…
чиновники говорили о всеобщей заинтересованности зафиксировать как можно
большее число жителей. При этом подчеркивалось, что бюджетный статус любого
населенного пункта будет зависеть на ближайшие 10 лет от численности его
населения. Так, в г. Аргуне было заявлено: нельзя допустить, чтобы
население города оказалось меньше 25 тыс. человек. Судя по всему, на местах
следовали административным установкам…[Людей] включали в перепись на
основании сведений, имеющихся в администрациях".
Каковы же мотивы?
Информация о численности населения отражается на межбюджетном
процессе, и размер перечислений из российского социального бюджета в
местный напрямую зависит от численности местного населения. Поэтому местные
власти заинтересованы в завышении численности своего населения в надежде на
дополнительное финансирование по социальным статьям. Тем более это
справедливо для негосударственной гуманитарной помощи, в распределении
которой государство тоже участвует.
Остается только солидаризироваться с грустными выводами А. Черкасова:
"Пока не будет изжито "политическое" отношение к данным статистики, пока не
прекратятся попытки повернуть финансовые потоки путем искажения
действительности, мы так и не увидим объективную картину демографии и
миграции в этом конфликтном регионе".
ВЫВОД.
Перепись провели. Что имеет российское правительство, россияне да и
сама Россия, после её проведения? Первые: сомнительную информацию о
населении. Вторые: минимальную информацию о результатах переписи и о том,
зачем её вообще проводили. Третья: сложно сказать, что Россия имеет
качественные изменения по способу проведения переписи населения. Ведь если
посмотреть на западные государства и Америку, то, очевидно, что наши
способы подготовки населения (да и переписчиков) и методы проведения самой
переписи и близко не стоят со способами и методами этих стран.
Что же делать? На мой взгляд, решать эту проблемы надо, хотя бы
потому, что ВПН-2002- это высокобюджетное мероприятие. А при сегодняшнем
положении российского государства (внешние долги), нельзя «спускать деньги
на ветер». Надо доступно объяснить всему населению, что от их
добросовестности в первую очередь зависит благополучность их жизни, от того
насколько ответственно каждый из нас подойдет к важным государственным
вопросам – к вопросам о населении.
Таким образом, от того насколько успешно государство донесет до
населения и до переписчиков информацию о том, что перепись населения – это
важное и достойное внимания, каждого гражданина своей страны, мероприятие,
зависят результаты переписи, а стало быть, и процветание самой страны.
ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ:
Россия и ее регионы в XX веке: территория - расселение - миграции. / Отв.
ред. П.М. Полян, О.Б. Глезер. М.: ОГИ, 2004.
http:// www.perepis2002.ru/
http://www.tvm.net.ru/
http://www.demoscope.ru/
Реферат на тему: Генеалогическое древо социологии
СОДЕРЖАНИЕ.
|1. |О.Конт – родоначальник социологии. Учение о| |Стр.3 |
| |трех стадиях развития общества | | |
|2. |Социальные условия и теоретические | |Стр.4 |
| |предпосылки возникновения и развития | | |
| |социологии. | | |
|3. |Классический тип научности социологии. | |Стр.6 |
| |Учение о методе Э.Дюркгейма. | | |
|4. |Нетрадиционный тип научности. «Понимающая | |Стр.7 |
| |социология» Г.Зиммеля и М.Вебера. | | |
|5. |Основные принципы материалистического | |Стр.10|
| |учения об обществе К.Маркса и Ф.Энгельса. | | |
|6. |Основные этапы и направления развития | |Стр.12|
| |социологии в США. | | |
|7. |Развитие социологии в России. | |Стр.16|
1. О.Конт – родоначальник социологии. Учение о трех стадиях развития
общества.
Расширить и углубить представление о социологии как науке помогает
изучение истории ее становления и развития. Естественно возникает вопрос:
когда и при каких условиях она возникает, что послужило побудительным
толчком для формирования новой науки об обществе? Ответ на этот вопрос не
совсем простой, поскольку определенные представления об обществе
развивались в течение многих столетий. Развитие учения об общественной
жизни мы находим уже в античной философии IV века до нашей эры в работах
Платона «Законы», «О государстве», в «Политики» Аристотеля и др. Еще
активнее эта проблематика разрабатывается в Новое время в работах
Макиавелли, Руссо, Гоббса и др. Можно ли считать, что тогда уже
существовала социология как самостоятельная наука? Вероятно, нет. Здесь
более уместно говорить о социальной философии как предшественнице
социологии.
Для ответа на вопрос о времени появления социологии мы должны опираться
на критерии, выдвигаемые науковедением. А оно утверждает, что для решения
этого вопроса, прежде всего, необходимо иметь в виду, с какого времени
социология в качестве отдельной специальной науки начала признаваться
научным сообществом. История свидетельствует, что это произошло в 40-х
годах XIX в. после опубликования О. Контом третьего тома его важнейшей
работы «Курс позитивной философии» в 1839 году, где он впервые использовал
термин «социология» и выдвинул задачу изучения общества на научной основе.
Именно эта претензия - поставить учение об обществе на научную основу - и
явились тем отправным фактом, который привел к формированию и развитию
социологии.
Как же конкретно обосновывает О. Конт необходимость и возможность
появления этой новой науки? В системе О. Конта это обоснование
осуществляется на основе сформулированного им закона о трех
последовательных стадиях интеллектуального развития человека:
теологической, метафизической и позитивной. На первой, теологической,
стадии человек объясняет все явления на основе религиозных представлений,
оперируя понятием сверхъестественного. На второй, метафизической, стадии он
отказывается от апелляции к сверхъестественному и пытается все объяснить
при помощи абстрактных сущностей, причин и других философских абстракций.
Задача второй стадии - критическая. Разрушая прежние представления, она
подготавливает третью стадию - позитивную, или научную. На этой стадии
человек перестает оперировать абстрактными сущностями, отказывается
раскрывать причины явлений и ограничивается наблюдением за явлениями и
фиксированием постоянных связей, которые могут устанавливаться между ними.
Переход от одной стадии к другой в разных науках совершается
последовательно, но не одновременно. И здесь действует один принцип -- от
простого к сложному, от высшего к низшему. Чем проще объект изучения, тем
быстрее там устанавливается позитивное знание. Поэтому позитивное знание
сначала распространяется в математике, физике, астрономии, химии, затем в
биологии. Социология же - это вершина позитивного знания. Она опирается в
своих исследованиях на «позитивный метод». Последний означает опору
теоретического анализа на совокупность эмпирических данных, собранных в
наблюдении, экспериментах и сравнительном исследовании, данных - надежных,
проверенных, не вызывающих сомнения.
Другой важный вывод, приведший О. Конта к необходимости формирования
науки об обществе, связан с открытием им закона разделения и кооперации
труда. Эти факторы имеют огромное позитивное значение в истории общества.
Благодаря им появляются социальные и профессиональные группы, растет
разнообразие в обществе и повышается материальное благосостояние людей. Но
эти же факторы ведут к разрушению фундамента общества, поскольку они
нацелены на концентрацию богатства и эксплуатацию людей, на однобокую
профессионализацию, уродующую личность. Социальные чувства объединяют
только лиц одинаковой профессии, заставляя враждебно относиться к другим.
Возникают корпорации и внутри-корпоративная эгоистическая мораль, которые
при известном попустительстве способны разрушить основу общества - чувство
солидарности и согласия между людьми. Способствовать установлению
солидарности и согласия и призвана, по мнению О. Конта, социология.
О. Конт, в соответствии со своими представлениями о развитии, делит
социологию на две части: социальную статику и социальную динамику.
Социальная статика изучает условия и законы функционирования общественной
системы. В этом разделе контовской социологии рассматриваются основные
общественные институты: семья, государство, религия с точки зрения их
общественных функций, их роли в установлении согласия и солидарности. В
социальной динамике О. Конт развивает теорию общественного прогресса,
решающим фактором которого, по его мнению, выступает духовное, умственное
развитие человечества.
2. Социальные условия и теоретические предпосылки
возникновения и развития социологии.
Как было указано выше, социология возникает в конце ЗО-х - начале 40-х
годов XIX в. В социальной сфере это было время крайней нестабильности.
Восстание лионских ткачей во Франции, силезских ткачей в Германии (1844
г.), чартистское движение в Англии, чуть позже революция 1848 г. во Франции
свидетельствовали о нарастании кризиса общественных отношений. Во времена
решительных и быстрых перемен у людей возникает потребность в обобщающей
теории, способной прогнозировать, куда движется человечество, на какие
ориентиры можно опереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе.
Как известно, К. Маркс и Ф. Энгельс начинали свою теоретическую и
практическую деятельность в то же время и при тех же обстоятельствах. Они,
следуя рационалистической традиции, сформулированной в немецкой
классической философии, и опираясь на свой опыт участия в революционном
движении, предложили решить эту проблему на основе концепции научного
социализма, сердцевиной которой является теория социалистической революции.
О. Конт и другие «отцы-основатели социологии» - Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М.
Вебер - предложили реформистский путь развития общества. Основоположники
социологии были сторонниками стабильного порядка. В условиях революционного
подъема они думали не над тем, как разжечь пожар гражданской войны, а
наоборот, как преодолеть кризис в Европе, установить согласие и
солидарность между различными социальными группами. Социология как раз и
рассматривалась ими в качестве инструмента познания общества и выработки
рекомендаций по его реформированию. Методической же основой реформизма, с
их точки зрения, является «позитивный метод».
Этими различными идеологическими установками было продиктовано и
различие в истолковании тех научных открытий, которые были сделаны в ЗО-х -
40-х годах XIX в. В этот период на первый план развития науки выходят химия
и биология. Наиболее значительными открытиями того времени являются
открытие клетки немецкими учеными Шлейденом и Шванном (1838-1839), на
основе которого была создана клеточная теория строения живого вещества, и
создание Ч. Дарвином теории эволюции видов. Для К. Маркса и Ф. Энгельса эти
теории послужили естественнонаучными предпосылками создания диалектического
материализма, основным элементом которого является учение о диалектике -
«алгебра революции», как ее назвал В. И. Ленин. Для О. Конта, Г. Спенсера и
Э. Дюркгейма эти открытия послужили основой для создания учения об
обществе, основанного на принципах биологии, - «органической теории
развития общества».
Пока речь шла в основном о социологических условиях и
естественнонаучных предпосылках возникновения теоретической социологии.
Однако задолго до этого в Европе закладывались основы эмпирической базы
социологии и ее методов познания. Методология и методика конкретно-
социологических исследований разрабатывались главным образом
естествоиспытателями. Уже в XVII--XVIII в. Джон Граунт и Эдмунт Галлей
вырабатывали методы количественного исследования социальных процессов. В
частности, Д. Граунт применил их в 1662 г. к анализу уровня смертности. А
работа известного физика и математика Лапласа «Философские очерки о
вероятности» построена на количественном описании динамики народонаселения.
Особенно активно эмпирические социальные исследования в Европе начали
развиваться в начале XIX века под влиянием определенных социальных
процессов. Интенсивное развитие капитализма в начале XIX в. вело к быстрому
росту городов - урбанизации жизни населения. Следствием этого была резкая
социальная дифференциация населения, рост числа бедных (пауперизация),
увеличение преступности, нарастание социальной нестабильности. В то же
время ускоренно формируются «средний слой» и буржуазная прослойка, всегда
выступающие за порядок и стабильность, укрепляется институт общественного
мнения, возрастает число различного рода общественных движений, выступающих
за социальные реформы. Таким образом, с одной стороны, отчетливо проявились
«социальные болезни общества», с другой - объективно созрели те силы,
которые были заинтересованы в их лечении и могли выступать в качестве
заказчиков социологических исследований, способных предложить «лекарство»
от этих «болезней».
Особенно интенсивно развитие капитализма в то время происходило в
Англии и Франции. Видимо, этим объясняется, что именно в этих странах
появляется наибольшее количество работ, посвященных социальным проблемам
развития общества. Среди этих работ особо следует отметить «Статистическое
описание Шотландии» Джона Сиклера (21 том), «Положение рабочего класса в
Англии» Фридриха Энгельса, «Жизнь и труд людей в Лондоне» Чарлза Бута,
«Сводка физического и морального состояния рабочих на бумажных, шерстяных и
шелковых мануфактурах» Луи Виллерме, «Очерки моральной статистики Франции»
Андре Герри, «Европейские рабочие» Фредерика Ле Пле (6 томов).
Большое значение для разработки методологии и методики эмпирического
социологического исследования имела работа одного из крупнейших статистиков
XIX в. Адольфа Кетле «О человеке и развитии способностей, или Опыт
социальной жизни» (1835 г.). Некоторые исследователи считают, что именно с
этой работы можно начинать отсчет времени существования социологии, или,
как выразился А. Кетле, «социальной физики». Эта работа помогла науке об
обществе перейти от умозрительного выведения эмпирически не проверенных
законов истории к эмпирическому выведению статистически рассчитанных
закономерностей с применением сложных математических процедур.
3. Классический тип научности социологии.
Учение о методе Э. Дюркгейма
Как отмечалось выше, социология вычленилась в качестве самостоятельной
отрасли знания вследствие своей претензии на научное исследование общества.
Однако в истории социологии никогда не существовало согласия в том, каков
критерий научности. Один из крупнейших историков социологии Ю. Н. Давыдов
считает необходимым говорить о последовательном возникновении в рамках
социологии, по крайней мере, трех типов научности: классического,
неклассического и промежуточного, эклектического.
Классический тип научности, по его мнению, был представлен такими
видными социологами, как О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм. Основные
принципы классической методологии сводятся к следующим:
1) Социальные явления подчиняются законам, общим для всей
действительности. Нет никаких специфических социальных законов.
2) Поэтому социология должна строиться по образу естественных
«позитивных» наук.
3) Методы социального исследования должны быть такими же точными,
строгими. Все социальные явления должны быть описаны количественно.
4) Важнейшим критерием научности является объективность содержания
знания. Это значит, что социологическое знание не должно содержать в
себе субъективные впечатления и умозрительные рассуждения, но
описывать социальную действительность, независимо от нашего к ней
отношения. Этот принцип нашел свое выражение в требовании
«социология как наука должна быть свободна от ценностных суждений и
идеологий».
Наиболее четко принципы классического типа научности были
сформулированы в работе французского социолога 3. Дюркгейма «Правила
социологического метода» (1895 г.). Дюркгеймовская социология основывается
на теории социального факта. В данной работе Э. Дюркгейм излагает основные
требования к социальным фактам, которые позволили бы существовать
социологии в качестве науки.
Первое правило состоит в том, чтобы «рассматривать социальные факты как
вещи». Это означает, что: а) социальные факты внешни для индивидов; б)
социальные факты могут быть объектами в том смысле, что они материальны,
строго наблюдаемы и безличны; в) устанавливаемые между двумя или множеством
социальных фактов отношения причинности помогают формулировать постоянные
законы функционирования общества.
Второе правило состоит в том, чтобы «систематически отмежевываться от
всех врожденных идей». Это означает, что: а) социология прежде всего должна
порвать свои связи со всякими идеологиями и личностными пристрастиями; б)
она также должна освободиться от всех предрассудков, которыми обладают
индивиды в отношении социальных фактов.
Третье правило состоит в признании примата (первенства, приоритета)
целого над составляющими ее частями. Это означает признание того, что: а)
источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении и
поведении индивидов; б) общество есть автономная система, управляемая
своими собственными законами, не сводимыми к сознанию или действию каждого
индивида.
Итак, социология, по мнению Э. Дюркгейма, основывается на познании
социальных фактов. Социальный факт специфичен. Он порожден объединенными
действиями индивидов, но качественно отличается по своей природе от того,
что происходит на уровне индивидуальных сознаний потому, что у него другое
основание, другой субстрат - коллективное сознание. Для того, чтобы возник
социальный факт, указывает Дюркгейм, необходимо, чтобы, по крайней мере,
несколько индивидов объединили свои действия и чтобы эта комбинация
породила какой-то новый результат. А поскольку этот синтез происходит вне
сознания действующих индивидов (так как он образуется из взаимодействия
множества сознаний), то он неизменно имеет следствием закрепление,
установление вне индивидуальных сознаний каких-либо образцов поведения,
способов действий, ценностей и т. д., которые существуют объективно.
Признание объективной реальности социальных фактов является центральным
пунктом социологического метода, по Дюркгейму.
4. Нетрадиционный тип научности. «Понимающая социология»
Г. Зиммеля и М. Вебера.
Неклассический тип научности социологии разработан немецкими
мыслителями Г. Зиммелем (1858-1918) и М. Вебером (1864--1920). В основе
этой методологии лежит представление о принципиальной противоположности
законов природы и общества и, следовательно, признание необходимости
существования двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и
наук о культуре (гуманитарного знания). Социология же, по их мнению, это
пограничная наука, и поэтому она должна заимствовать у естествознания и
гуманитарных наук все лучшее. У естествознания социология заимствует
приверженность к точным фактам и причинно-следственное объяснение
действительности, у гуманитарных наук - метод понимания и отнесения к
ценностям.
Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из их
понимания предмета социологии. Г. Зиммель и М. Вебер отвергали в качестве
предмета социологического знания такие понятия, как «общество», «народ»,
«человечество», «коллективное» и т. д. Они считали, что предметом
исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он
обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением. Г.
Зиммель и М. Вебер подчеркивали важность понимания социологом субъективного
смысла, который вкладывается в действие самим действующим индивидом. По их
мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен
сконструировать их объяснение на основе понимания внутренних мотивов этих
действий. И здесь ему поможет знание того, что в сходных ситуациях
большинство людей поступает одинаковым образом, руководствуется
аналогичными мотивами. Исходя из своего представления о предмете социологии
и ее месте среди других наук Г. Зиммель и М. Вебер формулируют ряд
методологических принципов, на которые, по их мнению, опирается
социологическое знание:
1) Требование устранения из научного мировоззрения представления об
объективности содержания наших знаний. Условием превращения социального
знания в действительную науку является то, что оно не должно выдавать свои
понятия и схемы за отражения или выражения самой действительности и ее
законов. Социальная наука обязана исходить из признания принципиального
различия между социальной теорией и действительностью.
2) Поэтому социология не должна претендовать на что-то большее, чем
выяснение причин тех или иных свершившихся событий, воздерживаясь от так
называемых «научных прогнозов».
Строгое следование этим двум правилам может создать впечатление, что
социологическая теория не имеет объективного, общезначимого смысла, а
является плодом субъективного произвола. Чтобы снять это впечатление, Г.
Зиммель и М. Вебер утверждают:
3) Социологические теории и понятия не являются результатом
интеллектуального произвола, ибо сама интеллектуальная деятельность
подчиняется вполне определенным социальным приемам и, прежде всего,
правилам формальной логики и общечеловеческим ценностям.
4) Социолог должен знать, что в основе механизма его интеллектуальной
деятельности лежит отнесение всего многообразия эмпирических данных к этим
общечеловеческим ценностям, которые задают общее направление всему
человеческому мышлению. «Отнесение к ценностям кладет предел
индивидуальному произволу», - писал М. Вебер.
М. Вебер различает понятия «ценностные суждения» и «отнесение к
ценностям». Ценностное суждение всегда личностно и субъективно. Это какое-
либо утверждение, которое связано с нравственной, политической или какой-
либо другой оценкой. Например, высказывание: «Вера в бога - это
непреходящее качество человеческого существования». Отнесение к ценности -
это процедура и отбора, и организации эмпирического материала. В
приведенном выше примере эта процедура может означать сбор фактов для
изучения взаимодействия религии и разных сфер общественной и личной жизни
человека, отбор и классификацию этих фактов, их обобщение и другие
процедуры. В чем необходимость этого принципа отнесения к ценностям? А в
том, что ученый-социолог в познании сталкивается с огромным многообразием
фактов, и для отбора и анализа этих фактов он должен исходить из какой-то
установки, которая и формулируется им как ценность.
Но возникает вопрос: откуда же берутся эти ценностные предпочтения? М.
Вебер отвечает так:
5) Изменение ценностных предпочтений социолога определяется «интересом
эпохи», то есть социально-историческими обстоятельствами, в которых он
действует.
Каковы же инструменты познания, через которые реализуются основные
принципы «понимающей социологии»? У Г. Зиммеля таким инструментом служит,
фиксирующая в социальном явлении самые устойчивые, универсальные черты, а
не эмпирическое многообразие социальных фактов. Г. Зиммель считал, что над
миром конкретного бытия возвышается мир идеальных ценностей. Этот мир
ценностей существует по своим собственным законам, отличным от законов
материального мира. Целью социологии является изучение ценностей самих по
себе, как чистых форм. Социология должна стремиться изолировать желания,
переживания и мотивы, как психологические аспекты, от их объективного
содержания, вычленить сферу ценностную как область идеального и на основе
этого построить в виде взаимоотношения чистых форм некую геометрию
социального мира. Таким образом, в учении Г. Зиммеля чистая форма - это
отношение между индивидами, рассматриваемыми отдельно от тех объектов,
которые выступают объектами их желаний, стремлений и других психологических
актов. Формально-геометрический метод Г. Зиммеля позволяет выделить
общество вообще, институты вообще и построить такую систему, в которой
социологическое знание освобождалось бы от субъективного произвола и
морализаторских оценочных суждений.
Главным инструментом познания у М. Вебера выступают «идеальные типы».
«Идеальные типы», по Веберу, не имеют эмпирических прообразов в самой
реальности и не отражают ее, а представляют собой мыслительные логические
конструкции, создаваемые исследователем. Эти конструкции формируются с
помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследователем
наиболее типическими. «Идеальный тип, - писал Вебер, - это картина
однородного мышления, существующая в воображении ученых и предназначенная
для рассмотрения очевидных, наиболее «типичных социальных фактов».
Идеальные типы - это предельные понятия, используемые в познании в качестве
масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической
реальности. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами.
Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства и
рациональности. Он оперирует такими идеальными типами, как «капитализм»,
«бюрократизм», «религия» и т. д.
Какую же основную задачу решают идеальные типы? М. Вебер считает, что
главная цель социологии - сделать максимально понятным то, что не было
таковым в самой реальности, выявить смысл того, что было пережито, даже
если этот смысл самими людьми не был осознан. Идеальные типы и позволяют
сделать этот исторический или социальный материал более осмысленным, чем он
был в самом опыте реальной жизни.
5. Основные принципы материалистического учения об обществе
К. Маркса и Ф. Энгельса.
Своеобразный синтез классического и неклассического типа научности в
области социологии представляет собой материалистическое учение об обществе
К. Маркса (1818-1883), Ф. Энгельса (1820-1895) и их последователей. При
создании этого учения К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из натуралистических
установок позитивизма, требовавших рассматривать социальные явления как
факты и строить обществоведение по образцу естественных наук, с характерным
для них причинно-следственным объяснением фактов. Предметом социологии в
марксизме, как отмечалось выше, является изучение общества, основных
закономерностей его развития, а также основных социальных общностей и
институтов. Каковы же наиболее важные принципы материалистического учения
об обществе?
1) Одним из важнейших принципов исторического материализма является
признание закономерности общественного развития. Ф. Энгельс, выступая на
похоронах К. Маркса, среди главнейших его достижений отмечал: «Подобно
тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл
закон развития человеческой истории» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.- С.
325). Признание закономерности означает признание действия в обществе
общих, устойчивых, повторяющихся, существенных связей и отношений между
процессами и явлениями.
2) Признание закономерности в материалистической концепции истории
тесно связано с принципом детерминизма, то есть признанием существования
причинно-следственных связей и зависимостей. К. Маркс и Ф. Энгельс считали
необходимым из всего многообразия естественных структур, связей и отношений
выделить главные, определяющие. Таковым, по их мнению, является способ
производства материальных благ, состоящий из производительных сил и
производственных отношений. Признание причинной обусловленности,
определяющей влияние на общественную жизнь способа производства, является
другим важнейшим положением марксистского учения об обществе. В работе «К
критике политической экономии» К. Маркс писал: «Производство
непосредственно материальных средств к жизни и тем самым каждая ступень
экономики народа и эпохи образует основу, из которой развиваются
государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже
религиозные представления людей, из которых они поэтому должны быть
объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор» (Маркс К., Энгельс
Ф. Соч. Т. 13.- С. 6-7).
3) Третьим важным принципом материалистического учения об обществе
является утверждение о его поступательном прогрессивном развитии. Принцип
прогресса реализуется в марксизме через учение об общественно-экономических
формациях как основных структурах общественной жизни. Общественно-
экономическая формация, по определению К. Маркса, представляет собой
«общество, находящееся на определенной степени исторического развития,
общество со своеобразным отличительным характером». (Там же. Т. 6.- С.
442). Понятие «формация» К. Маркс заимствовал из современного ему
естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначались
определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством
состава, взаимозависимостью элементов. В марксистском учении об обществе
все эти признаки относятся к социальному организму, образованному на основе
сходных закономерностей, с единой экономической и политической структурой.
Основу экономической формации составляет тот или иной способ производства,
который характеризуется определенным уровнем и характером развития
производственных сил и соответствующими этому уровню и характеру
производственными отношениями. Совокупность производственных отношений
образует основу общества, его базис, над которым надстраиваются
государственные, правовые, политические отношения и учреждения, которым, в
свою очередь, соответствуют определенные формы общественного сознания.
К. Маркс и Ф. Энгельс представляли развитие общества как поступательный
процесс, характеризующийся последовательным переходом от низших общественно-
экономических формаций к высшим: от первобытнообщинной к рабовладельческой,
затем к феодальной, капиталистической и коммунистической. В. И. Ленин,
оценивая значение этого учения для обществоведения, писал: «Хаос и
произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и политику, сменились
поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из
одного уклада жизни развивается вследствие роста производительных сил
другой, более высокий» (Ленин В. И. ПСС. Т. 6.- С. 55). Поскольку в
марксизме речь идет о неизбежности движения общества по этим ступеням
развития к высшей формации, критики марксизма указывают на наличие в нем
религиозно-философской концепции провиденциализма - то есть учения о
предопределенности в развитии человечества. Указывается также на трудности
стыковки этой схемы с реальной историей, в том числе и с происходящим в
настоящее время отказом народов от «строительства коммунизма».
4) Применение к анализу общества общенаучного критерия закономерности и
причинной обусловленности в развитии увязывается в марксизме с признанием
своеобразия развития общественных процессов. Эта увязка нашла свое яркое
выражение в концепции развития общества как естественноисторического
процесса. Естественноисторический процесс столь же закономерен, необходим и
объективен, как и природные процессы. Он не только зависит от воли и
сознания людей, но и определяет их волю и сознание. Но в то же время, в
отличие от процессов природы, где действуют слепые и стихийные силы,
естественноисторический процесс представляет собой результат деятельности
людей. В обществе ничто не совершается иначе, как проходя через сознание
людей. В связи с этим в марксистской социологии большое внимание уделяется
изучению диалектики объективной закономерности и сознательной деятельности
людей.
5) Все вышеизложенное показывает, что марксистская социология находится
в русле традиционного типа научности и нацелена на признание объективности
научных знаний об обществе, но в ней существует и противоположная
тенденция, которая ориентируется на то, что у Г. Зиммеля и у М. Вебера
называется принципом отнесения к ценности, то есть согласование
эмпирических данных и теоретических выводов «с историческим интересом
эпохи», под которым понимались исключительно интересы пролетариата. Этот
подход трансформировался у В. И. Ленина в принцип партийности. Согласно
этому принципу социологическое исследование, любая теория общественной
жизни несут на себе отпечаток социально- классовых позиций ее авторов.
Предлагалась такая логика рассуждений: ученый-обществовед действует в
определенных условиях и не может быть свободным от них. Эти условия
накладывают соответствующий отпечаток на его исследования. Ученый-
обществовед принадлежит к определенной социально-классовой группе, и он не
может игнорировать социально-классовые интересы. В обычных случаях (чаще
всего, когда он придерживается консервативных убеждений) он отражает
интересы того класса, к которому сам принадлежит. В других случаях (когда
развивает революционные концепции) он покидает позиции своего класса и
выражает классовые интересы передовых общественных сил. Поскольку ученые-
обществоведы, стоявшие на марксистских позициях, заявили о том, что они
отражают интересы пролетариата, рабочего класса, то, естественно, возникал
вопрос, не противоречит ли их такая «ангажированность» провозглашаемому ими
же принципу объективности. В работах марксистов это противоречие
разрешалось по такой схеме: поскольку пролетариат является самым передовым,
прогрессивным классом, то он выражает запросы и интересы всего человечества
(пролетарское совпадает с общечеловеческим), а, следовательно, он
заинтересован в объективном анализе общественных процессов. А это означает,
что в учении марксизма об обществе партийность совпадает с объективностью.
Однако исследователи отмечают, что в результате реализации принципа
партийности научные исследования об обществе были крайне идеологизированы.
Они носили односторонний, необъективный характер. Результаты и выводы этих
исследований попадали в зависимость от интересов правящей в странах
«реального социализма» политической элиты, «партийной верхушки».
6. Основные этапы и направления, развития социологии в США.
Наибольшее развитие социологические исследования получили в США.
Исследователи истории социологии считают, что если в XIX веке центром
социологической мысли была Западная Европа, то начиная с 20-х годов XX в.
США прочно удерживают позиции лидера в мировой социологии. Решающее влияние
на бурное развитие социологии в США оказали два взаимосвязанных фактора:
быстрое прохождение социологией всех пяти стадий внешней
институционализации и большой объем конкретных, эмпирических социальных
исследований.
В Западной Европе социология долго развивалась на инициативной основе.
Например, О. Конт не имел постоянного заработка, и многие социологи, за
исключением Г. Зиммеля, М. Вебера, Э. Дюркгейма, были вынуждены работать
вне университетской сферы. В США же социология с самого начала начинает
складываться как университетская наука. В 1892 году была открыта первая в
мире кафедра социологии и социологический факультет в Чикагском
университете (декан Дж. Смолл). В 1901 году курс социологии преподавался в
169 университетах и колледжах, а к концу 80-х годов почти в 250.
Социология в США с самого начала формируется как прикладная
эмпирическая наука. Уже в 1910 г. в стране было проведено более 3 тысяч
эмпирических исследований. Сейчас их количество возросло на два порядка.
Социологические исследования базируются на большой финансовой основе. В
настоящее время на проведение социологических исследований ассигнуется до 2
миллиардов долларов. Причем примерно половину этой суммы ассигнует
правительство США, а половину - частный бизнес. В стране имеется около 100
тысяч специалистов по социологии, которые объединяются в ряд ассоциаций.
Правительство и предприниматели рассматривают социологию как важный
инструмент преодоления социальных конфликтов и обеспечения социальной
стабильности, как инструмент социального контроля и управления, повышающий
производительность труда и обеспечение благосостояния граждан. Благодаря
развитию эмпирических исследований, разработке фундаментальной методологии,
использованию математического и статистического аппарата, моделирования и
эксперимента социология в США превратилась в точную науку.
Эмпирические социологические исследования диктовались общественными
потребностями. Большое место в них занимают проблемы социализации различных
социальных групп, адаптация к новым для людей социальным и культурным
условиям. В этом плане наибольшее влияние на разработку социологии в США
оказало вышедшее в 1918 г. двухтомное исследование Ф. Знанецкого и У.
Томаса «Польский крестьянин в Европе и Америке», где рассматривались
проблемы адаптации эмигрантов к условиям США. В этой работе были вычленены
основные принципы методологии и методики конкретно-социологических
исследований.
Значительное развитие в США получили исследования по социологии труда и
управления. Еще в 90-х годах американский ученый Фредерик Уинслоу Тейлор
(1856 -- 1915) произвел комплексные исследования на предприятиях и создал
первую в мире систему НОТ (научная организация труда). Тейлор подробно
изучил социально-экономическую организацию предприятия и пришел к выводу,
что технические и организационные нововведения сами по себе неэффективны.
Они упираются в так называемый «человеческий фактор», в материальное и
моральное стимулирование, в искусство администрации управлять предприятием.
Тейлор первым из ученых раскрыл и объяснил явление рестрикционизма (от
англ. гestriction - ограничение), т. е. феномен «работы с прохладцей»,
сознательное ограничение рабочими выработки. По Тейлору, в основе этого
феномена лежит механизм группового давления и блокирования формальных норм
с помощью неформальных, для того, чтобы воспрепятствовать стремлению
предпринимателей увеличивать эти нормы выработки через понижение расценок.
Тейлор разработал и внедрил сложную систему организационных мер -
хронометрию, инструкционные карточки, методы переобучения рабочих, плановое
бюро, сбор социальной информации, новую структуру функционального
администрирования.
Огромное влияние на развитие американской социологии труда,
организации, планирования и управления оказали знаменитые Хоторнские
эксперименты, проводимые под руководством Э. Мэйо в 1927 -1932 гг.
Хоторнские эксперименты проводились в условиях жесточайшего экономического
кризиса, потрясшего США и страны Западной Европы, и их главной задачей было
стремление изыскать дополни- тельные факторы повышения эффективности
производства. Ученые - экспериментаторы в начале эксперимента разбили
испытуемых на две группы: экспериментальную и контрольную. Они изменили
условия работы экспериментальной группы: освещение рабочих мест,
температуру в помещениях, влажность воздуха, число пауз на перерывах и
другие внешние факторы. Но в ходе эксперимента было установлено, что эти
факторы играют весьма незначительную роль. Главное же влияние на
производительнос | |
