|
Реферат: Демография семьи (Социология)
Одной из многих наук, имеющих общий с социологией семьи объект,
является демография семьи, предмет и задачи которой в настоящее время
активно обсуждаются. Демография семьи рассматривается как наука, предметом
которой являются закономерности формирования. Функционирования и распада
семейно- родственных групп и домохозяйств. Необходимость дополнения
традиционного демографического анализа, в центре которого индивид, лишенный
каких-либо иных характеристик кроме пола и возраста, обращением к
демографии семьи, необходимость включения именно семьи как объекта
исследования и одновременно единицы наблюдения, обусловлено тем, что
«индивидуалистическая» демография близка к исчерпанию своего эвристического
и прогностического потенциала.
Методологический рай дифференциальной демографии уходит в прошлое
вместе с исчезновением социально детерминированных различий в показателях
демографических процессов, особенно рождаемости и смертности. Сегодня уже
невозможно просто сопоставлять значения экономических и социальных
параметров и демографические показатели, выявляя влияние на последние тех
или иных факторов. В эпоху всеобщей унификации достигнута и подлинная
«социальная однородность» демографических макро показателей, о которой мы
все столь недавно мечтали.
Как объяснение отдельных демографических процессов и
воспроизводства населения в целом, так и предсказание их будущих
тенденций встречаются с растущими трудностями. Преодолеть их можно, лишь
включив демографические явления в широкий социологический контекст, лишь
обратившись к семье и семейному поведению как к предмету специального
демографического и социологического анализа.
На протяжении последних ста лет в России произошли огромные изменения
в уровне рождаемости, отражающие переход от традиционного к новому,
современному типу репродуктивного поведения .
Традиционный тип репродуктивного поведения исключает всякое намеренное
вмешательство в процесс зачатия и вынашивания плода. Социальные и
культурные нормы, формировавшиеся в течение долгого времени и
поддерживаемые религией и обычаями, не допускают внутрисемейного
регулирования деторождения как массового явления. Уровень рождаемости при
традиционном типе репродуктивного поведения зависит только от плодовитости,
брачной структуры и обычно довольно высок. Снижать его может лишь
пониженная плодовитость части женщин, которая может быть следствием их
плохого здоровья или позднего вступления в брак.
При современном типе репродуктивного поведения внутрисемейное
регулирование деторождения получает всеобщее распространение, превращается
в неотъемлемую черту образа жизни людей и становится главным фактором,
определяющим уровень рождаемости.
Изменения репродуктивного поведения российских семей – следствие
трансформации функции семьи, в том числе и ее репродуктивной функции, в
процессе длительного исторического, экономического и социокультурного
развития России.
Темпы и масштабы этого перехода не были одинаковыми на разных этапах
социально-экономического развития Российской империи, затем – Российской
Федерации в составе СССР и, наконец, России как самостоятельного
государства.
В России традиционный тип рождаемости начал разрушаться уже во второй
половине Х!Х века. После отмены в 1861 г. крепостного права Россия
вступила на путь интенсивного развития капитализма. Возросла подвижность
сельского населения. Уход мужчин из деревни на «отхожий промысел» приводил,
с одной стороны, к частым и длительным разлукам супругов и, в конечном
счете к снижению числа детей в браке, а с другой, - посредством
«отходничества» осуществлялось влияние городской культуры на село. Все это
и многие другие перемены в жизни общества постепенно расшатывали
патриархальные устои русской жизни, систему традиций, отношений, ценностей
и норм поведения. Они приводили к потребности в ограничении числа детей в
семье и не могли не отразиться на репродуктивном поведении российского
населения.
В поколениях женщин, родившихся до 70-х годов Х!Х века, ограничение
рождаемости не практиковалось: суммарный коэффициент оценивался величиной
около 7 детей на 1 женщину. Ретроспективные оценки суммарных коэффициентов
рождаемости для поколений женщин, полученные по данным серии выборочных
обследований рождаемости 60-80-х годов ХХ века, а также микро переписи 1994
г., свидетельствуют о непрерывной, начиная с этих поколений, тенденций
снижения уровня рождаемости в Российской империи и затем в Российской
Федерации.
Более широко ограничение деторождения практиковалось среди городского
населения. К наиболее распространенным в тот период методам ограничения
деторождения исследователи относят такие, как намеренное воздержание от
половых сношений, длительное кормление грудью, аборт.
Признаки начинавшихся перемен в репродуктивном поведении сначала мало
отражались на динамике общих показателей, но уже начинали проявляться в
дифференциации рождаемости у разных групп населения. К концу Х!Х века стали
увеличиваться бывшие заметными уже в 60-х годах различия в уровне
рождаемости у городского и сельского населения, в городских поселениях
разного типа. Так, в 1896-1897 гг., по данным для 26 губерний Европейской
России, число рожденных детей на 1000 женщин в возрасте 15-50 лет в
среднем было 199, в том числе в губернских городах – 124, в уездных городах
– 157, а в сельской местности – 206.
В начале ХХ века заметно увеличилась дифференциация рождаемости по
территориям. Наиболее быстрое снижение рождаемости наблюдалось в
прибалтийских губерниях, а также в быстро развивающихся неземледельческо-
промышленных западных, юго-западных и столичных губерниях. Население этих
губерний составляло около 40% всего населения Европейской России. Почти
незыблемыми патриархальный быт и традиции многодетности оставались у
населения экономически отсталых национальных окраин юга и востока России.
Социальные и культурные нормы, формировавшиеся в течение долгого
времени и поддерживаемые религией и обычаями, не допускали внутрисемейного
регулирования деторождения как массового явления: в брак женщины вступали
рано, средства контрацепции практически не применялись, аборт церковь
считала преступлением. Все это создавало предпосылки для сохранения в
России к началу ХХ века высокого уровня рождаемости, которым она очень
сильно выделялась среди наиболее крупных развитых стран Европы уже во
второй половине Х!Х века.
Исторические события, происходившие в России в первые десятилетия ХХ
века( первая мировая война, революция 1917 г. и последовавшая за ней
гражданская война) нарушили плавное течение демографических процессов,
ускорив уже начавшееся снижение рождаемости.
Мощным ускорителем снижения рождаемости стали развернувшиеся в стране
в конце 20-х – начале 30-х годов процессы индустриализации,
коллективизации крестьянства, а также голод 1933 г.
Коэффициент суммарной рождаемости составил в 1934 г. 3,6 на 1 женщину.
Наиболее распространенным средством достижения ограничения числа детей
стали разрешенные в 1920 г. аборты. Практика же применения
противозачаточных средств и методов еще не получила широкого
распространения ни среди городского, ни тем более среди сельского
населения.
Снижение рождаемости в этот период было уже в значительной мере
отражением перемен в демографическом поведении российских семей, в
частности, все больше и больше семей прибегали к ограничению числа
рождаемых детей.
Следующее ускорение снижению уровня рождаемости придала очередная
катастрофа в жизни страны – Вторая мировая война. В послевоенном 1946 г.
коэффициент суммарной рождаемости был равен 2,8 против 4,3 в предвоенном
1940 г., т.е. был ниже в 1,5 раза.
Война и трудные годы послевоенного восстановительного периода внесли
свои коррективы в репродуктивное поведение многих поколений женщин, ускорив
переход от многодетной семьи к семье двух- трехдетной. Этот процесс все
шире распространялся среди представителей разных социальных групп и среди
населения все большего числа территорий.
Большую, чем в среднем по РСФСР, склонность к малодетной (одно- и
двухдетной) семье в конце 60-х годов проявляли жительницы крупнейших
городов. Так, идеальной семью с тремя и более детей назвали лишь 4,6%
опрошенных женщин в Ленинграде и 7,4% - в Москве; в среднем по РСФСР таких
женщин было около 50%. Ограничить свою семью одним-двумя детьми
намеревались более 90% жительниц этих городов.
Таким образом, к концу 60-х годов контроль над деторождением стал
характерен для поведения подавляющего большинства семей. Распространение
его сопровождалось переходом к двухдетной семье. Демографический переход в
России, в том числе и переход к новому, близкому к европейскому, типу
репродуктивного поведения, в основных чертах был завершен.
Плавный процесс перехода к малодетной семье был нарушен в брачных
когортах, сформировавшихся в 1985-1989 гг. и 1990-1993гг. В распределении
женщин по числу ожидаемых детей произошли очень существенные изменения:
резко увеличилась доля собирающихся ограничить свою семью одним ребенком, и
резко сократилась доля намеревающихся иметь троих и более детей. Резкое
падение рождаемости в начале 90-х годов породило мнение, что главной
причиной этого был экономический и политический кризис. Однако исследования
показывают, что это снижение и снижение рождаемости в последующие годы –
продолжение объективного процесса ее эволюции, которая длится уже более
столетия, хотя немалое влияние оказывают условия жизни семьи.
Итак, очень быстро пройдя путь от традиционного типа рождаемости до
современного, Россия в 90-х годах заняла место в ряду стран с самой низкой
рождаемостью. В 1997 г. коэффициент суммарной рождаемости для всего
населения был равен 1,23, для городского населения – 1,12, а для сельского
– 1,59.
Не исключено также, что со временем положение изменится, и
рождаемость несколько повысится, но возврат к прежним репродуктивным нормам
вряд ли вообще возможен.
Предпринимаемые меры социальной защиты семей с детьми не могут
остановить резкого падения уровня жизни семей, ухудшение условий для
содержания детей, что сказывается не только на рождаемости, но и на
здоровье детей.
Падение уровня жизни большинства семей было предопределено самим
характером реформ, либерализацией цен при сохранении монополизма
производителей и отсутствии полноценного рынка товаров и услуг. В течение
1992-1995 гг. происходил резкий спад производства, экономический кризис
приобрел особую глубину. Сокращение производств, потеря хозяйственных
связей, отсутствие сырья, сокращение заказов привели к реальной
безработице.
За период 1992-1996 гг. цены на основные виды потребительских товаров
и услуг выросли в 2200 раз, а в сравнении с началом 1991 г. они в среднем
увеличились в 6000 раз, при этом на мясные и молочные продукты в 8-12 тыс.
раз, а на хлеб – в 15 тыс. раз.
Для оценки минимального стандарта уровня жизни используется величина
так называемого прожиточного минимума. В конце 1992 г. прожиточный минимум
оценивался примерно в 5 тыс. рублей (5 руб.) .
Расчеты показывают, что прожиточный минимум для молодой семьи из 3-х
человек с одним работающим составлял на конец 1996 г. около 1,3 млн. руб.
Эта величина превышает среднюю по России зарплату (930 тыс. руб. в декабре
1995 г.) на 40%. Такую зарплату имеют менее половины работающих, а в
бюджетной сфере даже работники с высшим 18 разрядом имеют должностной
оклад немногим более 600 тыс. руб.
Сравнивая доходы населения и величину прожиточного минимума, оценивают
уровень бедности. В последние два года доля бедного населения ( с доходами
ниже прожиточного минимума) колеблется в интервале от 20 до 35%, а в
абсолютных данных – от 30 до 50 млн. человек. Сегодня по официальным
оценкам около половины российских семей с детьми имеют доходы ниже
прожиточного минимума, а среди семей с 3 детьми таких более 70%. Динамика
индекса реальных доходов привела к тому, что семьи с детьми в среднем имеют
сегодня реальные доходы на уровне около 60% от уровня декабря 1991 г.
Семьи с детьми, живущие ниже уровня бедности, в этой ситуации не могут
обеспечить своим детям полноценного питания. Структура потребления в таких
семьях еще хуже общего неудовлетворительного состояния с питанием
населения.
Политика сдерживания инфляции привела к существенному отставанию
зарплаты от темпов инфляции, что способствовало переходу в категорию бедных
семей не только традиционно уязвимых (семьи пенсионеров, многодетные,
неполные, с инвалидами, с безработными), но и семей работающих с детьми.
Именно дети сегодня становятся главным демографическим фактором бедности.
Надеяться на скорое разрешение проблем семьи не следует, улучшение в
ближайшие годы вряд ли будет иметь принципиальный характер, если
сегодняшние реформы не достигнут реальных экономических результатов, если
они не будут скорректированы в пользу наиболее приоритетных социальных
целей. Именно государство вынуждено поддерживать семью, брать на себя
определенные обязательства по оказанию помощи семьям в содержании и
воспитании детей в виде социальных гарантий, пособий, льгот.
Без продуманной и реалистичной семейной политики, без расширения
экономической поддержки семей с детьми (через пособия, кредиты, налоговые
льготы и т.п.) вряд ли можно ожидать изменения демографической ситуации к
лучшему.
Во взглядах ученых и политиков на развитие экономических мер семейной
политики просматриваются две позиции, если не противоположные, то
достаточно противоречащие.
Одна – обеспечить гарантированный минимум социальной поддержки всем
нетрудоспособным. Сторонники другого подхода предлагают отказаться от
принципа всеобщности и равноправия в получении семьями с детьми поддержки
от государства и концентрировать весьма ограниченные ресурсы на поддержке
«наиболее уязвимых социальных слоев» (к таким относят многодетных, одиноких
матерей, семьи с детьми инвалидами и т.п.). Такой подход получил название
«адресной социальной помощи». При введении централизованных мер помощи
семьям с детьми в 1990 г., а затем и в 1991 г., ряд основных пособий
назначался не всем, а лишь малообеспеченным ( в 1990 г. к таким относили
семьи с доходами менее двух минимальных зарплат, в 1991 г. – менее четырех
минимальных зарплат). В 1991 г. российским правительством эти ограничения
были сняты. Однако принцип определения нуждающихся в социальной защите
путем подсчета доходов и «уравнивания» – перераспределения доходов от
семей с большими доходами семьям с меньшими доходами находит много
сторонников в правительственных структурах. По мнению авторов такой
концепции это позволяет занижать объем средств на поддержку семей и
сдерживать рост обесценивающейся денежной массы.
При формулировании основных задач семейной политики следует исходить
из следующего:
- необходимо избавить семью от унизительной зависимости от
государственных щедрот, помочь избавиться всем нормальным семьям от
пока еще сильной потребности в социальной защите, поддерживать
самообеспечение, а не иждивенчество. Для этого нужно создать
условия, в которых семья с работоспособными родителями имела бы от
своей экономической деятельности доход, достаточный для нормального
развития детей ( это предполагает совершенствование оплаты труда,
занятости и подготовки кадров, налогообложения, кредитования и
т.п.);
- сохранить поддержку семей с детьми, оказавшихся в особо трудных
условиях (многодетные, неполные семьи, семьи беженцев, безработных,
семьи с инвалидами и т.п.);
- сохранить и совершенствовать систему семейных пособий, а также
минимальных (бесплатных) социальных гарантий для детей в сфере
образования, здравоохранения, культуры, оздоровительного отдыха,
развитие социального страхования и частичной компенсации расходов в
сфере платных услуг;
- содействовать семье в реализации воспитательных функций (льготные
режимы занятости для родителей, сохранение и развитие системы
дошкольного воспитания, не подменяющей семью, а помогающей ей
воспитывать детей, педагогическое просвещение родителей и т.п.;
- способствовать сохранению семейной среды для детей и воссозданию ее
для детей, лишившихся родительского попечения (профилактика распада
семьи, работа с семьями групп риска, профилактика отказа от
родившихся детей, правовая и экономическая поддержка опеки и
усыновления и т.п.
Разные типы семей нуждаются в дифференцированном подходе к мерам
их социальной защиты, помощи в адаптации к условиям кризиса, к
переходу к новому общественному устройству.
Оно должно сочетать рыночную экономику и государственную систему
социальной защиты семей с детьми, активизацию демографической политики
в регионах с тенденцией к депопуляции.
Одной из важнейших проблем демографии семьи является проблема
моделирования семейного цикла жизни. Изучению этой
проблемы ученые и демографы посвятили много времени.
По мнению А.Г. Волкова, «в демографии – науке о закономерностях
воспроизводства населения – семья является объектом изучения как первичная
ячейка воспроизводства новых поколений». В демографическом изучении семьи
он выделяет три аспекта.
Во-первых, анализ роли «семьи как социальной ячейки воспроизводства
поколений, в жизнедеятельности которой могут быть прослежены социальные
факторы, влияющие на процесс деторождения и его компоненты – усвоение
социальных норм, формирование потребностей и соответствующих им установок,
репродуктивное поведение и результат – появление потомства». Этот аспект
охватывает круг проблем, которые связаны с деторождением в семье и его
демографическими факторами (вступление в брак, образование семьи, возраст
вступления в брак, начало деторождения и т.п.)
Во-вторых. Анализ роли семьи как фактора демографических изменений,
изучение влияния жизни в семье, ее состава и типа на интенсивность
деторождения, уровень смертности, процессов образования и распада семей как
элементов воспроизводства населения.
В-третьих, изучение собственно процесса образования и развития семей, с
одной стороны как самостоятельного демографического феномена, а с другой –
как результата совокупного влияния всех взаимодействующих демографических
процессов.
В одной из своих последних публикаций А.Г. Волков, говоря о
демографическом изучении семьи, указывает, что, изучая последнюю,
демография «стремится установить, как часто и в каком возрасте образуются
супружеские пары, составляющие основу семей, сколько у них рождается детей,
когда выделяются взрослые дети из родительских семей, из-за чего и когда
распадаются семьи и как сказывается все это на росте населения
Из трех аспектов демографического изучения семьи к проблематике
демографии семьи как науки имеет отношение только один – именно первый.
Исследование роли семьи как фактора воспроизводства населения не входит в
предмет демографии семьи. Но отечественные демографы уделяют проблематике
демографии семьи как науки явно недостаточное внимание.
Указанные противоречия давно являются предметом дискуссии среди
зарубежных ученых. Часть их видит причину этих трудностей в отсутствии
адекватных теоретических исследований семьи как таковой в ее целостности в
противоположность тому, что имеет место в изучении ее индивидуальных
элементов. Другие, напротив, теоретическую неразработанность проблем
семейной демографии рассматривают как следствие отсутствия статистической
информации, соответствующих данных переписей и специальных обследований.
По мнению известного американского демографа Натана Кейфица, «мы имеем
здесь дело с типичной проблемой метауровня науки», демографии семьи в
данном случае: цели исследователя задают и характер понимания той или иной
конкретной исследовательской задачи. Эта проблема должна решаться, по
словам Н. Кейфица, так, чтобы уменьшить по возможности сложность объекта,
внести вклад в методологию анализа и создать предпосылки для включения в
анализ новой информации. Н. Кейфиц также указывает на ряд трудностей, с
которыми сталкивается демография семьи. Среди них на первые места он ставит
многообразие типов семей и их изменчивость, а также внутреннюю
гетерогенность семьи.
Говоря о необходимости развития демографии семьи, нужно сказать, что
она прямо связана с характером тех исследовательских и практических задач,
которые ей предстоит решать. Если для решения некоторых задач
прогнозирования населения, его общей численности, величины трудовых
ресурсов, пенсионного обеспечения и т.п. часто бывает вполне достаточно
традиционных подходов, для которых типичным является обращение к индивиду,
лишенному каких-либо иных признаков пола и возраста. Здесь за стандартной
демографической практикой может, по мнению Н. Кейфица, скрываться
«индивидуалистическая идеология», которая методологически ориентирует
исследователя на изучение процесса воспроизводства населения. Но точность и
надежность такого рода прогнозов весьма относительна.
Как пишет французский демограф Э. Ле Бра, тремя главами демографии
являются «брачная жизнь, обычно связываемая с браком и разводом,
прокреативная (репродуктивная) жизнь, маркируемая рождениями, и смерть как
конец жизни», но все эти события «происходят в семьях».
Поэтому важно изучать семью и ее функционирование, изменения, которые
происходят с нею как в историческом плане, так и в ходе ее жизненного
цикла. В этом плане трудно переоценить сотрудничество экономики,
социологии, демографии и других наук, изучающих семью. Демография семьи в
этом наборе изучает как бы внешние проявления семейной жизнедеятельности,
фиксируя последовательность перехода семьи из одного состояния в другое,
время наступления важнейших семейных событий и т.д.
Иначе говоря, в центре демографии семьи – жизненный цикл семьи.
Применение концепции жизненного цикла семьи – это реализация стремления
более системно подойти к анализу демографических феноменов, более адекватно
и реалистически написать «три главные главы демографии», о которых говорил
Ле Бра. В этом плане демография семьи может рассматриваться как
своеобразный методологический мост между формальной демографией и другими
науками, социологией семьи прежде всего.
В последнее время концепция жизненного цикла семьи подвергается
усиливающейся критике. Основные моменты этой критики связаны с тем, что в
своем оригинальном виде концепция жизненного цикла семьи ограничивается
только «нормальными», стереотипными семьями, не включая в себя другие типы
семейных структур, в том числе возникающих в случае распада семей из-за
развода, а также в случае отсутствия «нормативного» брака.
Более обоснованной представляется критика концепции жизненного цикла
семьи за его «недостаточную эмпирическую полезность». Речь идет о том, что
жизненный цикл семьи в его оригинальном виде ограничивается только
«семейными» событиями. В этом плане концепция жизненного цикла семьи
действительно нуждается в уточнении и расширении. Однако критика концепции
жизненного цикла семьи не отменяет и не может отменить того факта, что в
исследовании проблем демографического развития концепция жизненного цикла
семьи является весьма полезным инструментом, эффективно позволяющим как
объяснять динамику семейного поведения и семейных изменений, так и
моделировать их.
Именно поэтому выделение важнейших стадий жизненного цикла семьи и
построение соответствующей семейной типологии являются первостепенными
задачами. Оригинальный вариант концепции жизненного цикла включает в себя 6
стадий, выделенных на основании выполнения семьей ее репродуктивной
функции.
Схема стадий жизненного цикла семьи
|Фазы жизненного |События, характеризующие соответствующие стадии |
|цикла семьи |жизненного цикла семьи |
| |начало |конец |
|1. Формирование |Заключение брака |Рождение первого |
| | |ребенка |
|2. Рост |Рождение первого ребенка |Рождение |
|(расширение) | |последнего ребенка|
| | | |
|3. Окончание роста |Рождение последнего |Первый ребенок |
| |ребенка |покидает |
| | |родительский дом |
|4. Уменьшение |Первый ребенок покидает |Последний ребенок |
| |родительский дом |покидает |
| | |родительский дом |
|5.Окончание |Последний ребенок по- |Смерть первого |
|уменьшения |кидает родительский дом |Супруга |
|6. Распад семьи |Смерть первого супруга |Смерть пережившего|
| | |супруга |
Концепция жизненного цикла семьи трансформировалась в соответствии с
целями изучения процессов брачности, рождаемости, разводимости, смертности
и т.д. Важнейшим направлением использования концепции жизненного цикла
семьи является микростимуляция, т.е. имитационное моделирование ее
изменений и семейного поведения.
Теоретической базой дальнейшей работы в области моделирования
репродуктивного поведения семей являются уже достигнутые результаты в
области социологии семьи и социологии репродуктивного поведения.
Для изучения демографических перспектив и перспектив развития семьи,
изучения комплекса проблем и последствий в меняющихся условиях необходимо
проведение новых исследований (общероссийских, региональных, локальных
исследований семей конкретных социально-демографических групп). Те
средства, которые сегодня отпускаются на науку, настолько мизерны, что не
позволяют сохранить работоспособность имеющихся научных центров и не могут
дать хотя бы минимальных стимулов для того, чтобы в науку пришло молодое
поколение. Научные коллективы стареют еще быстрее, чем население в целом.
Мы рискуем в скором времени потерять целые научные школы, формировавшиеся
десятилетиями.
Сегодня только государственные органы могут сформировать заказ на
подготовку специалистов по демографии и семейной политике, но на их
подготовку нужно много времени. Необходимо помнить, что эти проблемы
придется решать.
Список литературы:
1. Бондарская Г.А. «Изменение демографического поведения российских семей
за 100 лет»/ Мир России. 1999г. №4
2. Волков А.Г. «Семья как объект демографии», М., 1986г.
3. Вестник МГУ, серия 18 «социологическая политология», 1997г., №2 стр. 98-
106
4. Елизаров В.В. «Демографическая ситуация и проблемы семейной политики»/
Социс, 1998г., №2
Реферат на тему: Демократические режимы
Предисловие.
Данная тема предусматривает рассмотрение понятия демократических
режимов. В работе я попытаюсь определить это понятие, всесторонне раскрыть
его раскрыть его на исторических примерах. В работе будут затронуты
исторические типы демократических режимов античной Греции и Рима, проведены
аналогии с режимами современных демократических стран. Рассмотрение
Древней Греции и Рима кажется мне наиболее рациональным, так как именно в
этих странах зародилась демократия, сложились ее основные принципы и
идеалы. В последующих работах по данной теме я намерен именно так,
исторически, проследить эволюцию демократии до сегодняшнего дня.
Введение
Прежде чем переходить к непосредственному изучению режимов античных
стран, необходимо определить основные принципы, ценности, идеалы
демократии. На сегодняшний день существует некоторый «набор» обязательный
для любого режима, считающегося демократическим. Демократия в
переводе с греческого означает народовластие, и первым принципом демократии
должна быть именно власть народа, а не власть диктатора, короля, монарха,
олигархов. Вторым принципом является принцип разделения властей на
законодательную, исполнительную и судебную, так как сосредоточение всех
трех веток власти в одном органе, лице влечет неограниченные полномочия
данного органа, лица и его диктаторскую власть. Наличие же трех властей
подразумевает их взаимное ограничение и уравновешивание, существования
системы сдержек и противовесов. Третьим принципом, на мой взгляд, является
ограничение власти законом, особая роль должна быть отведена правовой базе
государства. По-моему демократическое государство в первую очередь должно
быть правовым, с равными правами и обязанностями для каждого члена
общества. По определению русского юриста В. М. Гессена, «правовым
называется государство, которое признает обязательным для себя, как
правительства, создаваемые им же, как законодателем, юридические нормы.
Правовое государство в осуществлении своих правительственных и судебных
функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним».
То есть это государство, ограниченное в своих действиях правом, прежде
всего конституцией, подчиненное воле суверенного народа и призванное
охранять индивидуальную свободу и другие основополагающие права личности.
Главной ценностью и задачей демократического государства должно быть
достижение свободы, свободы для каждого гражданина делать то, что он
желает, это включает и свободу слова, и свободу печати, и вероисповедания и
так далее. Для демократического государства важно обеспечить защиту
интересов личности, создать условия для ее всестороннего развития, так как
в первую очередь государство должно заботиться о каждом человеке, будь он
президентом или же самым последним пьяницей, у всех должны быть равные
возможности.
На основе выделенных принципов демократического государства я и
попытаюсь охарактеризовать государства античности, сравнить их с
современными государствами.
Глава 1.
Демократия в Греции, её два вида – Спарта и Афины.
Сама демократия, также как и понятие демократии зародилось в
древнегреческих государствах. Почему государствах? Потому что Древняя
Греция никогда не была единым государством, она представляла собой
множество маленьких полисных государств, со своими видами правления, со
своими принципами государственности. В принципе появлению множества полисов
способствовали географические факторы Античной Греции. Греция - страна,
иссеченная Балканскими горными хребтами, затрудняющими соединение разных
частей государства. Что пресекало всякие возможности для политического
объединения и определило отсутствие централизованного управления. Так что
естественные условия предопределили возникновение и развития
многочисленных, небольших изолированных друг от друга городов-государств –
полисов. Полис представлял собой закрытое государство со своими священными
для жителей формами политического устройства, традициями обычаями, правом.
Древнегреческие полисы подарили миру множество разнообразных форм
правления, включая тиранию, монархию, демократию, власть олигархии,
аристократии.
Основные принципы демократии были сформированными известными
древнегреческими мыслителями. "Отец истории" Геродот (484-425 гг. до н.э.)
был родоначальником понятия "демократия" и выделял два основополагающих
принципа афинской демократии: свободу слова и равенство всех граждан перед
законом.
Фукидид (460-395 гг. до н.э.) передает известную "Речь на панихиде"
афинского государственного деятеля Перикла, в которой тот отдает дань
погибшим в первый год Пелопоннесской войны (между Афинами и Спартой)
афинянам и говорит об особенностях афинской демократии:
"... Наша конституция называет наше государство демократией потому, что
власть находится в руках народа, а не меньшинства. Когда речь идет о
разрешении частных конфликтов, все равны перед законом; когда речь идет о
том, чтобы возложить на кого-то большую меру ответственности перед
обществом, для нас важна не принадлежность человека к определенному классу,
а его реальные способности. И если человек способен служить государству, он
не может быть лишен данной возможности по причине своей бедности... В нашей
частной жизни мы свободны и терпимы, однако в общественных отношениях мы
соблюдаем закон.
Мы добровольно подчиняемся тем, кого мы избрали в органы управления, а
также строго следуем законам, особенно законам, защищающим права
угнетенных, и тем неписаным законам, нарушать которые считается позором.
После работы мы наслаждаемся всеми видами отдыха, приносящими пользу
нашему духу. Круглый год проводится множество различных состязаний и
жертвоприношений; в наших домах царят красота и хороший вкус, которые
ежедневно дарят нам радость и помогают забыть о проблемах.
Наша любовь к прекрасному не приводит нас к экстравагантности; а наша
любовь к духовному не делает нас более податливыми. Мы считаем, что
богатство должно использоваться разумно, а не служить объектом для
бахвальства. В нашей стране каждого волнуют не только свои собственные
проблемы, но и проблемы государства в целом: даже те, кто занят
исключительно своими делами, прекрасно информированы в области политики - и
в этом наша особенность, мы не считаем, что тот, кто не интересуется
политикой, занят своими делами, мы считаем, что такому человеку здесь
нечего делать..."
Платон (427-347 гг. до н.э.) выделял пять форм правления: аристократию
(правление лучших, благородных); тимократию (правление честолюбивых);
олигархию (правление немногочисленной группы сильных и имущих); тиранию
(разновидность монархии) и демократию (результат мятежа бедняков,
уничтожающих и изгоняющих богатых и знатных). В дальнейшем он свел
типологию к двум формам: монархии и демократии. По его мнению, монархия
опасна избытком власти, а демократия - избытком свободы, поэтому надо
придерживаться середины между этими крайностями.
Аристотель (384-322 гг. до н.э.) выделял "правильные" и "неправильные"
формы государственного устройства. К первым он относил царскую власть,
аристократию и политию (смешанный государственный строй); а ко вторым -
тиранию, олигархию и демократию (он ставил знак равенства между демократией
и охлократией - "властью толпы"). Аристотель считал, что если большинство
правит в интересах общей пользы, то это можно назвать политией. Аристотель
разработал главные принципы правильного демократического правления: богатые
и бедные участвуют в управлении на равных условиях; занятие должностей
ограничено имущественным, хотя и невысоким цензом; к занятию должностей
допускаются все граждане, за исключением тех, кто подвергся судебному
преследованию или атимии (лишению гражданской чести); основой
демократического правления является господство закона.
Постепенно из множества древнегреческих полисов выделяются два
крупнейших, где появилась и развивалась демократия. Этими полисами были
Спарта и Афины. Общим у этих двух государств было существовании так
называемой демократии для избранных, так как в этих государствах демократия
существовала при наличии рабовладельческой формы общественного устройства.
Вместе с тем существовали определенные различие, спартанскую демократию.
Говоря современным языком, можно назвать аристократической демократией,
правлением верхушки общества, тогда как в Афинах сложилась форма правления
наиболее близкая к современным демократическим государствам.
1.1. Демократия по - спартански.
Многие историки характеризуют Спарту, как аристократическое, военно-
лагерное государство, где ради подавления огромной массы населения (илотов)
искусственно сдерживалось развитие частной собственности, и безуспешно
стремились сохранить равенство среди самих спартиатов. В Спарте сложилось
своеобразное классовое рабовладельческое общество, сохранившее существенные
пережитки первобытнообщинных отношений.
Господствующий класс составляли спартиаты. Только они считались
полноправными гражданами. Каждый спартиаи имел земельный надел (клер), с
прикрепленными к нему рабами- илотами. Формально спартиаты были равны: они
носили одинаковою одежду, вооружение. Для поддержания единства
организовывались общественные трапезы – сисситии, организованные за счет
ежемесячных взносов спартиатов. Порции на таких трапезах были равными для
всех участников. Также поддержанию единства способствовали правила против
роскоши и правила, запрещающие торговлю.
Однако эти ограничения не могли предотвратить имущественной
дифференциации, подрывающей единство и «равенство» спартиатов. Поскольку
земельные наделы наследовались только старшими сыновьями, остальные могли
получить лишь выморочные наделы. Если таких не было, они переходили в
разряд гипомейонов (опустившихся) и теряли право участвовать в народном
собрании и сисситиях. Численность спартиатов из-за этого неуклонно
сокращалась.
Особое место между илотами и спратиатами занимали периеки – жители
периферийных горных неплодородных районов Спарты. Они были лично
свободными, обладали имущественной правоспособностью, но не пользовались
политическими правами.
Видом рабов в Спарте были илоты – порабощенные жители Мессении – они
были собственностью государства. Илоты предоставлялись в распоряжение
спартиатов, обрабатывали их землю и отдавали им около половины урожая.
Илотия была специфической формой рабства, так как илоты самостоятельно вели
свое хозяйство, не были товаром, подобно рабам, и свободно распоряжались
оставшийся у них частью урожая. Их экономическое и социальное положение
было близким к положению крепостных крестьян. Илоты могли выкупиться на
свободу, но в других отношениях были совершенно бесправными. Ежегодно
спрартиаты объявляли илотам войну, сопровождающуюся массовыми убийствами.
Государственный строй Спарты сформировался в результате преобразования
военной демократии в государственную организацию, сохранявшую некоторые
черты родоплеменной организации власти. Во главе государства стояли два
архагета, власть которых была наследственной. В основном в их ведении
находились военные дела, наиболее полной была военная власть архагетов.
Также они входили в состав совета старейшин, осуществляли суд по некоторым
важным для всей общины вопросам.
Совет старейшин – геруссия – орган, унаследованный от родоплеменной
организации. В состав геруссии входило 28 геронтов, пожизненно избираемых
народным собранием из знатных спартиатов. Достигших 60-ти летнего возраста.
В геруссию входили и оба вождя. Геруссия рассматривала вопросы,
выносившиеся на рассмотрение народного собрания, и тем самым имела
возможность направлять его деятельность. В случае несогласия геруссия с
решением народного собрания она могла воспрепятствовать ему, покинув
собрание. Геруссия участвовала в переговорах с другими государствами,
рассматривала уголовные дела о государственных преступлениях и вела
судебные процессы против архагетов.
Народное собрание в Спарте состояло из мужчин достигших 30 летнего
возраста, являвшихся спартиатами. Выступать в народном собрании могли
только должностные лица или послы иностранных государств, участники же
собрания лишь заслушивали выступления и голосовали. Голосование проводилось
криком, а в спорных случаях участники расходились в разные стороны.
Созыв народного собрания производился раз в месяц. На собрании
принимались законы. Избирались должностные лица, решались вопросы войны и
мира, союза с другими государствами, рассматривались вопросы о наследовании
должности вождя, определялось, кому из вождей возглавлять войско в походе и
так далее. Но роль народного собрания в решении важных дел была маленькой,
так как геруссия могла отменить его постановления.
Помимо архагетов в Спарте существовали еще 5 высших сановников –
эфоров. Они избирались из «достойных» на один год, действовали единой
коллегией, принимавшей решения большинством голосов. Первоначально они
считались как бы помощниками архагетов и осуществляли судебное рассмотрение
дел по имущественным спорам. С середины VI в. до н.э. власть эфоров заметно
возросла. Эфоры получили право созывать геруссию и народное собрание и
руководить их деятельностью. Вместе с геруссией они могли предотвратить
принятия народным собранием неугодного им решения. К ним перешло
руководство внутренним управлением страной, объявление войны и мира, суд
над спартиатами, то есть они фактическими стали руководителями страны.
Государственный строй Спарты можно представить в виде следующей схемы.
Цветовой гаммой обозначена степень влияния одного органа на другой, мы
видим, что эфоры обладали наибольшим влиянием на все остальные органы,
тогда как народное собрание могло повлиять только на архагетов, да и то не
сильно. Наибольшее влияние на жизнь в Спарте оказывали именно эфоры,
которые фактически и управляли страной.
Фактически Спарта являлась аристократической, а не народной
республикой. Конечно, некоторое подобие демократии можно увидеть в народном
собрании, но оно хоть и принимало решения, они могли быть отменены
геруссией или эфорами. На народное собрание выносились только «нужные»
вопросы. В Спарте не существовало четкого разделения властей: эфоры
совмещали исполнительную, законодательную и судебную ветвь власти.
Положение архагетов вообще было непонятным, с одной стороны они были
царями, а с другой власть их была непрочной, она могла быть отменена
геруссией или эфорами, архагетов могли судить на народном собрании,
наконец, просто предать суду в результате гадания по звездам проводившегося
раз в 8 лет.
Тем не менее, в демократии по - спартански были и свои плюсы, впервые
появилась практика судить должностных лиц, снимать их с должности.
Появились такие черты демократического государства как выборность
чиновников, наличие контроля за ними, их отчетность перед теми, кто
доверил им власть. В Спарте присутствовала система честного голосования,
принятие важных решений не только богатыми, влиятельными людьми, но и
простым народом. Об этом свидетельствует наличие народного собрания в
Спарте, принцип выборности геронтов и эфоров. Ни один эфор не мог
самостоятельно принять решение, для этого требовалось согласие большинства.
Государственный строй Спарты можно сравнить с Новгородской республикой в
России, с той лишь разницей, что спартанский строй существовал на 15 веков
раньше. И я считаю, что это говорит о высоком уровне развития
государственности в Древней Греции, по праву считающейся колыбелью
демократии.
1.2. Демократия в Афинах – прообраз современной демократии.
Афинская республика появилась примерно в одно и то же время со
Спартанской. Но различия между ними были колоссальными. В Афинах не были
так сильно развиты первобытнообщинные порядки, что обусловило создание
новых органов власти взамен родоплеменных. В Афинах стремительно
развивалась частная собственность, рыночная экономика, гражданская община,
появилось демократическая система законодательства, государство стало
правовым. Конечно, нельзя забывать, что афинский государственный строй
также существовал при рабовладельческих отношениях, но именно в Афинах
античная демократия достигает своей вершины.
Государственная власть в Афинах сформировалась в IV-V века до н.э. К
этому времени старые родоплеменные органы власти, такие как Совет Архонтов,
Ареопаг потеряли свое значение. Тогда как после реформ Солона и Перикла
приобрели большое значение новые демократические органы власти – Совет
Пятисот, Народное собрание (эклезия), Гелиэя. Они и стали основными
органами власти в республике.
Главным органом в Афинах было народное собрание, причем характерно то,
что главным оно было не только номинально, как в Спарте, но и обладало
реальной властью. В народном собрании имели право участвовать все граждане
Афин, достигшие 20 лет. Народное собрание собиралось 40 раз в год, но были
также еще и чрезвычайные заседания. Теоретически на Народном Собрании мог
выступать любой, практически же выступали обученные, хорошо владеющие
словом ораторы. Правом каждого участника было снять с обсуждения
законопроект, сославшись на его незаконность. Народное собрание решало
вопросы войны и мира, производило проверку деятельности должностных лиц,
издавало законы касающиеся внутренней политики. Но для решения даже самого
важного вопроса требовалось присутствие всего шести тысяч человек, то есть
пятой части всего населения Афин.
Для ведения текущих дел был учрежден Совет Пятисот, в который входило
по пятьдесят представителей от каждой территориальной филы. Члены совета
избирались на один год по жребию из граждан, достигших 30 лет. Совет
занимался вопросами управления, дипломатическими отношениями, осуществлял
надзор за финансами. В ведение Совета Пятисот находился контроль за
арсеналами, доками, флотом, торговлей. Также Совет контролировал работу
должностных лиц.
Важнейшей функцией Совета Пятисот было предварительное рассмотрение
законопроектов выносящихся на обсуждение Народного собрания. Это позволяло
Совету влиять на него, блокируя неугодные законопроекты. Но по окончанию
срока службы каждый член Совета отчитывался перед Собранием, и мог быть
предан суду, что позволяло в свою очередь Собранию влиять на Совет.
Совет был разделен на десять пританей, которые по очереди занимались
текущими делами. Каждая притань состояла из 50 представителей одной
территориальной филы.
В принципе Совет Пятисот представлял из себя гибрид правительства и
верхней палаты парламента, говоря современным языком. Он совмещал в себе
две ветви власти – исполнительную и законодательную, но в Древней Греции
еще не знали понятия разделения властей и строили государство так, как им
казалось наиболее рациональным.
Третьим основным органом власти была Гелиэя, представлявшая высшую
судебную власть. Она состояла из пяти тысяч судей и тысячи запасных – по 60
представителей от каждой территориальной филы. Состояла из 10 коллегий.
Занималась вопросами государственный преступлений, злоупотреблениями
должностных лиц и была апелляционной инстанцией по делам других судов.
Важным правом Гелиэи было ее право отменить законопроекты принятые Народным
собранием, если они противоречили Афинским законам.
Таким образом в афинском законодательном процессе можно выделить пять
стадий :
1. Внесение законопроекта на обсуждение любым участником Народного
Собрания.
2. Обсуждение законопроекта на Народном Собрании и передача на
предварительное рассмотрение Совета Пятисот.
3. Одобрение Совета и передача на утверждение Собранию.
4. Утверждение проекта Собранием и передача на рассмотрение Гелиэе.
5. Одобрение Гелиэей и вступление в силу закона.
В этой схеме присутствуют как и свои плюсы. так минусы. Безусловным
плюсом является многоступенчатость принятия закона, что позволяет
всесторонне рассмотреть и обсудить его. После такой тщательного анализа
законы в Афинах издавались практически без единого изъяна. С другой
стороны, такая схема позволяла застопорить любой даже самый полезный
закон, на этапе предварительного обсуждения его в Совете Пятисот и
окончательного в Гелиэе. Хотя все решения принимались большинством голосов,
а набрать большинство в этих органах было очень сложно, из за их
многочисленного состава.
Исполнительная власть была представлена в Афинах множеством чиновников,
возглавляла которых Коллегия Стратегов. Она состояла из 10 членов,
избираемых Народным Собранием. Они следили за исполнением указов Народного
Собрания, распоряжались средствами, отпущенными на содержание армии и
флота, организовывали сбор чрезвычайных налогов. Иногда из стратегов
выделялся автократор, командующий армией, а в чрезвычайных ситуациях
получавший всю власть в государстве.
Двумя органами, оставшимися от родоплеменного строя, были Совет
Архонтов и Ареопаг. Значение Архонтов постепенно снижалось с ростом влияния
стратегов. Архонтов было девять и они занимались в основном второстепенными
вопросами. Первым архонтом был Архонт-эпоним, занимавшийся судебными
процессами по семейным делам и делам о наследстве. Второй архонт – архонт-
базилевс председательствовал в ареопаге, занимался вопросами религиозного
культа. Архонт-полемарх ведал вопросами. Связанными с метеками и другими
инородными. Остальные 6 архонтов ведали вопросами правосудия в афинских
судах.
Ареопаг формально был высшим судебным органом, такое его положение было
скорей всего данью традициям, которые афиняне очень чтили. Он состоял из
бывших архонтов с честью занимавших свою должность. Рассматривал дела об
умышленных убийствах, по поручению народного собрания мог расследовать дела
о государственных преступлениях.
В виде схемы это будет выглядеть так:
Таким образом, мы видим в афинской государственном строе демократию
подлинную, а не номинальную как в Спарте. Именно в Афинах сформировались
основные принципы, идеалы, ценности демократии. Афинская демократия была
близка к народу, народ непосредственно участвовал в управлении страной.
Традиции Афинской демократии присутствуют во всех современных
демократических странах. Именно в Афинах сложился принцип разделения
властей, традиция контроля за должностными лицами, участие народа в
принятии даже самых важных решений. Афины подарили миру демократию,
демократию подлинную, истинную, со времен Афин до 17 века в мире не
существовало столь демократичного режима власти.
Глава 2:
Древний Рим.
История древнего Рима - последний этап в развитии древнего мира,
охватывает время с начала 1 тысячелетия до н.э. ( 7543г.г. до н.э. -
традиционная дата основания города Рима) до конца V в н.э. (476 г.н.э. -
падение Западной Римской империи). В ее развитии следует выделить
определенные период. В VШ - Ш вв н.э. происходил процесс становления
раннего римского рабовладельческого общества; в Ш в до н.э. - П в н.э
имеет место его дальнейшее развитие из маленькой общины на Тибре в
сильнейшую италийскую и затем средиземноморскую державу. Для Ш в н.э.
характерно наступление экономического, социального, политического кризиса
Римского государства, который в 1V-V вв н.э. сменился периодом
продолжительного упадка.
Литературные данные о возникновении Рима легендарны и противоречивы.
Это отмечают сами античные авторы. Так, например, Диосиний Галикарнасский
говорит , что “существует много разногласий как по вопросу о времени
основания города Рима, так и о личности его основателя”. Наиболее
распространена была версия , которую приводит Ливий : основателем Рима был
потомок троянца Энея, приехавшего в Италию.
Римское государство было рабовладельческим, причем рабство развивалось
и совершенствовалось на протяжении всей истории Рима. Если ранней
республике были свойственны первоначальные формы рабства, то для периода
поздней республики, гражданских войн, историческим содержанием которых был
переход от системы античного демократического полиса к тоталитарному
инвелирующему режиму, характерно значительное увеличении численности рабов,
проникновение рабского труда в различные сферы экономической жизни
государства.
Расцвет классических рабовладельческих отношений продолжался в начале
ранней Римской империи. В последние века ее существования наблюдалось
разложение рабовладельческого строя. Рабство стало тормозом дальнейшего
развития.
К концу Ш в до н.э. после образования сильнейшей Римской
средиземноморской рабовладельческой державы, сложилось римское общество,
отличавшееся большим многообразием и многозначностью классово-сословной
структуры. Основные общественные классы не были едины и монолитны.
Например , класс рабовладельцев распадался на два сословия : сенаторы и
всадники. Класс рабов также делился на отдельные группы: рабы, занятые в
сельском хозяйстве, в ремесле, рабы - “служащие” государственного аппарата
и др. Следует отметить, что понятия “класс” и “сословие” не всегда
совпадали.
Правовое положение личности характеризовалось тремя статусами –
свободы, гражданства и семьи. Только лицо, обладающее этими тремя
статусами, имело полную правоспособность. В публичном праве она означало
право участвовать в народном собрании и занимать государственные должности.
В частном праве она давала право вступать в римский брак и участвовать в
имущественных правоотношениях.
Основным социальным делением стало деление по статусу свободы на
свободных и рабов. Полноправным мог быть только свободный. Свободные
разделялись на две социально-классовые группы: имущую верхушку
рабовладельцев и мелких производителей, составляющих большинство общества.
Из-за того. Что рабство в период республики носило патриархальный характер,
борьба между рабовладельцами и рабами не была острой, на первый план
выходит борьба между патрициями и плебеями.
По статусу гражданства население делилось на граждан и иностранцев
(перегринов) Полноправными были только свободно рожденные римляне. Помимо
них к гражданам относились вольноотпущенники, но они были ограничены в
правах.
Статус семьи означал, что полной политической и гражданской
правоспособностью пользовались только главы семей - домовладыки.
Остальные же находились под его властью, и были лицами «чужого права» –
права домовладыки. В имущественном отношении это означало, что они
приобретали имущество не для себя. А для него. Но эти ограничения в частном
праве, не означали ограничения в публичном.
Сословия в Риме образовались в ходе распада первобытнообщинного строя
и становления рыночных отношений. Высшим было сенаторское сословие,
верхушка которого считалась наиболее знатной, а потому именовалось
нобилитетом. Вторая группа рабо- и землевладельцев, активно участвовавшая
в финансовых и торговых операциях, но уступавшая в знатности первой,
образовала сословие всадников. Третьим сословием был плебес. В отличии от
высших сословий плебеи обладали только активным избирательным правом.
Говоря о государственном устройстве римской республики, необходимо
отметить довольно простую организацию власти, которая некоторое время
отвечала условиям, сложившимся в Риме ко времени образования государства.
На протяжении последующих пяти веков существования республики размеры
государства значительно увеличились. Но это почти не отразилось на
структуре высших органов власти, по-прежнему находившихся в Риме и
осуществляющих централизованное управление огромными территориями. Такое
положение снижало эффективность управления, и стало одной из причин падения
республиканского строя.
В отличие от рабовладельческой демократии в Афинах, в Римской
республике сочетались аристократические и демократические черты, при
существенном преобладании первых. Это отразилось в полномочиях и
взаимоотношениях высших государственных органов. Ими являлись народные
собрания (комиции), сенат и магистратуры. Хотя народные собрания считались
органами власти римского народа и были олицетворением свойственной полису
демократии не они реально управляли страной, это делали сенат и
магистратуры – органы реальной власти нобилитета.
В римской республике существовало три вида народных собраний –
центуриатные, трибутные, куриатные.
Главную роль играли центуриатные собрания, обеспечивающие, благодаря
своей структуре и порядку, принятие решений преобладающих аристократических
и богатых кругов рабовладельцев. В компетенцию этого собрания входило
принятие законов, избрание высших должностных лиц республики (консулов,
преторов, цензоров), объявление войны и рассмотрение жалоб на приговоры к
смертной казне.
Второй вид народных собраний представляли трибутные собрания, которые в
зависимости от состава жителей триб, участвовавших в них, делились на
плебейские и патрицианско-плебейские. Поначалу их компетенция была
ограниченной . Они избирали низших должностных лиц (квесторов, эдилов и
др.) и рассматривали жалобы на приговоры о взыскании штрафа. Плебейские
собрания, кроме того, избирали плебейского трибуна, а с III в. до н.э. они
получили право принятия законов, что привело к росту их значения в
политической жизни Рима.
Куриатные собрания были малозначительными в жизни Рима, они лишь
формально вводили в должность лиц, избранных другими собраниями.
Народные собрания проводились по усмотрению высших должностных лиц,
которые могли его и прервать, и перенести на другой день. Участники
собрания не могли изменят внесенные предложения. До III в. до н.э. сенат
утверждал решения народного собрания.
Сенат состоял из 300 сенаторов, которые не избирались. Специальные
должностные лица – цензоры, распределявшие граждан по центуриям и трибам,
раз в пять лет составляли списки сенаторов из представителей богатых и
знатных семей, что делало сенат органом верхушки общества.
Формально сенат был совещательным органом, фактически же обладал
обширной властью. Он контролировал деятельность центуриатных и трибутных
собраний, утверждая их решения. Так же контролировалось избрание
должностных лиц. В распоряжение сената находилась казна государства. Он
устанавливал налоги и определял необходимые финансовые расходы. К
компетенции сената относилось заключение мира, союзничества. В чрезвычайных
ситуациях (опасная война, мощное восстание рабов) сенат мог назначить
диктатора.
Должностные лица в Риме именовались магистрами. Принципами замещения
магистратур были выборность, коллегиальность, ответственность.
Все магистры (кроме диктатора) избирались центуриатными или трибутными
собраниями сроком на один год. Это правило не распространялось на
диктаторов срок полномочий, которых не мог превышать шести месяцев. Кроме
того, полномочия консула в случае незаконченной военной кампании могли быть
продлены сенатом. Как и в Афинах все магистратуры были коллегиальными на
одну должность избиралось несколько человек. Но в Риме каждый магистрат мог
принимать решения самостоятельно. Магистраты по истечении срока службы
могли быть привлечены к ответственности.
Власть магистров подразделялась на высшую (imperium) и общую
(potestas). В imperium включались высшая военная власть и право заключать
перемирие, право созывать сенат, и народные собрания и председательствовать
в них , право издавать приказы и принуждать к их исполнению, право суда и
назначения приказания. Эта власть принадлежала диктатору, консулам и
преторам.
Власть potestas принадлежала всем магистрам и включала в себя право
отдавать распоряжение и налагать штрафы за их невыполнение. К ординарным
магистратурам относились должности консулов, преторов, цензоров, квесторов,
эдилов и др.
Магистратуры делились на ординарные и экстраординарные. К ординарным
относились должности консулов, преторов, цензоров, эдилов.
Два консула были высшими магистратами и возглавляли всю систему
магистратур. Особенно существенными были военные полномочия консулов: набор
в армию и командование ею, назначение военачальников, право заключать
перемирие и распоряжаться военной добычей. Восемь преторов являлись
помощниками консулов. В силу того, что консулы подолгу отсутствовали в
Риме, к преторам перешло управление городом и руководство
судопроизводством, что позволяло создавать им новые нормы права.
Два цензора избирались сроком на пять лет для составления списков
римских граждан, распределения их по трибам и разрядам и для составления
списка сенаторов. Кроме того, к их компетенции относилось наблюдение за
нравственностью и издание соответствующих эдиктов. Квесторы под контролем
сената ведали финансовыми делами и расследованием некоторых уголовных дел.
Двое эдилов наблюдали за общественным порядком в городе, торговле | |
