GeoSELECT.ru



Социология / Реферат: Социология марксизма (Социология)

Космонавтика
Уфология
Авиация
Административное право
Арбитражный процесс
Архитектура
Астрология
Астрономия
Аудит
Банковское дело
Безопасность жизнедеятельности
Биология
Биржевое дело
Ботаника
Бухгалтерский учет
Валютные отношения
Ветеринария
Военная кафедра
География
Геодезия
Геология
Геополитика
Государство и право
Гражданское право и процесс
Делопроизводство
Деньги и кредит
Естествознание
Журналистика
Зоология
Инвестиции
Иностранные языки
Информатика
Искусство и культура
Исторические личности
История
Кибернетика
Коммуникации и связь
Компьютеры
Косметология
Криминалистика
Криминология
Криптология
Кулинария
Культурология
Литература
Литература : зарубежная
Литература : русская
Логика
Логистика
Маркетинг
Масс-медиа и реклама
Математика
Международное публичное право
Международное частное право
Международные отношения
Менеджмент
Металлургия
Мифология
Москвоведение
Музыка
Муниципальное право
Налоги
Начертательная геометрия
Оккультизм
Педагогика
Полиграфия
Политология
Право
Предпринимательство
Программирование
Психология
Радиоэлектроника
Религия
Риторика
Сельское хозяйство
Социология
Спорт
Статистика
Страхование
Строительство
Схемотехника
Таможенная система
Теория государства и права
Теория организации
Теплотехника
Технология
Товароведение
Транспорт
Трудовое право
Туризм
Уголовное право и процесс
Управление
Физика
Физкультура
Философия
Финансы
Фотография
Химия
Хозяйственное право
Цифровые устройства
Экологическое право
   

Реферат: Социология марксизма (Социология)





МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ)
МИД РФ



Кафедра социологии



СООБЩЕНИЕ



«Социология Марксизма»



СОСТАВИЛ: Студент 1 курса
МЭО, 4 академ. гр.
Аверьянов Алексей.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:
Корнеев Николай Сергеевич



МОСКВА 1998
Социология марксизма — это теория социального развития общества,
созданная К.Марксом (1818— 1883) и ФЭнгельсом (1820—1895) в середине —
второй половине XIX в. Ее место и роль в истории социологической мысли
определяются тем, что функционирование общества, сознание и поведение
живущих в нем людей анализируются, прежде всего, через призму материальных
условий их жизни, через противоречия и конфликты в реально существующем
способе производства.
Следует прежде всего отметить два принципиальных соображения.
Первое. Их идеи рассматриваются в контексте социокультурных
ценностей того времени и пространства, где и когда они жили. Поэтому
неправомерно отождествлять их воззрения с ленинизмом, сталинизмом,
троцкизмом, маоизмом и т.д., где используются авторитет и отдельно взятые
идеи марксизма как средство привести в жизнь политические идеи самого
разного толка. Словом, есть социология марксизма и множество
постмарксистских течений, школ, которые называются марксистскими.
Второе. Маркс и Энгельс одними из первых стали использовать
эмпирические социологические исследования в своих теоретических работах —
«Анкета для рабочих», «Положение рабочего класса в Англии» и др


Диалектический материализм и социология.
Принципиальный вопрос, имеющий для социологии первостепенное
значение, — это вопрос о взаимодействии материальных и духовных ценностей в
жизни общества.
Маркс выдвинул и обосновал ту независимую переменную, которая, по
его мнению, играет решающую роль, —способ материального производства. При
этом он отстаивал положение о первичности бытия по отношению к
общественному сознанию не в смысле появления во времени сначала первого, а
затем второго, а в плане признания решающей роли первого в процессе
взаимодействия. Отправным пунктом анализа всех обществ для Маркса являлось
выяснение состояния производительных сил, научного и технического знания,
материальных отношений между людьми. Идеи же, субъективные чаяния людей
отражение прежде всего этих отношений и поэтому не могут выступать в
качестве главного, решающего фактора общественных перемен. «Способ
производства материальной жизни, — отмечал Маркс в работе «К критике
политической экономии (Предисловие)», — обусловливает социальный,
политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет
их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Пожалуй, никакое другое положение, как это (ив прошлом, и ныне), не
подвергается самой интенсивной критике, что Маркс исходит из экономического
детерминизма, т.е. объясняет возникновение определенных социальных структур
и отношений, политических и культурных институтов всецело из тенденции
экономического развития, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдать
обратные связи, ибо отмеченные явления сами воздействуют на экономику, на
характер реального производства.
Можно соглашаться или нет с оппонентами Маркса, однако очевидно,
что резкое акцентирование роли способа производства материальной жизни
вольно или невольно умаляет значимость культурных, духовных, религиозных
ценностей в развитии общества. Следует заметить , что многие советские и
другие последователи марксизма столь абсолютизировали эту марксову мысль,
что вовсе игнорировали важную роль культурных ценностей. Вместе с тем в
высказываниях самого Маркса, никак не просматривается стремление свести
действие всех факторов общественной жизни лишь к одному — экономическому,
не отрицается их взаимодействие. Более того, при жизни сам Маркс всячески
открещивался от экономического детерминизма, заявляя, что нельзя трактовать
экономическую необходимость так, будто лишь она является активным фактором,
а все остальное — лишь пассивное следствие.
Маркс был первым социологом, который рассматривал общество как
объективную саморазвивающуюся реальность. Источником этого саморазвития
являются противоречия и конфликты прежде всего в материальной жизни. «На
известной ступени своего развития, — пишет он, — материальные
производительные силы общества приходят в противоречия с существующими
производственными отношениями, или — что является только юридическим
выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до
сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения
превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции...
Сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из
существующего конфликта между общественными производительными силами и
производственными отношениями».
Следует обратить внимание на три принципиальных. Движущей силой
развития общества выступает противоречие между производительными силами и
производственными отношениями. Социальная революция — есть не политическая
случайность, а закономерное проявление исторической необходимости. Сознание
людей отражает реальные жизненные противоречия. Иными словами, независимо
от субъективных желаний отдельных людей, правящих верхов массы думают и
действуют в зависимости от характера противоречий прежде всего в
материальной жизни. Изменяются противоречия и конфликты — соответственно
изменяются формы мышления людей, происходит переоценка ценностей. Если
постоянно не учитываются материальные интересы масс, если противоречия
нарастают и углубляются, то возникает революционное сознание, приводящее
массы в движение, и через социальную революцию происходит радикальное
изменение, качественное обновление общественных отношений.
Такой взгляд на общество вошел в историю общественной мысли как
диалектический материализм. Он был применен Марксом к конкретному анализу
капитализма его времени. «Буржуазные производственные отношения, — отмечал
он, — являются последней антагонистической формой общественного процесса
производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а
в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни
индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества
производительные силы создают вместе с тем материальные условия для
разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией
завершается предыстория человеческого общества».
(((((Итак, по Марксу, на определенном уровне развития
производительных сил буржуазные отношения становятся препятствием на пути
прогресса, которое устраняется в результате социальной революции. Вместе с
тем, в последние годы жизни Маркс искал и альтернативные варианты, имеющие
прямое отношение к социологическому анализу возникающих новых реалий
капиталистического строя. Так» в третьем томе «Капитала» он отмечал
серьезные трансформации в самом способе производства капиталистического
общества. Приведем некоторые, на наш взгляд, наиболее значимые выдержки,
которые так и не были подвергнуты серьезному научному анализу в
догматических версиях марксизма. «Образование акционерных обществ.
Благодаря этому: 1. Колоссальное расширение масштабов производства и
возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного
капиталиста. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были
правительственными, становятся общественными. 2. Капитал, который сам по
себе покоится на общественном способе производства и •предполагает
концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь
непосредственную форму общественного капитала (капитала непосредственно
ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его
предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность
частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности
в рамках самого капиталистического способа производства. 3. Превращение
действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего,
распоряжающегося чужими капиталами...»
Проблемы эти Маркс успел лишь наметить. Но даже одно их упоминание
свидетельствует, что социолог осознал возникновение качественно нового
общества, к которому нельзя некритически применять характеристики
традиционного капитализма. Отнюдь не случайно уже после смерти Маркса
Энгельс с особой силой подчеркивал, что в социологии марксизма ценны не те
или иные отдельно взятые положения, а диалектико-материалистический -
подход к анализу общества.)))))

Социология классов и классовой борьбы.
Социологическая теория марксизма включает в себя системный анализ
классов, социальных отношения и классовой борьбы. По Марксу, принадлежность
человека к классу, его социальные интересы обусловлены прежде всего
экономическими отношениями. Во всех известных ему обществах характер этих
отношений был таков, что социальное положение подавляющего большинства
индивидов довольно жестко регламентировалось от момента их рождения и до
самой смерти. Такое положение вещей в принципе не исключало определенную
социальную мобильность. Но она ограничивалась лишь отдельными индивидами,
что не оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом.
Классовое деление приводило к тому, что одни группы людей благодаря своему
социальному положению имели материальные, политические и иные привилегии,
другие, напротив, лишались необходимого для существования и выживания. В
социальной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубинную
причину классовой борьбы. Таким образом, по Марксу, люди являются продуктом
общества и прежде всего объективного положения в процессе производства. Но,
будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сами творцами
общества. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, который, однако,
для Маркса никогда не был догмой и существенно корректировался сообразно
изменению социальных реалий.
В работах начального периода Маркс акцентирует жесткую социальную
дифференциацию, характер которой приводил к рельефно выраженному делению
всех людей на две группы — угнетателей и угнетаемых, а классовая борьба
трактуется им не иначе как сердцевина исторического процесса. С этих
позиций социолог характеризует современное ему капиталистическое общество
как общество антагонистическое — буржуазия и пролетариат являются основными
силами, которые вступают в непримиримую борьбу друг с другом. Кроме
указанных классов, в капиталистическом обществе есть еще много
промежуточных групп — ремесленники, торговцы, крестьяне и другие.
В последующих работах — «Классовая борьба во Франции»
«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» — Маркс более обстоятельно
анализирует социальную структуру капиталистического общества, выделяя
промышленную, финансовую, торговую, мелкую буржуазию, крестьянство,
пролетариат и люмпен-пролетариат. При этом он вводит уточняющие критерии
класса, отмечая не только отношение к средствам производства, но и общность
деятельности, способов мышления и образа жизни. Особенно важно для
вычленения класса, по мнению Маркса, — осознание принадлежности к
социальному единству, ощущение отличных интересов от интересов других
групп, наличие воли к совместным действиям. Он подчеркивал, что различие
классовых интересов проистекает не из субъективного мышления индивидов, а
из их объективного положения в обществе и прежде всего в процессе
производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и тем не
менее руководствоваться ими в своих действиях.

Социология революции.

Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал
значимость мирных форм борьбы в рамках профсоюзного движения, но считал,
что реформистская борьба, по крайней мере, в ранний период развития
капитализма, не разрешит проблему антагонизма, не приведет к преодолению
отчуждения трудящихся от средств производства. Кардинальное решение
проблемы он усматривал в социальной революции.
Взгляды Маркса на эту проблему, особенно их эволюция до сих пор
глубоко не проанализированы и не изучены. Широко известны его слова
«революции — локомотивы истории» и в то же время не востребованы его мысли
о том, что революционную борьбу трудно регулировать, что ее конечные
результаты зачастую оказываются мало похожими на декларировавшиеся
революционерами цели. А Энгельс прямо указывал, что «во всякой революции
неизбежно делается множество глупостей».
Главным вопросом революции Маркс считал вопрос о власти. Это очень
многогранная проблема, которая отнюдь не сводилась социологом к идее
диктатуры пролетариата, как это представлялось в «советском» марксизме.
Прежде всего следует коснуться того, какие элементы политической реальности
марксистская социология относит к власти. В ранних работах Маркс и Энгельс
-жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как «истинный очаг
и арену всей истории». А в более зрелых работах, подчеркивая единство
гражданского общества и государства, они прямо указывали, что первое
выступает как содержание, а второе — как форма: «По крайней мере в новейшей
истории, государство, политический строй, является подчиненным, а
гражданское общество, царство экономических отношений, — решающим
элементом. По старому взгляду на государство... оно считалось, наоборот,
определяющим, а гражданское общество — определяемым элементом».
При этом Маркс и Энгельс отмечали, что собственно государственная
власть, ее монополия никогда не обеспечит свободу; напротив, подлинная
свобода возможна лишь там, где есть эмансипированное гражданское общество,
способное диктовать свою волю государству. «Свобода состоит в том,
—говорилось в «Критике Готской программы», — чтобы превратить государство
из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело
подчиненный». И еще: «Все потребности гражданского общества — независимо от
того, какой класс в данное время господствует, — неизбежно проходили через
волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение...
Государственная воля в общем и целом определяется изменяющимися
потребностями гражданского общества».
Весьма противоречивы и односторонни интерпретации идей Маркса о
«сломе» буржуазного государства в процессе революции. В работах начала 50-х
гг. Маркс безоговорочно отстаивал идею «слома» и, в частности, писал: «Все
перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее».
Однако позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристики
власти «поворотный пункт», с которого возникает и получает развитие
тенденция отделения государства от экономически господствующего класса:
буржуазия «теряет способность к исключительному политическому господству;
она ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она или
делит свое господство, или уступает его целиком». Такое государство уже
надо не «ломать», а «переделывать»: «Речь идет просто об указании на то,
что победивший пролетариат должен заново переделать бюрократический,
административно-централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать
его для своих целей».
Важное место в марксистской социологии революции занимает идея об
«отмирании» государства, которая постоянно корректировалась и шлифовалась.
По Марксу, необходимым этапом на пути к безгосударственному самоуправлению
является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры
пролетариата. Однако на основе анализа конкретного революционного опыта
Парижской Коммуны Маркс осознал многие отрицательные стороны весьма
короткой практики диктатуры пролетариата, существенно пересмотрев ряд своих
прежних соображений. Так, в работе «Гражданская война во Франции» он сделал
выводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими
в конечном счете оборачивается несвободой для всех; что рабочему классу
впредь необходимо вести борьбу «наиболее рациональным и гуманным путем».
При этом для Маркса было важно то, что государственная власть имеет
сложную, по крайней мере, двойственную природу: это не только инструмент, с
помощью которого экономически господствующий класс становится также и
политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих
управленческих задач, вытекающих из природы всякого общества.
Таким образом, если посмотреть на марксову социологию революции из
разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, и
двусмысленности, и просто ошибки. Часть из них, сообразуясь с меняющейся
жизненной практикой, исправил сам Маркс; что-то скорректировал после его
смерти Энгельс а что-то просто не выдержало испытание временем —
абсолютизация социально-классовых антагонизмов своего времени, умаление
роли формального демократизма, трактовка демократии как исторически
преходящего явления и др.





Реферат на тему: Социология менеджмента
Социология современного менеджмента — социологическая дисциплина,
изучающая поведение руководителей и подчиненных в рамках отдельно взятой
организации, а также отношения и взаимодействие больших социальных групп,
связанных с управлением, например управленческих элит, в масштабах целого
общества. Предмет этой дисциплины во многом совпадает с предметом общего
менеджмента, а еще точнее, его подраздела — управления персоналом. Однако
методы этой дисциплины, способ анализа, концептуальные подходы
позаимствованы из социологии. Такое соединение оказалось крайне
плодотворным, поскольку в социологии менеджмента удалось обнаружить такие
фундаментальные тенденции и закономерности в развитии обществ и
соответствующих им систем управления, такие формы и особенности социальной
иерархии, социальной стратификации и структуры человеческих отношений,
которые в социологии обычно обходят стороной, а в менеджменте, в силу его
практической направленности на решение технико-организационных вопросов,
совершенно не затрагиваются.
В сферу пересечения социологии и менеджмента попадают такие дисциплины,
или тематические области, как социология менеджмента (управление персоналом
и мотивация поведения, принципы, структура и стиль управления), социология
организаций (структура власти и бюрократия), социальное управление
(принятие решений, социальные программы и социальные технологии),
социология труда и ее составная часть — индустриальная (заводская)
социология, имеющая дело с практическими внедрениями, организацией,
условиями и дисциплиной труда, применением новых форм организации труда
(гуманизацией труда), экономическая социология, описывающая поведение
социальных групп в рыночной ситуации, социальная инженерия, деловые игры,
управленческое консультирование и многие другие направления, имеющие
теоретическое и прикладное назначение.
Союз двух дисциплин, или двух направлений мысли, — социологии и
менеджмента — порожден и востребован самой жизнью. Цивилизованные рыночные
страны, скажем США или Япония, в значительной степени преуспели в
техническом прогрессе, потому что прежде всего очень четко и правильно
определили стратегические ориентиры развития своего общества и философию
своего менеджмента. Они попытались ответить на главные вопросы, прежде чем
взялись за решение второстепенных — какой тип управления лучше всего
соответствует национальным и культурным особенностям страны, как может
система управления помочь самовыражению личности, развитию социального и
культурного потенциала нации, какой тип менеджера выражает менталитет
нации.
Решая первостепенные задачи, передовые нации стремятся развивать не
столько техническое и естественное знание, сколько гуманитарное и
социальное. В самой развитой стране мира США социологию преподают в 250
университетах и колледжах. С тех пор как в 1892 г. в Чикагском университете
был открыт первый в мире социологический факультет, четыре полных поколения
американцев, а это десятки миллионов человек, прошли школу социологического
мышления и психологии человека. Уже в 60-е годы социологов в США было
больше, чем во всех других странах, вместе взятых. В 19ЯО г. и США было 200
тыс., а в СССР — только 5 тыс. психологов. В Западной Европе, Японии и США
самым перспективным является не естественное, а гуманитарное образование.
Первые школы менеджмента и бизнеса возникли в США еще в 80-е годы XX в.
Сегодня в 600 школах бизнеса преподают социолог 1ю, право, экономику,
психологию, философию. Таким образом, несколько поколений американских
менеджеров имеют профессиональную подготовку в области человеко и
обществознания, финансов и менеджмента. Количество теорий и эмпирических
исследований, проведенных американцами в сфере управления персоналом,
мотивации и стилей, руководства, превышает если не миллионы, то многие
сотни тысяч — и не только на прикладном, но и на фундаментальном уровне
знания. Будущие управленцы изучают не только право и экономику, но и
социологию, психологию, антропологию.
Спрашивается: зачем нужно американцам или японцам тратить миллиарды
долларов на подобное образование? Окупаются ли расходы? Социальные науки
изучают структуру и динамику общества, законы поведения и взаимоотношения
людей. Их цель — помочь людям создать стабильное и процветающее общество. И
в этом США преуспели, как ни одна страна мира. Вес ныне живущие американцы
изучили в школе или вузе основы строения своего общества и правила
управления поведением людей. Это единственное государство, не знавшее в XX
и. войн, социальных потрясений и масштабных революций. Дело не только в
экономическом прогрессе. Он давно уже измеряется социальными целями,
задачами, критериями. В США одна из самых эффективных систем социальной
поддержки населения, состоящая из десятков и сотен программ помощи семье,
малообеспеченным слоям населения, безработным, пенсионерам и другим
категориям.
А на другом полюсе находится Россия, где в конце XIX — начале XX вв.
была предпринята попытка создать высокоэффективную систему преподавания
общественных наук, но по ряду причин из этого ничего не получилось. На
протяжении более 70 лет вместо социальных наук в школе и вузе молодое
поколение снабжали абстрактными знаниями о закономерностях мировой
революции и законах классовой борьбы. В результате мы больше знаем о том,
как разрушать, а не как сохранять общество. На территории нашей страны
прошло несколько войн и революций, создана самая тоталитарная за всю
историю человечества политическая система и самый неэффективный механизм
социальной защиты населения.
Наши руководители и политические лидеры, не получившие фундаментальных
знаний по социальным наукам, не могут построить процветающую экономику и
эффективную систему управления. Они просто не знают, что это такое. Да и
профессиональных школ менеджмента для них не было создано. В
соответствующих вузах и на курсах повышения квалификации руководителей в
советское время больше изучали принципы марксизма-ленинизма, говорили о
всестороннем развитии личности, демократическом централизме и гораздо
меньше о структуре организации, функциях управления, концепциях мотивации,
вертикальном продвижении, сопротивлении людей нововведениям, а уж о мафии,
закрытых группах и вырождении управленческих элит и речи не было.
Таким образом, за многие годы существования административной системы
советского типа социология менеджмента не сформировалась. Руководителям не
говорили правду о поведении подчиненных, и наоборот. Коррупция, тактика
обхода законов, девиантное поведение, злоупотребления служебным положением,
рестрикционизм и саботаж считались чертами, присущими капитализму и его
системе управления. Сегодня и России тоже капитализм, стало быть, у нас
существует такая система управления, которая свойственна ему. Называется
она менеджментом, и законы его функционирования сильно отличаются от
законов административной системы, свойственной нерыночному обществу. Надо
знать нс только светлую, но и темную сторону управления, не только то, что
разные его формы дают людям, но и то, что они отбирают у них.
Менеджмент — очень емкое понятие. Оно обозначает функции, методы,
принципы и приемы руководства людьми в самых разных организациях —
коммерческих и некоммерческих. Менеджмент подразумевает определенную
категорию людей, получивших профессиональное образование в сфере управления
и практически занимающихся руководством. Менеджмент — область знания,
самостоятельная дисциплина, имеющая свои традиции, научные школы, предмет и
методы исследования. Многое он почерпнул из экономики, кибернетики,
математики, психологии и социологии. Наконец, менеджмент — это социальный
институт и специфическая субкультура, обладающая собственными ценностями,
нормами, духовными и мировоззренческими ориентирами.
В основу концепции настоящей книги положено разграничение трех
фундаментальных категорий: управления, менеджмента и административной
системы.
Менеджмент относится к западной культуре и описывает управление в
рыночном обществе. Административная система, напротив, присуща скорее
восточной культуре и характеризует нерыночное общество. Наконец, понятие
управления, понимаемое в узком и широком смысле, характеризует всякое
человеческое общество независимо от исторической эпохи, типа культуры и
экономического уклада.
Управление выступает предметом изучения многих наук, в том числе и
естественных. В самом общем виде управление предстает как целенаправленный,
планируемый, координируемый и сознательно организованный процесс,
способствующий достижению максимального эффекта при затрате минимальных
ресурсов, усилий и времени. Социология избрала свой угол зрения на
управление, она изображает его в виде пирамиды социальных отношений. С
социологической точки зрения управление представляет иерархическую систему
отношений людей, основанную на различиях и должностном положении, статусе,
доходах, диапазоне властных полномочии.
Управление как универсальное явление находит свое техническое воплощение
в том или ином типе организационной структуры — линейной, линейно-штабной,
матричной, на которые накладывается социальная и культурная специфика
общества. Техническая машина, назовем так тип организационной структуры,
призванная двигаться по наиболее эффективному маршруту, вдруг начинает
отклоняться в сторону, сползать на обочину, крениться в кювет. Когда
специалист начинает анализировать ситуацию, то оказывается, что в
предписанные наукой рецепты управления человек со свойственным его
национальности менталитетом вносит множество нарушении, приспосабливает
безличное орудие под свои личные, часто корыстные интересы.
Самый древний тип структуры управления — линейный. В XX в. появился новый
тип — линейно-штабная структура, включающая наряду с соподчиненными по
иерархии руководителями еще и штаб специалистов-консультантов. Во второй
половине XX в. появляется еще один тип структуры управления — адхократия
(матричная структура). Она состоит из временных рабочих групп, которые
после решения конкретной задачи переформировываются.
На Западе назначение работника на должность — нечто производное от его
функциональных и профессиональных качеств. Независимо от того, имеется у
кандидата базовое образование или он является всего лишь практиком, деловые
качества ценятся в первую очередь. Ни родственные связи, ни знакомства не
защитят от увольнения, если менеджер не наладил производства или отношений
с людьми.
Рыночная система сортирует качественный и некачественный продукт,
вознаграждая труд по конечным результатам. Так происходит в Менеджменте, но
не в Административной системе. Руководитель — лицо при должности. Его можно
назвать "власть предержащим", а если учитывать круг выполняемых
обязанностей, то — функционером. Но менеджером в точном смысле этого слова
назвать его нельзя.
Руководитель — составная и неотъемлемая часть "бюджетной экономики". Это
понятие впервые употребил Макс Вебер. С его помощью он обозначал самые
разные формы хозяйствования — от первобытного домовладения (семейное
хозяйство), феодального поместья лорда, ремесленных цехов в средневековье,
античных эргастерий (государственных ремесленных мастерских) до современной
социалистической экономики. У столь разных форм есть общее свойство:
отсутствие свободного, т.е. наемного, труда. Производители здесь не
являются собственниками, но в то же время они не находятся в собственности
у других лиц. У них особый статус — они на службе. Долгое время, с XV по XX
вв., в России формировалась и крепла административная система. Руководящие
посты давали за службу и по распоряжению свыше. Хотя кормились управленцы,
будь то дворянство, чиновники или низшие и исполнительские чины, за счет
местного населения. Налог и поборы составляли ту часть государственного
бюджета, которая шла на оплату их жалованья. Руководящие посты так и
назывались "жалованными".
Западные менеджеры — лица наемного труда, восточные руководители — так
называемые служилые люди. Судьба и благосостояние первых зависят от
экономического положения фирмы, а судьба вторых от них самих не зависит, их
судьба и благосостояние зависят скорее от судьбы социальной группы,
руководящей бюрократии в целом. Только изменение роли бюрократии в обществе
способно как-то повлиять на судьбу отдельных ее представителей. Бюрократ
уходит с исторической сцены вместе с уходом всего класса или группы. А до
тех пор групповая солидарность держит его на плаву.
"Евразийский" тип бюрократа, сочетающий в себе черты западноевропейского
предпринимателя и стереотипы провинциального обывателя, жадного до власти и
престижа, пережил все исторические катаклизмы. После Октябрьской революции
к нему добавились черты идеологического доктринера. В середине 20-х годов
русский ученый А.К. Гастев писал о том, что сильна "идеологическая рутина"
— ехать в Москву за чинами н теплой должностью. В "старый насиженный центр"
со всех концов России и в XIX, и в XX вв. слетались люди, чтобы
познакомиться с влиятельными персонами, по дружбе выбить себе хорошее
назначение или какие-то субсидии, поступить в университет пли, наконец,
выгодно жениться. "Чиновничья культура", продолжает Гастев, густо замешена
на наших давних традициях "попрошайничества у государства", традициях,
которые особенно активно развивались купечеством и прослойкой городских
мещан.
Времена меняются. Ныне сформировался одноликий тип управленца, лишенный
социальных и географических различий. Хотя остались различия исторические,
типовые. Социологи выделяют так называемые поколенческие типы
руководителей.

Первое поколение советских управленцев (20-е годы) составляли
профессиональные революционеры, бывшие рабочие-подполыцики и кадровый
пролетариат дооктябрьского периода, уволенные в запас из рядов Красной
Армии, сельские активисты.
Второе поколение (30—50-е годы) — это "борцы за выполнение директив",
"командиры производства", выдвиженцы партийных органов и комсомола. Их
характеризуют среднее образование, инициативность, компетентность,
практический опыт, дисциплинированность. Их жизненное кредо: "знать дело до
последней мелочи, знать дело лучше всех, не доверять ни слову, ни бумаге".
Именно второе поколение заложило фундамент Административной системы.
Современное поколение советских руководителей 60—80-х годов, поколение,
если можно так выразиться, "доперестроечное", отличается особой
психологией, в которой к утраченным в юности романтическим иллюзиям
примешан пафос ничегонеделания и привкус горького сарказма. Старые и
молодые бюрократы от управления едины в том, что у них как бы нет возраста.
К потере регионально географической специфики сейчас добавилась также
историческая, или возрастная, безликость. Идеология запретомании создастся
благодаря именно таким управленцам, они не умеют или не хотят критиковать
"значимых других" (свое начальство) и не любят, когда их критикуют
"незначимые другие" (подчиненные сослуживцы).
Постсоветский тип руководителей, рожденный •экономическими реформами 90-х
годов, можно назвать кризисным. В социокультурном плане это поколение самое
разношерстное, его ряды пополняют старые кадры советской номенклатуры,
разночинцы — выходцы из разных слоев постперестроечной интеллигенции
демократического толка, прежде не имевшие высоких должностей, криминальные
и полукриминальные элементы, молодое поколение (до 30 лет) российского
среднего класса.
Сегодня можно говорить только о культуре кризисного общества, в которой
происходит ломка всех старых ценностей и активный, часто безуспешный, поиск
новых идеологических ориентиров. Помочь разобраться в непростой ситуации и
призвана в том числе социология менеджмента. Мы уже познакомились по
многочисленным учебникам, изданным в стране и представляющим часто
механическую копию зарубежных аналогов, с тем, как подбирать и оценивать
персонал, как заполнять резюме и устраиваться на работу, как беседовать с
работодателем и лучше рекламировать себя, как составлять сплоченный
коллектив и многими другими западными премудростями. Осталось дело за малым
— внедрить западные рецепты на родную почву, где они почему-то не очень
успешно приживаются. Вероятнее всего, эта малость имеет не технический,
организационный или экономический, а какой-то более глубинный характер,
кроющийся и в нашем историческом прошлом, и в нашей культуре.
Являясь причиной социального и экономического развития, менеджмент
постепенно принимает институциональную форму. Менеджмент — это не только
определенная социальная группа людей, занятых управлением, но и важнейший
общественный институт, поэтому он встроен в политическую систему, включен в
механизм распределения власти и занимает в нем ключевое место. Менеджмент,
наконец, обладает сильной, можно сказать, исключительной укорененностью в
национальной и культурной почве.




Новинки рефератов ::

Реферат: Устройство персонального компьютера (Компьютеры)


Реферат: Оптимальные и адаптивные системы (Технология)


Реферат: Массовая и Элитарная культура (Культурология)


Реферат: Маркетингова сутність реклами (Маркетинг)


Реферат: Русский символизм как литературное течение (Литература)


Реферат: Решение дифференциального уравнения с последующей аппроксимацией (Компьютеры)


Реферат: Становление системы социальной защиты государственных служащих (Социология)


Реферат: Использование полей и закладок для оформления и автоматизации редактирования и обработки экономической информации в документах Word (Программирование)


Реферат: Тестовые задания (Педагогика)


Реферат: Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений (Криминология)


Реферат: Сущность финансов и их функции (Финансы)


Реферат: Общие принципы гражданского процессуального права (Гражданское право и процесс)


Реферат: Основные понятия тетриметрии (Химия)


Реферат: Формирование лексических навыков на старшем этапе обучения английскому языку (Педагогика)


Реферат: Паровые двигатели (Физика)


Реферат: Бухгалтерский учет и анализ расчетов с рабочими и служащими (Бухгалтерский учет)


Реферат: Авторское право (Гражданское право и процесс)


Реферат: Гражданский процесс в России (Гражданское право и процесс)


Реферат: Поэт и поэзия в обществе в творчестве Пушкина и Рылеева (Литература : русская)


Реферат: Внешняя торговля России: время перемен (История)



Copyright © GeoRUS, Геологические сайты альтруист